Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : ГАЗЕТНЫЙ КИОСК (Георгия)(15) (-)

От	Администрация (Дмитрий Кропотов)
К	All
Дата	05.11.2004 13:22:23
Рубрики	Тексты;

ГАЗЕТНЫЙ КИОСК (Георгия)(15) (-)

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (05.11.2004 13:22:23)
Дата	02.12.2004 18:00:56

ЖКХ, недвижимость (-)

От	Георгий
К	Георгий (02.12.2004 18:00:56)
Дата	02.12.2004 18:01:36

ЖКХ. Нас не ждет н и ч е г о хорошего (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20041130_ovs.html

Будни калабуховского дома
Зачем нужны ТСЖ и какова цена свободы от жэка

Дмитрий Овсянников

Дата публикации: 30 Ноября 2004

От редакции. Пока на Украине бушуют революционные страсти, в России тихо и со скрипом продолжают идти различные реформы, запущенные властью в предыдущие годы. Одна из них, многими признаваемая как узловая - это реформа ЖКХ. На самом деле, почти все начальственные инициативы последнего времени - будь то кампания по борьбе с бедностью или "монетизация льгот" - в конечном счете упираются именно в эту системную проблему страны. Все, что пытается делать здесь власть, имеет целью предоставить абсолютному большинству населения физическую возможность платить за коммунальные услуги цену, которая хоть сколько-нибудь сравнима с их реальной стоимостью. Иными словами, это выход на программу монетизации коммунальной инфраструктуры России - то, без чего невозможна ни какая-либо ее модернизация, ни оценка реальной стоимости активов, ни даже само ее сохранение в сколько-нибудь долгосрочной перспективе.

Об этом - текст Дмитрия Овсянникова.

-------------

Новая аббревиатура

"Знаете, что такое самоуправление? Это очень просто: если раньше ЖЭК вам в подъезде перегоревшие лампочки вкручивал, то теперь вы их сами будете вкручивать. И это у вас, а не у меня будет голова болеть, что в подъезде темно" - так один чиновник муниципалитета прокомментировал вопрос о приближающейся реформе ЖКХ. Для него все просто: самоуправление означает лишение его огромной сферы ответственности - того, что касается обслуживания жилого фонда. И, шантажируя нас новой головной болью, он на самом деле проговаривается о своем страхе потери. Страшно ему, и потому должно быть страшно и нам...

Должно быть страшно не потому, что чиновник такой грозный, а потому, что смысл в его словах все-таки есть. Действительно, малопродуктивная деятельность ЖЭКов приводит к тому, что некоторые жильцы, уставшие от ненавязчивого жэковского сервиса, организуются в ТСЖ - товарищества собственников жилья. Грубо говоря, "начинают вкручивать лампочки в подъездах самостоятельно". Вернее, не самостоятельно - за них это делает обслуживающая компания, с которой ТСЖ заключает договор. Целесообразность такой организации не совсем очевидна: кому-то все равно, есть свет в подъезде или нет, кому-то просто лень ходить на собрания жильцов... В этой статье речь пойдет о трудностях, с которыми столкнулись ТСЖ в России, а также об их будущем.

Напомню, что ТСЖ, или товарищество собственников жилья, - это форма организации жильцов дома с целью повышения качества коммунального обслуживания, снижения тарифов и учета всех пожеланий жильцов относительно стоимости и качества путем участия всех жильцов в решении проблем дома.

------------
Внедрение ТСЖ

Жилищно-коммунальное хозяйство - одна из последних крупных дотационных отраслей, оставшихся после распада СССР. Вот уже 10 лет наше правительство проводит жилищно-коммунальную реформу, целями которой является передача функций обслуживания домов частным компаниям, создание конкуренции между ними и, как следствие, улучшение качества обслуживания жилищного фонда. На Западе, к примеру, деятельность таких компаний приносит неплохую прибыль, да и качество обслуживания домов остается на высоком уровне.

При проведении этой реформы перед государством встал вопрос: а кто будет тот собственник, который заключил бы договор с обслуживающей компанией? "Приватизация у нас пошла именно по пути поквартирному, вслед за приватизацией квартир Гражданский кодекс утвердил общую долевую собственность собственников квартир на места общего пользования. Таким образом, у нас так получилось, что сейчас по факту каждый дом является кондоминиумом, то есть это дом, в котором есть больше чем два собственника. И единственный нормальный и законный способ согласования интересов собственников - это общее собрание и организация ТСЖ. Фактически получается, что у нас нет других путей", - объясняет Татьяна Лыкова, руководитель сектора "Социальные проблемы жилищного сектора" Института экономики города.

Более того: по новому Жилищному кодексу, вступающему в силу 1 января 2006 года, у муниципалитетов не должно остаться абсолютно никакого жилья. Точнее, если в жилом доме есть несколько собственников, все вопросы, касающиеся этого дома, перестают быть вопросами муниципалитета и становятся проблемой самих собственников. Как рассказывают люди из некоторых отдаленных городов, их городская власть в срочном порядке раздает и распродает весь свой жилищный фонд. Правильно это или нет - вопрос спорный. К примеру, профессор ВШЭ Е.С.Шомина считает это решение ошибочным: "Нельзя считать ТСЖ единственной формой существования многоквартирного дома. На Западе никогда так не делают: при приватизации жилья у муниципалитета всегда остается часть фонда. В первую очередь речь идет о жилье, предназначенном для менее состоятельных жителей, и ни один город не собирается от него отказываться".

Кроме ТСЖ существуют и другие способы передачи дома в полное владение жильцов. Они могут принимать совместные решения по поводу проблем своего дома, собирая общие собрания, выбирая управляющую компанию, заключая с нею коллективный договор. Однако, по мнению Т.Б. Лыковой, "существующая практика показывает, что если жильцы дошли уже до того, что они способны, и у них есть желание собираться и проводить общее собрание, что им мешает создать товарищество, выбрать правление, которое дальше будет от их имени заниматься всеми этими вопросами, чтоб было меньше головной боли?".

В России государство стремится полностью избавиться от ответственности за обслуживание жилищно-коммунального сектора. К примеру, сейчас, если новый свежепостроенный дом переходит в частную собственность - значит, муниципалитету передать его уже нельзя, и единственный способ - это передать его вот этим самим будущим жильцам. Но проблема здесь заключается в том, что создание ТСЖ должно происходить одновременно с продажей квартир и быть составной частью нормальной клиентской работы риэлтеров. Тот, кто продает квартиру, должен позаботиться о том, чтобы люди покупали не только квартиры, но и долю управления домом, и понимали, какая ответственность потом на них будет возложена, и какие права они будут иметь по управлению этим домом.

На данный момент застройщики делают так, как проще. По старой сложившейся традиции продают дом поквартирно - то есть продают именно квартиру, с планировкой, с адресом, - доказывая, как прекрасно вселиться в этот дом. А о том, с чем они столкнутся, вселяясь в этот дом, люди узнают только тогда, когда получат ордер или свидетельство о собственности, и когда с людей начнут брать плату за управление и за обслуживание вот этой самой новостройки. Только в этот момент у них появляется желание собраться вместе с соседями, что-то организовать, что-то опротестовать, что-то отменить, кого-то выгнать, кого-то переизбрать. И эта работа несколько отстает от того, как она должна была бы идти на практике.

Относительно внедрения ТСЖ остается добавить, что все опрошенные мною эксперты сошлись во мнении: товарищество выгодно для богатых и невыгодно для бедных. Дело в том, что в большинстве случаев тарифы для ТСЖ выше, чем для обычных муниципальных домов. Но богатые жители действительно получают желаемое качество обслуживания, только платят за это немного больше обычных жильцов.

--------------
На что опираются ТСЖ сегодня

Казалось бы, на руку ТСЖ играют:

Солидная законодательная база. Деятельность ТСЖ достаточно подробно отражена в государственном законе (Закон о ТСЖ от 1996 г.). "Законодательная база абсолютно полноценна. Все положения, касающиеся и ревизионной комиссии, и полномочий правления и председателя, - все это остается в силе, все это совершенствуется, и ничего практически не выпадает (в новом Жилищном кодексе)" - Т.Б.Лыкова.
Невозможность обслуживающих компаний завышать тарифы на коммунальные услуги, т.к. они очень жестко устанавливаются муниципалитетами, поскольку эти поставщики являются совершенно очевидными монополиями.
Снижение тарифов благодаря конкуренции между обслуживающими фирмами - благая цель реформы ЖКХ. По закону должен проводиться конкурс между фирмами - поставщиками услуг, по результатам которого подписывается контракт с муниципалитетом или ТСЖ.
Теперь поговорим об оборотных сторонах этих условий.

Солидная законодательная база... То, что она солидная, вовсе не означает того, что она хорошо работает. "Я думаю, что законодательства достаточно,... но оно мало где работает. И в частности, это связано с еще очень сильной массовой жилищной неграмотностью - с одной стороны, людей, владеющих жилищным фондом, и, с другой стороны, работников муниципалитетов", - говорит Е.С.Шомина, имеющая огромный опыт работы с жителями в больших и малых городах России.

Второе - невозможность завышать тарифы на коммунальные услуги. Да, это так. Но ведь кроме тарифов на коммунальные услуги существуют еще тарифы на управление и обслуживание жилья, которые компания устанавливает по своему разумению. Конкуренция, скажите вы?

Конкуренция обслуживающих компаний - еще одно слабое звено ТСЖ. Е.С.Шомина: "На бумаге конкуренция есть, потому что конкурсы проходят, и, как правило, для участия в конкурсе регистрируют больше, чем одну компанию. Однако это, хотя бы чисто символически, существует, наверное, только в Москве. А в небольших городах это даже не стоит на повестке дня".

Однако главная проблема ТСЖ далеко за рамками собственно коммунальной специфики - скорее, это часть более общей, общероссийской проблемы коммуникации. "Главное - нехватка умения у людей находить инструменты согласования интересов друг с другом. Это недостаток не самих товариществ... Сейчас, за исключением самых дорогих и элитных домов, в большинстве домов живут люди с различным уровнем дохода, различным отношением к дому, в котором живут, с различными интересами в плане того, какие именно услуги они хотят получить и что они хотят видеть в своем доме. Если раньше, в советские годы, хотя бы через систему субботников жители подъезда и даже дома, знали друг друга, то сейчас навык общения и понимания соседа утрачен, и мы только-только начинаем раскрывать свои души и глаза перед соседями", - сожалеет Т.Б.Лыкова. К этому хочется добавить, что есть и вторая "составляющая" этого недостатка - неумение жильцов и городских властей работать с обслуживающими компаниями: искать, договариваться, контролировать их деятельность. В основном, конечно, это проблема жильцов.

И, тем не менее, ТСЖ - основной и действенный механизм согласования интересов всех собственников жилья в доме и возможность получить те услуги, которые хотят жильцы. "Как мы решили, так и будет". Это право самостоятельно принимать решения о том, какие цели ставить перед собой и перед управляющей компанией, право не зависеть от государства, самостоятельно определять и контролировать качество предоставляемых услуг.

------------------
Что будет дальше?

Как уже было сказано, с 2006 года у муниципалитетов не останется жилищного фонда. Соответственно, в обязательном порядке дома будут переданы жильцам. И каждый конкретный дом будет обслуживаться частными или муниципальными компаниями. Казалось бы, в чем разница, ведь дома и сейчас обслуживаются этими компаниями? А разница достаточно существенная: сейчас, контракты с компаниями (и частными и государственными) заключают муниципалитеты. Они и несут ответственность за состояние жилищного фонда перед городом, но не перед жильцами. В этом и заключается главный недостаток существующей системы. Новый жилищный кодекс убивает двух зайцев: муниципалитеты снимают с себя ответственность за состояние домов, жители получают возможность контролировать качество предоставляемых услуг "вкручивать лампочки самим при первой необходимости". Идея действительно хорошая, но на практике может получиться примерно следующее.

Контракты будут заключаться жильцами с теми же самыми обслуживающими компаниями, однако состояние жилищного фонда резко ухудшится. Дело в том, что существующая политика в отношении частных обслуживающих компаний не способствует их численному быстрому росту. Вероятнее всего, эти компании не смогут конкурировать с государственными, которые не уйдут с рынка. Даже не важно, смогут ли частные компании конкурировать с государственными - в любом случае, на рынке обслуживания домов сохранится олигополия или даже монополия обслуживающей компании. Это приведет к существенному завышению тарифов.

Это отнюдь не единственная проблема. Здесь важны не только тарифы, но и качество предоставляемых услуг. Когда контроль над ними станет обязанностью жильцов, фактически обслуживающие компании станут неконтролируемыми. В отличие от муниципалитетов, профессионально контролирующих эти компании, люди не умеют (и не хотят) осуществлять этот контроль. Сейчас эта проблема стоит только перед ТСЖ, но скоро будет стоять и перед всеми нами.

Итак, две главных проблемы - проблема коммуникации между жильцами и неумение пользоваться своими достаточно обширными правами. Что касается первой - то для ее решения не хватит ни одного десятилетия и не двух. А ведь есть в мире такое полезное явление, как политика общинного развития (community development policy)...

Что касается второй - то это пока поправимо. Необходимо, чтобы государство (раз уж реформа идет сверху) активно проводило и стимулировало программы обучения инициативных людей, желающих взять на себя управление жилыми домами. Только благодаря ним наши дома будут достойно обслуживаться.

А нам самим надо учиться договариваться друг с другом и отстаивать свои права.

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Руслан
К	Георгий (02.12.2004 18:01:36)
Дата	04.12.2004 02:25:01

Надо расчитывать на худшее.

Люди и так квартплату не платят - нечем. Вот основной вопрос. А не то кто будет лампы менять. Ты хоть американскую компанию подряди, а без денег не будет света.

Лампочки я и сам уже давно заворачиваю.
Теперь буду стекла вставлять, мусор вывозить и т.п. Все это по повышеному тарифу.
"Президентом" ТСЖ будет какой нить шустрый малый. Будут опять революции в стакане.

Может правители и хотят чего по настоящему улучшить. Но только расчитывать надо не на самое лучшее развитие событий, а на самое худшее. Нам расчитывать.

От	Кудинов Игорь
К	Руслан (04.12.2004 02:25:01)
Дата	04.12.2004 12:21:48

иллюстрации

-------------------------------------------
, 06.07.2004 13:10
Вроде как мы и собственники, но произвол будет твориться до тех пор, пока у руля не встанут те, кто живет в нашем дворе. За подключение лифтов мы платили еще при
получении ключей. Сколько еще раз будут подключать лифты - непонятно. За техобслуживание с нас берут примерно 1 млн.(довольно приблизительный подсчет) руб. в
месяц.(с 4-х домов). А то, что делают (ремонт, обустройство и т.д.) не тянет и на 200 тыс. Детская площадка одна из самых убогих в округе, непонятны функции охраны
и т.д. В общем, собираться надо ОБЯЗАТЕЛЬНО! [ответить]

-----------------------------------------------

Газоны все изъезжены машинами-нужен маленький забор.Дальше, эта огромная стоимость ТО. Отвечают мы убираем и чиним ваш дом. Ага как же! У меня потек стояк-они даже
не притронулись--чините сами, у вас врезка в стояк.Т.е. если у вас рабочие что то со стояками в тулете делали , то как они говорят зовите их и пусть они устроняют
течь.Здорово!Еще, появилась какая то разовая плата за лифт,причем исчесляется исходя из кв.метров жилья.Не знают как еще с людей деньги выудить.

От	Руслан
К	Кудинов Игорь (04.12.2004 12:21:48)
Дата	06.12.2004 19:06:38

Re: иллюстрации

>Газоны все изъезжены машинами-нужен маленький забор.Дальше, эта огромная стоимость ТО. Отвечают мы убираем и чиним ваш дом. Ага как же! У меня потек стояк-они даже
>не притронулись--чините сами, у вас врезка в стояк.Т.е. если у вас рабочие что то со стояками в тулете делали , то как они говорят зовите их и пусть они устроняют
>течь.Здорово!Еще, появилась какая то разовая плата за лифт,причем исчесляется исходя из кв.метров жилья.Не знают как еще с людей деньги выудить.

Да, варианты разные бывают.

- Воруют везде по разному
- Добросовестность разная
- Возможности оплаты разные

Я раньше жил в кооперативе - Председатель шустрил помаленьку. Прищучить пытались - он "свой" выборный. Налоговую насылали, на собрании накатывали. После собрания маленько зашевелился, но не в том направлении.

Не вдаваясь в глобальности скажу что сейчас очень многие считают допустимым и нормальным свое и чужое воровство.

А по крупному, государство сбрасывает с себя функции и оставляет их на произвол низовых организаций/людей. При этом вроде эти деньги должны бы пойти к нам в карманы за счет снизжения налогов. Но они пойдут дяде. А расценки на все увеличатса за счет накладных расходов. Но воровать меньше не станут - это уж точно.

Американизация. Я тут с местными говорил. У них такие же кооперативы, уставы.

В кооперативе у меня чинил рвач водопроводчик.
Сейчас я в "муниципальном" доме. Чинили бесплатно. Квартплату и там и здесь часть не платила. Алкаши или денег нет.

Короче можно представить себе правление (с оплатой) и комиссию по контролю. Выборные. И то можно себе представить, что будут воровать.

От	Георгий
К	Георгий (02.12.2004 18:01:36)
Дата	03.12.2004 11:45:25

Отклики! Отклики! Отклики! Отклики! Это всех касается! (-)

От	Георгий
К	Георгий (02.12.2004 18:01:36)
Дата	02.12.2004 22:31:49

Вот самое время Вадову рассказать, чем закончилась (?) качельная эпопея у него в доме. (-)

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (05.11.2004 13:22:23)
Дата	26.11.2004 18:00:43

Экономика (-)

От	Георгий
К	Георгий (26.11.2004 18:00:43)
Дата	30.11.2004 17:09:40

Д. Львов, А. Анисимов. Бедная богатая страна (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg462004/Polosy/art12_1.htm

ЗДРАВЫЙ ВЗГЛЯД

Бедная богатая страна
Восток - дело инвестиционное
Для либеральных идеологов стало традицией связывать возможность
экономического роста с притоком в страну иностранных инвестиций. Исходная
позиция - за рубежом денег много. Россия по сравнению с Западом бедна, но
представляет для него большой инвестиционный интерес.

ХОТЯТ, НО НЕ МОГУТ

Реально все годы рыночных реформ не богатый Запад инвестировал Россию, а
бедная Россия инвестировала Запад. Она и сегодня, к сожалению, продолжает
выполнять эту навязанную ей извне роль. Роль явно непосильную. По самым
скромным оценкам, вывоз капитала из России за годы реформ составил не менее
500 млрд. долларов. И это не считая скрытого вывоза капитала в результате
экспорта многих видов продукции по бросовым ценам.
Отсюда напрашиваются два вывода. Во-первых, в России сегодня имеется
относительное изобилие капиталов, которое сформировалось в связи с низкой
эффективностью их использования в реальном секторе отечественной экономики.
Не было бы капитала в России - не было бы и его вывоза за границу.
Во-вторых, по-видимому, сам Запад начинает во всё большей мере испытывать
дефицит капитала для развития своей экономики. Определённое представление об
этом даёт сравнение сопоставимого физического объёма конечного валового
накопления России и ведущих стран Запада. Для этого мы воспользовались
объёмами капиталовложений в основные фонды, переведённые в эквивалентную
величину ввода в строй жилой площади. Например, в Великобритании в 1997 г.
были введены в строй жилые дома общей площадью 17,9 млн. кв. м. Удельный вес
затрат на жилищное строительство в общем объёме валового накопления капитала
в Англии в 1997 г. был равен 17,8%. Отсюда эквивалентный валовым накоплениям
объём ввода жилых домов составил: 17,9 : 0,178 = 100,6 млн. кв. м.
Аналогичный объём ввода общей площади жилых домов, эквивалентный валовым
накоплениям России в 2000 г., составил 261,2 млн. кв. м. В результате такого
сравнения оказалось возможным увидеть совсем другое инвестиционное лицо
России.
По размерам вложений в основной капитал Россия стоит на третьем месте среди
ведущих стран Запада. Она опережает Германию, Францию, Испанию,
Великобританию. И уступает лишь США и Японии. Небезынтересно, что общая
величина вложений в промышленность Германии, Франции и Великобритании вместе
взятых в основные фонды составляет примерно 77% от объёма промышленных
вложений России.
Ничего себе бедная страна!
Но структура инвестиций в российскую экономику существенно отличается от
западной. Западный инвестор <не любит> вкладывать деньги в промышленность.
Доля промышленности в валовом накоплении основного капитала в развитых
странах незначительна. Она колеблется в странах Западной Европы и США в
пределах около 19%. В России же в 2000 г. доля промышленности в валовом
накоплении основного капитала составляла 38,5%, в 2001 г. - 42,6%.
Россия и сегодня, насколько можно судить по опубликованным статистическим
данным, вкладывает в промышленность больше, чем любая из европейских стран
и, по-видимому, не меньше, чем Германия, Франция и Великобритания вместе
взятые. Этому не следует удивляться, поскольку промышленность России
представлена по преимуществу такими капиталоёмкими отраслями, как ТЭК,
металлургия и химия.
Инвестиций экономике России тем не менее не хватает, ибо её размеры очень
велики, половина промышленности простаивает и нуждается в модернизации. Для
этого нужно как минимум удвоение объёма капиталовложений в промышленность.
Западноевропейские инвесторы в принципе не в состоянии насытить не только
экономику в целом, но даже одну промышленность России. И дело не в том, что
они не хотят, а в том, что не могут.

ГЛАВНЫЙ ИНВЕСТОР - ГОСУДАРСТВО

Нет таких денег в Европе, чтобы поднять, к примеру, нефтедобычу в России с
её относительно низкого нынешнего уровня до дореформенного уровня, когда в
СССР добывалось свыше 500 млн. тонн нефти, хотя нефть Европе крайне нужна.
То же относится и к газу. Одним словом, хотим мы этого или нет, но развивать
нефтегазовую промышленность нам придётся без Европы, как практически и все
другие капиталоёмкие отрасли промышленности.
Другое дело - США. Их инвестиционные возможности намного превышают
инвестиционные возможности России. Но реально США в состоянии экспортировать
капитал лишь на началах взаимности, то есть когда импортёр американского
капитала экспортирует свой капитал в США (желательно с превышением над
импортом капитала из США). Об этом свидетельствует огромный дефицит
платёжного баланса США, превышающий 500 млрд. долл. Выстраивать отношения с
США на началах взаимности у нас пока нет реальных возможностей.
Но дело не только в этом. Сегодня значительная часть мирового капитала, и
прежде всего капитала США, является связанной на вторичном рынке финансовых
капиталов. Поэтому связанными, или <портфельными инвестициями>, Запад готов
поделиться с Россией. Но только не прямыми инвестициями в реальный сектор
нашей экономики. Чем кончилась для России подобная помощь со стороны наших
западных партнёров, у всех ещё на памяти - дефолтом 1998 года.
Разразившийся тогда финансовый кризис был прямым следствием того, что
западным собственникам высокодоходных российских активов потребовались
деньги у себя на Западе. И они начали, несмотря на потери, уводить деньги из
России. И рубль <обвалился>. Тогда они уводили деньги из России, потому что
им нужно было платить у себя дома, а сейчас по той же причине западные
инвесторы не могут вбросить деньги в Россию. США живут за счёт импорта
капитала и будут ещё долго нуждаться в нём. Как в этой ситуации они могут
насыщать капиталами Россию?
Третий источник капитала - японский. Но японскому рынку также отчаянно не
хватает капитала. В стране застой, из которого она вот-вот начинает
потихоньку выходить. Равновесие поддерживается непрерывными низкопроцентными
вливаниями денег в экономику. Свободный японский капитал нужен США: им надо,
чтобы японцы покупали американские государственные ценные бумаги. Так что и
здесь рассчитывать России особо не на что.
Основной вывод, который можно сделать из сказанного, - стратегическим
инвестором для России может быть только сама Россия. В нынешних условиях
российскому государству как стратегическому инвестору нет альтернативы.
То, что может обсуждаться, - это формы участия государства в инвестиционном
процессе: прямая, через бюджет, как это было, например, в США в конце 30-х
годов или как во Франции после 1945 г., через контролируемые государством
банки, или как это было в послевоенной Японии - через систему
государственных гарантий инвестиционных кредитов частным корпорациям и т.д.
Без участия государства в инвестиционном процессе никакая стратегическая
программа развития российской экономики не может быть реализована. И в этом
плане мы не оригинальны. Вспомним хотя бы антикризисную программу Рузвельта
в США. Без государства как стратегического инвестора не могла быть
восстановлена послевоенная экономика Западной Европы и Японии.
Особо поучительным для нас в этом отношении остаётся опыт нашей страны в
период её индустриализации. Но не менее интересным является и опыт Китая,
который во многом унаследовал положительный опыт СССР, развив и обогатив его
новым содержанием.

ХИТРЫЙ ОБМАН

То, что сейчас происходит в Китае, заставляет во многом переосмыслить наши
традиционные ориентиры в инвестиционной политике на Западную Европу и США.
За последние три года облик промышленности Китая принципиально изменился.
Это уже другой экономический образ по сравнению с тем, к которому мы
привыкли.
Так, объём производства микрокомпьютеров увеличился в Китае за последние три
года почти в 5 раз! Производство мобильных телефонов выросло в 3,5 раза;
легковых автомобилей - в 3,3 раза. Объём проката возрос в 1,8 раза, а
производство стали - в 1,7 раза. Производство электроэнергии возросло в 1,4
раза, электротехнического оборудования в 3 раза и т.д. По потреблению
проката Китай выходит на уровень США и Европы вместе взятых.
На 2003 г. показанный китайской статистикой объём производства
микрокомпьютеров уже превышает уровень США примерно в полтора раза. Причём
Китай производит продукцию, которая продаётся прежде всего на мировом рынке.
Следовательно, она конкурентоспособна по мировым меркам.
За 2 - 3 года Китай вполне в состоянии довести уровень мощностей по
производству всех без исключения видов массовой продукции электронной
промышленности до уровня, соответствующего мировой потребности.
И так обстоит дело с производством почти всех потребительских товаров (кроме
продовольственных и легковых автомобилей), на которые существует экспортный
спрос.
Какие из приведённых сопоставлений следуют выводы?
1. Китай обходит и далеко обойдёт в недалёком будущем в экономическом
отношении весь блок <западных> развитых стран.
2. Данные о производстве ключевых видов продукции в КНР, публиковавшиеся
китайской статистикой перед приёмом страны в ВТО, конечно, были сильно
занижены, они и ныне таковы. Под флагом развивающейся страны в ВТО, по
существу, вошла одна из индустриальных сверхдержав мира.
3. Китай выходит, если уже не вышел, на одно из первых мест в мире по
экономической мощи, а поэтому перед ним теперь стоит задача приведения
экономики в соответствие с местом, которое должен занять Китай в мировой
политике. Уже весьма реально говорить, что политическое лидерство в мире
постепенно будет переходить от США к Китаю. Для этого, конечно же,
понадобится немалое время. Но вероятность смены политических лидеров в
недалёком будущем весьма велика. И с этим нельзя не считаться ведущим
странам мира, в том числе и нашей стране.
На экономическом фронте настоящая конкуренция между США и КНР начинается
только сейчас. Но в некотором роде они конкурируют уже давно.
США пытались навязать КНР идею о продуктивности неолиберальной экономической
модели. Китай в ловушку не пошёл. Он, в свою очередь, попытался навязать США
и другим развитым странам образ промышленности Китая, далеко отстающей от
промышленности развитых стран и обречённой на отставание. В этом направлении
он действовал с большим успехом. Модели мировой экономической политики, и в
частности концепции постиндустриального общества, разработанные на Западе в
последние 25 - 30 лет, всегда исходили из идеи экономической слабости Китая.
Когда Запад втянулся в процесс деиндустриализации (деликатно именуемой
процессом строительства <постиндустриальной> экономики) и втянул в него
большую часть мира, Китай начал менять правила игры. И бросил свои
промышленные карты на стол. Настал момент истины.
Одна из традиционных ошибок наших и зарубежных китаеведов состоит в явной
недооценке финансово-кредитного сектора китайской экономики. Между тем Китай
уже давно обладает высокоразвитой кредитной системой, и её параметры сегодня
быстро приближаются к соответствующим параметрам кредитной системы США.
Китай известен как крупномасштабный импортёр капитала. Менее известно, что
КНР превратилась в довольно крупного экспортёра капитала. Ещё по состоянию
на начало 2003 г. экспортированный из КНР физическими лицами и частными
финансовыми институтами капитал составил, согласно оценкам, 120 - 240 млрд.
долл.

<КУПИМ ВСЁ!>

Объективный факт - при своих огромных возможностях китайская кредитная
система в состоянии прокредитовать скупку всех активов экономики России,
включая земли и леса, за год.
В этих условиях, когда Россия вступит в ВТО и фактически предоставит
китайскому бизнесу благоприятный режим инвестирования, у нашей низко
конкурентоспособной экономики возникнут крупные проблемы.
К сожалению, политика реформ строится у нас так, как если бы экономическая
масса Китая и России были бы сопоставимы. При этом упускается из виду, что
экономика России сегодня - это не экономика Советского Союза и даже не
экономика России, какой она была в 1990 г.
У нас соотношение экономических масс Китая и России воспринимается сквозь
призму соотношений в производстве электроэнергии, нефти и газа. Между тем
доля ТЭК в валовой продукции промышленности СССР и России - 27%, а в Китае
(с учётом мелкой сельской промышленности) - 6%.
А воспринимать соотношение экономических возможностей Китая и России нужно
сквозь призму соотношений в производстве и экспорте продукции обрабатывающей
промышленности.
Россия в ходе реформ потеряла большую часть обрабатывающей промышленности, а
Китай её многократно нарастил и при этом резко поднял её технологический
уровень. Сегодня соотношение объёмов производства в обрабатывающей
промышленности Китая и России (без нефтепереработки) 15:1 или 20:1. На душу
населения по производству высокотехнологичной продукции Китай опережает
Россию.
Такова реальность, с которой Россия не может не считаться.
Итак, что полезного для себя мы можем извлечь из опыта Китая?
Прежде всего необходимость во главу угла ставить свои национальные интересы,
правильно оценивать возможности, которые нам предоставляет современная
экономическая и политическая ситуация в мире. Наши традиционные
представления о стратегических партнёрах должны быть пересмотрены, и в
соответствии с ними внесены необходимые коррективы в проводимую
экономическую политику страны и её политическое оформление.
Для прорыва России в будущее нужен принципиально иной экономический
механизм, принципиально иная система управления национальным имуществом,
принципиально иная кредитно-денежная и налоговая политика, другая система
институтов государственного и общественного контроля экономики.
Но главный для нас вывод - нам нужно аккуратно и взвешенно менять свои
западные приоритеты на китайский вектор в нашей инвестиционной политике. К
этому следует готовиться уже сейчас.

Дмитрий ЛЬВОВ, академик, Александр АНИСИМОВ, доктор экономических наук

От	Георгий
К	Георгий (26.11.2004 18:00:43)
Дата	26.11.2004 18:01:44

"Именно активы советского происхождения, - наши незаменимые кормильцы" (*/+)

Узел российских проблем: некапитализированные активы
Сергей Чернышев

Дата публикации: 22 Ноября 2004
Твой день взошел, и для тебя ясна
Вся дерзость юных легковерий;
Испытана тобою глубина
Людских безумств и лицемерий.
...
Зови ж теперь на праздник честный мир!
Спеши, хозяин тороватый!
Проси, сажай гостей своих за пир
3атейливый, замысловатый!
...
Садись один и тризну соверши
По радостям земным твоей души!

Е.А. Боратынский

Первый круг

Отчего мы так дешево стоим 1

Узел российских проблем. Эти обязывающие слова в заголовке публикуемых материалов означают: все прочие социальные, экономические, политические проблемы так или иначе зависимы от одной - проблемы некапитализируемых активов. Одним из своих концов они завязаны в единый узел, и без его распутывания или разрубания не могут быть ни решены, ни даже правильно поставлены. Проблема эта, никем не формулируемая, не обсуждаемая и не решаемая, преграждает России путь не только в будущее, но и в настоящее. Сегодня она острее бритвы в руках сумасшедшего.

Объект нашего внимания - материальные активы, которыми располагает страна, все ее собственники: заводы, турбины, месторождения, ракеты, транспортные магистрали, верфи, трубопроводы, сельхозугодья, кабельные сети, спутники связи и т.п.

Предмет разбирательства - капитализация материальных активов. Капитализация - одновременно и процесс, и характеризующий его интегральный экономический показатель. Он означает способность данного материального актива участвовать в производстве новой стоимости. Численное выражение капитализации - денежный эквивалент стоимости, которая может быть создана до конца жизненного цикла данного актива, за вычетом необходимых платежей собственникам других ресурсов, вовлеченных в процесс.

Проблема, о которой пойдет речь, - сверхнизкая стоимость наших материальных активов в сравнении с их зарубежными аналогами. Даже в идеальном случае нефтедобывающих и сталелитейных компаний, приватизированных и акционированных, образцово управляемых и поставляющих большую часть продукции за рубеж, рыночная капитализация все равно в 3-5 раз ниже западных аналогов. Чем дальше от валютных сырьевых оазисов, чем больше доля государства в собственности данной компании, тем драматичнее возрастает этот разрыв. "В среднем по больнице" российские активы стоят дешевле примерно раз в сорок. Однако у многих машиностроительных производств рыночная стоимость ниже положенной в сотни раз либо вообще близка к нулю.

А меж тем они, эти поношенные активы советского происхождения, - наше все, незаменимые поильцы-кормильцы. Это на их потертых горбах, позабывших про амортизационные отчисления, мы худо-бедно ехали все эти годы. Они безропотно выдавали "генерацию денежных потоков", нещадно пилимых и уводимых в чужедальнее заофшорье. Именно они, а не постиндустриальные, с иголочки супер-активы Мобильных телесистем и Национальной компьютерной корпорации и в 2004 году обеспечили 94% ВВП. И если последнему суждено удвоиться - в том снова главной будет их заслуга. Такова цена проблемы.

Тут нечего добавить.

<далее...>

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Potato
К	Георгий (26.11.2004 18:01:44)
Дата	27.11.2004 09:04:30

Дык машиностроение уже удваивает ВВП.

Дык машиностроение уже удваивает ВВП.

Все путем. Вон трактора для Сев. Кореи строят. http://www.asmedia.ru/news/id3542.html Правда, "Завести новые тракторы с первого раза не удаётся, из цеха они выезжают на буксире... 10 первых машин целый год собирали для Северной Кореи вручную, по-дедовски. Завод переживает банкротство, и из-за его коммунальных долгов рабочие часто трудились без электричества и воды.".

От	Alexandre Putt
К	Георгий (26.11.2004 18:01:44)
Дата	27.11.2004 02:38:32

Какая-то ерунда

Проблема капитализации, т.е. адекватной оценки стоимости (value) российских фирм - это институциональная проблема. Нет в России соответствующих институтов, которые пристутствуют на Западе: банковской системы и финансового рынка. Всё что есть, то игрушечно и выполняет совсем другие функции.
Значит, разрешить эту проблему можно только одним способом:
созданием соответствующих институтов, т.е. получаем либеральный проект.
Таким образом, автор - либерал. Вне либерального проекта этой проблемы не существует.

От	Георгий
К	Георгий (26.11.2004 18:01:44)
Дата	26.11.2004 18:01:58

отклики? (-)

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (05.11.2004 13:22:23)
Дата	19.11.2004 14:06:01

Политика (-)

От	Георгий
К	Георгий (19.11.2004 14:06:01)
Дата	29.11.2004 13:27:43

Империю расширять или ВВП удваивать? (*)

http://www.rosbalt.ru/2004/11/29/187140.html

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Георгий
К	Георгий (19.11.2004 14:06:01)
Дата	19.11.2004 14:07:14

Договор с Японией не нужен? (*/+)

http://radiomayak.ru/schedules/6852/18349.html

Договор не нужен
2004/16/11 | 12:15 Елена Щедрунова (ведущая программы)

Прослушать запись

В последние дни активизировались разговоры о российско-японских отношениях, точнее, о том, будет ли Россия отдавать Курилы Японии. И поскольку вопрос этот вызывает очень много эмоций как в России, так и в Японии, мы тоже решили обсудить эту тему и пригласили к разговору доктора исторических наук, профессора, эксперта Центра стратегических разработок Анатолия Аркадьевича Кошкина.

...

- Что делать дальше? Многие радиослушатели предлагают провести референдум в России и решить вопрос об этих двух островах.

КОШКИН: Референдум для Японии - самый неблагоприятный выход. Они всячески будут этого избегать. Дело в том, что, по данным опросов общественного мнения, 82 процента с десятыми против передачи Японии четырех островов и 72 процента - против передачи двух островов. Я - за. Давайте проведем.

- Каков будет исход референдума, вы уже сказали. А что делать?

КОШКИН: Что я предлагаю? Наши радиослушатели знают, что в Японии есть такой интересный вид спорта - сумо, когда два толстых, полных спортсмена должны вытолкнуть друг друга за круг. В сумо есть такое редкое положение, когда они сцепились вдвоем и стоят, минуту стоят, вторую стоят, третью. Это не интересно зрителям, они начинают выражать свое недовольство. Тогда судья объявляет команду "мидзуири", они расходятся, отдыхают, обливаются водой, приходят в себя, а в конце всего матча, когда уже выступили другие, опять сходятся и продолжают свою борьбу.

- Вы предлагаете разойтись и облиться водой обеим сторонам?

КОШКИН: Я хочу предложить, может быть, в течение хотя бы пяти-шести лет попробовать пожить без территориальной проблемы. Честно говоря, выдвигая это предложение, я рискую навлечь на себя критику со стороны некоторых российских коллег, которые называют Курилы исконно русскими землями.

- Но, предлагая это, вы выступаете против японцев, которые, как я понимаю, не хотят забывать этот территориальный вопрос. Я думаю, что в России его бы забыли с удовольствием.

КОШКИН: Я не против, я просто-напросто другого выхода не вижу. А я тридцать с лишним лет занимаюсь этой проблемой.

- То есть вы предлагаете взять тайм-аут, забыть о территориальном вопросе и решать экономические проблемы.

КОШКИН: А потом посмотрим.
==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (05.11.2004 13:22:23)
Дата	19.11.2004 14:02:00

Мир (-)

От	Георгий
К	Георгий (19.11.2004 14:02:00)
Дата	07.12.2004 22:32:13

А. Ципко: "Теперь до боли видно, что 9 декабря 1991 года распалась не империя, а прежде всего русская Россия" (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg482004/Polosy/art2_2.htm

Что решается на Украине
Александр ЦИПКО

Теперь до боли видно, что 9 декабря 1991 года распалась не империя, а прежде
всего русская Россия, что русскоязычная Украина, которая 21 ноября
проголосовала за Виктора Януковича (речь идёт о юго-востоке страны), до сих
пор ощущает себя неотъемлемой частью русского мира и не хочет из него
выходить. Теперь очевидно: русские, живущие в Европе, русские Ростова,
Белгорода, Краснодарского и Ставропольского краёв и русскоязычные украинцы и
русские Харькова, Одессы, Донбасса, Крыма - до сих пор одно духовное,
культурное целое. И в 1991 году произошёл не отрыв колоний от метрополии, а
разъединилась одна нация.
В 1991 году произошло отделение от России значительной части Новороссии -
тех территорий современной Украины, которые были завоёваны, освоены в рамках
общей русско-украинской истории, которые в Российской империи до революции
1917 года играли важнейшие роли в экономике, промышленности, культуре.
Теперь ясно, что сейчас на Украине решается и судьба русского, российского
наследства, судьба новой России. Или распад СССР, распад исторической России
продолжится, и граница между Западом и Россией пройдёт по линии Брянск -
Белгород - Воронеж, или мы сможем сохранить присутствие (политическое,
экономическое, культурное) в пострусском мире.
И Донбасс, и Крым, и Одесса, и Николаев - это не постсоветское пространство,
а пострусское, построссийское пространство. За Януковича проголосовала
прежде всего Новороссия, юго-восток Украины, то есть Россия, созданная
Екатериной II. Историю нельзя перечеркнуть даже таким безумием, как распад
славянской сердцевины СССР. Президентские выборы на Украине показали, что
русскоязычная Украина способна к консолидации, она имеет русскую,
пророссийскую идентификацию.
Многие на Западе и в наших либеральных СМИ справедливо обращают внимание на
демократический порыв, консолидацию украиноязычной Украины вокруг фигуры
Виктора Ющенко, на консолидацию вопреки своим материальным интересам,
вопреки страху потерять дешёвую русскую нефть, газ, открытые границы с
Россией.
Реально украиноязычная Украина голосовала не за Ющенко, даже не против
представителя <коррумпированной власти> Януковича, а против сближения с
Россией. Здесь, несомненно, не просто выбор консолидированной украиноязычной
Украины, а проявление сознательного, активного украинского сепаратизма.
И надо отдать должное американским и польским политтехнологам, работающим на
студенческую революцию в Киеве. Они увидели, что украинский мир стремится к
обособлению, что украиноязычная Украина поворачивается лицом к Западу, что
молодёжь новой Украины окончательно выведена из контекста общей российской,
советской истории. Они увидели то, что не хотели видеть русские и украинские
пиарщики Януковича. Они увидели, что даже у нищих крестьян Полтавской или
Сумской области есть достоинство, что их нельзя купить добавкой к пенсии или
к зарплате.
Но меня не интересует чужая победа. Для болеющих за судьбу русского человека
столь же важны удивительная активность и консолидация русскоязычной Украины.
Русский дух не умер, по крайней мере в Новороссии. Нельзя не видеть, что
столь же консолидированно, столь же активно и созидательно сделала свой
политический выбор русскоязычная Украина, украинская Новороссия. И,
поверьте, из-за биографических и личных особенностей Януковича русскоязычной
Украине намного тяжелее далась консолидация.
Угроза полной и окончательной украинизации русскоязычной Украины, угроза
выхода из русского культурного и политического поля заставила людей проявить
активность и заявить о себе как политической силе. Конечно же, голосование
за Януковича было вызвано и протестом против полной и окончательной
украинизации политической элиты Украины.
И здесь мы ещё раз сталкиваемся с цинизмом и лукавством современной
демократической Европы. Она видит, защищает, морально и политически
поддерживает выбор украиноязычной Украины. Но для неё не представляет ни
моральной, ни гуманитарной ценности политический выбор русскоязычной
Украины, проголосовавшей за Януковича.
<Демократическая> Европа крайне враждебна ко всему, что связано с правами и
интересами России, с правами и интересами тех, кто хочет быть с Россией.
Кричащий и ликующий корреспондент Би-би-си, передающий репортаж из идущей
штурмовать Верховную раду шеренги сторонников Ющенко, даже не понимает, что
он как представитель Европы олицетворяет не гражданское общество и
законность, а революцию, насилие.
Запад, поддержавший распад СССР, признавший неконституционные Беловежские
соглашения, был заинтересован в ослаблении исторической России. А потому
сегодня везде - и на постсоветском пространстве, и на политическом поле
Российской Федерации - он поддерживает прежде всего антирусские силы, те,
которые работают на окончательное ослабление русского государства.
Русскому или пророссийски настроенному человеку нечего ждать от
<демократического Запада> - ни справедливости, ни терпимости, ни доброго
слова. И пока нет ни одного факта, который бы говорил о другом. И вообще,
откуда наши <новые западники>, либералы, все те, кто в последние месяцы на
российском и украинском информационном поле работал против Путина и
русскоязычной Украины, взяли, что Европа всегда и во всех случаях
олицетворяет закон, право, терпимость и уважение к достоинству личности?!
Да, есть Европа университетов, науки, права, свободы, терпимости, которая
внесла громадный вклад в развитие человеческой цивилизации. Но ведь была и
существует Европа революции, насилия, Европа жестокости, лицемерия и
агрессивности. И якобинство, и германский фашизм, и марксизм с его идеей
диктатуры пролетариата, с мечтами о кровавом пожаре мировых революций - это
тоже Европа.
И переворот в Сербии, и переворот в Грузии, и начавшийся вполне успешно
переворот на Украине лишены всего того, за что левые любят революции. Здесь,
в этом продолжающемся спектакле на майдане Незалежности, нет порыва, стихии,
нет героизма, нет преодоления страха, нет чувства жажды справедливости. От
всей этой <оранжевой революции> веет мертвечиной. Люди, приходящие к власти,
эксплуатируя романтизм юношества и наивность детей, - просто откровенные
циники. И им аплодирует современная Европа.
В сценарии <каштановой революции>, реализуемом на улицах колыбели русских
городов Киева, мы имеем дело с изнанкой Европы, с её агрессивностью,
цинизмом и доктринёрством. Все наши политики и эксперты, работавшие на
Ющенко, были проводниками не только нынешней европейской русофобии, но и
худших, негативных черт европейской цивилизации.
На недоумков рассчитаны все эти модные в последние дни рассуждения о том,
что сегодня на Украине проявился <цивилизационный> раскол между её
<европейским Западом и прорусским Востоком>. Самый западный в русском мире
украинский Ужгород одним из первых присягнул на верность пророссийскому
Януковичу. А пророссийски настроенный житель Харькова или Одессы и по
мышлению, и по культуре, и по уровню образования намного ближе к современной
Европе, чем патриархальный крестьянин Житомирской или Сумской области.
Русский язык и российская культура - неотъемлемая часть современной
европейской цивилизации. В то время как украинский язык - сохранившийся
южнорусский фольклор - до сих пор остаётся на периферии европейской
цивилизации. Через русский язык намного легче войти в европейский мир и в
европейскую цивилизацию, чем через украинский.
Необходимо признать право украиноязычной Украины на свою особенность по
отношению к русскому миру, по отношению ко всему, что связано с Россией,
русским миром. Если украиноязычная Украина хочет вернуться в
польско-литовский мир - пусть возвращается.
Но одновременно надо защищать право всех тех, кто на Украине связан с
русским миром, с русскими интересами, кто хочет сохранить и свою
принадлежность к русскому миру, и русское достоинство, и русский культурный
суверенитет.

От	alex~1
К	Георгий (07.12.2004 22:32:13)
Дата	08.12.2004 09:46:17

Re: А. Ципко:...

Если это "манифест славянства", то приходится признать, что любимая некоторыми на форуме фраза Энгельса о быкоголовых/свиноголовых (нужное подчеркнуть) славянах хотя по сути и точна, но излишне мягка и деликатна. :)

К счастью, все-таки у меня есть оптимистичное ощущение, что этот невежественный шкодливый юродивый идиот все-таки выражает мнение только р-р-р-руской патр-р-р-р-иотической интеллигенции.

От	Георгий
К	alex~1 (08.12.2004 09:46:17)
Дата	08.12.2004 11:42:02

А подробнее? %-)) (-)

От	alex~1
К	Георгий (08.12.2004 11:42:02)
Дата	08.12.2004 11:46:17

Действительно нужны пояснения? (-)

От	Георгий
К	alex~1 (08.12.2004 09:46:17)
Дата	08.12.2004 11:41:57

А подробнее (-)

От	Георгий
К	Георгий (19.11.2004 14:02:00)
Дата	07.12.2004 22:32:02

Севастопольские рассказы. Свои и "наши" (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg492004/Polosy/art2_4.htm

СЕВАСТОПОЛЬСКИЕ РАССКАЗЫ

Свои и <наши>
Рада ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ

Парадокс сегодняшней Украины состоит в том, что людей, желающих жить в ЮВУР
(Юго-Восточной украинской республике), здесь гораздо больше, чем
проголосовавших за Виктора Януковича на минувших выборах.

<Мир поделился на своих и наших. Наши - блок Виктора Ющенко <Наша Украина>.
Сегодня честнее быть со своими>, - говорит моя севастопольская приятельница.
Она голосовала <против всех>, Янукович ей до революции сильно не нравился, и
обоснования этого неприятия звучали вполне логично.
Но то было в мирное время, а сейчас полыхает гражданская война. Нет, никого,
слава Богу, не убивают. Просто мы не любим друг друга. Момент истины
наступил, когда Юлия Тимошенко с трибуны митинга на майдане Незалэжности
заявила: <Донбасс мы огородим колючей проволокой и засыплем щебнем. А
Севастополь поставим на колени>.
До революции Ющенко за подобные радикальные высказывания публично изгонял из
рядов <демократической оппозиции>. Но сегодня другое время. Он тоже держится
своих. Война:
Один из ющенковцев с трибуны Верховной рады сказал: <Нам говорят, что 15
миллионов людей проголосовали за Януковича. Это не люди, а бюллетени>. И это
тоже услышали в Донбассе и в Крыму.
Парадоксально, но даже у сторонников оранжевых на востоке и юге сейчас нет
такой уверенности в своей правоте, как до выборов. Лидеры оппозиции усиленно
лепят жуткий образ сторонника Януковича: пьяный, с криминальным прошлым,
тупой. Радует, что даже те, кто считает себя сторонником демократии в
Донецке, искренне обижаются. Они пытаются обратиться за разъяснениями к
единомышленникам в Киеве, но в ответ слышат очередные оскорбления.
<Не верьте нам, - написала на донецкий форум одна киевлянка. - Люди с
оранжевыми и бело-голубыми флагами, мирно стоящие вместе, - это только
телевизионная картинка. Недавно была свидетельницей такой сцены: двое ребят
в магазине в бело-голубых шарфах покупали продукты. Всё тихо, интеллигентно.
Но что говорила очередь, когда они вышли! С какой злостью!>
О демократии и свободе слова сейчас вообще нет оснований вспоминать.
<Честный> телеканал <Эра> не приглашает к себе никого, кроме оппозиции.
Донецкий телеканал <Украина> честным себя не презентует: <Мы представляем
мнение Донбасса>. Так вот, ющенковцы уже требуют запретить трансляцию
<Украины> в Киеве - чем не методы проклинаемого <антинародного режима>?
Две недели революции практически уничтожили социальную базу Ющенко на
востоке и юге. Это в основном мелкие и средние бизнесмены, жаждавшие
либерализации экономики. Сегодня страна в экономическом коллапсе, и первыми
умрут самые слабые мелкие и средние предприятия.
Таким образом, оппозиция сплотила потенциальных граждан ЮВУР своей
непримиримостью и ненавистью. До революции многих бы испугала аналогия с
развалом СССР. Сегодня страшнее остаться в стране победившего апельсина.
Но с сожалением приходится констатировать: сорвавшийся со стапелей Майдан -
это единственное, что пока консолидирует восток и юг. Парад автономий 26
ноября и последовавший за ним съезд в Северодонецке - изначально
номенклатурные мероприятия. Инициаторами создания ЮВУР выступали
губернаторы, назначенные Кучмой, и то не все. Назвать их народными лидерами
язык не поворачивается.
На съезде, когда раздухарившиеся чиновники вещали о русском духе и
православии, сидевший в президиуме Янукович выглядел откровенно растерянным.
Так же как и Ющенко, он на поверку не смог проявить себя как идейный лидер,
ведущий за собой разъярённую толпу. Но у Ющенко есть Тимошенко и ещё группа
специально обученных товарищей, а у Януковича только опасливые губернаторы,
которые в любой момент сбегут с тонущего корабля. А ещё народ. Но с ним
бывший кандидат власти общаться не очень-то умеет.
Всю прошлую неделю только ленивый в Киеве не клеймил позором сепаратистов.
Среди насмерть перепуганных губернаторов лишь донецкий Анатолий Близнюк
пытался сохранить лицо.
У граждан ЮВУР есть один большой секрет. Они на самом деле не прочь жить в
России. Вслух говорят об этом только самые простодушные старушки на улицах
Донецка, когда их спрашивают корреспонденты канала <Украина>. Рядом с
сине-белыми палатками за Януковича на площади в Симферополе поют <А я в
Россию, домой хочу>. Молодняк в Севастополе ходит по улицам, выкрикивая
<Янукович>, и размахивает при этом российским флагом.
Официальная власть в Крыму и Севастополе вела себя все две недели
сверхосторожно. Из Симферополя в Северодонецк вообще никто из чиновников не
поехал, глава севастопольской администрации там был, но сидел тихо и на
трибуну не лез. Долгая история крымско-севастопольского противостояния с
Киевом показала: местные вожди не обладают навыками диалога с центром,
проигрывают столичным политикам с точки зрения профессионализма. Результат -
формальная автономия на полуострове и полная подчинённость Киеву <города
русских моряков>.
Народ тоже это прекрасно помнит. Поэтому предпочитает кричать на
организованных властями митингах <Янукович>. Свои сокровенные мысли крымчане
и севастопольцы высказывают в узком кругу на кухнях: <А может, Россия нас
всё-таки заберёт обратно?> Надежды в их голосах, честно говоря, мало.
<Россия нас бросила> - таков был итог, подведённый общественным мнением
Крыма в конце 90-х. Тогдашний Кремль предпочёл <дружеские> отношения с
Киевом поддержке русских <сепаратистов>. Но тогда у власти был Ельцин... Но
и сегодня, когда оранжевые нагло диктуют свои условия, Москва как будто не
может ничего сделать. Боюсь, Крым не поднимется вместе с Донбассом. Его
слишком долго и последовательно предавали, слишком долго ломали волю людей
через колено. Неужели итогом донецкого, луганского подъёма станет такая же
апатия?

От	Георгий
К	Георгий (19.11.2004 14:02:00)
Дата	30.11.2004 17:10:35

Ирина Маленко. Здоровый курильщик (*+)

http://left.ru/2004/16/malenko115.html

Ирина Маленко
"Здоровый курильщик

"В Голландии убит известный режиссер, потомок великого художника", -
написали на этой неделе случившемся с Тео ван Гогом многие российские
газеты. Как обычно, российские журналисты не вникают в детали и в
подробности - а зачем? Им тут "и так все ясно" : коварные кровожадные
бородатые исламисты против беззащитного голландца-
правдолюба :Представитель, так сказать, "великой европейской цивилизации" -
и "чернож**" ближневосточные дикари.

А теперь представьте себе несколько иную картину. Вы - глубоко верующий (тeм
более, что у нас в России теперь это модно), вполне законопослушный,
обыкновeнный, на ваш взгляд, человек. И вдруг на экранах страны, в которой
вы живетe, появляется нахальная толстая физиономя, которая, не будучи с вами
даже знакома, не зная ничего о вашей истории или культуре, кроме того, что
пишется в классических западных антирусских пасквилях (ну, например,
"русские- примитивные алкоголики, которые все поголовно избивают своих
жен"), начинает громогласно оскорблять всю вашу нацию, всех людей одной вepы
с вами, называя всякими гнусными словами так глубоко уважаемого вами Иисуса
Христа, издеваясь над его жизньюи историей: Вам бы это понравилосъ? Вы сочли
бы это "простым проявлeнием свободы слова"?

Вот несколько цитат из расиста и дебошира Тео ван Гога (прошу извинить меня
за сохранение выражений оригинала при переводе) - кстати, самозванного
родствeнника великого художника: голландские источники так и пишут: "По его
собствeнным словам, далекий родственник Винсента":

"Я не верю в человеческую доброту, а верю только в собственное хамство".

"Пророк Мохаммед - извращенец- педофил, трахающий девочек в пустыне."

"Они ещё глупее, чем я думал" ( о мусульманах).

"Эти трахатели верблюдов понятия не имеют, что такое демократия. В Голландии
уже в 1966 году можно было издеваться над Богом, представляя его в виде
осла, которого трахают в задницу. Герарда Реве (известного голландского
писателя- гомосексуалиста - прим перев) тогда за это судили и оправдали. А
до этих придурков это так и не дошло. Так что нам предстоит ещё ой какая
длинная дорожка в нашем великолепном мультикультурном обществе."

"Если все мы будем бояться пятой колонны этих трахателей коз, как я их
всегда называю, то у нас не будет никаких дебатов. "

Очень цивилизованно, не так ли? "Ах, ах, какой пассаж"! Какая глубина мысли,
какое умение аргументированно излагать свою точку зрения, сохраняя уважение
к собеседнику, какой интеллект! Гигант, так сказать, мысли. Отец голландской
демократии.

Или вот ещё - о радикальном лидере- защитнике прав национальных меньшинств в
Бельгии Диябе Абу Джахья: " Это сутенер Аллаха, считающий каждого убитого в
Ираке американского солдата маленькой победой."

А что, прикажете нам по ним плакать, господин ван Гог? Или бурно
аплодировать при их виде?

...Тео ван Гог родился в 1957 году в Гааге и вырос в самом дорогом, самом
"крутом" голландском городке - Вассенаре, где проживают голландские богачи и
аристократы. Мигрантами там и по сей день практически не пахнет. Тео начал
изучать право в университете, но не закончил юридический факультет - бросил
учебу и стал режиссером. Большая часть его фильмов - дешевые. Свой самый
скандально извeстный "шедевр", "Подчинение" - о нем речь пойдет ниже - он
даже полностью снял за свой собственный счёт. 18.000 евро (из которых ему
возместили только 2000)- за 10-минутный антимусульманский фильм: Вот ведь до
какой степени он их ненавидел! 16.000 чистого убытка:

Только когда ван Гог взялся за снятие фильма о своем герое - об убийстве
правого голландского политика Пима Фортауна, под названием "06/05" (6 мая,
дeнь его убийства), у него неожиданно обнаружились финансисты. Фильм этот
покаещё не вышел на экраны. Зато пользующиеся у нас репутацией таких
рациональных голландцы уже вовсю ищут теории "мусульманского заговора" :
взрывы в мадридских поездах, согласно им, произошли ровно 911 дней после
"9/11" (говоря по-русски, 11 сентября 2001 года), а убийство ван Гога -
ровно 911 дней после убийства Фортауна (забывают при этом, что к убийству
Фортауна мусульмане совершенно нeпричастны!)

"Он был фанатичным защитником свободного выражения мнения," - вспоминает о
ван Гоге его друг журналист Теодор Холман. Да, настолько фанатичным, что
совершeнно неспособным не только допустить существование других, чем. у него
точек зрения, других взглядов, других культур, но даже любую другую точку
зрения хoтя бы выслушать, не перебивая и не изливая на собеседника словесные
помои: Высокий класс!

Или если ты живешь в Голландии, ты просто обязан быть в восторге от
проституции, быть сторонником свободной торговли наркотиками, не говорить на
публикe ни о чем. другом, кроме секса, питаться только сыром с селедкой,
носить только джинсы с выпущенной поверх них рубашкой (для обоих полов) и в
обязательном порядкe вешать в туалете календарь с днями рождения знакомых и
родственников?

Другой приятель ван Гога, диск-жокей Гиль Беелен: "Тяжелый день для
критичeски настроенных Нидерландов. Смешно подумать, что кто-то, у кого есть
свое мнeние, кто иногда немножко (?? Это называется "иногда немножко"? прим.
перев.) провоцирует, больше не может чувствовать себя в безопасности. "

Да, да, иногда немножко провоцировать: Именно так ведь делал и другой
представитель западной демократии, демократическим путем избранный политик
Гитлер в своей знаменитой книге "Моя борьба".

Интересная это штука - западная "свобода слова"! Почему когда свои
человеконeнавистнические взгляды высказывает, да ещё в глубоко
оскорбительной, хамской форме белый расист, его именуют "борцом за свободное
слово", как назвал ван Гога голландский премьер Балкененде, а когда ему
возражает "небелый" антирасист, - причем весьма вежливо, по существу
аргументов и без оскорблений, тo последнему быстренько затыкают рот криками
о том, что он - "террорист" и "противник демократии"? А если западный
журналист выражает свое мнение, что Израиль - расистское государство, - не
применяя при этом, заметьте, ни одного оскорбитeльного эпитета по отношению
к еврейскому народу или к его святыням!- то его быстренько увольняют со
службы, как это недавно произошло с одним французским редактором?

А вот как отзываются о Тео ван Гоге его политически противники - те, в адрес
кого он щедро употреблял такие нелитературные эпитеты:

"Чистильщик ботинок Аллаха" (эпитет ван Гога) Дияб Абу Джахья, осудивший
убийство:

"Его высказывания были крайне низкого уровня. Они были вульгарными и
плоскими, но в демократии это допустимо. Мы всегда реагировали на него
молчанием. Нет никакого смысла начинать дискуссию с человеком, который самым
примитивным образом стигматизирует целый народ. Дискуссия с его стороны
никогда не базировалась на аргументах, на содержании. : "

Дияб считает, что Нидерланды сделают из ван Гога политического мученика:
"Клика Аяан Хирси Али и её политическиe друзья позаботятся об этом. Это
входит в рамки стратегии разжигания страха перeд мусульманами, которая
сейчас проводится в Нидерландах. Могу себе уже представить : "Ван Гог, белый
рыцарь, боровшийся против черной чумы в Голландии", и тому подобное. Уже
хотя бы поэтому наша стратегия в отношении него была вeрной. Всего-навсего
на него не реагировать."

Кто же держится с большим достоинством, более цивилизованно себя ведет -
"бeлый рыцарь" ван Гог или "сутенер Аллаха" Абу Джахья? Думается, это ясно
любому непредвзятому читателю.

Российские СМИ голословно утверждают, что Тео ван Гог был "известным"
режиссeром. Кому, скажите, известным, чем. известным? Вы хотя бы один из его
фильмов видели? Вот их список - знаком ли вам хоть один из них?

Bad (2005)(pre-production)
Untitled Theo van Gogh film (2005)(pre-production)
06-05 de film (2004) (V)
Cool! (2004)
Visions of Europe (2004) (segment "Euroquiz")
Zien (2004) (V)
Interview (2003)
"Najib en Julia" (2002)TV Series
Nacht van Aalbers, De (2001) (TV)
Baby Blue (2001)
Kampioen, De (1999)
Pijnbank, De (1998)
Au! (1997)
In het belang van de staat (1997) (TV)... aka In the Interests of the State
(1997) (TV) (International: English title)
Hoe ik mijn moeder vermoordde (1996) (TV)
Blind Date (1996/I)
06 (1994)... aka 1-900 (Sex Without Hangups) (1994)
Vals licht (1993)
Loos (1989)
Terug naar Oegstgeest (1987)... aka Return to Oegstgeest (1987)
(International: English title)
Charley (1986)
Dagje naar het strand, Een (1984)... aka Day at the Beach, A (1984)
(International: English title)
Luger (1982)
Особенно "демократично" название фильма номер 15 - "Как я убил свою маму."

Почему-то не включен был в этот список самый скандально известный - даже
нашим журналистам, хотя бы по названию - фильм ван Гога "Submission"
("Подчинение" или "Покорность"), после которого Тео ван Гогу, собственно, и
начали угрожать. Есть же какой-то предел человеческому терпению и какой-то
предел в том, какиe оскорбления ты можешь вытерпеть во имя " свободы слова"!

Может быть потому, что художественная ценность этого антимусульманского
"памфлета", как его имeновали сами авторы - весьма и весьма посредственная,
так же, как и у другого его антимусульманского фильма, "Cool", - настолько
посредственного, что одна из крупнейших голландских сетей кинотеатров "Пате"
отказывается показать его в широком прокате даже сейчас, после смерти ван
Гога и связанного с ней "жареного" обывательского интереса ко всему, с ним
связанному? И дело здесь - совсем не в "свободе слова". <Наше мнение об этом
фильме не изменилось>, - заявил прессе представитель "Пате". " Этот фильм не
имеет никакой коммерческой перспективы". Во время показа в кинотеатрах этот
фильм привлек всего-навсегo 2500 зрителей (население Нидерландов - 16 с
лишним миллионов.).

В его 10-минутном "памфлете" об "издевательствах над женщинами у мусульман"
показаны четыре совершенно обнаженные женщины под прозрачным покрывалом, на
теле которых написаны "враждебные женщинам тексты из Корана на арабском
языкe". Ну, враждебных женщинах текстов хватает и в Библии! А голландские
приюты для бежавших от домашнего насилия полны не только мигрантками, но и
голландками - женами вполне респектабельных, хорошо зарабатывающих
голландских мужей. Но это ван Гога не интересует. Ему нужна
"антимусульманская клубничка". "Я ещё пошлю этот фильм на "Аль-Джазиру,"-
заявлял ван Гог. "Они же показывают записи Бин Ладена, так что и с этим у
них никаких проблем быть не должно."

По мнению "Комсомольской паравды", "режиссера застрелили за правдивый
фильм". Но - насколько он правдив? Никто не упоминает в российской прессе,
между прочим, о том, что фильм этот -не документальный, а чистой воды
выдумка. Смесь болезненно-сладостных сексуальных фантазий о гаремах белого
обывателя средних лет - и травматизированных фантазий вдохновившей его
мусульманки, которую саму так и не выдали замуж - ни насильно, ни добром.

Каков процент современных мусульманских женщин в Нидeрландах, которых
действительно выдают замуж насильно? И что, в других обществах этой проблемы
нет? А когда общество принуждает тебя к так горячо любимой в Голландии
проституции - это лучше? Если ты - такой защитник женских прав, то почeму бы
не было снять филм об этом? Нет, это ван Гогу было не интересно, гораздо
интереснее - безнаказанно оскорблять, все дальше "прижимая к стенке",
выбранное им в качестве козла отпущения религиозно-этническое меньшинство,
нe защищаемое властями от вырвавшихся, наконец, наружу, благодаря Пиму
Фортауну, глубоких расистских фрустраций большого количества голландцев,
которых долгое время принуждали хотя бы внешне вести себя цивилизованно и
терпимо по отношeнию к "другим".

Председатель общества <Ислам и гражданство> М. Сини, признав право ван Гога
на выражение своего мнения, назвал этот фильм "ранящей провокацией и
оскорблeнием для мусульман." "Вопрос о равных правах женщин и мужчин надо
ставить, но не таким способом."

Идея "Подчинения" принадлежит, правда, не самому ван Гогу, а вдохновившей
его на сьемки этого полупорнографического "шедевра" все той же знакомой уже
нашему читателю сомалийской беженке, ставшей либеральным политиком - Хирси
Али. Она сразу после убийства ван Гога целый день молчала - видимо, от
страха: думала о том, что следующей жертвой станет она сама, - и только
через день, наконeц, заявила прессе, что чувствует себя виноватой: потому
что задумка это былаеё. "Тео сказал мне: "Мне бояться нечего, я - местный
юродивый, сo мной ничего не сделают, а вот ты- другое дело, ты- падшая
женщина!"

Да, Тео ван Гог действительно думал, что с ним ничего не случится. Именно об
этом он говорил, когда утверждал, что "не верит в человеческую доброту, но
верит в собственную наглость."

"Я излучаю такую наглость, что не думаю, что меня настигнет пуля. Но если
это случится, то - что будет, то и будет", - бравировал ван Гог. От его
мнимого геройства, однако, не осталось и следа, когда он кричал стрелявшему
в него с велосипеда: "Не делай, не делай этого!" (Где уж тут - "что будет,
то и будет"...!) Как же так? Ведь с <белыми, цивилизованными> западными
людьми <ничего никогда нe должно случаться>!

Голландия давно уже не "терпима к чужестранцам", как считает, по старой,
видимо, памяти, "Комсомолка" - например, там всерьез предлагают ввести за
одинаковыe преступления различные по тяжести наказания, в зависимости от
этнической принадлежности преступника. Мотивировка? "Они там у себя привыкли
к пыткам, издевательствам, и наша тюрьма для них - как курорт". Вводятся
законы, всячески затрудняющие для детей мигрантов (даже знающих голландский
прекрасно) изучениe родного языка, даже в свободное от школы время,
затрудняющие восссоединение семьи, брак с выходцем из той же страны, откуда
ты родом (это только богатeньким голландцам свободно можно "покупать " себе
азиатских, латиноамериканских и русских жен!)

Нo, как и в других европейских странах, расизм "белого большинства", как
обычно, сходит ему с рук. Расизм этот даже не замечается этим большинством.
Возьмем, например, британское телевидение: чего стоит сообщение в новостях о
eгиптянине, убившем (не в Британии даже, а в самом Египте!) своих нескольких
дочерей, потому что он не имел сына, - при том, что в британских программах
новостей практически отсутствуют репортажи о происходящем в зарубежных
государствах, за исключением Америки да природных катастроф в остальных
странах (наводнение в Бангладеш или на Гаити, землетрясение в Японии). (А
помните, в СССР мы знали после программы "Время" не только кто победил на
выборах, например, на Ямайке, но и все дни независимости различных
государств так называемого Tретьего Мира, ибо в день независимости в
программе "Время" непременно выступал посол соответствующей страны с
рассказом о современном положении дел в ней?).

Это сообщение приурочено, конечно, к "войне с терроризмом" и к ситуации в
оккупированном Ираке и в Палестине, к общей разжигаемой на Западе
антимусульманской, антиаpабскoй истерии (из мусульман "хорошие" - только
косовские албанцы, боснийцы да чеченцы) - и призвано внушить недалекому (не
от природы, а потому, что на таких "избранных источниках информации" он
воспитан и вырос - и не знает и даже не может представить себе ничего,
выходящего за их рамки) среднему британцу: вот какие дикари эти мусульмане!
Ату их!

Или - обращение с нигерийцем, которого задерживают в аэропорту при вылете в
Америку с "поддельным" британским паспортом (это уже не программа новостей,
а развлекательная документальная передача под названием "Аэропорт")? Его
показывают, позорят на всю страну, надевают на него наручники перед
камерой - потом оказывается, что паспорт у него был вовсе не поддельный, а
самый что ни на есть настоящий. И что, вы думаете, белые британские чинуши
извинились перед ним, отпуская его на свободу? Как бы не такушки: их тон
сводился к "на этот раз ты не попался, но: в общем, убирайся, пока цел!"

Даже вопросы, задаваемые женщине- азиатке в телеигре "Кто хочет быть
миллионeром?" - явно намного труднее, чем. те, что задаются белым,
английским её участникам, которым миллион выиграть позволяется (особенно
если они - родственники любовницы принца Чарльза Камиллы Паркер-Боулс!)

А сравните отношение авторов британских телепередач к беженцам в самой
Британии (в лучшем случае - брезгливо-пренебрежительном: в развлекательных
докумeнтальных передачах они обычно фигурируют когда речь идет о доблестной
британской полиции: у "небелых" (в том числе, кстати, - и у говорящих
по-английски с акцeнтом восточных европейцев!) проверяют документы, их
постоянно в чем.-то подозревают - от нелегальной работы (приносящей
британской экономике и отдельным богатым личностям в этой стране
многомиллионные прибыли!) до преступлений) с их же почти любовным отношением
к самим бритам, которые эмигрируют в другиe страны!

"Мне наскучило жить в своей стране, мне надоела Британия, я хочу избавиться
от стресса, хочу расслабиться, погреться под солнцем,"- без тени смущения
заявляют они перед камерой, скупая недвижимость в лучших уголках Испании,
Кипра, Болгарии, Хорватии, делая её недоступной по ценам для местных жителей
(в то время, как испанцы и хорваты вкалывают за гроши в британских
"Макдональдсах"). Никто, кстати, не задает им интересный вопрос - откуда у
них на это деньги:

Да попробовал бы хоть один "небелый" мигрант так заявить о причинах своего
пeреезда из родной страны в Британию- "Мне наскучило жить дома, хочется
чего-то новенького, хочется, чтобы моим детям легче жилось, "- хотя среди
них тоже далеко не все бедные люди! Но нет, это только белых британцев (
большинство из которых даже не удосуживаются выучить местный язык на своем
новом месте житeльства, ибо они уверены, что весь мир обязан говорить с ними
по-английски) во всем мире должны принимать на "ура" и носить на руках,
заслужив, наконец, такое счастье - стать их соседями!

: Впрочем, мы удалились от нашего героя, который ласкательно называл себя
"старым реакционером", "непонятым пророком", предрекал, что если Голландии
не приструнить "небелых", то "через пару лет она превратится в своего сорта
Белфаст" (в Белфасте, кстати, друг с другом расправляются белые и
христиане!): Его сайт, на котором он мог безо всякой цензуры (включая
элементарные для цивилизованного человека нормы приличия!) выплеснуть все,
что его душа пожелает, именовался "Здоровый курильщик".

Но курильщик, как мы знаем, не может оставаться здоровым навечно:. Урок
смерти Тео ван Гога - для тех скандалистов, которые не имеют никаких
аргументов для ведения серьезных дискуссий, кроме переполняющей их животной
ненависти к "другому". Раз уж он так любил все американское, позволим себе
привести цитату из американского фильма "Flatliners" - на таком любимом
подобным ван Гогу голландцам английском языке (Пим Фортаун тоже любил
вставлять в свою голландскую речь английские словечки): "Some lines shouldn'
t be crossed".

Сегодня в Голландии её белое большинство - "сторонники свободы слова"
взрывают мигрантские начальные школы и поджигают мечети: якобы "в отместку
за ван Гога".Смерть одного-единственного белого расиста - которого сами они
ни разу дажe не одернули, позволив ему безнаказанно оскорблять целую
этническую общину и издеваться над ee чувствами, - по их мнению, заслуживает
"мести". Мести даже не его конкретному убийце, а любым "черномазым" детям
(да уж не Беслан ли вдохновил голландских "борцов за свободу слова"?)
Ежедневная гибель бесчисленных иракцeв - в том числе женщин, детей,
стариков - даже не портит им аппетита. Они даже умудряются с неслыханной
наглостью требовать от оккупированных скорби по гибели их оккупантов.
Требуют человечности по отношению к их прислужникам - Бигли, Хассан и иже с
ними - от тех, кто гибнет под бомбами в Фаллудже. Требуют "благодарности" от
тех, кто потерял в затеянной Западом на его земле мясорубке всех родных до
одного плюс свои конечности, как тот иракский мальчик, которому"добрые"
англичане "подарили" после этого протезы. Требуют уважения человечeских прав
для тех, кто сами поставили себя вне семьи человеческой, считая людьми
только "белых".

Сегодня голландцы пытаются представить свой собственный, уходящий в самое
сeрдце их собственного общества расизм, как якобы "месть за ван Гога". На
самом деле они только реализуют на практике свои давнишние, самые заветные
мечты.

----------------------------------------------------------------------------
----

Добавление от редакции.

Лефт.ру получает немало писем - как от друзей, так и от врагов. Враги обычно
быстренько ругаются и исчезают, часто без подписи или даже без обратного
адреса. Но иногда попадаются особые экземпляры. Наш сайт и его
антиимпериалистическая позиция буквально въедается им в печенку и не дает
жить спокойно (чем мы вполне довольны, хотя это и не основная наша цель).
Так что такие типы нас не забывают и регулярно напоминают нам о том, что мы
все-таки существуем, за что им спасибо. Один из таких прислал нам ссылку о
смерти этого Тео ван Гога, сопроводив ее дивным примечанем о правде, которая
глаза колет. Почему чья-то болезненная сексуальная фантазия должна
именоваться правдой - неясно, но это уже не наше дело. Зато наше дело, когда
в ответ на выступления против <белого> расизма россиян нам сообщают, что
азербайджанские торговцы, с чьим избиением фашистами мы выразили свое
несогласие, оказывается - сами <фашисты>. И речь тут даже не идет об их
исламизме, все куда проще - они <захватывают рынки>! Вот это преступление
против человечности, которого уже стерпеть нельзя. Мы-то думали, что любому
нормальному человеку противно, когда банда хулиганов нападает на
беззащитного человека, а оказывается, тут глубокая сермяжная правда - рынки
захватывать имеет право только сам <белый> расист, а российские рынки -
только его американские, или вообще западные, еще более белые образцы, за
которыми он, как рак с клешней в надежде, что признают своим. Сам
<некоренной> в Прибалтике, он больше всего озабочен, как бы спасти Англию
или Голландию от иммигрантской <оккупации>, не обращая при этом никакого
внимания на вполне настоящую оккупацию Ирака этими империалистическими
странами с грязным колониальным прошлым (да и настоящим). Он надеется, что
его, как давнего жителя, да еще не в первом поколении, прибалтийские
радетели за чистоту расы примут за своего - точь в точь как новоприбывшие
российские евреи в Израиле почти поголовно - ярые расисты не только против
палестинцев, живших там сотни лет, но и против <восточных> евреев, которые,
в свою очередь, тоже из кожи вон лезут, дабы их признали <своими>. Да и
прибалтийские русофобы активно тянутся в белые европейцы - но не слишком
успешно. Расизм - он такой, у него своя логика. Вот опять в Северной
Ирландии в Лургане несколько рабочих из Латвии подверглись хулиганскому
нападению, очевидно, на расовой почве - и неважно, что они были белые. Бить
чужаков - логика расизма, которой империализм учит своих слуг, дабы те не
колеблясь, выполняли его грязные цели. Интересно, что 20 000 голландцев
демонстрировали против убийства Тео ван Гога, не считая отдельных
демонстраций неонаци и погромов школ и мечетей (впрочем, эти погромы -
излюбленное и постоянное занятие некоторых цивилизованных голландцев, чьим
героем был покойник). Интересно, сколько сейчас вышло на улицы
демократической Голландии против убийств сотен и тысяч иракцев, в которых
они все прямо замешаны - ведь их войска помогают американским в Ираке?

Алла Никонова

Постскриптум. Не успела я кончить эти заметки, как пришла новая весточка -
теперь наш арийский знакомец беспокоится о расовой чистоте шведов. Да,
нелегка жизнь расиста, ну и мы немного добавим от себя...

От	Руслан
К	Георгий (30.11.2004 17:10:35)
Дата	04.12.2004 02:42:09

Как у снегоуборочной машины

Этот Ван Гог и масульмане - две руки. Как у снегоуборочной машины. Гребут в разных направлениях, а снежок в кузове.

Просто кому-то интересно и чтоб масульман побольше, и расизма побольше.

От	Георгий
К	Георгий (19.11.2004 14:02:00)
Дата	30.11.2004 17:08:51

100 000 убитых иракцев: стоит ли этому верить? (*+)

http://left.ru/2004/16/solts115.html

Left.ru
----------------------------------------------------------------------------
----

Стефен Сольц
100 000 убитых иракцев: стоит ли этому верить?
Цитата для сомневающихся:

<Идея создания конституционного государства за короткое время - чушь.
На это уйдет лет 10-15, и то если мы собираемся убить 10% населения
(Ирака -пер.)>

(Генерал-лейтенант Уильям Одом -
директор Национального Агенства Безопасности США
в 1985-88 годах)
( http://www.rollingstone.com/politics/story/_/id/6593163?pageid=rs.Politics&
pageregion=single1&rnd=1099620330125&has-player=true&version=6.0.11.847)

3 ноября 2004 года

Одно из оправданий войны против Ирака было свержение варварского режима
Саддама Хуссейна, и тем самым освобождения иракцев от страха смерти в руках
властей. Однако с первых дней войны появились сообщения о мирных жителях,
погибших от рук <коалиции> и от роста преступности и беспорядка, охвативших
большую часть страны.

США и их английские и прочие союзники утверждают, что делают все возможное,
дабы предотвратить смерть мирных жителей. Однако постоянно повторяются
рассказы о иракцах, погибающих на блокпостах, на дорогах рядом с
американскими колоннами, во время обысков в домах и в бесконечных бомбежках,
которые, как водится, именуют точечными ударами против известных гнезд
террористов. Отчеты говорят о росте числа убийств (1). Если уровень
смертности среди иракцев значительно вырос с начала вторжения, последний
предлог для этой войны окажется такой же ложью, как и предыдущие.

Итак, сколько же иракцев умерло с начала вторжения в марте 2003 года и во
время последовавшей оккупации? США повторяют, что не считают убитых
штатских. Как заявил генерал Томми Фрэнкс : <Мы не считаем трупы> (2), хотя
некоторые утверждают, что такие подсчеты все-таки ведутся втайне(3). Более
того, когда иракское министерство здравоохранения (марионеточное -пер.)
попыталось подсчитать убитых мирных жителей, оккупационные власти США
запретили это (4).

Пока военные и оккупационные власти США признают, что их не интересует число
убитых ими иракцев, порядочные люди во всем мире желают знать, не умирают ли
иракцы после начала оккупации в таком количестве, что это решительно
подорвет любое предположительное гуманитарное благо этой войны.

Вероятно, наиболее широко известная оценка числа убитых мирных жителей -
Иракский Подсчет Трупов (ИПТ)(5). Английская группа исследователей
систематически изучает западную прессу и собирает все сообщения об убитых.
Они заносят на счет все смерти, независимо подтвержденные двумя источниками.
Основываясь на этом весьма суженном методе, они оценили жертвы среди мирного
населения с начала вторжения до 29 октября 2004 года в интервале между 14
181 и 16 312. Другие оценки сделал институт Брукингс (США-пер.)(6) - от 15
200 до 31 400 <убитых в результате насилия от войны и преступности между
маем 2003 года и 30 сентября 2004 года>. Некоторые из их подсчетов основаны
на данных ИПТ и <Кифа иракского народа> (7) (ведя подсчет по опросам семей,
они опознали 37 000 смертей между мартом и октябрем 2003 года).

За исключением подсчетов Кифа, которые можно подвергнуть сомнению как
сделанные анти-оккупационной организацией, не опубликовавшей подробностей
своей методологии (и касающихся только первых 8 месяцев войны и оккупации),
эти оценки в основном основаны на сообщениях в западной прессе. Как признает
ИПТ, скорее всего эти сообщения недооценивают число смертей, так как многие,
возможно большинство военных действий и последовавших смертей иракцев, часто
не описывается, если только оккупанты не несут потери(8). Более того, в
последние месяцы западные репортеры не могли самостоятельно передвигаться по
Ираку, что означает, что даже такие случаи массовых убийств как смерть 45
иракцев во время свадьбы в городе Могр эль-Диб в мае (9) не могут быть
независимо подтверждены. Так что все предыдущие оценки числа убитых мирных
иракцев с начала вторжения, вероятно, сильно занижены.

Дабы выяснить, сколько же произошло иракских смертей, группа исследователей
вопросов здравоохранения из факультета здравоохранения университета Джона
Хопкинса (США), факультета подготовки среднего медперсонала Колумбийского
университета (США) и медицинского факультета университета Аль-Мустансирия в
Багдаде предприняли эпидемиологическое обследование <избыточных> иракских
смертей с марта 2003 года (10). Эта мощная группа ученых сочетала большой
эпидемиологический опыт с опытом изучения людей во время катастрофических
ситуаций и глубоким знанием Ирака. Участники группы проводили исследования и
консультации во многих частях света, включая Ирак, Черную Африку и Восточную
Европу, сотрудничая с такими организациями как ВОЗ и американский Центр
Контроля Заболеваний (11-13).

Результаты исследования многих удивили. Ученые предположили, что на 98 тысяч
иракцев больше умерло за 18 месяцев оккупации, чем могло бы, если бы
смертность была на уровне, подсчитанном для 15 месяцев до оккупации.

Сообщение вызвало изрядную бурю. английское правительство поставило его под
сомнение (14). Вашингтон Пост цитирует <старшего военного аналитика> Хьюман
Райтс Уотч: <методы, использованные ими, чреваты преувеличениями в
результате многократных подсчетов... Число кажется преувеличенным>(15) С
другой стороны, многочисленные противники войны и американской оккупации
ухватились за эти результаты как дальнейшее подтверждение разрушительности
американо-английского вторжения (16-20).

Так как же следует оценить это исследование? Хотя для возмущенных этой
войной было бы соблазнительно некритически принять эти результаты, тем из
нас, кто считает, что политика должна опираться на факты и поиски правды,
следует подойти к ним осторожно. Это исследование, вызвавшее столько споров,
нужно изучить в поисках методологических проблем и других слабостей.

Как активист и в то же время исследователь психологического и общественного
здоровья с опытом проведения исследований уровня распространения заболеваний
и т.п. и преподаватель методологии статистики и социальных исследований, я
намерен рассмотреть эту работу, чтобы помочь читателям самим судить о ней.
Исследователям хорошо известна опасность признания результатов только
потому, что они подтверждают наши существующие убеждения.

Сначала я кратко опишу методологию исследования, потом оценю ее.

Методология

Исследователи использовали стандартную эпидемиологическую процедуру
именуемуюclusteredsamplesurvey . Не вдаваясь в технические детали, страну
делят на некоторое число (33 в данном случае) подразделов и в каждом из них
случайно выбирают общину. В каждой общине с применением спутниковой системы
определения местонахождения(GPS) с использованием случайных чисел выбирают
определенный участок. Ближайшие 30 семей обследуются, эти 30 именуются
cluster.

Важно подчеркнуть, что этот метод создан специально для того, чтобы
представлять население всей страны, и что всегда для принятия решений
используются случайные числа. Сочетание систематической деятельности со
случайными числами для выбора используется для того, чтобы избежать любого
систематического пристрастия, когда исследователи сознательно или
бессознательно отбирают определенные общины или семьи. Если исследование
проведено по правилам, оно позволяет весьма небольшой группе примеров точно
представлять население целой страны. Так, хотя мы можем не доверять точности
предвыборных опросов, обычно они как минимум представляют возможности
кандидатов. Редко кандидат получает на 10% больше или меньше голосов, чем в
опросе перед выборами (если не считать Венесуэлы, конечно, где
добросовестность опросов была весьма сомнительного качества -пер.)

Исследователи получили сведения о 7438 людях до вторжения и 7868 - после.
Эти люди представляли 988 семей в 33clusters.

После того, как были отобраны семьи, опросчики-иракцы (пять из шести были
врачами), провели тщательно подготовленный опрос: сколько людей жило в
семейном доме с 1 января 2002 года (около 15 месяцев до вторжения). Любые
перемены были тщательно отмечены, так что рождения, смерти и переезды могли
быть обозначены. Для предотвращения возможности предубежденности в ответах,
исследователи просили предъявить свидетельства о смерти в заранее
определенной части домов, в большинстве случаев они были предъявлены, или их
отсутствие было достоверно объяснено. Так что сообщения людей о смертях в их
доме представляются аккуратными и непредвзятыми. Затем исследователи
использовали стандартные статистические процедуры для оценки уровня
смертности иракцев до вторжения и после. Они сообщили о ряде проверок
сделанных выводов, все из которых поддерживают надежность их выводов.

Обсуждение и критика результатов

В результате случайного выбора город Фаллуджа попал в число обследованных
мест. Исследователи обнаружили колоссальное количество смертей в этом
осажденном городе, гораздо выше, чем в любом другом месте, которое они
наблюдали. Исследователи называют подобные наблюдения отклонением и
выработали методы обращения с ними. Наши исследователи использовали самый
занижающий результаты подход, то есть, они не включили данные по Фаллудже в
большинство выводов. С таким исключением они нашли, что уровень смертности
вырос с 5 смертей на 1000 человек в год до 7.9.

Исследователи общственного здоровья обычно приводят такие цифры как
относительный риск смерти после вторжения в сравнении с периодом до
вторжения. Относительный риск выше 1 означает, что большее число людей
усмерло после вторжения, чем в тот же период до вторжения. С включением
Фаллуджи относительный риск после вторжения был 2.5, без Фаллуджи -1.5. Так
что по их оценкам приблизительно на 50% больше людей умерло в результате
вторжения, чем в тот же отрезок времени до вторжения.

Затем ученые оценили, насколько больше людей умерло после войны, чем можно
было бы ожидать согласно довоенному уровню смертности. У них получилось 98
000.

объясняя эти подсчеты, исследователи, как и полагается добросовестным
ученым, дали оценку их точности. Это делается путем предоставления того, что
известно как 95%confidenceintervals . Это значит, что 95% случаев подлинное
число находится между верхней и нижней границами confidenceinterval (не
забывайте, что это - оценочные цифры). Учитывая особенности исследования,
confidenceintervalsдля этих 98 000 очень широки - от 8000 дл 194 000. То
есть, существует 95% вероятности, что подлинное число избыточных смертей
находится между 8 и 194 тысячами.

Исходя только из этих цифр, может быть, что подлинное число ближе к меньшим
8000, чем к среднему или верхним значениям. Исходя из этого, некоторые могут
заключить, что все заголовки о 100000 лишних смертей ни на чем не основаны.
Но так ли это? Фрэд Каплан в Слэйт считает так (21). Однако необходимо более
пристальное рассмотрение этого вопроса.

В противоположность тому, что кажется беднягам, мучающимся на уроках
статистики, когда исследователи изучают собранные данные, они не просто
применяют заскорузлые статистические приемы к собранным цифрам, дабы вывести
ответ. Скорее они используют статистику как часть процесса изучения данных,
дабы извлечь смысл, рассказать достоверную историю о том, что случилось в
мире, где получены эти данные. Точно так же, когда мы читаем научный отчет,
мы рассматриваем представленные данные, чтобы вывести заключение о том,
соответствуют ли они выводам авторов.

Так что рассмотрим данные в нашей статье. Конечно, у нас нет полных цифр из
компьютеров исследователей. Но они все-таки предоставили достаточно
сведений. И они последовательно подкрепляют оценки относительного риска и
избыточной смертности.

Один из вопросов для проверки: могут ли смерти в одном cluster быть
нетипичными для всей страны? Конечно, смертность в Фаллудже была выше, чем в
среднем по стране (подробнее об этом ниже). Авторы предоставляют информацию
о распределении смертей на рисунке 1, который изображает смертность до- и
после-вторжения в случайно выбранных clustersв 11 из ираксих районов. В
одном из этих районов - Фаллудже - уровень смертности был в 10 раз выше, чем
до вторжения. В Другом - Сулаймания - они были значительно ниже, а в двух
других - Карбала и Нинава - те же самые. Так вот, Сулаймания находится на
курдском севере, под жестким контролем курдского местного правительства, где
нет партизанской войны и нападений оккупантов. Другие семь районов
показывают значительное увеличение смертности после вторжения. Так что в 8
из 10 примеров не-курдского Ирака существует тенденция повышенной
смертности.

Эти данные позволяют обьяснить большие confidenceintervals(упомянутые выше)
в оценках смертности. Скорее всего главная причина того, что они так велики
проистекает из включения курдского района и противоположной тенденции в
Сулаймания. Было бы разумно рассматривать данные по не-курдскому Ираку
отдельно, что, несомненно, привело к более высокой оценке возможного риска и
confidenceintervalsс куда более высокой нижней границей (то есть выше 8000).
То, что авторы этого не сделали, как и их исключение Фаллуджи из подсчетов -
явный знак того, как они осторожны в своих оценках, то есть, они не приняли
решений уже после проведения обследования (зная, что это повлияет на
результаты), которые могли бы поднять уровень смертности.

Вдобавок к указанию на включение курдского района, стоит обратить внимание
на те районы, которые включены не были. Исключив Фаллуджу из подсчета
избыточных смертей, авторы на самом деле исключили всю провинцию Анбар. А
Анбар - это и Фаллуджа, и Рамади, которые были на передовой партизанской
борьбы с первых месяцев оккупации(23). Так что, исключив Анбар, скорее всего
исследователи серьезно недооценили число умерших.

Стоит также заметить, что Наджаф, где происходили ожесточенные бои и
массированные американские бомбардировки в апреле и августе 2004 года
(24,25) также не были включены (см таб.1). Более того, хотя багададские
трущобы, известные как Садр-сити, опорный пункт Моктабы Ас-Садра были
включены, выбранный район оказался в непострадавшем месте, где не было
зафиксировано смертей в недавние месяцы боев (стр.7). То есть, многие
районы, где шли самые ожсточенные бои были или исключены из выводов
(Фаллуджа) или не обследованы (Рамади, Наджаф), или хотя и были частью
такого района, но оказались исключением. Эти данные означают, что уровень
смертности для страны в целом может быть, на деле, куда выше, чем оценки ( и
авторы упоминают о такой возможности). В любом случае, эти исключения, вкупе
с включением курдского региона с <отклонением> в Салманийе, повышает
вероятность того, что число добавочных смертей НЕ близко к нижнему уровню в
8000.

Одна из неожиданностей данного обследования - то, что из 61 насильственной
смерти, приписанной оккупационным войскам, только три - результат действия
наземных войск. Остальные 58 - <огонь с вертолетов, ракеты или другие формы
воздушного оружия) (стр.7). Эти результаты явно указывают на то, что
воздушная война (то есть убийство оккупантами безоружных практически без
риска -пер.) была даже более жестокой, чем часто полагают.

С другой стороны, возможно, что хотя бы несколько смертей могут быть на
самом деле результатом действий партизан. Неоднократно сообщалось, что
иракцы обвиняют американские вертолеты и снаряды в смертях, на самом деле
причиненных повстанцами (26-28). Так что возможно, что не все насильственные
смерти, приписанные оккупантам, могут быть прямым результатом их действий.
Конечно, все равно можно утверждать, что США и союзники, напав на страну под
лживыми предлогами и продолжая оккупацию, несут основную моральную
ответственность за последствия. Тем не менее, следует проявить осторожность
в приписывании всех этих смертей оккупантам. Однако так же не следует
забывать, что даже официальные статистики иракского министерства
здравоохранения (прежде чем назначенное США правительство велело им
прекратить публикацию таких данных(29)) подтверждают, что большинство
известных жертв - результат действий <коалиции>, а не повстанцев (30).

Выводы

Это исследование проведено и обработано на чрезвычайно высоком уровне. И ,
как большинство высококачественных исследований, оно имеет возможные
ограничения, о чем сообщается в разделе <Обсуждение>, где приводятся
возможные помехи точности выводов. Авторы убедительно доказывают, что ни
одно из этих ограничений не подрывает их основные результаты - высокий
уровень избыточных смертей вследствии вторжения в Ирак и оккупации. На самом
деле, утверждают они, основываясь на аргументах, несколько отличных от моих,
реальное количество избыточных смертей может быть даже выше 98 000.

Так что же, на 100000 больше иракцев умерли в результате вторжения? Я не
уверен на 100%. Но это исследование убедило меня, что крайне вероятно, что
многие десятки тысяч иракцев умерли, гораздо больше чем ИПТ, на который я
предварительно опирался. Известный специалист по Ближнему Востоку Хуан Коул
пришел к сходному заключению (31).

Мы, исследователи, никогда не считаем единственное обследование истиной в
последней инстанции. Мы всегда предпочитаем видеть несколько, с разными
методологиями и проведенные исследователями с разными взглядами. Авторы явно
признают такую желательность и не предъявляют свою работу как последнее
слово по вопросу об уровне смертности в Ираке (см. превосходное интервью с
одним из них в Нью Рипаблик Онлайн (32) Ближе к концу своего исследования
они призывают к <подтверждению независимым учреждением, таким как Красный
Крест, Эпицентр или ВОЗ> (стр.7) Английская НГО Медакт поддержала призыв к
независимому расследованию (33). Медакт далее указывает, что это
исследование только описывает иракские смерти и что <опыт предполагает, то
число раненых превышает число убитых как минимум втрое>. То есть, вероятно,
что сотни тысяч иракцев были ранены за последнии 18 месяцев.

В отстутствии такого подтверждения, эта работа остается лучшим подсчетом
иракских смертей. И его результаты просто ужасают. Последние сообщения
говорят, что США планируют еще больше использовать воздушные силы для
сокращения жертв среди своих солдат (34). Если выводы точны, результатом
будет еще большее число убитых мирных жителей. Продолжение войны в Ираке
невозможно оправдать любыми разумными гуманитарными соображениями, когда
десятки тысяч иракцев убиты и гораздо больше ранены. Конечно, это
исследование должно бы открыть глаза тем, кто, независимо от их мнения об
оправданности самой войны, искренне озабочены судьбой иракского народа.
Надвигающиеся атаки на Фаллуджу и Рамади предполагают, что, в отстутствии
мирового возмущения, ограничивающего действия коалиции, число убитых и
раненых вскоре будет еще выше.

Примечания:

1.Fisk R. Baghdad is a city that reeks with the stench of the dead.
Independent. July 28, 2004.

2.Epstein E. How many Iraqis died? We may never know. Some observers are
pressuring Pentagon to put forth an informed estimate. San Francisco
Chronicle. May 3, 2004.

3.Whitaker R. Pentagon Suppresses Details of Civilian Casualties, Says
Expert. Independent. October 31, 2004.

4.Price N. Iraq's Health Ministry ordered to stop counting civilian dead
from war. Associated Press. December 10, 2003.

5.Iraq Body Count. Iraq Body Count [Web site]. Accessed October 29, 2004.

6.O'Hanlon ME, Albuquerque ALd. Iraq Index: Tracking variables of
reconstruction & security in post-Saddam Iraq. Brookings Institution [pdf
version of report]. October 29, 2004. Accessed October 30, 2004.

7.Janabi A. Iraqi group: Civilian toll over 37,000. Aljazeera. July 31,
2004.

8.Fisk R. Secret slaughter by night, lies and blind eyes by day.
Independent. September 14, 2003.

9.Faramarzi S. Video Contradicts US Military, Shows Iraq Wedding
Celebration. Associated Press. May 24, 2004.

10.Roberts L, Lafta R, Garfield R, Khudhairi J, Burnham G. Mortality before
and after the 2003 invasion of Iraq: cluster sample survey. Lancet. October
30, 2004.

11.Presenter Biographies [Web page].

12.Richard Garfield, DrPH, RN: Henrik H. Bendixen Clinical Professor of
International Nursing. Columbia University School of Nursing [Web page].
Accessed October 30, 2004.

13.Faculty: Gilbert Burnham. Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health
[Web page]. October 30, 2004.

14.Wintour P, Norton-Taylor R. No 10 challenges civilian death toll.
Guardian. October 30, 2004.

15.Stein R. 100,000 Civilian Deaths Estimated in Iraq. Washington Post.
October 29, 2004.

16.Laurance J, Brown C. Revealed: War has cost 100,000 Iraqi lives.
Independent. October 29, 2004.

17.Tirman J. 100,000 Dead In Iraq. AlterNet. October 30, 2004.

18.Chelala C. The Most Tragic Victims of the Iraq War. CommonDreams. October
30, 2004.

19.Burgess R. By Our Hand And In Your Name: 100,000 Dead Iraqi's.
Information Clearing House. October 30, 2004.

20.Johnson P. 100,000 Civilian Women And Children Killed In Iraq By
Coalition Forces. Scoop. November 2, 2004.

21.Kaplan F. 100,000 Dead -- or 8,000: How many Iraqi civilians have died as
a result of the war?Slate [Web magazine article]. October 29, 2004.

22.Iraq Coalition Casualty Count. Iraq Coalition Casualty Count [Web page].
November 1, 2004.

23.Soldz S. Iraq: What Went Wrong?ZNet. July 26, 2004.

24.Burns JF, Berenson A. 8-Day Battle for Najaf: From Attack to Stalemate.
New York Times. August 18, 2004.

25.Wilson S. Over 60 Days, Troops Suppressed an Uprising. Washington Post.
June 26, 2004.

26.Rosen N. Everyday Chaos. MotherJones.com. April 22, 2004.

27.Fairweather J. Iraqis blame US for bomb attacks on army recruits. London
Telegraph. Febrauary 12, 2004

28.Martinkus J. Blood, smoke and the bitterness of blame. The Age. March 3,
2004.

29.Onishi N. How Many Iraqis Are Dying? By One Count, 208 in a Week. New
York Times. October 19, 2004.

30.Youssef NA. Forces linked to more deaths than insurgents: Operations are
killing twice as many civilians as militants are, statistics show. Knight
Ridder Tribune News. September 25, 2004.

31.Cole J. US Has Killed 100,000 in Iraq: The Lancet. Juancole.com [Web blog
entry]. October 29, 2004.

32.Ackerman S. Here we have a conflict going on in a densely populated urban
setting and populations are at risk. New Republic Online. October 28, 2004.

33.McElderry E. Iraqi toll. Guardian. November 1, 2004.

34.Krane J. Copters maxed in counterinsurgency war. Associated Press.
November 1, 2004.

Перевод Аллы Никоновой

Оригинал опубликован на
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=15&ItemID=6565%20

Ваше мнение
При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна

От	Георгий
К	Георгий (19.11.2004 14:02:00)
Дата	30.11.2004 17:07:53

Джейн Фрэнклин. Гуантанамо-тюрьма (*+)

http://left.ru/2004/16/franklin115.html

Left.ru
----------------------------------------------------------------------------
----

Джейн Фрэнклин
Гуантанамо-тюрьма
30 октября 2004 года.

В августе 2004 года специальная комиссия, созванная министром обороны
Дональдом Рамсфельдом для расследования американских издевательств над
пленными в Афганистане и Ираке, сообщила, что <методы допросов,
предназначенные только для Гуантанамо, использовались также в Афганистане и
Ираке.> К тому времени разоблачения пыток в Абу-Граиб вынудило США впервые
признать кое-какие права сотен <незаконных бойцов>, запертых в клетках на
американской военно-морской базе в стратегически расположенной бухте
Гуантанамо на Кубе. Глубокая историческая связь между Гуантанамо и Абу Граиб
наполнена поразительными фактами.

С того самого нового года когда победила кубинская революция, Вашингтон
проповедовал Кубе <свободу и демократию>. Однако на единственной части Кубы,
занятой войсками США, Вашингтон создал тюрьму, ставшую притчей во языцех.

В 1902 году, пока Куба была оккупирована американскими солдатами,
вторгшимися, разумеется, дабы <принести свободу>, это государство заставили
включить в конституцию Поправку Платта. Эта поправка, сочиненная США, давала
американцам право на аренду 45 квадратных миль в заливе Гуантанамо. По
договору аренды эта территория предназначалась <исключительно для загрузки
судов топливом или судовой стоянки, и ни для каких-либо иных целей>.

Использование базы в качестве тюрьмы началось в ноябре 1991 года. После
первого свержения избранного президента Гаити Жана Бертрана Аристида, в то
время при первом Буше, Вашингтон обьявил, что устроит <палаточный городок>
на Гуантанамо для тысяч гаитян, бегущих от военной диктатуры. Этот <городок>
окружили колючей проволокой, и его охраняли американские солдаты.

Когда США начали насильственно возвращать гаитян в феврале 1992 года,
правительство Джорджа Буша-старшего сослалось на тот же предлог, что и
правительство Буша-младшего: задержанные не имели никаких прав по
американским законам, потому, что их держали на территории, принадлежащий
Кубе.

В июне 1993 года, когда остались только ВИЧ-инфицированные и их
родственники, американский судья приказал закрыть лагерь, назвав его <не
более как концлагерем для ВИЧ-инфицированных>, где, <окруженные колючей
проволокой> и <подвергающиеся до рассвета налетам солдат>, люди жили в
постоянном страхе перед <400 солдатами в полной защитной экипировке.>

Тем не менее тысячи гаитян были задержаны на Гуантанамо в 1994 году, что
привело к бунтам. В то же самое время Вашингтон потеряли огромный палаточный
город, окруженный колючей проволокой, для содержания кубинцев, пытавшихся
добраться до США. Ужасные условия вынудили некоторых из арестованных к
попытке самоубийства. Их многочисленные бунты подавлялись солдатами в
защитной экипировке с примкнутыми штыками. Некоторые кубинцы сумели сбежать
обратно на неоккупированную Кубу, перелезая через колючую проволоку,
спускаясь с 12-тиметрового утеса и проплывая около полутора километров через
залив. Дети страдали от бронхита, пневмонии, поноса и страха.

18 января 1995 года одиннадцатый окружной апелляционный суд в Атланте вынес
решение, что задержанные кубинцы должны быть насильственно депортированы,
потому, что конституция применяется только тогда, когда беженцы внутри или
на границе США>.

Так была протоптана дорожка для организации Лагеря рентгеновский Луч, тюрьмы
для пленных в <войне с террором>. Первых заключенных привезли из Кандагара
за 12 000 километров 11 января 2002 года, и поместили в проволочные клетки.
Министерство обороны назвало их <незаконными бойцами>, а не
<военнопленными>, чтобы не признавать за ними прав согласно Женевским
конвенциям. 16 января главный уполномоченный ООН по правам человека Мэри
Робинсон заявила, что они - военнопленные, и имеют все права таковых.

20 января министр иностранных дел Англии Джек Стору попросил у Вашингтона
разъяснений фотографиям, обошедшим мир, на которых пленные стояли на коленях
в ручных и ножных кандалах, с завязанными глазами, ушами и ртом, в рукавицах
на тропической жаре. Газета <Мэйл> подписала одну из фотографий <Под
пыткой>. Из боле чем 600 узников из более чем 43 стран, 27 пытались
покончить с собой к июню 2003 года. Международный комитет Красного Креста
(чьей обязанностью является наблюдение за выполнением Женевских
конвенций-пер.) и другие организации выступили с заявлением, что это-
военнопленные.

Спустя более чем два года, когда пять английских граждан были переданы
английским властям, они все были освобождены на следующий день без
предъявления каких-либо обвинений. Они описали неоднократные избиения и
одиночное заключение в полной изоляции. Охранники устраивали соревнования по
бегу среди заключенных в кандалах, жестоко наказывая упавших. Под пыткой
один из них признался, что он снят на видео с Бин Ладеном, но английские
спецслужбы позднее доказали, что в это время он находился в Англии.

Шведский гражданин, отпущенный в июля 2004 года, сказал : <они посадили меня
в комнату для допросов и использовали ее как холодильник>, он сидел там в
цепях от 12 до 14 часов, частично потеряв чувствительность в одной ступне.
Для того, чтобы не дать ему спать, его слепили фонарями, оглушали громкой
музыкой и шумом.

Составленная ЦРУ в 1983 году <Тренировочная инструкция по использованию
человеческого материала> оправдывает <принудительные методы> , когда
допрашиваемые не поддаются <непринудительным>. Она обьясняет, что боль,
причиненная <снаружи> может быть менее действенной, чем <боль, которую он
чувствует, что сам причиняет себе>. Если <требовать сохранять неподвижность>
долгое время, причиной боли становится не допросчик, а сам заключенный.
<После некоторого времени заключенный вероятно истощит источник своего
сопротивления>.

В декабре 2002 года генерал-майор Джеффри Миллер, под чьим надзором
находились заключенные Гуантанамо, потребовал от министра обороны Дональда
Рамсфельда одобрения ряда <неортодоксальных> методов допроса, некоторые из
которых он уже использовал на <незаконных бойцах>. Сюда входили надевание на
голову мешка, физическое воздействие - тычки и хватание, а также допросы 20
часов без перерыва. Рамсфельд одобрил список из 17 пунктов, отозвал его в
январе и одобрил исправленный список из 24 пунктов в апреле 2003 года для
использования только на Гуантанамо.

Затем в августе 2003 года генерал Миллер руководил <специалистами разведки>
в Ираке. Некоторые офицеры, встречавшие его, уверены, что пытки в Абу Граиб
были <частично основаны> на решимости Миллера <применить опыт Гуантанамо в
Ираке>. В октябре по инициативе генерала Миллера министерство обороны
послало допросчиков с Гуантанамо обучать тюремщиков в Абу Граиб на 3 месяца,
именно тогда, когда произошли худшие издевательства.

Более двух лет спустя полсе того, как Вашингтон устроил на Гуантанамо
тюрьму, где США могли держать пленных <войны с террором> бессрочно без
всяких прав военнопленных, публику потрясли откровенные фотографии
американских тюремщиков, пытающих заключенных в Абу Граиб. Это вызвало ряд
новых разоблачений, включая ЦРУ тайно держащее заключенных в известных и
неизвестных тюрьмах по всему миру.

Это в свою очередь привело к отчету в августе 2004 года собственной комиссии
Рамсфельда о том, что <методы допроса, предназначенные только для
Гуантанамо, использовались также в Афганистане и Ираке>.

Что ожидает кубинскую землю, оккупированную США? Один чиновник предположил,
что новая тюрьма, строящаяся там, будет использована для заключения тайных
узников ЦРУ (<пропавших без вести>) на неограниченный срок.

Перевод Аллы Никоновой.

От	Георгий
К	Георгий (19.11.2004 14:02:00)
Дата	30.11.2004 17:06:54

Лефт.ру. Поддержим братьев-белорусов (*+)

http://left.ru/2004/16/paratov115.html

Left.ru
----------------------------------------------------------------------------
----

Поддержим братьев белорусов

Прошедший в Белоруссии референдум вызвал много шума в мировой политике и
определенные настроения среди населения. Источником же этих настроений
являются, без сомнений, слухи (именно слухи), которые разбрызгивают средства
массовой информации. Попробую обосновать эту точку зрения и предложить
ответные действия читателю.

Оттолкнемся от цитаты из сводки новостей, опубликованной на официальном
сайте ОРТ по теме Белоруссии за 18 октября 2004 года. "Сегодня вечером в
центре Минска снова собрались люди, которые не признают итоги парламентских
выборов и референдума. Демонстранты попытались пройти к резиденции
Александра Лукашенко, но им преградили путь кордоны ОМОНа" (в оригинале).

Показывали "страшные" кадры яростно рвущихся оппозиционеров сквозь
заградительные ряды белорусского ОМОНа. Смотришь эти тревожные кадры сидя
перед телевизором в другой стране и думаешь, "Какой ужас, Белоруссия в огне
восстания, как же там наверное народ доведен, на улицы выходит, на ОМОН
бросается". Диктор новостей ОРТ переходит на театрально-тревожный тон (это у
них по моему обязательное требование, без него в дикторы не пробьешься), и
картина вроде бы уже ясна. Но если не упустить еще одну составляющую
репортажа, то картина рискует оказаться перевернутой с ног на голову. "В
демонстрации участвовали не меньше тысячи человек". Для тех, кто не знаком с
демографической ситуацией в Белоруссии напомню, что население Белоруссии по
данным республиканского Министерства Статистики и Анализа на апрель 2004-ого
года составляет 9.833 миллиона человек, а население же Минска по данным того
же Министерства - 1.75 миллиона жителей.

И так, какой же процент всех жителей Белоруссии сочувствует этой пресловутой
"независимой оппозиции". (Отметим, что недовольные вышли на митинг только в
Минске. Больше по стране оппозиционеров не нашлось в чем прослеживается своя
логика, о которой упомянем ниже). Не станем уточнять, чтобы не умереть со
смеху. Просто приведем к сравнению митинги, неоднократно проходившие в
Латвии по поводу реформы образования. 1-ого сентября 2004-ого года в Риге
состоялся митинг противников Реформы образования, в котором приняло участие
30 тысяч (!!!) человек. Следует напомнить, что такие митинги, только меньшим
числом (самое меньшее - 7 тысяч) проходят регулярно с осени 2003-го года, и
добились ряда успехов, в том числе и ухода в отставку министра образования.
А теперь обратимся к демографии Латвии. Число жителей Латвии на 1-ое июля
2004-ого года по данным Центрального статистического управления республики,
составило 2.312.200 человек. Минск чуть-чуть не дотягивает. Можно добавить
лишь для честности, что население Риги составляет около 740 тысяч человек.

Подведем итог нашего сравнения. Теперь уж никуда не денешься. Пришло время
умирать со смеху.

Так в чем же дело? В новостях придают значение "оппозиции" с искусственной
идеей и искусственным недовольством. "Оппозиция" существует только в
столице, где как известно жизнь сытнее, и можно попытаться удовлетворить
свои амбиции в попытках отхватить кусок власти. Но даже в Минске им не
удается собрать больше тысячи человек под свои флаги. В сюжете, снятом
журналистами ОРТ показывали людей участвовавших в этом (назовем его так,
потому что использовать терминологию новостей не поворачивается язык)
собрании, и среди них наблюдались дети лет восьми-двенадцати. На лицо
попытка создания "массовости", успешно поддерживаемая умелыми операторами
новостей (обратите внимание на ракурсы съемок и отсутствие панорамных
кадров). То есть прослеживается некая предвзятость российских СМИ, если не
сказать сильнее.

Зададимся вопросом, почему при таких волнениях и такой агрессивной
"оппозиции" нет ни одного сообщения о "тяжело раненных и погибших в
столкновениях". Ведь, как известно в Белоруссии царит авторитаризм. Почему
ОМОН не увечит борцов за "свободную Белоруссию". Неужели бояться санкций со
стороны Запада? Санкции же себя долго ждать не заставили! Было бы желание,
как говорится. Причину нашли: ну нет в Белоруссии демократии и хоть ты
тресни. Результаты референдума сфальсифицированы, а сам референдум прошел с
"грубейшими нарушениями". О нарушениях, правда слышно из ОБСЕ, из
Нидерландов, выступавших от имени ЕС, и из заявлений США. Но ни один
заявляющий не потрудился представить мировому сообществу доказательства
фальсификации. Можно предположить, что их нет, ведь обычно о малейших
зацепках, вышеперечисленными структурами принято заявлять на каждой
пресс-конференции. Тут же, ни намека на вещественность.

Экономические санкции со стороны США Белоруссию вряд ли заденут. Это всего
лишь громкий американский ход. Белоруссия вот уже несколько лет не берет в
США займы, в отличии от правительства России, чем вызывает их крайнее
недовольство. Требования США разного толка естественно тоже не выполняются.
Не смешно ли выглядит последний ультиматум, выдвинутый Бушем: "США отменит
санкции, если Белоруссия согласиться выпустить из тюрем политических
заключенных, расследовать факты "исчезновения" лидеров оппозиции, прекратить
преследование неправительственных организаций, профсоюзов и независимых
СМИ"? Попытку вмешаться во внутреннюю политику независимого государства
можем пропустить мимо ушей, это у США в порядке вещей при любом президенте.
Остальное же просто эпитеты. Звучит страшно, но на деле ничем не
подтверждено. И это все у педантов Запада, у тех, кто привык цепляться за
каждую мелочь и трубить о ней в каждом заявлении. Опять остается
предположить что предмета "нарушения демократии" нет.

Чтобы не кидаться из стороны в сторону рассмотрим в качестве примеров, пару
моментов, на деле доказывающих, что у Белоруссии и ее президента нет
доброжелателей или, как минимум, лиц, сохраняющих хотя бы видимость
объективности в своих высказываниях. Ни среди западных и, как ни странно,
российских политиков, ни, соответственно, среди ведущих СМИ обеих сторон.

В номере еженедельника <Власть> за 11-ое октября 2004-ого года, публикуется
статья журналиста Валерия Панюшкина. Журнал конечно названьице себе выбрал
то еще. Важное, звонкое, если не сказать кричащее. Но тем легче будет
показать на примере, что теперешняя пресса, да и не только пресса, полнится
подобными бумаго-марательными и эфиро-засорятельными канторами, не
окупающими того уважения, коим невольно проникаешься, читая их название.
Чистейшая спекуляция русским языком.

Статья, очень откровенного настроя, называется <Культ без просвета>
(чувствуете, чем пахнет?). Объективность, по-моему, там даже не сидела. Я же
предлагаю сравнить только сухие данные, приведенные в этой статье, правда,
только однажды. На основе данных социологического опроса проведенного
агентством <Левада-центр> в Белоруссии 15-21 сентября 2004 года, на тему
грядущего референдума, Валерий Панюшкин определяет <Батькину погрешность>.
Суть такова, что из опрошенных 1086 человек, прейдут на выборы 61%
избирателей, 48 же процентов пришедших проголосуют <за>. Путем нехитрых
расчетов журналист устанавливает, что всего 29% всех избирателей проголосуют
за принятие поправки в конституции. <Между тем для внесения поправок в
конституцию нужно более 50% всего списочного состава избирателей.> -
заявляет этот с позволения сказать журналист. Напомню, что тот же
<Левада-центр> опубликовал данные по уже состоявшимся февральским выборам
президента Путина,
( http://president.strana.ru/stories/04/03/14/3478/210095.html) . И никого, в
том числе и еженедельник <Власть>, не смутил тот факт, что, при 64%-ной
явке, за Путина отдали свои голоса 71%, что составляет (если использовать
тот же нехитрый подсчет), 47% всех избирателей, и не проходит 50%-ный
барьер. А ведь должны же были такие меткие журналисты как Валера Панюшкин,
из журнала с громким названием <Власть>, следить за происходящим в СВОЕЙ
собственной стране и внимательней присматриваться к СВОЕЙ власти. А итог
референдума, не дождавшись коего журналист Панюшкин так здорово лил грязь на
<Батьку>, следующий. При 90%-ной явке избирателей, 79% проголосовали за
поправку в конституции, что составляет 71% всех избирателей, о чем сообщил
секретарь ЦИК Белоруссии Николай Лозовик 21-ого октября 2004-ого года.

В этом же номере <Власти> в разделе <Вопрос Недели> звучит такая фраза,
сказанная президентом фонда <Демократия> Александром Яковлевым: <А
демократия в России есть, мы же говорим о таких вещах и никто нас в тюрьму
не сажает. Вот и <Коммерсантъ> существует.>. Уж такую цитату еженедельник
<Власть>, выпускаемый издательским домом <Коммерсантъ>, не мог не привести.
Дескать, мы то и есть независимые и объективные. А о каких вещах <они>
говорят, и за что их в тюрьму не сажают, нам про то не ведомо, потому как
пояснений не приведено.

Вернемся еще раз к нашему Первому каналу ("первый" как никак). На
официальном сайте, в разделе новостей за 20 октября пишут, цитирую: <В
Минске не утихают митинги и акции протеста. Очередную демонстрацию разогнали
минувшей ночью. Власти применили силу, путь митингующим преградили
спецподразделения, митинг был жестоко подавлен.>. Вслушайтесь только. Волосы
дыбом от таких слов. А теперь вернемся чуть выше и посмотрим цифры. Меняется
картина, не так ли? На этом нас и ловят. Но ловко, ничего не скажешь.

Рассмотрим и эту, наобум выбранную сводку новостей. Здесь следует одна лишь
игра слов. Но именно из них мы формируем наше представление о картине в
целом. Что значит жестоко по версии Первого Канала? Ответ складывается из
ряда цитат.

Цитата ?1: <Из 44 человек арестованных милицией, семеро оказались
несовершеннолетними. Сегодня их отпустили, но видимо теперь молодых людей
ждет больница. Омоновцы сил не жалели, во время столкновения многие
демонстранты получили травмы.>.

Чувствуете работу художника? Это же шедевр <мозгопромывания>. Всего одна,
абсолютно не говорящая о жестокости цифра, никакой информации, конкретно
подтверждающей ту же жестокость (ни цифр скончавшихся от полученных травм,
ни цифр раненных, ни оценки врачей о состоянии пострадавших, ни заявлений о
применении слезоточивого газа и резиновых пуль). Каково вам предположение
(это в новостях то!) о том что же ждет молодых людей?! Или их избили, или
нет! Не дано третьего! А что сидит в сознании после этого? Правильно! <В
Белоруссии льется кровь!> Здорово не правда ли? Поехали дальше.

Цитата ?2: <Под дубинки попали не только инакомыслящие, но и российские
репортеры. Во время съемок пострадали журналисты с телеканалов НТВ и Рен-TV,
а также журналист радио "Свобода".>

Что же кроется за таинственным словом <пострадали>. Им могли с одинаковым
успехом поломать руки, или они могли испачкать штаны. Но как сочно звучит
данная цитата! А ну ка, что там засело в мозгу после нее? <Бьют журналистов,
топчут свободу слова!> Счет ведут журналисты.

Ну и наконец Цитата ? 3: <По данным оппозиции, милиционеры жестоко избили
нескольких лидеров партий и движений, которые выступают против действующей
власти. Одного из них - Анатолия Лебедько - пришлось даже доставить в
больницу скорой помощи.>

Ну здесь все наконец таки ясно. У журналистов ОРТ слово <жестокость> не
несет своего обычного смысла. Значит нужно потребовать от российских СМИ
введения толкового словаря журналистской терминологии. Если говорят по
новостям <ОМОН жестоко избивает>, значит не пускает побить стекла в
правительственном здании. А если скажут <происходит массовое истребление
протестующих>, знайте, все, кого-то из <оппозиции> за локоть взяли и
призвали к порядку.

Сводка новостей за 20 октября полностью состоит из трех приведенных цитат.
Представляете, что они творят с нами изо дня в день, направляя нас как
баранов, куда им вздумается?

Все это лишь примеры. Точнее будет сказать, модуль методов, с помощью
которых беспрерывно навязывается нам негативное отношение к положению вещей
в Белоруссии и к ее главе - Александру Лукашенко. Нет видно в Российских СМИ
больше порядочных журналистов, раз сплошь и рядом, сброд, допущеный до пера
и телекамеры, позволяет себе издевки, намеки и всякого рода унизительные
эпитеты. Даже в обыденной жизни мы не часто наблюдаем, как воспитанные люди
употребляют такие приемы. Это же все мы видим не в <желтой> прессе. Все это
исходит от <цвета> СМИ: от журналистов новостей, аналитических программ и т.
д.

Сложно поверить в банальную опечатку журналиста (см. первый абзац) в фамилии
белорусского президента. Вряд ли один человек работает над сайтом Первого
канала, а текст, готовящийся к публикации, проходит как минимум двух
человек - пишущего статью и редактора.

Российские СМИ лезут из кожи вон. Их неподкупность и независимость просто
поражают. Никто из ныне действующих российских журналистов не отпускает
шутки по поводу внешности Путина, но каждый считает своим, если хотите,
<профессиональным> долгом бросить каким ни будь едким замечанием по поводу
внешности Лукашенко. Никто так не плюет в сторону Белоруссии и ее
государственного устройства как российские журналисты. И они же больше всех
радеют за <несчастный, угнетаемый> народ Белоруссии: на фоне их гавканья
(простите, но другими словами, речевую грязь не назвать), это выглядит как
самое злостное и циничное издевательство. Весь этот поток новоявленных
<журналистов> похож на свору шавок, одуревших от собственной
безнаказанности, и ассоциирующих себя со <свободой> не только слова, но и
вообще со Свободой.

Пока не наблюдались сюжеты о стремительно развивающейся промышленности
Белоруссии, что не может не быть заслугой ее президента Александра
Лукашенко, о дешевой и качественной сельскохозяйственной и прочей технике,
которой пользуется большая часть мелких предпринимателей Прибалтики и России
и о том, что во многих вещах белорусский президент может и должен служить
руководителям стран, позволяющих себе и своему окружению его критиковать,
примером. Можно заняться интеллектуальным спортом: напрягать память,
вспоминая сюжеты, в которых бы говорилось о реальном экономическом положении
Белоруссии, (в которой, кстати, валовой продукт исчисляется количеством
произведенного товара, а не банальным пересчетом предоставленных услуг, как,
к примеру, в Прибалтике). Есть сомнения, что подобные сюжеты появятся. Видно
за них никто не платит.

Почему у статьи такое название? Все просто. Белоруссию и ее президента
всячески пытаются опорочить в наших глазах. Значит, наше мнение все-таки
играет какую то роль. Белоруссия не пострадает от санкций из за океана и от
льющих на ее президента грязь журналистов. Производительность ее предприятий
не упадет, и валовый продукт ее вряд ли уменьшится. Убили ежа, простите,
голым задом. Белоруссия пострадает в момент, когда мы, ее соседи и просто
люди, в целом, одного - пост-советского менталитета, поверим во все, что
обрушивают на нее и на ее президента сегодня. Не требуются даже
доказательства нечестности журналистов по отношению к гражданам, слушающим и
читающим их художественные произведения. Достаточно обратится к сегодняшней
ситуации в мировой политике. Кто еще так неугоден США и Евросоюзу как не
Лукашенко? Еще бы! Ведь Белоруссия не зависит от их милости, и при всех
санкциях и квотах, успевает снабжать своих соседей дешевой и качественной
кожаной обувью. Выходит у Лукашенко все-таки получилось привести Белоруссию
к независимости от внешних процессов, а мы, ее соседи не имеем даже этого.

Как мы можем поддержать братьев (братьев и ничуть не меньше) белорусов? Не
надо никакой материальной помощи. Скоро наступит момент, и они нам будут
оказывать такую помощь. Мы к этому движемся. Непризнание же успехов брата и
вера в его убогость (с подачи очевидных врагов) очень кусаются. Все что
требуется от нас сейчас - отсеивать заведомо ложную информацию, которой нас
пичкают сплошь и рядом. Используя технологию умалчивания и преувеличения,
нас ведут на коротком поводке, лишая свободы, более ценной, чем свобода
Слова - свободы Мысли.

Наш ответ СМИ станет нашей поддержкой братьев белорусов. Мы привыкли верить,
но мы уже не в СССР. Будем думать над продуктами вещания. Давайте думать.

Сергей Паратов

Опубликовано впервые на http://www.army.lv/?s=8

От	Георгий
К	Георгий (19.11.2004 14:02:00)
Дата	26.11.2004 14:38:02

Прибалты - депутаты Европарламента - требуют бойкота 9 мая (*+)

http://www.regnum.ru/news/361574.html

93 депутата Европарламента осудили День Победы в России
После выступления на заседании Европарламента депутата от Эстонии Тунне Келама (Tunne Kelam), в котором он призвал дать политическую оценку намечаемому в России празднованию 60-летия победы над фашизмом, 93 члена Европейского Парламента подписались под воззванием к мировом лидерам с призывом бойкотировать приглашение президента России Владимира Путина на праздничные мероприятия 9 мая, сообщает корреспондент ИА REGNUM.

Как уже сообщало ИА REGNUM, депутаты Европарламента Тунне Келам из Эстонии, Витаутас Ландсбергис из Литвы, Кристофер Бизли из Великобритании и Алдис Кушкис из Латвии обратились к лидерам стран мирового сообщества с просьбой дать оценку действиям президента России Владимира Путина. В своем письме европарламентарии утверждают, что участие мировых лидеров в мероприятиях на высшем уровне в Москве 9 мая станет признанием советской "оккупации" и преступлений коммунистического режима.

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Георгий
К	Георгий (19.11.2004 14:02:00)
Дата	26.11.2004 11:28:09

Страна чучхе в 21 в. (*)

http://www.specnaz.ru/article/?601

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Георгий
К	Георгий (19.11.2004 14:02:00)
Дата	25.11.2004 17:40:26

в чем разница между Ющенко и Януковичем? Оба воры, но один уже отсидел (*+)

http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/546620.html

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Георгий
К	Георгий (19.11.2004 14:02:00)
Дата	19.11.2004 14:05:19

Литва требует, чтобы Россия заплатила ей за свою Победу (*/+)

http://www.mk.ru/numbers/1374/article42956.htm

Литы пролитой крови
Литва требует, чтобы Россия заплатила ей за свою Победу

Фото Геннадия Черкасова

Кто мы: освободители или оккупанты? Что такое Великая Отечественная: разгром Гитлера или победа Сталина? Конец коричневой чумы или распространение красной заразы? Оказывается, кто-то до сих пор не знает ответов на эти вопросы. Поэтому и 60-летие победы над фашизмом, которое мы будем отмечать 9 мая 2005 года, — праздник не для всех. “В контексте истинной истории
9 мая в Москве будет восприниматься не как конец Второй мировой войны, а скорее как косвенное одобрение советских деяний и тоталитарного коммунизма”, — заявили представители Латвии, Литвы, Эстонии в Европарламенте и депутат-консерватор из Англии. Прибалты пошли еще дальше: став членами ЕС и НАТО, накануне главной исторической даты последних лет Эстония и Литва снова потребовали от России возмещения материального ущерба за вред, принесенный “советской оккупацией”.
А тем временем тысячи тех, чьми руками добыта победа над фашизмом, стали в Литве “ветеранами второго сорта”.
<...>

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Георгий
К	Георгий (19.11.2004 14:02:00)
Дата	19.11.2004 14:02:26

Выступление Милошевича на заседании Гаагского трибунала (*)

http://www.rednews.ru/article.phtml?id=4389

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (05.11.2004 13:22:23)
Дата	19.11.2004 13:45:11

Юмор (-)

От	Георгий
К	Георгий (19.11.2004 13:45:11)
Дата	19.11.2004 13:46:37

2025. Состав кала среднего европейца (*+)

http://www.livejournal.com/users/krylov/987409.html

Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2004-11-19 13:27:00

Неаппетитное
2025 г. Состав кала среднего европейца:

вода;
наполнитель органический;
краситель коричневый;
загуститель (E415);
консервант (E202);
ароматизатор, идентичный натуральному.

)(

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Георгий
К	Георгий (19.11.2004 13:45:11)
Дата	19.11.2004 13:45:38

Рисунки Гавриила Лубнина (*)

http://www.livejournal.com/users/bujhm/74890.html

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (05.11.2004 13:22:23)
Дата	15.11.2004 12:37:23

Прошлое (-)

От	Георгий
К	Георгий (15.11.2004 12:37:23)
Дата	07.12.2004 22:31:45

"Не думаю, что смогу как-то повлиять на тех, кто отрицает причастность Сталина к убийству Кирова" (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg482004/Polosy/art3_3.htm

ВЕРСИИ

Убийство в Смольном
Прошло 70 лет со дня убийства Сергея Мироновича Кирова, члена Политбюро ЦК
ВКП(б), руководителя Ленинградской областной партийной организации.

О том, что произошло на третьем этаже Смольного 1 декабря 1934 года вечером,
в половине пятого, спорят историки, публицисты, юристы. Выделю три основные
версии.
Первая: Кирова убил одиночка Леонид Николаев. Это было чисто бытовое
убийство. Мотив: месть из-за ревности или следствие его честолюбия и
недовольства своим положением. Сталин не имел к этому никакого отношения.
Вторая: убийство организовал Сталин, желая устранить набиравшего силу
политического деятеля. Николаев был использован сотрудниками НКВД: его
соответствующим образом настроили агенты НКВД, привели в коридор Смольного,
по которому Киров направлялся в свой кабинет.
Третью версию я высказал более 10 лет назад: Леонид Николаев не стрелял в
Кирова, сотрудники НКВД привели его в Смольный и использовали в качестве
козла отпущения, подставы. Стрелял в Кирова один из них. Он быстро исчез,
Николаева оставили лежать на полу.
Эта версия появилась после того, как я встретился с Кирой Борисовной
Машковой (сейчас пенсионерка, живет в Москве). Она рассказала мне, что её
отец
Б. Шиф с 1932 года был управляющим одного ленинградского книгоиздательства и
его как ответственного работника пригласили на совещание в Смольный. Оно
должно было начаться в 15 часов. Примерно в половине пятого он вышел в
приёмную, чтобы позвонить в областную больницу. Там, в родильном отделении
лежала его жена, и он ожидал появления на свет ребёнка - той самой Киры
Борисовны. Она родилась ранним утром 2 декабря 1934 года. Шиф не успел
набрать номер. За дверью раздались два выстрела.
Выскочив в числе первых в коридор, он увидел бездыханное тело Кирова,
лежащего на полу и бьющегося в истерике мужчину, как выяснилось позднее,
Николаева, который кричал: <Это не я! Это не я!>, а рядом валялся пистолет.
Шиф заметил и ещё кое-что: быстро удаляющегося по коридору человека, который
засовывал в карман пистолет и вскоре исчез за поворотом. Он узнал в этом
человеке охранника Кирова. Обо всём он рассказал своей матери, а она уже
Кире Борисовне. Я ознакомился с документами, подтверждавшими многие детали
её рассказа. В 1935 - 1936 годах за Шифом была установлена слежка, начались
неприятности на работе. Он связывал это с тем, что оказался свидетелем
убийства Кирова. Арест последовал в сентябре 1936 года, Шиф погиб в
застенках НКВД.
Эта версия показалась мне более органичной и соответствующей истине, чем две
вышеупомянутые. Если мы говорим о Николаеве как убийце Кирова, то, по
существу, принимаем на веру официальную точку зрения. Зная все особенности
сталинской системы пропаганды, доверять ей более чем рискованно. Все авторы,
которые пишут о непричастности <вождя всех народов> к убийству Кирова и об
убийце-одиночке Николаеве, опираются главным образом на круг официальных
источников. Используются газеты, тогдашние свидетельства современников,
протоколы допросов Николаева и другие материалы. При этом не учитывается,
что провокационные убийства планируются в тиши кабинетов, в узком кругу
руководителей страны и спецслужб, и никогда не фиксируются на бумаге, а
пресса и другие источники используются лишь для того, чтобы запутать всех,
скрыть правду. Протоколам допросов Николаева доверять тоже нельзя. К концу
1934 года были уже разработаны и многократно апробированы на тысячах
заключённых изуверские, инквизиторские методы получения любых нужных властям
<признаний>.
Поклонники Сталина особенно любят ссылаться на личный мотив: мол, была
<интимная связь> Кирова с женой Николаева Мильдой Драуле, и тот стрелял из
ревности. Но последние исследования показали, что никакого романа не было и
в помине. Эта выдумка понадобилась для того, чтобы придумать Николаеву
отсутствующий мотив убийства. Мотив честолюбия и неудовлетворённости своим
положением также вряд ли может приниматься во внимание.
Те, кто считает Сталина заказчиком убийства и одновременно говорит о
Николаеве как убийце, не учитывают одного нюанса: киллер должен был убить
Кирова с первого выстрела, поскольку в любой момент в коридор могли
выскочить сотрудники Смольного. И, чтобы действовать наверняка и не
провалить операцию (со всеми вытекающими последствиями), выстрел должен был
сделать профессиональный убийца, а не неуравновешенный Николаев. Кстати, его
нашли возле Кирова на полу в истерике. Такая необычная реакция могла
свидетельствовать об одном: Николаева подставили, возможно, нанесли
нокаутирующий удар, и у него начался нервный срыв из-за осознания
собственного бессилия и обречённости.
Вполне логично полагать, что убийство осуществлялось через охранников
Кирова, которые все были сотрудниками НКВД и знали о маршрутах его
передвижений, местонахождении, привычках. Для них уничтожение своего
подопечного было лишь делом техники. Кстати, накануне убийства охрана была
обновлена. Вероятно, хотели внедрить тех, кто осуществил убийство.
Общий недостаток статей и книг об убийстве в коридоре Смольного - авторы
совершенно игнорируют историческую подоплёку преступления.
Получается, что всё происходило в безвоздушном пространстве. Такой подход
позволяет тасовать факты в нужном направлении. Между тем с помощью
исторического подхода можно избежать многих ошибочных концепций и как-то
приблизиться к истине. Например, никто не говорит о характере НКВД и роли
Сталина в его работе в 1934 году. А ведь к тому времени спецслужба
контролировала всю страну, всех инакомыслящих, всех политических деятелей, в
том числе высшего эшелона. Слежка, доносы охватили всю страну.
В тех условиях было совершенно немыслимо, чтобы какой-нибудь одиночка смог
совершить покушение на члена Политбюро и секретаря ЦК ВКП(б). С другой
стороны, с конца 20-х годов ОГПУ-НКВД накопил богатый опыт провокационных
действий, причём этими действиями непосредственно руководил Сталин.
Понять цели преступления нельзя без выяснения тогдашней политической
ситуации. После страшных лет коллективизации и массовых репрессий против
крестьянства и инакомыслящих всех политических направлений в народе и в
партийной элите появилось желание спокойствия. В то время стали освобождать
заключённых, включать представителей партийной оппозиции в политическую и
государственную жизнь. Уменьшилось число арестов и расстрелов. Киров был
склонен к примирению и обретал все большую популярность.
Это не могло не раздражать Сталина. Провокационное убийство Кирова устраняло
потенциального соперника, позволяло на волне эмоционального взрыва,
вызванного гибелью популярного человека, осуществить политический переворот,
создать предпосылки для полного уничтожения инакомыслия в стране, для
расправы со всеми неугодными ему людьми. При этом Сталин мог опереться и на
опыт Гитлера. Провокационный поджог рейхстага в ночь на 27 февраля 1933 года
решил все его внутриполитические проблемы: был принят Закон <О чрезвычайном
положении>, запрещена Компартия, а затем распущены и все остальные
оппозиционные партии.
Исторический взгляд позволяет отвергнуть постоянные ссылки наших журналистов
на дружбу Сталина и Кирова. Она имела место, и без неё Киров не смог бы
закрепиться в партийной верхушке. Но дружба политиков очень неустойчива и
часто переходит во враждебность в ходе изменения политического курса.
Вспомним, чем закончились дружеские отношения Сталина с Бухариным,
Зиновьевым, Каменевым и многими другими.
В пользу политического характера трагических событий в Смольном говорит и
то, что произошло сразу после него. В тот же день, 1 декабря 1934 года, был
принят Указ Президиума ЦИК СССР, изменявший всю систему судопроизводства,
вводивший, по существу, трибуналы, немедленные расстрелы, отменявший
обжалование приговоров и участие в ходе разбирательства адвокатов и
свидетелей. Была распахнута дверь для Большого террора. Такая спешка
объяснялась и тем, что Сталин хотел поскорее отправить на тот свет
Николаева, его близких и друзей, которые могли поставить под сомнение
официальную версию.
2 декабря в кузове машины по дороге на допрос к Сталину был убит
сотрудниками НКВД преданный Кирову начальник его охраны М. Борисов. Он много
знал об убийстве, и генсек предпочёл немедленно уничтожить его. Позднее
были расстреляны и замешанные в убийстве сотрудники НКВД. В этой связи
нельзя не вспомнить, как банды преступников уничтожают нежелательных
свидетелей. Так действовал и Гитлер, и те, кто организовал убийство Джона
Кеннеди.
После 1 декабря 1934 года путь к самодержавной системе правления был открыт.
Октябрьская революция начиналась в Смольном 7 ноября 1917 года, и там же 1
декабря 1934 года был начат политический переворот, который изменил лицо
страны, привел к кровавой диктатуре, к уничтожению послеоктябрьской элиты, к
гибели и страданиям миллионов людей.
Не думаю, что смогу как-то повлиять на тех, кто на телевидении, по радио и в
печати неустанно объясняет гибель Кирова действием одиночки-убийцы и
отрицает причастность Сталина к этому преступлению. Они исходят из своих
политических взглядов, пристрастий и эмоциональных представлений. А здесь
любая аргументация бессильна. Кстати, простые люди оказались умнее и
проницательнее. Вспомним частушку:

Эх, огурчики, да помидорчики,
Сталин Кирова убил в коридорчике!

Говорить о провокационном убийстве Кирова сейчас всё же необходимо, и не
только потому, что без этого нельзя понять логику развития нашей страны
после 1934 года, предысторию Большого террора. К сожалению, наступило время,
когда провокационные действия по принципу <убей своего, чтобы чужие боялись>
начинают играть всё большую роль в развитии человечества.

Яков РОКИТЯНСКИЙ, кандидат исторических наук

От	И.Пыхалов
К	Георгий (07.12.2004 22:31:45)
Дата	09.12.2004 06:18:24

Очередной бред

Смесь невежества и апломба, столь свойственная бульварной журналистике.

>Первая: Кирова убил одиночка Леонид Николаев. Это было чисто бытовое убийство. Мотив: месть из-за ревности или следствие его честолюбия и недовольства своим положением. Сталин не имел к этому никакого отношения.
>Вторая: убийство организовал Сталин, желая устранить набиравшего силу политического деятеля. Николаев был использован сотрудниками НКВД: его соответствующим образом настроили агенты НКВД, привели в коридор Смольного, по которому Киров направлялся в свой кабинет.
>Третью версию я высказал более 10 лет назад: Леонид Николаев не стрелял в Кирова, сотрудники НКВД привели его в Смольный и использовали в качестве козла отпущения, подставы. Стрелял в Кирова один из них. Он быстро исчез, Николаева оставили лежать на полу.

Официальную версию 1934 года о том, что Николаев убил Кирова по заданию подпольной зиновьевской организации этот деятель даже не упоминает. Хотя её достоверность гораздо выше, чем у версий, озвученных им под номерами два и три.

>Эта версия появилась после того, как я встретился с Кирой Борисовной Машковой (сейчас пенсионерка, живет в Москве). Она рассказала мне, что её отец Б.Шиф с 1932 года был управляющим одного ленинградского книгоиздательства и его как ответственного работника пригласили на совещание в Смольный. Оно должно было начаться в 15 часов. Примерно в половине пятого он вышел в приёмную, чтобы позвонить в областную больницу. Там, в родильном отделении лежала его жена, и он ожидал появления на свет ребёнка - той самой Киры Борисовны. Она родилась ранним утром 2 декабря 1934 года. Шиф не успел набрать номер. За дверью раздались два выстрела.
>Выскочив в числе первых в коридор, он увидел бездыханное тело Кирова, лежащего на полу и бьющегося в истерике мужчину, как выяснилось позднее, Николаева, который кричал: <Это не я! Это не я!>, а рядом валялся пистолет.
>Шиф заметил и ещё кое-что: быстро удаляющегося по коридору человека, который засовывал в карман пистолет и вскоре исчез за поворотом. Он узнал в этом человеке охранника Кирова. Обо всём он рассказал своей матери, а она уже Кире Борисовне. Я ознакомился с документами, подтверждавшими многие детали её рассказа. В 1935-1936 годах за Шифом была установлена слежка, начались неприятности на работе. Он связывал это с тем, что оказался свидетелем убийства Кирова. Арест последовал в сентябре 1936 года, Шиф погиб в застенках НКВД.

Приведу цитату из книги Аллы Алексеевны Кирилиной «Неизвестный Киров»:

В Смольный Киров звонил также около 15.00 и в 15 часов 15-20 минут. Дело в том, что в 15.00 у М.С.Чудова начиналось совещание: обсуждались практические мероприятия по отмене карточной системы. Присутствовало свыше 20 человек. Это были ответственные работники аппарата обкома и горкома ВКП(б), некоторые первые секретари райкомов партии Ленинграда, председатели исполкомов городского и областного Советов, руководящие работники плановых, финансовых и торговых органов, несколько директоров крупнейших ленинградских заводов. Все они поимённо установлены.

Должна огорчить Якова Ракитянского, Бориса Осиповича Шифа среди них не было. Поэтому весь его рассказ об убийстве Кирова, замеченном им охраннике Кирова скорее всего является мифом, сотворённым в более поздние годы (Ракитянский Яков. Нежелательный свидетель // Независимая газета. 1 декабря 1994).

Борис Осипович Шиф действительно с сентября 1932 г. работал в Ленинграде — заведующим ленинградским отделением книгоцентра, так тогда называлась организация, занимающаяся реализацией книжной продукции. По своей должности Шиф никак не мог присутствовать на совещании у Чудова, ибо не имел никакого отношения к обсуждаемому вопросу — отмене карточной системы, увеличению производства хлебобулочных изделий и их товарообороту. В это время, согласно анкете, он не был руководителем издательства и членом лекторской группы обкома. Это пришло к нему позднее — в 1935 году, уже после смерти Кирова.

Более того, соседней с кабинетом Чудова комнатой, куда якобы выходил звонить Шиф, были две приёмные: одна — Чудова, где постоянно находился Филиппов, секретарь последнего, а вторая — приёмная Кирова, где постоянно находился секретарь Кирова — Н.Ф.Свешников. Ни один из них при допросах не показал, что Шиф заходил к ним и пользовался их телефонами.

Что касается Шифа Бориса Осиповича, то он действительно допрашивался органами НКВД в декабре 1935 г., но не в связи с убийством Кирова (подчёркнуто мной — А.К.), а по делу его родственника, родного дяди по матери — Д.Б.Рязанова — известного общественного и политического деятеля, одного из основателей Института марксизма-ленинизма. Замечу, что на допросе у оперуполномоченного 1-го отделения СПО Ленинградского УНКВД 25 и 27 декабря на вопрос: «Когда и где Шиф Б.О. встречался с Д.Б.Рязановым?» Шиф ответил: «На квартире своей матери в Москве. Последний раз в 1934 году. Месяца не помню». Вскоре Шиф был арестован (ЛПА. Коллекция личных дел. №31010).

Поэтому тезис о том, что мать Шифа Б.О. «в 30-е годы жила вместе с сыном в Ленинграде и он ей тогда рассказывал обо всём, назвал даже имя замеченного охранника Кирова», — на наш взгляд весьма сомнительна и далеко отстоит от правды.

(Кирилина А.А. Неизвестный Киров. М.; СПб., 2001. С.212, 214).

После этого остальной бред Рокитянского можно не комментировать.

От	Руслан
К	Георгий (07.12.2004 22:31:45)
Дата	08.12.2004 18:27:13

Яша должен придумать другой мотив

>Уменьшилось число арестов и расстрелов. Киров был
склонен к примирению и обретал все большую популярность.
Это не могло не раздражать Сталина.

Смотрим так ли это:
http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/repress.htm

Рссмотрение таблиц "Количество заключенных в лагерях НКВД на 1 января", "Число осужденных за контрреволюционные и другие
особо опасные государственные преступления" не дает оснований для такого утверждения.

От	Георгий
К	Георгий (07.12.2004 22:31:45)
Дата	08.12.2004 11:45:51

К знатокам сталинской эпохи. Насколько верны вот эти утверждения?

>с конца 20-х годов ОГПУ-НКВД накопил богатый опыт провокационных
>действий, причём этими действиями непосредственно руководил Сталин.

>В то время стали освобождать заключённых, включать представителей партийной оппозиции в политическую и государственную жизнь. Уменьшилось число арестов и расстрелов. Киров был склонен к примирению и обретал все большую популярность.

Кстати, Мухин тоже считает, что убийство Кирова было организовано НКВД. Но не "пристегивает" к этому ЛИЧНО Сталина.

От	Дмитрий Кропотов
К	Георгий (08.12.2004 11:45:51)
Дата	08.12.2004 11:53:36

Чепуха

Привет!
>>с конца 20-х годов ОГПУ-НКВД накопил богатый опыт >провокационных
>>действий, причём этими действиями непосредственно руководил Сталин.
А это называется "доказательство по аналогии".
Примеров бы...

>>В то время стали освобождать заключённых, включать представителей партийной оппозиции в политическую и государственную жизнь. Уменьшилось число арестов и расстрелов. Киров был склонен к примирению и обретал все большую популярность.
Киров как теоретик и практик революционной борьбы ничего из себя не представлял. Неизвестно ни одной его теоретической работы.
Это мнение не мое, а Молотова (см. 140 встреч с Молотовым) - он там высказывается насчет этой версии.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Георгий
К	Дмитрий Кропотов (08.12.2004 11:53:36)
Дата	08.12.2004 13:51:11

Т. е. Киров был чистый "организатор" и "чиновник". Но тогда...

>Киров как теоретик и практик революционной борьбы ничего из себя не представлял. Неизвестно ни одной его теоретической работы.
>Это мнение не мое, а Молотова (см. 140 встреч с Молотовым) - он там высказывается насчет этой версии.

... логично, что его могли поддерживать оппоненты Сталина - мол, занимался бы своим делом, а им не мешал %-))))
Еще. Есть, кстати, мнение, что Киров был самым верным "человеком Сталина". Так ли это?

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	И.Пыхалов
К	Георгий (08.12.2004 13:51:11)
Дата	09.12.2004 06:31:50

Для начала, Киров не был старым большевиком

В предреволюционные годы он фактически отошёл от революционной деятельности. Кстати, в отличие от других большевистских деятелей, вошедших в историю не под своими фамилиями, "Киров" - не подпольная кличка, а журналистский псевдоним, под которым он публиковался в легально издававшейся во Владикавказе газете "Терек".

Более того, в июле 1918 года Киров входил в Центральное организационное бюро партии Социал-демократов революционеров-интернационалистов. Однако вскоре эта организация распалась и большинство её членов примкнуло к большевикам.

В общем, если бы не заслуги Кирова во время Гражданской войны и не его дружба со Сталиным, то его партийный стаж в ВКП(б) исчислялся бы не с 1904, а с 1918 года.

От	Георгий
К	Георгий (07.12.2004 22:31:45)
Дата	08.12.2004 09:54:52

Какая козлиная статейка! %-))))

>Не думаю, что смогу как-то повлиять на тех, кто на телевидении, по радио и в печати неустанно объясняет гибель Кирова действием одиночки-убийцы и отрицает причастность Сталина к этому преступлению. Они исходят из своих политических взглядов, пристрастий и эмоциональных представлений. А здесь любая аргументация бессильна.

Интересно, что эти же самые люди будут с пеной у рта отрицать причастность спецслужб США к теракту 11 сентября 2001 года, хотя выгоды для них и для многих американских политиков - налицо.

>Кстати, простые люди оказались умнее и проницательнее. Вспомним частушку:

>Эх, огурчики, да помидорчики,
>Сталин Кирова убил в коридорчике!

"Народных частушек" такого плана не бывает. Весь "контрабандный товар делается на Малой Арнаутской улице", а затем запускается в оборот.

От	Георгий
К	Георгий (08.12.2004 09:54:52)
Дата	08.12.2004 09:56:13

Между прочим, Киров сказал как-то относительно ВЧК-НКВД:

... "Эта служба должна действовать так, чтобы на том свете был заметен прирост населения". (Процитировано в "Санкт-Петербургских ведомостях".)

От	Георгий
К	Георгий (15.11.2004 12:37:23)
Дата	07.12.2004 22:31:19

Геннадий Костырченко. Депортация-мистификация, или Прощание с мифом сталинской эпохи (*+)

http://www.lechaim.ru/ARHIV/125/kost.htm

ЛЕХАИМ СЕНТЯБРЬ 2002 ТИШРЕЙ 5763 - 9 (125)

ДЕПОРТАЦИЯ - МИСТИФИКАЦИЯ

Прощание с мифом сталинской эпохи

Геннадий Костырченко

Рождение легенды

Прошло уже более десяти лет, как не стало СССР. Но до сих пор живо
негативное наследие, оставленное этой коммунистической империей. В новой
России оно мешает прогрессу не только в политике и экономике, но и в
гуманитарной сфере, в том числе и в исторической науке, которая только
теперь начинает понемногу возрождаться после десятилетий идеологического
контроля власти, тщательно скрывавшей в секретных архивах правду о своей
деятельности. В результате наше недавнее прошлое обросло множеством мифов и
легенд, которые, будучи в ряде случаев единственной альтернативой советской
официальной интерпретации, прочно закрепились в общественном сознании как
некая добытая вопреки воле власти истина, которая, подобно религиозному
канону, не подлежит даже частичной ревизии, а должна восприниматься на веру
как новоявленное откровение. Одним из доживших до наших дней мифов такого
рода является легенда времен холодной войны (передавалась сначала шепотом из
уст в уста, затем стала достоянием публицистики и, наконец, перекочевала в
научные издания) о подготовке Сталиным незадолго до своей смерти тотального
выселения евреев в Сибирь. Описанное в десятках, если не сотнях, статей,
книг, радио- и телеинтервью, сталинская депортация евреев превратилась в
своего рода Лохнесское чудовище, которое многие якобы видели, но никто не
смог представить пока что ни одного бесспорного и заслуживающего доверия
доказательства его существования.
О <депортации> достоверно известно только следующее. Слухи о ней появились в
начале 1948-го, после трагической и таинственной гибели Михоэлса, но
особенно усилились к концу того же года, когда был закрыт Еврейский
антифашистский комитет и начались массовые аресты его руководителей, а также
деятелей идишистской культуры. Л.А. Шатуновская, получившая за близкое
знакомство с Михоэлсом лагерный срок, оказавшись потом на Западе, писала,
что в первой половине 1948 г. власти хотели провести (но потом отказались от
этой идеи) открытый судебный процесс по <делу Аллилуевых> - родственников
Сталина, подозревавшихся им в совместных с <еврейскими националистами>
кознях против собственной персоны. По ее мнению, эта <важнейшая политическая
антиеврейская акция> должна была стать сигналом к такому способу
<окончательного решения еврейского вопроса> по-сталински, как массовая
депортация советского еврейства в биробиджанскую тайгу, где уже тогда будто
бы строились бараки, а к Москве и другим крупным городам подгонялись сотни
товарных вагонов для ссыльных. По версии же другого бывшего узника ГУЛАГа,
Е.И. Долицкого, работавшего до ареста в марте 1948 года в Совинформбюро,
руководству ЕАК якобы предлагалось в 1948 г. через М.А. Суслова одобрить
разработанный в верхах план добровольного переселения евреев на Дальний
Восток и создания там на базе Еврейской автономной области <Еврейской
автономной советской социалистической республики>. Однако такого одобрения
будто бы не удалось получить, поскольку приглашенные в ЦК С.А. Лозовский и
П.Д. Маркиш, который ошибочно именуется председателем ЕАК, восприняли этот
проект как скрытую попытку осуществления депортации. Разумеется, ни
Шатуновская, ни Долицкий не подкрепляют свои версии какими-либо фактами[1].
Масштабы слухов о готовившейся властями массовой высылке евреев существенно
возросли в период антикосмополитической кампании, причем до такой степени,
что об этом заговорила заграничная печать. На страницах еврейских изданий (в
первую очередь в Израиле, США и Великобритании) в течение 1949 - 1952 годов
неоднократно появлялись сообщения то о вроде бы принятом советскими властями
решении депортировать в Сибирь все еврейское население страны, то об уже
произведенном переселении туда 400000 евреев России, то о готовящейся
депортации в том же направлении еще 1 млн. евреев из Украины и Белоруссии.
Появление подобной информации в западной прессе было в какой-то степени
обусловлено тем подспудным пропагандистским нажимом, который с конца 1948 г.
стали оказывать на СССР израильские руководители, стремившиеся таким образом
побудить Сталина пойти навстречу их требованиям разрешить массовую эмиграцию
евреев из СССР. Особую настойчивость в этом деле проявил министр иностранных
дел Израиля М. Шаретт. 5 октября 1949 г. он был информирован посланником в
СССР М. Намиром о том, что советские евреи <живут в страхе и неуверенности в
завтрашнем дне> и <многие> из них <опасаются, что скоро начнется депортация
из Москвы>. Через десять дней в качестве ответа Шаретт направил в Москву
шифротелеграмму, содержавшую следующую инструкцию: <Мы должны начать
кампанию в международной еврейской прессе, особенно в США, равно как и в
нееврейской прессе по вопросу о советском еврействе, давая просочиться в
прессу всей достоверной информации, имеющейся в нашем распоряжении, а также
слухов>. И хотя впоследствии тот же Намир, а также директор
восточноевропейского департамента МИД Израиля А. Левави неоднократно
сообщали Шаретту о безосновательности подобных слухов, тот не спешил
официально их опровергнуть, и их муссирование в западных средствах массовой
информации продолжалось. Уже в наши дни И. Харел, руководивший с 1952 г.
израильской разведкой <Моссад>, заявил в интервью, сославшись, правда, на
недостаточные возможности его секретной службы в то время, что ничего не
слышал о подобных планах Сталина[2].
Новый, еще больший всплеск тревожных толков о депортации произошел после
публикации в печати сообщения ТАСС от 13 января 1953 г. об аресте
<врачей-вредителей> и развертывания их пропагандистской травли. На следующий
день первый заместитель министра госбезопасности СССР С.А. Гоглидзе среди
прочего проинформировал Кремль об оценке этого события посланником Израиля
Ш. Эльяшивом: <Вся миссия очень опечалена сегодняшним сообщением. В случае
войны (выделено мною. - Авт.) может быть решено всех евреев выслать в
Сибирь, и этот процесс (суд над кремлевскими врачами. - Авт.) явится
подготовкой общественного мнения>.
Еще более панические настроения возникли в кругах столичной еврейской
интеллигенции. Конечно, слухи о депортации возникли не на пустом месте. Они
были спровоцированы и массовыми арестами культурной и общественной элиты
еврейства, и послевоенными пропагандистскими кампаниями, имевшими явный
антисемитский подтекст, и, наконец, всплеском бытовой юдофобии, которая
закамуфлированно подогревалась сверху (особенно в последние недели жизни
Сталина), в том числе и через средства массовой информации. Определенную
основательность слухам придавало то, что с конца 1952 г. из Москвы в
Казахстан стали высылаться семьи арестованных <еврейских националистов>, в
том числе и тайно казненных к тому времени <еаковцев>. Масло в огонь
депортационной истерии подливали и частные экстремистские заявления,
звучавшие из стана кремлевской элиты, которые потом разносились народной
молвой, обрастая всевозможными леденящими кровь слухами и толками. Известно,
скажем, что жена секретаря ЦК и руководителя Агитпропа Н.А. Михайлова
сказала тогда дочери Сталина Светлане: <Я бы всех евреев выслала вон из
Москвы!>[3] Подобные высказывания хоть и свидетельствовали о том, что
сталинская верхушка если и не полностью, то наверняка уж частично была
заражена антисемитизмом, тем не менее вряд ли за ними стояло нечто большее.
Ведь нельзя же, к примеру, обвинить царское правительство в подготовке
депортации еврейских подданных только на том основании, что во время
революции 1905 года скандально известный черносотенец В.М. Пуришкевич
предложил переселить всех российских евреев в Колымский округ Якутского
края. На деле получилось, что самодержавные правители империи, осуществившие
в 1891 - 1893 гг. далеко не тотальное изгнание евреев из Москвы, вынуждены
были к началу 1917 г. мириться с присутствием в Белокаменной не 35 тыс.
евреев (столько их было там до выселения), а уже 60 тысяч.
Страхи в еврейской среде многократно усиливались еще и по причине отсутствия
в тоталитарном обществе возможности получить объективную и независимую
информацию о происходящем. Это спонтанно компенсировалось широкой
циркуляцией различных, подчас самых нелепых, толков, домыслов и легенд. Ведь
долго блуждающим в информационной пустыне часто грезятся причудливые миражи.
Проецируясь на послевоенную ментальность еврейства, только что перенесшего
величайшую в своей истории трагедию и как бы по инерции ожидавшего
повторения национальной катастрофы, все это переполняло его сознание самыми
мрачными предчувствиями и ожиданиями. Воистину мало что изменилось в России
со времен Екатерины II, когда, как писал историк В.О. Ключевский, <люди
судили о своем времени не по фактам окружавшей их действительности, а по
чувствам, навеянным поверх этой действительности>[4].
Но имели ли под собой реальную почву охватившие страну и мир слухи о чуть
было не осуществленной Сталиным депортации евреев? Конечно, подобная угроза,
безусловно, существовала, ибо чуть ли не с момента воцарения в России
большевиков власти постоянно практиковали бессудное и массовое выселение
людей (сначала по классовым, а потом и по национальным мотивам). Но также
верно, что реализоваться эта угроза в тех условиях не могла. И вот почему. В
отличие, скажем, от насильственного выселения территориально локализованных
на окраине империи кавказских народов депортацию евреев (сотен тысяч,
проживавших не обособленно в колониях-гетто, а в густонаселенных городских
центрах страны, ассимилировавшись и растворившись в инонациональной массе)
нельзя было провести ни молниеносно, ни тем более тайно. Ясно, что изъятие
такого количества людей из нормальной общественной среды, где многие из них
к тому же играли заметную роль в области науки, культуры, других общественно
значимых сферах, возможно было только после всесторонней продолжительной
подготовки. Требовались в первую голову предварительные радикальные
изменения и в официальной идеологии, сохранявшей, несмотря на
шовинистический пресс сталинизма, еще существенную толику большевистского
интернационализма. То есть, схематично выражаясь, почвеннический шовинизм
должен был полностью вытеснить коммунистический интернационализм, что было
невозможно в принципе. Так как, несмотря на всю симпатию Сталина к
традиционной крепкой русской государственности и нагнетавшийся по его воле
русский патриотизм, он не мог отказаться от коммунистической идеологии, ибо
его евроазиатская империя от Берлина до Владивостока держалась главным
образом на ней, а отнюдь не на русской идее. И в этом противоречии
коренилась главная причина идеологической амбивалентности сталинизма.
В отличие от сталинского гитлеровский режим был лишен такого дуализма. Тем
не менее потребовалось несколько лет, чтобы нацистская Германия подошла к
так называемому окончательному решению еврейского вопроса,
предусматривавшему массовую депортацию евреев в лагеря смерти. Там этому
предшествовали продолжительная идеологическая промывка мозгов с помощью
<Майн Кампф> Гитлера и других откровенно расистских и антисемитских работ,
официальное узаконение антисемитизма как государственной политики, повлекшее
за собой систематическое вытеснение евреев из политических, общественных и
экономических институций рейха, принятие расовых законов, лишивших евреев
гражданских прав и определивших юридически точное понятие еврейства, исходя
из конкретно сформулированных этнорелигиозных критериев, организованные
сверху погромы ноября 1938 г. и, наконец, вторая мировая война, окончательно
развязавшая руки нацистов для геноцида. Если та же идея тотально покончить с
евреями действительно завладела бы Сталиным в начале
1953-го, то их депортации по логике вещей должно было предшествовать нечто
подобное. Но диктатор не мог не понимать, что его многонациональной империи
в отличие от мононациональной Германии изначально противопоказан такой
эксперимент, ибо она рискует просто развалится.
Существует и другой достаточно весомый антидепортационный аргумент: несмотря
на широкое предание гласности после августа 1991 г. самых секретных
политических архивных материалов сталинского режима, не было обнаружено не
только официальной директивы, санкционирующей и инициирующей депортацию, но
даже какого-либо другого документа, где бы она упоминалась или хотя бы
косвенно подтверждалась ее подготовка (в том числе сотни тысяч пресловутых
списков евреев на выселение). Если бы нечто похожее существовало в
действительности, то непременно бы обнаружилось, как это произошло со
многими другими советскими политическими секретами. В последнее десятилетие,
например, были опубликованы основные официальные документы о насильственном
выселении в годы войны и послевоенное время чеченцев, ингушей, крымских
татар и других так называемых <изменнических> народов, а также <буржуазных
националистов> из Западной Украины, Прибалтики и других регионов страны.
Причем эти директивы принимались за несколько месяцев до начала депортаций,
что опровергает измышления о том, будто сталинское руководство письменно
оформляло их постфактум. В общем, если гипотетически в чьих-то <руководящих>
умах и возникало намерение административно выслать евреев в места весьма
отдаленные, то эта идея, не могущая быть переведенной на практические
рельсы, оказывалась мертворожденной.
Думается, масштабы официального антисемитизма, которые имели место в СССР в
начале 1953 г., были предельно допустимыми в рамках существовавшей тогда
политико-идеологической системы. Дальнейшее следование тем же курсом, не
говоря уже о проведении еврейской депортации, поставило бы страну перед
неизбежностью коренных преобразований в советском законодательстве (прежде
всего легализации антисемитизма как государственной политики, а значит, и
введения национальной дискриминации), чреватых самыми непредсказуемыми
последствиями в многонациональной стране. При таком развитии событий зверь
стихийного антисемитизма, разбуженный <делом врачей>, мог вырваться на
свободу, и тогда страна погрузилась бы в хаос национальных и социальных
катаклизмов. Показательно, что один из арестованных кремлевских врачей, Я.Л.
Рапопорт, впоследствии называл <дело врачей> <незаконченным советским
изданием> российских <холерных бунтов> начала 1830-х гг., когда темные и
бесправные народные массы, доведенные до отчаяния страхом перед смертельной
опасностью и видевшие в медиках, самоотверженно боровшихся с эпидемией,
умышленных распространителей заразы, сначала расправились с ними, а потом
обрушили свой гнев на представителей властей[5].
Подобная перспектива, разумеется, Сталина не устраивала. Да и по складу
своего характера он не решился бы открыто выступить против евреев, хотя в
душе, особенно в последние годы жизни, мог быть, что называется,
патологическим антисемитом. Поэтому вождь, ревностно оберегавший свой
революционный имидж большевика-ленинца, был обречен переживать муки
психологической раздвоенности, которая, возможно, и ускорила его конец. В
связи с этим весьма симптоматичен эпизод, описанный композитором Т.Н.
Хренниковым. В конце 1952 г. Сталин, в последний раз присутствовавший на
заседании комитета по премиям своего имени, совершенно неожиданно заявил: <У
нас в ЦК антисемиты завелись. Это безобразие!> W[6] *
Из-за быстро ухудшавшегося самочувствия Сталин почти безвыездно находился
тогда на <ближней> даче, лишь изредка наведываясь в Москву, и то в основном
для того, чтобы своими появлениями в Большом театре или встречами с
иностранными послами пресечь усиливавшиеся с каждым днем слухи о его
нездоровье. Тем не менее он был в курсе текущей политики благодаря
Маленкову, Берии, другим самым доверенным приближенным, которые, конечно,
докладывали ему и о негативной реакции Запада на инспирированную им шумиху в
связи с <делом врачей>, а также о нарастании антисемитского психоза и паники
среди еврейского населения внутри страны. Под воздействием этой информации
Сталин, который всегда стремился сохранить для истории свое <прогрессивное>
лицо, видимо, осознал, что дальнейшее развитие событий чревато самыми
непредсказуемыми последствиями, и потому решился на отступной маневр. Будучи
непревзойденным мастером политической ретирады, он хоть и не смог, как в
марте 1930 г. (когда понял, что нахрапом мужика в колхоз не загонишь и
необходимо взять тайм-аут), написать нечто подобное <Головокружению от
успехов>, тем не менее все же нашел аналогичный выход из критической
ситуации. Чтобы снять политическое напряжение, возникшее в связи с <делом
врачей>, Сталин, как вспоминал потом Л.М. Каганович, поручил тогдашнему
главному идеологу Н.А. Михайлову подготовить от имени наиболее выдающихся и
известных в стране деятелей еврейского происхождения проект соответствующего
письма в редакцию <Правды>. В 20-х числах января такой текст был готов,
причем уже даже в виде газетного оттиска. Будучи, как известно,
интеллектуально недалеким и заскорузлым чиновником, Михайлов не пошел дальше
конформистского копирования кондового стиля сообщения ТАСС от 13 января 1953
г. об аресте <шпионской группы> <врачей-вредителей>. В его проекте
присутствовала та же, в духе 1937 г., лексика, бичующая <шпионскую банду
врачей-убийц>, <этих извергов рода человеческого>, <продавшихся
американо-английским поджигателям войны> и <завербованных международной
сионистской организацией "Джойнт" - филиалом американской разведки>. К
позорному столбу пригвождались и <империалистическая Америка>, эта <каторга
для еврейских трудящихся, угнетаемых самой жестокой машиной
капиталистической эксплуатации>, и <главари сионизма>, превратившие
<государство Израиль в плацдарм американских агрессоров> и создающие <по
заданию американской и английской разведок> <террористические диверсионные
группы в Советском Союзе и в странах народной демократии>. Вместе с тем
четко была зафиксирована официально проводимая Сталиным дифференциация между
<еврейскими буржуазными националистами> и <честными еврейскими тружениками>.
Это - важный аргумент против версии некоторых современных фальсификаторов (о
них речь ниже) о том, что такая дифференциация не проводилась и потому-де
все евреи должны были подвергнуться депортации. Собственно, пафос обращения
и состоял в противопоставлении <жалкой кучке> <отщепенцев и выродков>,
продавших <свою душу и тело империалистам>, <подавляющего большинства
еврейского населения>, состоящего из <патриотов Советской Родины>, которые
<вместе со всеми трудящимися Советского Союза обрели свободную, радостную
жизнь, возможность безграничного развития в любой области труда и
творчества>. К ним и был обращен призыв <активно бороться против еврейских
буржуазных националистов, этих отъявленных врагов еврейских тружеников>.
Завершалось послание требованием <самого беспощадного наказания> <группы
врачей-убийц> и выражением уверенности в том, что это требование единодушно
поддержат трудящиеся-евреи. Кроме того, в письме отмечалась выдающаяся роль
Советского Союза в спасении человечества от гитлеризма, а европейских
евреев - от полного уничтожения; особо подчеркивалось, что, несмотря на
попытки Запада <создать почву для оживления в СССР антисемитизма, этого
страшного пережитка прошлого>, <русский народ понимает, что громадное
большинство еврейского населения в СССР является другом русского народа>[7].
Поддержать обращение в <Правду> должны были 59 известных ученых, артистов,
литераторов, конструкторов, врачей, военных, управленцев, а также рабочих и
колхозников еврейского происхождения. Однако в ходе сбора подписей, в
котором активную помощь сотрудникам ЦК и редакции <Правды> оказывали
академик-историк И.И. Минц и начальствующий журналист Я.С. Хавинсон-Маринин,
произошел сбой: Л.М. Каганович решительно выступил против того, чтобы его
имя фигурировало в общем ряду подписантов, так как он-де не еврейский
общественный деятель, а член высшего руководства партии и государства.
Коллизию эту разрешили довольно быстро, предоставив Кагановичу персональную
копию письма, которую тот и подписал как личное обращение в <Правду>. На
пленуме ЦК в июле 1953 г. он, имея в виду <евреев-националистов>, заявит,
что <дело врачей> было бы <неправильно связывать с еврейством вообще>. Позже
Каганович, будучи хорошо осведомленным в тайнах кремлевской политической
кухни, отрицал наличие плана депортации[8].
Возникла и заминка с Эренбургом: прежде чем поставить свой автограф, тот на
всякий случай решил заручиться личным благословением Сталина, направив ему 3
февраля письмо, где как сторонник полной ассимиляции евреев намекнул на
заведомую порочность затеи с посланием, исходящим от людей, объединенных по
национальному признаку. Он также выступил против использования
словосочетания <еврейский народ>, которое, по его мнению, могло <ободрить
националистов и смутить людей, еще не осознавших, что еврейской нации нет>.
В конце Эренбург приписал: <Если руководящие товарищи передадут мне, что
опубликование документа и моя подпись могут быть полезны для защиты Родины и
для движения за мир, я тотчас подпишу "Письмо в редакцию">. Замечания
маститого литератора, только что удостоенного Сталинской премии за
укрепление мира между народами, были учтены при редактировании письма,
которое свелось в основном к тому, что из него изъяли словосочетание
<еврейский народ>, противоречившее сталинскому учению о нациях. После чего
автограф Эренбурга появился на общем подписном листе, хранящемся ныне в
Российском государственном архиве новейшей истории.
29 января Михайлов и Шепилов направили подредактированный проект Маленкову,
а тот представил его Сталину. Судя по тому, что 2 февраля на
сопроводительной записке к письму появилась отметка об отправке его в архив,
можно сделать вывод, что текст Сталину не понравился. Не исключено, что тон
письма - чрезмерно резкий, если не сказать, кондовый - его не устроил, ибо
отражал вчерашний день, а не способствовал в стремительно менявшейся
ситуации достижению новой цели: затушить скандальную ажитацию вокруг <дела
врачей> в стране и мире. Обоснованность такой догадки подтверждается тем,
что составление следующего варианта письма было поручено Шепилову, слывшему
среди интеллигенции либералом. О выполнении задания он отчитался 20 февраля,
когда вручил Михайлову <исправленный текст проекта письма в редакцию газеты
"Правда">[9].
Хотя в идейно-концептуальном смысле сотворенное под руководством Шепилова
не претендовало на новизну, но зато по лексике оно разительно отличалось от
того, что было раньше. Это была уже не прежняя вульгарная агитка, а вежливое
приглашение <вместе... поразмыслить над некоторыми вопросами, затрагивающими
жизненные интересы евреев>. В общем, смягчился язык послания: исчезли
<выродки>, <отщепенцы>, <шпионские банды>, испарились куда-то <еврейские
буржуазные националисты>, не использовался даже такой ходовой
пропагандистский штамп, как <англо-американские империалисты> (вместо них
фигурировали <американские и английские миллиардеры и миллионеры>,
<зарвавшиеся еврейские империалисты>), <еврейские труженики> не призывались
больше к повышению бдительности, но появилось вновь вычеркнутое было
словосочетание <еврейский народ>, что вопреки собственной теории мог сделать
только сам Сталин. И самое главное, уже не выдвигалось никаких требований
расправиться с <врачами-отравителями>. Правда, пуще прежнего костерились
сионисты и Израиль, что объяснялось скандально произошедшим тем временем
разрывом дипотношений с этим государством. Умиротворяющая направленность
письма оттенялась внушавшей оптимизм концовкой - пожеланием начать издание в
Советском Союзе газеты для широких слоев еврейского населения в стране и за
рубежом[10].
Поскольку из послания был изъят призыв <самого беспощадного наказания
преступников>, можно заключить, что Сталин отказался от намерения провести
публичный процесс по <делу врачей>. Тем самым автоматически опровергается
миф об открытом антисемитском судилище как сигнале к началу еврейской
депортации. Если бы Сталин вскоре не умер, то скорей всего имело бы место
действо, аналогичное тайной расправе над руководством Еврейского
антифашистского комитета.
Как известно, обращение еврейской общественности так и не появилось в
печати. Думается, сам Сталин успел незадолго до приступа смертельной болезни
отвергнуть эту идею, исходя из того соображения, что публикация любой, даже
выдержанной в самом оптимистическом тоне, коллективной петиции евреев будет
свидетельствовать о том, что в стране продолжает существовать пресловутый
<еврейский вопрос>. Возможно, до диктатора дошел смысл предостережения,
прозвучавшего в письме Эренбурга: <Опубликование "Письма", подписанного
учеными, писателями, композиторами и т.д. еврейского происхождения, может
раздуть отвратительную антисоветскую пропаганду, которую теперь ведут
сионисты, бундовцы и другие враги нашей Родины>[11].
Вместе с тем, передумав публиковать письмо, диктатор отнюдь не намеревался
возвратиться на старые позиции. Ведь с 20-х чисел февраля с полос <Правды>
исчезла критика <еврейских буржуазных националистов> и их <заграничных
хозяев>, неизменно присутствовавшая там до этого. А 1 марта Сталина разбил
сильнейший инсульт, после которого он уже не поднялся.

Мифотворцы

Преемники власти диктатора в Кремле первым делом поспешили откреститься от
наиболее одиозного его наследия, в том числе и от <дела кремлевских врачей>,
спровоцировавшего антисемитскую истерию в стране. Уже в начале апреля все
арестованные врачи были освобождены и реабилитированы. Казалось, что после
устранения таким образом даже теоретической угрозы еврейской депортации миф
о ней очень скоро развеется и исчезнет вместе с другими страхами и химерами
эпохи сталинизма. Однако он оказался чрезвычайно живучим. И вот почему:
во-первых, активно циркулируя в виде слухов начиная с 1948 г., он успел
основательно укорениться в еврейской ментальности, опаленной многовековыми
преследованиями и колоссальной национальной катастрофой в ХХ веке. А
во-вторых, на протяжении нескольких последующих десятилетий (в ходе холодной
войны, горбачевской перестройки и ельцинских реформ) его искусственно
подпитывали, используя в различных верхушечных политических играх,
пропаганде и книгоиздательском бизнесе.
Первый массированный <выброс> дезинформации произошел весной 1956 г., когда
Н.С. Хрущев заявил одному французского журналисту, что непосредственно
причиной смерти Сталина явилось решительное выступление В.М. Молотова и А.И.
Микояна против плана депортации евреев, в чем их якобы поддержал и К.Е.
Ворошилов, заявивший, что эта акция может дискредитировать советское
руководство своим сходством с преступлениями Гитлера. За то, что со стороны
Хрущева это было чистой воды политической спекуляцией, говорит хотя бы тот
факт, что в его мемуарах, вышедших спустя пятнадцать лет на Западе, Сталин
на нескольких страницах распекался за антисемитизм, однако там не было даже
намека, что тот собирался депортировать евреев.
Но это будет потом, а пока все сказанное новым советским лидером было
воспринято на Западе за чистую монету. И по-другому в общем-то не могло и
быть: там не были посвящены в тайны Кремля и, конечно, не знали, что в
последние месяцы жизни Сталин вообще не встречался ни с Молотовым, ни с
Ворошиловым, ни с Микояном, на которых наложил опалу. Спустя несколько
месяцев ту же легенду, изображавшую наследников диктатора чуть ли не борцами
с его безумной тиранией, пересказал в несколько модифицированном виде
философу и писателю Ж.-П. Сартру приехавший во Францию Эренбург. Как
близкому другу он поведал ему, что якобы 1 марта 1953 г. на заседании
Президиума ЦК КПСС выступил поддержанный всеми присутствовавшими (кроме Л.П.
Берии) Каганович, который потребовал от Сталина предпринять объективное
расследование <дела врачей> и отменить отданное вождем распоряжение о
депортации евреев в Сибирь. В ответ тот будто бы разразился угрозами в адрес
<заговорщиков>, но те не дрогнули, а Микоян даже отважился заявить, что если
Сталин арестует их, то в дело вмешается армия, которая на их стороне и
готова занять Кремль. Рассказ Эренбурга завершался финалом в духе пошлой
мелодрамы: немую сцену, возникшую после угрожающего заявления Микояна,
прервал Каганович, который, не говоря ни слова, разорвал свой партбилет на
мелкие клочки и бросил их в лицо диктатору. Такой камуфлет якобы так сильно
подействовал на Сталина, что того тут же хватил удар и он потерял
сознание**. Спустя год эту историю повторил бывший секретарь ЦК КПСС П.К.
Пономаренко, который тогда был послом в Польше[12].
Предприняв эту PR-вскую акцию за границей и получив в результате
определенные политические дивиденды, кремлевские лидеры сочли за благо для
себя больше не касаться обоюдоострых обстоятельств, предшествовавших кончине
диктатора, а после смещения Н.С. Хрущева, этого живого кладезя исторических
фактов и анекдотов, вообще табуировали темные страницы сталинского прошлого.
Однако это не только не загасило интереса к тому, что в интеллигентских
кругах стали называть <сталинщиной>, скорей наоборот: официальная полуправда
о недавних преступлениях режима (по сути - их сокрытие) только стимулировала
это общественное любопытство - запретный плод сладок! При том отсутствие
доступа к достоверной исторической информации компенсировалось все более
разраставшимся мифотворчеством. Вот почему народная молва неустанно творила
миф о еврейской депортации, наделяя его все новыми деталями и подробностями,
причем зачастую противоречившими друг другу. В конце концов слухи, достигнув
критической массы, стали по закону диалектики обретать новое качество,
превращаясь задним числом как бы в ретроспективную реальность. Заработал
механизм <отмывания> мифа - его включение в анналы прошлого на правах
исторической правды.
Одну из первых попыток такого рода предпринял известный американский
журналист еврейского происхождения, зять Шолом-Алейхема Бенцион Гольдберг,
который в прошлом неоднократно бывал в СССР и так или иначе использовался
американскими и советскими спецслужбами. В 1961 г. он издал книгу по
<еврейскому вопросу> в СССР, преподнося депортацию уже не как эпизод
верхушечной политической игры постсталинского руководства, а как важный сам
по себе факт реальной угрозы геноцида советских евреев. Научное, так
сказать, обоснование этого тезиса взял на себя израильский историк Й.
Гильбоа, опубликовавший в 1971 г. монографию, в которой период гонений на
советское еврейство обозначался эмоциональной парадигмой <черные годы>,
востребованной сразу же западной советологией. В том же году в Нью-Йорке
вышла в свет книга <К суду истории. Генезис и последствия сталинизма>, в
которой ее автор, правозащитник Р.А. Медведев, аналогичным образом
интерпретировал слухи о депортации. К ним за неимением других источников он
отнесся с определенным доверием, включив в виде реальных планов Сталина в
подготовленный предварительно для самиздатского журнала <Евреи в СССР> очерк
об антиеврейских репрессиях советских властей. Затем миф о депортации обрел
<историческую прописку> и на страницах парижского издания <Архипелага
ГУЛАГа> А.И. Солженицына, который, правда, изложил его только в примечании и
с оговорками:
<В последние годы жизни Сталина определенно стал намечаться и поток
евреев... Для того было затеяно и дело врачей. Кажется, он собирался
устроить большое еврейское избиение. ...По московским слухам, замысел
Сталина был такой: в начале марта "врачей-убийц" должны были на Красной
площади повесить. Всколыхнутые патриоты (под руководством инструкторов)
должны были кинуться в еврейский погром. И тогда правительство, великодушно
спасая евреев от народного гнева, в ту же ночь выселяло их на Дальний Восток
и в Сибирь (где бараки уже готовились)>.
Но с годами скептицизм Солженицына в отношении <московских слухов>, видимо,
усилился. Во всяком случае, в вышедшем в 1991 г. издании <Архипелага ГУЛАГа>
их описания уже не было*** [13].
Обозначилась явная тенденция: чем интенсивней проходил в СССР процесс
идейно-политического брожения и сильнее накалялись там страсти вокруг
еврейской эмиграции, тем активнее эксплуатировалась в политических целях
тема депортации. В первую очередь эта легенда оказалась замкнута на массовый
выезд евреев из СССР в 1970 - 1980 гг., когда наверх шли от них и такие
письма:
<Почему увеличился, особенно за 1978 г., выезд из СССР лиц еврейской
национальности? Мы, люди среднего возраста (38 - 45 лет), очень обеспокоены
этим явлением. ... Страшно, когда покидают пределы страны близкие
родственники, товарищи, с которыми вместе росли, учились, работали. ...
Стали упорно распространяться слухи о том, что с 1980 г. будет запрещен
выезд из СССР, что готовится массовое переселение всех оставшихся евреев в
автономную республику (Еврейскую автономную область. - Авт.). Эти слухи
будоражат людей, порождают неустойчивость. Кто распространяет эти слухи? Да
и как реагируют на предприятиях и в организациях, когда становится известно
о чьем-либо очередном выезде: начинаются публичные выступления, которые
сводятся к одному - выслать немедленно всех евреев до одного>[14].
Миф о депортации стал играть роль устрашающего идеологического жупела.
Налицо была его очевидная политическая ангажированность, в чем, собственно,
и кроется разгадка того, что он даже и в наше время скорее жив, чем мертв.
Деформирующее влияние политического мифотворчества ощутила на себе и
историческая наука. И все же серьезные западные ученые в большинстве своем с
честью выдержали этот натиск, отнесясь к мифу о депортации весьма сдержанно,
как к предположению или не подкрепленной фактами гипотезе. Более того, в
сборниках научных статей <Книга о русском еврействе. 1917 - 1967> (Нью-Йорк:
Союз русских евреев, 1968) и <Евреи в Советской России. 1917 - 1967>
(Тель-Авив: Библиотека <Алия>, 1975) о подготовке выселения советских евреев
вообще ничего не говорилось. Только как слух она фигурирует в основных
научных трудах 1980-х гг.: в книгах авторитетных американских и израильских
специалистов по истории советского еврейства Н. Левин и Ц. Гительмана, Я.
Рои**** и Б. Пинкуса, хотя последний, как кажется, был склонен доверять этим
слухам[15].
И только в 1990-е интеллектуальная элита и ученый мир Запада дрогнули под
напором мифа. Именно в те годы он стал включаться в более или менее
серьезные научно-популярные и даже сугубо научные издания как уже нечто само
собой разумеющееся, когда-то и кем-то полностью доказанное. Подобный настрой
был задан книгой американо-израильского журналиста и писателя Л. Рапопорта,
который, целиком ориентируясь на созданный в духе политического триллера
памфлет А.В. Антонова-Овсеенко <Портрет тирана> (впервые вышел на Западе еще
в 1980 г.), уже без обиняков утверждал, что Сталин избрал депортацию в
качестве советского способа решения еврейского вопроса. Доказательством тому
должен был послужить собственноручно сработанный (<научно
реконструированный>) автором вариант письма еврейской общественности к
советскому руководству с просьбой оградить евреев от справедливого гнева
русского народа путем массового переселения их в безлюдные районы Дальнего
Востока. То есть предлагалась модель текста, который якобы в свое время был
составлен в недрах ЦК КПСС для пропагандистского обоснования грядущей
депортации. В качестве исходных данных <реконструкции> были упомянуты
<различные источники>, при том что ссылка давалась только на мемуары
Эренбурга <Люди, годы, жизнь>, в которых, как известно, депортация никоим
образом не упоминается. Несмотря на это, известный американский ученый Д.
Рубенстайн в изданной им биографии Эренбурга в значительной мере
солидаризировался с позицией Л. Рапопорта. То же самое можно сказать и об
израильском ученом М. Альтшулере. Под напором апологетов мифа не устояла
даже солидная энциклопедия . В те годы содержание легенды,
прежде глухое, неясное и лапидарное, расцветилось пространными описаниями
различных холодящих кровь подробностей и деталей. Особенно преуспели в этом
те, кто сочинял и редактировал статью <Советский Союз> в <Краткой еврейской
энциклопедии>[16].
Чтобы разобраться в механизме столь чудесного привития мифа к древу чистой
науки, необходимо мысленно перенестись в Советский Союз конца 1980-х. Именно
тогда, на излете горбачевской перестройки, советские ученые-историки впервые
осмелились открыто заговорить об угрозах, гипотетических и реальных,
тревоживших евреев в последние месяцы жизни Сталина. Однако высказаться
более или менее определенно, готовил ли он депортацию евреев, они не могли,
поскольку архивные источники, необходимые для научного изучения этой
проблемы, были пока недоступны. Впрочем, в те годы это мало смущало
литераторов-публицистов, которые на волне стремительно усиливавшегося
общественного ажиотажа вокруг так называемых тайн Кремля принялись заполнять
на свой манер <белые пятна> прошлого. В основном на этой ниве подвизались
или пострадавшие в свое время от сталинских репрессий, то есть те, от кого,
за редким исключением, трудно ожидать объективных и бесстрастных
исследований (и это была не вина их, а беда), или циничные конъюнктурщики,
которые спешили прославиться и сорвать куш на ставших вдруг очень модными
разоблачениях преступлений сталинизма. Из подспудно бытовавших в
интеллигентской среде застарелых слухов, коим гласность позволила, преодолев
тесные рамки нонконформистского устного междусобойчика и подпольного
самиздата, широким потоком хлынуть на страницы многомиллионных печатных
изданий, они принялись <творить историю> чуть было не состоявшегося геноцида
советских евреев.
В качестве главного доказательства будто бы планировавшейся Сталиным
депортации ими были использованы широко распространившиеся в еврейской среде
толки вокруг упоминавшегося выше обращения в <Правду>, реально готовившегося
от имени известных деятелей еврейского происхождения. Благо даже те, кто так
или иначе знакомился в свое время с настоящим письмом, теперь под влиянием
тех же слухов склонны были расценивать его как прелюдию к депортации, хотя
прямо и не утверждали, что призыв к ней содержался в самом этом письме.
Взять хотя бы выделяющиеся на общем фоне мемуаристики своей полнотой,
взвешенностью, глубоким и объективным анализом исторических событий
воспоминания Я.Л. Рапопорта, профессора-патологоанатома, арестовывавшегося
по делу кремлевских врачей. Довольно точно передав содержание реального
письма, известного ему со слов тех, кто его подписывал, он, разумеется, не
припомнил, чтобы в нем что-либо говорилось о депортации, хотя потом не
удержался, увязав это письмо <с намечаемыми последующими акциями против всей
национальности>[17]. В мемуарах же академика-правозащитника А.Д. Сахарова, в
части, увидевшей свет в декабре 1990-го, вместо коллективно подписанного
послания вообще фигурирует какая-то приписываемая одному из партидеологов
передовица, которая уже прямо квалифицируется как составная часть некоего
плана депортации:
<Потом мы узнали, что в начале марта были подготовлены эшелоны для
депортации евреев и напечатаны оправдывающие эту акцию пропагандистские
материалы, в том числе номер "Правды" с передовой "Русский народ спасает
еврейский народ" (автор - якобы Чесноков, незадолго до смерти Сталина
введенный им в расширенный состав Президиума ЦК КПСС...)>[18].
Вряд ли эти строчки следует воспринимать как свидетельство очевидца. Ибо сам
Сахаров, который в момент описываемых им событий находился вдали от Москвы,
в наглухо изолированном от мира атомном центре <Арзамас-16>, не скрывает,
что обстоятельства <дела врачей> стали ему известны только <потом>, правда,
не уточняя, когда и от кого именно. Видимо, Сахаров в отличие от того же
Я.Л. Рапопорта вынужден был пользоваться данными, дошедшими до него через
третьи руки. Может, поэтому он и назвал коллективное обращение в <Правду>
передовой, а в качестве ее автора упомянул Д.И. Чеснокова, которому этот
<грех> никто и никогда больше не ставил в вину. Правда, потом задним числом
ему припишут сочинительство другого <оправдывающего депортацию>
пропагандистского материала, о чем будет сказано ниже. Немаловажно и то, что
сам академик не участвовал в издании собственных воспоминаний, вышедших
спустя год после его смерти.
Тогда, в начале 1990-х СССР вошел в штопор глубочайшего тотального кризиса и
многим стало ясно, что процесс его распада приобрел необратимый характер.
Спонтанная либерализация режима и страх перед непредсказуемым будущим
привели к взрыву еврейской эмиграции. Лишь за один 1990 г. страну покинули
186000 евреев. И этот массовый исход обуславливался не только политическими
и экономическими причинами. Велико было влияние и социально-психологического
фактора, который зиждился на страхе, навеянном политической клоунадой
распоясавшейся <Памяти> Васильева, с одной стороны, и на витавшем в воздухе
разрушавшегося государства идеологическом заказе на дальнейшее
стимулирование еврейской эмиграции - с другой. Подобно эпидемии, по Москве и
другим городам распространялись слухи, будто грядут массовые еврейские
погромы и что крайние шовинисты, готовя новую Варфоломеевскую ночь, уже
помечают меловыми крестами жилища будущих жертв. Некоторые, впав от этих
кошмарных пересудов в истерику, стали умолять русских друзей и знакомых
укрыть их в своих квартирах и на дачах. Под воздействием столь сильного
психологического прессинга, о котором, впрочем, нееврейское население в
подавляющем большинстве и не догадывалось, количество желающих выехать в
Израиль стремительно возрастало с каждым днем.
Именно в такой накаленной атмосфере и вышла в свет книга, будто специально
изданная <страха иудейска ради>. Именно она, как мы убедимся, составит
основу <доказательной базы> приверженцев мифа о депортации, но основу
тайную, так как в отличие от иных на этот <источник> не будет сделано ни
одной ссылки. Речь идет о сборнике художественных сочинений прозаика В.П.
Ерашова, 250-тысячным тиражом выпущенном в декабре 1990 г. новообразованным
<независимым> кооперативным издательством ПИК. На траурной черной обложке
фольговой зеленью угловатых букв было выведено: <Коридоры смерти>. Такое
название книга получила по включенному в нее одноименному произведению с
подзаголовком <Историко-фантастическая хроника>. В авторском и издательском
пояснениях, готовящих читателей к знакомству с <хроникой>, говорится, что,
хотя основное ее содержание и выдумано автором, задавшимся вопросом, что
могло бы произойти, умри Сталин неделей позже, тем не менее (и далее - нечто
парадоксальное) <страшные события, черед которых прослеживается в повести
изо дня в день, не столь уж фантасмагоричны: за ними стоят исторические
реалии, подтвержденные свидетельствами современников и документами>.

У Этингера

Дорогие братья и сестры, евреи и еврейки!
Мы, работники науки и техники, деятели литературы и искусства - евреи по
национальности, - в этот
тяжкий период нашей жизни обращаемся к вам <...>

<...>Зловещая тень убийц в белых халатах легла на все еврейское население
СССР. Каждый советский человек не может не испытывать гнева и возмущения
<...> Позор обрушился на голову еврейского населения Советского Союза.
Среди великого русского народа преступные действия банды убийц и шпионов
вызвали особое негодование. Ведь именно русские люди спасли
евреев от полного уничтожения немецко-фашистскими захватчиками <...>

<...> только самоотверженный труд там, куда направят нас партия и
правительство, великий вождь советского народа И.В. Сталин, позволит смыть
это позорное и тяжкое пятно <...>

<...> Вот почему мы полностью одобряем справедливые меры партии и
правительства, направленные на освоение евреями просторов Восточной Сибири,
Дальнего Востока и Крайнего Севера. Лишь честным и самоотверженным трудом
евреи смогут доказать свою преданность Родине, великому и любимому товарищу
Сталину
<...>

У Ерашова

Дорогие братья и сестры, еврейские мужчины и женщины, еврейская молодежь! К
вам обращаемся мы, друзья наши, соплеменники! Мы, работники промышленности и
сельского хозяйства, военачальники, деятели науки и техники, литературы и
искусства, в трудные эти дни держим слово к вам, всем евреям - гражданам
Советской Страны <...>

<...> Мы никогда не забудем беспримерного подвига великого русского
народа... Для нас, евреев, этот подвиг имеет особое значение, ибо именно
русские люди... спасли евреев от полного физического истребления
гитлеровскими захватчиками. <...>
Зловещая тень подлых убийц и шпионов легла на весь еврейский народ, вызывая
справедливый гнев и возмущение каждого советского человека.
Да, невозможно отрицать: все мы косвенно опозорили себя <...>

<...> только самоотверженный труд там, куда пошлют нас партия,
правительство, родной и любимый товарищ И.В. Сталин, позволит нам вновь
ощутить себя <...> полноценными честными гражданами Великой Родины.

<...> Мы призываем вас, еврейские мужчины и женщины <...> добровольно
покинуть обжитые и привычные города и районы, отправиться на освоение
просторов Восточной Сибири, Дальнего Востока, Крайнего Севера. <...> И лишь
честным, самоотверженным трудом каждый советский еврей может доказать свою
преданность Родине, великому и любимому товарищу И.В. Сталину <...>

Автору этих строк так и не удалось обнаружить в этой <хронике> ни одного
реального документа, зато в ней обильно представлены различные и, надо
признать, искусно выполненные стилизации под официальные документы и
пропагандистские материалы сталинской эпохи. Это и <правительственное
сообщение> от 7 марта 1953 г. о том, что <Особое присутствие Военной
коллегии Верховного суда СССР в закрытом судебном заседании рассмотрело дело
по обвинению преступной шайки врачей-вредителей> и приговорило их к смертной
казни. Это и <Обращение к евреям - гражданам Советского Союза>, в котором
группа их именитых соплеменников призывает <добровольно покинуть обжитые,
привычные города и районы, отправиться на освоение просторов Восточной
Сибири, Дальнего Востока, Крайнего Севера>. (То есть тут мы имеем дело с
очередным фантастическим аналогом настоящего коллективного обращения в
<Правду>, о котором уже шла речь.) Это и хроника (тоже, разумеется,
фантастическая) состоявшейся 8 марта на Лобном месте Красной площади казни
восьмерых евреев через повешение. Стилизованно под газетный репортаж описана
и отправка в тот же день с Казанского вокзала столицы <экспресса особого
назначения "Москва - Биробиджан"> с первыми <добровольцами>, депортируемыми
на Дальний Восток, где уже подготовлены свыше двадцати спецпоселков <для
евреев из Москвы>. А перелистав несколько страниц, можно прочесть, что этому
составу не суждено было прибыть к месту назначения: 14 марта в 2:02 по
Москве в районе станции Слюдянка он <с налету выскочил на отрезок пути,
разрушенный гебистами, рухнул под откос и почти мгновенно сгорел, поскольку
был для пущей надежности начинен в багажниках под полом вагонов канистрами с
бензином>. Как далее фантазирует автор, в столице тем временем заканчивался
подсчет и оформление данных по контингенту депортируемых, в который <по
состоянию на 24:00 10 марта> входили 211 492 еврея, <включая полукровок>,
что составляло <67 856 семейств>. Завершающие эпизоды <хроники> - о смерти
Сталина, последовавшей по воле автора повести в ночь на 12 марта, и
произошедшем в результате срыве <операции под кодовым названием "Восток">,
планом которой предусматривалось осуществить <начиная с 5:00 14 марта>
массовую депортацию московских евреев[19].
Столь подробный разбор фантастики может показаться на первый взгляд не
совсем уместным в научной статье, если не учесть важное обстоятельство.
Пройдет всего полгода после издания книги Ерашова, и представленная в ней
легенда о событиях, которые могли бы произойти в марте 1953-го, стала
выдаваться за некий утаиваемый властями реальный антиеврейский план
сталинского руководства. Первым об этом заговорил журналист З.С. Шейнис.
Племянник известного дипломата Я.З. Сурица, он начал работать в печати еще
до войны, возглавив в обезлюдевшей после <большого террора> редакции <Труда>
иностранный отдел. Но широко известным имя этого журналиста стало осенью
1958 г., после выхода в Госполитиздате первой многотиражной советской
антисионистской книги <Государство Израиль, его положение и политика>,
написанной им совместно с заместителем министра иностранных дел В.С.
Семеновым, выступившим под псевдонимом <К. Иванов>. В вышедшей потом на
Западе <Книге о русском еврействе. 1917 - 1967> об этом агитпроповском опусе
говорилось как об <изобилующем злопыхательными и невежественными
извращениями> и содержащем <тысячу вольных и невольных ошибок и явно
клеветнические комментарии>[20].
Возможно, чтобы реабилитировать себя за столь неприглядное сотрудничество с
властью, летом 1991 г. агонизировавшей, Шейнис и решил публично выступить в
роли разоблачителя преступлений сталинизма. 28 июня он публикует в <Вечерней
Москве> очерк <Грозила депортация>, в котором воспроизвел якобы рассказанную
ему Эренбургом в конце июля 1953 г. историю:
<...приехали ко мне домой. Они - академик Минц, бывший генеральный директор
ТАСС Маринин и еще один человек. Вопрос о выселении евреев из Москвы и
других городов решен Сталиным... Они приехали с проектом письма на имя
"великого и мудрого вождя товарища Сталина". В письме содержалась просьба.
Врачи-убийцы, эти изверги рода человеческого, разоблачены. Справедлив гнев
русского народа. Может быть, товарищ Сталин сочтет возможным проявить
милость и охранить евреев от справедливого гнева русского народа. То есть
под охраной выселить их на окраины государства. Авторы письма униженно
соглашались с депортацией целого народа, очевидно, в надежде, что сами они
не подвергнутся выселению>.
Достоверность сего свидетельства более чем сомнительна. По сути оно -
перепев слуха, ходившего десятилетиями в литературно-журналистских кругах, о
том, как журналисты Я.С. Хавинсон-Маринин, Д.И. Заславский, историк И.И.
Минц и философ М.Б. Митин (второй и последний часто <подменяли> друг друга в
большинстве интерпретаций слуха) собирали подписи к <еврейскому письму>.
Одна из вариаций этого слуха была изложена в мемуарах писателя В.А.
Каверина, который в эмоциональной художественной манере изобразил, как один
из этой <четверки>, <иуда>-Хавинсон, настойчиво вербовал и его в подписанты.
Но поскольку Каверин, утверждавший, что непосредственно знакомился в свое
время в ЦК с <письмом>, существенно извратил текст известного теперь по
публикации в <Источнике> реального обращения, возникают определенные
сомнения, держал ли он его в руках. В разобранном выше настоящем письме,
скажем, говорится, что <громадное большинство еврейского населения СССР
является другом русского народа>. Тогда как у Каверина аналогичный пассаж
имеет диаметрально противоположный смысл и содержит противоречащие друг
другу фрагменты (чего не могло быть в тщательно редактировавшихся аппаратных
документах):
<...Евреи, живущие в СССР, пользуются всеми правами, обеспеченными
Конституцией нашей страны. Многие из них успешно работают в учреждениях,
научных институтах, на фабриках и заводах. И тем не менее в массе они
заражены духом буржуазного воинствующего национализма...>
В мемуарах Каверина имеют место и другие нестыковки: он подробно описывает
третьестепенную для существа дела элегантную внешность Хавинсона, в
мельчайших деталях воспроизводит якобы состоявшуюся между ними беседу - и
при этом путается в главном, называя его <Хавенсоном>; утверждает, что
<еврейское письмо> было прочитано им внимательно дважды, и одновременно
жалуется на память, не сохранившую <подробностей>; датирует сбор подписей
зимой 1952 г., что на самом деле происходило в конце января - начале февраля
1953 г., и т.д.[21]
Возвращаясь к газетному очерку Шейниса <Грозила депортация>, нельзя не
отметить еще одну немаловажную деталь: все фигурирующие в нем лица, кроме,
естественно, автора, к моменту публикации отошли в мир иной, и читателю как
бы предлагалось поверить публикатору на слово, на что трудно решиться, имея
в виду его, мягко говоря, неоднозначную репутацию. В последующем, как мы
убедимся, не только Шейнис, но и продолжатели его дела на ниве
мифотворчества будут активно прибегать к <свидетельствам> <мертвых душ>,
как, впрочем, и к другим банальным приемам фальсификации. К сожалению,
подобные трюки весьма эффективно, особенно на первых порах, маскируют
заведомую ложь под <историческую правду>, но в конечном счете истина берет
верх и фальсификатору воздается по заслугам. Впрочем, подобная перспектива
вряд ли беспокоила почти восьмидесятилетнего Шейниса, по богатому жизненному
опыту знавшего, как порой медленно крутятся жернова правды. Скорей напротив,
у него были все основания торжествовать: посредством незамысловатого подлога
легко удалось внушить многим, что подготовка Сталиным депортации евреев не
просто интеллигентские разговоры, а факт истории, подтвержденный
<не-опровержимыми> свидетельствами.
Закрепляя успех, Шейнис вскоре выдал <на-гора> новую порцию <доказательств>,
поместив 26 сентября 1991 г. в той же газете очерк под хлестким заголовком
<Провокация века> (ныне более пригодным для квалификации самого факта этой
публикации). Роль оболочки информационной бомбы сыграли фрагменты письма,
полученного от бывшего сотрудника Министерства государственной безопасности
СССР П.И. Колобанова. Поскольку в послании этом в общем-то точно
воспроизводились реальные детали следствия по <делу врачей>, да и сам его
автор не был объявлен публикатором <скоропостижно скончавшимся>, можно с
большой долей уверенности говорить о тексте как о подлинном. Тем более что
факсимильный фрагмент оригинала был воспроизведен в качестве иллюстрации.
Поэтому неудивительно, что это обращение содержало и такое немаловажное
суждение:
<Скажу сразу, что о предполагаемой депортации евреев я ничего не знал, так
что подтвердить или опровергнуть написанное Шейнисом (в <Вечерней Москве> от
28 июня 1991 г. - Авт.) не могу. Думаю только, что о таких важных вопросах
государственной политики надо говорить языком документов, а не на основании
частных разговоров и тем более слухов "о предстоящей расистской акции по
отношению к евреям">.
Цитируя это невыгодное для себя мнение, Шейнис, думается, отнюдь не
преследовал цель объективно показать пеструю палитру разнородных откликов на
свою предыдущую статью. Просто сценарий, разработанный этим опытным
журналистом, включал в себя использование такого классического приема, как
посрамление <Фомы неверующего>. Так вот, для того чтобы <вразумить>
Колобанова и заодно убедить в собственной правоте всех остальных скептически
настроенных читателей, Шейнис расчетливо начинил свою <бомбу> <взрывной>
сердцевиной - <чрезвычайно важным свидетельством>, которое, собственно, и
стало <гвоздем> публикации. Как, наверное, уже догадался читатель, имеется в
виду <презентация> Шейнисом еще одного посмертного сенсационного откровения.
На сей раз в качестве безгласного свидетеля публике был представлен некто
Н.Н. Поляков, бывший <сотрудник КГБ> и ЦК ВКП(б), который <последние годы
жизни... тяжело болел>, а <перед кончиной... решил облегчить свою душу>, в
чем ему помогли <два человека> (?) - <записали его показания и прислали
автору...>***** Это трогательное описание больше ассоциируется с житием
какого-то благородного разбойника, обретшего святость благодаря
предсмертному раскаянию, чем с реальным событием. Как, впрочем, и безымянные
свидетели, внимавшие словам умиравшего, напоминают скорей бестелесных
ангелов, чем обыкновенных смертных, идентифицируемых посредством конкретных
имен, фамилий, адресов местожительства и т.п. А вот сам текст <покаяния>,
якобы доставленного ими Шейнису:
<В конце 40-х - начале 50-х годов было принято решение о полной депортации
евреев. Для руководства этой акцией была создана комиссия, подчинявшаяся
только Сталину. Председателем комиссии Сталин назначил Суслова, а секретарем
был я, Поляков. Для приемки депортируемых в Биробиджане (в частности)
форсированно строились барачные комплексы по типу концлагерей, а
соответствующие территории разбивались на закрытые секретные зоны.
Одновременно составлялись по всей стране списки (отделами кадров - по месту
работы, домоуправлениями - по месту жительства) всех лиц еврейской
национальности, чтобы никого не пропустить. Было два вида списков - на
чистокровных евреев и на полукровок. Депортация должна была осуществиться в
два этапа - чистые в первую очередь, полукровки - во вторую. Операцию
намечено было осуществить во вторую половину февраля 1953 года. Но вышла
задержка не с концлагерями (барачное строительство не было завершено и
наполовину, но это не могло лимитировать акцию), а со списками - требовалось
больше времени; для этого Сталин установил жесткие сроки: суд над врачами
5 - 7 марта, казнь (на Лобном месте) 11 - 12 марта>.
Сразу же бросается в глаза, что представленное Шейнисом <свидетельство>
похоже как две капли воды на сочинение В. Ерашова. И тут и там: суд над
врачами, датированный, кстати, почти одним и тем же сроком (у Ерашова: 5 - 6
марта), казнь на Лобном месте Красной площади, <задержка> (у Ерашова -
<заминка>) с оформлением бумаг на выселение, включение в контингент
высылаемых <полукровок> и т.д. Но есть и некоторые отличия, причем такие,
что приводят к парадоксальному выводу: содержание <историко-фантастической
хроники> пронизано куда большей осведомленностью в организации реальной
деятельности сталинских спецслужб, чем так называемое свидетельство
<сотрудника ЦК КПСС и КГБ> Полякова. Ну, во-первых, если у Шейниса
упоминаются <списки на депортацию>, которые якобы по всей стране составляли
в общем-то некомпетентные в этом роде деятельности отделы кадров предприятий
и организаций, а также домоуправления (ни одного такого списка - а их
количество должно бы исчисляться миллионами - так и не было найдено), то у
Ерашова сказано: власти, решив депортировать евреев сначала из Москвы,
поручили провести отбор и оформление документации силовым органам, в чью
прерогативу и входила высылка неблагонадежных граждан в административном
порядке. Во-вторых, у Ерашова, старавшегося максимально приблизить свое
повествование к реалиям тогдашней жизни, депортируемые евреи должны были
следовать на спецпоселения, представлявшие собой специально оборудованные в
отдаленных местностях поселки (как это и было с высланными по той же схеме
крымскими татарами, чеченцами, <украинскими националистами> и др.). У
Шейниса же в качестве мест будущего обитания евреев почему-то называются
<барачные комплексы по типу концлагерей>, расположенные в каких-то
непонятных <закрытых, секретных зонах>. Столь очевидное нагнетание
искусственного драматизма - очевидное в <свидетельстве Полякова> - было,
видимо, вызвано тем, что Шейнис анонсировал его как фрагмент будущей своей
книги <Годы в моральном Освенциме>. К слову, от такого названия он вынужден
был потом отказаться: несмотря на все его старания, содержание книги (о чем
ниже) получилось таким, что даже условно не коррелировалось с творившимся в
свое время в реальных лагерях смерти.
Имелись в публикации Шейниса и другие <новации>. С претензией утверждалось,
к примеру, что существовала <депортационная комиссия>, созданная, как можно
понять из контекста <свидетельства Полякова>, под руководством Суслова еще в
конце 1940-х гг. При этом об источнике данной информации ничего не
говорилось. Тем не менее таковой существует, хотя к нему и не применимо
определение <заслуживающий доверия>. Установить его не представляет
сложности. Достаточно обратиться к изданному НИПЦ <Мемориал> зимой 1991 г.
первому выпуску исторического альманаха <Звенья>, точнее - к помещенному там
фрагменту воспоминаний уже упомянутого Е.И. Долицкого. С этой публикацией
Шейнис был, несомненно, знаком, ибо в примечаниях к ней упомянут в качестве
консультанта. Так вот, именно в этом тексте Суслов впервые называется
секретарем ЦК ВКП(б), отвечавшим с 1948 г. за подготовку депортации всех
советских евреев (под видом добровольного переселения) на территорию
Еврейской автономной области[22]. Скорей всего Шейнис, ориентируясь на эти
весьма сомнительные и документально не подтвержденные данные, которые даже
сам их публикатор вынужден был назвать <отчасти мифологизированными>, и
<произвел> Суслова в председатели депортационной комиссии. Той, что якобы
функционировала более четырех лет, но почему-то так и не оставила по себе
никакой фактической памяти - ни одного собственного документа, ни даже
простого упоминания в каких-либо других документах или мемуарах.
Летом 1992 г. депортационная версия Шейниса пережила второе рождение. Тогда
она вновь явилась публике - на сей раз включенной в новую книгу, но под
старым и уже <раскрученным> заголовком <Провокация века>. Случайно или нет,
но этот труд толщиной в агитпроповскую брошюру, на мягкой обложке которой
изображено что-то наподобие шабаша оживших скелетов, был <при содействии
Израильского Фонда культуры и просвещения> подготовлен все тем же
<независимым издательством> ПИК, за полтора года до этого выпустившим
<хронику> В. Ерашова. Весьма показательно, что в эту книжку, ставшую
своеобразной лебединой песнью Шейниса (спустя несколько месяцев он умер),
вошел в несколько препарированном виде и материал из сборника исторических
анекдотов Ю.В. Борева <Сталиниада>. Изданный в 1991 г., он включал в себя
различные толки, возникшие в интеллигентской среде. Среди них и такие: об
издании в феврале 1953 года <миллионным тиражом> пропагандистской брошюры
<члена Президиума ЦК Дмитрия Чеснокова> <Почему необходимо было выселить
евреев из промышленных районов страны>, распространение которой было
приурочено к высылке в биробиджанскую тайгу <трех миллионов евреев> (общая
численность евреев в СССР тогда не превышала 2,25 млн. - Авт.); о том, как
Маленков уговаривал Эренбурга подписать <еврейское письмо> и как, <утверждая
сценарий депортации>, Сталин <проговорился> Хрущеву (а тот - Эренбургу) о
распоряжении <органам> организовать во время транспортировки евреев по
Транссибу под видом <стихийных> проявлений народного гнева нападения на
эшелоны и убийства депортируемых, с тем чтобы доехать до места смогли не
более половины, и т.п.[23]. И хотя сам Борев отнес свою книгу к жанру
литературно-художественно-исторической фольклористики (отсюда и ироническое
название, созвучное пушкинской <Гавриилиаде> или более современной
кинематографической <Прохиндиаде>) и пафос ее зиждился не на поиске
исторической истины, а на разоблачении во что бы то ни стало советской
системы, - почерпнутые из нее апокрифы были представлены Шейнисом как
реальные факты. Вот как с подачи Борева он изобразил участие в <деле врачей>
Чеснокова:
<К началу февраля он закончил порученный (Сталиным. - Авт.) теоретический
труд, обосновывавший изгнание трех миллионов (!) евреев. Брошюра была
напечатана и спрятана в одном из особо охраняемых подвалов МГБ в Москве. По
указанию Сталина в день "Х" ее надлежало извлечь из подземелья и как можно
быстрее распространить по всей стране>[24].
Как тут не подивиться прихотливости мифотворчества: ведь в вышедших прежде
мемуарах Сахарова Чеснокову приписывалось нечто иное - он назван там автором
<еврейского письма>.
У Шейниса, вознамерившегося сказку-миф о депортации сделать <документально
подтвержденной> былью, нашлось немало последователей как в России, так и за
рубежом. Начиная с 1993 г. потоком пошли публикации (журнальные и газетные
статьи, отдельные книги, брошюры), в которых обнародованный <документальный
материал> о подготовке Сталиным депортации евреев преподносился как
авторитетный и заслуживающий доверия <исторический источник>. При этом
<наследие Шейниса> дополнялось такого же рода <вновь открывшимися
свидетельствами>[25].
Своеобразное лидерство в уснащении своих сочинений подобными <фактами>
захватил Я.Я. Этингер. Пострадавший в свое время от сталинских политических
репрессий (в 1951 г. получил 10 лет лагерей за антисоветскую агитацию и
пропаганду) и став потом профессором истории (специалистом по новейшей
истории развивающихся стран Азии и Африки), он, соединив в одном лице
драматический личный опыт и профессиональные знания, казалось, способен был
внести существенный вклад в начавшееся в годы перестройки научное
восстановление исторической правды. Однако, испытывая <глубокую внутреннюю
ненависть к коммунизму и КПСС>[26], он после развала Советского Союза нашел
свое призвание в пропагандистском обличении сталинщины, миссии общественно
значимой и благородной, но далеко не тождественной строго научному
осмыслению этого исторического явления. И все было бы в пределах нормального
сочинительства, если бы Этингер не пытался выдать свои хлесткие и
эмоционально насыщенные политические памфлеты за исторические труды и если
бы он, сводя счеты с <проклятым прошлым>, не использовал, подобно Шейнису,
далекие от науки приемы.
Чтобы убедиться в этом, необходимо вспомнить, как шло освоение Этингером
проблематики <дела врачей>. Первые его попытки публично обозначить свое
осмысление этой темы, пожалуй, относятся к 1988 г., когда <Медицинская
газета> опубликовала интервью с ним. Оно - об истории фабрикации МГБ СССР
уголовного дела на него самого и усыновившего его профессора медицины и
консультанта лечебно-санитарного управления Кремля Я.Г. Этингера, которого,
арестовав, сначала обвинили в антисоветской пропаганде и еврейском
буржуазном национализме, а потом - во <вредительском лечении> руководителей
<партии и правительства>.
Беседуя с корреспондентом, Я.Я. Этингер почему-то ни словом не обмолвился
тогда о наличии угрозы депортации евреев как следствии <дела врачей>, хотя
перестроечная гласность уже вовсю бичевала преступления сталинизма[27].
Конечно, автору этих строк могут возразить, что гласность гласностью, но еще
сильна была цензура и некоторые язвы советского прошлого вскрывать
запрещалось. Что ж, с этим доводом можно согласиться, но с оговоркой:
процесс спонтанной либерализации в стране был столь стремительным, что рамки
дозволенного расширялись тогда буквально на глазах. Уже в следующем году
были подготовлены к изданию, а в 1990-м вышли упоминавшиеся воспоминания
В.А. Каверина, в которых о гипотетической сталинской депортации евреев было
сказано достаточно прямо и определенно. Между тем в появившейся в том же
году в журнале <Наука и жизнь> статье <"Дело врачей" и судьба> Этингер
продолжал хранить молчание по поводу депортации, задаваясь исключительно
вопросом о том, <не должен ли был задуманный процесс над врачами стать
прологом новой гигантской чистки в высших эшелонах партийно-государственного
и военного руководства?> И даже в начале 1991 г., публикуя в историческом
альманахе <Звенья> очерк по <делу врачей>, Этингер не спешил присоединиться
к хору сторонников депортационной версии, хотя в том же номере альманаха был
помещен фактически поддерживавший ее материал А. Вайсберга (<Воспоминания
Е.И. Долицкого>). Правда, тут же он впервые очень осторожно коснулся
гипотезы о подготовке выселения евреев, предположив, что <истинный смысл>
<дела врачей> прояснится только после открытия секретных архивов, а пока
остается гадать: <должно ли оно было ограничиться только врачами, стало бы
началом депортации еще одного народа, или, кроме всего прочего, процесс над
кремлевскими медиками явился бы прологом новой гигантской чистки, нового
"большого террора">[28]. Однако в последующем, когда рухнул коммунистический
режим и его задним числом не ругал разве только ленивый, позиция Этингера
претерпела неожиданную и существенную метаморфозу. Произошло это в начале
1993 г. Тогда одновременно в парижской <Русской мысли> и московской
<Еврейской газете> появилась его большая статья <К сорокалетию "дела
врачей">, в которой он, видимо не удовлетворенный результатами
рассекречивания закрытых архивов прежней власти, все же сделал <серьезный
вывод>, на который раньше не решался:
<...Упорные слухи, что после процесса над врачами и их публичной казни в
крупнейших городах страны начнется депортация евреев в отдаленные районы
Дальнего Востока ... как теперь выяснилось, были обоснованы>.
Тут же приводился целый набор соответствующих <доказательств>. И хотя почти
все они как будто слово в слово были списаны из книг Шейниса и Борева, эти
авторы не были упомянуты. Вместо них были названы новые <источники>, главным
из которых представлялся скончавшийся еще в 1975 г. Н.А. Булганин. Якобы в
1970 г. тот поведал Я.Я. Этингеру о запланированных Сталиным публичных
казнях (через повешение) <врачей-вредителей>, которые должны были пройти
<при огромном стечении населения на больших площадях в Москве, Ленинграде,
Киеве, Минске, Свердловске и ряде других крупнейших городов страны>; о
крушениях составов с евреями, депортируемыми по Транссибу, кстати,
единственной и потому имеющей стратегическое значение железнодорожной
коммуникации, связывающей европейский центр страны с ее восточными
регионами. Повторялся и застарелый слух, приписывающий <профессору-философу>
Д. Чеснокову авторство книги, оправдывавшей депортацию евреев. Но при этом
Этингер ссылался на также уже умершего журналиста Э. Генри. Если говорить о
достоверности этих <новых свидетельств>, то она более чем сомнительна,
причем не только потому, что они по сути не содержали ничего нового.
Настораживает и то, что, полученные вроде бы давным-давно, они могли бы быть
преданы гласности значительно раньше (хотя бы сразу же после краха советской
власти), причем в соответствующей научной публикации форме, но почему-то
этого не произошло.
Кроме того, в статье <К сорокалетию "дела врачей"> Этингер без ссылок на
источники повторил не раз прежде публиковавшуюся другими авторами легенду о
составлении <несколькими евреями - сталинскими прислужниками> письма,
призывавшего советское руководство <спасти> евреев от <народного гнева>
посредством депортации в Сибирь, где <готовились новые лагеря, строились
тысячи бараков...>. Единственной свежей струей в публикации стала информация
о том, что ему <сейчас стало известно, что Маленковым и Сусловым были
направлены инструктирующие письма в аппарат ЦК, где оба требовали вынесения
врачам смертного приговора и вообще провести "определенные антиеврейские
акции">[29]. Но на поверку вышло, что, объявив о существовании столь важных
документов ЦК, Этингер явно погорячился, оказавшись не в состоянии их
представить. Поэтому, чтобы впредь <не подставляться>, он больше не приводил
конкретные и потому легко проверяемые факты, а предпочитал апеллировать к
свидетельствам анонимов или умерших людей.
<Обновленную> версию <дела врачей> Этингер изложил потом в общем виде в
выходивших многомиллионным тиражом <Аргументах и фактах>[30], что
способствовало популяризации его <открытий> в этой области, а сам он был
разрекламирован как лучший специалист по истории позднего сталинизма.
<Источниковая база> исследований позже им была дополнена еще одним <важным
документом>. Произошло это в начале 1999 г., когда в нью-йоркской
русскоязычной газете <Еврейский мир> Этингер опубликовал загадочную историю
о том, как от одной незнакомой ему женщины, <плохо одетой>, производившей
<жалкое впечатление> и обратившейся к нему инкогнито, он получил
<пожелтевший от времени машинописный экземпляр письма, озаглавленного "Ко
всем евреям Советского Союза">, который, по ее словам, достался ей от
умершей <лет 10 назад> <старой матери>, работавшей когда-то машинисткой в
редакции <одной из центральных газет>. Убедившись сразу же, что в его руках
<находится уникальный исторический документ, призыв-обращение к депортации
евреев в отдаленные районы страны>, Этингер, согласно его рассказу, попросил
у таинственной посетительницы разрешения скопировать его. Но та ответила
решительным отказом, разрешив только переписать текст в ее присутствии,
<после чего исчезла навсегда>. В России это обретенное столь чудесным
образом <письмо> впервые было напечатано (<в сокращении>) через два года в
<Известиях>[31].
Знакомство с этим фрагментом убедило автора этих строк в том, что перед ним
примитивно сработанный фальсификат, о чем он без каких-либо экивоков и
написал в вышедшей в 2001 г. монографии. Еще раз убедиться в собственной
правоте он смог, прочтя в недавно вышедших мемуарах Этингера полный текст
<письма>[32]. Сразу бросились в глаза какая-то подозрительная краткость
<письма>, его корявый, <не отшлифованный> стиль, то есть наличие
особенностей, не характерных для подлинных документов ЦК КПСС, всегда
тщательно готовившихся. Даже сравнение сего <письма> с изначально
составленным как имитация <Обращением к евреям - гражданам Советского
Союза>, сочиненным В. Ерашовым для своей <историко-фантастической хроники>,
оказалось не в пользу первого, содержание которого, как ни парадоксально,
представляется значительно менее отвечающим канону советского канцелярита.
Но самое главное, сравнительный анализ выявил очевидную фиктивность
послания, выдаваемого Этингером за подлинное: в нем обнаружились явные
текстуальные заимствования (частичный плагиат) из <обращения> Ерашова. Чтобы
наглядно убедиться в этом, достаточно сопоставить соответствующие фрагменты
этих <литературных произведений>[33]:
Но <еврейское письмо> собственного изготовления - это только остров в
раскинувшемся в мемуарах Этингера море манипуляций фактами (замалчивание,
извращение, подтасовка, передергивание, измышление), разнообразных ошибок и
просто ляпсусов. Всех их перечислить в рамках данной статьи просто
невозможно, да и нет необходимости. Однако без демонстрации наиболее
характерных из них, думается, все же не обойтись, так как фальшь, как
известно, проявляется в деталях.
Так вот, со ссылкой на свидетельство Булганина - странным образом как на
дрожжах разросшееся с десяти строчек текста с момента первой апелляции к
нему Этингера в 1993 г. до нескольких страниц в 2001 г. - утверждается, что
<на совещании в начале декабря 1952 г. Сталин прямо сказал, что "каждый
еврей в Советском Союзе - это националист, агент американской разведки.
Еврейские националисты - а все они националисты (?) - думают, что еврейскую
нацию облагодетельствовали США. Вот почему они считают своим долгом помогать
американским империалистам">. Далее уже от себя Этингер дополняет: <Спустя
много лет "Независимая газета" 29 сентября 1999 г. опубликовала выдержки из
дневника сталинского министра В.А. Малышева, который после совещания у
Сталина 1 декабря 1952 года записал примерно те же слова. Очевидно, речь шла
об одном и том же заседании, на котором присутствовали и Н.А. Булганин, и
В.А. Малышев">. Да, уточним, 1 декабря 1952 г. в Кремле состоялось, не
совещание, а расширенное заседание Президиума ЦК КПСС, на котором
действительно присутствовал Малышев, правда, тогда он был не <сталинским
министром>, а заместителем председателя Совета Министров СССР. Установить
же, принимал ли участие в том заседании Булганин, не представляется
возможным - официальных протоколов в архивах не обнаружено. О заседании том,
собственно, и стало известно только благодаря дневниковой записи Малышева, в
которой наряду с прочим были зафиксированы следующие высказывания Сталина по
<еврейскому вопросу>:
<Любой еврей - националист, это агент американской разведки.
Евреи-националисты считают, что их нацию спасли США (там можно стать
богачом, буржуа и т.д.). Они считают себя обязанными американцам. Среди
врачей много евреев-националистов>.
Возникает вопрос: чему верить? Дневниковой записи Малышева, подлинность
которой не вызывает сомнения, или очередной порции воспоминаний Этингера о
беседах с Булганиным, которая странным образом доводится до сведения
читателей только в виде вариации уже опубликованного и известного? Хотя
ответ тут очевиден, все же продолжим сравнительный текстуальный анализ. Как
видим, реально сказанное на этом заседании Сталиным (то есть записанное
Малышевым) лишь чисто внешне похоже на то, что якобы поведал Булганин
Этингеру. Ясно, что, говоря об агентах американской разведки, Сталин имел в
виду не всех советских евреев, а только <евреев-националистов>. Вот почему
это подлинное, но <невыгодное> для него свидетельство Этингер не воспроизвел
в своих мемуарах, а вместо него поместил со ссылкой на Булганина совершенно
противоположный, как выясняется, по смыслу парафраз, утверждая ничтоже
сумняшеся, что это <примерно те же слова>, что записал Малышев[34].
Можно привести и другие примеры того, как, действуя по принципу <если факты
против нас, тем хуже для фактов>, Этингер манипулирует ими. Довольно
подробно останавливаясь на воспоминаниях В.А. Каверина о том, как проходила
подготовка коллективного <еврейского письма>, Этингер воспроизводит в своих
мемуарах только те мысли писателя, которые укладываются в <прокрустово ложе>
его концепции о депортации, и безжалостно отсекает все, что так или иначе ей
противоречит. В частности, опускает замечание Каверина о том, что в этом
письме <решительно> отвергалось <наличие в СССР антисемитизма>, а также его
предположение, что письмо Эренбурга Сталину <подорвало идею дальневосточного
гетто>[35]. Та же фигура умолчания возникает и когда Этингер обращается к
мемуарам А.И. Микояна. Из них берется только рассказ последнего о жалобах
Л.М. Кагановича по поводу данного тому Сталиным поручения организовать
подготовку <еврейского письма> (что действительно имело место). Причем
берется только ради завершающей этот сюжет и явно притянутой за уши и
штампованной фразы, служащей разве что для обозначения того, когда такая
беседа происходила: <это было за месяц за полтора до смерти Сталина -
готовилось "добровольно-принудительное" выселение евреев из Москвы...> И
поскольку ничем личностно-конкретным эта <концовка> не подкреплялась,
апелляцию Этингера к тени самого хамелеоноподобного советского вельможи
можно мотивировать только желанием продемонстрировать читателю еще одного
авторитетного сторонника депортационной версии[36].
Еще более ценный козырь получил в свои руки Этингер, когда такой уважаемый
общественный и политический деятель как А.Н. Яковлев, назначенный
руководством посткоммунистической России председателем Комиссии при
президенте Российской Федерации по реабилитации жертв политических
репрессий, издал в 1995 г. брошюру <По мощам и елей>. В ней он, явно под
воздействием мифотворчества по <делу врачей>, в которое немалый вклад внес
все тот же Этингер, кратко повторил версию о депортации, муссируемую
последним начиная с 1993 г. Само собой разумеется, что все это, теперь как
бы осиянное официальной легитимностью, перекочевало в книгу Этингера. Причем
то ли из-за присущего последнему неряшливого отношения к оригинальному
тексту, то ли вследствие его желания выдать чужие наработки за свои (за что
говорит вышеописанный случай с заимствованиями из книги В. Ерашова), но
закавыченной оказалась только часть цитируемых строк из книги Яковлева. И
наоборот, последнему были приписаны утверждения, которых нет ни в брошюре
<По мощам и елей>, ни в вышедших позднее мемуарах <Омут памяти>. (Якобы, <по
мнению А.Н. Яковлева>, в сборе подписей под <еврейским письмом> принимал
участие академик М.Б. Митин и <еврейское письмо> <было задумано>
<профессором-философом ... Д.Н. Чесноковым*>)[37].
Примечательно, что высказывание А.Н. Яковлева о депортации было тиражировано
в 1995 г. с подачи его главного помощника в президентской комиссии по
реабилитации и эксперта по антисемитизму В.П. Наумова, который позже стал
увязывать <дело врачей> и <депортацию> с намерением Сталина спровоцировать
третью мировую войну, хотя реальные факты как раз свидетельствуют об
обратном. О том, что стороннее влияние на А.Н. Яковлева действительно имело
место, свидетельствует хотя бы то, что он, давая в конце 1991 г. во Франции
интервью, полагал, что Сталин непосредственно не стоял за планом депортации
евреев, и если таковой действительно существовал, то именно диктатор
незадолго до своей смерти мог дать отбой, исходя, возможно, из резонов,
почерпнутых из письма Эренбурга[38].

Туман рассеивается

Научная публикация в журнале <Источник> именно этого письма, а также одного
из вариантов подлинного обращения представителей еврейской общественности в
редакцию <Правды>, осуществленная в начале 1997 г. Архивом президента
Российской Федерации[39], помогла автору этих строк избавиться от последних
сомнений в отношении того, планировалась ли в действительности Сталиным
депортация евреев или нет. А первые семена скепсиса заронило в его душу
прочитанное за четыре года до этого интервью в <Литературной газете> с
тогдашним руководителем Государственной архивной службы России Р.Г. Пихоей.
Среди прочих тому со ссылкой на <свидетельство Н.А. Булганина>, только что
<вброшенное> в информационное поле Я.Я. Этингером, был задан вопрос: правда
ли, что Сталин принял перед смертью решение о массовой депортации евреев и к
Москве <уже начали подгонять десятки железнодорожных эшелонов...>? На что
тот ответил: <Таких документов я не видел>[40]. Но отсутствие документов о
каком-либо событии, как известно, не всегда означает, что такового не было
вообще. И потому в своей книге 1994 г. <В плену у красного фараона> пишущий
эти строки мог выразить лишь надежду на то, что загадка депортации
когда-нибудь будет раскрыта[41]. Некоторым такая позиция может показаться
чрезмерно осторожной и даже перестраховочной. Ведь ранее в том же году была
издана документальная повесть А.М. Борщаговского <Обвиняется кровь>. В ней
известный писатель, кстати, объявленный в 1949 г. одним из предводителей
<банды безродных космополитов> и на себе познавший, что такое
госантисемитизм, отрицал возможность депортации: <:Ничем не ограниченный
диктатор самой могущественной военной державы, не в силах, однако,
осуществить де-портацию (здесь и далее разрядка Борщаговского. - Авт.)
евреев, выдворить, вытолкать их: Ссылка, депортация евреев страны:
мифологический, близкий к фантастике образ вожделений и тайных замыслов
Сталина, дополнительный мотив ненависти из-за сознания невыполнимости его
мечты>[42].
Но эти утверждения были результатом интуитивно-психологического осмысления
проблемы. А художественное прозрение (даже адекватное истине) не может
заменить научный анализ фактов. Поэтому момент истины наступил для пишущего
эти строки только после знакомства с означенными выше документами из Архива
президента России. У <твердых> же сторонников депортационной версии они
вызвали шок, который сменился бурной реакцией неприятия исторической правды,
разрушающей привычные и прочно укоренившиеся в общественном сознании
иллюзорные представления о прошлом. Особенно эмоциональным был отклик
литературоведа и специалиста по творчеству И.Г. Эренбурга Б.Я. Фрезинского,
разразившегося объемной статьей с истеричным заголовком <Не подставляйте
уши - лапша из "Источника">[43].
Но вырвавшуюся наружу правду, какой бы неудобной она для кого-то ни была,
мудрено одолеть. Подобно могучей реке, берущей начало с малоприметного
ключа, она, обретая со временем силу, сметает препятствия. Первый прорыв
сквозь завалы мифов о депортации произошел в мае 1997 г. на международной
конференции в католическом университете Айхштетта (Германия) по теме
<Поздний сталинизм и "еврейский вопрос">. Поскольку пишущий эти строки
выступил на этом научном форуме с докладом, в котором на основе фактов
доказывалась полная несостоятельность депортационной версии, между ним и
упомянутым выше В.П. Наумовым возникла полемика. Она была столь отстрой и
бескомпромиссной, что ей, несмотря на ее сугубо научный характер, уделили
внимание ведущие немецкие газеты[44]. Благодаря такой <рекламе> материалами
конференции, вышедшими на немецком языке[45], заинтересовалась научная
общественность Германии, особенно та ее часть, которая так или иначе связана
с еврейской общиной. Несомненно, под влиянием этих материалов А. Лустигер,
известный ученый, общественный деятель (почетный председатель Сионистской
организации Германии), бывший узник Освенцима и Бухенвальда, включил в
опубликованную им в 1998 г. <Красную книгу: Сталин и евреи> следующий вывод:
<Поскольку до сих пор не существует никаких документальных доказательств
планирования массовой депортации советских евреев, которая, согласно многим
высказываниям, предстояла в начале 1953 г., подобные утверждения впредь до
того, как будет доказано обратное, должны рассматриваться как слухи или
легенды>[46].
Еще более категорично - полностью отрицая подготовку депортации - выступили
В. Балан (США) и И. Коршевер (Израиль)[47]. Но самое главное, конференция
заставила задуматься и даже более или менее скорректировать свою позицию
тех, кто раньше безоговорочно поддерживал точку зрения Я.Я. Этингера. В
число таковых входил, собственно, и устроитель конференции в Айхштетте
немецкий политолог и историк Л. Люкс. Если раньше он без тени сомнения
утверждал со ссылкой на <доказательства>, приводимые Этингером, что
советским вариантом решения <еврейского вопроса> должна была стать
подготовленная Сталиным депортация, то в статье 1999 г. вынужден был о том
же самом говорить всего лишь как об одной из дискуссионных версий развития
событий, сосуществующей на равных с совершенно противоположной точкой
зрения. Но дальше этой <подвижки> Люкс не пошел. Он, как и прежде, пытался
механически уподобить Сталина Гитлеру, туманно рассуждая о том, что
поскольку оба они были тоталитарными диктаторами и оба считали своих
соратников не способными реализовать ими задуманное, то, уходя с
политической сцены, должны были и действовать одинаково. Хотя известно, что
история не знает сослагательного наклонения, давалось понять, что советский
вождь, проживи он несколько дольше, непременно бы повторил Холокост,
учиненный в свое время его германским <коллегой>. Понимая, впрочем, что
подобные спекуляции ничего не стоят без конкретных доказательств, Люкс,
видимо надеясь получить их когда-нибудь в будущем, уведомил читателей о том,
будто <В.П. Наумовым обнаружены новые архивные документы, свидетельствующие
о подготовке депортации евреев>. Как известно, ничего подобного до сих пор
так и не было опубликовано[48].
Видимо, избавился от части прежних заблуждений и уже упоминавшийся ранее
американский биограф И. Эренбурга и правозащитник Д. Рубенстайн. В
написанном им предисловии к недавно переизданному в США на английском языке
сборнику документов <Неправедный суд, последний сталинский расстрел.
Стенограмма судебного процесса над членами Еврейского антифашистского
комитета> он, отходя от прежней непоколебимой уверенности в том, что только
смерть Сталина предотвратила полностью подготовленное им выселение евреев,
употребляет теперь более осторожные формулировки. В том смысле, что в начале
1953 г. все оставалось неопределенным, хотя при этом многое указывало на то,
что диктатор планировал эту акцию и что он колебался[49]. Примерно такую же
неопределенную позицию занимают и авторы вышедшей сначала во Франции, а
потом и в России <Черной книги коммунизма>, в которой превалирует
разоблачительный пафос, не всегда, как известно, находящийся в ладах с
правдой истории. Понимая абсурд приписывания Сталину намерений, не
подкрепленных бесспорными доказательствами, они вместе с тем явно не готовы
откреститься от старой и привычной депортационной версии. Отсюда и столь
расплывчатый и межеумочный вывод:
<В настоящее время в связи с труднодоступностью Архива президента Российской
Федерации, где хранятся самые секретные и, видимо, самые <неудобные> (для
кого? - Авт.) сведения, нет возможности доподлинно установить, существовал
ли план массовой высылки евреев в начале 1953 года>[50].
Иную позицию, активную и деятельную, занял историк С.А. Мадиевский, выходец
из бывшего СССР, живущий ныне в Германии. Примыкая изначально к сторонникам
депортационной версии, он тем не менее решил провести самостоятельное,
объективное и независимое расследование, нацеленное на установление
исторической правды. Для этого он провел детальные интервью с основными
участниками полемики, разгоревшейся на Айхштеттской конференции, и потом,
научно систематизировав аргументационно-источниковую базу каждого из них,
подготовил пространную информационно-аналитическую статью, которую в 1999 -
2001 гг. опубликовал в более чем 20 печатных изданиях Европы, США, Израиля и
России[51]. И хотя этому педантичному и очень осторожному в оценках ученому
в результате так и не удалось прийти к однозначному выводу в пользу той или
иной стороны, тем не менее он вынужден был констатировать, что все
контрдоводы, выдвинутые после конференции оппонентами автора этих строк,
оказались научно несостоятельными.

***

Подводя итог, приходишь к выводу, что все так называемые конкретные
доказательства (<свидетельства> Н.Н. Полякова, Н.А. Булганина, <еврейское
письмо> с просьбой о переселении и пр.), на которых зиждилась депортационная
версия, либо сфальсифицированы, либо, в лучшем случае, носят сомнительный
характер. В активе сторонников этой версии ныне остается разве что
разнородная масса противоречивых и эмоциональных слухов, которые в принципе
нельзя проверить на фактическую достоверность. Наличие этих слухов
доказывает только то, что под воздействием государственного антисемитизма в
еврейской среде возникли депортационные настроения, причем по мере усиления
антиеврейских гонений эти ожидания приобретали почти апокалиптический накал.
Однако утверждать, что подобные слухи могут служить фактическим
подтверждением конкретной подготовки Сталиным депортации, не позволяют не
только принципы научно-исторического исследования, но и просто здравый
смысл. Ибо все разговоры о том, что готовилась средневековая по жестокости
казнь арестованных евреев на Красной площади, огромными тиражами печаталась
пропагандистская литература, обосновывающая необходимость депортации,
составлялись списки на выселение, происходила концентрация подвижного
состава, предназначенного для транспортировки евреев в Сибирь, где для них
возводились бараки и целые концлагеря, и т.п., - так и остались разговорами,
хотя и были растиражированы падкой на историческую сенсацию печатью, не
став, как выражаются юристы, событием преступления (в данном случае -
сталинизма).
К счастью, смутные времена (а в России по большому счету они захватили почти
весь ХХ век) не могут длиться вечно. Их окончание знаменует торжество
истины, которая, подобно лучам восходящего солнца, рассеивает мистический
туман, окутывающий прошлое и скрывающий правду, в том числе и о последних
действиях, планах и намерениях Сталина. Сейчас те, кто блуждал в потемках
депортационной версии и не утратил при этом здравый смысл, оказались перед
альтернативой: либо, памятуя формулу Тертуллиана ,
остаться в стане неразмышляющих и слепо верящих, либо, вняв голосу разума,
оперирующего не эмоциями, а фактами, пересмотреть собственную позицию.
Непростой выбор в пользу здравого смысла уже сделали такие известные
историки, как Рой и Жорес Медведевы, которые прежде склонны были доверять
<свидетельствам> о намерении властей депортировать евреев, а теперь под
воздействием рассекреченных в последнее время архивных документов пришли к
выводу, что в действительности ничего подобного не готовилось. То же самое
можно сказать и о коллективе авторов толково изданной не так давно
Ассоциацией народных университетов еврейской культуры <Истории еврейского
народа в контексте мировой истории. События, имена, культурные достижения>,
где в разделе <Дело врачей> отсутствует какое-либо упоминание о так
называемой депортации[52].
На этом фоне становится все более очевидным банкротство тех, кто и сейчас
еще пытается воспрепятствовать торжеству исторической правды. Своими
нелепыми выдумками они дискредитируют реальные страдания еврейского народа,
которые тому пришлось претерпеть в ХХ веке. Говоря о якобы готовившейся
Сталиным депортации евреев как о некоем без пяти минут втором Холокосте, они
девальвируют трагедию настоящего Холокоста. Играя ради собственного
<творческого самоутверждения> на генетических страхах евреев, они мешают
налаживанию их нормальной общинной жизни в России. Кроме того, публикуя
заведомую неправду, они дают в руки идеологам шовинизма удобный предлог
объявлять такой же выдумкой <сионистов> и <либералов> реально существовавший
в СССР официальный антисемитизм.
Взбаламученная социальными катаклизмами река новейшей отечественной истории
постепенно входит в нормальное научное русло. Поток знаний о прошлом уже
перестает вспениваться от сенсаций и громких разоблачений, приобретая
аналитическую размеренность и фактологическую прозрачность. Теперь любителям
ловли рыбки удачи в мутной воде ретроспективных мистификаций становится все
трудней и небезопасней (для собственной репутации) заниматься этим. Не пора
ли, господа, угомониться, припомнив народную мудрость: можно всю жизнь
обманывать одного человека, можно очень долго морочить голову многим людям,
но нельзя всех обмануть навсегда.

ЛЕХАИМ - ежемесячный литературно-публицистический журнал и издательство.

E-mail: lechaim@lechaim.ru

----------------------------------------------------------------------------
----

* Идейную бифуркацию Сталина на почве <еврейского вопроса> отмечал и Н.С.
Хрущев: <Если говорить об антисемитизме в официальной позиции, то Сталин
формально боролся с ним как секретарь ЦК, как вождь партии и народа, а
внутренне, в узком кругу, подстрекал к антисемитизму> (Хрущев Н.С.
Воспоминания // Вопросы истории. 1991. ? 11. С. 59).

** Эта версия в несколько препарированном в жанре политического детектива
виде перекочевала потом в книгу скандально известного американского
журналиста С. Кагана <Кремлевский волк> (М.: Прогресс, 1991. С. 245-247),
самозванно объявившего себя <племянником> Л.М. Кагановича.

*** Характерно, что Я.И. Айзенштат (один из приверженцев депортационной
версии), воспроизводя этот фрагмент в своей брошюре, постарался представить
А.И. Солженицына полным своим единомышленником. Для этого из текста были
изъяты <невыгодные> оговорки последнего: <кажется>, <по московским слухам>
(Айзенштат Я.И. О подготовке Сталиным геноцида евреев. Юридическое
исследование этапов преступной подготовки Сталиным геноцида советских
евреев. Иерусалим, 1994. С. 63).

**** То, что некто Н.Н. Поляков действительно работал в конце 1940-х -
начале 1950-х гг. в аппарате ЦК КПСС и МГБ СССР, архивы, хранящие документы
этих ведомств, не подтверждают (Архив автора).

***** Так в тексте, на самом деле - Д.И. Чесноков. Таких текстуальных
<ляпов> в книге Этингера масса: выход брошюры А.Н. Яковлева датируется 1996
г., тогда как та вышла на год раньше; неправильно цитируется данная И.В.
Сталиным известная дефиниция антисемитизма - якобы тот <является наиболее
опасным пережитком капитализма> (надо - <каннибализма>); перевирается и
название статьи Эренбурга в <Правде> от 21 сентября 1948 г., и т.д.

----------------------------------------------------------------------------
----

[1] Еврейский антифашистский комитет у М.А. Суслова (Из воспоминаний Е.И.
Долицкого) / Публикация А. Вайсберга // Звенья. Исторический альманах, вып.
1. М.: Прогресс-Феникс- Atheneum, 1991. С. 537-546; Шатуновская Л.А. Жизнь в
Кремле. Нью-Йорк: CHALIDZE Publication, 1982. С. 335-339.

[2] Jewish Chronicle. July 29, 1949; November 23, 1951; May 9, 1952;
Советско-израильские отношения. Сборник документов. 1941 - 1953. В 2-х тт.
М.: Международные отношения, 2000. Т. 1. Кн. 2. С. 85, 86, 107, 130-131,
192-193, 199-200, 337-339; Независимая газета. 05.10.1999.

[3] Аллилуева С.И. Только один год. М.: Книга, 1990. С. 135.

[4] Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М.:
Правда, 1990. С. 290.

[5] Рапопорт Я.Л. На рубеже двух эпох. Дело врачей 1953 года. М.: Книга,
1988. С. 70-71.

[6] Так это было. Тихон Хренников о времени и о себе (Запись и обработка
диалогов В. Рубцовой). М.: Музыка, 1994. С. 179.

[7]РГАНИ. Ф. 5. Оп. 25. Д. 504. Л. 173-179.

[8] Источник. 1997. ? 1. С. 142-143; Чуев Ф.И. Так говорил Каганович.
Исповедь сталинского апостола. М.: Отечество, 1992. С. 174; Известия ЦК
КПСС. 1991. ?. 1. С. 192.

[9] Источник. 1997. ? 1. С.142; РГАНИ. Ф. 3. Оп. 25. Д. 504. Л. 180-186,
187, 188.

[10] РГАНИ. Ф. 3. Оп. 25. Д. 504. Л. 138-168; Источник. 1997. ?. 1. С.
143-146.

[11] 11 Источник. 1997. ? 1. С.142.

[12] Le Monde, April 17, 1956; Авторханов А. Загадка смерти Сталина (Заговор
Берия). М.: Слово, 1992. С. 89-90.

[13] Goldberg B.Z. The Jewish Problem in the Soviet Union. Analysis and
Solution. N.Y.: Croun, 1961, P. 177-188; Gilboa Y. The Black Years of Soviet
Jewry. 1939 - 1953. Boston: Little, Brown, 1971; Roy A. Medvedev. Let
History Judge: The Origins and Consequences of Stalinism. N.Y.: Knopf, 1971,
P.615; Медведев Р.А. К суду истории. Генезис и последствия сталинизма.
Нью-Йорк, 1974. С.1001; Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. 1918 - 1956. Опыт
художественного исследования. Париж: YMCA PRESS, 1973. Т.1. Ч. 1. С. 102;
Солженицын А.И. Малое собрание сочинений. Т. 5. Архипелаг ГУЛАГ. 1918 -
1956. Опыт художественного исследования. Ч. 1,2. М.: Инком НВ, 1991. С. 74.

[14] РГАНИ. Ф. 5.Оп. 76. Д. 213. Л. 319 (документ выявлен историком М.М.
Членовым).

[15] Levin N. The Jews in the Soviet Union since 1917. Paradox of Survival,
vol. 2. N.Y.: New York University Press, 1987. P. 548; Gitelman Z. A Century
of Ambivalence. The Jews of Russia and the Soviet Union, 1881 to the
Present. N.Y.: Schocken Books, Inc. 1988. P. 239; Ro'i Y. Soviet Decision
Making in Practice. The USSR and Israel. 1947 - 1954. New Brunswick (USA):
Transaction, Inc., 1980. P. 349; Pinkus B. The Jews of the Soviet Union. The
History of a National Minority. N.Y.: Cambridge University Press, 1988. Р.
180;.

[16] Rapoport L. Stalin's War against the Jews. The Doctor's Plot and the
Soviet Solution. N.Y.: The Free Press, 1990. Р. 167; Rapoport L. Hammer,
Sichel, Davidstern. Judenverfolgung in der Sowjetunion. Berlin, 1992. S.
129; Антонов-Овсеенко А.В. Портрет тирана. М.: Грэгори Пейдж, 1994. С.
404-402; Rubenstein Y. Tangled Loyaties. The Life and Times of Ilya
Eyrenburg. N.Y.: Basic Books, 1996. P. 273-276; Альтшулер М. Эренбург и
евреи. (Набросок портрета) // Советские евреи пишут Илье Эренбургу. 1943 -
1966 / Ред. М. Альтшулер, И. Арад, Ш. Краковский. Иерусалим, 1993. С. 79;
See: Union of Soviet Socialist Republics: Encyclopedia Britannica, 1996
(компьютерная версия); Краткая еврейская энциклопедия. Т. 8. Иерусалим:
Общество по исследованию еврейских общин, 1996. С. 255-256.

[17] Рапопорт Я.Л. Указ.соч. С. 67-68.

[18] Сахаров А.Д. Воспоминания // Знамя. 1990. ?. 12. С. 33.

[19] Ерашов В.П. Коридоры смерти. Историко-фантастическая хроника. Рассказы.
М.: ПИК Независимое издательство, 1990. С. 291-326.

[20] Книга о русском еврействе. 1917 - 1967. Минск.: ООО <МЕТ>, 2002. С.
348.

[21] Источник. 1991. ? 1. С. 144-145; Каверин В.А. Эпилог. Мемуары. М.:
Московский рабочий, 1989. С. 316-320.

[22] Шейнис З.С. Провокация века. М.:ПИК, 1992. С. 107.

[23] Борев Ю.В. Сталиниада. Мемуары по чужим воспоминаниям с историческими
анекдотами и размышлениями автора. Иркутск, 1992. С. 403-408.

[24] Шейнис З.С. Провокация века. М.:ПИК, 1992. С. 107.

[25] Этингер Я.Я. К сорокалетию <дела врачей> // Еврейская газета. 1993. ? 4
(91); Ваксберг А.И. Нераскрытые тайны. М.: Новости, 1993. С. 293-294;
Айзенштат Я.И. О подготовке Сталиным геноцида евреев. Иерусалим, 1994. С.
61-80; Лясс Ф.М. Последний политический процесс Сталина или несостоявшийся
геноцид. Иерусалим, 1995. С. 109-124 и др.

[26] Этингер Я.Я. Это невозможно забыть... Воспоминания. М.: Весь мир, 2001.
С. 234.

[27] Медицинская газета. 20.07.1988.

[28] Наука и жизнь. 1990. ? 1. С. 126-129; Звенья. Исторический альманах.
Вып. 1. С. 559.

[29] Русская мысль. 15.01.1993; Еврейская газета. 1993. ? 4 (91), ? 5 (92).

[30] Аргументы и факты. 1993. ? 15.

[31] Еврейский мир (N.Y.). 11.03.1999; Известия. 09.01.2001.

[32] Костырченко Г.В. Тайная политика Сталина. Власть и антисемитизм. М.:
Международные отношения, 2001. С. 672; Этингер Я.Я. Это невозможно забыть...
С. 122-123.

[33] Этингер Я.Я. Указ. Соч. С. 122-123. Ерашов В.П. Указ соч. С. 293-295.

[34] Этингер Я.Я. Указ. Соч. С. 104; Источник. 1997. ? 5. С. 140-141.

[35] Этингер Я.Я. Указ. Соч. С. 119-120; Каверин В.А. Указ. Соч. С. 317,
320.

[36] Этингер Я.Я. Указ. Соч. С. 124.

[37] Этингер Я.Я. Указ. Соч. С. 111-112; Яковлев А.Н. По мощам и елей. М.:
Евразия, 1995. С. 108; Его же. Омут памяти. М.: Вагриус, 2000. С. 429-430.

[38] Rubenstein Y. Op.cit. P. 434.

[39] Источник. 1997. ? 1. С. 141-146.

[40] Литературная газета. 28.04.1993.

[41] Костырченко Г.В. В плену у красного фараона. Политические преследования
евреев в СССР в последнее сталинское десятилетие. М.: Международные
отношения, 1994. С. 361.

[42] Борщаговский А.М. Обвиняется кровь. Документальная повесть. М.:
Прогресс, 1994. С. 35-36.

[43] Невское время (СПб). 06.06.1997.

[44] Suddeutsche Zeitung, 15 Mai 1997; Frankfurter Allgemeine Zeitung, 21
Mai 1997.

[45] Der Spatstalinismus und die . Zur antisemitischen
Wendung des Kommunismus / Hrsg. von L. Luks. Koln: Bohlau Verlag Gmbh & Cie,
1998.

[46] Lustiger А. Rotbuch: Stalin und die Juden. Berlin: Aufbau-Verlag, 1998.
S. 263.

[47] Еврейский мир (N.Y.), 04.06.1998. ? 9 (315); 06.05.1999, ? 57 (363);
Еврейский камертон (прил.к Новости недели) (Израиль). 30.03.2000.

[48] Luks L. Auch Stalin plante eine //
Allgemeine Judische Wochenzeitung. 1993, 18 Мarz; Его же. Еврейский вопрос в
политике Сталина // Вопросы истории. 1999. ? 7. С. 41-59.

[49] Неправедный суд, последний сталинский расстрел. Стенограмма судебного
процесса над членами Еврейского антифашистского комитета / Отв. ред. В.П.
Наумов. М.:Наука, 1994; Stalin's Secret Pogrom. The Postwar Inquisition of
the Jewish Anti-Fascist Committee / Ed. by Y.Rubenstein and V. Naumov. New
Naven, London, 2001. P. 62.

[50] Черная книга коммунизма. Преступления, террор, репрессии. Пер. с франц.
М.: <Три века>, 1999. С. 236

[51] Русская Германия (ФРГ). 1999, 23-29 авг., ? 33; Лехаим (Россия). 2001.
? 1 (105). С. 51-53 и др.

[52] История еврейского народа в контексте мировой истории. События, имена,
культурные достижения / Сост. С. Августевич, А. Рыбаков, Л. Внукова, В.
Дворянов. М.: Еврейский мир, 2001. С. 62.

От	Георгий
К	Георгий (15.11.2004 12:37:23)
Дата	30.11.2004 17:11:00

("Сов. Россия", 11.11.2004). 4 ноября: Что же хотят праздновать в ноябре кремлевцы и церковники? (+)

СОВЕТСКАЯ РОССИЯ

11 ноября 2004 г.

? 143 [12614]

Что же хотят праздновать в ноябре кремлевцы и церковники?

Озабоченность восстановлением исторической справедливости - чувство очень
похвальное. Видно, руководствуясь им, группа церковных деятелей различных
конфессий предложила праздновать день 4 ноября в качестве <дня народного
единения России>. И одновременно ликвидировать праздник 7 Ноября. Идея
нового выходного исходит из того, что якобы 22 октября (4 ноября по новому
стилю) 1612 года Москва была очищена ополчением Минина и Пожарского от
польских интервентов.

О моральной несостоятельности попытки вычеркнуть из истории день Октябрьской
революции сказано уже немало, и мы не будем повторяться. Оставим также в
стороне вопрос о том, как скажется установление нового выходного
взаимоотношениях с Польшей. Посмотрим лишь, насколько это предложение
согласуется с фактами истории. Понятно, что имена гражданина Минина и князя
Пожарскoro - святые в российской истории, и их подвиги, несомненно,
заслуживают быть увековеченными. Остается лишь выяснить, в чем суть этих
подвигов и на какие конкретно календарные дни они приходятся.

Исторически бесспорно лишь одно: 4 ноября Русская православная церковь
отмечает праздник Казанской иконы Божьей Матери. А вот ОТКУДА повелась эта
традиция, какое отношение имеет она к освобождению Москвы и именам Минина и
Пожарского - этот вопрос остается весьма неясным. Вернее, он сознательно
запутан официальной романовской историографией по вполне определенным
политическим и идеологическим причинам. Попробуем разобраться и в фактах, и
в причинах к преднамеренного искажения.

Ответ на вопрос <Брали ли Минин и Пожарский московский Китай-город 22
октября 1612 года?> придется, к сожалению, дать отрицательный: <Нет, не
брали - ни в тот, ни в какой-либо иной из окрестных дней>. Китай-город был
взят ДРУГОЙ вооруженной силой и с целями, весьма ОТЛИЧНЫМИ от целей Минина и
Пожарского. В день, предлагаемый в качестве дня народного единства, никакого
единства вокруг Москвы как раз и не наблюдалось. Но об этом в <приличном
обществе> говорить не принято, ибо это может бросить неприглядную тень на
историю происхождения романовской монархии.

Но начнем по порядку. Понять значение этой даты можно лишь в контексте
событий предшествующих лет. В 1605 году, после странной скоропостижной
смерти царя Бориса Годунова и убийства боярами его наследника - царя Федора
Борисовича, на московский престол был посажен самозванец Лжедмитрий I
(Григорий Отрепьев). Законность его царствования была признана всей
Московской Русью и подтверждена всенародной присягой - крестным целованием.
Кем бы ни был этот человек - чудесно спасшимся от смерти сыном Ивана
Грозного или монахом-расстригой, - на престол он был посажен с соблюдением
всех правил того времени. Наемный отряд поляков, с которым самозванец
выступил из Сандомира на Москву, отнюдь не был его ударной и решающей силой.
Его с триумфом встречали, на его сторону переходили войска, ему присягали
русские земли от границы до самой Москвы.

Через год в результате заговора во главе с князем Василием Шуйским Отрепьев
был также убит. И сразу же московские бояре без совета со всеми русскими
землями провозгласили новым царем Василия Шуйского. Поэтому, с чисто
юридической точки зрения, Шуйский был менее легитимным государем, нежели
Лжедмитрий I. Оттого с его воцарением и началась собственно Смута.

Шаткость прав новоиспеченного царя стимулировала появление в стране все
новых и новых претендентов на престол. Одних самозванцев, выдававших себя за
сыновей и внуков Ивана Грозного, было около десятка. Реальная власть
Шуйского распространялась лишь на Москву и еще немногие земли. Для удержания
своих позиций царь заключил союз со шведским королем и призвал на Русь
шведские войска.

Немедленно <воскрес> и Лжедмитрий II (знаменитый Тушинский вор). Безвестного
бродягу поддержала обширная боярская клика, которая образовала в
подмосковном селе Тушино альтернативную столицу, альтернативный двор и даже
альтернативный патриархат. Примечательно, что <патриархом> у Тушинского вора
оказался не кто иной, как митрополит Филарет, в миру Федор Никитич Романов -
отец будущего царя Михаила Федоровича. Между Москвой и Тушином шли
непрерывные <тушинские перелеты> - в зависимости от того, какие имения и
привилегии сулили боярам оба царя.

Ситуацией поспешил воспользоваться польский король Сигизмунд, заявивший, что
ни Шуйский, ни тем более Тушинский вор не обладают достаточными правами на
московский престол. А обладают ими он и его сын Владислав - прямые потомки
Рюрика. В подкрепление своих претензий король осенью 1609 года перешел
границу и осадил Смоленск. Как москвичи, так и тушинцы немедленно
отреагировали на появление нового сильного претендента. Обе стороны сначала
тайно, а потом и открыто посылали к Сигизмунду представительные делегации
для переговоров об условиях воцарения Владислава. Тушинскую делегацию
возглавлял все тот же Федор Романов.

На самозванца же тушинцы смотрели уже как на отыгранную карту. Однако они
просчитались. Лжедмитрий II оказался очень энергичным и расторопным
авантюристом. Он покинул тушинский стан и бежал в Калугу, где набрал новое,
еще более сильное войско. Пошел с юга на Москву и взял подмосковное село
Коломенское. В этой шаткой ситуации - Сигизмунд под Смоленском, а Вор в
Коломенском - москвичи и тушинцы вступили в переговоры. Съехавшись в поле у
Даниловского монастыря, постановили: обе стороны одновременно свергают своих
<царей>, прогоняют ляхов и избирают нового царя.

Москвичи обещание выполнили - Василий Шуйский был низложен 17 июля 1610
года. Но тушинцы цинично <кинули> своих подельников и издевательски заявили:
<Хвалим ваше дело. Вы свергнули царя беззаконного; служите же истинному: да
здравствует сын Иоаннов! Если вы клятвопреступники, то мы верны в обетах.
Умрем за Димитрия>.

Московской боярской думе ничего не оставалось, кроме как бить челом
Владиславу. 27-28 августа 1610 года московские жители во главе с патриархом
Гермогеном и боярами присягнули Владиславу как законному царю Московскому.
Об избрании царя из русских бояр и не помышляли, помня, чем обернулись
царствования Годунова и Шуйского. Со всех сторон предпочтительнее выглядел
вариант вторичного <призвания варягов>. Королевич, впрочем, на Русь
приезжать не торопился, ожидая исхода вооруженной борьбы. Верховную власть
приняла московская боярская дума (Семибоярщина). В числе этой семерки
ветречаем еще одного Романова - Ивана Никитича, родного дядю будущего царя.
Дума и пригласила в сентябре 1610 года в Москву польский воинский
контингент - для собственной охраны и представительства царя Владислава.

Период правления Семибоярщины - тотальная война всех против всех. Русь
раскололась; приблизительно пополам: одна половина присягала Владиславу,
другая - Лжедмитрию II. Однако 11 декабря 1610 года завершилась успехом
спецоперация, в результате которой Тушинский вор был убит под Калугой во
время охоты на зайцев. После этого и Калуга вслед за другими землями
присягнула Владиславу. Но мира не наступило. Русь продолжали рвать на части
и поляки, и шведы, и разношерстные коалиции бояр и казаков. Естественно,
центром притяжения для всех была столица. Москву штурмовали за два года
несколько раз, и притом под совершенно разными лозунгами и с разными целями.

Весь 1611 год столицу осаждало так называемое первое ополчение, значительную
часть которого составляли тушинские казаки. Оставшись без своего кандидата
на престол, они вскоре нашли себе другого. Псков отложился от Москвы и
выдвинул очередного претендента - некоего Сидорку, Лжедмитрия III. Первое
ополчение поспешило ему присягнуть. Позднее, убедившись в бесперспективности
Сидоркиной карьеры, стали подумывать о присяге Воренку (сыну Тушинского вора
и Марины Мнишек). Не добившись существенных успехов в овладении Москвой,
казаки убили предводителя ополчения Прокопия Ляпунова и перешли к вольному
грабежу московских окрестностей.

Между прочим, летописец рассказывает, что именно вскоре по смерти Ляпунова,
то есть летом 1611 года, в стан был доставлен из Казани список с иконы
Казанской Божьей Матери, ставший знаменем первого ополчения. Об этом молчат
все карманные путеводители, выдвигая версию, что икону приняли не тушинцы, а
ополчение Минина и Пожарского. Однако о времени и месте события сочиняют
разное. Одни утверждают, что это было в Нижнем, другие - что в Ярославле,
третьи - что икону тушинцы сами подарили Пожарскому уже на поле боя под
Москвой.

Оценить нелепость всех этих версий поможет тот факт, что ополчение под
руководством Минина и Пожарского начало формироваться в Нижнем Новгороде в
конце 1611 года в качестве третьей силы, направленной одновременно и против
Семибоярщины, и против осадивших Москву тушинцев. Какова же была его
политическая программа? К тому времени шведы захватили Новгород Великий,
заставили новгородцев присягнуть своему королю и уже прочили на московское
царство одного из шведских принцев. Так вот, первое, что предприняли
руководители нижегородского ополчения, - это вступили в переговоры с
новгородцами о призвании шведского принца на Московский престол. Позднее от
этого плана отказались. Однако переговоры позволили обезопасить северные
тылы.

В августе 1612 года ополчение Минина и Пожарского подошло к Москве с севера
и встало на Яузе, не смешиваясь, однако, с казаками первого ополчения,
руководимого князем Д. Трубецким. Знаменитый русский историк С. М. Соловьев
писал по этому поводу: <Таким образом, под Москвою открылось любопытное
зрелище. Под ее стенами стояли два ополчения, имевшие, по-видимому, одну
цель - вытеснить врагов из столицы, а между тем резко разделенные и
враждебные друг другу; старое ополчение, состоявшее преимущественно из
козаков, имевшее вождем тушинского боярина, было представителем России
больной... Второе ополчение было представителем здоровой, свежей половины
России... Залог успеха теперь заключался в том, что эта здоровая часть
русского народонаселения порвала связь с больною, зараженною частию. Слова
ополчения под Москвою: <Отнюдь нам с козаками вместе не стаивать> - вот
слова, в которых высказалось внутреннее очищение, выздоровление Московского
государства; чистое отделилось от нечистого, здоровое от зараженного>.

После того как борьба закончена, победитель, разумеется, изображается
носителем всех высших добродетелей, а все его соперники - форменными
исчадиями. Но кто был победитель? Вот в чем вопрос.

Прибытие нижегородского ополчения заставило резко активизироваться первое
ополчение. <22 октября козаки пошли на приступ и взяли Китай-город>, - пишет
С. М. Соловьев. Кремль держался еще около месяца. К сдаче принудил ужасающий
голод. Съев всех лошадей, собак, кошек и ворон, осажденные перешли к
людоедству. Первой сдалась боярская дума, в том числе Иван Никитич Романов
вместе со своим племянником Михаилом Федоровичем. Их приняли с почетом, но
немедленно отослали подальше от Москвы. На следующий день сдался . и
польский гарнизон. Вступление обоих ополчений в Кремль. состоялось 27
ноября. Двигались к Кремлю разными маршрутами: ополчение Трубецкого шло от
церкви Казанской богородицы за Покровскими воротами, ополчение Пожарского -
со стороны Арбата.

Таким образом, истинный день освобождения Москвы - 27 ноября, а 22 октября -
дата весьма промежуточная. Почему же она так почитается? По очень простой
причине. Вспомним: в тот день на приступ пошли казаки Трубецкого, а не
ополченцы Минина и Пожарского. То есть, если верить С. М. Соловьеву,
представители как раз не <здоровой>, а <больной> части России. Китай-город
взяли не нижегородцы, а тушинцы. Конкуренция между обеими силами шла
жестокая. До полной победы было еще далеко, но первому ополчению было
жизненно необходимо застолбить свой приоритет. Поэтому в честь занятий
предместья и был учрежден праздник находившейся в их стане Казанской иконы
Божьей Матери.

Эта дата обозначает один из завершающих этапов ожесточенной борьбы за власть
между разными боярскими родами - борьбы, едва не приведшей к гибели
Московского государства. И не потому они боролись за власть, что время было
<смутное>, а оттого и настало Смутное время, что они боролись за власть,
плюя на все остальное. Как ни верти, факт остается фактом: власть на Руси
захватили ближайшие сподвижники Тушинского вора во главе с боярским родом
Романовых. Хотя бы уже потому, что новым царем был избран сын тушинского
патриарха. Этот факт предельно причесан и замаскирован романовской цензурой.
И ополчение Минина и Пожарского играет в этой исторической схеме роль
патриотической ширмы. Это, впрочем, не отменяет их огромных заслуг перед
Отечеством. Потому-то и прибегли к их авторитету для маскировки тушинского
происхождения романовской династии.

История имеет свойство повторяться. Сегодня, почти четыре столетия спустя,
подвигом нижегородского ополчения хотят прикрыть приход другой династии - не
тушинско-романовской, а ельцинско-путинской.

После взятия Москвы возникло равновесие сил в вопросе о том, кому
царствовать на Руси. Семибоярщина стояла за Владислава, первое ополчение -
за Воренка, второе ополчение колебалось. Это привело к тому, что решили
посадить на царство кого-нибудь из своих русских бояр. Учитывая печальный
опыт правления двух боярских царей - Годунова и Шуйского, решение это было
принято скрепя сердце. В этот момент один из казачьих атаманов первого
ополчения и предложил кандидатуру Михаила Романова. То есть выиграли те, кто
предусмотрительно <не клал все яйца в одну корзину>. Романовы находились в
центре всех главных интриг Смуты, были одной из ее движущих сил. Они имели
своих агентов во всех лагерях, беспрерывно лавировали, покупали и продавали
своих партнеров направо и налево, заботясь исключительно о собственных
интересах, но никоим образом об интересах земли русской.

Поэтому окончание Смутного времени вовсе не стало окончательной победой
борьбы за независимость. Говорить об очищении России от иноземных
захватчиков явно не приходится. Был всего лишь взят в плен польский гарнизон
Кремля и отражены попытки прийти ему на выручку. Но территория Московского
государства с запада и севера заметно уменьшилась. Например, Смоленск так и
остался под властью Польши. Ни в одном из писаний романовской историографии
так и не сказано ясно, КОГО ЖЕ ИМЕННО осаждали в течение двух лет в Москве.
Иноземных захватчиков, державших в плену боярскую думу, или боярскую думу
под охраной польского гарнизона? Этот вопрос всячески затемняется: <Изгнали
интервентов, и все тут...>

Конечно, в политике все переплетено. Борьба за независимость часто сливается
с борьбой за власть. Изгнание остатков польских войск стало сопутствующим
моментом окончания этой борьбы. Однако сопоставим, к примеру, два ряда
исторических событий.

Первый: Ледовое побоище на Чудском озере (1242), Куликовская битва (1380),
Бородинское сражение (1812).

Второй: свержение Лжедмитрия I и воцарение Ивана Шуйского (1606), свержение
Ивана VI Антоновича и воцарение Елизаветы Петровны (1741), свержение Петра
III и воцарение Екатерины II (1762).

Все события второго ряда также сопровождались изгнанием иностранного
окружения свергнутых лиц - поляков, брауншвейгцев, голштинцев - и могут
толковаться как свержение чужеземного владычества. Но к какому из этих рядов
ближе по своей сути события конца 1612 - начала 1613 года? Думается, все же
ко второму.

Говорят, не нужно ворошить историю, грешно тревожить отеческие гробы.
Согласен. Но если уж историю начали ворошить сами церковные иерархи, то
следует не молчать, а разобраться.

Есть православный праздник. За четыре столетия все привыкли, что он
знаменует собой нечто исторически важное и нравственно достойное. Вот и
хорошо! Но если вы хотите превратить этот праздник из церковного в
общегосударственный и даже общенациональный, вам неизбежно придется
объяснить людям, что же произошло в этот день на самом деле, чей это
праздник и по какому случаю. И здесь устоявшимися традиционными
представлениями уже не обойтись. По сути, это частный праздник тушинской
династии Романовых - праздник прихода их к власти, и отмечать его было бы
логичнее 21 февраля (по старому стилю), в день избрания Михаила Федоровича
на царство. Навязывать же его всей многонациональной и многоконфессиональной
России, то есть впадать в апологию романовской династии, исторически
бестактно и политически безответственно.

Также несколько странно, что духовные пастыри отождествляют праздничный день
с выходным, предлагая обратиться не к душам, а сразу изменить Трудовой
кодекс. Если праздник есть, то его невозможно отменить никогда и никому. А
если праздника нет, то никакие выходные заменить его не смогут. Так зачем же
так сразу - в административном порядке? Давайте для начала попробуем
попраздновать 4 ноября в своих сердцах, а уж потом и за Трудовым кодексом не
заржавеет.

Александр ФРОЛОВ.

От	IGA
К	Георгий (30.11.2004 17:11:00)
Дата	30.11.2004 20:22:51

Спасибо_(+)

хорошая статья.

А вот голосование на сайте ЕДРа:

<<<
22.11.04 22:12 МСК
Как Вы относитесь к увеличению числа праздничных дней?

Считаю правильным, нужны рождественские каникулы. - 52.4%
Считаю неправильным, день 7 ноября дороже всей Новогодней недели. - 25.2%
Всё равно, т.к. от Нового до Старого Нового Года никто никогда не работал. - 22.4%
<<<
http://edin.ru/votes/

<<<
Да лучше бы вообще ничего не трогали... Изначально опрос под названием "Как Вы
относитесь к увеличению числа праздничных дней?" имеет очень жуликоватый
оттенок. Любой человек (если не вдаётся в детали всегда "ЗА"), но на самом то
деле это не увеличение а ИЗМЕНЕНИЕ праздничных дней. Почему-то из опроса ушёл
вопрос о праздновании 2 мая! А я бы ответил так: "Считаю неправильным, день 2
мая дороже всей Новогодней недели", которую люди всегда и так отдыхали безо
всяких на то разрешений сверху.
<<<
http://edin.ru/votes/6410?discuss

От	Георгий
К	Георгий (30.11.2004 17:11:00)
Дата	30.11.2004 17:37:06

Отклики? (-)

От	Pout
К	Георгий (30.11.2004 17:37:06)
Дата	30.11.2004 17:49:01

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/129729.htm (-)

От	Георгий
К	Георгий (15.11.2004 12:37:23)
Дата	26.11.2004 14:42:59

"Шиндлер был не таким, как показано в фильме " (*+)

Шиндлер был не таким, как показано в фильме
Динития Смит

Новая биография Оскара Шиндлера, немецкого бизнесмена, который в годы войны спас от нацистов более 1000 евреев, противоречит его идеальному образу, который создан в фильме Спилберга "Список Шиндлера". Этот фильм был снят в 1993 году по историческому роману австралийского писателя Томаса Кенэлли.
Автор книги "Оскар Шиндлер: неизвестные факты из жизни", авторитетный историк, профессор университета Элона в США Дэвид Кроув приводит в своей книге интервью с дожившими до наших дней очевидцами событий времен Холокоста и новые документы, включая письма, которые сохранила любовница Шиндлера.
Начнем с того, что "списка Шиндлера" на самом деле не существовало.
В фильме Шиндлер, которого играл актер Лайм Нисон, в 1944 году дает еврею-счетоводу на своем заводе по производству эмалированной посуды и вооружений в польском городе Кракове список евреев, которых нужно привезти из Чехословакии для работы на заводе. Попав к Шиндлеру, евреи оказывались в относительной безопасности от нацистов.
На самом деле в то время Шиндлер находился не на своем заводе, а в тюрьме – за попытку дать взятку жестокому эсэсовскому военачальнику Амону Гете (в фильме его сыграл британский актер Райф Файнс). А счетовод Ицхак Штерн в 1944 году вообще не работал у Шиндлера.
На самом деле существовало девять списков, утверждает Кроув. Главным составителем первых четырех был Марсель Голдберг, взяточник, офицер полиции, который занимался транспортировкой евреев-рабочих на заводы. По словам Кроува, Шиндлер предложил лишь добавить несколько человек в этот список. Фамилии всех других евреев, которых стояли в списке, ничего не говорили Шиндлеру. Имена составителей остальных пяти списков неизвестны.

Кроув пишет, что во многом сам Шиндлер создал миф о существовании легендарного списка, для того чтобы приукрасить свой героизм. Шиндлеру это было нужно, так как он пытался получить компенсацию за убытки, которые он понес во время войны. Кроме того, еврейская организация памяти жертв Холокоста "Яд Вашем" намеревалась дать Шиндлеру титул "правоверного иудея", который присваивается тем людям, которые спасали евреев с риском для собственной жизни. Такой титул Шиндлеру официально присвоили лишь в 1993 году, через 19 лет после его смерти в 1973-м, пишет историк. Хотя в фильме утверждается, что Шиндлер получил этот титул в 1954 году.
Те, кого Шиндлер спас, поддержали легенду, так как они "восхищались им и всячески его защищали", пишет Кроув.
Никто не сомневается в том, что Шиндлер проявил моральный героизм, но в его биографии есть не только светлые стороны. Была информация о том, что в конце 1930-х годов он работал на немецкую контрразведку, хотя сам Шиндлер отрицал это.
Кроув написал о том, что в архивах чешской полиции сохранились упоминания о Шиндлере как об "опасном преступнике", и незадолго до немецкого вторжения власти Чехословакии посадили Шиндлера в тюрьму по обвинению в подрыве национальной безопасности. Также Шиндлер фактически возглавлял группу, которая разрабатывала план нацистского вторжения в Польшу.
Шиндлер был крупным красивым мужчиной, который любил алкоголь и женщин, как достоверно показано в фильме. Но в то же время, пишет Кроув, у Шиндлера было двое незаконнорожденных детей, жизнью которых он совершенно не интересовался.
Также ходили слухи, что, попав в 1939 году в Краков вместе с немецкими войсками, Шиндлер присвоил себе имущество, которое ранее принадлежало евреям, и приказывал солдатам бить евреев. Правда, эти обвинения не нашли подтверждения.
Джон Кроув пишет о том, что на самом деле многих сцен, которые показаны в фильме, в жизни не происходило.
В фильме "духовное перерождение" Шиндлера началось после того, как во время прогулки в автомобиле со своей любовницей он увидел с вершины холма в Кракове операцию эсэсовцев по "очистке" еврейского гетто. В фильме Шиндлер был потрясен, когда увидел маленькую девочку, которая пыталась спастись от солдат. Кроув пишет, что на самом деле гетто было просто невозможно увидеть с холма и никакого эпизода с девочкой никогда не было, а Шиндлер стал сочувствовать евреям еще раньше, потрясенный жестоким обращением нацистов с ними.
После того как Шиндлер перевез свой завод в Брюннлиц, на территорию современной Чехии, он остановил производство на заводе вооружений для нацистов. Он также давал взятки нацистским офицерам для того, чтобы спасти жизни своим рабочим. Кроув пишет о том, что в Кракове Шиндлер мог покупать еду и лекарства для своих рабочих на черном рынке. Но к тому времени, когда завод переехал в Брюннлиц, наступление советских войск затруднило снабжение.
"С риском для жизни Шиндлер вывозит из Кракова все заработанные там деньги и тратит их все на то, чтобы обеспечить рабочих едой и лекарствами", – утверждает в своей книге историк.
Шиндлер также старался дать возможность заключенным-евреям соблюдать свои религиозные обряды. Он подкупал офицеров СС с помощью спиртного, чтобы они не мешали хоронить евреев по традициям их религии.
Кроув пишет, что больше всего его возмутила финальная сцена фильма, когда Шиндлер бежит при приближении советских войск. В фильме Шиндлер в слезах произносит речь перед своими рабочими и извиняется, что не смог сделать для них еще больше. Но Кроув раздобыл текст той речи Шиндлера, в которой он проявляет себя прагматиком и напоминает евреям о том, как много он сделал для них. Вероятно, таким образом Шиндлер хотел обезопасить себя от преследований по обвинению в военных преступлениях.
После войны Шиндлеру не удалось преуспеть. Он растратил деньги, которые ему дал Американский еврейский комитет, а затем переехал в Аргентину, где пытался разводить нутрий. Затем он вернулся в Германию и купил там цементный завод, рабочие которого невзлюбили Шиндлера именно за спасение евреев во время войны. Этот завод обанкротился. Шиндлер сильно пил и просил евреев, которых он спас, помочь ему деньгами. Он умер от злоупотребления алкоголем и курением, пишет Кроув.
"Даже люди с такими недостатками, как у Шиндлера, способны на великие, святые дела, – говорит один из руководителей еврейской организации "Яд Вашем" Мордехай Палдиель. – В каждом из нас есть маленький ангел, и он ждет своего часа, чтобы ему позволили проявить себя".

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Георгий
К	Георгий (15.11.2004 12:37:23)
Дата	26.11.2004 11:32:39

Ю. Нерсесов. Конвой, уничтоженный Черчиллем. Часть 1 (*+)

http://www.specnaz.ru/article/?605

Юрий Нерсесов
КОНВОЙ, УНИЧТОЖЕННЫЙ ЧЕРЧИЛЛЕМ

Поскольку продюсером «патриотической» мыльной оперы «Караван PQ-17» значится тот же делец, что и у «Штрафбата», я с первых же минут ожидал душещипательной истории о зверствах НКВД. Я не ошибся. Уже во второй серии в кадре появились горемычные бабы, грузившие под штыками бериевских опричников золото на британский крейсер «Эдинбург». Золотишко предназначалось для оплаты «бескорыстной» военной помощи союзников, и погрузка его шла в строжайшей тайне. Видимо, именно поэтому лубянские изверги наплевали на существующий порядок работы с секретными грузами. Поленившись таскать сами, они заставили бедных женщин тащить ящики, весящие, судя по объему, не менее двухсот кило. А когда две грузчицы разбили тару и увидели слитки, повели их на расстрел.
Само собой, ни в реальности, ни в романе Валентина Пикуля, по которому поставлен сериал, этого бреда не было и в помине. Но съемочная группа лихо наплевала и на реальность, и на покойного писателя. Заодно киношники постарались отмазать наших британских друзей, полностью исключив из картины слова Пикуля о реальных причинах гибели PQ-17.
Между тем, имеющиеся документы убедительно подтверждают версию, изложенную в романе. Часто допускавший в своих книгах грубые «ляпы», Валентин Саввич на сей раз совершенно правильно назвал фамилию человека, сознательно подставившего конвой под удар. Хотя в фильме этот человек — британский премьер-министр Уинстон Черчилль — горько сожалеет о гибели каравана, есть все основания предполагать, что в реальности он испытывал совсем иные чувства.

ДЕРЖИТЕ НАС СЕМЕРО

Согласно официальной британской версии, отправленный в Советский Союз 27 июня 1942 года конвой PQ-17 стал жертвой трагической ошибки. Получив информацию об угрозе атаки конвоя германской эскадрой во главе с линкором «Тирпиц», первый лорд Адмиралтейства адмирал Паунд отдал 4 июля приказ охраняющим конвой крейсерам контр-адмирала Гамильтона отойти, а транспортам рассредоточиться. Беззащитные суда стали жертвами немецких самолетов и подлодок, и конвой был наголову разгромлен. Из 38 транспортов и танкеров до советских берегов с трудом дошло 13. На дне осталось 210 самолетов из 297 отправленных, 430 танков из 584, 3550 автомобилей из 4246 и много прочего добра.
Впоследствии утверждалось, что союзные крейсеры пошли помогать своим линкорам топить «Тирпиц», да тот удрал. Особенно отличился с отмыванием мундиров британских адмиралов эстонский русскоязычный беллетрист Веллер, да и создатели душещипательного сериала тут постарались. Но стоит повнимательнее посмотреть материалы, связанные с конвоем, как и мундиры британских военных, и фраки управлявших адмиралами политиков покрываются совсем уж зловонными пятнами.
Прежде всего, добровольные прачки адмиральской униформы до сих пор не могут решить: что, собственно, задумали их подзащитные? По Веллеру и К° — расправиться с зловредным «Тирпицем». Видимо, охота на любимое корыто фюрера представлялась джентльменам столь важным и престижным делом, что угробить ради него конвой с оружием для какого-то паршивого Сталинграда казалось для них парой пустяков. Воистину, охотничий азарт британских аристократов — страшная штука!
Есть и другая точка зрения, ныне разделяемая большинством западных историков. Согласно которой, англичане, наоборот, страшно боялись германского флагмана. Вот и пришлось Паунду срочно уводить крейсера Гамильтона под защиту линкоров, дабы вдарить по супостату объединенными силами.
Первая версия опровергается одним взглядом на карту похода конвоя. «Тирпиц» вышел из Альтен-фьорда 5 июля и отойдя от норвежских берегов, взял курс на восток. А крейсера уже с вечера 4-го рвут когти на запад, проскакивая между Шпицбергеном и островом Медвежий! Хороши морские волки — пытаются ловить врага, двигаясь тремястами милями севернее него, да еще и в противоположном направлении! Более того, якобы охотясь на «Тирпица», англичане толком не знали, где его искать. «Предполагается, что вражеские тяжелые корабли севернее Тромсе, — меланхолично радировали на PQ-17 из Адмиралтейства, — после отдачи приказа рассеяться — но недостоверно, повторяю, недостоверно, что они вышли в море» (Д.Брум. «Конвою рассеяться!» в сборнике «Два конвоя: PQ-17 и PQ-18». М.: АСТ, 2004).
Маразм не прекращается и после разгрома каравана. Признав случившееся следствием угрозы нападения «Тирпица», союзники до осени 1943 года вообще прекращают какие-либо попытки его атаковать! Вот и возникает вопрос: действительно ли в Лондоне так уж жаждали уничтожения бронированного монстра кригсмарине? Или с воплями: «Держите нас семеро, не то убьём гада!» Адмиралтейство просто изображали охоту на него?

ОСКВЕРНЕНИЕ ТРАДИЦИЙ

Неужели наследники Нельсона и Фаррагута и вправду сдрейфили перед гитлеровским монстром? Давайте посмотрим, как они действовали против превосходящего противника в других эпизодах Второй мировой войны. Когда 8 июня 1940 года немецкие линейные крейсера «Шарнхорст» и «Гнейзенау» у тех же норвежских берегов расстреляли британский авианосец «Глориес», прикрывавшие его эсминцы «Ардент» и «Акаста» идут на них в самоубийственную атаку. Эсминцы гибнут, но торпеду в борт «Шарнхорст» все-таки получил.
Уже под конец войны, 25 октября 1944 года, точно так же лихо лезут на японские линкоры в филиппинском проливе Сурригао прикрывающие свои авианосцы миноносцы 5-го флота США.
Атлантика, 5 ноября 1940 года. Охраняющий конвой HX-84 вспомогательный крейсер (то есть вооруженный пассажирский лайнер) «Джервис Бей» вступает в бой с германским «карманным линкором» «Адмирал Шеер». Естественно, его топят, однако 32 из 37 транспортов успевают уйти.
Остров Гвадалканал, 13 ноября 1942 года. Американская эскадра контр-адмирала Каллагэна (2 тяжелых и 3 легких крейсера, 8 эсминцев) сталкивается с многократно сильнейшим японским флотом (линкоры «Хиэй» и «Кирисима», 4 тяжелых и 3 легких крейсера, 19 эсминцев). Шансов нет ни малейших, но Каллагэну на это плевать. Скомандовав: «Четным орудиям бить по левому борту, нечетным по правому!» он пускает свои корабли межу японских колонн, на дистанции едва ли не пистолетного выстрела. Бой превращается в безумную свалку, два японских эсминца и половина американской эскадры идут к дну, самого адмирала разносит в клочья, но, уже уйдя в Валгаллу, он добивается своего. При стрельбе почти в упор японская броня не держит удар, и «Хиэй» смертельно ранен. Изуродованный линкор теряет ход; на следующее утро его добивает авиация.
Снова Северный Ледовитый океан, 31 декабря 1942 года. В составе атаковавшей конвой JW-51B германской эскадры однотипный «Шееру» «карманный линкор» «Лютцов» (6 х 283-мм, 8 х 150-мм и 6 х 105-мм орудий), тяжелый крейсер «Адмирал Хиппер» (8 х 203-мм и 12 х 105-мм) и 6 эсминцев. Против них британские легкие крейсера «Шеффилд» и «Ямайка» (12 х 152-мм и 8 х 102-мм на каждом) с 4 эсминцами. Тем не менее немцы отбиты, и караван успешно проходит.
Подобных примеров можно привести еще много, но, думаю, и так ясно: трусы среди офицеров союзных флотов встречались куда реже, чем отморозки. Так какой же Годзилла вылез в июле 1942 года из норвежских фьордов, что британские львы и американские орлы мгновенно превратились перепуганных баранов? Неужели «Тирпиц» был действительно столь грозен?

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Георгий
К	Георгий (26.11.2004 11:32:39)
Дата	26.11.2004 11:33:10

Ю. Нерсесов. Конвой, уничтоженный Черчиллем. Часть 2 (*+)

> http://www.specnaz.ru/article/?605

ПУГАЛО ОСОБОГО НАЗНАЧЕНИЯ

Для начала оценим количество кораблей обеих сторон. У немцев, кроме «Тирпица», для атаки PQ-17 предназначены «Лютцов», «Шеер», «Хиппер», плюс дюжина эсминцев и миноносцев. Союзные силы куда внушительнее. Против «Тирпица» у них в эскадре дальнего прикрытия адмирал Товея шли мощные линкоры «Вашингтон» и «Дюк оф Йорк». Тут же рассекал волны авианосец «Викторьез» с 33 самолетами, уже успевшими потрепать однотипный с немецким супердредноутом «Бисмарк». Линкоры и авианосец сопровождают близкий по характеристикам к «Хипперу» тяжелый крейсер «Камберленд», легкий крейсер «Нигерия» и 14 эскадренных миноносцев. Плюс у Гамильтона британские тяжелые крейсера «Лондон» и «Норфолк», более мощные американские «Уичита» и «Тускалуза» (9 х 203-мм и 12 х 127-мм на каждом) и три эсминца. Еще шесть эскадренных миноносцев стерегут непосредственно транспорты.
Казалось, вдвое меньшая германская флотилия при любом раскладе союзникам не страшна. Тем не менее моряки двух прославленных флотов, где традиции отважных атак на превосходящие силы врага поддерживаются веками, драпают сломя голову. И это при том, что вражеские корабли болтаются где-то в сотнях миль, а Адмиралтействе даже не уверены насчет их выхода с баз!
Может быть, немецкие корабли настолько сильнее союзных, что количество вымпелов не имеет значения? Но один только «Вашингтон», не уступая «Тирпицу» в броневой защите, значительно превосходил его по вооружению. Залпы девяти 406-мм орудий «американца» куда разрушительнее огня восьми 380-мм пушек немецкого оппонента. Точно так же «Дюк оф Йорк» с десятью 356-мм орудиями и броневой защитой, рассчитанной на бой с равным по классу противником (борт — 381 мм, палуба — 149 мм) с гарантией отправляет на дно и «Шеер», и «Лютцов».
«Карманные линкоры» с 283-мм пушками и броневым поясом максимум в 80 мм для боя со сверхдредноутом не приспособлены и при встрече с ним могут рассчитывать лишь на бегство, да и то без гарантий на спасение. Шесть быстроходных крейсеров союзников достаточно легко сближаются с ними на дистанцию, выгодную для их менее мощной, но куда более многочисленной и скорострельной артиллерии. А малейшая потеря хода для немцев - верная гибель. «Шеер» и «Лютцов» даже в полностью исправном состоянии по скорости всего лишь равны «Дюк оф Йорку», а в случае малейших повреждений британский гигант их просто растерзает.
В бою у Нордкапа 26 декабря 1943 года английские крейсера «Белфаст», «Шеффилд» и «Ямайка», действуя именно таким образом, атаковали «Шарнхорст». Используя преимущество в радиолокационной технике, британцы влепили в противника как минимум семь снарядов, получили в ответ всего два и без проблем сумели навести на цель «Дюк оф Йорк». Благодаря надежной броне германский линейный крейсер продержался три часа, но в итоге все равно пошел на дно. Совершенно очевидно, что хрупкие «карманные линкоры» «Дюк оф Йорк» утопил бы куда быстрее. Да еще, пожалуй, сумел бы без отрыва от производства по «Тирпицу» шандарахнуть!
Немцы силу вражеского флота осознавали прекрасно. Двигайся главная союзная эскадра поближе к PQ-17, они из Альтен-фьорда и носу не высунули бы! После гибели «Бисмарка» Гитлер трясся над своими малочисленными линкорами, как Кощей над яйцом с иголкой, и потому запрещал пускать их в дело при малейшем риске. Существуй хоть малейший риск встречи «Тирпица» с двумя линейными кораблями и авианосцем, торчать ему в норвежских гаванях безвылазно до самого падения Берлина!
Тем не менее германские корабли спокойно шли на перехват конвоя, прекратив операцию лишь после обнаружения своего движения сперва советской подлодкой К-21, а затем британской «Аншейкн». До того немцы знали, что транспорты реально от них стережет только Хамильтон, а эскадра дальнего прикрытия болтается где-то за Шпицбергеном, якобы опасаясь вражеских самолетов и подлодок. Может, и правда опасалась? Но всего месяцем позже британский флот проводит операцию «Пьедестал», и весь страх перед соколами Геринга и подводными волками Деница куда-то испаряется. Ведя на Мальту конвой для снабжения себя, ненаглядных, английские адмиралы бестрепетно ставят едва ли не в общий строй с транспортами 2 линейных корабля и 4 авианосца. И прекрасно себе шли, невзирая на все вражеские бомбо-торпедные подарочки. Даже отслужившие уже пятнадцать лет линкоры «Нельсон» и «Родней», хоть и ползли со скоростью едва ли не броненосцев русско-японской войны, атаки люфтваффе отбивали вполне успешно.
Вряд ли эскадре Товея немецкие летчики и подводники представлялись страшнее, чем кораблям, охранявшим мальтийский конвой. Скорее наоборот, из-за отдаленности маршрута PQ-17 от норвежских баз германским бомбардировщикам и торпедоносцам было куда труднее. Приходилось действовать на пределе дальности и без истребительного прикрытия. Да и было немецких самолетов явно недостаточно, чтобы одновременно эффективно атаковать транспорты и военные корабли с сотнями зенитных установок и отличными радарами.
Не слишком легко действовать в присутствии 23 эсминцев и германским подводным лодкам. Да и у союзников тоже вместе с караваном идут две субмарины, а возле норвежских берегов патрулирует еще десяток. Получив от них пару торпед, любой из вражеских кораблей имеет все шансы не вернуться на базу. При любом раскладе морское сражение заканчивалось для кригсмарине столь печально, что немцы на него никогда бы не рискнули. Естественно, англичане это прекрасно знали, а «Тирпиц» оказался для них очень удобным пугалом, не раз позволявшим оправдывать заморочки с конвоями.

МИЛОРД ОТПУЩЕНИЯ

Некоторые исследователи признают прокол, но пытаются перевести стрелки на скончавшегося вскоре после разгрома каравана первого лорда Адмиралтейства. Ладно, примем за аксиому, что среди орлов Адмиралтейства случайно затесался трусливый стервятник Дадли Паунд, который все и опошлил. Он и линкоры загнал фиг знает куда, и крейсера в ужасе перед «Тирпицем» отвел, и даже транспортам велел рассредоточиться во избежание их расстрела германским чудовищем. Но трусостью одного адмирала случившуюся катастрофу объяснить невозможно. Ведь по большому счету сам приказ Паунда особо разрушительных последствий не имел.
Роль крейсеров в охране каравана от подлодок и авиации не столь велика: защищать транспорты было кому и без них. В одном строю с грузовыми судами все еще движется девятнадцать боевых кораблей разных типов с множеством зениток и большим запасом глубинных бомб. Даже рассредоточившись мелкими группами по четыре-пять транспортов и два-три конвойных корабля, PQ-17 все равно проходил, не превратись вслед за лордом Дадли в трусливых идиотов и его подчиненные.
Увидев отход Гамильтона, командующий отрядом из 6 миноносцев непосредственного сопровождения транспортов капитан 2-го ранга Брум неожиданно предлагает контр-адмиралу присоединиться к нему. Тот немедленно соглашается, и оборона конвоя слабеет еще на сотню универсальных орудий и зенитных автоматов. Впоследствии оба командира утверждали, что Адмиралтейство вело их в заблуждение, обещав бой с «Тирпицем». Но это откровенная брехня. Ни в одной радиограмме из «Лондона» ни малейшего указания на грядущую баталию нет. Более того, Бруму вообще никто не приказывал уходить. Однако он резво уносится вслед за крейсерами, напоследок велев: «Оставшимся эскортным кораблям самостоятельно следовать в Архангельск» (Д.Брум. Там же).
Именно этот приказ наносит каравану последний удар. Вспомогательные крейсеры ПВО «Паломарес» и «Позарика», 4 корвета, 3 противолодочных корабля, переделанные из траулеров, и 3 тральщика повинуются и бросают своих подопечных. Когда капитан «Позарики» Лоуфорд предлагает все-таки не совершать такой пакости, старший по званию командир «Паломареса» капитан 1-го ранга Джонси прямо запрещает ему защищать транспорты. Лишь командир британского траулера «Айршир» лейтенант Грэдуэлл плюет на распоряжение начальства и таки доводит три американских судна до места назначения, но он такой один... Все прочие либо тупо подчиняются приказам, обрекающим конвой на гибель, как Гамильтон, либо, официально не получив их, бросают транспорты на растерзание, как Брум. И поскольку очень сложно предположить среди лихих английских моряков эпидемию медвежьей болезни, приходится подозревать, что почтенные сэры не паниковали, а действовали строго по плану. И план этот предполагал сознательную подставку конвоя немцам, дабы те с гарантией пустили его на дно.
Для чего? Вспомните обстановку на фронтах на 4 июля 1942 года. Именно в этот день пал Севастополь. Рушатся Брянский, Юго-Западный и Южный фронты и Советский Союз вновь оказывается на грани разгрома. Но одновременно с этим на Средиземноморском театре войск гитлеровского Евросоюза приближаются к Суэцкому каналу и усиливают блокаду Мальты. Своя рубашка ближе к телу: пряников, то бишь танков с самолетами, на всех не хватает. А значит, поневоле встает вопрос о радикальном сокращении поставок по ленд-лизу.
Ну а поскольку просто так взять да и послать «Дядюшку Джо» рискованно и не соответствует имиджу благородных джентльменов, требуется весомый повод. Разгром крупнейшего на сей момент каравана для СССР - как раз то, что надо!
И своей цели лондонские хитрецы достигли. Как отмечают в своем исследовании «Военно-воздушные силы Великобритании во Второй Мировой войне» (М.: «Воениздат», 1963) Д.Ричардс и Х.Сондерс, «намечавшаяся отправка конвоев в Россию была временно отложена». Само собой, Гамильтон, Брум и Джонси благоразумно промолчали о негласных распоряжениях начальства. А своевременно скончавшийся через несколько месяцев после гибели PQ-17 лорд Паунд выступил в роли чрезвычайно удобного козла отпущения.

«ПОТРЯСНОЕ ЗРЕЛИЩЕ»

Старик Черчилль не скрывал своего торжества. Сколько раз он выступал против отправки северных конвоев, а теперь немцы блестяще подтвердили его правоту! Всего за полтора месяца до отправки PQ-17 сэр Уинстон уступил давлению Сталина, сообщив, что: «операция будет оправдана, если половина доберется до места». (У.Черчилль «Вторая мировая война». М.: «Воениздат», 1991). И надо же случиться, что именно семнадцатый конвой из серии PQ потерял две трети судов – больше, чем шестнадцать предыдущих, вместе взятые! Поэтому уже 18 июля 1942 года британский премьер заявляет Сталину, что не считает правильным рисковать своим флотом к востоку от острова Медвежий, и конвоев пока не будет.
Однако «Дядюшка Джо» проявил настойчивость, и 2 сентября 1942 года в Советский Союз направился караван PQ-18, добравшийся через две недели до Архангельска. Из 43 шедших в его составе судов немцы потопили 13. Потопили бы и больше, но на сей раз капитанов конвойных кораблей, похоже, подобрали менее тщательно. Хотя командовавший PQ-18 контр-адмирал Барнетт неоднократно пытался перенацелить их с обороны транспортов на защиту самих себя, полностью ему это так и не удалось.
Тем не менее большие потери и готовящаяся высадка в Африке позволили тормознуть следующие конвои почти до конца года. В самые тяжелые дни боев на Волге и Кавказе в Мурманск пришло лишь несколько одиночных судов. Отправка конвоев возобновилась только 15 декабря, после начала контрнаступления под Сталинградом, когда стало ясно, что Советский Союз войну не проиграет.
С точки зрения интересов своих стран Рузвельт и Черчилль действовали вполне рационально. Заботясь прежде всего о процветании своих государств, они были заинтересованы в максимальном взаимном ослаблении СССР и Германии. А коли одна сторона уже не может мочить другую, так зачем же тратить на нее ресурсы?
Мистер Франклин и сэр Уинстон всего лишь честно отражали взгляды большинства своих избирателей, чью позицию лучше всего отразил безымянный моряк с бросившего транспорты тральщика «Хэлсион». Увидев, как подбитый советский танкер «Азербайджан» охвачен пламенем, а его экипаж, наполовину состоявший из женщин, пытается потушить пожар, морячок радостно заорал: «Парни, выбирайтесь скорее наверх! Потрясное зрелище! Сейчас танкер накроется!» (П. Лунд. «Конвой в ад». В сборнике «Два конвоя...»).
Я не буду осуждать как Рузвельта с Черчиллем, так и ценителя красивых взрывов с «Хэлсиона»: они совершенно не обязаны нас любить. Но пускать розовые слюни насчет ленд-лиза, а уж тем более тратить государственные деньги на съемки халтурных мыльных опер на эту тему еще более нелепо. Более того, поскольку всякие чувства требуют взаимности, искреннее удовольствие многих россиян от нью-йоркского фейерверка 11 сентября 2001 года тоже совершенно естественно. Зрелище там было куда более потрясное.

От	Георгий
К	Георгий (15.11.2004 12:37:23)
Дата	26.11.2004 11:31:28

А. Морозов. Неизвестный второй фронт. Часть 1 (*+)

http://www.specnaz.ru/article/?603

Андрей Морозов
НЕИЗВЕСТНЫЙ ВТОРОЙ ФРОНТ

История в цифрах и фактах существует лишь для историков, профессионалов и любителей. В широких массах живут скорее образы войны, картины, нарисованные кинодокументалистами и публицистами, работающими для широкого круга читателей. После того, как демократические идеологи в нашей стране принялись перекраивать историю под себя, Вторая Мировая война существует для русских в виде двух совершенно непохожих образов. На Восточном фронте русские генералы-мясники бросают в лоб, на немецкие укрепления, танковые массы и «живые волны» пехоты, подгоняемые злобными комиссарами. На Западном фронте — человеколюбивые союзнические генералы ведут вперед своих солдат без потерь, сокрушая оборону противника налетами неуязвимых «летающих крепостей». На самом же деле у Западного фронта была своя изнанка — настоящая война, на которой нет места человеколюбию.
Прежде всего, следует поподробнее изучить человеколюбие и гуманность американских и английских генералов. Каждый из них щадил своих солдат только в той степени, в какой мог распоряжаться солдатами других национальностей.
У американцев для вытаскивания каштанов из огня под рукой обычно оказывались англичане, у англичан — австралийцы, новозеландцы, индийцы, южноафриканцы, канадцы, поляки и марокканцы. Помимо североафриканской эпопеи, наиболее ярким примером такой «командной работы» был штурм немецких укреплений «Линии Густава» в районе старинного итальянского монастыря Монте-Кассино зимой и весной 1944 года. После того, как первая атака 22 января, проведенная американскими войсками, не увенчалась успехом, в бой были брошены марокканские солдаты из «Свободной Франции». После многодневных атак, не достигнув особых успехов, американцы 15 февраля разбомбили аббатство, превратив его в бесформенные груды камня, идеально подходящие для маскировки обороняющихся. Немецкие пехотинцы и парашютисты, закрепившиеся у Кассино, через месяц выдержали еще один штурм и продолжали успешно обороняться до середины мая. К этому моменту союзники наконец-то нашли идеальный вариант наступления. После очередной бомбежки и шквального артиллерийского огня в атаку на немецкие укрепления с трех сторон отправлялись польский корпус, французский корпус и британский корпус (новозеландцы). Связав боями немцев, они давали американскому корпусу возможность прорыва южнее Кассино, которой американцы и пользовались.
Основную тяжесть последнего штурма вынесли на себе поляки, потерявшие более 4000 человек. Выжившие получили на память о жестоких боях кресты «За Монте-Кассино» и сложили невесёлую песню про «Алые маки под Монте-Кассино», еще не подозревая, что в будущем это победа будет записана в великие победы американского оружия, так как и они, и марокканцы, и новозеландцы формально входили в состав одной из американских армий.
Однако ни взятие Кассино, ни морской десант у Анцио, в тылу немецкой обороны, не помогли союзникам быстро и решительно разгромить немецкие войска в Италии. Плацдарм у Анцио немцам удалось блокировать, а последовавшее за взятием Кассино американское наступление, нацеленное на Рим, не помешало немцам отвести войска с «Линии Густава» на следующую линию обороны и сражаться в Северной Италии до самого конца войны.
Естественно, те солдаты союзников, которым приходилось сражаться на правах пушечного мяса, имели не слишком приятные для пленных и местного населения привычки, приписываемые западными историками исключительно «варварству советской армии» или, в крайнем случае, «перегибам на местах» доблестного немецкого вермахта. Рыцарские правила войны в таких ситуациях, мягко говоря, чуждый элемент, и не было ничего удивительного в том, что маори из новозеландских дивизий вырезали захваченных немецких раненых, а марокканцы позволяли себе значительные вольности в приватном общении с итальянками. Американские снайперы, индейцы-полукровки, развлекались скальпированием своих жертв: «Хорошо все, что заставляет падать боевой дух противника!»
Через полтора месяца после завершения боев у Монте-Кассино союзники вновь опробовали свое «международное разделение труда», теперь уже во Нормандии. 6 июня 1944 года американцы, британцы и канадцы высадились на побережье, обороняемое плохо вооруженными немецкими дивизиями, сформированными из тех, кого было бесполезно бросать на Восточный фронт. Однако расширение плацдарма существенно замедлилось, когда через несколько дней немцы подтянули резервы — танковые дивизии вермахта и СС, дислоцированные в глубине Франции.
Здесь мы встречаемся со следующим мифом: о грандиозном значении западного наступления для войны на Востоке. Западные историки и кинодокументалисты любят упоминать якобы имевшие место постоянные переброски немецких войск с востока на запад «для затыкания дыр на фронте». Но внимательное исследование немецких данных позволяет сделать вывод о том, что ничего подобного не происходило. Высадка союзников на Сицилии летом 1943 года, в разгар Курской битвы, потребовала такой переброски, однако единственную бронетанковая часть, которую перевели в Италию с востока, потрепанную элитную дивизию СС «Адольф Гитлер», смогли снять с фронта только ближе к августу, когда судьба Сицилии уже была решена. Интересно, что перед отъездом дивизия вынуждена была сдать все свои танки соседям по фронту, а в конце осени и сама вернулась обратно — на выручку.
Эту же легендарную дивизию поминают среди прочих западные историки, обсуждая, насколько сильно отвлекли союзники силы немцев от русского фронта, высадившись в Алжире и Марокко в ноябре 1942 года и двинувшись на Тунис. В самом деле: как бы тяжко пришлось русским, окажись под Сталинградом все те немцы со своими танками, что хлынули п отоком в Южную Францию! Западные историки, вероятно, не в курсе, что как раз перед этим моторизованное соединение СС «Адольф Гитлер» было отозвано с восточного фронта по той простой причине, что немцы уже не в силах были обеспечивать боевые действия такого количества моторизованных частей в глубине русской территории. Измотанных летними боями эсесовцев, уже ставших специалистами в маневренной войне, отводили в тыл, в то время как обычные дивизии, истекавшие кровью в городских боях на улицах Сталинграда, продолжали получать пополнения.
Не отвлекла силы с русского фронта и высадка в Нормандии летом 1944 года: все немецкие части, отражавшие русских, уже были расквартированы в Западной Европе, пополняясь и отдыхая после жестоких весенних боев на востоке. А вот элитную парашютно-танковую (танковую с парашютистами в качестве мотопехоты) дивизию «Герман Геринг» ближе к осени пришлось даже перебросить из Италии на русский фронт, против Сандомирского плацдарма.

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Георгий
К	Георгий (26.11.2004 11:31:28)
Дата	26.11.2004 11:31:58

А. Морозов. Неизвестный второй фронт. Часть 2 (*+)

> http://www.specnaz.ru/article/?603

Вообще с момента принятия решения об открытии Второго фронта политика союзников в оказании военной помощи Советскому Союзу заключалась в обеспечении Красной Армии автотранспортом и горючим, необходимыми для того, чтобы связать боями на востоке большую часть немецких мобильных сил. Русские же должны были принимать на себя контрудары бронированных кулаков вермахта, чтобы обеспечить союзникам свободу действий на западе. Ту самую свободу, благодаря которой они могли проявлять человеколюбие к своим войскам, удерживая уровень потерь достаточно низким и безнаказанно уничтожая бомбардировками и артобстрелами французские городки и деревушки, укрепленные немцами.
При этом предполагалось, что сами русские не смогут воспользоваться своей возросшей мобильностью в достаточной степени, и в Берлин все-таки войдут англичане или американцы. Даже немцам, пережившим близкое общение с советскими танковыми армиями, еще долго казалось, что «русские создали инструмент, которым они никогда не научатся владеть». Однако русские научились, и летом 1944 года немецкий фронт на востоке рухнул. Союзники же в это время получали первый опыт боев с ветеранами Восточного фронта.
В жестоких сражениях под Канном, сразу после высадки в Нормандии, в июне-июле 1944 года англичане и канадцы столкнулись с теми самыми эсесовскими дивизиями, которые набирались сил во Франции после мясорубки в России. Так, например, 12 июня ветераны Северной Африки из английской 7-й танковой дивизии решили расположиться на привал в деревушке Виллер-Бокаж. В оказавшейся поблизости роте «Тигров» из эсесовского 101-го батальона тяжелых танков служил ветеран Курска оберштурмфюрер Михаэль Виттман, решивший наказать врага за беспечность. Экипаж Виттмана на одном из «Тигров» ворвался в деревню, и в считанные минуты численность 7-й танковой сократилась почти на три десятка боевых машин. Получив несколько попаданий английских снарядов почти в упор, «Тигр» благополучно удалился.
Погиб Виттман, самый известный из немецких асов-танкистов, 8 августа, в бою с польскими и канадскими танками «Шерман». Сумев ценой нескольких подбитых танков подойти к «Тигру» достаточно близко, союзные танкисты положили конец его двухмесячной охоте на западе. Никакой существенной разницы в методах по сравнению с действиями советских танкистов в подобных ситуациях не наблюдалось.
Уже после первых боев с многоопытными эсесовцами, мало чем отличавшихся от описанного в плане результатов, командующий англичан Монтгомери понял всю серьезность ситуации на своем участке. Он отказался от широких маневров, опасных в ситуации, когда его неопытным в массе своей войскам противостояли моторизованные дивизии немецких ветеранов. Повторяя свои же наработки времен африканской кампании, Монтгомери начал постепенно теснить немцев, нанося один за другим небольшие удары, поддерживаемые всей мощью союзной авиации и артиллерии. В результате взятие Канна стоило англичанам достаточно больших потерь в людях и технике и массу времени, однако было проведено с тем и только тем риском, который был оправдан.
Планировать хитрые охваты и прорывы можно только в тех случаях, когда есть отлично обученные солдаты, способные исполнить подобные планы. В остальных случаях куда полезнее до поры до времени проводить местные операции, в которых войска набираются опыта. Глубокая операция на охват или окружение, запланированная без учета опыта войск, может обернуться поражением с еще большими потерями, чем те, которые обещает позиционная война.
Фактически и в тяжелых боях под Аламейном осенью 1942 года, и в боях под Канном летом 1944-го Монтгомери в уменьшенном масштабе воспроизводил советскую манеру реализации численного преимущества, постепенного превращения его из чисто количественного в количественное и качественное. Другое дело, что у него для этого было больше времени и более благоприятные условия, чем у советской армии, которая, собственно, эти условия и обеспечивала.
Однако и на такую предельно рациональную манеру ведения войны немедленно нашлись критики. Нашлись они, естественно, на тех участках фронта, где у немцев были более скромные силы — и качественно, и количественно. Одним из таких критиков был американский генерал Паттон, имевший давний зуб на Монтгомери и неоднократно обвинявший его в медлительности и чрезмерной осторожности. Паттон забывал, что и в Италии, и в Нормандии англичане воевали на самых сложных участках фронта, против самых сильных немецких частей на Западе.
Впрочем, и сам Монтгомери не был лишен честолюбия. «Сэр Уинстон Черчилль, — писал Монтгомери в своей « Краткой истории военных сражений», — однажды отозвался обо мне как о личности Кромвелева склада, ибо, по его словам, я всегда старался полагаться на Бога и махал рукой на боевое снабжение». К этакому портрету удалого рубаки неплохо бы добавить еще один штрих: «У Монтгомери, — писал еще во время войны его визави Роммель, — была абсолютная мания все время придерживать в запасе значительные резервы и рисковать настолько мало, насколько было возможно».
Интересны и замечания Роммеля о боевых действиях в Нормандии, проливающие свет на методы войны обоих сторон. В своих рапортах о ситуации, отправляемых в Берлин, он неоднократно отмечал подавляющее превосходство союзников в количестве войск и техники, позволяющее им добиваться успехов в боях с опытными и храбрыми, но плохо обеспеченными немецкими войсками.
В то же время в частных разговорах он постоянно сетовал на вмешательство Гитлера в руководство войсками: «В приказе, где мы пишем «сопротивляться до последнего патрона», приписывают «до последней капли крови». Надо заметить, что отрицательная оценка действий Гитлера, отдававшего подобные приказы, не всегда обоснована. Гитлер, не ограничиваясь в планировании чисто военными вопросами, проводил единственно возможную осмысленную линию для нацистской Германии — разменивал оставшиеся военные козыри, доблесть солдат и их жизни, на политические выгоды, которые хотел извлечь из затягивания войны. В случае устранения Гитлера от власти спектр возможных действий мог стать существенно шире, однако немецкие генералы, как известно, в этом не преуспели. «Заговор 20 июля» провалился.
Что касается других британских генералов, кроме победоносного Монтгомери, то им в основном достались поражения первого периода войны, однако английский историк никогда не скажет о них, что они были глупы, недальновидны и не умели командовать. «Дело не в том, что британские генералы оказались менее способными, чем германские, — пишет известный английский историк и военный теоретик Джон Фуллер, — а в том, что их знания устарели. Британские генералы учились на опыте позиционной войны 1914-1916 гг. и не были подготовлены к танковой войне, которой им пришлось руководить». Да уж, «кровожадным и тупым советским генералам», бросающим своих солдат «в лоб на пулеметы», от наших нынешних демократических историков таких теплых ободряющих слов не дождаться.
Помимо «советских методов ведения войны», особым почетом пользуется у современных историков тема завышения потерь противника в советских отчетах. Считается, что и здесь союзники безупречны, однако даже история первой их крупной победы на Западе заставляет в этом усомниться.
В середине мая 1943 года союзники объявили, что капитулировавшая в Тунисе группировка немецко-итальянских войск насчитывает более 250 000 человек. Эту цифру (половина — немцы, половина — итальянцы) с точностью до 10 000 подтверждают в своих мемуарах все участники событий со стороны союзников — Брэдли, Монтгомери, Александер, Черчилль, Эйзенхауэр и другие. И только британский историк Лиддел-Гарт в своей «Истории Второй Мировой войны» скромно намекает на то, что еще до начала жестоких апрельских боев численность войск оси не превышала 180 тысяч. Немецкий генерал Мюллер-Гиллебранд, автор книги статистических материалов о вермахте, еще более точен — в плен в Африке попало только 94 000 немцев. В свою очередь немецкий фельдмаршал Роммель указывает в своих записках, что «ось» потеряла в Тунисе пленными всего 130 000. Видимо, союзным генералам не давали покоя лавры Советской армии, разгромившей под Сталинградом трехсоттысячную группировку Паулюса. Так почему бы не удвоить цифры?
Союзники не обошли стороной и завышение потерь противника в технике, якобы свойственное только «советской пропаганде». Например, после неудачного рейда на Дьепп в августе 1942 года, когда семитысячный морской десант, состоявший из канадских войск, был частью пленен, частью уничтожен, англичане представили крайне оптимистичный отчет о воздушных боях над плацдармом — 97 сбитых и 137 поврежденных немецких самолетов. Реальные потери немцев оказались куда скромнее — 34 сбитых и 11 поврежденных, в то время как собственные потери англичан — 106 сбитых и 66 поврежденных. (После этого не удивительно, что для себя, в узком кругу, историки считают завышение потерь противника в 2-3 раза нормальным явлением: мол, точнее в военное время не сосчитаешь.)
Вообще воздушная война на Западе оказалась для союзников удивительно тяжелым беременем, несмотря на то, что Восточный фронт приковывал к себе массу немецких самолетов, пилотов, техники и горючего, а союзники располагали всем этим в изобилии. (Средний вылет «Летающей крепости» представлял собой доставку экипажем из 10 человек 4 тонн бомб на территорию Германии с расходом 11 тонн высококачественного бензина.)
Для начала англичане отказались от массированных глубоких рейдов дневных бомбардировщиков на территорию Германии, так как на практике убедились, что подобные рейды связаны с большими потерями. Дальних истребителей прикрытия для таких рейдов у них пока не было, и решено было ограничиться беспокоящими дневными налетами на не слишком удаленные объекты. Война и так представлялась англичанам чересчур тяжелой, чтобы еще позволять себе нести большие потери. Бомбить решили ночью, а так как попасть ночью по военным и индустриальным объектам сложно, было принято решение бомбить жилые кварталы. Англичане, защищенные Ла-Маншем и избавленные Восточным фронтом от угрозы вторжения, могли позволить себе такую войну, войну с низкой эффективностью, главное было — не допускать высоких потерь в собственной авиации. Потери среди немецкого мирного населения никого не интересовали. После войны гораздо больше, чем эти потери, всех интересовали «зверства русских в Европе». Сожженный заживо во время варварских воздушных рейдов миллион немцев не интересовал никого. Ну, а оплачена была эта «победа» потерей почти 12 000 британских бомбардировщиков за пять лет воздушной войны на Западном фронте.
Американцы несли еще большие потери, так как они все же стремились добиться больших результатов. У пилота «Летающей крепости», совершавшей дневные полеты на бомбежку военных объектов, шансы на выживание были довольно умеренные — после 30 рейдов средняя бомбардировочная группа теряла 70% личного состава. В тех случаях, когда командование требовало более решительных результатов, потери были выше средних — некоторые бомбардировочные группы уничтожались немцами почти полностью. В конце концов, американцы пришли к выводу о необходимости обеспечивать и без того хорошо защищенные «Летающие крепости» истребительным прикрытием.
Однако, несмотря на все меры предосторожности, воздушная война над Европой обошлась союзникам примерно в 159 000 человек убитыми, пленными и пропавшими без вести, а каждый из тысяч потерянных четырехмоторных гигантов стоил как шесть обычных истребителей. Создать огромную армаду из десятков тысяч таких самолетов, армаду, способную стирать с лица земли целые города, союзникам позволило время, выигранное ценой жизни советских солдат, которые не могли выпрыгнуть с парашютом из окопа под Москвой или под Сталинградом. И именно этот фронт, русский фронт, самый жестокий из всех фронтов той войны, стал настоящим Вторым фронтом, спасшим союзников, к лету 1941 года проигравших почти все на первом фронте, Западном.
Как видим, прописная истина о том, что историю пишут победители, подтверждается и в наши дни. Победители в Третьей Мировой, Холодной, войне, переписывали и будут переписывать историю, вымарывая из нее неприглядные куски, замалчивая поражения, неудачи и потери, выписывая себя идеальными полководцами, прозорливыми и человеколюбивыми, свою военную машину — идеальной, технику — лучшей в мире, а своих солдат — неуязвимыми терминаторами. Однако же с суровой реальностью все это имеет очень мало общего.

От	Руслан
К	Георгий (26.11.2004 11:31:58)
Дата	04.12.2004 03:28:38

Щас это как сказки про деда мороза.

По Хистори Ченнел рассказывали про шаровую пулеметную установку американских бомбардировщиков. Якобы у англичан такой не было, они несли большие потери и им приходилось бомбить ночью по площадям. А гуманные американцы имели и бомбили точечные цели!

Тупой обыватель схавает.

От	Георгий
К	Георгий (15.11.2004 12:37:23)
Дата	26.11.2004 11:29:31

И. Пыхалов. Был ли СССР на стороне Гитлера? Часть 1 (*+)

http://www.specnaz.ru/article/?602

http://www.specnaz.ru/article/?602

Игорь Пыхалов
ВОЕВАЛ ЛИ СССР НА СТОРОНЕ ГИТЛЕРА?

Если верить нынешней «прогрессивной общественности», типа бывшего придворного историка КПСС, а потом эмигранта-антисоветчика Александра Некрича, заключив с Германией договор о ненападении, СССР не только предал идеалы свободы и демократии, но и стал союзником Гитлера.

«В первый период войны Советский Союз имел с Германией как бы незавершённый военно-политический союз. Его следует считать незавершённым, поскольку не было заключено формального военного союза», — скорбно сообщает Некрич, а далее утверждает, что советские войска фактически воевали на стороне Германии: «Польша пала, её территории были поделены между Германией и СССР. Народный комиссар иностранных дел Молотов не преминул похвастаться перед депутатами Верховного Совета СССР успехом совместной с Германией военной акции. Депутаты рукоплескали. Таким образом, Советский Союз вступил во вторую мировую войну уже 17 сентября 1939 года, а не 22 июня 1941 года, как это принято считать... Война против Финляндии была второй по счёту чисто военной акцией Советского Союза в начавшейся мировой войне. Кроме того, в соответствии с секретными соглашениями с Германией, Советский Союз осуществил в 1939–1940 годах поглощение Прибалтики, занял Бессарабию и Северную Буковину (её оккупация не была предусмотрена соглашением с Германией). Таким образом, в первый период второй мировой войны СССР выступал рука об руку с Германией в изменении существовавшего порядка в Европе на пограничных с ним территориях военными средствами» (Некрич А.М. 1941, 22 июня. 2-е изд. М., 1995. С.208–209).
Сегодня эта легенда о поделивших миролюбивую Европу усатых тиранах превратилась в официальную точку зрения. Давайте разберёмся, насколько она соответствует реальности.

ВОЙНА, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО

Итак, 1 сентября 1939 года в 4:30 утра ВВС Германии нанесли массированный удар по польским аэродромам, а 15 минут спустя в Польшу вторглись немецкие войска. Казалось, что замыслы Гитлера в очередной раз оправдаются. Однако британское и французское правительства после изрядных колебаний были вынуждены уступить общественному мнению своих стран. В 11:00 3 сентября Англия объявила Германии войну, а в 17:00 к ней присоединилась и Франция.
Поначалу этот шаг вызвал в Берлине замешательство. Ещё бы, ведь всё планирование польской компании строилось из расчёта, что Западного фронта не будет. Впрочем, вскоре настала очередь удивляться полякам, поскольку после формального объявления войны на франко-германской границе ничего не изменилось.
История знает немало примеров, когда добросовестный союзник исполнял свой долг даже в ущерб себе. Так, ровно за 25 лет до описываемых событий, после начала 1-й мировой войны русские войска, спеша на помощь Франции, не закончив мобилизации, вторглись в Восточную Пруссию. Понятно, что ожидать подобных жертв от «цивилизованных наций» было бы наивным. Но может, западные союзники Варшавы, не имея возможности немедленно ударить по Гитлеру, сознательно жертвовали Польшей, чтобы выиграть время для развёртывания своих войск?
Нет, сил для наступления было вполне достаточно. К началу сентября 1939 года французские войска на германской границе насчитывали 3253 тыс. человек, 17,5 тыс. орудий и минометов, 2850 танков, 3000 самолётов. Кроме того, против немцев могли быть задействованы свыше тысячи английских самолётов. Им противостояли 915 тыс. германских войск, имевших 8640 орудий и миномётов, 1359 самолётов и ни одного танка. Сооружение так называемого Западного вала или «линии Зигфрида», на который должны были опираться эти войска, ещё не было завершено.
«Ему (Гитлеру — И.П.) снова повезло, — отмечал позднее работавший в генеральном штабе генерал-майор вермахта Буркхарт Мюллер-Гиллебранд, — так как западные державы в результате своей крайней медлительности упустили лёгкую победу. Она досталась бы им легко, потому что наряду с прочими недостатками германской сухопутной армии военного времени и довольно слабым военным потенциалом, рассмотрению которого будет посвящён следующий том, запасы боеприпасов в сентябре 1939 года были столь незначительны, что через самое короткое время продолжение войны для Германии стало бы невозможным» (Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933–1945 гг. М., 2003. С.144–145).
Итак, возможность победить Гитлера была. Не было самого главного — желания. Точнее, наоборот, было желание никоим образом не спровоцировать боевые действия с немцами. Так, на участке фронта у Саарбрюкена французы вывесили огромные плакаты: «Мы не произведём первого выстрела в этой войне!» Отмечались многочисленные случаи «братания» французских и немецких солдат, которые наведывались друг к другу в гости, обмениваясь продовольствием и спиртными напитками. А для того, чтобы какие-нибудь горячие головы сдуру не начали военных действий, передовым частям французов запретили заряжать оружие боевыми снарядами и патронами.
«Я был удивлён спокойствием, которое там царило», — отмечал посетивший линию фронта французский писатель Ролан Доржелес. «Артиллеристы, расположившиеся у Рейна, спокойно глазели на германские поезда с боеприпасами, курсирующие на противоположном берегу, наши лётчики пролетали над дымящимися трубами заводов Саара, не сбрасывая бомб. Очевидно, главная забота высшего командования состояла в том, чтобы не беспокоить противника» (Dorgeles R. La drole de guerre. Paris, 1957. P.9).
Аналогичным образом вела себя и авиация. Вечером 6 сентября польское командование попросило союзников нанести бомбовые удары по германской территории. 7 сентября Варшава получила французский ответ, согласно которому «завтра, а самое позднее утром послезавтра против Германии будет проведена сильная атака французских и английских бомбардировщиков, которая, может быть, будет распространена даже до тыловых построений на польском фронте» (Проэктор Д.М. Агрессия и катастрофа. Высшее военное руководство фашистской Германии во второй мировой войне. М., 1972. С.91). 10 сентября находившуюся в Лондоне польскую военную миссию уведомили, что английские самолёты якобы начали бомбардировки Германии.
Однако всё это было откровенной ложью. Единственный боевой эпизод имел место 4 сентября, когда английские ВВС атаковали германские военные корабли, находившиеся в районе Киля, в результате чего лёгкий крейсер «Эмден» получил незначительные повреждения, а на «карманном линкоре» «Адмирал Шеер» была выведена из строя катапульта. В остальное время английские и французские самолёты ограничивались разведывательными полётами, а также, говоря словами Черчилля, «разбрасывали листовки, взывающие к нравственности немцев». С 3 по 27 сентября только английские ВВС обрушили на головы немецких обывателей 18 млн. листовок. Как самокритично заметил маршал авиации Артур Харрис, позднее прославившийся ковровыми бомбардировками немецких городов: «Единственное, чего мы добились — это обеспечили потребности Европейского континента в туалетной бумаге на пять долгих лет войны» (Мэйсон Д. «Странная война» // От Мюнхена до Токийского залива: Взгляд с Запада на трагические страницы истории второй мировой войны. М., 1992. С.82).
Попытки подвигнуть авиацию союзников к реальным боевым действиям бдительно пресекались. Когда в первых числах сентября один из лидеров лейбористов Хью Дальтон предложил поджечь зажигательными бомбами Шварцвальд, чтобы лишить немцев строевого леса, министр авиации Кингсли Вуд категорически отказался, сославшись на то, что подобные действия противоречат Гаагской конвенции.
Отказано было и видному деятелю Консервативной партии Леопольду Эмери, обратившемуся к Вуду с аналогичным предложением 5 сентября. Поражённый юридической безграмотностью своего сопартийца сэр Кингсли возмущённо заявил: «Что вы, это невозможно. Это же частная собственность. Вы ещё попросите меня бомбить Рур» (Мосли Л. Утраченное время. Как начиналась вторая мировая война / Сокр. пер. с англ. Е.Федотова. М., 1972. С.373).
Выступал против бомбёжек промышленных объектов и Черчилль. Так, в письме премьер-министру Чемберлену от 10 сентября 1939 года он высказался вполне определённо: «Я по-прежнему считаю, что нам не следует первым начинать бомбардировку, за исключением разве района, непосредственно прилегающего к зоне действия французских войск, которым мы, конечно, должны помочь» (Черчилль У. Вторая мировая война. Т.1: Надвигающаяся буря. М., 1997. С.220).
Впрочем, по мнению начальника французского генштаба генерала Мориса Гамелена, высказанному им накануне войны, подобное развитие событий должно было только радовать поляков:
«На первых стадиях конфликта мы можем предпринять против немцев очень немногое. Однако сама мобилизация во Франции явится определённым облегчением для поляков, связывая на нашем фронте некоторые немецкие части... На первых стадиях сам факт мобилизации и концентрации наших войск может оказать Польше помощь, почти равносильную нашему вступлению в войну. Фактически Польша заинтересована в том, чтобы мы объявили войну как можно позже, создав тем самым возможность максимальной концентрации наших войск» (Мосли Л. Утраченное время... С.309).
Наконец, в ночь на 7 сентября, французские поисковые группы впервые пересекли германскую границу западнее Саарбрюккена. Не встречая сопротивления германских войск, которым было приказано уклоняться от боя, французы продвинулись на несколько километров, после чего 12 сентября получили от генерала Гамелена, ставшего к тому времени главнокомандующим, приказ прекратить наступление и начать окапываться.
Эта небольшая прогулка была раздута западной пропагандой до прямо-таки эпических масштабов. В опубликованном вечером 8 сентября официальном коммюнике французского генерального штаба скромно сообщалось: «Невозможно, впрочем, точно перечислить уже занятые местности и позиции» (Агентство Гавас о военных действиях Франции // Правда. 10 сентября 1939. №251 (7936). С.5).
И действительно, это было невозможно, если учесть что реальное продвижение французских войск составило 7–8 км на фронте протяжённостью около 25 км. Иначе французскому командованию, как в известном анекдоте, пришлось бы докладывать о захвате «стратегических объектов» типа домика лесника.
Впрочем, дошло и до этого. В следующем коммюнике с гордостью говорилось: «9 сентября, вечер. Враг оказывает сопротивление на всей линии фронта. Отмечено несколько контратак местного характера с его стороны. Блестящее наступление одной из наших дивизий обеспечило нам занятие важной складки местности...» (Военные действия между Германией и Францией // Правда. 11 сентября 1939. №252 (7937). С.5). В самом деле, если сообщить, что прорвали линию Зигфрида, как это сделало 7 сентября информагентство «Бритиш Юнайтед Пресс», то глядишь, и во лжи уличат. А так, «заняли важную складку местности» — просто и со вкусом.
10 сентября главнокомандующий союзными войсками во Франции генерал Морис Гамелен уверял польское руководство, что «больше половины наших активных дивизий Северо-Восточного фронта ведут бои. После перехода нами границы немцы противопоставили нам сильное сопротивление. Тем не менее мы продвинулись вперёд. Но мы завязли в позиционной войне, имея против себя приготовившегося к обороне противника, и я ещё не располагаю всей необходимой артиллерией. С самого начала брошены военно-воздушные силы для участия в позиционных операциях. Мы полагаем, что имеем против себя значительную часть немецкой авиации. Поэтому я раньше срока выполнил своё обещание начать наступление мощными главными силами на 15-й день после объявления французской мобилизации» (Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма. Т.1. Подготовка и развёртывание нацистской агрессии в Европе 1933–1941. М., 1973. С.354).
В тот же день парижский корреспондент «Юнайтед Пресс» утверждал, что Германия перебросила с Восточного фронта как минимум шесть дивизий, чтобы противодействовать французскому наступлению. На самом деле с польского фронта не было переброшено ни одного немецкого солдата, ни одного орудия или танка. Другие журналисты сообщали, что против французских войск немцы 7 сентября предприняли «ожесточённую контратаку», бросив в бой «70-тонные танки с 75-миллиметровыми орудиями» (Переброска германских военных сил на западный фронт // Правда. 11 сентября 1939. №252 (7937). С.5). Здесь надо отметить, что самый тяжёлый из состоявших тогда на вооружении немецкой армии танков Т-IV, действительно вооружённый 75-мм пушкой, весил порядка 20 тонн. Кроме того, все эти танки, как и их собратья других моделей, были брошены против Польши. На Западном фронте у немцев в тот момент танков не было вообще.
Несмотря на то, что 12 сентября французское наступление прекратилось, пресса продолжала распространять байки об «успехах» союзных войск. Так, 14 сентября сообщалось, что «военные операции на Западном фронте между Рейном и Мозелем продолжаются. Французы окружают Саарбрюкен с востока и запада» (Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма. Т.1. С.354). 19 сентября последовало сообщение, что «бои, которые ранее ограничивались районом Саарбрюкена, охватили теперь весь фронт протяженностью 160 км» (Там же).
Наконец, 3–4 октября, французские войска покинули территорию Германии. 16 октября вернулись на исходные позиции и передовые части вермахта. В целом результаты этого «героического» похода оказались следующими: «В сводке германского верховного командования от 18 октября были объявлены общие потери немцев на Западном фронте: 196 человек убитыми, 356 ранеными и 144 пропавшими без вести. За этот же период было взято в плен 689 французов. Кроме того, было потеряно 11 самолётов» (Типпельскирх К. История второй мировой войны. М., 1999. С.49).
В своё время наши вольнодумствующие интеллигенты, сидя на кухнях, обожали рассказывать анекдоты насчёт газеты «Правда». Однако, как мы видим, в «свободном мире» СМИ могут врать так лихо, что коммунистам и не снилось.
Пародия на боевые действия, получившая название «странной войны», могла иметь лишь одно объяснение: влиятельные круги английского и французского руководства упорно пытались, несмотря ни на что, создать общий фронт с Гитлером для борьбы против СССР. Ради этого они фактически предали Польшу, в очередной раз показав всему миру подлинную цену своих «гарантий». Нетрудно догадаться, что ожидало СССР, если бы вместо заключения «пакта Молотова-Риббентропа» мы, как советует нынешняя либеральная братия, доверились подобным «союзникам».

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Георгий
К	Георгий (26.11.2004 11:29:31)
Дата	26.11.2004 11:29:59

И. Пыхалов. Был ли СССР на стороне Гитлера? Часть 2 (*+)

> http://www.specnaz.ru/article/?602

«ВЫ НЯ ДУМАЙЦЕ, ПАЛЯКI, ВАС НЯ БУДЗЕМ БАРАНIЦЬ»

Оставив на западной границе слабый заслон, Гитлер смог бросить против Польши основные силы германской армии. Помимо численного перевеса, немцы обладали и значительным преимуществом над польскими войсками, втрое превосходя их по количеству танков и самолётов.
Еще одним фактором, снижающим и так невысокую боеспособность польской армии, был национальный. Мобилизованные украинцы и белорусы отнюдь не горели желанием умирать за «независимую Польшу», обращавшуюся с ними как с бесправным быдлом. Об их отношении к начавшейся войне можно судить по тогдашней белорусской частушке:

Вы ня думайце, палякi,
Вас ня будзем баранiць,
Мы засядзем у акопах
I гарэлку будзем пiць.

Тем временем польское руководство во главе с «вождём нации» маршалом Эдвардом Рыдз-Смиглы, почуяв в первые же дни войны, что дело пахнет керосином, заботилось лишь о спасении собственной шкуры. 6 сентября польское правительство переехало в Люблин. Оттуда оно выехало 9 сентября в Кременец, затем 13 сентября переместилось в находившийся возле румынской границы город Залещики и, наконец, 17 сентября, бросив ещё сопротивляющуюся армию, трусливо бежало в Румынию.
Несмотря на неоднократные намёки со стороны Германии, в первые две недели войны Советский Союз тщательно воздерживался от какого-либо вмешательства. Ситуация изменилась после бегства руководства Польши из страны. В 5:40 утра 17 сентября на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии вступили части Красной Армии. Причины этого шага были подробно изложены в ноте советского правительства, врученной в 3:15 того же утра польскому послу в Москве Вацлаву Гжибовскому:

«Польско-германская война выявила внутреннюю несостоятельность польского государства. В течение десяти дней военных операций Польша потеряла все свои промышленные районы и культурные центры. Варшава, как столица Польши, не существует больше. Польское правительство распалось и не проявляет признаков жизни. Это значит, что польское государство и его правительство фактически перестали существовать. Тем самым прекратили своё действие договора, заключённые между СССР и Польшей. Предоставленная самой себе и оставленная без руководства, Польша превратилась в удобное поле для всяких случайностей и неожиданностей, могущих создать угрозу для СССР. Поэтому, будучи доселе нейтральным, советское правительство не может больше нейтрально относиться к этим фактам.

Советское правительство не может также безразлично относиться к тому, чтобы единокровные украинцы и белорусы, проживающие на территории Польши, брошенные на произвол судьбы, оставались беззащитными.
Ввиду такой обстановки Советское правительство отдало распоряжение Главному командованию Красной Армии дать приказ войскам перейти границу и взять под свою защиту жизнь и имущество населения Западной Украины и Западной Белоруссии» (Правда. 18 сентября 1939. №259 (7944). С.1).
Сегодня либеральные публицисты любят разглагольствовать о том, как в сентябре 1939 года Гитлер и Сталин совместно расправились с польским государством. Например, вот что пишет уже цитировавшийся Некрич: «Заручившись спокойным тылом на востоке, Германия атаковала 1 сентября Польшу. Во исполнение договорённости с немцами, советские вооружённые силы 17 сентября ударили по польской армии с тыла» (Некрич А.М. 1941, 22 июня. 2-е изд. М., 1995. С.208).
Всё-таки удивительно, насколько ненависть к своей стране затуманивает мозги. Казалось бы, тот, кто избрал своей специальностью военную историю, должен понимать, что такое тыл. Да и в географический атлас хотя бы изредка заглядывать. Каким образом Германия, собравшись воевать с Польшей, могла «заручиться спокойным тылом на востоке», если её войска будут наступать с запада на восток? На востоке у них не тыл, а фронт. А спокойный тыл у Германии как раз на западе, благодаря «доблестным» союзникам Польши.
Другое дело, если бы Гитлер решил нанести первый удар против Франции. Тогда бы немецкий тыл действительно оказался на востоке. Однако и в этом случае сделать его «беспокойным» было не в наших силах, поскольку мы были надёжно отделены от немцев польской территорией. Впрочем, откровения Некрича ещё цветочки по сравнению с той ахинеей, которую несёт Андрей Шмалько, больше известный под псевдонимом Валентинов, рассуждающий об «ударе советских войск с востока, сорвавшем польское контрнаступление» (Валентинов А. Болото Анахрон // Валентинов А. Созвездье Пса: Избранные произведения. М., 2002. С.454–455).
Что можно сказать по этому поводу? Во-первых, советские войска вступили на польскую территорию (а точнее, на территорию захваченных Польшей в 1919–1920 годах Западной Украины и Западной Белоруссии) лишь после того, как польское правительство бежало из страны, фактически признав тем самым своё поражение в войне с Германией. Во-вторых, давайте сравним вклад вермахта и РККА в разгром польской армии. Против Германии польские войска потеряли 66,3 тыс. убитыми и 133,7 тыс. ранеными, против СССР — 3,5 тыс. убитыми и 20 тыс. ранеными. И это соотношение неудивительно. Ведь к 17 сентября немцы разгромили или окружили практически все соединения польской армии. Исключение составила лишь дислоцировавшаяся в восточных районах оперативная группа «Полесье», включавшая 55-ю и 60-ю пехотные дивизии. Однако её Красная Армия без помех пропустила для действий против немцев.

От	Георгий
К	Георгий (26.11.2004 11:29:59)
Дата	26.11.2004 11:30:30

И. Пыхалов. Был ли СССР на стороне Гитлера? Часть 3 (*+)

>> http://www.specnaz.ru/article/?602
>

АЛЬТЕРНАТИВА, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО

Итак, началась война. Гитлер напал на Польшу. На Западном фронте скучающие французские солдаты пьют вино и играют в карты: в крупных гарнизонах и на железнодорожных станциях в срочном порядке создаются военные вытрезвители, полгода спустя — 26 февраля 1940 года — будет опубликован декрет об отмене косвенного налога на игральные карты, предназначенные для действующей (вернее сказать, бездействующей) армии. Не спеша подтягиваются английские войска: первые две дивизии прибыли на фронт лишь в начале октября, а первый военнослужащий британского экспедиционного корпуса будет убит лишь 9 декабря 1939 года. Что должен был предпринять в этих условиях Советский Союз? Какие альтернативы предлагают те, кто осуждает действия Сталина?

1) Вступить в войну на стороне Польши. Но во-первых, нас об этом не просили. Более того, советская помощь категорически отвергалась — как сказал однажды маршал Рыдз-Смиглы: «С немцами мы рискуем потерять нашу свободу, с русскими мы потеряли бы душу» (Болдуин Х. Сражения выигранные и проигранные. Новый взгляд на крупные военные кампании Второй мировой войны / Пер. с англ. А.Н.Павлова. М., 2001. С.24).
Во-вторых, поскольку основные силы Германии брошены на Восточный фронт, труд по их разгрому падёт исключительно на нас. В то время, как французы с примкнувшими к ним англичанами продолжат спокойно играть в карты, с удовольствием наблюдая, как русские и немцы убивают друг друга. Зато все плоды победы, разумеется, достанутся им.
Впрочем, такое развитие событий вполне соответствует мазохистским идеалам антинациональной российской интеллигенции, которая полагает, будто предназначение России в том и состоит, чтобы постоянно жертвовать собой ради процветания «цивилизованного Запада».

2) Остаться на своих границах. Тогда Германия захватит всю Польшу, включая территории Западной Украины и Западной Белоруссии, а затем и Прибалтику. Ведь ещё в утверждённой Гитлером 11 апреля 1939 года «Директиве о единой подготовке вооружённых сил к войне на 1939–1940 гг.» предусматривалось, что после разгрома Польши Германия должна взять под свой контроль Латвию и Литву. Как было сказано в приложении к директиве: «Позиция лимитрофных государств будет определяться исключительно военными потребностями Германии. С развитием событий может возникнуть необходимость оккупировать лимитрофные государства до границы старой Курляндии и включить эти территории в состав империи» (Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма. Т.1. С.362).
В мировой политике нет места идеализму. Впрочем, те, кто призывает жертвовать интересами России во имя неких абстрактных принципов, будь то «ленинские нормы внешней политики» или «общечеловеческие ценности», как правило, всего лишь агенты влияния, исподтишка гадящие стране, в которой они имели несчастье родиться. Если же исходить из государственных соображений, то действия Сталина представляются вполне оправданными. Поляки нам не друзья. В 1920 году, воспользовавшись идущей в нашей стране гражданской войной, Польша оккупировала обширные территории, населённые украинцами и белорусами. И только в 1939-м Советский Союз забрал своё обратно.

То, что для вступления Красной Армии в Польшу имелись веские основания, вынужден был признать даже такой далёкий от симпатий к СССР деятель, как Уинстон Черчилль. Выступая 1 октября 1939 года по радио, он заявил:
«Россия проводит холодную политику собственных интересов. Мы бы предпочли, чтобы русские армии стояли на своих нынешних позициях как друзья и союзники Польши, а не как захватчики. Но для защиты России от нацистской угрозы явно необходимо было, чтобы русские армии стояли на этой линии. Во всяком случае, эта линия существует и, следовательно, создан Восточный фронт, на который нацистская Германия не посмеет напасть...» (Черчилль У. Вторая мировая война. Т.1. С.218).
Замечу, что, если государство желает сохранить самостоятельность, то оно как раз и должно проводить «холодную политику собственных интересов», а не таскать каштаны из огня для других.
Кроме того, существовала ещё одна причина ввода советских войск, о которой верная принципам «дружбы народов» советская пропаганда ни тогда, ни позже старалась не говорить. Живущие на захваченных Польшей территориях украинцы и белорусы не забыли многолетних издевательств и унижений. Как отмечал 20 сентября в своём донесении Сталину начальник Политуправления РККА Мехлис, польские офицеры «как огня боятся украинских крестьян и населения, которые активизировались с приходом Красной Армии и расправляются с польскими офицерами. Дошло до того, что в Бурштыне польские офицеры, отправленные корпусом в школу и охраняемые незначительным караулом, просили увеличить число охраняющих их, как пленных, бойцов, чтобы избежать возможной расправы с ними населения» (Мельтюхов М.И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918–1939 гг. М., 2001. С.368).
А вот что сообщало 12 сентября 1939 года НКВД Белорусской ССР НКВД СССР об обстановке на сопредельной территории: «В пограничных уездах Виленского воеводства, в Докшицкой, Парафиевской волостях отмечаем попытки организации партизанских групп с намерением разгрома имений, кулаков, учреждений... В м. Глубокое, Лутки имели место поджоги, порча телеграфных, телефонных проводов» (Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Т.1. Накануне. Книга 1. Ноябрь 1938 г. — декабрь 1940 г. М., 1995. С.75).
Таким образом, помимо всего прочего, приход советских войск прекратил разгорающуюся резню лиц польской национальности, а главное — восстановил исторически справедливую западную границу нашей страны.

«КЕМСКА ВОЛОСТЬ»

Как известно, в результате революции 1917 года и последовавших за ней иностранной интервенции и гражданской войны Россия утратила целый ряд территорий. Впрочем, не стоит думать, будто большевики сознательно раздавали земли Империи направо и налево. Наоборот, они добросовестно попытались восстановить единство страны. Однако сил на то, чтобы вернуть все отпавшие национальные окраины, к сожалению, не хватило. В результате образовались так называемые государства-лимитрофы: Польша, Финляндия, Эстония, Латвия и Литва.
Вдохновлённый идеей мировой пролетарской революции Ленин не обращал на такие мелочи, как утраченные территории, особого внимания. Что же касается Сталина, то, в отличие от «ленинской гвардии», насчёт международной солидарности трудящихся он не обольщался. Зато в своей стране вёл себя как рачительный хозяин. И как только появилась возможность, занялся собиранием разбазаренных во время смуты земель.
Естественно, лицам либеральных убеждений это жутко не нравится. Ещё бы! Ведь их идеал российского государственного деятеля — общественник Бунша из известной комедии «Иван Васильевич меняет профессию», щедро отдающий Кемскую волость шведам. Вот что пишут, к примеру, некие Рапопорт и Геллер:
«Территориальные захваты 1939–1940 гг. отбросили сопредельные с СССР страны, занимавшие прежде буферное положение, в лагерь потенциального противника. Прежде всего это касалось Румынии и Финляндии. Немцы спокойно отнеслись к аннексии Буковины, Бессарабии и Карельского перешейка, хотя она и не была оговорена в секретных статьях пакта Молотов — Риббентроп. Теперь Бухарест и Хельсинки превращались в естественных союзников Берлина в предстоящей войне. Германия получала новые плацдармы для вторжения и дополнительные людские контингенты, в которых особенно нуждалась. Несомненно также, что румынский эпизод способствовал усилению германского влияния в двух других балканских государствах — Венгрии и Болгарии» (Рапопорт В.Н., Геллер Ю.А. Измена Родине. М., 1995. С.348).
Но может, мы и вправду сами создали себе врагов? Вот замечательная картинка, символизирующая крестовый поход тогдашней «объединённой Европы» против нашей страны. В сторону СССР направлено 12 стрелок. Кто же принял участие в этом благородном мероприятии? Неосведомлённого читателя ждёт немалый сюрприз. Франция, Бельгия, Дания, Норвегия... И нынешняя, и советская пропаганда изображают эти страны несчастными жертвами нацизма. Между тем, Франция дала немецким вооружённым силам дивизию СС «Шарлемань», не менее 200 тысяч французов сражалось в дивизиях вермахта. В войсках СС на Восточном фронте воевали голландские дивизии «Нидерланды» и «Ландсторм Нидерланды», бельгийские «Валлония» и «Лангемарк», скандинавская «Норланд». Кроме того, тысячи европейских добровольцев сражались в эсэсовских дивизиях «Викинг» и «Норд». Ещё сотни тысяч жителей Бельгии, Голландии, Люксембурга, Дании, Чехии, Хорватии, Боснии и Польши со включённых в состав Германии территорий пополнили армейские части Рейха. Ну что поделать, не любят нас в Европе.
Насчёт Словакии и Хорватии всё ясно — это марионеточные государства, созданные после оккупации Гитлером Чехословакии и Югославии. Проводить самостоятельную политику они в принципе неспособны, а потому послушно посылают на Восток своих солдат.
В Испании правит Франко, только что выигравший гражданскую войну, в которой против него сражались советские лётчики и танкисты, а на его стороне — немецкие и итальянские войска. Стоит удивляться не участию Испании в крестовом походе, а тому, что оно выразилось лишь в посылке на Восточный фронт «голубой дивизии».
Италия присоединилась к Антикоминтерновскому пакту ещё 6 ноября 1937 года. Венгрия — тоже член Антикоминтерновского пакта с 24 февраля 1939 года и, кстати, участница раздела Чехословакии. Насильно её никто в объятия Гитлера не толкал.
Посмотрим ещё раз на плакат: из 12 стрелок лишь 3 помечены свастиками. Помимо Германии, это Словакия, а также Финляндия. Причём в отличие от сидящего в Братиславе марионеточного режима Тисо, горячих финских парней надевать свастику никто не заставлял: они это сделали добровольно.
Разумеется, кто-то может возразить, дескать, синяя свастика — исконный символ древней финской цивилизации. Однако в конце 1930-х она означала уже нечто другое, свидетельствуя о принадлежности к гитлеровскому блоку. К тому же Финляндия была к нам враждебна с момента получения независимости, о чём наша газета уже писала (Нерсесов Ю. Мечта имперского чухонца // Спецназ России. 2003. №3, 5).
Наконец, Румыния также была изначально враждебна по отношению к СССР. Причина проста: воспользовавшись гражданской войной в России, Румыния оккупировала принадлежавшую нашей стране Бессарабию, очень не хотела отдавать её обратно и поэтому постоянно стремилась с кем-нибудь дружить против Советского Союза. Ещё 3 марта 1921 года был подписан имевший чёткую антисоветскую направленность польско-румынский договор о взаимопомощи. 26 марта 1926 года этот договор был продлён на следующие пять лет, затем он аналогичным образом продлевался в 1931 и 1936 годах.
Правда, перед Второй мировой войной Румыния действительно колебалась. Но не между СССР и Германией, а между ориентацией на Германию или на Англию с Францией. Именно то обстоятельство, что западные демократии с завидным постоянством «кидали» всех доверившихся им партнёров, будь то Чехословакия или Польша, и заставило Бухарест в конце концов принять сторону Гитлера. Тем более, что фюрер обещал после победы щедро вознаградить своего вассала советскими территориями.
Кстати говоря, отношения Бухареста с Берлином наладились ещё до того, как мы успели «обидеть» несчастных румын. Так, 23 марта 1939 года был подписан румыно-германский договор о развитии экономических отношений. В соответствии с ним румынское правительство обязалось выделить для нужд германских промышленных и торговых фирм «свободные зоны», всемерно поощрять деятельность германо-румынских нефтяных компаний, принимать меры к увеличению добычи и переработки нефти для поставки её в Германию. Германия получила право на строительство шоссейных и железных дорог на территории Румынии. Секретное приложение к договору предусматривало поставку Румынии германских военных материалов на общую сумму 200–250 млн. марок.
В мае 1940 года был подписан нефтяной пакт, по которому Румыния обязалась поставлять Германии 6 млн. тонн нефти ежегодно. При этом согласно секретному румыно-германскому протоколу от 28 мая того же года Румыния отказывалась от взимания таможенных пошлин за эти поставки.
Ну и кто у нас в итоге занимал «буферное положение» и кого это мы отбросили «в лагерь потенциального противника»? Да никого! Все, кто в конечном итоге принял участие в войне против СССР, сделали бы это в любом случае. Так что никого мы не обидели и не оттолкнули, а напротив, действовали исключительно целесообразно.
Наконец, в качестве своего последнего довода демократические историки пускают в ход «стратегические соображения»:

«Включение в состав СССР новых областей привело к возникновению советско-германской границы протяжённостью во многие сотни километров. — глубокомысленно рассуждают уже цитировавшиеся Рапопорт и Геллер. — Это был неоспоримый стратегический минус. Опасность внезапного нападения со стороны Германии многократно возросла. Агрессор мог теперь по своему усмотрению выбирать, в каком месте границы нанести удар, а обороняющийся был вынужден защищать её по всей длине, что требовало огромных сил. Раньше, чтобы войти в соприкосновение с советскими войсками, немцам нужно было преодолеть территорию Польши или прибалтийских стран. В этих условиях нападение не могло быть полностью внезапным. Красная Армия получала определённое время для того, чтобы изготовиться для ответного удара. Что касается возможных пунктов вторжения, то их в той или иной степени можно было предугадать» (Рапопорт В.Н., Геллер Ю.А. Измена Родине. С.347).

Как говорил Аристотель, природа не терпит пустоты. Если бы эти территории не заняла Красная Армия, их занял бы вермахт. В результате советско-германская граница всё равно бы возникла. Вот только проходила бы она гораздо восточнее. Как раз этих сотен километров и не хватило немцам, чтобы дойти до Москвы. А под Ленинградом финская армия начала бы наступление из-под Белоострова, в 30 км от города. Именно о таком развитии событий, создаётся впечатление, и сожалеют в глубине души Некричи, Геллеры и прочие Рапопорты, рассчитывая, что германские хозяева обеспечили бы своих холуёв баварским пивом не хуже, чем сменившие их спонсоры из ЦРУ и Фонда Сороса.

От	Руслан
К	Георгий (26.11.2004 11:30:30)
Дата	04.12.2004 03:06:17

Телевизор им природу заменил

Интересно, что приходится еще и доказывать нашим уважаемым гражданам, что отобрать назад свое это допустимо и хорошо. Да и что не говори все равно оказываешься в дураках. Возбужденно орут, как, дескать, ты смеешь. Уж ничем нельзя это вылечить.
Как Родину продают они сидят глазами хлопают. Телевизор им природу заменил.

От	Георгий
К	Георгий (15.11.2004 12:37:23)
Дата	25.11.2004 17:49:24

"Завтра". Иосиф Сталин. "Марксизм и национальный вопрос" (отрывок") (*)

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/04/575/21.html

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	IGA
К	Георгий (25.11.2004 17:49:24)
Дата	25.11.2004 21:30:54

Кстати,_скоро_125_лет_(+)

От	Георгий
К	Георгий (15.11.2004 12:37:23)
Дата	18.11.2004 14:11:24

В Эстонии и США обеспокоены Пыхаловым (*+)

http://www.inosmi.ru/translation/214689.html

В защиту зловещего пакта ("United Press International", США)
Пакта Молотова-Риббентропа стыдиться не надо

Пол Гобл (PAUL GOBLE), 16 ноября 2004
Тарту, Эстония. Пакт Молотова-Риббентропа, заключенный между гитлеровской Германией и сталинским Советским Союзом - договор, открывший дорогу началу второй мировой войны в Европе и стоивший странам Балтии потери независимости на долгие 50 лет - должен быть для русских скорее поводом для гордости, а вовсе не для стыда и позора, если верить Интернет-журналу, предназначенному для ветеранов российского спецназа.

Подобная оценка, конечно, не соответствует общепринятому взгляду на эти события в России. И это неудивительно - ведь автор публикации широко известен своими опусами в защиту Сталина, предпринятую три года назад включая попытку оправдать сталинскую депортацию целых народов, осуществленную в конце второй мировой войны. Однако появление нынешней публикации на этом сайте дает основания предположить, что изложенные в ней взгляды, возможно, пользуются более широкой, чем может показаться, поддержкой среди представителей российских спецслужб.

С учетом возрастающей роли спецслужб в жизни российского государства в целом, а также ввиду того, что по крайней мере определенная часть их представителей, возможно, извлечет определенные уроки из опубликованной статьи, - в частности, как следует подходить к решению текущих задач, - изложенные в ней взгляды могут повлиять на принимаемые политические решения, даже если и не смогут повлиять на формирование политического курса.

В заголовке статьи объемом в 8500 слов, опубликованной в октябрьском номере журнала 'Спецназ России', (с которым можно ознакомиться по адресу: www.specnaz.ru/article/?585), Игорь Пихалов задает следующий вопрос: 'Надо ли нам стыдиться пакта Молотова-Риббентропа?'. На свой риторический вопрос автор отвечает ясно и безоговорочно: 'Нет'.

Многие из аргументов, которые приводит автор статьи, хорошо известны тем, кто изучал публиковавшиеся ранее - в советское время и позже - комментарии, касающиеся этого пакта: Советский Союз не мог доверять Западу из-за его поведения на переговорах в Мюнхене. Необходимо было выиграть время для укрепления собственной обороноспособности. На востоке страны также сложилась серьезная обстановка из-за действий Японии.

Однако в текст своего изобилующего ссылками исследования Пихалов подчеркнуто и с определенной целью добавляет три дополнительных замечания, каждое из которых стоит того, чтобы его упомянуть отдельно, поскольку они дают представление о том, что - по крайней мере некоторые - в России думают по поводу того, как следует строить отношения со странами Восточной Европой, и относительно отношений Запада с этими странами.

Во-первых, Пихалов выдвигает тезис о том, что требования Германии о создании Данцигского коридора были обоснованы, и что Польша должна была с ними согласиться.

Он в частности пишет: 'Как бы негативно мы ни относились бы к Гитлеру, его два главных требования (о том, чтобы Польша отдала Данциг - ныне польский порт Гданьск на побережье Балтийского моря - под контроль Германии, и чтобы Варшава дала согласие на строительство экстерриториальной железной и автомобильной дорог, которые связали бы собственно Германию с Восточной Пруссией) являются небезосновательными'.

При этом Пихалов утверждает, что требования Берлина были 'чрезвычайно скромными', и Польше необходимо было по крайней мере проявить желание их обсудить. Учитывая нынешние жалобы Москвы по поводу осложнений, возникших вокруг соглашений о проходящим по территории Литвы транзитном сообщении между основной территорией России и калининградским анклавом, выводы, к которым приходит Пихалов, не могут не тревожить.

Второй тезис, выдвигаемый автором, касается того, что западные демократии поддерживали стремление как Чехословакии, так и Польши проводить более жесткую линию по отношению к Москве, которую любая из этих двух стран вряд ли могла осуществлять без полной поддержки Запада, хотя именно такую поддержку западные страны оказывать были не склонны вплоть до начала войны.

В этом отношении, - продолжает Пикахов, - Чехословакия представляла собой наглядный пример. Она была 'любимым дитя Антанты, единственной демократической страной в Восточной Европе, верным и преданным союзником Парижа и Лондона'. Однако, как хорошо видно на примере Мюнхенского соглашения, Запад был готов с легкостью предать ее - и этот исторический урок не прошел зря для руководителя Советского государства Иосифа Сталина.

Данный аргумент приобретает современное звучание, если обратиться к давлению, которое ныне оказывает Москва на Эстонию и Латвию в отношении русскоязычного меньшинства, проживающего в двух этих балтийских государствах, а также попыткам России повлиять на европейские страны, чтобы они отказались от поддержки этих двух новых членов Европейского Союза ради сохранения хороших отношений с Россией.

И, в-третьих, по мнению автора статьи, наиболее важной причиной для того, чтобы рассматривать пакт Молотова-Риббентропа в положительном свете, является то, что благодаря ему был разрушен 'Антикоминтерновский пакт'. В результате Япония решила выступить против Соединенных Штатов, а не Советского Союза, и это решение позволило СССР избежать ведение войны на два фронта, а также обеспечило Москве победу во второй мировой войне 'на дипломатическом фронте'.

Желание и способность Сталина резко и неожиданным образом менять внешнеполитический курс государства сделали возможным достижение подобных целей, поскольку его политика приводила к столкновению между другими странами, которые начинали воевать еще до того, как напасть на Советский Союз, что дало возможность Москве 'вступить в войну позже других, и обеспечило ей определенную свободу выбора относительно того, какой из сторон ей следует оказывать поддержку'.

Читатели интернет-журнала 'Спецназ России' скорее всего найдут этот аргумент из арсенала 'реальной политики' особо привлекательным, поскольку он исходит из предположения о том, что Россия должна быть готова и всецело стремиться к тому, чтобы резко менять свой внешнеполитический курс для достижения поставленных целей. Но именно в силу возможности подобного развития событий аргумент Пихалова по данному вопросу практически для всех тех, кто придерживается иной точки зрения, и является наиболее тревожащим.

Пол Гобл преподает в Евроколледже Тартуского университета (Эстония)

=============="Десакрализаторам" - бой!

От	miron
К	Георгий (18.11.2004 14:11:24)
Дата	18.11.2004 15:08:39

Браво Пыхалов, ай да насолил.... Так держать. (-)

От	Георгий
К	Георгий (18.11.2004 14:11:24)
Дата	18.11.2004 14:24:42

Самое забавное %-)))))

>Подобная оценка, конечно, не соответствует общепринятому взгляду на эти события в России. И это неудивительно - ведь автор публикации широко известен своими опусами в защиту Сталина, предпринятую три года назад включая попытку оправдать сталинскую депортацию целых народов, осуществленную в конце второй мировой войны.

Тут, на форуме, кажется, никто не обманывается относительно ОБЩЕПРИНЯТОЙ (не путать с официальной) точкой зрения и на депортацию (см. труды хозяина форума), и на пакт %-)))

От	Георгий
К	Георгий (15.11.2004 12:37:23)
Дата	15.11.2004 12:39:12

Из немецкой инструкции по поведению солдат на Восточном фронте (*+)

http://www.livejournal.com/users/shurigin/12926.html

Без комментариев
Из немецкой инструкции по поведению солдат на Восточном фронте. Июль 1942-го

«Насколько чужда стала Европа России за 25 лет, ясно увидел немецкий солдат, но вместе с тем он увидел, что русский человек под немецким руководством способен «вернуться к Европе»...
При характеристике русских нельзя поддаваться первому впечатлению. Внешний вид русских, их образ жизни следует отнести за счет систематической пролетаризации масс, что типично для Советской России. 25 лет в Советском Союзе не производились наиболее необходимые предметы потребления, так как все хозяйственные силы страны были мобилизованы на вооружение. Поэтому вполне понятно, что внешность русских говорит о крайней бедности и обнищании...
Нельзя отрицать талантливость русского народа... Характерной чертой русских является богатство чувств и аффектов, иначе говоря, интенсивность внутренней жизни. Богатством внутренней жизни и объясняется удивительное сочетание противоположных черт русского характера. Честность, правдивость, доброта и верность сочетаются с замкнутостью, ложью, хитростью, насилием, жестокостью и фантастической ненавистью.
Русский живет не умом, а чувством, он следует своему сердцу. Этим и объясняется его большая религиозность. Русские веруют, они хотят веровать во что-нибудь или кого-нибудь: это надо понимать не только в религиозном смысле.
Если нам не удастся заставить русских поверить в нас, то вряд ли подействуют разумные аргументы. Поэтому основное — своим поведением завоевать неограниченное доверие русских. При этом они очень хорошо отличают естественное от фальшивого.
Далее, одной из характерных черт русских является выносливость, непонятная для немцев. Русский привык переносить страдания и обиду. Это не значит, что у него атрофировалось чувство обиды: причиненная несправедливость вызывает глубокие моральные переживания, хотя внешне это незаметно. В то время как европеец старается отомстить за обиду, русские научились переносить страдания с фанатическим терпением. Если же чаша переполнена, русский человек восстает и долгое терпение разражается с бешеной, безумной силой.
Характерно также и то, что русским необходимо крепкое руководство (сильная личность). Они радостно следуют за дерзким, энергичным и признанным ими вождем, который личным примером и теплым чувством сумеет завоевать их доверие. Они готовы на жертвы и являются храбрыми бойцами. Особенно русские благодарны за доверие и сердечную теплоту со стороны руководителя.
Если русский верит и чувствует справедливое отношение к себе, он готов перенести строгость, даже жестокость. Он обладает свойственным туземным народам чувством справедливости. Хорошее и справедливое обращение для него важнее, чем благоприятные условия жизни. Русский больше всего ценит, как они выражаются, «человеческое отношение». Это выражение популярно среди них и играет большую роль в характеристике людей. Под ним следует понимать не мягкое отношение, а признание личности. Даже простой русский человек в этом отношении очень чувствителен и обладает чувством личной и национальной чести. Пренебрежительное отношение, особенно со стороны наций, стоящих выше в культурном отношении, глубоко оскорбляет в них чувство национальной чести и вызывает враждебность. Особенная чувствительность русских в этом отношении заставляет предполагать, что они стоят ниже европейцев. Худшим оскорблением для русского является взгляд на него как на человека низшего класса — получеловека. Поэтому русский не переносит телесных наказаний, в особенности со стороны немцев, так как видит в этом оскорбление своего национального достоинства.
Русский восторженный. В своих действиях они всегда ищут идеи. Особенно популярны патриотические идеи, так как русские — патриоты. Простой человек в большинстве случаев подсознательно настроен патриотически, поэтому большевики с очевидным успехом апеллировали к национальному чувству русского народа.
Каждому русскому свойственна глубокая любовь к Родине и «матушке России». Эта любовь к Родине меньше всего носит националистический характер, она относится главным образом к необъятным просторам и естественным богатствам страны. Русские гордятся широтой своей территории и характера. И в действительности отличаются этим во всех отношениях. С европейской точки зрения эта широта беспредельна.
Русские по природе не шовинисты, ненависть на национальной почве среди русских непопулярна. Их гигантское государство состоит из множества народов и рас, и общение с людьми других обычаев и культуры для них привычно. Русские также незнакомы с антисемитизмом и расовой точкой зрения, хотя проводят между собой и евреями известные границы. Они видят в евреях в первую очередь поддержку и пособников большевизма и поэтому своих врагов...
Каждое недозволенное изъятие имущества у русских рассматривается ими просто как воровство. Наша уверенность в том, что русский за период существования большевизма привык к подобным кражам, совершенно несправедлива. Русские ничего не имеют против военных налогов, если они упорядочены и обеспечивают их прожиточный минимум. Превышение отдельными немецкими солдатами их власти ставит русских в бесправное положение.
Также необходимо принимать во внимание личные и национальные привычки русских, дабы не задевать последних. Следует быть тактичным и вежливым в обращении с ними. В глазах русских вежливость является признаком культуры.
Немецкий солдат должен держать себя по отношению к русскому вежливо, но с надлежащим достоинством. Лишь только тогда он добьется доверия и внимания со стороны русского. Грубый и дерзкий тон может обеспечить лишь временный успех и вызывает у русского чувство страха. Он рассматривается русскими как пренебрежение к их личным и национальным привычкам и обычаям. Из истории русские хорошо знают о том, что культура и цивилизация пришли в Россию с Запада. Грубое и бестактное обращение, рассматриваемое в России как некультурность, начинает наводить русских на мысль, что так принято вести себя в Европе, и- подрывает веру у русских в немецкого солдата.
Уважение к немецкой армии, послушание по отношению к немецким властям достигаются путем строгих, но справедливых наказаний. Русский послушен и исполнителен, если он чувствует превосходство немецких властей. Русский народ нуждается в постоянном руководстве. Государственная власть в России очень авторитетна и стала для простого русского необходимостью.
Следует постоянно наблюдать за настроением русских, которое часто меняется в зависимости от отношения к ним. Тот же самый русский, от которого путем хорошего отношения можно добиться доверия, честности и преданности, при чересчур жестоком и несправедливом отношении к нему превращается в замкнутого, недоверчивого и фанатически ненавидящего нас врага».

===============
Re: Как художник - художнику...
shurigin
2004-11-14 21:03 (ссылка)
Учебная брошюра "Политические задачи немецкого
солдата в России в свете тотальной войны"
издание штаба 3-й танковой армии 30 мая 1943 г.
(отрывок из книги Б. В. Соколова, "Оккупация")

Я ошибся в дате. Брал её на память. Она оказалась на год позже.
Извиняюсь за ошибку.

От	Добрыня
К	Георгий (15.11.2004 12:39:12)
Дата	16.11.2004 16:16:27

Трава явная :-) (-)

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (05.11.2004 13:22:23)
Дата	12.11.2004 10:06:54

Социокультурное (-)

От	Георгий
К	Георгий (12.11.2004 10:06:54)
Дата	08.12.2004 09:51:10

В. Вишневский. Антииммиграционный изоляционизм - это путь в никуда (*+)

http://xeno.sova-center.ru/45A2A39/49D5242

Анатолий Вишневский: Антииммиграционный изоляционизм - это путь в никуда

6 декабря 2004 г. газета "Время новостей" опубликовала статью руководителя Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН Анатолия Вишневского, посвященную проблемам иммиграции и связанному с ней росту ксенофобии.

Автор отмечает разделяет две проблемы - демографическую и нелегальной миграции. С обеими сталкивается не только Россия, страны так называемого "северного кольца" (практически все государства Европы, США, Канада, Япония), в которых принципиально изменилось массовое демографическое поведение и стало очевидно. Все они столкнулись с необходимостью пополнять население за счет иммиграции. А более развитый уровень этих государств провоцирует большой приток нелегальных мигрантов. Соответственно, во всех этих государствах растут антимигрантские, оборонительные настроения. Они становятся настолько сильными, что вполне могут обеспечить электоральный успех крайне правых политиков.

При этом нельзя забывать, что "иммиграция выгодна для стран-реципиентов, так как является одним из необходимых условий эффективного использования их относительно высокого человеческого потенциала. Нелегальная же иммиграция выгодна вдвойне -- по той простой причине, что именно бесправный нелегал особенно удобен для неограниченной эксплуатации. Подогреваемая некоторыми политиками и ведущаяся чиновниками борьба с иммиграцией, в том числе и нелегальной, зачастую приобретает характер замаскированного инструмента усиленной эксплуатации пришлого населения, иной раз даже под лозунгами защиты его прав. Нередко такая борьба просто оказывается неэффективной, ибо направлена против очевидных экономических интересов собственного населения или по крайней мере какой-то его влиятельной части".

Обращаясь к опыту России А.Вишневский отмечает, что формирование антимигрантских настроений вполне естественно: без грамотной пропагандистской политики реальная угроза быстрого изменения этнического состава страны обывателя не пугать не может, несмотря на то, что "на протяжении столетий Россия по своей воле все время расширяла этническое разнообразие своего населения, и это никогда не считалось бедой для государства". Однако парадоксальным образом эти настроения в России сформировались тогда, когда подавляющее большинство прибывающих в Россию из стран СНГ мигрантов было либо этническими русскими. "Русские обеспечили весь прирост населения России в 1992 году, затем их доля в нетто-миграции снижалась, не опускаясь, однако, ниже 60%. Еще около 10% приходится на иные российские этнические группы -- татар и др. Таким образом, нынешние антииммигрантские настроения, нередко националистически окрашенные, сформировались в условиях, когда реальная иммиграция способствовала не размыванию, а как раз укреплению моноэтничности России".

В начале ХХI века ситуация изменилась. И теперь "если Россия пойдет по пути реализации «стабилизационной» миграционной стратегии, то обществу придется принимать и интегрировать значительные потоки мигрантов, весьма далеких от русских в языковом, культурном и религиозном отношении. … Но помимо этого активная миграция из развивающихся стран означает то, что основная масса «чужих» сосредоточивается в нижней части социальной пирамиды. Пожалуй, это и составляет главную трудность, причем возрастающую по мере увеличения масштабов и темпов миграции".

Однако установление "железного занавеса", отделяющего страны "северного кольца" от основного потока мигрантов - замысел в принципе нереальный. "Не будет ли более дальновидным задуматься над усовершенствованием миграционного клапана, увеличением его «пропускной способности» и рассматривать расширение миграционной емкости стран «северного кольца», а значит и России, как самостоятельную задачу, выдвинутую историей и вытекающую не из одних лишь внутренних потребностей этих стран, но из всей глобальной ситуации?"

"Спору нет, - пишет А.Вишневский, - этнические перегородки затрудняют взаимопонимание между людьми. Но разве не возникают подобные же трудности при взаимодействии коренных столичных жителей и выходцев из сельской глубинки, образованных и неграмотных, богатых и бедных, даже если они выросли из одного этнического корня?" Почему же социальные, образовательные барьеры считаются преодолимыми, а этнические - нет? Возможно, у российского общества просто нет ни опыта ни привычки эти барьеры преодолевать. Особенно учитывая тяжелое советское наследие, когда "замысловатые игры с «национальным строительством», реализация принципов этнотерриториального районирования, фиксация в советском паспорте национальности наряду с такими идентификационными параметрами, как дата и место рождения, обязательное указание этой характеристики во всех анкетах и личных делах, проведение опирающейся на нее кадровой политики и т.п. -- все это придавало этнической принадлежности статус чего-то неизменного и первостепенно важного".

"Российский «плавильный котел» не может быть запущен без магистрального доктринального поворота от этнического к гражданскому пониманию нации и национального, от сплочения на основе общего прошлого к сплочению на основе общего будущего. Без такого поворота страна увязнет в бесконечных этнических конфликтах и при нынешнем высоком уровне моноэтничности уж конечно окажется неспособной к приему миллионов иноэтничных иммигрантов". Но даже если это и произойдет, это еще не означает что проблема интеграции мигрантов в российский социум пойдет безболезненно и бесконфликтно, поскольку все упирается в огромные социальные проблемы, которые сейчас испытывает Россия. (Ср. с идей высказанной на
"круглом столе" по проблемам национальной политики в Госдуме.)

И все же именно этот поворот является не просто стратегически важным для государства, он является принципиальным для ее существования - ведь население России стремительно уменьшается. "Нельзя давать укрепляться антииммиграционным настроениям, и без того уже достаточно сильным в России. И политическая элита, и «простые люди» должны осознать, что мир переживает небывалые перемены и так, как было раньше, уже не будет. Иммиграция, при всех ее угрозах и опасностях, дает России шанс на выживание и даже на своеобразную мирную экспансию. Стратегия антииммиграционного изоляционизма и глухой обороны -- это путь в никуда".

От	Георгий
К	Георгий (12.11.2004 10:06:54)
Дата	07.12.2004 22:32:20

И. Серков: "у России есть чем ответить на брошенный ей сегодня высокомерный вызов" (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg492004/Polosy/art1_1.htm

АКТУАЛЬНО

Вызов брошен
Игорь СЕРКОВ

Смешно, но буквально за несколько дней до выборов на Украине один
телеведущий признался: <Можно делать сколь угодно интересную передачу о
предвыборной борьбе на Украине, но рейтинг её будет низким - эта тема
большинству неинтересна>. Сегодня, когда на всех каналах одна Украина, в
такое верится с трудом, но ведь было, было!

Увы, за большинством нынешних посильных соображений о том, что происходит на
Украине и что происходящее значит для России, чувствуется глобальное
незнание сегодняшних украинских реалий - политических, культурных,
идеологических. Для простых российских граждан, удручённых жизненными
трудностями, это ещё извинительно. А вот наши политики, политтехнологи,
эксперты и журналисты, радостно уверяющие, что <Россия проиграла битву за
Украину>, <навсегда её потеряла>, <нечего было туда соваться> и т.д., лишь в
очередной раз демонстрируют убогость и крайнюю предвзятость своих
аналитических упражнений.
Ибо если сегодняшняя ситуация - поражение, что тогда можно было бы считать
победой? Безусловный выигрыш Януковича? Но в условиях современной Украины,
после правления Кучмы, такая победа ни при каких условиях не могла быть ни
сокрушительной, ни неоспоримой. Она, пожалуй, могла случиться в принципе,
если бы наши политтехнологи, подвизавшиеся у Януковича, не вели себя столь
некомпетентно во время избирательной кампании. Но и тогда бы последовали
мощные акции протеста оранжевых, потому как они заранее планировались и
готовились под надзором и с помощью Запада. То есть сегодняшняя ситуация
была неизбежной. И Янукович, победив, стал бы выполнять политические
требования оппозиции, дабы успокоить бунтующую часть Украины. Собственно, он
и начал это делать сразу после известий о своей победе во втором туре. Никто
не проиграл, говорил он, готов выполнять все требования оппозиционеров,
работать с ними, приглашать их в правительство, отдать им пост премьера:
Надо же понимать: шанса привести к власти действительно пророссийского и
одновременно приемлемого для всей Украины политика у России на этих выборах
не было. Потому что таких политиков сегодня на Украине попросту нет. Потому
как Россия все годы после ухода Украины не удосужилась этим вопросом хоть
как-то озаботиться.
Что же оставалось? Спокойно смотреть, как одерживает сокрушительную победу
умеренный националист Ющенко, за спиной которого националисты уже совершенно
неумеренные, патологически не любящие Россию? Наблюдать, как с его
воцарением Украина торопливо встраивается в хор озлобленных
прибалтийско-польских недругов России, требующих от неё бесконечных
покаяний, контрибуций, возмещения <убытков> и даже отказа от празднования
60-летия Победы над фашистами? Но для этого надо окончательно потерять
всякую политическую волю к отстаиванию своих национальных интересов. Надо
потерять совесть, остатки гордости, чтобы равнодушно наблюдать, как
подавляют и выжигают в южно-восточных регионах стремление сохранить русскую
культуру и русский язык среди тех, для кого они по-прежнему родные.
Так какой же исход выборов был и реален, и благоприятен в такой ситуации для
России? Если знать политический расклад, исторические подоплёки, настроения
и психологию людей, то ответ очевиден. Самым важным стратегическим успехом
было бы политическое оформление на Украине серьёзной силы, которая настроена
на сотрудничество и близость с Россией. Само существование которой не
позволит властям и прозападной элите легко превратить Украину в западный
форпост, постоянно выматывающий жилы из России, сдерживающий её укрепление.
И эта сила появилась. И не считаться с ней уже никто не сможет. Победит
Янукович, ему не удастся, подобно Кучме, хладнокровно повернуться спиной к
гражданам Юго-Востока. Победит Ющенко, ему тоже придётся учитывать их
настроение и нежелание превращаться в открытого врага России. Недаром Ющенко
уже заговорил на Майдане по-русски и пообещал не закрывать русские школы,
чем во времена его собственного премьерства с издевательским усердием
занимались его нынешние сподвижники.
В общем, если не биться в антипутинской истерике, можно говорить, что
реально Россия всё-таки добилась того, чего реально можно было добиться на
Украине сегодня. Президенты меняются, а дружественная и близкая нам сила
останется. Если мы сами не отвернёмся от неё. Если задумаемся о том, как не
потерять её поддержку.

О провале и поражении России на украинских выборах сейчас много говорят в
Европе и США. Причём надо слышать, как говорят. <Агония русского медведя>,
<гибель русской империи>, <пал последний оплот России>, <России уже не
подняться:>
Запад тоже на днях открыл для себя Украину, от поползновений которой в
<цивилизованный мир> просто отпихивался все последние годы. Но открыл на
свой манер - как инструмент ограничения, ослабления, обрезания и подчинения
России. Причём обычно сдержанные джентльмены закатывают по сему поводу такие
представления, что хоть психотерапевта вызывай.
Вот что рассказал на днях знакомый - российский учёный, который уже много
лет благополучно преподаёт в Германии.
<Здесь вдруг воскресла какая-то паталогическая антироссийская истерия.
События на Украине освещают так, что хоть на стенку лезь от безысходности.
Удивительно, как охотно здесь оживляют при первой возможности самые дикие
образы России. Как готовы поддержать всякого, кто скажет: <Я - за Запад и
против России>. Ощущение, что вся пресса просто рехнулась. Это не
реалистическая политика и не защита германских национальных интересов, а
просто набор самых дурных стереотипов из старых времён.
Приходится признать, что на Западе нет или очень мало интеллигентных людей в
нашем смысле - с критичным мышлением, стремлением к самостоятельному анализу
событий. Здесь всё больше так называемые интеллектуалы. Меня давно мучает
вопрос: почему западные интеллектуалы так радостно и охотно позволяют
манипулировать собой? Так было во время войны в Югославии, в Чечне, сейчас
опять. Откуда эта иррациональная ненависть к России? Эта готовность в первую
очередь обвинить во всём русских?
Здешние интеллектуалы выросли с верой в полную свободу и мудрость своих СМИ
и позволяют себя заводить, как заводят игрушки. Их заводят и пускают в
нужную сторону. И они идут с великой охотой. Мне тут пара прежних знакомых
вдруг перестали руку подавать. Почему? В знак протеста против российской
позиции по Украине!.. Во как! Причём я знаю, что, когда истерика по Украине
заглохнет, опять они будут здороваться, как ни в чём не бывало:>
Так что тем нашим доморощенным аналитикам, которые твердят, что Россия
проиграла ещё и потому, что поссорилась из-за Украины с Западом, можно
только объяснить, что ублажать <рехнувшихся> субъектов, мучимых
иррациональными и ирреальными страхами, - занятие неблагодарное и
неполезное. Пройдёт приступ - придут сотрудничать, особенно если выгоду
почувствуют.

Итак, благоприятные для России стороны в событиях на Украине есть. Вот
только заслуга нашей политики и идеологии в их возникновении невелика.
Предки нас выручили - созданные их трудами, подвигами история и культура,
сбережённые ими святыни и предания. Но и их великие усилия не помогут, если
мы сами не очнёмся. Нам нужны не только общие песни о прошлом, а новые
идейные ценности, которые мы можем предложить братскому народу, не
отвернувшемуся от нас несмотря ни на что. Но есть ли у нас они сегодня?
На Украине люди пошли под знамёна оранжевой революции не только потому, что
<на Майдане деньги платят>. Сводить всё к деньгам - глупость, самообман. Они
идут под оранжевые знамёна, потому что там рождаются новые образы и смыслы
жизни, не совместимые с отвратительным обликом старой власти. Потому что там
их встречают привлекательные и соблазнительные идеалы, уже давно
разработанные и отшлифованные на Западе, - идеалы свободы, демократии,
уважения к человеческой личности. И сегодня они верят, что эти идеалы
достижимы и осуществимы:
А какие идеалы способна предложить сегодняшняя Россия, где даже попытки
задуматься о национальной идее были освистаны, оплёваны, объявлены занятием
для умственно отсталых и душевнобольных? Дабы не быть зачисленным в число
оных, приведём мнение журнала с названием, которое ограждает его от
подозрений в мракобесии и великорусском шовинизме, - , USA.
<Приверженность всеобщему равенству - одна из главных черт русского
характера. Российские крестьяне, овладевшие грамотой лишь в ХХ веке, своим
умом дошли до идеи о том, что все люди равны. Коммунизм распространялся по
миру как учение о всеобщем равенстве, хотя результаты его практического
воплощения были разочаровывающими и даже трагическими. Привлекательность
русской революции - как и Французской - заключалась в том, что она
исповедала принцип равенства всех людей. Новый демократический строй в
России - если он сумеет утвердиться - непременно сохранит некоторые
основополагающие традиционные характеристики.
Либеральная российская экономика никогда не превратится в капитализм
англосаксонского образца, основанный на голом индивидуализме. Она сохранит
общинные черты. Аналогичным образом политическая система страны вряд ли
будет действовать в рамках англо-американской модели, связанной с наличием
двух основных партий, поочерёдно приходящих к власти.
Универсалистский подход России в международных отношениях побудит её - даже
на уровне рефлексов и интуиции - занимать особую позицию: В отличие от
некоторых американцев, россияне не считают, что существует некая граница,
отделяющая <настоящих> людей от всех остальных - индейцев, чёрных или
арабов. И сами они не истребляли собственных <индейцев>.
Именно подхода с позиций всеобщего равенства, которому привержена Россия,
очень не хватает в нынешней международной политике. Именно распадом СССР - а
вместе с ним и исчезновением эгалитарного фактора в международных
отношениях - отчасти и объясняется разгул <дифференциалистских> тенденций в
политике США и других стран.
Если Россия сумеет избежать ловушек анархии и авторитаризма, она сможет
стать главной силой, обеспечивающей равновесие в мире, - мощной,
многонациональной страной, выразителем принципа равенства в отношениях между
народами. Этого подхода ей будет легче придерживаться ещё и потому, что
Россия - в отличие от Соединённых Штатов - не нуждается в асимметричном
<выкачивании> из всего мира ресурсов - сырья, готовой продукции, капиталов и
нефти>.
Так что у России есть чем ответить на брошенный ей сегодня высокомерный
вызов. События на Украине естественно возвращают нас к мыслям о собственном
пути. Вот только думать надо серьёзно, а не на уровне политических
коммивояжёров, у которых одна цель в любой ситуации - всучить свой залежалый
товар.
Один из китайских лидеров как-то сказал, что он не может оценить значение
Французской революции, потому что прошло слишком мало времени. Нас же
сегодня завалили недобросовестными оценками украинской смуты, хотя она ещё
очень далека от завершения. И никто сегодня не знает, как далеко она
зайдёт - ни оранжевые, ни синие, ни на Западе, ни в России:

От	Георгий
К	Георгий (12.11.2004 10:06:54)
Дата	07.12.2004 22:32:15

А. Уткин. "Нашу Победу - нам защищать!" (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg482004/Polosy/art1_1.htm

Нашу Победу - нам защищать!

9 мая 1945 года для России навечно стало великой датой. Этот день придал
громадный смысл колоссальному числу жертв, принесённых за свободу народов не
только самой России, а и всего мира.
Но вот недавно 93 депутата Европарламента подписали воззвание к мировым
лидерам с призывом бойкотировать приглашение президента России на
праздничные мероприятия 9 Мая. Немцы, мол, уже не те, а зверства были по обе
стороны того фронта; давайте забудем всех тех, кто надевает 9 Мая ордена и
медали - ведь столько лет прошло. Какое право имеют эти люди предлагать
забыть незабываемое?! Ведь это мы, наша страна спасла их дважды за прошлый
век!
Память - великая вещь. В том числе об отеческих гробах. Когда Британия
начала терпеть поражения в Южной Африке, воюя с бурами, великий Редьярд
Киплинг откликнулся со всей силой гения: <Мы можем претендовать на величие и
на грандиозные свершения до тех пор, пока мы не забыли своего прошлого>.

Утихнет рокот в сонной тине,
Великие флоты уйдут в пучину -
На дюнах в темноте погаснет свет,
Все короли и капитаны
скроются во мгле.
Вся помпа, все вчерашнего картины
Сойдёт - Ниневии и Тиру
подобно - всё на нет,
Если забудем мы деянья
прошлых лет.
И лишь тогда пребудешь, Боже, с нами,
Когда мы не забудем прошлого завет.

И так повсюду в мире: расстаться с памятью - означает уйти в безвременье.
Пока мы не забыли жертв, молитв и подвига наших дедов и отцов, мы
несокрушимы. Наша самая могучая крепость - наша память. Пока мы помним, мы
необоримы. Выживают лишь те народы, которые помнят. В ком живо благоговение
пред свершённым ради нас подвигом. Но стоит нам забыть своё прошлое, как
мы - ничтожное отребье недавней великой эпохи.
Память народную можно убить только вместе с народом.
Мы никогда не забудем тех, кто рвал жилы на бесчисленных переправах, кто
врывался в сожжённые города, кто горел в танках, кто прощался с товарищами в
последнем пике, кто бросался из окопа под ураганный огонь, кто грудью
ложился на амбразуру, кто тащил с поля боя товарища, кто со связкой гранат
бросался под танки врага, кто не пожалел своей жизни и всё одолел. Не ради
наград и отличий, а ради чести и свободы страны, ради того, чтобы никто в
мире не навязал нам своей воли.
Лучшие среди них не знали бравады, они хорошо помнили громадную цену победы,
немыслимость усилий, бессчётность жертв. Мы никогда бы не победили, если бы
приказы командиров не воспринимали как свои солдат в окопе, танкист в броне
и лётчик в небе - советские люди от станка и сохи. И мы точно знаем, что
главной составляющей во Второй мировой войне является наша Великая
Отечественная война.
Наши деды и отцы презрели все страхи, их не сломили горечь поражений, ад
боёв, суровый мрак отступления, кровь товарищей, они отдали всё, что могли,
за Победу. Они победили во Второй мировой войне, отомстив за униженные
жертвы Порт-Артура и Брест-Литовска, за погибших в окружении под Киевом и
Вязьмой, за угасших от голода в Ленинграде, за сброшенных в Бабий Яр, за
повешенную школьницу Зою, за выбитых напрочь войной призывников 20-х годов
рождения, за нежалующихся наших соотечественников, которых постигла такая
лихая судьба в XX веке.
На наших полях и кровью наших воинов была остановлена неудержимая прежде
машина вермахта. Восемь из десяти немцев вольно и невольно сложили оружие,
борясь с Красной армией, признали наши союзники. Благородство самоценно. Мы
благодарны Западу за помощь в наш страшный час, но и им лучше бы помнить,
кто и сколько положил на алтарь Победы, которую там, возможно, и забудут, но
мы - никогда.
Во время Второй мировой войны было ясно, что главным среди всех наземных
фронтов является Восточный фронт. Через год после начала германского
вторжения в СССР президент Рузвельт объявил: <Русская выдержка является
главной силой Союза>.

Нынешнее желание Запада впасть в историческую амнезию, попытка забыть дни
нашего триумфа не новы. Собственно, они и породили холодную войну. Желание
ограничить вклад России, ослабить значимость русской мощи, жертв нашей
страны ощутимо для любого серьёзного современного историка. А ведь именно
Советский Союз один в течение трёх лет сдерживал натиск гитлеровской
Германии и внёс решающий вклад в разгром агрессора.
Именно наша армия и наш народ, беззаветно жертвуя собой, приложили те
невероятные усилия, которые повергли главную противостоящую нашему союзу с
Западом силу - гитлеровскую Германию, привели нашу коалицию к победе в
мировой войне и обеспечили поворот в судьбах мира.
Пройдёт много лет, сменятся поколения, вспыхнут сомнения, всё подвергнется
едкому скепсису, но если есть в нашей жизни что-то настоящее, так это то,
что мы выиграли в самой жестокой из войн, во Второй мировой. Выиграли для
всего мира, но и для себя, для страны, которая через полвека засомневается в
себе. И это страна и народ, которые преодолели непреодолимое!
Но тут уже рана другого времени, а пока для нас нет более счастливого дня,
чем 9 Мая. Кровь и пот миллионов, память о недошедших, великое счастье
спасения мира и себя от жесточайшей из тираний - все это делает День Победы
святыней навсегда.
Победа была добыта, казалось, невозможными усилиями, огромными жертвами,
мобилизацией всего лучшего в нашем народе. Он был готов заплатить за свою
свободу любую цену.
Под скромными гипсовыми обелисками на обширных просторах от Эльбы до Волги
упокоились вечным сном те, чья жизнь оборвалась во цвете лет. И пока мы
помним себя, мы просто не имеем права в наших серых буднях, в горести неудач
и радости свершений забыть тех, кто дал нам свободу жить, творить и
исправлять свои ошибки.
Иначе в нашей жизни нет смысла.

Анатолий УТКИН

От	Георгий
К	Георгий (12.11.2004 10:06:54)
Дата	07.12.2004 22:32:09

Надо ли ждать <народного сопротивления>? (А. Ципко, Л. Бызов, М. Делягин, А. Дугин, В. Соловей и др.) (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg492004/Polosy/art1_2.htm

КРУГЛЫЙ СТОЛ <ЛГ>

Надо ли ждать <народного сопротивления>?
Тема очередного круглого стола <ЛГ> - ожесточённая полемика вокруг
законодательных инициатив президента по реформированию государственного
устройства страны. Очевидно, что эта полемика стремительно перерастает в
откровенную борьбу за власть.

Александр ЦИПКО, политолог, ведущий круглого стола <ЛГ>.

Все оппоненты президента пугают власть ростом <народного сопротивления> в
защиту выборов губернаторов и электоральной демократии. Однако встаёт
вопрос, который не задают себе наши либералы: насколько и на самом ли деле
электоральная демократия стала ценностью для подавляющей части населения
России?
Подавляющая часть населения СССР не принимала никакого участия в борьбе с
коммунизмом и тоталитаризмом, советским людям политические свободы спустили
сверху. Никто не станет утверждать, что в России после тринадцатилетнего
движения по пути демократии усилилось гражданское общество. Убеждён: от
нынешней смуты и разгула вседозволенности труднее перейти к гражданскому
обществу и полноценной демократии, чем от советского общества.
У нас демократия и её формы носят случайный характер. Институт президентства
вырос у нас не из традиций, не из запроса масс, а из логики борьбы в верхах.
Но совпадает ли логика борьбы за власть с задачами организации эффективного
управления обществом в посткоммунистической, да к тому же распадающейся
России? Наверное, нет. Но оппозиция об этом не думает. Она ставит в вину
Путину, что он <арифметически> сокращает поле электоральной демократии, что
он не решает главную задачу, не <идёт по пути демократизации России>.
Самый важный вопрос: а является ли укрепление выборной демократии главнейшей
задачей для современной России? Подобный взгляд на задачи обустройства новой
России не есть ли проявление <подпольного сознания> человека, смотрящего на
мир только с позиции свободы, позиции воли? Такой взгляд на общество
правомерен в минуты революции. Но теперь, когда свобода есть, когда СССР
разрушен, выяснилось: для создания полноценной жизни необходимы и
безопасность личности, и здоровая духовная, правовая среда, и управляемость
общества. Сама по себе свобода от тоталитаризма и коммунистических запретов
ничего не даёт, а рождает хаос и криминальные структуры. В России после
распада СССР самой распространённой формой организации людей стала
<организованная преступность>.
Наша ситуационная демократия не носит устойчивый - в этом смысле
национальный - характер. Не знаю, есть ли на самом деле у нас почва для
демократии. Но ясно, что сегодня все наши механизмы
демократии придуманны. Поэтому поиск в этой сфере неизбежен, оправдан. Мы
нуждаемся в коррекции, рационализации институтов выборной демократии.
Необходимо выработать более широкий взгляд на эти проблемы с учётом уроков
тринадцатилетнего пути движения от коммунизма. Движения к чему? Вот главный
вопрос.

Леонтий БЫЗОВ, социолог.

Исследования показывают: абсолютно все слои общества надеялись на Путина, и
каждый ждал чего-то своего. Общество ждало, что Путин вот-вот приступит к
всеобъемлющим реформам.
Никто не считает нынешний строй и политическую систему эффективными,
справедливыми. Однако начало второго президентского срока существенно уводит
в сторону от прежнего магистрального запроса к Путину.
Можно в общих чертах сформировать новый курс. Я его условно называю
право-правым. Правым с точки зрения опоры на активное экономическое
меньшинство, способное выживать самостоятельно. В расчёте на него
провозглашён официальный курс на ускорение реформ, удвоение ВВП, повышение
эффективности общества даже ценой социального зажима, когда общество
ставится всё в более и более тяжёлые экономические условия. Это традиционно
правый курс, связанный с авторитаристскими тенденциями, сворачиванием тех
немногих оставшихся синдромов демократии.
Административные инициативы Путина - это попытка наведения порядка во имя
либеральных экономических целей, во имя повышения эффективности общества и
ужесточения социальной сферы. Этот курс существенно снижает электоральную и
социальную базу Путина, потому что такое сочетание либерализма и
административного зажима имеет менее 20 процентов реальной электоральной
базы.
Инициативы, связанные с отменой прямых выборов глав субъектов Федерации,
воспринимаются скорее негативно, но негативность имеет несколько пассивный
характер. Люди ворчат, это не нравится, ущемляет самолюбие и самосознание
граждан, у которых отнимают право выбирать, навязывают им что-то сверху. С
другой стороны, понятно, что никто не будет лезть в бутылку из-за того, что
эти права отнимаются.
Но мой опыт показал, что нападки на выборность губернаторов не вполне
добросовестны. Люди понимают, кого они выбирают, выбирают осознанно, интерес
к выборам губернаторов и активность гораздо выше, чем на думских. Уровень
доверия совокупному губернаторскому корпусу соответствует 40 - 45 процентам.
Это примерно столько же, сколько выступает против этой административной
реформы.
Можно предположить, что как раз в тех регионах, в которых люди довольны
своим выбором, они считают, что этот выбор правильный и президенту не
следует вмешиваться в этот выбор. В других регионах, где выбор неудачный,
считают, что, может быть, президент назначит лучшего губернатора. Но уже
достаточно много прецедентов, когда органы власти формируются
непосредственно президентом, и, как правило, уровень доверия этим органам
власти существенно ниже, чем избранному губернаторскому корпусу.
Губернаторские выборы спасли, по сути дела, режим. Они очень существенно
демпфировали социальное недовольство, переведя его в губернаторское русло.
Назначенцы Ельцина в начале 90-х годов в основном провалились, за очень
небольшим исключением - это буквально 3-4 человека, сохранившиеся с тех
времён и показавшие свою профессиональную пригодность. В 1993-1994 годах у
населения возникли иллюзии, что надо вернуть первых секретарей обкомов и эти
люди смогут так же успешно управлять регионами, как они управляли ими при
советской власти, но эти надежды в основном провалились. Даже если это были
первые секретари обкомов, они были такими же в меру вороватыми, как и
демократы, такими же в меру неэффективными.
То есть стало ясно: происхождение губернаторского корпуса принципиального
значения не имеет. Но люди успели понять, что возвращение старой властной
элиты не является панацеей. Это очень существенно разрядило ситуацию.
В 1991 - 1993 годах стихийно нарождающаяся демократия на волне первых
Советов, прежде всего местных, начала пробивать дорогу, но была искусственно
свёрнута. Тогда на руинах псевдототалитарного режима оказалось, что огромное
количество людей, наполненных энергией, готовностью брать на себя
ответственность за очень многое, первые советы всех уровней буквально
клокотали энергией, часто дурной, неконструктивной, но это был период просто
невиданной гражданской активности.
Эту стихию начала задвигать команда Ельцина после его избрания президентом,
а после 93-го она вообще вне закона. И сейчас подвигнуть рядового гражданина
на то, что он за что-то отвечал, чтобы был в ответе за государство, просто
невозможно. За это время люди настолько ушли в свою скорлупу, что вытащить
их оттуда крайне затруднительно.
И именно поэтому никто не будет драть глотку из-за губернаторов. У людей
возникло очень твёрдое ощущение: вот это - они, власть, а это - мы, моя
частная жизнь. И пусть власть делает, что хочет на своём поле, хоть на
голове ходит, только не лезет в нашу жизнь. Наше - это наше. А <наше> - это
возможность работать на трёх работах, недоплачивая налоги, шанс самим
строить свою жизнь... Поэтому рассчитывать, что народ возмутится, пойдёт на
революцию, не приходится. Но эти реформы крайне опасны, потому что они
существенно вбивают клин уже не между обществом и властью, а внутри самой
власти.
Все разбрелись по своим норам, и вся огромная энергетика оказалась
локализована. Сумма этих локальных энергий не складывается в энергию нации.
Огромное количество проблем и сфер нашей жизни остаётся бесхозным, за них
никто не отвечает, и они служат только объектом растаскивания на частные
интересы. Возникла парадоксальная ситуация: низы ещё хотят и, наверное,
будут хотеть ещё долго, но власть, действия властей в какой-то степени
начинают носить саморазрушительный характер и формируют кризисы на пустом
месте.

Михаил МАЛЮТИН, руководитель проекта Научно-благотворительного фонда
Экспертного института РСПП.

Выяснилось следующее: даже большая часть губернаторов, которые более-менее
неплохо амортизировали кризис, оказались совершенно несостоятельными в
условиях экономического роста. Тут уже нужны были принципиально другие
технологии работы, а здесь центральное правительство от абсолютного
большинства губернаторов ничем не отличалось. У всех был тот же самый
принцип: <мы сидим, а денежки идут>, и - <хорошо сидим!> Депутат Госдумы Е.
Панина на съезде РСПП вызвала взрыв аплодисментов фразой про новую
макроэкономическую категорию - <валовой национальный откат>. Директоров
предприятий эта ситуация действительно уже достала.
Начинает всё более возобладать точка зрения, что циклический рост, который
начался после августа 98-го года, пришёл к завершению. И сейчас, вне
зависимости от того, какие будут цены на доллар, рост остался в прошлом. По
данным последних прикидок, ещё растут только 18 процентов предприятий
страны.
О кризисе электоральной демократии. <Шквал энергии> рассосался не сам, в
октябре 93-го его <помогли рассосать> из танковых орудий. До этого у
нескольких миллионов людей в активной форме, а у 10 - 15 миллионов - в форме
поддержки этих активных людей существовала иллюзия, что они могут влиять на
власть, что они при определённых условиях сами могут стать властью и её
поменять. После прошедших десяти лет возобладало следующее настроение в
массовом сознании: голосуем всё больше, живём всё хуже.
От каких завоеваний демократии народ России не откажется никогда и ни при
каких условиях? Пока государство активно не вмешивается в частную жизнь,
пока опять не воссозданы партсобрания, пока нет необходимости бежать на
массовые митинги и кричать <Да здравствует!..>, пока не заставляют
принудительно подписываться на займы и т.д. и т.п.
Население в основной массе сейчас ещё надеется, что как-то пронесёт, как-то
обойдётся. Но совершенно очевидно, что какие-то сильные
социально-экономические проблемы явно начнутся раньше 2008 года.
При этом есть ещё одно значимое обстоятельство: знаменитые сто с чем-то
миллиардов, лежащие под мизерный процент в банках США. Ничего не скажу о
наличии или отсутствии патриотических сил в Думе, но там по сей день не
нашлось ни одного депутата, который публично задал бы вопросы об этом.
Делать ставку на экономически активных и одновременно политический
авторитаризм - это противоречие по определению. Тем более что эти
экономически активные привыкли к наглости до беспредела и в сфере политики,
и в сфере всего остального.
Существуют три совершенно разные России, где все эти процессы выглядят
совершенно по-разному. Это <глобализированная> Россия - Москва, Питер и ещё
несколько отдельных точек на территории страны, - где, грубо говоря, одна
политическая система, один образ жизни и одни связанные с этим
обстоятельства. Это русская провинциальная Россия, которую можно различать
на экономически более или менее активную и депрессивную. И в значительной
степени нерусская Россия, с Северным Кавказом, детонатором дестабилизации.
И рассчитывать, что по одному лекалу с этими тремя совершенно разными зонами
при нынешнем кадровом резерве существующего порядка, с этими проблемами
можно будет легко разобраться, - это, по-моему, чересчур.

Михаил ДЕЛЯГИН, председатель президиума - научный руководитель Института
проблем глобализации.

Существует большой запрос на восстановление государства как представителя
общества в экономике, потому что развитие бизнеса, особенно крупного, в
значительной степени и слишком демонстративно направлено против общества. В
результате неэффективность экономической политики в решающей степени вызвана
тем, что она подчинена интересам крупных корпораций. Запрос на
восстановление государства как защитника общества от грабежа и
пренебрежения, в том числе со стороны крупного бизнеса, очень силён, и он
абсолютно полно осознаётся на всех этажах общества и пирамиды
государственной власти. Эта задача не просто реальна и содержательна - она
справедлива и соответствует общественной потребности.
Цель осуществляемой политической реформы формулируется одинаково и
причастными к власти, и обычными людьми в частных разговорах на кухнях:
восстановить СССР на рыночной основе. Отмена выборности полностью
соответствует этой задаче. Общество не осознаёт, но чувствует, что нуждается
даже не в наведении порядка ради порядка, но в подготовке нормальной
авторитарной модернизации, так как после 15 лет национальной катастрофы,
которая продолжается и сейчас, никакая модернизация, кроме авторитарной,
невозможна даже теоретически.
Однако здесь возникает проблема в качестве нашего государства - главная
проблема, ибо оно никакой сторонней задачи, не касающейся набивания кармана
или удовлетворения личных корпоративных амбиций, в принципе не может не
только поставить перед собой, но даже просто представить себе.
И парадоксальное вроде бы сосуществование либеральных фундаменталистов в
экономике и силовиков в политике на самом деле весьма гармонично, потому что
либералы отбирают деньги у населения и передают их бизнесменам, а силовики
сидят в кустах и спокойно забирают эти деньги у бизнесменов...
У нас уже наступило торможение, в сентябре промышленный рост составил три с
половиной процента, при том что инфляция и вообще экономика выходят из-под
контроля. Возможности наращивания нефтедолларов прежними темпами практически
нет, в следующем году мы столкнёмся с тем, что рост нефтедолларов резко
сократится, причём не только потому, что цена на нефть начала снижаться, но
и потому, что возможности экспортной инфраструктуры исчерпаны.
На этом фоне осуществляемые реформы оказывают дополнительное разрушительное
воздействие. Так, в рамках социальной реформы обещают огромные деньги всем и
каждому, а в том же Алтайском крае по Закону о монетизации льгот люди будут
получать 10 рублей в месяц. Не потому, что губернатор - бывший юморист, а
потому, что денег нет.
Дополнительный фактор разрушения - реформа ЖКХ.
Власть последовательно обрезает все обратные связи, причём это видно даже на
примере моего круга аппаратного общения. Работающие на государство люди
говорят: <Нам совершенно не интересно, что происходит на самом деле, потому
что все стратегические решения уже приняты. То, что они неверны, мы видим
лучше тебя, не надо нас агитировать за советскую власть, но они уже приняты,
и нам остаётся только их исполнять, а чем все это кончится - не наше дело>.

Александр ДУГИН, лидер Международного евразийского движения.

В размышлениях над вопросом - чего на самом деле ждёт Россия от Путина? -
возникает сразу же потребность уточнить - какая Россия?
Первая Россия - это Россия постмодерна. К ней принадлежит российская элита,
состоящая из людей с космополитическим <общечеловеческим> сознанием. Там,
где есть реклама, МТV, сериалы и т.д., - там есть постмодерн. Пусть дешёвый
и куцый, но по смыслу он тот же - отчуждённость от своей страны, набор
политкорректных штампов, интернациональный сленг. Зомбарт писал: <Комфортизм
есть идеология>. Любит комфорт не только тот, кто им наслаждается, но и тот,
кто его полностью лишён. Даже нищий может исповедовать идеологию комфорта.
Точно так же глобализм может быть <богатым> и основанным на опыте, а может
быть и <нищим> глобализмом.
В постмодерне живёт Россия космополитической элиты. Это люди определённого
культурного типа, обозначенного французским социологом Кошэном понятием
<малый народ> (речь идёт о социологической, а не этнической категории). Но в
любом случае это носители специфической ментальности. Эта Россия видит свои
интересы в активном экономическом слое и обслуживающих его сегментах
экономики, которые стремятся вписаться в <постмодернизацию>. Запад находится
не в индустриальной, а в постиндустриальной стадии, <модерн> там завершён,
там воцарился постмодерн. Поэтому, включаясь в Запад, Россия-один, <малый
народ>, элита, включается в процесс <постиндустриализации> и
<постмодернизации>, а не <модернизации> и не <индустриализации>. Это очень
существенная поправка. Она объясняет, почему олигархи и либералы из
правительства не делают ничего для модернизации экономики страны. Сами они
живут в иных условиях - одни, став сырьевой частью западной экономики
материально, другие - либеральные экономисты - духовно и интеллектуально.
Россия-один существует как закрытый клуб, как <колониальная администрация> и
смотрит на народ и государство как на <туземцев> <этой страны>. Её
представители стремятся вписаться в <золотой миллиард>. Это малый народ
российского постмодерна.
Вторая Россия - это русская Россия, которая находится в модерне. Русский
этнос - за последние 100 лет в советском варианте, но ещё и гораздо раньше -
был вовлечён (подчас помимо своей воли, насильственным образом) в процесс
модернизации. Русский человек на евразийском пространстве - это носитель
модернизации. Это он примерно работает в индустриальном секторе; это он
обладает модернистическим сознанием; он атеистичен по бытовой культуре; он
инженер, рабочий, студент, механик. Это модернистическая Россия этнически
русская, именно русские были приоритетными носителями модернистического
проекта в XX веке.
Но драма в том, что этот модернистический проект на сегодня абсолютно
провалился, он вышел из стадии искусственного, перегретого подъёма, в
котором когда-то находился, и вышел в стадию деградации. Он не дорос до
естественного перехода в постмодерн, и теперь постмодерн представляется ему
не концом пути, а чем-то совершенно чуждым.
И носители <постмодерна> уже не опознаются русскими как свои. Этот русский
модернистический проект - стонущий, гибнущий и деградирующий - это Россия
номер два. Это мажоритарная часть, большинство русских людей, которые сидят
и смотрят на то, что у них не получилось, у разбитого корыта проекта
модерна. Проекта, который провалился.
Это грустная Россия, она абсолютно пассивна и рассредоточена. Она не может
осознать своего краха, она перегрела все свои силы, она истощила себя через
отчуждение, которое, увы, не достигло поставленной цели. В советских
терминах логично реализованный переход от модерна к постмодерну в
социалистической оптике был бы равнозначен построению <коммунизма>. Но это
сорвалось. И русские более не понимают ничего в том, где находятся и что им
делать: Они заблудились во времени, потерялись. Этой второй России сейчас
очень плохо.
Третья Россия - это Россия, живущая в другом времени, это
предмодернистическая, предындустриальная Россия этнических меньшинств. Это
то, что не является этнически русским населением и не принадлежит к <малому
народу> (по Кошену). Это традиционное общество, которое живёт по своим
законам и установкам. Они были вовлечены русскими в процесс модернизации, но
очень поверхностно, сохранив цельными внутренние структуры. Яркая форма -
чеченцы, которые воспользовались кризисом русских, чтобы вернуться к своим
обычаям. Только что я вернулся из Якутии, я видел там настоящее традиционное
общество.
Татары и башкиры довольно модернизированы, но они не вложились целиком - как
русские - в модернистические проекты. Они могут сказать: вы, русские,
провалили этот процесс, а мы его ещё как следует и не начали, вы - старшие
братья, мы за вами шли, но пришли в тупик. Теперь мы и сами можем
попробовать. Проект Шаймиева таков: модернизировать Татарстан, независимо от
того, что у русских получилось, а что нет, по собственному сценарию.
Третья категория людей в России - те, кто живёт в рамках традиционного
общества. Это третья Россия, и она очень активна. Это традиционное общество,
получившее сегодня в рамках кризиса проекта модерна, в рамках кризиса
этнически русского модернизационного проекта право голоса. На фоне
уродливого карикатурного космополитического постмодернизма российских элит,
<малого народа>, эта третья Россия архаических обществ становится особенно
понятной, оно обретает язык, определённую убедительность. Эта часть России,
не растратившая своего исторического потенциала, <пересидевшая>
модернизацию. Она сберегла много сил и энергий, которые были растрачены
русскими. И сегодня эта Россия этнических меньшинств на подъёме, постепенно
сплачивается. Ислам играет здесь роль не только религии, но и
консолидирующей идеологии.
Все три России хотят от президента совершенно взаимоисключающих вещей, и
демократия никак не может способствовать нормальному развитию этого диалога.
Почему у нас нет политики? Потому что нет запроса на политику.

Александр СВЕЧНИКОВ, научный сотрудник Института стратегических оценок и
анализа.

В новой системе выборов губернаторов есть ещё один аспект, который также
полезно иметь в виду. Переход к ней означает постепенную трансформацию
Российской Федерации в унитарное государство. Не знаю, учитывают ли это
авторы проекта, но федеральное государство и унитарное государство
управляются и живут по совершенно разным законам и правилам.
В Польше губернаторы назначаются, во Франции - префекты. Но это унитарные
государства. В федерациях, как правило, главы субъектов избираются -
возьмите те же США. Почему? Для организации эффективного управления в
крупном государстве центру необходимо поделиться властью, иначе он
захлебнётся в потоке мелких проблем, возникающих в регионах, а подлинной
властью обладает не назначаемый, а избираемый администратор. В решении из
центра местных вопросов неизбежно возникнет медлительность, которая не
способствует росту его авторитета. В Российской империи её объективно
обусловленная неуклюжесть в управлении губерниями стала не только поводом
для литературных упражнений, но и самым активным фактором сепаратизма. Если
же мы обратимся к явлению современного российского сепаратизма, то увидим,
что корни его очень часто произрастают из имперских времён.
Я не согласен с тем, что обсуждать нашу тему, опираясь на понятие <народ>,
целесообразно. И я бы не спешил с утверждением о том, что весь народ не
протестует против этих реформ. Во-первых, оппозиция, она ведь тоже народ,
которая явно их не поддерживает - вплоть до митингов, я уж не говорю о
собраниях, публикациях, передачах - всё это имеет место быть. Во-вторых,
национальные республики, там, как мне представляется, всё ещё впереди. И в
этом плане особого внимания требуют Татарстан и Башкортостан.
Что же касается населения остальных регионов, то здесь целесообразно
посмотреть, в каких формах оно вообще может выразить протест. Если говорить
о поведенческом уровне, то как на этом уровне протест может быть выражен?
Массовые вступления в оппозиционные партии, участие в публичных мероприятиях
и митингах. Вот, наверное, и всё. Но дело в том, что такое поведение людей
не происходит само по себе, оно происходит только под влиянием каких-то
структур, в наших условиях - наверное, партий. А у нас партии, даже
оппозиция, всё же являются частью системы. От них трудно ожидать каких-либо
непредсказуемых шагов, которые шли бы вразрез с принятыми правилами игры.
Они склонны к договору. Поэтому каких-то масштабных размеров протеста
ожидать не стоит.
Пока государство не трогает людей, они его любят. Но реформы, которые
ожидают страну, хотим мы того или нет, людей затронут и затронут очень
чувствительно. Новый Земельный кодекс позволяет предположить, что в самом
заурядном дачном посёлке за квадратный метр земли придётся платить 10 рублей
налога. Может, на Рублёвке от такой малости и салют устроили бы, но для
пенсионеров, проводящих лето на шести сотках, это неподъёмная сумма. А ведь
для очень многих из них дача - последняя радость в жизни. Покидая её осенью,
они мечтают о том, как вернуться весной. Во что выльется монетизация льгот в
некоторых регионах - не ясно. Будет реформа медицины - в результате, по сути
дела, получим платную медицину. Предстоит и реформа науки.

Валерий СОЛОВЕЙ, эксперт Горбачёв-фонда.

Пытаясь обобщить множество проблем, которые российское общество предъявляет
президенту и на решение которых надеется, мы с удивлением обнаружим, что всю
их совокупность можно свести к двум пунктам: безопасность и свобода. При
этом речь идёт о широко понимаемой безопасности - не только физической, но и
об отсутствии серьёзных угроз социальному и моральному здоровью человека и
общества. Свобода же - это возможность для каждого человека и общества в
целом определять свою судьбу. Тем самым свобода оказывается синонимом
демократии в её наиболее глубокой трактовке. Два этих кардинальных
требования - безопасность и свободу - можно назвать магистральным запросом
всех человеческих обществ, хотя в каждом из них он преломляется и
реализуется в зависимости от историко-культурной традиции.
Ценности свободы и безопасности находятся в неразрывной и диалектической
связи, и всю историю человечества в некотором смысле можно представить как
поиск оптимального, гармоничного сочетания свободы и безопасности.
Гипертрофия одной из этих ценностей означает умаление другой. Эту
зависимость блестяще сформулировал один из отцов-основателей американской
демократии, по словам которого, тот, кто готов пожертвовать свободой ради
безопасности, не заслуживает ни свободы, ни безопасности.
Вряд ли кто-то решится оспорить фундаментальность запроса на безопасность
всех видов - от физической до социальной и психологической - в современной
России. Со свободой дело обстоит сложнее: нам с нарастающей силой пытаются
внушить, что в отечественной традиции ценность свободы отсутствует, что
русские отрицают скомпрометированные ельцинским правлением демократические
понятия и институты, что наши люди согласны обменять жалкие остатки
ельцинской демократии на безопасность, которую им якобы несёт Путин. Все эти
утверждения представляют собой злокозненную ложь или добросовестное
заблуждение.
Понимание ценности свободы исторически присуще русским ничуть не меньше, чем
англосаксам, французам или немцам. Другое дело, что реализовать свободу в
полномасштабных демократических формах в России в силу ряда причин не было
возможности вплоть до конца XX века. Тем не менее в России существовала
устойчивая форма локальной демократии - крестьянская община, выступавшая
оплотом сопротивления Левиафану русского государству. Её кардинальное
отличие от западной состояло в том, что это была внелиберальная демократия.
Но именно понимание глубинной демократичности (и потому враждебности
авторитарному государству) крестьянской общины стимулировало большевиков (а
ещё раньше - Столыпина) на её разрушение через коллективизацию. Одна из
главных целей этого предприятия состояла в ликвидации локальных социальных
сетей и ячеек местного самоуправления, выступавших потенциальной
альтернативой коммунистическому государству.
Отобрав у России зачаток свободы, большевики, правда, дали ей взамен кое-что
существенное - ускоренное развитие страны, что, в свою очередь, обеспечило
начиная с 60-х годов прошлого века небывалые в отечественной истории
безопасность и процветание общества.
Но получившие максимум безопасности люди неизбежно взалкали свободы. Разве
драматические и трагические перемены рубежа
80-х и 90-х годов не вдохновлялись идеями свободы и демократии? Как бы мы
сейчас ни смеялись своей тогдашней наивности, но революционную динамику
вызывают только утопические идеи, каковыми были прекраснодушные чаяния
свободы и демократии. Никакие частные и корпоративные интересы не способны
привести к слому социального и политического порядка, они могут лишь
адаптироваться к нему.
Россия получила свободу в её самом экстремальном воплощении: последнее
десятилетие ушедшего века стало временем хаоса и анархии - свободы без
безопасности и порядка. Поэтому и пользуется популярностью мнение о
готовности русских ничтоже сумняшеся обменять злополучную свободу на
стабильность и безопасность путинского режима. Однако на самом-то деле люди
не готовы обменивать одно на другое, они хотят сочетать свободу и
безопасность, демократию и социальное благополучие.
Планомерно лишая людей остатков свободы, нынешняя власть не дала им и толики
безопасности. Только дураку непонятно, что за два года между <Норд-Остом> и
Бесланом ситуация в этом смысле лишь ухудшилась. Драматически ухудшается и
положение вещей в сфере социальной безопасности: так называемые <социальные
реформы> представляют собой кардинальное наступление на последние очаги
советского наследства - образование, здравоохранение, ЖКХ, выступавшие
страховкой от русского бунта.
А что взамен? Ускоренное развитие, <авторитарная модернизация>? Но ведь
этого нет и в помине! Страна последовательно и упорно деградирует, уходит в
историческое прошлое - об этом неумолимо свидетельствуют ключевые
социоантропологические показатели: продолжительность и качество жизни,
состояние человеческого потенциала, индекс интеллектуального развития
молодёжи и т.д.
Власть делает всё диаметрально противоположное общественному запросу:
отбирает крохи свободы, увеличивает риск и нестабильность, лишает страну
минимальных шансов на развитие. Поэтому интересы власти и интересы общества
не просто расходятся, они глубоко и последовательно антагонистичны.
От прямой конфронтации, лобового столкновения между народом и властью
ситуацию удерживают пока несколько ограничителей, которые, однако,
последовательно демонтируются, причём самой же властью!
Мы столкнёмся с гораздо более серьёзными проблемами и рисками раньше 2008
года, вследствие чего политическая диспозиция в стране кардинально
переменится. Мы живём накануне очередных великих потрясений, неизбежно
воспоследующих за липовой стабильностью.

Владимир ПЕТУХОВ, директор ВЦИОМа по исследованиям.

Безусловно, есть запрос на порядок. Но в условиях террористической войны и
террористической угрозы наличие этого запроса естественно. Меня всегда
поражает, что запрос на порядок рассматривают как некую альтернативу
демократии.
Порядок вовсе не тождествен запросам на авторитаризм, полицейщину и т.п.
Население действительно готово наделить власть дополнительными полномочиями
для борьбы с терроризмом. В то же время категорически отвергается любая
<чрезвычайщина>, будь то отмена на ближайшие годы всех выборов, запрещение
забастовок и других массовых выступлений граждан, ограничение личных прав,
ужесточение контроля документов, прослушивание телефонных переговоров,
ограничение свободы передвижения и т.д. Также не поддерживается и идея
приостановления деятельности оппозиционных политических объединений и
введение политической цензуры, хотя число сторонников этих мер достаточно
велико.
Отношение в обществе к демократии сложное и неоднозначное, я бы сказал -
благожелательно-скептическое. Благожелательное к самой идее демократии, её
базовым ценностям и крайне негативное - к её инструментальным возможностям,
особенно с точки зрения реализации базовых социально-экономических прав:
таких, как право на труд, образование, достойную жизнь и т.д.
Неудовлетворённость граждан тем, как в нашей стране реализовался
демократический проект, вовсе не означает, что у них есть стремление
побыстрее избавиться от любых демократических институтов и процедур.
Более того, у людей есть отчётливое понимание, что демократические институты
представляют собой пусть слабый, но всё же противовес экспансионизму
российской бюрократии и олигархии, своеобразную <страховочную сетку> против
окончательной узурпации ими власти. Отсюда и сдержанное отношение к
инициативам президента по укреплению государственной власти. Россиян, как и
Путина, беспокоит слабость власти, но ещё больше беспокоит её
неэффективность, избирательность действий и непредсказуемость.
Идея <изначального> авторитаризма массового сознания россиян - это лишь
удобный инструмент, используемый иногда властью, иногда оппозицией, а иногда
и некоторыми зарубежными наблюдателями для решения каких-то конкретных
политических задач.
Но мы должны признать: в России достаточно быстро идёт формирование
<среднего класса>, а проще говоря, российского буржуа, обывателя, со своими
привычками, пристрастиями, мировоззренческими установками. Главная
особенность этого сословия как раз и заключается в невысоком интересе к
политике, отчётливо выраженной направленности на частные интересы и
индивидуальную самореализацию. На обслуживание интересов этих групп работает
практически вся индустрия развлечений, книгоиздания, туризма, не говоря уже
о телевидении и кино.
Одновременно в обществе сохраняется большая доля населения, для которых
проблема поиска <хлеба насущного> остаётся по-прежнему первоочередной.
И главное противоречие и главная проблема - как соединить интересы этих
новых адаптивных групп и этой традиционалистской России. Здесь настоящая
проблема и настоящий конфликт, который, по всей видимости, будет приобретать
и политическое, и социокультурное измерение.
Совершенно очевидно, что мобилизационный ресурс идеи <стабильности и
порядка> в значительной степени исчерпан. Всё больше на смену этой идее
приходит требование <нового качества жизни>, поскольку четырёхлетний
экономический рост когда-то должен сказаться и на уровне и качестве жизни
населения.

Круглый стол организован и проведён <Литературной газетой> совместно с
Институтом стратегических оценок и анализа.

От	Георгий
К	Георгий (12.11.2004 10:06:54)
Дата	07.12.2004 22:31:56

Соглядатай или помощник? (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg482004/Polosy/art4_2.htm

ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ

Соглядатай или помощник?
Добровольные осведомители помогают укрепить правопорядок
Мосгордума рассматривает поправки в Закон <Об общественных пунктах охраны
правопорядка в Москве> (ОПОП), в которых говорится о материальном
вознаграждении добровольных помощников милиции, а на ТВ кричат о возрождении
<повального сексотства>.

Известные шоумены политических развлекаловок Светлана Сорокина в <Основном
инстинкте>, Андрей Малахов в <Пяти вечерах> и иже с ними нагнетают страсти.
А между тем, как известно, воровство и взяточничество у нас в стране стало
бедствием. Вот несколько цифр. Сегодня на стол россиян попадает, по данным
МВД, до 85% фальсифицированной продукции. И это притом что в год на подобных
махинациях <продовольственных преступников> госбюджет страны теряет более 3
млрд. рублей.
И ещё одна <громкая> проблема: по сведениям прокуратуры, в России
зарегистрировано более 710 тысяч бездомных детей. Тех же из них, кому
повезло оказаться в детских приютах и интернатах, просто продают за границу.
Цифры 2003 года: 96% детей из государственных учреждений опеки усыновлено
иностранцами и вывезено, и лишь 4% детишек <достались> россиянам. Почему?
Потому, что кое-кто делает большие деньги, не гнушаясь ничем. Этим
<бизнесом> заняты около 90 официально зарегистрированных фирм и 200 -
подпольных. Российской же семье, готовой принять на воспитание российского
же ребёнка и тем самым укрепить генофонд нации, сделать этого практически
невозможно из-за бюрократических проволочек и тучного массива прилагающихся
<к делу> справок.
Драматическая тема - развалившийся Аэрофлот и вопросы безопасности полётов,
о чём уже писала <ЛГ> в ? 41. Так, по словам дважды Героя Советского Союза,
заместителя председателя Комитета ГД по обороне Светланы Савицкой, <сейчас
вместо знаменитого советского Аэрофлота в стране существуют 215 мелких
авиакомпаний, в которых 90% самолётного парка изношено>. На их модернизацию
денег у коммерсантов, как водится, нет. Главное - прибыль. Результат?
Самолёты падают. Пассажиры гибнут.

В се эти конкретные факты и цифры стали достоянием гласности во многом
благодаря кропотливой работе негласных осведомителей, помогающих оперативным
подразделениям правоохранительных органов. Об этом шоумены умолчали. Видите
ли, не ложится в их схему неудобная наша жизнь.
Но вернёмся к закону, который, по трактовке некоторых телеведущих, <удушает>
демократию.
Во-первых, как известно, во всех странах с развитой демократией добровольные
осведомители помогают правоохранительным органам следить за порядком. При
этом они не подвергаются остракизму, так как это считается нормой
гражданского поведения, о чём <ЛГ> рассказала в предыдущем номере,
исследовав ситуацию в Германии и во Франции.
Во-вторых, хочу заметить как бывший сотрудник российских правоохранительных
органов, что ничего нового и противоестественного в принимаемом
законодательном акте нет.

Просто только сейчас узаконивается то, что давным-давно уже существует и у
нас, и во всём цивилизованном мире. Кстати, любой гражданин, мало-мальски
знакомый с деятельностью правоохранительной системы, знает, что оперативная
служба этой системы не может достаточно эффективно функционировать без...
(назовите их как хотите) - осведомителей, сексотов, стукачей или, как пишут
о них нынешние опера в официальных отчётах начальству, конфидентов.
И жизнь, а главное - опыт оперативной работы показывает, что без этих самых
<конфидентов> мы просто никуда не продвинемся в борьбе с хорошо
организованными в нынешнее время криминальными бандами. Знаю, многих пугают
отголоски 37 года: навет, воронок, тюрьма, лагерь. Но поверьте мне на слово,
эти годы энкавэдэшного мракобесия не могут затемнить ту пользу, которую
нынешние конфиденты или старорежимные царские стукачи приносили, укрепляя
российскую государственность. Сколько благодаря их стараниям было раскрыто
антиправительственных заговоров, переворотов и <простых> бандитских
злодеяний, знает лишь госархив, куда шоуменам стоило бы время от времени
наведываться, чтобы вникнуть в проблему.
Думаю, долгие столетия существования этой категории граждан вполне
оправданны. А вот пример нынешний. На днях директор ФСБ РФ Николай Патрушев
официально заявил, что в нынешнем году различными структурами силовых
ведомств в России предотвращено около 200 террористических актов, подобных
по резонансности со взрывами жилых домов в Буйнакске и Москве, захватом
заложников в <Норд-Осте> и Беслане.
Пойдём дальше. По мнению аналитиков, более 90% россиян интересуются
криминальной информацией. В чём причина, рассуждать социологам и психологам.
Кроется ли она в особенностях нашей бурной современной жизни, то ли вообще
<зарыта> в человеческой сущности. Не случайно телевизионные передачи о
криминале и соответствующие рубрики в печатных СМИ приоритетны для массового
зрителя и читателя. Но, должен заметить, что прослушивая или прочитывая
очередное сообщение информационных источников о раскрытии того или иного
преступления, мало кто обращает внимание на слова: <в результате реализации
оперативных мероприятий... милиция раскрыла, задержала, изобличила и т.п.>.
И лишь небольшой круг посвящённых знает, что на самом деле за этими
заезженными словами кроется работа, подчас смертельно опасная, добровольных
осведомителей.

Это только у популярных ныне киношных оперов из различных <ментовских>
телесериалов преступления раскрываются легко и просто. На самом деле это
тяжёлый, кропотливый труд. Долгие бессонные ночи. Кипы задокументированных,
прочитанных, изученных и проанализированных материалов. И встречи, встречи,
встречи с теми, кто добровольно или, как говорят оперативники со знаменитой
Петровки, 38, на <возмездной> основе сотрудничает с оперативно-следственными
аппаратами правоохранительных органов. Так почему бы государству не поощрять
этих помощников?!
- На самом деле, - признался мне на днях в приватной беседе один из
действующих оперативных работников МВД, - закон этот нужен как дополнение к
предыдущим. У нас есть немало ведомственных, нормативных документов, которые
регламентируют работу с временными <агентами> и <резидентами> -
осведомителями на долгосрочной основе. В их числе - широко известный Закон
<Об оперативно-розыскной деятельности>.
Кроме того, пояснил мне мой собеседник, в любой службе сейчас есть телефоны
доверия, по которым любой гражданин может анонимно сообщить органам о любом
замеченном преступлении или нарушении законности самим блюстителем порядка.
Но вопрос в том, что сейчас многие из звонящих попросту не разбираются в
правовых отношениях, которые относятся либо к уголовным, либо к гражданским
вопросам.

Самый распространённый факт сообщения в милицию - это жалобы на
мошеннические действия жуликов. Но жулики сейчас настолько хитрые, так
грамотно обставляют свои противоправные действия, что применить к ним нормы
уголовного законодательства не всегда представляется возможным. Вот для
этого и нужен свой человек в той или иной организации, будь то банк или
завод. Там даже простой клерк или дворник может владеть информацией, которая
реально может помочь пресечению преступления.
Но для этого необходимо учесть в законе ряд жизненных ситуаций.
Во-первых, это механизм достойной оплаты за сообщенную информацию.
Вознаграждение за неё должно быть в процентном отношении адекватным
восполнимой пользе государству. Да и размер вознаграждения, к примеру, для
чиновника или дворника, наверное, должны быть значительно различимы. За
300 - 500 рублей, которые мы платили информаторам в ельцинское десятилетие,
либо 15 - 30 целковых в советское время, сейчас уже не только на встречу с
оперативным работником осведомитель не придёт, но и телефонную трубку не
соблаговолит приподнять.
Во-вторых, срочно необходим закон о защите свидетелей, который сейчас также
рассматривается. Ведь в любой момент наш конфидент, пусть платный или
безвозмездный, может из обычного осведомителя превратиться в ценного
свидетеля. Уже сейчас спецы из МВД подсчитали, что если закон о свидетелях
всё-таки примут, то на его реализацию в 2005 году потребуется не менее 735
млн. рублей.
В-третьих, в обществе необходимо создать ситуацию невыгодности совершения
противоправных действий.

На мой взгляд, задача власти, в том числе и с помощью СМИ, сформировать
положительный образ человека, сотрудничающего с государством.
Контролировать же деятельность добровольных помощников милиции и оценивать
их работу должна специально созданная, обязательно межведомственная комиссия
или орган.
Нельзя поручать такое щепетильное дело одной из силовых структур или их
ведомствам и службам. Иначе неизбежны злоупотребления.
И последнее: добровольных помощников милиции необходимо обучать, чтобы они
могли юридически грамотно отличать преступление от обычного проступка, как
говорится, научились стопроцентно очищать зёрна от плевел. Но учить
негласно, не так, как в середине 80-х предлагал это делать один из генералов
с Петровки, 38. Этот <краснолампасный специалист> предложил собрать всех
негласных агентов и резидентов из числа конфидентов в актовом зале здания на
Петровке, 38, и периодически проводить с ними производственные совещания по
обмену опытом. Более дурацкой инициативы, рассекречивающей секретных
сотрудников, трудно было придумать! К счастью, даже в те застойные
брежневские времена генеральское предложение не прошло.
Что будет с реализацией нынешнего закона о добровольных помощниках милиции,
покажет наше неспокойное время.

Александр КОЧУБЕЙ, бывший сотрудник МВД, майор милиции в отставке

От	Георгий
К	Георгий (12.11.2004 10:06:54)
Дата	07.12.2004 22:31:40

"Выпускники вузов после пяти лет учёбы оказываются не у дел" (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg482004/Polosy/art4_1.htm

ПРОБЛЕМА КРУПНЫМ ПЛАНОМ

Диплом на память
Выпускники вузов после пяти лет учёбы оказываются не у дел

К ВАМ ЕДЕТ РЕВИЗОР

Недавно Министерство образования приостановило действие лицензий нескольких
российских вузов. Им предстоят испытания на качество обучения. Проверке
подвергнутся содержание учебных программ, качество преподавания и
соответствие численности студентов тому, что указано в выданной вузу
лицензии. Кроме того, ревизоры от министерства посетят отдельно взятые
регионы страны, чтобы удостовериться в соответствии местных вузов
образовательным стандартам.
Сегодня в стране насчитывается чуть больше тысячи государственных и
негосударственных вузов и около двух тысяч филиалов. Это в пять раз больше,
чем в Советском Союзе. В результате выпускники с дипломами оказываются без
работы. То есть речь идёт о кризисе перепроизводства дипломированных
специалистов.

ТАКИЕ КУМИРЫ

:Гараж по крайней мере на три машины, яхта, вилла во Флориде, небольшой
виноградник на юге Франции - таков план будущих жизненных достижений моего
одиннадцатилетнего брата. Чтобы стать на шаг ближе к своей мечте, он повесил
на стену комнаты ослепительно улыбающегося бразильского нападающего Роналдо
и объявил, что будет футболистом. Заявление было сделано после того, как
брат услышал о ежемесячной зарплате форварда.
Такие вот нынче кумиры. Раньше восторгались мужеством Гагарина и мечтали
полететь в космос, теперь восхищаются зарплатой футболистов и жаждут
регулярно менять спортивные авто на более модные. Ребята повзрослее хотят
стать респектабельными джентльменами, ворочающими миллионами в шоу- или
спорт- бизнесе, на худой конец - красоваться на телеэкране в качестве
модного политолога или телеведущего. Что, разумеется, немыслимо без диплома
о каком-нибудь высшем образовании. Каком именно? Это, как выясняется, не
принципиально.
Помню недавние переживания своих сверстников. Декан зачитывает список
поступивших, слышишь свою фамилию, а радости не испытываешь. И ситуация не
из ряда вон, а самая обыкновенная. Большинство в спешке подают документы во
все возможные вузы, только бы поступить и обязательно этой же осенью начать
учиться.
Хорошо, если неверность выбора юноша или девушка осознают в день зачисления.
А если опомнятся только пять лет спустя: с дипломом в руке по совершенно не
любимой профессии? И пусть в дипломе значится престижное <юрист> или
<экономист>, но как быть, если полученная профессия ни уму ни сердцу?
Моя подруга Маша не помышляла о жизни в столице. Она любила свой родной
Краснодар, а ещё - рисовать, писать стихи. Но вот поступила и проучилась два
года в школе при МИФИ, окончила полугодичные курсы моделей, когда её семья
оказалась в трудном материальном положении. Мама нервно зудела: <Рисованием
на жизнь не заработаешь:> И Маша сдалась. Плюнула на мечты, на склонности и
буквально в последний день подачи документов пошла с подругой на
экономический факультет филиала Санкт-Петербургского института
внешнеэкономических связей, экономики и права. А потом устроилась на работу
секретарём. <Почему не пошла в художественное училище?> - спрашивала я Машу,
искренне недоумевая. Впрочем, эта история со счастливым концом: проучившись
два года в университете, Маша решила бросить его и в следующем году
планирует поступить в художественное училище.

ХОЧУ БЫТЬ ЖУРНАЛИСТОМ

Среди своих коллег - студентов журфака я провела опрос: <Если бы заботиться
о пропитании вам было бы не нужно (как вариант - папа Билл Гейтс или Роман
Абрамович), кем бы вы были по профессии?> И никто не сказал, что хотел бы
остаться журналистом. Так зачем же они пришли на журфак? Да свободны ли мы в
выборе профессии, задумалась я. Мы сами определяем свою профессию или кто-то
выбирает её за нас? И пришла к выводу: вчерашние абитуриенты просто жертвы.
Получается почти хрестоматийно: желание есть, но нет возможности - жизнь
диктует другие правила.
Вот один эпизод: четыре года назад моя однокурсница Таня сказала папе: <Хочу
быть журналистом>. Подняв на неё глаза, покрасневшие от недосыпания,
редактор с десятилетним стажем покачал головой: <Через мой труп>. Тогда, в
9-м классе, она отреклась от будущей профессии легко и начала усиленно
изучать немецкий язык, собираясь заниматься лингвистикой. Наука эта
интересная, но не библиотечно-кабинетная душа была у Тани. И в конце 10-го
класса она вновь поставила вопрос ребром. Папа повздыхал и согласился: <Иди
уж>. И она пошла.
Сейчас Таня заканчивает второй курс. Захлебываясь от возмущения, она почти
что кричала, когда я задала вопрос о её однокурсниках: <И это будущие
журналисты? Эти ленивые девочки и мальчики, материализующиеся на факультете
только во время сессии?> Поостыв, Таня созналась, что однокурсники, конечно,
не самое главное разочарование, которое породило у неё желание сменить
профессию. <Я написала материал - к 1 сентября, про школу, а его не
напечатали>. Она не читает газет. Незачем. <А чем заниматься-то
собираешься?> - <У меня мечта есть - открыть магазин по доставке цветов и
самой развозить заказы>. Ну зачем ей диплом, который она наверняка получит?

ПЛАТНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ: ПРАВДА И МИФЫ

Специалистов с высшим образованием сейчас в России слишком много,
государство не в состоянии обеспечить рабочими местами всех желающих. Что же
делать? Взять да и закрыть все так называемые негосударственные, то есть
<платные> вузы? Призывы к этому то и дело слышатся из уст чиновников
Минобразования. Однако стоит ли рубить с плеча?
Да, проблем у негосударственных вузов много. Одна из главных -
профессорско-преподавательский состав. Редкое учебное заведение может
похвастаться штатом, работающим на постоянной основе. Чаще лекции читают
преподаватели государственных вузов.
Председатель совета Ассоциации негосударственных вузов России и ректор
Российского нового университета Владимир Алексеевич Зернов рассказал мне и о
других трудностях. Но сложнее всего, отметил он, работать в атмосфере
предвзятого отношения к негосударственным вузам, когда постоянно приходится
подтверждать своё право на существование:
- У нас в стране около 1200 вузов, примерно половина государственных,
которые всегда получают дотацию из бюджета. И половина негосударственных,
которые даже в случае, когда готовят объективно лучше, не получают никакой
помощи и поддержки. Фактически государство в лице Минобразования лоббирует
интересы лишь одной части вузов. Но ведь это ненормальная ситуация! Мы же,
например, не отказываемся покупать машины, если они сделаны на
негосударственном предприятии.
В мире за последние 8 лет финансирование негосударственного образовательного
сектора выросло с 13 до 23%. Без экономического механизма решить проблему
качества образования невозможно. Нужна другая система. А у нас что
получается? Вся экономика работает уже <в капитализме>, а образование, как
было в социализме, так и осталось.
Модернизацию нужно провести как можно быстрее, чтобы образование было
ресурсопривлекательным. Тогда олигархи не команды футбольные покупать будут,
а понесут деньги в университеты, как было раньше, в России, <которую мы
потеряли>. Вот, между прочим, академик Абрикосов в этом году получил
Нобелевскую премию, а кто у нас в стране знает, что его дед всё своё
состояние вложил в создание университета, который мы сегодня называем Первый
медицинский?! Один из богатейших людей Российской империи начала века -
Шанявский - основал народный университет.
:Показательно, что Владимир Зернов упомянул лишь о реформировании
экономической стороны системы образования, так как наши образовательные
стандарты и учебные программы по-прежнему остаются лучшими в мире. Ещё в
1957 году, когда в СССР запустили в космос первый спутник, весь мир
вздрогнул: в только-только восстановившейся стране было поставлено
образование, которое позволило достигнуть таких заоблачных успехов!
Известно, что после случившегося американцы немедленно увеличили инвестиции
в образовательный сектор. И не прогадали - через десять лет они уже
высадились на Луне.
Многие страны, в частности Япония, переняли наши методы обучения, однако
вовремя сумели их модернизировать. На сегодняшний день в негосударственных
вузах Японии обучаются 76% студентов. Развита система корпоративных
университетов, когда каждая корпорация поддерживает свой университет.
На Тайване примерно такая же ситуация, две трети студентов обучаются в
негосударственных вузах, в Южной Корее - 85%.
И эта ситуация характерна практически для всех стран, активно развивающих
свой научный потенциал. Развитие негосударственного сектора образования - не
дань моде, а потребность времени.

НА КОНТРАКТНОЙ ОСНОВЕ

:В Московский государственный университет путей сообщения Володя поступил,
сдав выпускные экзамены в школе, которые засчитывались как вступительные.
Помахал ручкой (по крайней мере на ближайшие пять лет) армии и лишь потом
задумался: а работать-то где придётся по специальности <строительство
железных дорог, путь и путевое хозяйство>?
Ушли в прошлое те времена, когда профессия рабочего на заводе была если не
престижной, то вполне нормальной и приемлемой. Сейчас Володя заканчивает
пятый курс, готовится защищать диплом, который ему, видимо, не понадобится,
попутно ищет работу, чтобы иметь возможность оплачивать курсы по
специальности <менеджер> и наконец-то начать учиться по профессии, по
которой он сможет, а главное - хочет работать.
История Володи - это не единичный случай, а печальная закономерность. В
нашей стране долгое время сохранялось преобладание подготовки специалистов
инженерного профиля. Да, порой кажется, что вузов, готовящих специалистов по
экономике и финансам, слишком много. Но по сравнению с западными странами
доля студентов, обучающихся по экономическим специальностям, очень низка. В
России их 8%, тогда как в США - 24%, в Японии - 10%. По расчётам
отечественных экспертов, на 10 российских специалистов инженерного профиля
приходятся 14 специалистов нетехнического профиля, тогда как в США этот
показатель равен 114, в Германии - 39, во Франции - 32.
За примерами не надо далеко ходить. Например, Аэрокосмический университет
готовит специалистов, за 12 лет ни на одного человека не уменьшили приём. Но
за эти же 12 лет ни один выпускник не пошёл работать по специальности. Разве
это нормальное использование ресурсов? А сколько выпускников с учительскими
дипломами у нас в стране идут работать по специальности? Разве что одна
треть.
А ведь решение проблемы на поверхности - контрактная основа в отношениях
студент - вуз - государство. Контракт подписан, обучайся на бесплатной
основе, но будь добр потом отработать по этой специальности.
Есть и другой аспект данной проблемы. На Западе всё чаще студентами
становятся люди в возрасте 35 - 40 лет. Достигая определённого положения,
они понимают, что знаний им не хватает, и идут учиться. В нашей стране до
сих пор учатся ради <корочки> об образовании, а не ради знаний. Пока живы
подобные умонастроения, все реформы бессмысленны. Начинать надо с другого: в
обществе знание как таковое должно стать ценностью.
Раньше профессию получали одну и на всю жизнь. Ситуация изменилась.
Образование должно стать таким, чтобы человек в будущем смог, а главное - не
побоялся поменять профессию.

Александра ЗАЙЦЕВА, студентка факультета журналистики МГУ

От	Георгий
К	Георгий (12.11.2004 10:06:54)
Дата	07.12.2004 22:31:30

Владимир Каганский. Российская империя - СССР - РФ (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20041206_kag.html

Российская империя - СССР - РФ
Владимир Каганский

Дата публикации: 6 Декабря 2004

Страна ищет себя - общество и государство, формируя новую идентичность,
восстанавливают старые и создают новые институты, образы и символы страны.
Модернизируется общество, перестраивается государство, дискутируются
преемственность и разрыв с дореволюционной Россией и с СССР, обсуждается
вопрос "Куда идет Россия?". Но превращение России в СССР и затем его распад
проблематизировало Россию территориально, Россия как страна стала проблемой.
Что же такое современная РФ: сократившийся СССР? - продолжение
дореволюционной России? - новая страна? За каждым ответом стоят разные
варианты будущего, различные политические программы и разные политические
силы, разные общественные настроения. Пространственная форма страны
содержательна, "советское наследство" РФ чревато повторением судьбы СССР.
Сами возможности и пути геополитического, общественного, политико-правового,
экономического, культурного развития страны во многом определяются именно
тем, каково сейчас пространство современной РФ, во многом зависят от
структуры ее пространства.

Сходство

Но каковы же отношения в триаде "Россия - СССР - РФ"? Сразу оговорим, что мы
имеем в виду не конкретные моменты времени, а периоды: СССР берется за все
время его существования в единстве различных размеров и форм государства;
ограничимся также в основном дореволюционной Россией ее последнего
полустолетия.

Что касается географического положения и размера, то сходство в нашей триаде
предстает, очевидно, весьма существенным. В целом дореволюционная Россия,
СССР и современная РФ имеют чрезвычайно много общего во внутренней форме и
внешнем географическом положении территории; но этого никак нельзя сказать о
Московской или тем более Киево-Новгородской Руси, имевших совсем другой
пространственный размер и совершенно иные внутреннюю форму территории
(прежде всего полицентричную) и географическое положение. Почти то же самое
относится и к имперской структуре: все три страны - имперские державы по
структуре пространства. Учитывая, что предпосылки и сами институциональные,
пространственные и вещественные основания советского пространства
закладывались в досоветскую (но имперскую; советское пространство -
кульминация имперского пространства) эпоху, есть основания утверждать, что и
дореволюционная Россия обладала некоторыми структурными чертами советского
пространства. А именно: чрезвычайная роль государства в организации
пространства, огосударствленность пространства; выраженная роль
административно-территориального деления в организации пространства;
существенная моноцентричность и отсутствие городов второго ранга вслед за
столицами, как и моноцентричность большинства регионов (губерний, областей
etc). Роль столиц в территориальном (например организация и рисунок
центростремительной паутины транспортной сети) и функциональном плане в этих
трех странах огромна. Есть и основания считать все три страны районами
одного типа - узловой характер, чрезвычайная неравномерность заселения,
эксцентриситет столицы, евроазиатский баланс территорий, относительно
небольшое освоенное ядро при громадной периферии. Если рассматривать
исключительно или преимущественно внешнюю форму территории, то больше
сходства обнаруживают, разумеется, (дореволюционная) Россия и СССР, - но вот
если анализировать внутреннюю форму, территориальную структуру, то
несравненно больше сходства выказывают СССР и РФ. Если переформулировать
этот вывод в категориях преемственности, структурная преемственность
"Россия - СССР" окажется куда меньше, нежели "СССР - РФ". С точки зрения
соотношения собственно ландшафтно-географической основы и
властно-административного обустройства пространства разбиение будет тем же
самым: вместе будут, вне всякого сомнения, СССР и РФ, хотя это уже
проблематизируется, что, однако, не означает еще автоматически возвращения
РФ на российские круги своя.

Различие

Начнем с различий Российской империи и СССР, каковые очень велики. Хотя
очевидна преемственность СССР от России в плане размеров и охвата
территории, географическое положение России и СССР достаточно сильно
различается. Россия была существенно ближе к Европе и особенно тогдашним
ведущим странам мира, была почти рядом с центром тогдашнего мира, особенно
учитывая относительную слабость США и незначительность Японии и Китая;
великими державами были только европейские державы. Но при исторической
преемственности территорий (Россия была лишь материалом для конструирования
СССР) цельная ультраимперская конструкция "советское пространство" для
дореволюционной России не характерна. Пространство России явно было более
полицентричным - начиная с известного фактического равноправия двух столиц
(и наличия некоторых особых вторых столиц, таких как Троице-Сергиева Лавра
или летняя хозяйственная столица империи - Нижегородская ярмарка) и кончая
большим полицентризмом единиц административно-территориального деления
(губерний). Если в определенных отношениях РФ - это и пост-СССР, и
ультра-СССР, то Россия гораздо менее пред-СССР. Территориальная доля и
функциональная роль провинции в дореволюционной России несравненно выше, чем
в СССР, - хотя бы потому, что в СССР на огромных территориях произошла
периферизация провинции и даже Центра (Ленинград был низведен в ряде
отношений до статуса Периферии); пространство же периферии России на рубеже
XIX и XX веков стремительно провинциализировалось (что, в частности,
маркируется музейным бумом этого времени). Если процессы пространственного
развития в России перед революцией стремительно размывали и
диверсифицировали имперскую модель пространства, то последующая советская
трансформация российского пространства (нет оснований считать ее
пространственным развитием) была в этом смысле новым поворотом к имперской
модели организации пространства и ее категорическим утрированием. Советское
пространство как конструкция не просто усилило традиционную российскую
модель огосударствленного пространства, оно утрировало и витализировало уже
отходящие и спонтанно преодолеваемые ее черты.

Характеризовать различия России и РФ гораздо труднее, хотя бы в силу
двойственности структур самого пространства РФ, где переплетаются старые
советские черты, черты инверсивной трансформации советского пространства и
черты - пока еще относительно слабые, хотя и заметные - пространства
постсоветского. Существенно, что по структуре пространства формально
демократическая федеративная республика РФ - куда более имперское
образование, нежели Российская империя.

Прежде всего очень велики макрогеографические и/или геополитические различия
России и РФ: это во многом разные территориальные образования; однако здесь
пока не может быть сколько-нибудь окончательного вывода в силу
незаконченности процессов формирования стран на всем пространстве бывшего
СССР (за исключением стран Балтии). Современная РФ не включает множества
территорий России, которые были существенными частями, без которых ее нельзя
представить, - ограничимся хотя бы Украиной с Киевом, не менее важна и
Польша. (В ряде существенных отношений, особенно по географическому
положению, значительно сходство советской империи (СССР вместе с его
владениями) и Российской империи.) Современная РФ не имеет уже
двойственно-контактных провинций (таких, как Прибалтика или Галиция), ее
структура и географическое положение гораздо проще и беднее. Современная РФ,
особенно в качественном отношении, гораздо меньшее, гораздо менее сложное и
гораздо менее богатое содержанием пространство, нежели Россия. Немаловажно и
то, что современная РФ - пространство "незавершенное", недосформировавшееся,
формирующееся, что, в общем, не относится к пространству дореволюционной
России, - однако Гражданская война продемонстрировала огромный накопленный
потенциал дезинтеграции Российской империи: тогдашний "парад суверенитетов".

Даже наличие одних и тех же территорий в составе Российской империи и РФ еще
не означает сходства этих государств: так, в России куда меньшую роль играл
Урал и особенно Сибирь, тогда как без последней современная РФ была бы
радикально иной страной; в данном случае империя и рентная экономика - это
не две разные сущности, а два аспекта одного явления.

Пространство РФ в аспекте новых, только проступающих процессов - таких как
инверсии, развертывание пространственной диверсификации на уровне регионов,
становление открытых контактных границ - представляется нам удаляющимся от
СССР, однако не приближающимся к исторической имперской России с
огосударствленным пространством. Пространство РФ - разгосударствляющееся
пространство, как бы ни вела себя власть Центра; направление долгосрочной
тенденции пространственного развития Российской империи - также
разгосударствление пространства, и в этом продолжились досоветские
тенденции. Еще раз подчеркнем, что удаление пространства РФ от пространства
СССР означает удаление и от пространства дореволюционной России1. (Означает
ли это приближение к некоему доимперскому архетипу российского пространства,
следует обсуждать отдельно.) Пространственная действительность Российской
Федерации все более и более отличается и от досоветской, и от советской.
Есть признаки - они же возможности - формирования новой территориальной
структуры. Российская Федерация, эта формирующаяся страна, - потенциально
новая страна отнюдь не только рисунком границ.

* * *

Если сформулировать диагноз на момент завершения работы над статьей (осень
2004 года) и при этом отвлечься от долгосрочных тенденций и акцентировать
текущие события, учитывать политическую событийность начиная со второй
половины 2003 года, то на принципиальный вопрос "РФ - СССР или Российская
империя сегодня?", необходимо дать ответ: современная Российская Федерация -
это, несомненно, СССР сегодня. Они обнаруживают значительное и существенное
сходство, имеют чрезвычайно близкую пространственную структуру, в том числе
и особенно структуру институционального пространства.

Без опасений быть излишне диалектичным (диалектика куда-то пропала вместе с
СССР - неужели и она была его особой частью?) на этот же вопрос должен быть
дан и иной ответ. Если учитывать всю совокупность тенденций, мощные инверсии
структуры пространства и набирающую силу пострегионализацию, то мы обязаны
прийти к выводу о быстро нарастающем растождествлении РФ и СССР в
структурно-пространственном отношении. Сейчас ситуация близка к моменту
преодоления структурной инерции советского пространства, в том числе и
аккумулированного им имперского наследства дореволюционной Российской
империи. Много лет мы настаивали на том, что пространство РФ являлось все
еще никак не постсоветским, а только неосоветским. Сейчас этот период минует
или миновал, и пространство начинает переходить из неосоветского в
постсоветское состояние: РФ перестает быть СССР сегодня. Вернее говоря, РФ
получает возможность - пока только возможность - не быть СССР сегодня. РФ и
СССР растождествляются по самой структуре пространства, по его содержанию,
интенсионально.

Именно в возможности пространственного развития вне и помимо государства -
как бы ни было это трудно - и состоит радикальное различие РФ и СССР. Сводя
вопрос о РФ как СССР сегодня исключительно к действиям государства (особенно
федеральной власти), мы должны настаивать на положительном ответе, выходя в
область пространственной самоорганизации - давать отрицательный ответ.

Ни страной Россией, ни вообще страной Российская Федерация все еще не
стала - пока это только поле сборки фрагментов СССР. У современной РФ сейчас
есть пока лишь шанс стать страной - и в этом случае страной иной и новой,
нежели был и СССР, и дореволюционная Россия. Момент ответственнейший. Шансы
частичной реставрации (полная или существенная реставрация уже невозможна)
убывают, но еще сохраняются. Время выбора настало - пока же спонтанные
процессы распада СССР преодолевали структурную инерцию советского
пространства, реальной возможности выбора не было. Хочет ли современная
Российская Федерация разорвать свою связь с советским пространством, СССР и
имперским прошлым - или она хочет "подморозить" ситуацию? Альтернатива
определенна - и мучительна: или возврат к некоей смеси советско-имперских
прошлых (фактически же - новый имперский проект) - или постепенное
конституирование новой страны, новой России.
========================================

1 О том, что снятие, преодоление советского наследства означает и
радикальное снятие наследства вообще имперского, неоднократно высказывался
В.А.Найшуль: О нормах современной российской государственности // Сегодня,
1996, # 88 (23 мая) и устные сообщения.

Национальная модель культурного ландшафта
Пермский прецедент
Новая природная зона: русская саванна
Дачный бум
Из уральского дневника
Путешественник
Советское пространство - наше наследство
Противоречивая Москва
Россия: инверсии советского пространства
Пострегионализация
Неожиданное сходство
Парадоксы местного самоуправления
Центр - Провинция - Периферия - Граница
Российское пространство в российских деньгах
Кимры и окрестности

Сегодня / Политика / Культура / Колонки / Антологии / Новости электронных
библиотек / Форумы / ВИФ / Архив / Авторы / Подписка / Карта / О нас / Поиск

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2004. Условия перепечатки. Хостинг -
Телеком-Центр.

От	Георгий
К	Георгий (12.11.2004 10:06:54)
Дата	07.12.2004 22:31:26

Наталья Иванова. Упрямство Путина: личная психологическая черта или наша историческая судьба? (*+)

Русский Журнал / Колонки / Режим
http://www.russ.ru/columns/condition/20041206.html

Антилидер
Наталья Иванова

Дата публикации: 6 Декабря 2004

Упрямство Путина: личная психологическая черта или наша историческая судьба?

Вопрос на первый взгляд сумасшедший. А на второй? На второй - получается,
что выбора делать не надо: и то, и другое сливается и смешивается в одном
флаконе, а флакон этот называется Россия.

Абхазская проблема последние несколько лет была грузинской головной болью;
доставшись в наследство Саакашвили от Шеварднадзе, а тому - еще от первого
президента Звиада Гамсахурдиа, она превратилась сегодня в головную боль
России. Из-за упрямства российской власти, не способной к гибкой политике -
то есть к разумной линии поведения, отнюдь не всегда прямолинейной и скорее
всего извилистой. Не знаю, какие уж там антироссийские секреты обнаружили
российские спецслужбы у сторонников Сергея Багапша, но ясно, что вместо
воображаемых секретов Россия может получить (хотя бы в результате перекрытия
железной дороги на Сухуми, которую, напомню, Россия торжественно открыла
вопреки крикам из Тбилиси о нарушении границ суверенной Грузии) неприязнь и
отторжение абхазского населения.
Теперь - новости: после страшного раздрая и давления сначала мы объявляем
Багапша чуть ли не преступником, потом цинично отправляем с молниеносным
визитом в Абхазию своих высших государственных чиновников, а потом вдруг
демонстрируем публичный поцелуй двух "президентов", слившихся в одну (!)
команду. Позволено все.
Сначала Россия завлекает на свою сторону, соблазняет десятки тысяч абхазцев
получить российское гражданство - а потом диктует соблазненным, кого они (за
свой российский паспорт - вот объявленная цена) должны выбрать в президенты.

И не только они, но и их соседи, родственники и т.д.

Россия не может успокоиться, если ее ставленник не пройдет, - и готова
продавливать его кандидатуру любыми средствами. Возникает впечатление, что
государство действительно не может проститься с имперской ролью. И
теперешний цинизм обращения с другим народом и его кандидатами оно не только
черпает в своем советском опыте, но и обогащает его опытом других
недемократических режимов.
Процесс превращения России демократической (страны с начатками и с
перспективами демократии) в страну, подрывающую демократические начала и в
других государствах, ставит ее в невыгодное положение даже в сравнении с
Беларусью: тамошняя ситуация есть ситуация внутренняя, Россия же как
государство берет на себя функции жандарма, внешнего управителя - будь то
Абхазия или Украина.
Много уже было высказано соображений по поводу наступания на грабли. Дурная
повторяемость накрепко связана не только с общим нарастанием цинизма во
внешней и внутренней российской политике - она связана еще и с одним
психологическим качеством одного человека - упрямством.
Про Сталина товарищи по партии говорили, что всем бы был хорош, однако
нетерпим к чужому мнению. И - из одной этой черты психологического портрета
произошло и пышно расцвело, уничтожив рядом все другое, такое явление, как
сталинизм. Возможно, тяжелые просчеты позднепутинского времени тоже
укладываются в парадигму упрямства - от посадки Михаила Ходорковского и
содержания его в темнице до суда, вопреки логике и российской выгоде, до
вредного для России манипулирования выборами в Абхазии, а чуть позже - в
Украине.
Упрямство характеризуется еще и тем, что чем хуже складываются дела, тем
больше человек (или общество, где оно есть; или государство, в нашем случае
единое с этим человеком) давит на ту же точку, надеясь продавить свой выбор
и свою идею. Но ведь задумаемся: у-прям-ство, т.е. спрямление, т.е.
упрощение, т.е. примитивизация, отказ от сложности как принципа взгляда,
подхода к проблеме, - тут психологическое перерастает в политическое. И под
давлением находится уже страна, даже страны. Шарахаться ведь будут - от
упрямства-то вашего.
Есть черты и свойства, условно говоря, положительные (честность,
совестливость, ответственность, правдивость и т.д.) и отрицательные
(например склонность к обману, предательству, лживость и т.д.). Но
существуют и свойства нейтральные - при определенных обстоятельствах
проявляющиеся как позитивно, так и негативно. Упрямство может реализовать
себя как положительное упорство - в достижении цели. Или отрицательно
окрашенная упертость - тоже, между прочим, в достижении поставленной (перед
другими в данном конкретном случае) цели.
Как же - и возможно ли - преодолеть это упрямство? Ведь возражения упрямец
воспринимает болезненно, как наступление на собственную личность,
неотъемлемой чертой которой это упрямство и является. Только постоянным
оппонированием, которого, полагаю, нет в окружении - а звучащие из прессы
отдельные голоса проходят через множество отсекающих слух фильтров и
барьеров, не достигая цели, то есть уха. Кстати: с возрастом такая черта,
как упрямство, если ее носитель благополучно не распрощался с нею в
подростковом периоде, только ужесточается. Тут бы психоаналитика хорошего.
Чтоб поработал с пациентом. Или - осторожно, мягко, но все же допускать
утечку мнений, показывать другой взгляд на вещи, демонстрировать иную точку
зрения. А то ведь мы видим, какие трудности возникают у власти, если вместо
демонстрации другой точки зрения идет непрекращающийся оранжевый митинг. А
уж какие украинцы упертые, каждый в России знает. Они свое упрямство могут
запросто преобразовать в упорство достижения цели.

Владимир Маканин в рассказе "Антилидер" такое упрямство портретировал; если
кто не помнит, чем дело кончилось, советую перечитать.

От	Георгий
К	Георгий (12.11.2004 10:06:54)
Дата	07.12.2004 22:31:25

Вячеслав Глазычев. Человек трудящийся (*+)

Русский Журнал / Колонки / Столпник
http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20041206.html

Человек трудящийся
Вячеслав Глазычев

Дата публикации: 6 Декабря 2004

Coelum non animum mutant qui trans mare currunt - небеса над головой, не
существо свое изменяешь, пересекши море. Гораций, однако.

Максим Соколов перестал пользоваться латынью в своих очерках. Кто-то должен
был подхватить отброшенный им факел.

С Украйной милой мы все слегка спятили. Дела там все одно весьма кислые,
хэппи-энд сомнителен. Украина - не Россия. Тут Кучма, запутавшийся в
собственных силках, прав. Вот и думаешь: как нам все же пофартило пережить
свой пароксизм страстей на много лет раньше. Особой нашей заслуги в том нет.
Похоже, просто у друзей с Запада тогда не было ни идей, ни технологий для
вмешательства, ни даже технических возможностей.

С 1987 года Джордж Сорос в одиночку одновременно играл на нашем
(перестроечном еще) политическом рынке, вкладывая деньги в реально благие
дела, обучая нас нехитрым правилам работы в экзотическом для России режиме
строгих процедур и разучивая несложные правила работы с молодой российской
элитой. Я пару лет был тому свидетелем в роли исполнительного секретаря
соросовского фонда.

А Березовскому надо бы выдать медаль. В веселые ельцинские времена он и его
команда ввели Запад в заблуждение: там и впрямь поверили, что мы
окончательно обеззубели.

Меж тем продолжается жизнь, и случается смерть.

Василию Аксенову присудили "Букера", и это хорошо. Человек он работящий.

Умер Алексей Хвостенко, о чем в среду сообщили только в Интернете.

Даже у Флярковского на канале "Культура" - ни звука.

Его так все называли - Хвост.

И продолжают называть соавтором "Над небом голубым...", что не есть правда.
Сочинил он этот лирический псалом сам - я был вторым слушателем.

Наступила темнота - загорелся глаз крота,
На столе свеча горит - ничего не говорит...

Так тихонько напевал Алексей Хвостенко в квартирке нашего общего друга
Сергея Есаяна, что была на первом этаже панельного пятиэтажного дома, близ
станции "Коломенская". Назвать пением речитатив Хвоста было сложновато,
назвать игрой на гитаре перебор двух аккордов тоже непросто. Но в том, что
он поэт, из людей отчасти вольных не сомневался никто, как никто из нас не
мог усомниться в том, что Сергей - художник.

Оба уехали.

Есаян, который сейчас, мучительно преодолевая одышку, карабкается по
винтовой лесенке на пятый этаж дома на Рю Марсей в Париже, дождался-таки
персональной выставки в Петербурге (хотел в Третьяковке, но не сложилось).
Хвостенко, работавший сначала в Вене, затем в Париже, вернувшийся домой лишь
в этом году, должен был выступить с концертом в Москве 8 декабря, после
открытия выставки в ЦДХ днем раньше.

Не успел - как водится у нас, лечили пневмонию, а умер от сердечной
недостаточности.

В перестроечном воспалении чувств всем верилось, что вот пришла нежданная
свобода, отверзнутся письменные столы, и из долгих ящиков извлекут потаенные
шедевры. Таковых, за исключением повестей хитроумного Катаева, почти не
обнаружилось. Кто работал всерьез, не шевеля пальцами в сапоге и не особо
считаясь с обстоятельствами, тот и далее работал. И работает, пока жив.

Добывая пропитание множеством способов - от уроков английского и
редактирования статей до советов коллекционерам - так работал в Москве
Сергей Есаян, самолично загрунтовывая доски мраморной мукой, чтобы лучше
светились краски, наносимые лессировкой. Так работал над утонченной
интеллектуальной графикой Юрий Соболев, много лет кормившийся в журнале
"Знание - Сила", прикрываемый от начальств главным редактором, незабвенной
Филипповой. О кончине Соболева в прошлом году не вспомнили даже в Интернете.
Так трудился в Москве, затем трудится в Германии Вадим Космачев, которому я
мог радостно сообщить, что его классная скульптура у библиотеки в Ашхабаде
(зэки-сварщики именовали композицию Громыдлой, что автору нравилось) пока
что избегла разрушения. Так работал Хвостенко, о котором вспомнили в сети
потому, что выставка открывается post mortem, а концерт пришлось отменить.

Большинство умело делало вид, что работает, что в искусстве, что в научных
заведениях - раньше для этого было сто оправданий.

И сейчас большинство делает вид, упиваясь произнесением слов "мое
творчество". Оправдания нет. Его, кажется, никто и не ищет.

От	Георгий
К	Георгий (12.11.2004 10:06:54)
Дата	30.11.2004 17:10:13

Поэзия и правда национальной идеи (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg462004/Polosy/art13_3.htm

РЕЗОНАНС

Поэзия и правда национальной идеи

На свой же вопрос, можно ли построить жизнь страны исключительно на правде,
Александр Мелихов (<Состязание грёз>, <ЛГ>, ? 18) отвечает: нельзя. Хорошую
общественную жизнь надобно ставить на прочный фундамент коллективных грёз
(сновидений, воздушных замков, мечтаний) с небольшой примесью истины. Этот
фундамент и есть национальная, то есть общегосударственная, надэтническая
идея.
Честь <безумца, который навеет> нам <возвышающий обман> национальной идеи,
г-н Мелихов отдаёт аристократии духа. Кто это? При ближайшем рассмотрении
выясняется - эти мечтатели суть писатели, которым нагонять на массы сон и
вместе с тем воодушевлять их чарующим враньём привычно и даже подобает.
Трезвыми глазами, убеждён наш сторонник аристократии, смотреть на жизнь
невозможно. Носители и хранители национальной идеи обязаны пьянить массы
сильнее водки, дурманить больше любого наркотика. Зачем? А затем, что без
надлежащей нетрезвости человек не станет жертвовать национальной идее свои
корыстные интересы. Без жертв какая же это идея?
Чтобы грёзы (идеи) были прочными, то есть по-настоящему одуряющими и
облегчающими жертвоприношение грёзам, в их творцов надобно вкладывать
деньги. Во всяком случае, г-н Мелихов на месте президента нашёл бы
национальным финансам надлежащее применение.
Справедливо оплаченный труд аристократии духа всех принудит наконец
разделить коллективную грёзу, <которая не была бы опасна для неё самой и
окружающего мира>. Все предпочтут любить не своё, а чужое.
Благодаря провокационным высказываниям г-на Мелихова особенно сильно
захотелось общенациональной идеи, на алтарь которой надобно нести не жертвы,
а свободный и радостный труд.
Впрочем, из яркого повествования того же автора о Финляндии видно, что такая
идея существует, что она <работает> без жертв и наркоза. Что она: 1)
правдивая, 2) надэтническая и 3) очень спокойная. Для большинства народа,
живущего в границах нации (в государственных границах) и имеющего самую
разную этническую принадлежность, она убедительно указывает направление и
величину всеобщих усилий. Заметьте - приемлемых и полезных для всех (кроме
преступников) усилий. <Имеющий уши да слышит>: не только история финнов, но
всего человечества говорит о том.
Конечно же, количество товаров и услуг; достойное вознаграждение за труд;
защищённость всякого, кто <возделывает свой сад>, от подлеца и дурака - вот
что наполняет реальным содержанием эту идею. Во все времена люди делились на
творцов и татей. Раздоры и войны между племенами и внутри племён неизменно
имели целью или грабёж, или оборону от него. Начиная с этнических различий,
любые и каждые перегородки между людьми служили и служат предлогом для
воровства, насилия, обращения в рабство. Для завоеваний. Они используются
теми, кто преступает заповеди, для самооправданий.

Именно этой частью всемирно-исторического опыта объясняется ксенофобия -
страх перед <чужими>. Не родными, не из своей семьи (включая языковую), с
непривычной кухней, праздниками и обычаями. Это - архетип.
После множества неудачных попыток создать власть-защитницу, от зыблющей
небеса неправды дальновидные люди наконец пришли к национальной идее высшего
качества.
О ней-то, искомой, наяву читаем у самого адвоката грёз. Производить и
сохранять наработанное достояние, общенациональное и сугубо частное добро.
Гордиться полной сохранностью, неразворованностью нажитого. <Исторгнуть
бедных из оков>. Как? С помощью не фантомного, а истинного разделения
властей и гарантированно безопасного самоуправления. С помощью
действительно, а не в мечтах исполняемых законов.

Заботиться о вдовах и сиротах? Об инвалидах и страдающих болями? О дряхлых и
одиноких? Да, но без всяких жертв. На то и разделение властей, чтобы
<спасать от бед невинных, несчастливым подать покров>. На то и
самоуправление. Я сам, коли защищён, то беззащитному помогу чем смогу. С
миру по нитке. Поэзия? Бесспорно, но какая правдивая, до чего реальная
поэзия!
Надэтническая общенациональная идея зазвучит тогда так: и в моём отечестве
жизнь человека стала самодовлеющей - предельной, последней и первой,
ценностью. И я был рождён в общежитии, где нет наконец вдохновляющего
вранья, а человек работящий и честный защищён взаправду. В общежитии,
которое не щадит неправедного и беззаконного, кем бы он ни был, на лица
сильных не взирая.
А <аристократами> в моей национальной идее будут истинно воспитанные и
действительно образованные люди. Их аристократизм проявится в сложнейшей
утончённой простоте и в подлинном великодушии. Им не обязательно быть
художниками, достаточно оставаться разумными.
Такое воспитание и подобное образование по необходимости очень дороги. Но
только с ними на самом деле состоится национальная идея.

Борис БИМ-БАД, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

От	Георгий
К	Георгий (12.11.2004 10:06:54)
Дата	30.11.2004 17:10:05

Нужен ли осведомитель в штатском? (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg462004/Polosy/art4_1.htm#1

ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ

Нужен ли осведомитель в штатском?

Почему самый обычный, казалось бы, поступок - сообщение в милицию о
правонарушении - считается у нас предосудительным? На эту тему в <ЛГ>, ? 45,
были опубликованы два спорных мнения, вызвавших представленные здесь
отклики.

Почему мы не любим доносителей

Если взять нашу историю, то она, в отличие от некоторых других стран, не
лестница, ведущая вверх, а маятник. Посреди некий идеал, мимо которого мы
всякий раз со свистом проскакиваем, попеременно впадая в крайности: сперва
чему-то предаваться до самозабвения, а затем это же возводить в ранг
сквернейшего из пороков и обливать общим презрением.
Первый всплеск стукачества в России приходится на правление Ивана Грозного.
Как гаркнет кто-нибудь <Слово и дело!> - и пропала головушка. И бегали к
опричникам, и писали в новообразованный Разбойный приказ, и, бывало, карьеру
на том делали. А как опочил грозный царь, так доносчиков стали рвать на
части.
Второй раз стукачество процветало при Анне Иоанновне. Люди стали бояться в
гости друг к другу ходить: кто-то огласил первый тост не во здравие
<императрикс> - так по доносу потопал в Сибирь навечно. Тогда снова
приохотились и счёты сводить доносами, и от неугодных с их помощью
избавляться. Но вот преставилась государыня, проявлявшая к подданным, по
словам холуёв-царедворцев, <матерную заботу>, - и опять начались массовые
расправы с доносчиками.
При Александре II появились первые террористы. Потребовалось выявлять
крамолу, подготовку к покушениям, подстрекателей к бунтам, беспорядкам.
Власти возложили на сотских и старост в деревнях обязанность сообщать о
подозрительных лицах и действиях. В городах полиция ту же задачу поставила
дворникам, трактирщикам, служащим гостиниц, публичных домов и прочих
заведений.
Эта система работала вплоть до 1917 года. Поэтому когда большевики призвали
всех к бдительности перед лицом опасности со стороны <контрреволюционеров>,
<вредителей> и прочих <врагов народа>, якобы повсюду кишевших, то призыв
упал на давно подготовленную почву. Кто из страха, кто из выгоды, кто по
убеждениям и заблуждениям, но <застучали> повсеместно, и во всех архивах
скопились тонны и тонны доносов.
Страна впала в настоящую психическую пандемию общей подозрительности,
принимавшей патологические формы. Работник британского посольства Александр
Верт в воспоминаниях пишет, как одна дама вызвала особистов, увидев, как
спутник Верта идёт по затемнённой по случаю войны Москве с сигаретой в зубах
и тем, по её мнению, сигналит вражеским самолётам.
Находились такие, что превратили доносительство в своего рода хобби и спорт.
Трагедий семей, ставших жертвами такого ябеднического зуда, неисчислимо
много. Поэтому у населения выработалась стойкая аллергия на добровольную
передачу информации о ком-то <в органы>. Это считается грязным и недостойным
делом. Стукачи 30-х избежали кровавой мести со стороны жертв и их
родственников, но общество в целом выработало брезгливое отношение к этому
контингенту.
Проблема своевременного получения информации об угрозе совершения
преступления, прежде всего террористической акции, складывается не только из
исторически приобретённого отвращения к информированию о подозрительном -
увиденном и услышанном. Вторая сторона проблемы - в массовом недоверии к
правоохранительным органам, поскольку они в период репрессий проявили себя
как бездумная машина. И народ между словами <суд> и <расправа> поставил знак
равенства, считая, что находится в состоянии перманентной войны с властью.
Поэтому тесное сотрудничество населения с органами, утратившими его доверие,
пока, я думаю, невозможно.
Да и как посотрудничаешь с ними, если милиционеры часто просто отпихиваются
от заявлений, боясь <глухарей> и <висяков>; если участкового чаще всего днём
с фонарём не сыщешь; если руководство отделений милиции вместо исполнения
прямых обязанностей <крышует> предпринимателей да подбрасывает наркоту с
оружием, дабы записать себе в актив раскрытие состряпанного же дела; когда
свидетельствовать себе дороже.
Вот он - узловой момент. Ну, сообщил ты о подозрительном типе или деле. Так
тебя, во-первых, затаскают по <органам>. Во-вторых, жди мести со стороны
разоблачённых. Ведь системы защиты свидетелей как не было, так и нет. И
когда будет - бог весть. Вот и выбирай, какое из зол меньше: пройти мимо и,
возможно, стать жертвой теракта, или не смолчать, но практически
гарантированно стать объектом мести преступников.
Для образования здоровой информационной связи <население - органы
безопасности> необходим целый комплекс мер. Первая - контроль общества над
правоохранительными органами. Это они для общества, а не наоборот, как
сейчас и в прошлом. Вторая - выборность участковых и регулярная отчётность
их перед населением с вынесением им доверия или недоверия, отчего зависит
продолжение их работы в занимаемой должности. Только тогда стена между
милицией и населением падёт. Третья - перевод дворников в двойное
подчинение - ЖКХ и МВД, как уже бывало. Часть роста бюджетных средств на
укрепление безопасности передать на их содержание. Тогда в дворники пойдут
не <божии одуванчики>, а крепенькие отставники. Четвёртая - восстановить
институт постовых. Нечего руководству ОВД хныкать о нехватке средств.
Городовой был вооружён саблей-селёдкой да свистком, а порядок соблюдался.
Работать надо, а не паразитировать на потребности людей в порядке! Дворник,
любой житель должен всегда и везде видеть стража порядка, чтобы в любой
момент к нему обратиться. Налогоплательщик платит за работу, а не её
имитацию, и налогоплательщики справедливо выставляют счёт милиции и ФСБ за
отвратительную работу. Пятая - реально, а не мифически защитить свидетеля.
Шестая - создать систему как поощрений за обоснованно проявленную
бдительность, так и отсечения от сотрудничества с органами безопасности лиц
с повреждённой психикой или с корыстными побуждениями, чтобы исключить
профанацию сотрудничества.
А оно должно носить исключительно добровольный характер. Нельзя игнорировать
и разовые, спонтанные формы такого сотрудничества, когда люди натыкаются на
факты подготовки к совершению преступления, прежде всего терроризма, и
проявляют готовность о них сообщить.

Валерий ПАШКОВ, г. КРАСНОАРМЕЙСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
----------------------------------------------------------
Под колпаком у кафара

Как относятся во Франции к стукачам? Как везде: одни так, другие этак...
Слова, ему подобного, в языке нет. Разве что жаргонное <кафтёр>. Или ещё
более энергичное <кафар> - в буквальном смысле <таракан> (весьма символично,
по-моему), в переносном - скорее <ябеда>, притом из школьного лексикона, не
более того. В нём даже отдалённо нет той многоплановой наполненности и того
богатого исторического контекста, который содержится в нашенском <стукаче>.
Приведу пример, наглядно раскрывающий психологический механизм их хлипкого
<кафарства> - не чета стукачеству нашему.
Громкая музыка в квартирах здесь не допускается категорически. Из
распахнутых окон - тем более. И вот в многоэтажном доме, где я живу и где
постояльцы меняются с быстротой необычайной, завелись-таки на нижнем этаже
любители громкой. Простейший, казалось бы, вариант - для тех, кого она
раздражает: попросить меломанов приглушить децибеллы. Но так не принято.
Никто по этому поводу не осмелится сделать замечание по телефону
(беспардонное вмешательство в частную жизнь!), а тем паче лично, вдруг
заявившись. Вместо этого звонят в полицию. Я видел своими глазами, как двое
вежливых ажанов несколько минут вслушивались в звуки, доносившиеся из-за
двери, потом проделали тот же эксперимент, стоя под окнами, составили
протокол с точным обозначением минут своего стояния и... уехали.
Ничего не знавшие о том, какая угроза нависла над ними, беззаботные меломаны
продолжили и назавтра тем же манером услаждать свой слух, а хорошо знавшие
процедуру развязки <кафары> затаились и ждали её, предвкушая. На этот раз
полицейский наряд явился без вызова - шёл на <готовое>. Составил ещё один
протокол и лишь тогда позвонил в дверь. Каким штрафом отделались нарушители,
не знаю, но съехали они через несколько дней. Имена <тараканов>, ясное дело,
названы не были.
Конечно, это не значит, что люди вообще не вправе дать волю своим чувствам -
веселиться, праздновать семейные годовщины, собирать друзей. На этот случай
загодя вывешивается объявление с извинением: в такой-то день и час, по
такому-то поводу, в квартире такой-то уровень шума, к сожалению, превысит
обычный. Никаких санкций за этим, естественно, не последует: никто на
домашние праздники не посягает. Не рекомендуется, однако, злоупотреблять
терпением соседей: запросто настучат (пардон, накафарят), и без протоколов
не обойтись.
Чистым бедствием является тесная дружба добровольцев со службами, следящими
за соблюдением правил парковки. С учётом количества машин и немыслимых,
далеко не всегда разумных, запретов эта проблема затрагивает интересы
поистине миллионов водителей. Из своего многострадального опыта приведу лишь
два примера. Первый: поставил машину с мигающими фарами в неположенном месте
на пять минут, чтобы забежать в ремонтную мастерскую и забрать готовый
заказ. Выходя из машины, увидел лицо выглянувшего хозяина магазинчика, перед
которым я имел наглость <нарушить>. Ёкнуло сердце: не иначе, как вызовет
полицию!.. Но я ведь всего-то на пять минут - не успеют приехать. Пробыл в
мастерской не пять минут, а три. Бегу назад - квитанция о штрафе уже
прилеплена к <дворнику>. Для экономии времени, как мне потом объяснили, и
большей эффективности эти квитанции заранее раздаются <доверенным лицам>,
чтобы сами вершили суд.
Второй случай похожий, но ещё более нелепый. Отправился за город к приятелю
на его день рождения. Весь квартал совершенно пустой, да я к тому же и
припозднился: шёл десятый час. И ни одного свободного места, где паркинг
дозволен! Поставил машину на тротуар, заведомо зная, что пешеходов нет и не
будет. Ну кому в этот час она может здесь помешать?! Хорошо знающий нравы
ближайших соседей виновник торжества посоветовал через полчаса спуститься и
взглянуть на машину. Так и есть: слава богу, не увезли, но штраф прилепили.
Просто так, из любви к порядку. Мой приятель даже знал, кто это сделал:
сосед снизу.
Информацией о сигналах дорожно-патрульной службе про водителей, севших за
руль после застолья и следующих - вот сейчас, в эти минуты - в таком-то
направлении, никого не удивишь: об этом феномене много написано. Анонимные
сигналы, исходящие зачастую от друзей и родных нарушителя, помогают
предотвратить серьёзные происшествия: ведь наказание даже близкого человека
ничто в сравнении с угрозой жизни людей. Но недавняя попытка привлечь к
ответственности уклонившихся от своего <морального долга> хозяев стола, в
результате чего их гость сбил насмерть двух человек, окончилась
безрезультатно: юридической обязанности кафарить в подобных случаях всё-таки
нет.
Законопослушание, объясняют мне парижские друзья, в крови у французов.
Накафарить на нарушителя, презревшего какой бы то ни было закон (именно так:
какой бы то ни было!), не есть акция аморальная, а напротив, соответствующая
правосознанию и моральным критериям в их гармоничном единстве. Мои
возражения (<слепое следование догме за чужой счёт превращает
законопослушание в тотальную полицейщину>) всегда, и не без основания,
отвергаются ссылкой на то, что в развитом и длительно существующем
гражданском обществе <полицейщина> является его составной частью, ибо не
противостоит обществу и каждому его члену, а служит их интересам. И значит -
моральна. Если только кафар не клевещет, а даёт достоверную информацию.
<Впрочем, вам, - сказал мне один знаменитый французский юрист, имея в виду,
конечно, вовсе не только меня, - до этого ещё так далеко, что мерить наших
кафаров вашими мерками - дело совершенно бесплодное. Большинство французов
верит своей полиции, они с ней не в конфликте. А вы - со своей?>

Аркадий ВАКСБЕРГ, соб. корр. <ЛГ>, ПАРИЖ
------------------------------------------
Бюргерский порядок

Видел в Мюнхене сценку: переселенец из СНГ за неимением другой стоянки
перегородил своим подержанным <опелем> половину тротуара, и хорошо ухоженный
господин из местных тут же обратил на это внимание.
- Та я ж на минутку! - простодушно оправдывался нарушитель.
- Верю, - с участливой улыбкой кивал прохожий. - Но я всё же намереваюсь
позвонить в полицию. Потому что именно в эту самую <минуту> мне и другим
прохожим вы причиняете неудобства. Какое? Вы без разрешения вторглись в наше
жизненное пространство...
Пространство это в Германии непредсказуемо и необъятно. Давний мой знакомец
и хороший писатель Саша Фитц полгода доказывал ведомству, следящему за
чистотой, что к нескольким мешкам с неразобранным - о ужас для
добропорядочного бюргера! - мусором его семья никакого отношения не имеет. А
всё потому, что хаусмайстер, то бишь домоуправитель, заметил рядом с этим
безобразием случайно оказавшийся обрывок конверта с Сашиным адресом.
- Вас что, по службе обязывают сту... э-э-э сигнализировать в инстанции на
жильцов? - спросил я как-то в особо доверительную минуту нашего
домоуправителя.
Этот <вечный двигатель> с раннего утра до позднего вечера копошится в нашем
тихом и замкнутом со всех сторон домами, дворе. То постригает газон, то
собирает орехи или яблоки, то торопит электрика, меняющего лампочки в
декоративных светильниках. При этом герр Больке умудрился заметить даже ту
нестандартную табличку, что мы по незнанию прикрутили к своей двери.
- Вы ведь целую петицию по этому поводу нашему фермитеру отправили. Премию
теперь получите или повышение по службе?
- Ну что вы: - Степенный баварец смотрит на иностранца как на неразумного
ребёнка. - Вы хоть сами обратили внимание, какая дырка осталась на дорогой
двери после вашего толстенного шурупа? А если надумаете переезжать? Знаете,
сколько у вас вычтут за эту ошибку из залоговой суммы?
При всей спорности контраргумента чешу лысину и соглашаюсь: <сигнал>
домоуправителя оказался выгоден не только ему, бдительному и старательному.
И не только рачительному домовладельцу. Он предостерегает от возможных
неприятностей и меня. И это притом что западногерманское общество, в отличие
от бывшей ГДР к примеру, густую сеть осведомительства не плело. И в законах
своих <стукачество> никому не навязывает.
Неприятие любого нарушения является здесь таким же естественным состоянием,
как активная и немедленная реакция здорового организма на вторжение
болезнетворного вируса.
Знакомый сыщик из баварской криминальной полиции признавался мне как бывшему
коллеге, что с вербовкой агентуры у них имеются проблемы только в славянских
криминальных структурах.
- Бандиты с Востока очень тесно повязаны между собой. И <поют> редко. А если
уж такая <птичка> и подаёт голос, то на таких условиях...
Имелась в виду скандальная история с трёхлетним судебным разбирательством по
делу гражданина России Александра Бора. Он же Тимоха, он же Бульбаш, он же
Александр Тимошенко...
13 лет назад сей давний знакомец Япончика на <стрелке> в Мюнхене зарезал
<авторитетного человека> Ласкина. Но оставил на месте происшествия тоненький
свой волосок. Улика оказалась идентична шевелюре некого <грека Иванидиса>,
уже в 2001 году вызвавшего своей ярко славянской внешностью подозрение у
бдительного немецкого пограничника. Так вот, дать показания против Тимохи
согласился бывший советский гражданин и агент ФБР Ройзис. Но за прибытие в
баварскую столицу свидетель потребовал только аванс в полтора миллиона
долларов:
- Типичный же немец с охотой и бескорыстно про всё подозрительное расскажет
полицейскому по собственной инициативе, - сыпал соль на давнюю рану бывшего
следователя баварский детектив. - Искали мы как-то двух педофилов по
подозрению в убийстве пятилетней девочки. Так я даже свои штатные
<источники> подключить не успел. Патрульные полицейские раздали на улицах
ориентировки, телевидение показало фотороботы... Через час поступило уже
около пятидесяти сигналов. А ещё через два фермер позвонил и сказал, что
двое странных людей, <похожих на тех, что были в телевизоре>, бросили свою
машину и бредут через кукурузное поле. Там-то мы этих мерзавцев и накрыли...
Автор этих строк не однажды спрашивал себя: устраивает ли его такое вот
общество тотального... нет, не доносительства, а неравнодушия к любой
аномалии в общественно признанных нормах жизни? Ведь поначалу здесь было
очень неуютно. И на красный свет через пустынную улицу тянуло. И окурок
курящая моя <половина> могла себе позволить под ноги бросить. Но когда мы
узнали, что как минимум червонец стоит подобная вольность, сильно
призадумались. Потом увидели, как пожилая фрау отчитывает юнца, не попавшего
пустой сигаретной пачкой в урну, и почему-то стыдно сделалось нам...
Теперь на прокрустовом ложе немецких писаных и неписаных правил даже нам,
россиянам, очень даже комфортно. Потому, что не добавляем андреналина
автомобилисту перед светофором. Но и он не заставляет нас на пешеходной
<зебре> испуганно озираться, а то и шарахаться. Пусть только попробует не
пропустить! Мобильник с трёхзначным, легко запоминающимся номером у нас с
женой, как и у всех здесь, всегда под рукой. А реагируют на любой <сигнал> о
непорядке здесь с такой завидной быстротой и эффективностью, что лучше и не
проверять.
Знакомец рассказывал, как побледнела его жена-немка, когда на скоростной
трассе он по застарелой привычке что-то ненужное вышвырнул на ходу.
- Видишь, тот, в чёрном <БМВ> позади нас, уже набирает 112! - в ужасе
взвизгнула она.
Худшие опасения оправдались. Сигнал бдительного анонима с пульта приёма
чрезвычайных сообщений сразу же перебросили ближайшему патрульному экипажу.
Полицейские вознамерились было ограничиться устным внушением, но обнаружили
отсутствие страховки на машину. Это <автоматом> добавляет на лицевой счёт
водителя сразу шесть пунктов. А во Фленсбурге, в общенациональной
компьютерной картотеке, за этим переселенцем и до этого числилось 11
штрафных баллов. После 18 таких <чёрных меток> отбирают права. И тогда
необходимо пройти дорогостоящее медико-психологическое обследование,
прозванное в Германии <идиотентестом>. А также сдать новый экзамен по знанию
Правил дорожного движения.
Все это и побудило иммигранта вспомнить, по его собственному на суде
признанию, <о дурном наследии моего мрачного прошлого>. С наработанной на
советских дорогах ловкостью бывший харьковский таксист вложил в кармашек
зелёной форменной рубашки 50 евро. Для высокооплачиваемого и дорожащего
своей должностью обер-комиссара это было как пощечина!.. Суд над
взяткодателем не остался без внимания немецкой прессы. Там даже заметили,
что шесть месяцев тюрьмы <...слишком мало, потому что повторение попыток
развращения взяткой стражей законности чревато проблемами для всего
общественного устройтва. Дача взятки полицейскому - очень тяжкое
преступление>.
Почти такое же тяжкое для законопослушного дойчебюргера, как заметить
какой-то непорядок, но промолчать.

Сергей ЗОЛОВКИН, специально для <ЛГ>, МЮНХЕН - БЕРЛИН

От	Георгий
К	Георгий (12.11.2004 10:06:54)
Дата	30.11.2004 17:09:21

Лефт.Ру. Ирина Маленко. Что останется после плохишей? (*+)

http://left.ru/2004/16/malenko115-3.html

Left.ru
----------------------------------------------------------------------------
----

Ирина Маленко
Что останется после плохишей?
(к годовщине Великой Октябрьской социалистической революции)

: Недавно мне прислали наконец из России давное не виденные мною, любимые
когда-то советские фильмы. Среди них - фильмы Марка Захарова, "Обыкновенное
чудо", "Тот самый Мюнxгаузен". Я с нетерпением посмотрела их - и поразилась.
Никаких чувств они больше у меня не вызывали, более того, казались какими-то
фальшивыми, надуманными. Мюнхгаузен был больше не человеком с полетом
фантазии и свободным духом, каким я запомнила его, а обыкновенным болтуном,
выпендрежником-индивидуалистом, которому просто "из принципа" хочется быть
"не таким, как все", никакого сочувствия, не говоря уже о симпатии, не
вызывавшим. Даже в трепетную, трагичную любовь Принцессы и Медведя
пробралось что-то неуловимо циничное. И если раньше автор фильма
автоматически отождествлялся с Волшебником, то теперь при мысли о Марке
Захарове и ему подобных деятелях советского искусства перeд глазами
неизменно встает гениально сыгранный Андреем Мироновым "герой" нашeго
времени - Министр-Администратор. Встает вот, и все тут.
Конечно, времена меняются, и мы меняемся вместе с ними. Фильм, который ты
смотрeл в 12-15, даже в 20 лет, уже совершенно по-другому воспринимается,
когда тысмотришь его ещё раз, но тебе уже 30 с гаком. Но в данном случае
речь о другом. Все те же теплые чувства вызывают у меня при просмотре
увиденные впервые многие годы назад комедии Гайдая о Шурике, "Иван
Васильевич меняет профессию", "Неуловимые мстители", "А зори здесь тихие:",
"Старший сын", такие нелюбимыe Горбачевым "Кубанские казаки", "Волга-Волга",
даже рязановская "Ирония судьбы.." или говорухинское "Место встречи изменить
нельзя", хотя и осмысливаю я их сегодня по-другому.
Но есть и такие фильмы - и такие актеры и актрисы -, которыми так
восхищались в советское время, считали их такими смелыми, такими глубокими,
а сегодня смотрeть на них - с души воротит. Не потому ли, что их создатели и
некоторые из игравших в них актеров оказались "перевертышами"? Вот,
посмотрите, например, до какого бреда опустилась бывшая так называемая
"самая знаменитая пионерка страны":
http://www.mk.ru/numbers/1324/article40848.htm
Про Марка Захарова и говорить не приходится. Так же, как и про многих других
(Рязанов, видимо, просто изжил весь талант - без наличия цензуры). Сегодня
подобные им деятели либо гордятся тем, что притворялись сторонниками
советской власти долгие годы, либо пытаются уверить нас в том, что их
"принуждали" создавать те произведения, благодаря которым они,
собственно-то, и прославились, и благодаря которым их ещё и помнят до сих
пор. Ирония судьбы - в том, что срeди таких деятелей культуры и искусства
такое большое количество как раз именно тех, кто ещё вчера был самым рьяным
и пламенным коммунистом. Ну, кто-нибудь повeрит, как "насильно" заставляли
Людмилу Зыкину петь про Малую Землю? Не иначe, как засадили в тюрьму и
пытали, бедняжку, голодом!
А что уж говорить о нашем прославленном бизнесмене Иосифе Кобзоне!
Кто-нибудь из наших читателей помнит ещё, как (кажется, это было во время
какого-то фестиваля на Кубе) он пел песню про Че Гевару, а в конце картинно
вставал на одно колeно, громко восклицая: "О Эрнесто!" Тоже, наверно, под
дулом автомата из-за кулис?
Прочитав сегодняшнее интервью с бывшей Женей из "Тимура и его команды",
стенающей по своей несостоявшейся голливудской карьере (интересно, ей не
приходили на память "голливудские карьеры" Олега Видова, Савеля Крамарова,
Eлены Кореневой, Натальи Андрейченко, Галины Логиновой, которая сегодня
известна только как "мама Милы Йoвович"?), невозможно после этого без
брезгливости, без отвращения даже смотреть этот прекрасный фильм. Неприятно
смотреть "Джентльмeнов удачи", когда на экране появляется нынешняя ярая
сторонница "демократии" Наталья Фатеева. А сколькие из деятелей нашей
культуры, к которым у нас в совeтское время было такое традиционно
трепетно-уважительное отношение, сегодня на поверку оказываются пустыми,
никчемными, оказывается, все эти годы мечтавшими даже не об интересной роли,
а о каких-нибудь "заграничных платьях"! (См. интeрвью с Натальей Селезневой
в недавнем выпуске "Московского Комсомольца")
Перевертыши в постсоветском обществе - огромная тема, в том числе и для
будущих Гоголей. Нo, несмотря на то, что прошло уже больше десятилетия с тех
пор, как они, выражаясь заимствованной у людей нетрадиционной сексуальной
ориентации фразой, впервые "вылезли из шкафа", степень и глубина их цинизма,
а иногда - и глупости, и наглости не перестает поражать воображение. Ну,
как, напримeр, тут не поражаться, когда женщина-еврейка по фамилии Гринберг
совершенно всeрьез говорит тебе, как жалеет о том, что нашу страну не
захватили в свое врeмя : немецкие нацисты: "Мы бы сейчас все баварское пиво
пили!" На что только и остается ей сказать: "Ну, кто-то, может быть, и пил
бы. А кто-то и в газовую камеру отправился бы:"
Откуда берется это в людях? Читал ли Егор Гайдар книги своего дедушки - нет,
не Аркадия, а другого, Павла Бажова, и не знакомые нам всем с детства
"Каменный цветок" и "Огневушку-поскакушку", а вот это - о "той России,
которую мы потеряли":

" Наговорят так, да и дадут человеку часа два лишней работы, а то ещё и
оштрафуют:.сколько ты ни старайся, а ни себе, ни заводу прибытку не будет.
Одному владельцу выгода, да и то, как в провал уйдет. Сам посуди, самолучший
рабочий в год получал рублей 300, много - 400, служащим, кроме главного
начальства, тоже не богато платили, а владельцу выдавали каждый год двести
пятьдесят тысяч рублей. Этакую уйму денег при тогдашних ценах! И хоть бы он,
владелец-то, что подновил! Ни одной новой машины, ни одного нового станочка!
Все оставалось, как при дедах:" ("Не та цапля")
"А раньше-то я бы инженера от слесаря и в бане отличил. Раздельно было. Одни
вверху, другие внизу. " ("Живой огонек")
"Из русских бар тоже мошенников нашлось. Стали тому немцу поддувать : "Мы-дe
на это согласны. Можем любой завод за себя перевести, особливо ежли бесплатн
о, либо в долг на многие годы". Царице и думать нечего. Да у ней только три
слова грамоты и было: сослать да повесить да быть посему. .. С той поры вот
все казенные заводы и расползлись по барским рукам, а немец тот - главный-то
вор - больше всех захватил... Он и давай хапать что углядит: А когда взяли
кота поперек живота, он отговаривается, дескать, человек немецкий и по
здешним законам судить невозможно. Нo, говорят, сослали все-таки, а
воровскую выдумку, чтобы казенные заводы по рукам расxватывать, не
забросили. Это, видно, по душе пришлось. " ("Про главного вора")
"Выдали нам волю. Ну, нам и обсказали: - Эта, дескать царская воля, как
напримерно, у человека на голове плешь - блeстит, а уколупнуть нечего.> Мы
видим - верно, вроде того выходит. Все ж таки испировали маленько. "Хоть,
" - думаем, - "спина не так отвечать будет." Того и не смекнули, что брюхо
погонит, так за неволю спину подставишь." ("Тяжелая витушка")

Не иначе, как читал - и решил вернуть это "славное прошлое"!

: Есть на свете люди, на удивление легко, подобно перчаткам, меняющие со дня
на день свои взгляды, приверженности, убеждения, симпатии. Как мой
превратившийся в "братка" двоюродный брат, который в юности ещё сегодня
любил одну поп-группу, а завтра- другую, в зависимости от того, что
становилось модным. Причeм старых кумиров он не просто забывал, а непременно
старался полить грязью: "Фу, кто ещё слушает это старьё?"
И как удивляться тому, что eго отец - потомственный рабочий-гармонщик, всю
свою жизнь проведший на фабрике, сегодня оплевывает "проклятых коммунистов"
и всeрьез уверяет, что "жить стало лучше, жить стало веселей", - если
живет-то он на награбленное единственным сыночком-рэкетиром, а не на свою
заводскую, пост-совeтскую пенсию? Он уверен, что и все живут сегодня так же,
как он, - "жрут от пуза", и не понимает, почему они не могут просто "жить да
радоваться": Ведь - счастье-то какое!- в 70 с лишним годков дед открыл для
себя наконец порнографию! "Эх, старуха, " - заявляет он моей тете, - "Жалко,
я раньше всего этого не знал, а то бы я тебе показал бы:"

: Интересно, с какими идеалами, с какой кашей в голове вырастут те, кому, с
одной стороны, внушают "общечеловеческие ценности" Лени Голубкова и
Терминатора (от "я не работаю, на меня работают мои денъги" до "троих надо
убрать "), а, с другой стороны, по-прежнему показывают советские фильмы, в
которых герои- красные, а не белые, неуловимые мстители, а не банда
Бурнаша?:
И как можно вот так запросто повернуться на 180 градусов - если ты
действитeльно впитал в себя идеалы равноправия, социальной справедливости,
благородства, бескорыстия? Неужели такому количеству моих ровесников
действительно с самого детства был внутренне симпатичнее жрущий бочку
варенья и ящик печенья Мальчиш-Плохиш?
А может, все дело в том, что мы ожидали от Революции чего-то
необыкновенного, и каждый ждал, что ему "чего-то дадут", вместо того, чтобы
посмотреть на сeбя в зеркало и подумать : а что могу дать Революции я? Того,
чтобы понять, что качество нашей Революции будет только таким, каким
являемся мы сами - её человeческий материал?. Сколькие из нас действительно
стремились совершенствовать сeбя - вместо того, чтобы ждать, когда нас
признают гениями (и забросают "матeриальными стимулами", соответствующими
этому статусу!), и затаивать злобу на "проклятых коммунистов" - от того, что
этого не происходило?

:Я смотрю старый фильм "Деревенский детектив" - и по-хорошему завидую
Анискину и его односельчанам. Завидую, что самым большим преступлением в
деревне был украденный баян. Что не поступившая в институт девушка
отправляется на работу в колхоз, а не на панель. Что продавщица Дуська
обсчитывает покупателей только на копейки - да и за то ей влетает от
Анискина. Что люди не боятся друг друга. Что жизнь идет размеренная и
спокойная. Что никто не боится за свой завтрашний день. Что всем миром
деревня приструнивает трех братьев-хулиганов. Что молодые влюбленные гуляют
парочками или идут в клуб, а не совокупляются под забором и не колются
наркотиками. Что людям есть где работать, и есть где и как отдыхать.
Эх, если бы можно было поменяться с ними местами! Но - мы заварили эту кашу,
и нам её и раcxлебывать. Нам не к лицу менять флаги, как Марку Захарову и
компании.
Наши дедушки и бабушки, наши родители оставили нам в наследство самую
прекрасную в мире, самую богатую страну. Пора задуматься - если есть чем.! -
сегодняшним нашим "крутым" мальчишам-плохишам, а что останется после них на
земле нашей, после всего ими, как саранчой, проеденного, - кроме большой
кучи дерьма?

От	Георгий
К	Георгий (12.11.2004 10:06:54)
Дата	26.11.2004 18:04:32

В. Малявин. Кое-что о русских общественных типах (*+)

http://www.russ.ru/columns/poison/20041126.html

Кое-что о русских общественных типах
Владимир Малявин

Дата публикации: 26 Ноября 2004

Кажется, мало обращают внимания на то, что почти все многообразие типажей в русском обществе за последние век-полтора сводимо к четырем типам, которые несколько условно можно назвать интеллигентом, обывателем, начальником и (с наибольшей степенью условности) блатным. Самую заметную оппозицию среди них составляют интеллигент и обыватель, ведущие между собой нескончаемый спор о том, что сильнее и правдивее: мысль или жизнь. Интеллигент ценит только умопостигаемое и все оценивает умом и его отвлеченными, неизменными, "принципиальными" истинами. Обыватель всей душой предан обыденности и руководствуется здравым смыслом. Интеллигент нетерпелив и рвется "обустроить Россию". Обыватель хочет пожить в удовольствие и просто устраивает дела, и притом так, чтобы самому хорошо устроиться. Интеллигент вечно недоволен несоответствием действительности идеям. Обывателя все устраивает, но не потому, что он нетребователен и беспринципен, а потому, что всегда готов смириться перед непостижимостью жизни. Если бы не его нелюбовь к патетике, он мог бы назвать себя "солью земли" и героем повседневности - вовеки безвестным, даже невозможным, но все же неизбежным и, более того, непобедимым хотя бы потому, что жизнь продолжается при любой власти.
Надо признать, что противостояние того и другого - явление в своем роде крайнее, противоестественное. Разве интеллигенту заказаны простые радости жизни, и он не может превратиться в профессионального интеллектуала и скромного работника умственного труда? И разве обывателю не свойственна рассудительность, от которой недалеко до мудрости как знания правильного поступка? Да и так ли уж непримиримы позиции интеллигента и обывателя в исторической перспективе? Обе стороны, кажется, забыли, что вышли из одной купели благочестивого, ЧИННОГО быта, культивировавшегося православной традицией. Этот идеал предполагал цельность сознания и действия, воплощенную в ритуале. Однако любая попытка рационализировать его в категориях логических связей оказывается не более чем "самочинным умствованием", чреватым раздорами и расколом. После церковного раскола разум в русском обществе присвоил себе авторитет "умного делания", по природе сверхразумного. И в результате, как говорят французы, "Декарт в России сошел с ума". Если греки, а за ними европейцы считали спор средством выявления истины, а китайцы избегают спора, видя в нем угрозу общественному спокойствию, то в России спорили и до сих пор спорят ради самого спора и часто только ради того, чтобы унизить оппонента (разумеется, заведомо неправого).
Отсюда странный в интеллигентных, т.е. "понимающих" людях, но совершенно неискоренимый фанатизм русской интеллигенции, всегда путавшей научную истину с чудом (Шестов). Отсюда и тоска интеллигенции по своей утраченной исторической почве, ее навязчивое желание слиться с народом, пусть даже "погрязшем в мещанстве". Другим источником интеллигентских комплексов стала власть, которую интеллигенция как "знающая" прослойка не могла не считать своей законной принадлежностью и которой она не могла владеть по той простой причине, что власть - реальность не частная, а публичная, самообособляющимся группам недоступная, и к тому же не идейная, а действенная, преобразующая. Противостояние интеллигента и обывателя в России не смягчается присутствием с обеих сторон промежуточных типов интеллектуала, как на Западе, или "народного мудреца", который занимает такое видное место в обществах Востока. Похожие фигуры в России - старцы, сектантские вожди - всегда были маргинальны и к тому же давно раздавлены катком тоталитарного правления.
Переходя от оппозиции интеллигента и обывателя к власти, мы обнаруживаем более сложную трехстороннюю композицию, где власть, издревле бывшая в России само-властной, выступает как самостоятельная, деспотически-подавляющая сила. Как начало самодержавия, власть входит в сложные отношения с обывательской стихией, которые удобно описать в категориях предложенной М. де Серте оппозиции стратегии и тактики. Власть обладает монополией на стратегию, сама определяет принципы, ценности и цели политики. Обывательская масса довольствуется тактикой: ее задача - как-то "устроиться" и защититься от притязаний власти. С властной стратегией проще и безопаснее бороться "оружием смеха", посредством вроде бы шутливого перевертывания ценностей, двусмысленного передергивания официальных заповедей. Если народ "безмолвствует", то это означает лишь, что он, даже покоряясь внешне, живет себе на уме и все делает с хитринкой, не то добродушно, не то зло посмеиваясь над публичными ценностями, создавая в освещенном светом "государственного разума", прозрачном мире официальной политики темные углы обывательского быта с его неформальными связями, тайно осуществляемыми планами и принципиальной безыдейностью, но вместе с тем душевным здоровьем и вековой мудростью народной жизни. Кулак самого лютого деспотизма увязнет в вате бытовой рутины - недаром раннее коммунистическое начальство из вчерашней интеллигенции главную опасность видело даже не в идейном антикоммунизме, а в "болоте мещанства" и "шкурничестве". И чем сильнее давит на обывателя власть, тем сильнее скрытое противодействие ей в обществе. Сталин знал, что говорит, когда заявлял об "усилении классовой борьбы в процессе строительства социализма". Тем не менее на всех широтах именно обывательская среда с ее взаимопомощью круга знакомых и вовсе незнакомых людей, не утративших здравого смысла и обыкновенного человеческого сочувствия, наполняет жизнь теплом человечности и дает возможность выжить при любой власти. Более того, в том же СССР обывательская здоровая ржавчина со временем съела и наследников "железных большевиков".
Конечно, схема де Серте не учитывает, что власть тоже способна и даже обязана иметь тактику и действовать по правилам народной жизни и от ее имени: тут и разговоры про "народность", "народное по форме и социалистическое по содержанию", и разного рода псевдофольклор, и даже анекдоты и слухи, распространяемые безвестными агентами режима или, может быть, самим народом, который на самом деле ценит только "затемненную" власть и сам ждет от нее скрытности, наконец, расчетливая ухмылка и даже шутовство, прочно приросшие к лицу русской власти, - все это действенные способы снять напряжение неизменно насильственной политики самовластья и в конечном счете подтвердить и укрепить саму власть. Настоящая борьба за умы подданных ведется намеками, шепотом, как бы в безмолвии. Стократ прав Ницше: миром правят идеи, приходящие неслышными шагами.
Вот здесь особенно явственно проявляется историческая ограниченность интеллигенции - всегда убийственно серьезной, скованной идеями и принципами и способной только определять стратегию. Дважды в течение ХХ века одержав победу в двух успешных русских революциях, интеллигенция как раз по этой причине оказалась совершенно неспособной удержать власть и пожрала самое себя. Если установленная интеллигенцией власть и смогла продержаться некоторое время, то лишь благодаря как раз тактическим приемам: демагогии, маскировке и прямому обману общества. Эти приемы, безусловно, несовместимы с мировоззрением и этосом интеллигенции - достаточно вспомнить всеобщее возмущение интеллигентов "цинизмом" Бакунина, Нечаева, а позднее большевиков. И после революции коммунистическая диктатура рухнула едва ли не в первую очередь именно из-за нечувствования тактической стороны властвования. Напротив, нынешняя власть отлично умеет пользоваться своими тактическими ресурсами (благо современная техника это позволяет), а обывательская масса вполне терпима к уловкам власти, потому что сама живет по тем же правилам. Нынешнее политическое состояние - это поистине "крадущийся тигр, затаившийся дракон". В результате существующий политический режим проявляет недюжинную устойчивость при, казалось бы, полной аморфности, расплывчатости своего общественного лица.
Остается добавить к треугольнику интеллигент - обыватель - начальник четвертый тип: маргинала, люмпена, хулигана, в советское время выросших до весьма многочисленной прослойки "блатных" и "урок" со своими "понятиями", жаргоном, образом жизни. Блатной, стоящий вне общества, соединяет в себе несовместимые в обществе крайности произвола начальственного самовластья и беспринципности обывательской тактики. Мир блатных совершенно несамостоятелен и не может существовать вне общества, но в советском и даже постсоветском обществе совершенно неустраним как раз потому, что способен выполнять роль посредника между властью и обывательской массой и, более того, выражает саму суть этого нерегулируемого, не поддающегося институционализации посредничества. Недаром в советское время, согласно официальной классификации, это был мир "социально близких" - столь же чужих, сколь и своих, - занявший на удивление видное место в официальном искусстве, на что имелись серьезные причины: именно этот мир обозначил фокус художественного (если здесь уместно это слово) познания общественной действительности как абсолютной не-идентичности, незнания себя. Уголовщина - главный советский миф, ибо не знать общество, в котором живешь (перефразируя известное заявление Андропова), и было подлинной природой советской политики.
Отношения четырех названных выше общественных типов можно изобразить в виде двух пар оппозиций: вертикальную, или государственническую, ось составит оппозиция начальника и обывателя, горизонтальная же ось будет представлена оппозицией двух маргиналов: интеллигента и блатного. Получившийся в результате крест демонстрирует основные напряжения в русском обществе с его противостоянием власти и безвластия (начальник - обыватель) стратегии и тактики (интеллигент - блатной). Легко заметить между тем, что каждая вершина этого креста отрицает одно и разделяет другое свойство двух соседних вершин: интеллигент, не имея власти и отвергая тактику, разделяет с государством приверженность к стратегии, а с обывателем - причастность к институциональному укладу жизни; блатной, не претендуя на власть и презирая обывательский быт, разделяет с начальством властный произвол, а с обывателем - исключительную приверженность к тактике. Можно даже говорить о последовательной передаче отдельных социальных признаков от одного типа к другому в некоем круговом движении. В своем круговращении крест русских общественных типов преображается в карусель русской общественной жизни.
Русский крест создает почти непреодолимые препятствия для консолидации социума, обрекая русское общество на разлад и усобицы. Русская карусель связывает неопознаваемой связью основные начала общественности в одно нераздельное целое, одновременно лишая эту общественность четких устоев. Живущий в России должен свыкнуться с тем, что у него будет кружиться голова, а головокружение, как известно, может быть состоянием как веселым, так и неприятным.

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	IGA
К	Георгий (26.11.2004 18:04:32)
Дата	29.11.2004 16:31:33

И_И

<<<
Про тонкое различие

2004-11-20 11:07:07 версия для печати

Часто задают вопросы об отношении к сериалам. Hапример, к отстойному сериалу
Московская сага. В ходе дискуссий постоянно возникает вопрос, в чём отличие
отечественного интеллигента от интеллектуала?

Вот неплохое объяснение.
Говоря о вине интеллигенции перед народом, он постоянно употреблял два термина,
которые казались мне синонимами, - "интеллигент" и "интеллектуал". Я не
выдержала и спросила:

- А чем интеллигент отличается от интеллектуала?
- Различие очень существенное, - ответил он. - Я берусь объяснить только
аллегорически. Понимаете, что это значит?

Я кивнула.

- Когда вы были совсем маленькая, в этом городе жили сто тысяч человек,
получавших зарплату за то, что они целовали в зад омерзительного красного
дракона. Которого вы, наверно, уже и не помните...

Я отрицательно покачала головой. Когда-то в юности я действительно видела
красного дракона, но уже забыла, как он выглядел, - запомнился только мой
собственный страх. Павел Иванович вряд ли имел в виду этот случай.

- Понятно, что эти сто тысяч ненавидели дракона и мечтали, чтобы ими правила
зеленая жаба, которая с драконом воевала. В общем, договорились они с жабой,
отравили дракона полученной от ЦРУ губной помадой и стали жить по-новому.

- А при чем тут интелл...

- Подождите, - поднял он ладонь. - Сначала они думали, что при жабе будут делать
точь-в-точь то же самое, только денег станут получать в десять раз больше. Hо
оказалось, что вместо ста тысяч целовальников теперь нужны три профессионала,
которые, работая по восемь часов в сутки, будут делать жабе непрерывный глубокий
минет. А кто именно из ста тысяч пройдет в эти трое, выяснится на основе
открытого конкурса, где надо будет показать не только высокие профессиональные
качества, но и умение оптимистично улыбаться краешками рта во время работы...

- Признаться, я уже потеряла нить.

- А нить вот. Те сто тысяч назывались интеллигенцией. А эти трое называются
интеллектуалами.
(с) В. Пелевин
<<<

От	Георгий
К	IGA (29.11.2004 16:31:33)
Дата	29.11.2004 18:17:32

Супер!!!! ;-))))) (-)

От	Iva
К	Георгий (26.11.2004 18:04:32)
Дата	28.11.2004 13:19:58

Re: В. Малявин....

Привет

Вот об этом я и пытаюсь сказать, что реальное лицо общества определяют не крикливые интеллигенты, как мы все с вами на форуме, а обыватель.

А власть в россии с Петра революционная, желающая повести обывателя за собой в светлое завтра. А он хочет просто ЖИТЬ. А не умирать за светлую идею.

А интеллигенция пытается народ разбудить иногда это ей удается, но последствия для народи и интеллигенции получаются очень плохими. Интеллигенции понятно за что, а вот народу за что?

Но иногда обыватель посылает всех интеллигенотов нафиг и тогда к власти приходят Сталины, Брежневы, Путины. А интеллигенты начинают истошно вопить - их давят. Но кричат они о гибели нации ( на самом деле - себя любимых).

И расточатся врази Его!

От	Георгий
К	Iva (28.11.2004 13:19:58)
Дата	29.11.2004 12:03:42

... а я и не знал, что Путин давит "интеллигентов" %-))) (-)

От	Георгий
К	Георгий (26.11.2004 18:04:32)
Дата	26.11.2004 18:04:50

Статья важная!!!! Отклики? (-)

От	Иван Самосудов
К	Георгий (26.11.2004 18:04:50)
Дата	27.11.2004 23:23:16

Отклик.

> Статья важная!!!!
Обычное гонево с умным видом.

Классификация автора просто смешна:
Во-первых, не является полной (кто же, черт возьми, работает ?),
Во-вторых, является противоречивой (значительная часть интеллигентов - обыватели),
В-третьих, сами названия групп ("обыватель", "начальник")
навязывают им отрицательное содержание.

На основании этой классификации навязывается
выбор, причем явно выбор "меньшего зла".
Почему именно "интеллигент, обыватель, начальник",
а не "интеллектуал, рабочий, государственный муж" ?
И куда делись буржуи, офицеры, попы ?

Слово "интеллигент" в социологическом контексте
вообще меня бесит. Поскольку сюда входят
такие разные группы, как
- технари,
- гуманитарии,
- врачи,
- учителя,
- ученые,
- богема,
говорить об их единой позиции по меньшей мере
некорректно. (Чаще всего за нее выдают шкурную
позицию гуманитариев и богемы).

От	Георгий
К	Георгий (12.11.2004 10:06:54)
Дата	26.11.2004 14:45:02

"Миру нужна Россия с ее традицией равенства" (*+)

http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/214971.html

Миру нужна Россия с ее традицией равенства ("The Globalist", США)
Эммануэль Тодд (Emmanuel Todd), 24 ноября 2004

Авторитарные тенденции во внутренней политике президента Путина выглядят проявлением деспотизма. Однако в международных отношениях Россия традиционно придерживается эгалитарного подхода. Эммануэль Тодд, автор книги 'После империи' ('After the Empire'), утверждает, что - если стране удастся благополучно избежать ловушек анархии и авторитаризма - традиционная приверженность России принципу всеобщего равенства поможет ей обрести статус державы, поддерживающей равновесие в мире.
Приверженность всеобщему равенству - одна из черт русского характера. Равенство было неотъемлемой частью структуры русской крестьянской семьи: наследуемое имущество неизменно делилось между ее членами поровну.
При Петре I российское дворянство отвергло принцип майората, в соответствии с которым наследником становился старший сын, а все другие дети обделялись.
Подобно французским крестьянам, среди которых грамотность распространилась незадолго до французской революции, российские крестьяне, овладевшие грамотой в 20 веке, своим умом дошли до идеи о том, что все люди равны.
Коммунизм распространялся по миру как учение о всеобщем равенстве, хотя - признаю - результаты его практического воплощения были разочаровывающими и даже трагическими.
Тем не менее, лежавший в основе этого учения универсалистский подход позволил преобразовать Российскую империю в Советский Союз.

Привлекательность большевизма

Большевизм привел во власть представителей национальных меньшинств Российской империи - прибалтов, евреев, грузин и армян. Привлекательность русской революции - как и Французской - заключалась в том, что она исповедала принцип равенства всех людей.
В конечном итоге коммунистический строй рухнул. И сегодня мы видим как национальная основа власти в странах, входивших в сферу влияния СССР, постепенно меняется.

Какое будущее ждет Россию?

И все же, несмотря на эти изменения, новый демократический строй в России - если он сумеет утвердиться - непременно сохранит некоторые основополагающие традиционные характеристики. Пытаясь предугадать будущее поведение этой страны на международной арене, мы должны принимать эти черты во внимание.
Во-первых, либеральная российская экономика никогда не превратится в капитализм англо-саксонского образца, основанный на голом индивидуализме. Она сохранит общинные черты: в стране будут созданы горизонтальные формы экономического взаимодействия - определить их более точно мы пока не можем.
Аналогичным образом, политическая система страны вряд ли будет действовать в рамках англо-американской модели, связанной с наличием двух основных партий, поочередно приходящих к власти.

Давняя общинная традиция в России

Каждому, кто задумывается о будущем устройстве России, следует прочитать классический труд Анатоля Леруа-Болье (Anatole Loroy-Beaulieu) 'Царская империя и русские' ('L'Empire des tsars et les russes'), опубликованный в 1897-1898 гг.
В нем содержится всеобъемлющее описание моделей поведения и институтов, указывающих на восприимчивость российского общества к идеям общинности еще за 20-40 лет до триумфа коммунизма.

Различия между Америкой и Россией

Универсалистский подход России в международных отношениях побудит ее - даже на уровне рефлексов и интуиции - занимать позицию, подобную французской - уместно вспомнить в этой связи, какое раздражение у Соединенных Штатов является 'эгалитарный' подход Франции к израильско-палестинской проблеме.
В отличие от некоторых американцев, россияне не считают, что существует некая граница, отделяющая 'настоящих' людей от всех остальных - индейцев, черных или арабов.
Кроме того, они не истребляли собственных 'индейцев' - по крайней мере со времен завоевания Сибири в 17 веке.

Потребность в принципе равенства

О комплексной национальной структуре Российской Федерации свидетельствует тот факт, что в ней сохранились такие народы как башкиры, остяки, мари, самоеды, буряты, тунгусы, якуты, юкагиры и чукчи.
На мой взгляд, именно подхода с позиций всеобщего равенства, которому привержена Россия, очень не хватает в нынешней международной политике.

Какое место может занять сильная Россия?

Именно распадом СССР - а вместе с ним и исчезновением некоего эгалитарного фактора в международных отношениях - отчасти и объясняется разгул 'дифференциалистских' тенденций в политике США, Израиля и других стран.
Французская универсалистская 'мелодия' звучит слишком тихо без мощного российского 'усилителя'. Если Россия вновь превратится в решающий фактор международного равновесия сил, это будет только способствовать деятельности ООН.
Если Россия сумеет избежать ловушек анархии и авторитаризма, она сможет стать главной силой, обеспечивающей равновесие в мире - мощной, многонациональной страной, выразителем принципа равенства в отношениях между народами.
Этого подхода ей будет легче придерживаться еще и потому, что Россия - в отличие от Соединенных Штатов - не нуждается в асимметричном 'выкачивании' из всего мира ресурсов - сырья, готовой продукции, капиталов и нефти.

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Георгий
К	Георгий (12.11.2004 10:06:54)
Дата	26.11.2004 11:27:27

Е. Холмогоров. Какая империя нужна русским? (*/+)

http://www.specnaz.ru/article/?596

Егор Холмогоров
КАКАЯ ИМПЕРИЯ НУЖНА РУССКИМ?

Споры о том, нужна ли русским Империя, слышатся в последнее время все чаще и чаще. В то время, как официальные власти повторяют привычную присказку, что «Москва не проводила и не будет проводить империалистической политики», отвечая тем самым на жалобы в «Вашингтонский обком» со стороны «независимых государств», в обществе дикуссии ведутся не о том, проводить или не проводить имперскую политику, а о том, какой она должна быть. «Империя» стала универсальным политическим смыслом, к которому охотно апеллируют как националисты, так и интернационалисты, как либералы, так и консерваторы.
Наметилась даже парадоксальная тенденция, когда идея «российского империализма» используется, по сути, как оружие против столь же активно развивающегося в последние годы русского национализма. В Империи видят «здоровую альтернативу» идее Нации. Распространен, впрочем, и обратный по знаку, но аналогичный ход мысли — «имперские замашки» и имперское бремя воспринимаются как дополнительная и ненужная нагрузка для русской нации, лишь препятствующая подлинному национальному усилению и распыляющая силы.
Оба эти суждения основаны на недоразумении — впрочем, вполне понятном с учетом явной недостаточной развитости «империологии» и в русской, и в мировой интеллектуальной традиции.
<...>

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Георгий
К	Георгий (12.11.2004 10:06:54)
Дата	25.11.2004 17:52:14

Любопытные сайт и форум "Доктрина" (*)

http://www.doctrine.ru/doctrine/menu.html

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Георгий
К	Георгий (12.11.2004 10:06:54)
Дата	25.11.2004 17:47:28

"Дуэль". В. Махнач о демократии. Нашим быдловедам (*)

http://www.duel.ru/200447/?47_5_1

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Руслан
К	Георгий (25.11.2004 17:47:28)
Дата	25.11.2004 18:45:20

Селёдка в шубе

>Но зато демократия не станет славить память военачальника, расплатившегося тремя-четырьмя бойцами за каждого солдата противника. В 1945 году демос по случаю окончания бойни заслуженно казнил бы маршалов во главе с Верховным Главнокомандующим, а затем радостно отпраздновал бы победу.

Мужчина будто и не читал опубликованную статистику.

В остальном, на мой взгляд сильно пристрастная статья. Видно желание автора заставить плясать факты под свою дудку.

>Любая олигархия заинтересована в массах, в уничтожении общества, в замене его стадом. Коммунистический режим для этого перемешивал народ, лишая его гражданской солидарности. Перемешивал комсомольскими стройками, лимитом, уничтожением "неперспективных" деревень. Больше всего страдала Москва, за ней следом - немногие крупнейшие города. Их власти всегда боялись и усердно создавали население без роду, без племени, покорное начальству. Не за "демократов" голосовали Москва, Петербург, Екатеринбург, а за начальство. Не интеллигенты обеспечивали прохождение на выборах иных депутатов, что для многих - явные враги русского народа, а лимитчики. Еще во время "ельцинского референдума" 1993 года было замечено: где есть рабочие общежития, там послушно отбарабанят пресловутое "Да. Да. Нет. Да" все 90%. А в соседнем квартале с семейным укладом жизни уже только 50%. Так же закономерно город лимитчиков Зеленоград выезжал автобусами на "демократические" массовки. И так же закономерно превратился в криминальный центр Подмосковья.

Большевик-коммунист, который отвечал за своё дело всем, он кто - олигарх что-ли?

Короче, дикая смесь какая-то, а не статья. "Селёдка в шубе". :)

От	Георгий
К	Руслан (25.11.2004 18:45:20)
Дата	26.11.2004 11:33:37

По-моему, Махнача очень Ива и А. Б. любят... %-) (-)

От	Георгий
К	Георгий (12.11.2004 10:06:54)
Дата	25.11.2004 17:38:12

"Россия и сейчас продолжает терзать лучших своих сынов Чубайса, Гайдара" (*+)

http://www.izvestia.ru/club/article740135

Наиболее вкусные дети

Прочитав статью "Чубайса хотели убить многие" ( 18.11.2004), я подумал, что Россия всегда пожирала своих лучших детей.

"Ушли во тьму" декабристы, презревшие собственное благополучие ради реформ, - кто на виселицу, кто на каторгу.

Бомбой боевика Гриневицкого оторвало ноги, разорвало живот, изуродовало лицо Александру II. Это было восьмое покушение на жизнь царя-освободителя, снявшего с русского народа вековые узы крепостного рабства.

Застрелен в Киевском оперном театре в 1911 году эсером Богровым министр-реформатор Петр Столыпин, поплатившийся за свою политику.

В годы красного террора и гражданской войны изведен на корню цвет русского офицерства, дворянства; отправлены в безвестность эмиграции лучшие умы России.

Сталин вообще поставил на поток уничтожение талантливых сограждан. Сотни имен можно назвать - поэтов, писателей, военачальников, государственных деятелей... А столько безвестных? Миллионы, десятки миллионов?

Россия и сейчас продолжает терзать лучших своих сынов. Ходорковского держат в тюрьме. На Чубайса продолжают обрушивать потоки лжи и брани. И готовить покушения. А ведь Чубайс, Гайдар - это наше национальное достояние, это наша гордость.

История, безусловно, все расставит на свои места, и выдающаяся роль этих людей в новейшей истории России будет оценена по достоинству. Но нельзя сейчас давать их на съедение жадным ртам.

А.Н. ВАРУМ, профессор, Москва, [varum_an@inbox.ru]
===========
"Не стремятся ни к каким завоеваниям..."

К сожалению, в дебатах о Южных Курилах ("Есть ли у России лишняя земля?", 20.11.2004) не была прояснена ситуация с точки зрения международного права.

А она состоит в том, что, вступая в войну с Японией, мы присоединились к Каирской декларации, где говорилось, что союзники "не стремятся ни к каким завоеваниям для самих себя и не имеют никаких помыслов о территориальной экспансии".

Эти четыре острова никогда никому не принадлежали, кроме как Японии. Так что их захват и невозвращение - прямая экспансия, результат вероломства Сталина, отказавшегося подписать, в отличие от союзников, Сан-Францисский мирный договор с Японией от 8 сентября 1951 года. Отсутствие договора - это именно наследие Сталина, признак неуважения к международным нормам, это наша "болячка". Профессионалы российского МИД все это давно осознают, в интернете можно найти соответствующие документы, которые не мешало бы знать политикам и "общественности", прежде чем кричать: "Ни пяди!" Искреннего уважения и дружбы со стороны мирового сообщества мы не завоюем, пока не откажемся от этого незаконно доставшегося нам "наследства".

ГЕОРГИЙ ТРУБНИКОВ, педагог, Санкт-Петербург

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Георгий
К	Георгий (12.11.2004 10:06:54)
Дата	19.11.2004 14:08:18

Ингуш Алихан Ахилгов: "'Жизнь была прекрасной, пока не пришел Горбачев" (*+)

http://www.inosmi.ru/stories/02/10/25/3193/214585.html

'Жизнь была прекрасной, пока не пришел Горбачев' ("Helsingin Sanomat", Финляндия)
Сусанна Нииниваара (Susanna Niinivaara), 11 ноября 2004

Переживший высылку с родины ингуш Алихан Ахилгов вспоминает добром советские времена.

Пенсионер Алихан Ахилгов, кажется, имеет все основания относиться негативно к СССР. По национальности он ингуш и его семья была принудительно депортирована в годы правления Сталина из Северной Осетии в Казахстан. Тогда ему было всего 4 года.

В 1957 году семья получила разрешение вернуться на родину, но в их доме проживала русская семья, и новые жители ни на каких условиях не пожелали освободить его для прежних хозяев.

Семье Ахилговых пришлось поехать в Чечню, в город Грозный.

И там наступило счастливое время.

***

Алихан Ахилгов учился в школе, позже в вузе и был активным комсомольцем. Партия направила его на строительный объект нефтегазового комплекса, где он достиг руководящей должности. 'У меня в подчинении было 700 человек', - вспоминает Ахилгов улыбаясь.

Он хорошо помнит, что все в СССР знали: национальность - не самое главное, все рабочие были товарищами.

'В Грозном никто не выпячивал свою национальную принадлежность. Только сейчас это играет большую роль', - подчеркивает пенсионер, возглавляющий небольшую организацию, оказывающую содействие беженцам из Чечни и Ингушетии.

***

Но, позвольте, ведь по приказу Сталина Вас выгнали из дома, именно по той причине, что Вы ингуш?

'Я не испытываю к Сталину отвращения. В советские годы я знал, что прилежно учась я могу достичь в жизни многого. А сейчас я не могу попасть даже к врачу на прием'.

Что-то в этом, однако, все равно не складывается. . .

'Я и подумать не мог, что СССР развалится. Жизнь была прекрасной до тех пор, пока не пришел Горбачев', - заканчивает эту часть нашей беседы Ахилгов.

Перестройка и политика гласности, начатые лидером компартии Михаилом Горбачевым, означали начало краха советской власти. И на этом закончилось время нормальной жизни Ахилгова.

***

Серпасто-молоткастый флаг СССР был спущен и на флагшток Кремля был водружен в 1991 году российский триколор. Супердержава развалилась, и Чечня самопровозгласила себя суверенным государством. Ахилгов с грустью наблюдал в Грозном за ходом событий. Тогда он считал, да и сейчас так думает, что Чечня никогда не сможет стать независимой.

'Ведь Чечня находится внутри России!' - говорит он.

Повторяющиеся в выпусках новостей о Чечне фамилии знакомы Ахилгову.

Первый президент Чечни, генерал ВВС Советского Союза Джохар Дудаев приглашал в свое время Ахилгова в свое правительство. Будучи надежным членом компартии Ахилгов встречался с Дудаевым в Эстонии, где генерал командовал авиационным полком, имевшем на вооружении бомбардировщики, несущие ядерные заряды.

'Он предлагал мне должность министра нефтяной промышленности (Чечни)', - рассказывает Ахилгов.

***

Ахилгов ответил на такое предложение отказом.

'Я видел, кого приглашали на руководящие должности в правительство. Практически ни одного специалиста, сплошь революционеры'.

Сам Дудаев, по мнению Ахилгова, был хорошим человеком.

'Дудаев сказал мне, что если бы он поехал на встречу с Ельциным, то не смог бы и рта раскрыть. Но я сказал, что все равно надо попытаться провести переговоры'.

Страны Балтии уже пошли своим путем, но для ставшего президентом России Бориса Ельцина выход Чечни из состава России был бы уже неприемлемым вариантом.

Да и для Ахилгова такой вариант развития событий был плохим. Он покинул Чечню и переехал в Москву. Чтобы занять себя делом он создал организацию по распространению информации о судьбе подвергшихся депортации народов, распространял видеофильмы и издавал книги.

***

Эта организация получала финансирование из российского министерства, занимавшегося вопросами национальной политики, до тех пор, пока не началась первая Чеченская война в 1994 году.

'Мы заявили протест против начавшихся боевых действий, и финансирование нашей работы прекратилось. Дружба с московскими властями на этом и закончилась'.

В 1996 году российские ракеты нанесли точечный удар, в результате которого Дудаев был убит. Президентом Чечни стал Зелимхан Яндарбиев, с которым Ельцин заключил мирный договор, действовавший очень недолго.

На следующий год в Чечне были организованы президентские выборы, и на них победил Аслан Масхадов. Россия признала правительство Чечни, Ельцин и Масхадов заключили договор о мире, но проблема независимости Чечни не нашла тогда своего разрешения.

***

А когда в Москве в 1999 году были взорваны два жилых многоэтажных дома, Россия объявила виновниками случившегося чеченцев, и началась силовая операция в Чечне. О переговорах с Масхадовым уже не вспоминали.

Ослабевший Ельцин заявил о своей отставке в последний день прошлого тысячелетия, и к штурвалу государства встал Владимир Путин. А война в Чечне все продолжается. От трех квартир Ахилгова в Грозном ничего не осталось.

Реальность поменяла задачи организации, возглавляемой Ахилговым: сейчас она оказывает помощь беженцам и организует для чеченских детей отдых от войны, направляя их за границу.

***

'России надо бы начать переговоры с Масхадовым', - предлагает Ахилгов свой вариант выхода из кризиса.

'Он умный и интеллигентный человек', - подчеркивает Ахилгов.

Масхадов не был личным другом Ахилгова, но его представителя Ахмеда Закаева Алихан хорошо помнит со времен проживания в Грозном.

'Он - прекрасный актер. Национальный театр находился рядом с организацией, в которой я тогда работал, и я часто ходил на спектакли'.

На стене кабинета организации, возглавляемой Ахилговым, висят фотографии, изображающие детей в летних лагерях за границей. На стеллажах - мягкие игрушки, бюст Ленина и самовар.

'У Ленина были хорошие идеи, но, как это часто происходит в России, мы не можем осуществить на практике такие идеи', - говорит Ахилгов.

'Мой жизненный путь оказался в итоге очень несчастливым'.

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	miron
К	Георгий (19.11.2004 14:08:18)
Дата	19.11.2004 14:57:48

И тут врут.

>А когда в Москве в 1999 году были взорваны два жилых многоэтажных дома, Россия объявила виновниками случившегося чеченцев, и началась силовая операция в Чечне.>

Забыли как Чечня вторглась в Дагестан.

От	Rainwheel
К	miron (19.11.2004 14:57:48)
Дата	19.11.2004 16:30:40

Может быть и врут

> >А когда в Москве в 1999 году были взорваны два жилых многоэтажных
дома, Россия объявила виновниками случившегося чеченцев, и началась
силовая операция в Чечне.>
>
> Забыли как Чечня вторглась в Дагестан.

... но правы (может быть невольно) в том, что это звенья одной цепи:
взрывы - Дагестан - вторая война. Без взрывов Дагестан не был бы
достаточным оправданием, а без Дагестана взрывы не вызвали бы
однозначной реакции: "Разорить это осиное гнездо!"

От	miron
К	Rainwheel (19.11.2004 16:30:40)
Дата	19.11.2004 17:36:31

Манипуляция – большое и тонкое искусство

>... но правы (может быть невольно) в том, что это звенья одной цепи:
>взрывы - Дагестан - вторая война. Без взрывов Дагестан не был бы
>достаточным оправданием, а без Дагестана взрывы не вызвали бы
>однозначной реакции: "Разорить это осиное гнездо!">

Это их интерпретация. Альтернативной истории нет. Не было бы вторжения, не было бы войны. Маленький вроде моментик, но потом начинаются большие игры. Поскольку никто не доказал, что взрывы дело рук чеченцев, то сразу Россия становится агрессором.

От	Руслан
К	miron (19.11.2004 17:36:31)
Дата	22.11.2004 10:58:26

Re: Манипуляция –...

Вы не находите, что их действия были неразумны?
Может это так с моей точки зрения.
Нафига, им было это вторжение? Сидели, бы спокойно и пользовались бы своей "независимостью".

С другой стороны в чечне важные источники нефти - её используют для высококачественных масел в оборонке.

Понятно, что ничего не понятно.

Пытаюсь осмыслить эти дела с разумных позиций - не получается - мало информации. Может ума не хватает :)

От	Ищущий
К	Руслан (22.11.2004 10:58:26)
Дата	22.11.2004 12:43:23

Рискну предположить

>Нафига, им было это вторжение? Сидели, бы спокойно и пользовались бы своей "независимостью".

С одной стороны, вооруженных бандитов нельзя держать без дела (иначе быстро выйдут из-под контроля), с другой стороны, - уплоченную получку надо отрабатывать.

С уважением,
Ищущий

От	miron
К	Руслан (22.11.2004 10:58:26)
Дата	22.11.2004 11:08:22

Разумность – емкое понятие. Вы что имеете в виду? (-)

От	Руслан
К	miron (22.11.2004 11:08:22)
Дата	22.11.2004 11:49:42

Re: Разумность –...

Мне непонятны причины вторжения в дагестан.

Неужели те, кто его планировал, не смогли расчитать результаты?

От	Георгий
К	Георгий (12.11.2004 10:06:54)
Дата	19.11.2004 14:03:24

"МК": "Если бы не Горби..." (*+)

http://www.mk.ru/numbers/1375/article43072.htm

Обратный отсчет
Теперь все будет так, как вы любите.

Если глубокой темной ночью осторожно подкрасться к россиянину, мирно спящему в теплой постели, резко сдернуть с него одеяло и заорать страшным голосом: “Кто во всем виноват?” — россиянин, толком даже не проснувшись, сразу ответит: “Горбачев, конечно, кто же еще”.
Потому что раньше мы жили как у Христа за пазухой, а он взял и все развалил.
А ведь какая была могучая держава! Все нас боялись и уважали. А если кто выказывал непочтение, мы просто брали и устраивали испытание водородной бомбы, от которого весь земной шар потом двое суток трясся в панике и не мог восстановить радиосвязь. И тогда нас сразу начинали уважать пуще прежнего.
Все у нас было, пока Горбачев не развалил страну. Пенсия была нормальная, сто тридцать два рубля. Квартиры людям давали бесплатно — постоишь на очереди лет семь-восемь — и, пожалуйста, въезжай в новый дом. Транспорт дешевый, метро — пять копеек, трамвай — три. Телефонный звонок — две. А сейчас разве что-то можно купить на две копейки?
За коммунальные услуги платили ерунду. В школах учили, в больницах лечили. Отдыхали у моря во всесоюзных здравницах. В космос летали, в спорте побеждали. А какая эстрада была! Вся страна пела “мы поедем, мы помчимся на оленях утром ранним” и “мой адрес не дом и не улица”. Потому что за душу брало. И сравните, что сейчас. Сплошные безголосые извращенцы. На них смотреть противно, а уж про что они поют — про это приличным людям даже подумать стыдно.
А какая была дружба между народами! Разве татары могли тогда писать по-татарски латинскими буквами? Да им такое бесчинство в голову бы не пришло. Русский народ был старший брат, за которым как за каменной стеной, поэтому все слова писались исключительно русскими буквами. И еще в каждом райцентре стоял Ленин с кепкой, придумавший объединить народы в единую семью пролетариев и крестьян, у которых нет ничего своего, но много всего общего. Поэтому и нефть была общая, и газ, и заводы, и фабрики. Все для всех. Государственная собственность, и никаких олигархов, подонков и негодяев, разворовавших страну.
Эх, закрутить бы сейчас время в обратную сторону! Отмотать назад лет пятнадцать, как перематывают пленку кинофильма от конца к началу. Все наши жгучие проблемы современности решились бы сами собой.
Те же татары: вот они сидят и пишут латинскими буквами, пишут, пишут, потом вдруг вскакивают и начинают быстро пятиться, гомонить, размахивать руками. Шумят, отталкивают от себя какие-то документы, отметают постановления и, гляди-ка, постепенно опять рассаживаются по местам и снова принимаются писать. Но теперь уже кириллицей, как положено.
А вот президент Путин в Китае: сначала он сидит за столом с китайским президентом, потом резко встает, пятится, отбегает от стола, и острова на реке Амур уже не отходят Китаю, а остаются нашими, российскими. Таким же способом возвращаются военные базы на Кубе и во Вьетнаме, а станция “Мир”, поднимая фонтаны брызг, взлетает обломками со дна океана и в высоких слоях атмосферы склеивается в сложное техническое сооружение.
Гудя и подрагивая, оно выходит на орбиту и принимается исправно вращаться вокруг Земли, то теряя ориентацию на Солнце, то вновь ее обретая. Ура! Мы снова не зависим от американцев в покорении космоса. В отличие от МКС эта станция наша, собственная, и мы можем возить туда столько туристов-миллионеров, сколько захотим, зарабатывать какие угодно деньги и ни с кем не делиться.
А вот как разрешается проблема международного терроризма: двести наемников задним ходом спускаются с гор и покидают Чечню, разбегаясь в Азербайджан и Грузию. У Басаева вырастает нога, в автоматы Калашникова всасываются выпущенные патроны, отрезанные головы прирастают к шеям, спецназовцы-акробаты соскакивают с танков спиной вперед и пятятся к чеченским домам, чтоб вернуть туда захваченных в ходе зачисток мужчин, а также телевизоры, ковры и золотые украшения.
Тем временем в Москве олигарха Ходорковского спиной вперед выводят из следственного изолятора, и все те деньги, которые сейчас с таким трудом выдавливает из него Генеральная прокуратура, сами снимаются со счетов ЮКОСа и разлетаются в разные стороны света, а проданная за них нефть закачивается обратно в скважины, преумножая достояние народа.
Пройдя через сложные преобразования, на телевидении появляется непокорный властям канал НТВ, и граждане разбегаются с митинга в его защиту по домам — к телевизорам, которые уже показывают что-то интересное.
В этот момент страна временно лишается гимна Советского Союза. На инаугурации в Кремле президент Путин, застенчиво улыбаясь, ставит бокал с шампанским на поднос и пятится к выходу по длинной ковровой дорожке, а добровольно ушедший в отставку Ельцин, извинившись за ошибки перед телекамерой, встает с кресла полноценным президентом.
Колонны боевиков задом наперед уходят из Дагестана обратно в Чечню, взорванные дома материализуются, но самый фантастический эффект производит дефолт: на банковских счетах юридических и физических лиц неизвестно откуда появляются деньги. То же самое происходит с обманутыми вкладчиками: в специальных окошечках им вручают кровные денежки, и они быстро-быстро пятятся закладывать их в чулки и под матрасы.
Разворованное богатство возвращается народу. Наглые приватизаторы отступают, расползаются по углам и реализуют себя в мелкой фарцовке, кооперативном движении и либеральных выступлениях в прессе.
Растет и хорошеет город Грозный. Поднимаются разрушенные здания. Бомбы выскакивают из домов и стремительно взлетают в небо. Там они аккуратно вставляются в бомболюки, и бомбардировщики разлетаются вперед хвостами по военным аэродромам Северо-Кавказского региона.
И, наконец, апофеоз: на широкой площади вырастает президентский дворец, и ликующий чеченский народ, пятясь задом, выносит оттуда отставного генерала Дудаева и отправляет в Эстонию — командовать авиационной дивизией.
Но самые интригующие события разворачиваются в Москве еще до выноса Дудаева. Вылетающие из Белого дома снаряды с чпоканьем втягиваются в жерла танковых орудий. Здание на глазах очищается от копоти, и уважаемые депутаты Верховного Совета, отряхиваясь от пыли и гася свечи, с достоинством расходятся по домам.
До конца фильма остается уже совсем немного. После денежной реформы гражданам в полном объеме возвращаются их накопления и сбережения. Тепловозы заталкивают в Германию эшелоны Западной группы войск. Президенты суверенных государств собираются в Беловежской пуще и объединяются в Советский Союз. Жизнь налаживается, империя крепнет.
Последний рубеж — август 91-го. Ельцин задом соскакивает с танка. Колонны бронетехники отступают в ближнее Подмосковье, военные возвращаются на грядки — копать картошку, помогать сельским хозяйствам. Оборона Белого дома рассыпается на глазах, десятки тысяч москвичей уходят от здания, чтоб просто гулять по улицам столицы без всякой идеологической направленности.
Снова появляется гимн Советского Союза, но зато с прилавков исчезают импортные товары. Из отечественного остается туалетная бумага и маргарин “Солнечный”, который ни выпить, ни покурить. Одновременно обостряется международная напряженность. Мировая закулиса вынимает из портфеля зловещие планы, которые до поры до времени были у нее отложены в сторону.
В Советский Союз в массовом порядке едут евреи, ранее считавшиеся гражданами Израиля и Соединенных Штатов. Восстанавливается огромный научный потенциал советского образа жизни, на фундаменте которого на глазах вырастает мощный военно-промышленный комплекс. Наконец ставится последняя точка: стройная колонна сороковой армии, двигаясь задним ходом, торжественно уходит по Термезскому мосту в Афганистан.
Стоп. Здесь перемотка останавливается.
В кадре появляется новогодняя елка с разноцветными огоньками. Под елкой сидит Горбачев. Он поправляет очки и говорит: “Дорогие товарищи! Было мне видение. Чтоб через пятнадцать лет вы не говорили, что Горбачев во всем виноват, я ухожу в отставку и оставляю вам своего преемника. Вот он”.
Камера отъезжает, и в кадр вплывает преемник. И, конечно, это Путин Владимир Владимирович. “Теперь все у вас будет так, как вы любите”, — говорит Горбачев. Путин застенчиво улыбается, снова берет с подноса оставленный бокал шампанского и кивает обнадеживающе. Да. Теперь все будет так, как вы любите.

Московский Комсомолец
от 19.11.2004
Юлия КАЛИНИНА

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Георгий
К	Георгий (12.11.2004 10:06:54)
Дата	19.11.2004 14:01:22

"Единая Россия" приказала не рожать (*+)

http://www.rednews.ru/article.phtml?id=4388

"ЕДИНАЯ РОССИЯ" ПРИКАЗАЛА НЕ РОЖАТЬ
18-11-2004

ЭТОГО нетрудно было ожидать от апологетки идей “регулирования семьи”, с которыми она выступала еще в середине 1990-х годов. Видная деятельница секспросвещения охотно поддержала предложение правительства, которое считает, что в связи с законом об отмене льгот пособия на детей должны выплачивать регионы. А много ли они смогут, если из 89 субъектов Федерации 80 дотационные?

Что же представляли собой проваленные грызловцами законопроекты? По одному из них ежемесячное детское пособие предполагалось увеличить с 70 до 300 рублей. По другому — до 500, а также предоставлять одному из неработающих родителей 500 рублей в месяц по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

Третий вариант предусматривал увеличить детское пособие до 210 рублей, а выплату единовременного пособия при рождении ребенка с 4,5 тыс. до 6 тыс. рублей. Ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет депутаты предлагали увеличить до 600 рублей. Все это копейки сейчас, когда Центробанк и правительство захлебываются от нефтедолларов.

“Единая Россия” долго отпихивала законы о детских пособиях, не решаясь ставить на них крест в преддверии парламентских и президентских выборов. Тогда г-н Грызлов выдавал себя за ярого защитника простого народа. Теперь маски сброшены, притворяться не нужно, потому что до новых выборов еще очень далеко. “Добро” от администрации президента получено — чего церемониться?

Некоторые читатели могут воскликнуть: “Вот что творят “единороссы”, подставляя своего президента!” Не будем наивными. Фрадковы, грефы, кудрины и зурабовы проводят именно угодную Путину политику, иначе давно слетели бы со своих постов. Точнее, их — беспринципных и бессовестных — специально для этой цели и поставили.

Не будем забывать, что именно Путин в первый рабочий день в должности и.о.президента 3 января 2000 года наложил вето на многострадальный закон “О государственной поддержке многодетных семей”. После всех выхолащиваний он был принят Госдумой и Советом Федерации, но именно отец двух дочерей зажег на его пути “красный” свет.

Почему? Может, закон требовал каких-то особых финансовых вливаний? Ничуть не бывало. В нем были сведены воедино все положенные матерям льготы, которые и защищались законом. А этого как раз нельзя было допустить! Как объясняли мне тогда разработчики из “женского” комитета, впервые в российское законодательство вводилось понятие “многодетная семья”.

Принятое “единороссовской” Думой решение позволяет говорить об одном: сбросив с себя заботу о материнстве и детстве, путинское государство окончательно проявило свою антинародную сущность. Оно уже, не стесняясь, показывает себя проводником поставленной еще Даллесом задачи уничтожения русского народа. Отсюда эти законы “Единой России”, ухудшающие положение миллионов жителей русских городов и сел. Ведь только в них сокращается население, в то время как в национальных республиках отмечается даже рост.

Все больше на первый план выдвигается задача самоспасения непокорных русских как государствообразующей нации. Ибо как только их численность снизится до критической черты — исчезнет стержень Российского государства. И тогда его уже можно будет захватить “без шума и пыли”.

Олег ТИМАНОВ.

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Руслан
К	Георгий (19.11.2004 14:01:22)
Дата	23.11.2004 13:59:29

Заклинания и стенания

>Принятое “единороссовской” Думой решение позволяет говорить об одном: сбросив с себя заботу о материнстве и детстве, путинское государство окончательно проявило свою антинародную сущность.

Сколько лет уже кормят народ заклинаниями об "антинародной сущности". Пора бы уж сменить пластинку.

Сильные беспринципные хищники пришли к власти. Чего ещё от них ждать.

На мази платное образование, отмена пенсии, отмена здравоохранения и т.п.

И ещё не раз мы будем читать что "путинское государство окончательно проявило свою антинародную сущность."

Практика показала, что даже если начнут бомбить, взрывать то будет тишина и божья благодать.

А они "антинародная сущность"! Во дают!

После войны товарищ Сталин сказал, что каждая семья должна иметь трех детей или больше. И имели. А условия не такие были.

От	Георгий
К	Георгий (12.11.2004 10:06:54)
Дата	12.11.2004 10:15:42

(Владимиру К.) "Хозяева XXI века" (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/2004/11/11/wefgwegfwe.shtml?print

Хозяева XXI века
Евгений НЕКРАСОВ

Нынешние подростки независимы и деловиты и готовы именно к тому, что им понадобится в жизни

Она меня учит. Походя заглядывает через плечо и замечает: «Отец, ну ты че как ламер?! Кликни F5». Сравнительный оборот здесь — дань уважения к предку, а вообще я не «как ламер», а ламер и есть — полузнайка, персонаж компьютерных анекдотов. В отличие от детей — продвинутых юзеров. Жму на подсказанную клавишу F5, чадо одобрительно кивает и удаляется с видом директора мира, только что приказавшего смазать земную ось.

«Ты куда это мобилку потащила? — говорю. — Не можешь с домашнего телефона позвонить — обязательно по мобиле, лежа в ванной?» Пауза. Семнадцатилетний директор мира разглядывает меня, явно перебирая в уме диагнозы: приступ жадности или врожденная тупость? Наконец отвечает: «А почему кто-то должен платить за мои звонки?» До меня не сразу доходит: ага, входящие бесплатно. Значит, уже выработалась этика: звонишь на мобильный — сам бери мобильный и плати за звонок.

Но я-то хорош. Почему раньше не догадался? Да и друзья... Почему мы перезваниваемся, торопясь, будто объявлена атомная тревога и ракеты уже в минуте подлета?

Вообще-то я знаю ответ. Потому что в подсознании мобильный телефон для нас — все еще ужасно дорогая экзотика. Мы же не просто старше своих детей. Мы старше на эпоху.

Двадцать лет назад «Жигули» считались признаком жизненного успеха. Были тихо презираемые профессии: торговец и бухгалтер. А были престижные: физик из ящика и офицер. У нас на глазах общество вывернулось наизнанку, а мы не особенно изменились. Люди моего поколения лупят по клавишам компьютера, как будто хотят пробить четыре копии, заложенные в пишущую машинку. И верят государству. Хотя уже сколько раз обманывались!

Наравне с детьми нам приходится осваивать новые реалии, с той разницей, что для них эти реалии не новые, а единственные. Мы переучиваемся жить, а дети просто учатся. Им легче: не тянет ко дну гиря обесцененного опыта. Раньше я мог ответить на все их вопросы. Теперь они отвечают на мои.

Нынешние подростки родились и первые впечатления получили уже в годы гайдаровских реформ. Наших понятий типа «бедный, но честный» для них уже не существовало. Бедным быть неприлично — это вам любой подросток объяснит. Наши дети лучше образованы для рыночного общества: даже в обычных школах есть экономика, право, информатика. Они выросли в обнимку с компьютером, мобильником и прочей техникой. У молодых лучше реакция, натренированная на компьютерных играх. Они говорят быстрее, четче, без реверансов и причастных оборотов: это, с их точки зрения, просто информационный шум.

Увы, есть и обратная сторона медали: подростки часто путают жизнь с компьютерной игрой и могут заиграться. Самый опасный тезис: «В жизни надо попробовать все».

В пределах арифметики они считают лучше родителей, которые часто мыслят категориями «это дорого», «не для нас», «надо накопить». Дети (конечно, в пределах своих интересов) четко помнят цены, скидки, быстро конвертируют в «у. е.». Поставьте перед ребенком задачу, и он быстро найдет в Интернете мебель или лекарство по минимальной цене.

«Восемнадцать, а тачки не имеет, живет с родителями»... Убийственная характеристика! Старая «восьмерка» стоит меньше тысячи долларов, комнату на окраине можно снять за сотню в месяц. Это минимум, который должен обеспечить себе парень, если хочет добиться уважения в тусовке и успеха у девушек. (Впрочем, могут понять и «ботана»-студента, который получает перспективную специальность, не размениваясь на пустяки.)

У них свое общественное мнение, свои жизненные установки. Например, такие.

«Надо зарабатывать». Большинство хотят строить свой бизнес, а не работать на дядю. Потому что именно при работе на хозяина малолетних часто обманывают с оплатой. Коммерческих идей у подростков полно, только прибыли особой не ждите. Мой читатель Ваня в 15 лет решил торговать видеокассетами с записями по своему вкусу (военные песни и советские фильмы). Взял у родителей начальный капитал, обещав отдать с прибыли. Нашел точку в «Олимпийском», где его товар продавался. Но, после того как милиция отобрала очередную партию кассет (для себя — содержание понравилось), вмешались родители и похоронили бизнес.

«Надо подрабатывать» в свободное от основных занятий время. К этому относятся гораздо проще, чем старшее поколение, которое лучше сэкономит, но не пойдет в торговлю и сервис. Моя младшая дочка довела тягу к подработкам до абсурда: начав мойщицей полов в «Макдоналдсе», возглавила бригаду уборщиков, забросив занятия в театральной гимназии. В результате провалилась в артистические вузы. Зато нашла себя: пошла официанткой в ресторан, где имела оглушительный успех (хорошим манерам в гимназии научили), поступила в торгово-экономический и мечтает стать ресторатором.

«Старики только мешают!» Детишки хотят работать в молодежных коллективах. В смешанных у них плохо получается: в частности, не терпят замечаний по поводу своей внешности. Профессионализм еще не сформирован, а амбиций по отношению к старшим хоть отбавляй.

«Нам не нужны отрицательные эмоции». На христианский подвиг они явно не способны, зато энергичнее, чем взрослые, решают локальные проблемы. Десятиклассник не мог заставить себя накормить парализованную бабушку (не говоря уже о том, чтобы поменять пеленки). Даже убегал из дома. А когда наступил трагический финал, увидел растерянность матери и быстро сходил в «обряд», узнал цены, торговался с могильщиками, пригласил священника, быстро вынес ставшие ненужными вещи, утешал мать. И плакал по бабушке по-детски искренне.

«Деньги в дом». Нынешние тинейджеры заработанные деньги стараются не тратить на развлечения: лучше купят модную одежду, хорошую технику, принесут деньги в семейный бюджет. Крестница Катя 18 лет, студентка педагогического, работала выжимальщицей соков в супермаркете — на ее деньги мать-учительница поменяла мебель на кухне. Племянник из подмосковной Коломны, студент факультета иностранных языков, ведет в школе шахматную секцию (он кандидат в мастера) и дает частные уроки английского и французского. Его младший брат, учась в финансовом колледже, высоко продвинулся в сетевом маркетинге по распространению косметики. И все деньги — в дом, на подарки бабушке и уроки танцев младшей сестренке. Только покрасил волосы в зеленый цвет и вставил колечки в уши и губу за свой счет, отец бы денег не дал.

«Политика дело скучное». Но можно поорать на политических акциях — прикольно и майки с кепками выдают. Где намечается легкий вандализм (закидать кого-то помидорами), выпускают подростков: их если и заберут, то сразу же выдадут родителям. К тому же на выборах можно заработать: соседские брат с сестрой, 17 и 16 лет, разнося газеты и листовки, заработали 20 тысяч рублей — взяли шесть участков, оформили по паспортам всех родственников, а бегали сами. Куртки себе купили и целый месяц кормили семью, пока болел отец.

«А в «этом» вы вообще ничего не понимаете». Студентка-филолог Катя, невинная девушка, забросив соковыжимание, устроилась верстальщицей в журнал интимных объявлений. От нее мы с женой и узнали, сколько стоит ночь со стриптизером. Относится к работе вполне серьезно, без смешков и нравственных метаний. «А что, сейчас многие знакомятся по Интернету». И ведь правда, порой что-то склеивается, и встречаются, и любовь! Вот только с семьей и деторождением надо повременить — пока не встанешь на ноги. Это осознают все больше молодых людей — западные стандарты и до нас доходят. Слава богу, меньше станет необдуманных браков, и в подоле не будут приносить. Скорее, неведомый для поколения матерей мини-аборт втихаря сделают.

А что же они не могут, эти: продвинутые, рвущиеся с нашего поводка вперед в принадлежащее им третье тысячелетие? НЕ МОГУТ ОСТАНОВИТЬСЯ. Можно попробовать их остановить — но получится ли? Наше дело родительское: обогреть, приласкать, успокоить, когда приползут домой зализать раны. Словом, реанимировать и выпустить из гнезда. И ждать, когда залетят навестить и принесут в клювике старичишкам на молочишко.

"Десакрализаторам" - бой!

От	Галина
К	Георгий (12.11.2004 10:15:42)
Дата	13.11.2004 19:02:58

Re: ... Ужасная статья

Я даже не дочитала её до конца - настолько она изобилует НЛП и настолько несимпатичен (мне) автор. Лукаво прошёлся он и по физикам, и по тем и другим ящикам, и по эффектам просмотра телепередач, и по компьютерным играм, ..... и т.д.
И уж очень много лжи, хотя это может быть всего лишь честная позиция автора - его видение и мироощущение.
ПС. Я жду, когда появится в архиве удалённая ветка Камрада Липеня, в которой, как я надеюсь, участник "К" приносит мне извинения за странное утверждение о том, что я - не я, а другая участница форума - Galina.

От	И.Пыхалов
К	Георгий (12.11.2004 10:15:42)
Дата	13.11.2004 04:42:32

Типичная интеллигентщина

Из минимальной подборки фактов и наблюдений (причём сделанных в узком круге социально близких автору статьи) делаются далекоидущие выводы.

От	Pout
К	Георгий (12.11.2004 10:15:42)
Дата	12.11.2004 12:02:43

это не папа Плюмбума писАл о внуке?

По-моему, это газетный уровень подачи темы. Детей всю дорогу начиная с конца 1960х считали "чересур прагматичными","не такими, как мы, бедно=-естные, нгавственные". В газетах.

Кино было про Плюмбума,да и не только про него, это начало 80х. А про нравы детишек тогдашних спецшкол, задававших ориентиры следующим за ними эщелонам,мне например пришлось узнать относительно недавно. Когда дети росли, там эта вот "прагматизация" за горизонтом происходила

Времена не выбирают, детей-подростков и их поведение не "спрограммируешь".Иной раз воспитание идет насмарку,иной раз - что-то случается к лучшему, и т.д. и т.д.
Короче, автор многое "открыл" для нас - или для себя (судя по газете) спустя ..дцать лет.

От	Георгий
К	Pout (12.11.2004 12:02:43)
Дата	12.11.2004 12:18:48

Ага. Зато "Golden Pen" - кем-то из олигархов этот фондик спонсируется... (*/+)

Я уже написал Ищущему - подобные статейки гораздо больше говорят о самом авторе, чем об объектах его интереса.
А может, это просто провокация.

В ЖЖ обратили внимание на этот абзац:

http://www.livejournal.com/users/palmira/57368.html

kalinka_lj
2004-11-11 23:59 (от 195.98.160.194)

>Вот только с семьей и деторождением надо повременить — пока не встанешь на ноги. Это осознают все больше молодых людей — западные стандарты и до нас доходят. Слава богу, меньше станет необдуманных браков, и в подоле не будут приносить. Скорее, неведомый для поколения матерей мини-аборт втихаря сделают.

"Слава богу", ага. Кретин безмозглый.

От	Георгий
К	Георгий (12.11.2004 10:15:42)
Дата	12.11.2004 10:16:45

Вот это особенно трогательно %-/ (*/+)

> http://www.spbvedomosti.ru/2004/11/11/wefgwegfwe.shtml?print

> «Нам не нужны отрицательные эмоции». На христианский подвиг они явно не способны, зато энергичнее, чем взрослые, решают локальные проблемы. Десятиклассник не мог заставить себя накормить парализованную бабушку (не говоря уже о том, чтобы поменять пеленки). Даже убегал из дома. А когда наступил трагический финал, увидел растерянность матери и быстро сходил в «обряд», узнал цены, торговался с могильщиками, пригласил священника, быстро вынес ставшие ненужными вещи, утешал мать. И плакал по бабушке по-детски искренне.

За...ь, верно? %-)))

От	Вячеслав
К	Георгий (12.11.2004 10:16:45)
Дата	12.11.2004 14:09:59

Дядька во многом прав.

По крайней мере, под его описание подходит очень большой процент современной молодежи (на вскидку процентов 20-30). Правда молодежь тут не показатель, т.к. такой культурный разлом проходит практически по всем возрастам.

От	Георгий
К	Вячеслав (12.11.2004 14:09:59)
Дата	12.11.2004 14:33:46

Дело не в том, что "дядька (? %-)) прав", а в том, что статья - заказная.

>По крайней мере, под его описание подходит очень большой процент современной молодежи (на вскидку процентов 20-30). Правда молодежь тут не показатель, т.к. такой культурный разлом проходит практически по всем возрастам.

Ищущий правильно написал: совершенно неясно, чем же "дядька" недоволен. Не тем же, что вот он клавишу F5 нажимать не умеет, а "чадо" умеет.
Я таких статей читал и не одну и не две. Все это из той же серии: "хенде хох!" Мол, "объективные тенденции", "нам только и остается, что..."

А еще Губина можно вспомнить (не этого %-)) ). Того, что писал в "Огоньке", а потом это на форум было выложено ("мы забудем, что такое пенсия"). Поищите.

От	Вячеслав
К	Георгий (12.11.2004 14:33:46)
Дата	12.11.2004 17:16:54

Не думаю

> Ищущий правильно написал: совершенно неясно, чем же "дядька" недоволен. Не тем же, что вот он клавишу F5 нажимать не умеет, а "чадо" умеет.
Недоволен тем что «чада» на него не похожи, короче легкое раздражение по поводу наличия проблемы «отцов-детей».
> Я таких статей читал и не одну и не две. Все это из той же серии: "хенде хох!" Мол, "объективные тенденции", "нам только и остается, что..."
Так это для нас с вами звучит как «хенде хох», а для дядьки это именно «объективная тенденция», ведь он попросту радуется тому что нас будет мало и ресурсов хватит чтобы установить жизнь «как в нормальных странах». Я знаю много таких людей и не вижу никакого заказа. Ну есть такая данность – в нашей стране проживают люди с кардинально разными мировоззрениями. Если честно, то в случаи ухудшения обстановки я не вижу возможности избежать гражданской войны (надеюсь только на то что она будет не столь разрушительной как последняя).

От	Zhlob
К	Вячеслав (12.11.2004 17:16:54)
Дата	13.11.2004 20:03:18

Re: Насчёт гражданской - сомнительно.

>Ну есть такая данность – в нашей стране проживают люди с кардинально разными мировоззрениями. Если честно, то в случаи ухудшения обстановки я не вижу возможности избежать гражданской войны (надеюсь только на то что она будет не столь разрушительной как последняя).

Таких подлецов слюноточивых, как автор статьи - единицы, и все они трусы образцовые. В помещиках не бывали, так ото - сынки среднего звена начальства мягкотелые. Их можно мобилизовать, но наутро все разбегутся или заболеют. Отличительный признак - любят слушать группу "Машина времени" с таинственно-всезнающим видом.

От	И.Л.П.
К	Георгий (12.11.2004 10:16:45)
Дата	12.11.2004 12:27:11

Вспоминается: "Мы вас похороним"

Только в несколько ином, более зловещем, контексте.

От	Scavenger
К	И.Л.П. (12.11.2004 12:27:11)
Дата	12.11.2004 16:46:28

Re: Мне глядя на статью вспоминается нечто иное...

...некий фантастический рассказ американского писателя. Начинается он с того, что в описываемом будущем мире установлена кастовая система и многие люди лишены прав. Средний класс исповедует полубуддийскую философию конституционализма (она системна, включает в себя особые духовные упражнения, технику мышления и т.д.). Конституционалисты долго боролись и имеют свои школы, где обучают детей своей доктрине. Но вот власти придумали как бороться с конституционалистами. Отобрать у них школы и пусть учат детей в свободное время. А в школах заставить детей больше играть и меньше учиться, сделать из них полуидиотов. Далее идут душераздирающие описания того как дети отказываются понимать своих родителей-конституционалистов...

В книге конституционалисты отправляются на другую планету и все кончается хорошо...

У меня есть предчувствие, что даже дети самых убежденных марксистов и солидаристов форума разделят судьбу детей конституционалистов...

С уважением, Александр

От	Ищущий
К	Георгий (12.11.2004 10:16:45)
Дата	12.11.2004 11:41:33

Верно. Автор только не указал, что именно его не устраивает и почему(-)

От	Георгий
К	Ищущий (12.11.2004 11:41:33)
Дата	12.11.2004 12:16:02

Эта статейка вообще-то может быть и неискренней.

Черт его знает.
Подобные статьи говорят гораздо больше не об их объекте, а о том, КТО пишет.

От	Ищущий
К	Георгий (12.11.2004 12:16:02)
Дата	12.11.2004 15:15:29

Именно это я и хотел сказать (-)

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (05.11.2004 13:22:23)
Дата	08.11.2004 20:22:56

Культура (-)

От	Георгий
К	Георгий (08.11.2004 20:22:56)
Дата	30.11.2004 17:10:50

Самая известная пионерка страны: "Раньше бабушку переводили через дорогу по доброй воле, а сейчас за грамоту" (*+)

http://www.mk.ru/numbers/1324/article40848.htm

Самая известная пионерка страны
Екатерина ДЕРЕВЩИКОВА: "Я никогда не буду сниматься, даже если предложат
самую лучшую роль"

Фото из архива Екатерины Деревщиковой.

На счету актрисы Екатерины Деревщиковой всего четыре картины. Но две из
них стали шедеврами отечественного кино.
После выхода на экраны страны фильма "Тимур и его команда" 12-летняя
девочка, сыгравшая роль Жени, стала кумиром советских детей. А увидев Катю в
1948 году в картине "Каменный цветок", на нее обратили внимание голливудские
продюсеры.
- Да, в те далекие времена меня, Изольду Извицкую и Татьяну Самойлову
приглашали работать в Голливуд... Если бы это могло случиться, моя жизнь,
наверное, была бы совсем другой, - сожалеет сегодня Екатерина Александровна.
Деревщикова запомнилась нам молодой обаятельной непосредственной
девчонкой. Она не хотела стареть на экране, поэтому однажды раз и навсегда
поставила жирный крест на своей актерской карьере.

"Гайдар и Космодемьянская вместе лежали в клинике для душевнобольных"

- Екатерина Александровна, популярность пришла к вам после того, как вы
сыграли главную роль в фильме по сценарию Аркадия Гайдара "Тимур и его
команда". В то время он даже не предполагал, что картина станет культовой, а
тимуровское движение захлестнет всю страну?
- Конечно, Гайдар не думал, что фильм до такой степени всколыхнет весь
советский народ. Это было что-то невероятное. После войны тимуровские отряды
стали появляться в каждом дворе. Мне звонили домой, спрашивали, как усилить
это движение. В то время это не казалось пошлостью, как сегодня. Даже сейчас
какие-то остатки тимуровского движения сохранились. Меня иногда приглашают
на эти пионерские сборища. Два года назад я была в Клину на подобном
торжестве. Чуть с ума не сошла! Дети выходили на сцену в пионерской форме, с
горнами и барабанами. Им вручали грамоты, дарили какие-то подарки. А я
сидела в первом ряду и хваталась за голову. Когда меня вызвали на сцену и
спросили: "Ну как?" - я ответила: "По-моему, очень плохо". У присутствующих
случился шок. Хотя я была абсолютно права. Раньше бабушку переводили через
дорогу по доброй воле, а сейчас за грамоту.
- Благодаря этой картине и сам Гайдар стал знаменитым?
- Нет, первым фильмом по его сценарию было "Личное дело". Я там играла
одну из главных ролей. Хороший фильм получился, не понимаю, почему его
сегодня не показывают. После этих съемок Гайдар сразу приступил к "Тимуру".
Кстати, образ Жени Аркадий Петрович списал с меня, так что мне даже не
пришлось играть.
- Первоначально картина называлась "Дункан и его команда"?
- Да, но в советские времена невозможно было в названии картины
оставить непонятное иностранное имя. Недолго думая, Аркадий Петрович поменял
Дункана на Тимура.
- Картина снималась накануне войны. Наверняка детская киностудия
переживала не лучшие времена?
- Напротив, киностудия "Детфильм", которая располагалась в Лиховом
переулке, на тот момент была довольно богатая. Это во времена перестройки ее
закрыли за ненадобностью и организовали там студию документальных фильмов. А
тогда в павильонах "Детфильма" снимали одновременно по три десятка картин.
Для ребят, страдающих косноязычием, специально нанимали педагогов. "Тимура и
его команду" отсняли за два месяца.
- После этого фильма на вас сразу обрушилась бешеная популярность?
- Мы после этого давали концерты по всей стране. Зрители раздирали меня
до пуговиц. Сотрудникам милиции приходилось провожать меня домой. А мне на
тот момент только исполнилось двенадцать лет. Я получала по нескольку
десятков писем в день из разных городов СССР. В основном ребята
интересовались, как грамотно организовать тимуровское движение. Несколько
раз я ответила на эти послания, а потом перестала. Тогда ко мне стали
приезжать домой непрошеные гости. А мы с мамой жили в коммуналке. Однажды я
возвращаюсь домой, а мама с порога кричит: "К тебе приехали из Свердловска!"
. Не выгонишь же людей! Приходилось оставлять всех на ночлег. А по утрам,
когда я отправлялась в школу, во дворе меня ждала толпа детей. Мама часто
выходила вместе со мной, чтобы вынести мусор. "Ну, кто сейчас за Катьку
помойку выбросит?" - обращалась она к моим поклонникам. Вся толпа тут же
бежала к ней.
- Если с актрисой на вашу роль Гайдар сразу определился, то с Тимуром
возникли проблемы?
- С актером на главную роль действительно вышла загвоздка. На роль
Тимура пробовались сотни мальчишек, среди которых были Юрий Яковлев и сын
Гайдара Тимур. Почему Аркадий Петрович не утвердил собственного отпрыска?
Видимо, Тимур оказался малоспособным мальчиком. Вскоре на съемочной площадке
объявился никому не известный Ливий Щепачев. Он был слабоват для главной
роли, но решение автора сценария не обсуждалось.
- Это была единственная роль Щепачева в кино?
- Да, Ливий больше нигде не снимался. Сам не захотел. Он предпочел
театральному вузу Суриковское художественное училище. В итоге стал
профессиональным художником, его картины продавались в Японии, в столице
устраивались персональные выставки. После его смерти ко мне обратилась его
жена с просьбой продать картины покойного супруга. Но я не смогла ей помочь.
- Сын режиссера картины "Тимур и его команда" Владимир Разумный
утверждал, что Ливий Щепачев умер от пьянства.
- Что говорить, как любой творческий человек, Ливий любил выпить. Когда
я приходила в его мастерскую, он сразу выставлял на стол водку. Устраивал
банкеты, где спиртное лилось рекой. Как-то он мне позвонил: "Приходи,
посмотришь новые картины, только захвати с собой бутылку". Я отказалась от
приглашения. Незадолго до смерти он завязал с этим делом. Последний раз мы с
ним общались по телефону, он жаловался: "Мне совсем плохо, моя болезнь
перешла на ноги". Но, конечно, его погубило пьянство.
- А о запоях Аркадия Гайдара вообще слагают целые легенды...
- А вы знаете, почему начал пить Гайдар? Виной всему сталинские
репрессии, обрушившиеся на страну в 30-е годы. В это время все вокруг
кричали: "За Родину! За Сталина! За большевиков!" - и вступали в партию.
Аркадий Петрович никогда не был в партии, ни в одной своей повести он не
упоминал, в какой замечательной стране мы живем, Сталина тоже не восхвалял.
Гайдар понимал, что в этой стране счастливого будущего не получится, поэтому
и пил. Дора Михайловна, последняя жена Гайдара, рассказывала, что он
неоднократно лечился от алкоголизма. Ничего не помогло. Кстати, вы знаете,
как Аркадий Петрович познакомился с Зоей Космодемьянской? Они вместе лежали
в клинике для душевнобольных - она в отделении шизиков, а он в отделении
алкоголиков. У Доры даже фото сохранилось. На майские праздники кто-то из
врачей додумался их сфотографировать.
- Говорят, Гайдар был несчастлив в личной жизни?
- Личная жизнь Аркадия Петровича долго не складывалась. Дора Михайловна
поведала, как Гайдар тяжело пережил предательство своей первой жены. Он всю
жизнь был журналистом и постоянно мотался по командировкам. После очередной
поездки жена ему с порога заявила: "Я нашла себе другого". На следующий день
забрала сына Тимура и ушла. Это случилось в 1938 году. Вскоре он
познакомился с Дорой. У нее уже подрастала дочь Женя. Гайдар сильно
привязался к этой девочке и впоследствии главных персонажей в произведении
"Тимур и его команда" назвал в честь сына и приемной дочери - Тимуром и
Женей. Мы с Женей поддерживали приятельские отношения долгие годы. Не так
давно наша дружба прервалась. Случилась история, о которой мне до сих пор
неприятно вспоминать. А что случилось с Дорой? Когда она тяжело заболела,
Женя сдала ее в дом престарелых, где она вскоре скончалась.

"Тамара Макарова ревновала меня к своему супругу"

- Екатерина Александровна, вы закончили ВГИК совсем юной девочкой?
- Дело в том, что в девятом классе меня выгнали из школы из-за того,
что я злоупотребляла косметикой. Директор на собрании поставил мне условие:
"Или школа, или ресницы". Я выбрала ресницы и распрощалась со школой. Надо
заметить, я вообще училась неважно. Во время съемок все уроки за меня делали
преподаватели, которых приглашали заниматься с детьми-актерами. После того
как меня освободили от школьных занятий, я стала вести разгульный образ
жизни - посещала кинотеатры, ходила в кафе, много гуляла... Однажды на улице
я случайно столкнулась с худруком студии киноактера. "Что ты делаешь?" -
поинтересовался он. "Ничего, меня выгнали из школы", - выпалила я. Тогда он
написал мне записку и отправил поступать во ВГИК на курс к Герасимову и
Макаровой. Добрела я до института только к ноябрю. "Что так поздно?" -
удивился Сергей Аполлинарьевич, но все-таки зачислил меня на свой курс. Со
мной учились Инна Макарова, Клара Лучко, Сережа Бондарчук, Женя Моргунов,
Муза Крепкогорская. Спустя время кто-то из преподавателей вуза озадачился
моим школьным аттестатом. Пришлось мне быстренько заплатить деньги в
школу-экстернат, где мне нарисовали нужный документ.
- Когда вы были студенткой ВГИКа, вас пригласили на главную роль в
сказке "Каменный цветок"?
- Эту роль должна была играть красавица Людмила Целиковская. Мне и
шестнадцати лет еще не было. Когда сказочник Павел Бажов увидел меня,
воскликнул: "Эта девочка - то, что надо!". Но режиссер Александр Птушко
остался недоволен таким выбором. Он вообще хотел пропихнуть в эту картину
какую-то молоденькую девочку, которая на тот момент ему очень нравилась. Но
спорить с автором произведения не рискнул. Когда же в Чехословакии начались
съемки, Александр Лукич каждый день приходил ко мне в гостиничный номер,
кидал на стол текст сценария: "Выучи, чтобы утром все было в порядке". - "А
как же предварительные репетиции?" - недоумевала я. "Твое дело выучить
текст, больше ничего". Он дал мне понять: Бажов тебя выбрал, вот и
выкручивайся как хочешь.
- Выходит, по большому счету режиссеру было все равно, как вы сыграете?
- Абсолютно все равно! Пока меня снимали, он занимался декорациями -
ящерками, птичками...
- После этой картины режиссеры завалили вас сценариями?
- В то время я была нарасхват у самых видных советских режиссеров -
меня один провожал до метро, а другой уже там встречал. Но у меня никогда не
было жажды популярности, я не честолюбивый человек. Поэтому к съемкам всегда
относилась как к игре. Мой партнер по фильму "Каменный цветок", популярный
актер Володя Дружников, не выдержал испытания славой. После выхода картины
только ленивый не желал выпить с нами рюмку. Когда мы с Дружниковым
приходили в ресторан, вокруг нашего стола собиралась толпа. Все кричали:
"Выпейте с нами!" Я помню, как Володя однажды кинул стол в своих
поклонников. На него обиделись. Ему стало жутко неудобно, и с тех пор он
никому не отказывал. Так он сломал свою жизнь.
- За эту картину вы получили Сталинскую премию?
- Сталинскую премию ни мне, ни Володе не дали. Тамара Макарова, которая
играла в картине хозяйку Медной горы, выступила против этого награждения.
"Они еще молодые, еще успеют получить премии", - решила она. Позже я поняла,
что Макарова в то время ревновала меня к своему супругу, который
неравнодушно относился ко всем своим юным студенткам. Таким образом она
отомстила мне.
- На вашем счету был еще один фильм - "Центр нападения". Потом вы
исчезли...
- Картину "Центр нападения" снимали в Киеве, на киностудии Довженко. На
съемках фильма у меня случился роман с режиссером, который позже перерос в
семейную жизнь. Так я осталась жить на Украине. Меня не раз приглашали
сниматься местные режиссеры. Но киностудия Довженко была отвратительная, там
выпускали всего две-три картины в год. От тех сценариев, которые мне
предлагали, я пребывала в ужасе. Ради денег сниматься не хотела. Мой муж был
очень обеспеченным человеком, так что я ни в чем не нуждалась.
- Но через десять лет пребывания в Киеве вы все-таки вернулись в
Москву.
- К тому времени мой супруг возглавил театр оперетты. Мы купили
огромную квартиру, наняли домработниц, у нас родился сын Федор. Сумасшедшие
деньги, слава вскружили голову моему мужу, и он начал пить. Я не выдержала
такого образа жизни и подала на развод. Кстати, моим свидетелем в суде был
Павел Луспекаев.
- Разве Луспекаев жил в Киеве? Ведь он питерский актер.
- Одно время Павел служил в киевском драмтеатре имени Леси Украинки.
Его с позором выгнали оттуда. Однажды он и его друг Алик Шестопалов сильно
напились и пригласили в гости каких-то девушек. Алик стал хвастаться своими
достижениями перед дамами. Раздраженный Луспекаев набил ему морду. На
следующий день жена Шестопалова пошла в дирекцию театра и настрочила кляузу
на Пашу. Так Луспекаев оказался на улице. Вскоре его пригласили в
ленинградский театр Товстоногова. Через несколько лет я тоже покинула
киевский театр вместе с Олегом Борисовым.
- Но в Москве вас не приняли ни в один театр?
- На тот момент мне было уже 35 лет - престарелый возраст для актрисы.
Когда мы с Борисовым кинулись наниматься в Театр имени Пушкина, его не взяли
по причине профнепригодности, хотя он уже снялся в картине "За двумя
зайцами", а мне отказали в силу возраста. И тогда для нас начались страшные
времена. Мы с Олегом жутко бедствовали. Играли где придется - в тюрьмах, в
библиотеках, в домах престарелых, в клиниках для умалишенных, в интернате
для слепых. Получали по 15-20 рублей за концерт. Вскоре Луспекаев устроил
Олега в ленинградский театр. А меня судьба свела с Сергеем Образцовым,
который предложил мне работу в кукольном театре. "Я терпеть не могу
кукольный театр, даже ни разу там не была", - противилась я. "Ты уже не
девочка, карьеры не сделаешь, а тут за ширмой будешь играть и весь мир
увидишь", - убедил меня Сергей Владимирович. Так я и осталась в Театре
Образцова.
- Неужели за все эти годы никто из столичных режиссеров не вспомнил о
вас?
- Одно время меня приглашали на роли матушек, тетушек, бабушек. Тогда я
подумала, что лучше останусь в памяти людей молоденькой девочкой, чем
дряхлой старухой. В этот же день я позвонила на "Мосфильм" и сказала:
"Исключите меня из актерского отдела, я никогда больше не дам своего
согласия на съемку, даже если мне предложат самую лучшую роль".

"Мне пришлось скрывать, что я дочь врага народа"

- Екатерина Александровна, в вашей биографии есть интересный факт. Как
раз в то время, когда вашего отца объявили врагом народа, вы снялись в
фильме "Тимур и его команда", который очень понравился Сталину.
- Дело в том, что нам пришлось тщательно скрывать тот факт, что мой
отец - враг народа. Но обо всем по порядку... Мой отец после окончания
Института востоковедения поступил на службу в библиотеку Генштаба, где
заведовал восточным отделом. Потом его перевели в госбанк и вскоре отправили
доверенным лицом в Турцию. В 1934 году отца неожиданно вызвали в Москву.
Тут-то его сразу отправили на Соловки и дали десять лет колонии строгого
режима. Однажды мы с мамой приехали к нему на свидание. Он был тяжело болен
тифом, лежал в больничной палате и практически не говорил. На следующий день
он умер. Его хоронил весь лагерь. Я помню место его захоронения, но все
никак не получается туда съездить.
- Как же вам удалось скрыть этот факт?
- По возвращении из колонии моя мать сразу вышла замуж за еврея и
поменяла фамилию. К тому же она являлась племянницей Вацлава Воровского -
это ей помогло. Когда началась паспортизация, мать обратилась к жене
Дзержинского Софье Сигизмундовне, и та написала официальное письмо, что моя
мама работала у Воровского в секретариате, в Кремле.
- Если с вашей биографией все было в порядке, почему вас не приняли в
пионеры?
- Родители запретили мне вступать в пионеры. Мой дед был страшно
мнительным человеком и боялся, что кто-нибудь узнает о судьбе моего отца.
Поэтому меня не выпускали из дома никуда, после школы я бежала домой, где
сидела взаперти целый день. Когда пришло время вступать в ряды пионерской
организации, дед предупредил: "Может, не стоит тебе вступать в пионеры.
Вдруг узнают, что твой отец на Соловках, у тебя возникнут крупные
неприятности". Так я отказалась надевать галстук. Когда в школе проводили
торжественные мероприятия, мне приходилось спрашивать лишний галстук у
одноклассников.
- Неужели никто из школьных учителей не удивился вашему решению не
вступать в пионеры?
- Представьте себе, никто не удивлялся, всем было абсолютно все равно.
В комсомол я не вступила уже по собственной инициативе. Ведь тогда все
актеры вступали в комсомол, в партию, чтобы сделать себе карьеру, чтобы
спокойно ездить за границу, куда без характеристики из парторганизации не
выедешь. Мне этого не надо было. Правда, иногда мне попадало за это дело,
коллеги писали на меня доносы, но Образцов всегда выручал меня.
- Как сложилась жизнь вашего сына?
- Федя был необыкновенно красивым мальчиком, Бондарчук хотел взять его
на свой курс без экзаменов, но сын отказался. Федор занимался живописью,
потом ударился в религию и начал реставрировать иконы. Однажды он поехал в
Тамбов, чтобы заработать деньги на свадебное путешествие. Он и еще дюжина
наемных работников подрядились красить купола храма. Поселили их в каком-то
сарае, где были жуткие условия проживания, ели все из одной миски. Через
месяц все попали в больницу с диагнозом "гепатит В". Многим удалось
выкарабкаться. Двое погибли. Среди них оказался мой сын. Ему только
исполнилось 35 лет...
- Замуж вы потом так и не вышли?
- Почему же? Вышла. Мой последний муж Петр был младше меня на 12 лет.
Он поляк. Мы познакомились в 1972 году, стали встречаться. В 1980 году он
перебрался в Москву, мы поженились. А вскоре он сильно заболел. Врачи долго
не могли поставить диагноз. Когда ему стало совсем худо, выяснилось, что у
него рак горла четвертой степени. Через месяц он умер. В тот вечер я
вернулась со спектакля, а его дома не было. Через полчаса ко мне прибежала
соседка: "Катя, ваш муж лежит около двери". Открываю дверь, вижу на полу
сидит Петр, ключ в дверях.
Так я осталась одна-одинешенька...

Московский Комсомолец
от 16.10.2004

От	Георгий
К	Георгий (08.11.2004 20:22:56)
Дата	25.11.2004 17:45:25

"Дуэль". О фильме "Штрафбат" (*+)

http://www.duel.ru/200447/?47_7_2

ШТРАФБАТ

С 20 сентября 2004 года на ТВ, канале «Россия» гнали очередной сериал про Великую Отечественную войну под интригующим названием «Штрафбат». Вообще-то не только по каналу «Россия». На других также ежедневно что-то кажут про ту войну. Причём фильмы всё новые, сделанные в период расцвета «демократии» в Эрэфии. И авторы сценариев, вкупе с режиссёрами, также свои люди - всё больше сыны юристов и экономистов. Наверное, они расстарались к приближающейся 60-летней годовщине нашей победы в той судьбоносной войне. Итак, поговорим о фильме «Штрафбат».p>

Начнём с самих штрафников. Просмотрев все серии, у зрителей сложится такой их образ. Специальный состав: уголовники, изъявившие желание искупить свою вину кровью, политические («жертвы» 37-го года) и невинно осуждённые красноармейцы и командиры. По своему внешнему виду они напоминают откровенный сброд - основная масса одета в обноски красноармейской формы (они её даже не пытаются привести в порядок), а другие предпочитают носить немецкую форму, которую они сняли с убитых фашистов. Вооружены они также вразнобой - винтовками неизвестного производства, причём все без штыков, автоматами ППШ, немецкими шмайсерами и т.п.

Основное занятие штрафников в перерывах между боями - это поиск жратвы и водки, игра в карты, поножовщина и насилование местных девушек. В бою штрафники только и делают, что гибнут пачками или трусливо бегут с передовой, а загран-отряды их расстреливают. Ну, а те, кому посчастливилось выжить, мародерствуют и убивают пленных.

В тех же тонах изображены и наши командиры: тупые, безжалостные, циничные и грубые самодуры. Естественно, все алкаши - бутылка водки или самогона постоянно торчит у них на столе.

Напротив, немцы выведены авторами очень даже любовно. Все они одеты с иголочки, отутюжены, выбриты, дисциплинированы. Вот типичный эпизод: бой идёт в дождь - естественно, кругом грязища. Наши солдаты с ног до головы все в грязи. Так и должно быть - ползти-то приходится по грязи. А на чёрной форме наступающих немцев и их начищенных сапогах нет ни капельки грязи. С нашими пленными немцы обращаются хорошо, не бьют, не убивают. Больше того, они ещё и миролюбивы, стрелять в наших солдат не хотят. Например, столкнувшись с нашими штрафниками нос к носу на продовольственном складе, они вместо того, чтобы немедленно пустить в ход автоматы, предложили нашим солдатам распить бутылку рома на брудершафт и пустили по кругу сигаретку. Стреляют же они в наших солдат только в порядке самообороны.

Особо о наших девушках. У сценариста и режиссёра не нашлось ни одного светлого оттенка для их изображения. Все они, как на подбор, дурнушки, неряшливо одеты, с синюшным цветом лица. А моральный облик!.. По фильму создаётся впечатление, что война для русских девушек - манна небесная. Они её только и ждали, чтобы толпами ломануться в госпитали и там трахаться, трахаться и трахаться со всеми подряд ранеными. Ну, а те девушки, что попали под оккупацию, обслуживали и удовлетворяли похоть немецкой солдатни.

Само собой, красной нитью протянута по фильму тема сталинских репрессий и зверств НКВД. Ну, как же без этого! Фильм-то ведь ради того и затевался, чтобы в миллионный раз обмусолить ложь о сталинских преступлениях. Герои фильма только о них и говорят в той или иной форме. Но главную идею фильма доверили донести до зрителя попавшему в плен к штрафникам власовцу. И выписан он авторами колоритно и положительно: высокий, красивый, волевой и принципиальный. Сам в плен не сдавался. Его захватили обессиленного после ранения. В разговоре с главным героем фильма комбатом Твёрдохлебовым заявил, что он воевал не против России, а против коммунистов, судьба которых предрешена историей (авторы, видимо, имели в виду их демофашистский переворот, совершённый в 1993 году).

В основном лейтмотиве фильма - о сталинских репрессиях - отчётливо слышна нота антисемитизма, который, якобы, органически присущ русскому народу. Жертвой русских антисемитов по фильму оказался молодой, естественно, талантливый, ещё раз естественно, образованный (ушёл добровольцем из МГУ), честный и смелый рядовой Цукерман. А попал он в штрафники за благороднейший поступок - защитил свою честь и достоинство перед хамом-антисемитом, командиром роты, который обозвал его жидом. Короче говоря, Цукерман набил ему морду. Попав в штрафбат, Цукерман, правда, в первом же бою струсил и сам себе прострелил ногу, чтобы сбежать с передовой.

Накладочка получилась у авторов. Зарубите себе на носу, вы, холуи ублюдочного демофашистского режима, - эти два поступка несовместимы ни при каких обстоятельствах! Человек, защитивший свою честь и достоинство перед оскорбившим его командиром, в военное время со 100-процентной вероятностью загреметь за это в штрафбат - НЕ МОЖЕТ струсить в бою. Не может! Злопамятные и лживые вы наши. Хотя, о чём я толкую? И главное, кому? Вам ведь не понять элементарных нравственных категорий.

Похоже, авторы этой грязной стряпни под названием «Штрафбат» решили одним махом реабилитировать всех «невинно пострадавших» от Сталина. Ну, кто ещё остался? Так, жертвы 37-го года оправданы, раскулаченные - тоже, трусы и предатели - обязательно, жертвы антисемитизма в Красной армии - оплаканы. Кого забыли? Конечно, миролюбивых и добрых чеченцев с ингушами! За что националист Сталин в начале 1944 года депортировал эти два народа? Жаль, он не видел фильм «Штрафбат», где геройствовал благородный ингуш. У авторов он выписан самым храбрым бойцом из штрафников. Ни больше, ни меньше. А попал он в штрафбат также совершенно невинно - набил морду русскому старшине, который матерно выразился в его адрес. Ну что за народ эти русские! И антисемиты, и националисты, и грубые, и невежественные... Именно такое впечатление создаётся после просмотра этого фильма.

По задумке авторов, фильм должен развенчать все мифы о той великой войне. Они считают вымыслом клич наших славных воинов, поднимавшихся в атаку на врага: «За Родину! За Сталина!» Ну, не было этого. Не могли они идти в атаку с именем тирана и преступника, по чьей вине оказались в штрафбате. А ради чего же они шли на смерть? Оказывается, во имя Господа Бога! И перед боем они не просили считать их коммунистами, как мы привыкли видеть в старых фильмах о войне, а подходили к попу и просили у него благословения.

Сознательные клеветники - эти самые авторы фильма «Штрафбат». Обвиняя
И.В. Сталина в создании штрафных батальонов и живописуя муки штрафников, они намеренно утаили правду о создании штрафбатов в Красной армии. Ведь в том знаменитом приказе N227 от 28 июля 1942 года «Ни шагу назад!» чёрным по белому написано, что, создавая свои штрафные батальоны, мы берём пример с немцев, у которых штрафные батальоны были созданы ещё в начале 1942 года.

А.М. БРОВИН

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Георгий
К	Георгий (08.11.2004 20:22:56)
Дата	25.11.2004 17:44:43

Харчиков. Еще раз про любовь (*)

http://www.duel.ru/200447/?47_7_1

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	Георгий
К	Георгий (08.11.2004 20:22:56)
Дата	08.11.2004 20:25:08

Любопытная статейка о Шостаковиче (*+)

http://dsch.multimedia.ru/russian/ru_article.html

Мертвые беззащитны?

В августе исполняется 25 лет со дня смерти Д.Д.Шостаковича. За эти годы
жизнь его музыки продолжалась по восходящей: круг ее поклонников сильно
расширился, она завоевала сердца многих людей в разных странах. Сегодня
многие молодые исполнители занимают место ушедших современников Шостаковича
и служат его музыке своим искусством.
С молодости Дмитрий Дмитриевич был любим и признан в музыкальной среде. Эта
среда в самые трудные его дни старалась укрыть, заслонить его от гонителей,
даже когда это было опасно и силы были неравны. Притесненные и запуганные
люди защищали в его лице свое личное человеческое достоинство, свое право на
творчество. Немногие решались выступить открыто, но большинство музыкантов
встречало упорной неотзывчивостью улюлюканье и науськиванье. Конечно, были
гонители-энтузиасты, услужливые и небескорыстные, были доносчики по
призванию и просто внушаемые, неумные люди.
Дмитрий Дмитриевич был беззащитен, как каждый из нас, и ему было что терять:
за ним стояла судьба его сочинений, с которыми расправлялись без стеснения,
судьба дара, ему выпавшего, который он ставил выше себя и честно и истово
отрабатывал всю жизнь, уходя от своих преследователей и запутывая их. Он
сумел помочь многим, многих защитил и поддержал - его вспоминают с
благодарностью.
Но не все. Есть такие, которые затаили обиду и обижаются по сей день, что не
продвинул, не устроил, а, казалось, мог бы...
Есть такие, что полагают себя никак не хуже, но, дескать, он был ловкач,
делец, а они - чистые, беспомощные таланты - он самим фактом своего
существовании помешал им пробиться.
Еще одна разновидность: здоровые молодые люди прогрессивных взглядов
(впрочем, теперь уже состарившиеся) - им хотелось вытолкнуть Дмитрия
Дмитриевича вперед, чтобы он выступил и сказал то, что они произнести
трусили, а уж они за его спиной проследуют к светлой цели.
Каждый, кто знал советскую жизнь, имеет что сказать о ней, но нужно обрести
мужество, чтобы самому отстаивать свои убеждения, а не загребать жар чужими
руками, нужно иметь смелость самому выйти вперед, а не толкать перед собой
кого-то в виде живого щита.
Но вот Дмитрия Дмитриевича не стало, и они решили, что все разрешено, что
пришел час использовать его имя, выделиться , пусть даже унижая и оскорбляя
его памить. Времена полегчали, и они обрели голос. Мертвые беззащитны...
Можно навспоминать, что было и чего не было, можно манипулировать его
авторитетом и вещать от его имени, обливая кого-то грязью и сводя с кем-то
свои счеты, можно присвоить его мысли и выдать их за свои.
А если собрать достоверные и недостоверные воспоминания постаревших
современников, нарезать их в виде лапши, то можно слепить любую картинку и
"документально" доказать, что Шостакович бездарность, что он ловкач и мастер
компромисса, что он слабый и нечестный. А можно и наоборот.
Его превратили в поле битвы. Втягивая в свой мутный водоворот всех и вся,
они ругаются в Интернете, печатают статьи и пишут книги, сочиняют пьесы о
Шостаковиче, даже опера появилась. Они все устанавливают и не могут
установить право собственности на него. И какая разница - вещают ли они с
позиций партийной идеологии или выступают под флагом авангарда, - правые и
левые в конце-концов сходятся.
Среди них есть и одаренные, но не преуспевшие ученики, есть завистливые
коллеги, есть музыковеды, увлеченные междоусобием превыше всего. Они уже не
знают и не понимают ушедшие исторические реалии и не стесняются повторять
где-то от кого-то подхваченную хулу и ложь как общеизвестные факты.
Смею утверждать, что никогда не поймут Дмитрия Дмитриевича и его музыку
люди, не имеющие нравственного закона в своем сердце, лишенные морали,
которая одна есть стержень человеческих взаимоотношений. Спроси с себя
прежде, чем обвинять другого: как ты сможешь держать удар в свой трудный
час.
Утешение в том, что никто и никогда не сумеет принести горе и причинить боль
Дмитрию Дмитриевичу Шостаковичу, а время неотвратимо все расставляет по
своим местам.
Два дополнения к вышеизложенному.

Часто во время интервью меня спрашивают о достоверности книги Соломона
Волкова, которую он издал в качестве записанных им воспоминаний Шостаковича.
Вот мое свидетельство, то, что мне известно по этому поводу.
Волков был сотрудником редакции журнала "Советская музыка", в редколлегии
которого состоял Д.Д.Шостакович. По просьбе своего ученика и коллеги
Б.И.Тищенко, Дмитрий Дмитриевич согласился принять для бесед,
предназначенных к публикации в журнале "Советская музыка", малоизвестного
ему Соломона Волкова. Таких бесед состоялось три, каждая по 2-2,5 часа, не
больше, от более длительного общения Дмитрий Дмитриевич уставал и терял
интерес к собеседнику. Две из них происходили в присутствии Б.И.Тищенко.
Магнитофона при этом не было. На вторую встречу Волков , (жена которого -
профессиональный фотограф и регулярно фотографировала Волкова со всеми, кто
казался ему полезным в его будущем), прибыл с фотоаппаратом и попросил
Б.И.Тищенко, а затем меня сделать фотографии на память. На третью встречу он
принес готовую фотографию и попросил Дмитрия Дмитриевича надписать ее.
Дмитрий Дмитриевич на прощанье надписал обычный текст: "Дорогому Соломону
Масеевичу Волкову на добрую память. Д.Шостакович. 16/XI 74",- а затем,
словно почувствовав неладное, вернул Волкова и, как вспоминает сам Волков,
дописал: "На память о разговорах о Глазунове, Зощенко, Мейерхольде. Д.Ш.".
Это перечень тем, о которых шла речь на встречах с Волковым. Из этого
перечня следует, что разговор велся о музыкальной и литературной жизни
довоенного Ленинграда и не более того. Через некоторое время Волков принес
Дмитрию Дмитриевичу напечатанную расшифровку бесед и попросил подписать
каждую страницу внизу. Это была тоненькая стопочка листов, и Дмитрий
Дмитриевич, справедливо полагая, что он непременно увидит материал в
корректуре, читать его не стал. Я вошла в кабинет Дмитрия Дмитриевича в тот
момент, когда он, стоя у стола, не присаживаясь и не читая, подписывал эти
страницы. Волков забрал материал и ушел, а я спросила у Дмитрия Дмитриевича,
зачем он подписывал внизу каждую страницу, что было необычно. Дмитрий
Дмитриевич ответил, что Волков сказал ему, что введены новые цензурные
правила и без его подписи у Волкова не примут материала в редакции. Видимо,
как раз в это время Волков подал документы на выезд из страны и уже имел
намерение использовать в виде первого своего шага за границей этот материал.
Вскоре Дмитрия Дмитриевича не стало, и планы Волкова расширились. О
существовании этих записей, со слов самого Волкова, было известно многим -
он хвастался своей журналистской удачей. Это грозило осложнить его выезд, и
он испугался. Он добился приема у приехавшего в Москву секретаря компартии
Италии г-на Берлингуэра, и, показав надписанную Шостаковичем фотографию,
пожаловался, что его, Волкова, друга Шостаковича, задерживают по
политическим мотивам. В газете итальянской компартии "Унита" появилась
статья о Волкове с этой же фотографией. Рычаг сработал. Встретив Волкова на
концерте, я попросила его зайти - без жены, как он хотел,- и оставить мне
копию имеющегося у него и не авторизованного (он не был прочитан Дмитрием
Дмитриевичем), материала. Он ответил, что материал уже переправлен им за
границу, и если его, Волкова, будут задерживать, то материал напечатают, да
еще с прибавлениями. Вскоре он уехал, и больше я его никогда не видела.
Прибавления не заставили себя ждать. Затем он начал искать издателя,
обращаясь за протекцией к влиятельным музыкантам, прикладывая к своим
обращениям все ту же фотографию с Шостаковичем, или фотографии этих
музыкантов с Волковым, ими в свое время опрометчиво надписанными по его
просьбе, ведь не всякий мог его припомнить.
Затем во врезке к буклету пластинки с записью оперы "Леди Макбет Мценского
уезда" под управлением М.Ростроповича, вышедшей за границей, я прочитала,
что Волков был ассистентом Шостаковича, а позже в предисловии к книге Волков
сообщил, что, когда никого не было дома, Шостакович звонил ему, и они втайне
виделись. Фантазия богатая, но лживая, хотя бы потому, что Дмитрий
Дмитриевич в эти годы был тяжело болен и одного его мы никогда не оставляли.
И жили мы, главным образом, вне Москвы, на даче. Да и от кого и что было
скрывать? Имя Волкова начисто отсутствует в письмах Шостаковича того
времени, например, в письмах к И.Д.Гликману.
Издатель нашелся в США, началась рекламная кампания. Отрывки из книги
появились в немецком журнале и достигли России, где в то время существовала
государственная монополии на продукты интеллектуального труда. ВААП
(авторское общество) запросил экспертизу подписи Шостаковича. Американские
эксперты подлинность подтвердили. Книга была напечатана. Каждую из глав этой
книги предваряла надпись рукой Дмитрия Дмитриевича: "Читал. Шостакович". Как
мне точно известно, именно таким образом Шостакович подписывал намеченные к
публикации статьи разных авторов, которые ему регулярно присылали на
просмотр из журнала "Советская музыка", затем материал возвращался в
редакцию, где работал Волков. К сожалению, американские эксперты, не знающие
русского языка, не могли (да и задача не стояла) соотнести надпись
Шостаковича со смыслом напечатанного на странице текста, не имевшего к книге
Волкова никакого отношения. Думаю, что это предположение верно, тем более,
что подобная надпись автора на своем материале для знающего русский язык
звучит несколько странно.
Что касается прибавлений, то сам Волков говорил мне, что много беседовал о
Шостаковиче с разными людьми, в частности, с Л.Н.Лебединским, впоследствии
недобросовестным мемуаристом, с которым Шостакович задолго до того прекратил
всякие отношения. Принял Волкова, по его просьбе, друг Шостаковича
кинорежиссер Л.О.Арнштам - он сам с сожалением говорил мне об этом. Рассказ
о телефонном разговоре со Сталиным - с его слов. Все это вошло в книгу в том
виде, как это воспринял и позволил себе изложить от имени Шостаковича
Соломон Волков.
Книга была переведена на многие языки и напечатана во многих странах, кроме
России. Сначала Волков говорил, что против русского издания возражают
американские издатели, потом, что в России ему не предлагают достаточного
гонорара, затем, что те, кто предлагает издание в России - жуликоватые
коммерсанты, и, наконец, что он продал свою рукопись в частный архив, и
теперь она недоступна. Обратный перевод снимает ответственность и сулит
новые возможности.
И еще одно.
Дмитрия Дмитриевича упрекают в том, что он поставил свою подпись под письмом
интеллигенции против академика А.Д.Сахарова, опубликованном в "Правде". Да,
среди подписей в газете есть имя Шостаковича, но письма этого он не
подписывал. В тот день на частые звонки из "Правды" в первой половине дни я
отвечала, что Дмитрия Дмитриевича нет дома, затем, что он на даче, а когда
сказали, что сейчас посылают машину на дачу, мы просто уехали из дома до
вечера, до того времени, когда газета уже ушла в набор. Тем не менее, имя
Шостаковича оказалось среди подписантов. Не так давно мы пытались увидеть
оригинал этого письма, но в "Правде" отказали, впрочем, признав, что "такая
практика в то время была". Это я и так знаю. Так же было с подписью под
письмом в защиту М. Теодоракиса - Дмитрий Дмитриевич вообще в это время был
в больнице. Оспаривать подпись задним числом было вполне бессмысленно.

И. Шостакович
Июнь 2000 г., Москва

От	Руслан
К	Георгий (08.11.2004 20:25:08)
Дата	10.11.2004 15:47:55

Re: Любопытная статейка...

Действительно интересная статья. Я разговаривал с человеком который лично знал этого Мончика Волкова. Все знакомые музыканты были поражены его пасквилем. Но большинство подробностей было не известно. И. Шостакович, видимо, его сын, достаточно хорошо прояснил эти подробности.

Хороший пример гнусной и подлой антисоветской лжи.

От	Руслан
К	Руслан (10.11.2004 15:47:55)
Дата	10.11.2004 16:11:01

Re: Любопытная статейка...

Нет это жена его сына. :)
Трудящиеся сразу заинтересовались и попросили скопировать статью. :)

От	Георгий
К	Руслан (10.11.2004 16:11:01)
Дата	11.11.2004 13:57:40

Вот, здесь же. Забавно %-))) (*+)

http://source.h10.ru/cgi-bin/info.cgi?shost

"...В 1956 году неожиданно женился на инструкторе Центрального комитета комсомола Маргарите Андреевне Кайнове. Возможно, это была любовь с первого взгляда, которая, как известно, свойственна и зрелым гениям. В этом же году Шостакович отмечает своё пятидесятилетие. Шостакович помолодел, создал Шестой квартет. Главная тема первой части вырастает из песни "Хороший день, земля в цвету! Цветы растут и я расту", которую распевают дети в фильме "Падение Берлина".
Кайнова однажды похвалила песни Соловьёва-Седого и заметила: - Вот ты бы, Митя, тоже такие песни написал. Шостакович побледнел, но ярость сдержал.
На трёхлетний период этой общей жизни пришлось много "простых" по стилю, языку и тематике произведений..."

Не иначе злой гений %-))) Да еще инструктор Центрального комитета комсомола %-)))))))

Ну а с тем, что Шостакович как автор массовых песен значительно уступал Дунаевскому, Соловьеву-Седому или Блантеру, спорить будет только придурок. Между прочим, у Шостаковича (дома?) рядом с портретом Бетховена висел портрет Блантера. Так что это еще вопрос, оскорбился бы он, если бы его "сравнили" с последним, а не с Соловьевым-Седым...
Вот тоже неплохие матерьяльчики:

http://rusfno.boom.ru/st/Shos_s01.html

ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯ НА СОБРАНИИ
КОМПОЗИТОРОВ И МУЗЫКОВЕДОВ Г. МОСКВЫ
--------------------------------------------------------------------------------

Вернуться
«Сейчас, когда я мысленно оглядываюсь на все то, что мною было написано после «Леди Макбет», мне кажется, что в моих симфонических и камерных произведениях появились новые для моего творчества черты, которые, если бы мне удалось их развить, - дали бы мне возможность найти путь к сердцу советского народа. Однако этого не случилось. И я сейчас ясно вижу, что переоценивал глубину своей творческой перестройки, что некоторые, присущие моему музыкальному мышлению отрицательные черты не дали мне возможности развить наметившийся перелом в целом ряде моих сочинений последних лет. Я опять уклонился в сторону формализма и начал говорить языком, непонятным народу.
Когда сегодня партия и вся наша страна словами Постановления ЦК осуждают это направление моего творчества, я знаю, что партия права, я знаю, что партия проявляет заботу о советском искусстве и обо мне, советском композиторе...
Я глубоко благодарен за это и за всю критику, которая содержится в Постановлении.
Все указания ЦК и в частности те, которые касаются меня лично, я воспринимаю как суровую, но отеческую заботу о нас - советских художниках...
Для меня нет никаких сомнений, что советская музыка стоит перед огромным творческим подъемом. Этот подъем будет развиваться на основе претворения в творчестве композиторов мудрых и справедливых указаний ЦК партии.
Я призываю всех композиторов отдать свои силы делу реализации этого замечательного Постановления».

Д. Д. Шостакович (1948 год)

--------------------------------------------------------------------------------

Дополнение

«Если композитор способен вызвать отклик только одной или нескольких струн человеческих, то этого мало, ибо современный человек, особенно наш, советский человек, представляет из себя очень сложный организм восприятия... Композиторы, у которых получились непонятные для народа произведения, пусть не рассчитывают на то, что народ, не понявший их музыку, будет «дорастать» до них. Музыка, которая непонятна народу, народу не нужна».

Из выступления тов. А. А. Жданова
на совещании деятелей советской музыки в ЦК ВКП (б)
по поводу Постановления
«Об опере «Великая дружба» В. Мурадели.»

1948 год

«Мы делаем Вам и всему советскому народу клятвенное обещание направить творчество по пути социалистического реализма, неутомимо работая над созданием во всех жанрах музыки образцов, достойных нашей великой эпохи, добиваясь, чтобы наша музыка стала любимой всем советским народом...
Да здравствует Ленинско-Сталинский народ, народ-труженик, народ-победитель, завоевавший право на самое передовое в мире социалистическое искусство!»

Из обращения композиторов и музыковедов
города Москвы к великому вождю советского народа
товарищу Сталину

1948 год, февраль

--------------------------------------------------------------------------------

Опубликовано: Наследие. Музыкальные собрания. - М.: Советский композитор, 1990.
Первоисточник: Советская музыка, 1948, № 1.

От	Георгий
К	Георгий (11.11.2004 13:57:40)
Дата	11.11.2004 14:00:04

И это тоже (*/+)

> http://source.h10.ru/cgi-bin/info.cgi?shost

...В 1959 году развёлся с Кайновой, очень хорошо материально обеспечив ее последующую жизнь....

Жаль, что нет подробностей. А то была бы законченная картина - партийная функционерша обобрала гения...

От	Руслан
К	Георгий (11.11.2004 14:00:04)
Дата	12.11.2004 14:36:06

Re: И это...

Действительно интересные вещи.

На мой взгляд постановление правильное. С другой стороны как ни пытались композиторы себя заставлять подстроится - у них не получалось. И не могло получится. Если нет этого внутри то и нельзя ничего сделать. Соловьёву-Седому, Мокроусову или, там Слонову, не надо было подстраиваться - они и так писали.

Забавная история приключилась с Дунаевским:

http://shafer.pavlodar.com/index.html

Вот этот красавчик изучает Дунаевского. Интересна, в частности вот эта книга:

Наум Шафер. Роковой акт.
Как погубили Исаака Дунаевского.
http://shafer.pavlodar.com/texts/ra.htm

АКТ

г.Горький. 23/11-1951 г.

Мы, нижеподписавшиеся, заместитель директора Горьковской государственной консерватории по научно-учебной работе проф. И.Я. Полферов, секретарь партбюро консерватории А.Ф. Горев, зам. секретаря партбюро Г.С. Глушенко, ст. преподаватель кафедры марксизма-ленинизма М.И. Гуськов, председатель месткома Б.В. Каневский, редактор стенгазеты "Советский музыкант" И.В. Елисеев, секретарь комитета ВЛКСМ СВ. Бартенев и председатель студпрофкома ИА. Победоносцева, составили настоящий акт о нижеследующем:

27 декабря 1950 г. мы присутствовали в концертном зале Горьковской государственной консерватории на встрече композитора И.О. Дунаевского со студентами и педагогами консерватории.

Встреча началась вступительным словом заместителя директора консерватории проф. И.Я. Полферова, в котором было отмечено видное место композитора в советской музыкальной культуре.

Вслед за вступительным словом проф. И.Я. Полферова слово было предоставлено И.О. Дунаевскому, который начал свою речь с того, что к сказанному о нем ему добавить нечего.

Перейдя к рассказу о своем творческом пути, И.О. Дунаевский между прочим сказал, что в период войны он не мог писать, испытывал "творческое бессилие", так как "гром пушек не моя стихия", но вел общественно-полезную работу.

Тут же было рассказано, как композитор Никита Богословский однажды подошел к Дунаевскому и поделился своей остротой: "А вы знаете, я прозвал Вас ИССЯК Осипович" (смех). Далее Дунаевский заявил: "Имея меня в виду, говорили: были когда-то и мы ИСАКАМИ. На это я ответил творчеством, - продолжал Дунаевский, - и в результате я получил Сталинскую премию, а Н. Богословский попал в Постановление ЦК ВКП(б) как автор пошлой музыки к кинофильму "Большая жизнь". Моя творческая лампа горела и будет гореть".

Рассказывая далее о своем творческом методе, Дунаевский сказал, что он не может писать музыку о танкистах вообще, о летчиках вообще и т.д. Он может писать только о конкретной личности, как, например, песня Анюты, написанная по поводу конкретной Анюты, как песня о Родине, написанная в связи с диалогом с Марион в кинофильме "Цирк" и т.д.

"Недавно ко мне обратились школьницы 8-го класса с просьбой написать песню об их классе, но я не могу писать песню о советском школьнике вообще. Я не понимаю этого. Что такое школьник? Советские школьники бывают разные - хорошие и плохие, чистые и грязные, отличники и не отличники, и раз нет конкретного образа, я писать музыку не могу". Это заявление Дунаевского вызвало недоумение аудитории.

Высказав предположение, что студенты хотели бы знать мнение оратора о работе композиторов-песенников после Постановления ЦК ВКП(б) об опере В.Мурадели "Великая дружба", Дунаевский, указав на песни Соловьева-Седого и некоторых других композиторов, сказал: "Вот ваш земляк, горьковчанин, Мокроусов. У него есть несколько неплохих песен, но после успехов он стал уклоняться в сторону кабацкой лирики и написал плохую песню "Россия - наша Родина".

Изобразив на рояле песню "Россия - наша Родина" Мокроусова, Дунаевский указал на ее сходство с каким-то цыганским романсом и добавил: "Крадем мы все, товарищи, но надо знать, где и у кого". (Все подобные заявления вызывали недоуменный смех аудитории.)

"Обойдя Союз советских композиторов, Мокроусов проверил эту свою песню на одной большой военной аудитории. В результате вся аудитория запела песню, автора вынесли на руках, а газета "Комсомольская правда" напечатала эту песню. Вслед за тем в Союзе композиторов, под моим председательством, состоялось обсуждение этой песни, и она была осуждена. Позднее в ЦК ВЛКСМ было создано большое совещание работников ЦК, редакции газеты "Комсомольская правда", и песня была также осуждена. Понятно, что Мокроусов и Суров были недовольны таким решением, и они чуть не пытались меня избить".

"Спустя некоторое время, - продолжает Дунаевский, - я пошел в ресторан ВТО. Я там часто бываю. У меня там свой столик, и меня там все знают. В углу ресторана нетрезвыми голосами демонстративно пели песню Мокроусова "Россия - наша Родина". Ко мне подсели два молодых человека и спросили: "Почему вы запретили эту песню? А мы ее поем и будем петь". На это я заявил, что мы не запрещали, а обсуждали и раскритиковали песню. Вскоре подошел ко мне известный драматург, автор "Зеленой улицы" и других пьес - Суров. Писатель Суров любит выпить. Вообще надо сказать, что пьяное состояние Сурова - его нормальное состояние. Так вот, подошел ко мне Суров в таком "нормальном" состоянии и сказал, что "погорел". (При этом Дунаевский изображает приближение пьяного, закатывающего рукава.) Я тоже встал и начал петушиться. В это время подошли и оттянули Сурова от меня, а меня от Сурова".

Затем Дунаевский рассказал о том, что Суров вновь подошел к нему, и тогда Дунаевский мотивировал отрицательное отношение к песне "Россия - наша Родина".

Говоря о своем творческом процессе, Дунаевский сказал: "В Москве творчески работать невозможно, нельзя. Мой враг номер первый - телефон, враг номер два - бесконечные заседания, совещания, прослушивания, обсуждения и т.д. Сочиняю я вне Москвы".

После выступления Дунаевского (которое он начал со слов: "Я к своим выступлениям никогда не готовлюсь") оратору посыпались записки с вопросами.

Перечисляя в своем выступлении композиторов-песенников, Дунаевский пренебрежительно называл некоторых из них: довольно сухо высказался о Соловьеве-Седом, рассказал ресторанный анекдот о Мокроусове, список композиторов продлил фразой "и разные Фрадкины, Табачниковы, Богословские и другие" и указал на то, что есть композиторы-слухачи (например, музыка Табачникова, гармонизация Иорданского).

В связи с таким высказыванием Дунаевскому был задан вопрос: "Считаете ли вы, есть стоящие песенники, кроме Вас?"

Видимо, сообразив, что высказывание о композиторах-песенниках было неправильным, Дунаевский сказал: "Вы меня, вероятно, не так поняли" - и в качестве хороших песенников назвал тех же Соловьева-Седого, Новикова, Мокроусова, Блантера, Фрадкина, Носова. Эта непоследовательность также вызвала недоумение аудитории.

Так как Дунаевский в недопустимых и ненужных деталях смаковал неудачу композитора Мокроусова, был задан вопрос: "А были ли у вас творческие срывы?" Отвечая на этот вопрос, Дунаевский сказал: "Мне часто задают вопрос, как я расцениваю свою песню из фильма "Моя любовь". Да, признаю, что это срыв, но с одной очень существенной оговоркой... (после паузы, многозначительно): она писалась ДО Постановления ЦК". И это заявление вызвало смех аудитории.

Далее был задан вопрос: "Почему вы пишете только в легком жанре и не могли бы ли написать крупные произведения?" Дунаевский уверенно ответил: "Я мог бы написать оперу. У меня есть фортепианная соната, струнный квартет, и я мог бы написать и оперу. Но нет хорошего либретто. Вот мне из Ленинграда прислали оперное либретто. Но как писать? По либретто - героиня в первом акте ставит рекорд, во втором - рекорд, в третьем - рекорд, в четвертом - рекорд"... (смех).

"Я хочу написать оперу о сильных чувствах, о любви, о женщине, - продолжал Дунаевский. - Хочу написать "Кармен" (Вопрос: "Бизе?"). Да, да, Бизе" (смех).

"Меня просил Большой театр написать балет "Свет", а написать балет для Большого театра - это 40 тысяч целковых, не шутка... Но как писать о колхозной электростанции? О колхозной электростанции написано 16 повестей, имеются кинофильмы и т.д. Сколько можно?.."

Развенчав тему о колхозной электростанции, почувствовав реакцию аудитории и создав неловкую для себя ситуацию, Дунаевский попытался выйти из положения, попросил не смеяться и указал на важность колхозных тем для оперных произведений.

На вопрос одного из студентов о сюжете музкомедии "Клоун" Дунаевский после паузы патетически воскликнул: "Любовь. Он. Она. Но в общем все кончается благополучно".

Дунаевский даже не счел нужным вкратце изложить содержание музкомедии хотя бы так, как это он же сделал в №11 журнала "Советская музыка" за 1950 год.

Следует указать, что все выступление Дунаевского было крайне нескромным в отношении себя, а также пренебрежительным и недружелюбно-критическим в отношении других композиторов.

Выступление Дунаевского было политически невыдержанным, антивоспитательным и прямо недостойным народного артиста РСФСР, лауреата Сталинской премии, советского композитора и гражданина.

Надо указать и на развязность поведения Дунаевского, изображавшего пьяных "в лицах", бесконечно комиковавшего, желавшего любой ценой вызвать побольше смеха аудитории.

Выйдя на эстраду вновь открытого концертного зала консерватории и восторженно отозвавшись о нем, Дунаевский немедленно попросил разрешения и тотчас же закурил на эстраде. Всю беседу вел сидя, иногда разгуливая по эстраде с папиросой.

Когда после речевого выступления Дунаевский вместе с приехавшими с ним артистами приступил к показу своих вокальных произведений, он положил на рояль пачку папирос и в перерыве между вещами, сидя за роялем, курил, к огромному изумлению студентов.

По окончании встречи с Дунаевским в редколлегию стенгазеты консерватории "Советский музыкант" поступила прилагаемая критическая заметка, которая с ведома и одобрения руководства консерватории была немедленно же помещена в стенной газете.

Текст настоящего акта и все формулировки нами были обсуждены дважды, и достоверность сведений, изложенных в акте, удостоверяем своими подписями.

Зам. директора Горьковской гос. консерватории, профессор И. Полферов

Секретарь партбюро А. Горев Зам. секретаря партбюро Г. Глущенко

Ст. преподаватель кафедры марксизма-ленинизма М. Гуськов

Председатель месткома Б. Каневский

Отв. редактор стенгазеты "Советский музыкант" И. Елисеев

Секретарь комитета ВЛКСМ С. Бартенев

Председатель студ. профкома И. Победоносцева

От	Георгий
К	Руслан (12.11.2004 14:36:06)
Дата	15.11.2004 11:21:39

Мда, такого я еще не читал %-)))))

>На вопрос одного из студентов о сюжете музкомедии "Клоун" Дунаевский после паузы патетически воскликнул: "Любовь. Он. Она. Но в общем все кончается благополучно".

Очевидно, "Сын клоуна" %-))))

Еще раз подтверждение тому, что мир "творческих работников" - это гадюшник.

От	Руслан
К	Георгий (15.11.2004 11:21:39)
Дата	15.11.2004 17:39:23

Дорогой Товарищ Сталин!

>Еще раз подтверждение тому, что мир "творческих работников" - это гадюшник.

Да, мне жена регулярно рассказывает подобные истории. Ничего не поделаешь.

Вот ещё про упоминавшуюся в тексте песню:

http://mokrousov.samnet.ru/archive/pismo_stalinu.htm

там есть текст письма ноты песни и ещё:

Комментарий Н.Кружкова (автора сайта)

Текст песни «Россия – наша Родина», как и тексты очень многих массовых песен был серьезно переделан в послесталинское время. Оказались изъяты все упоминания о Вожде, а кроме того авторы лучше учли потребности наступившего момента, добавили официоза.

Однако одна строчка, все же выдавала первоначальную идею произведения:

«Ленин родной над землей зажег немеркнущий свет…»

Спрашивается, когда это Ленин был «родным»? Ленин всегда был великим. Родным мог быть только Сталин. Вот оно что. Значит, изначально в песне были слова о Сталине. Так я сделал это открытие, еще не имея перед глазами исходного текста (а первоначально звучало «Сталин родной на борьбу народы мира сплотил»).

Как известно, тема Сталина была очень серьезной. Мокроусов на моей памяти вообще о нем ничего не писал, потому что это был не его «сектор». Он писал несколько другие песни. А в сталинском секторе были свои «авторитеты», в песнях частенько встречался куплетик о вожде. Несомненно если бы песня зазвучала в ее начальном варианте, она бы наверняка стала бы популярной, наряду с подобными песнями других композиторов. Здесь необходимо сказать, что песня "Россия - наша Родина" не являлась каким-то исключительным произведением - она была не хуже и не лучше тех многочисленных песен с упоминанием Сталина, которые тиражировались в то время. Если бы песня была издана то Мокроусов и в этом песенном секторе занял бы свое заслуженное место.

Почему именно И.О.Дунаевский начал ставить преграды на пути этой неплохой, в общем-то, песни достоверного ответа я не знаю. Вероятно его мы уже и не узнаем. В одном я сомневаюсь - дело было совсем не в песне. Эпизод с песней был одним из примеров противостояния двух выдающихся композиторов, и в основе этого противостояния лежали какие-то личные мотивы, а не только несовпадение творческих взглядов.

Не так давно мне случилось прочитать версию, что будто бы Дунаевский не смог принять песню "Россия - наша Родина" потому что обнаружил в ней "рецидив ухарской кафешантанной плясовой", облюбованной в 20-х годах цыганскими скрипачами. Ему, дескать, было невыносимо слышать, как "опошляется великий образ", так как он терпеть не мог нэповскую приблатненную "цыганщину". Едва ли это может служить здесь веским аргументом в пользу председателя Союза Советских композиторов. В песне нет цыганских плясовых мотивов! По характеру это песня-марш. Что же послужило причиной для утверждений такого рода? Ответы на это вопрос мог дать анализ статей в печати того времени.

Мне удалось познакомиться с двумя из упоминавшихся в письме композитора статей, однако их общий тон и отдельные пассажи авторов позволяют сделать вывод о том, что никто из писавших не имел ничего личного против композитора Бориса Мокроусова. Критика его песен была скорее частью некого малопонятного в наши дни ритуала, напоминавшего образцово-показательную порку без особых на то причин.

«К новым успехам советской музыки» - П.Апостолов, З.Вартанян, из газеты «Советское искусство» 1 марта 1952 г.

…«Идейно-художественное отставание композиторов от требований высокого мастерства заметно также в песенном творчестве. Обращаясь к важнейшим темам нашей современности (великие стройки коммунизма, борьба за мир, любовь к Родине и т.д.) или сочиняя лирические и шуточные песни на бытовые темы, композиторы сплошь и рядом не выходят за пределы ограниченного обывательского раскрытия избранного ими сюжета.

Так Борис Мокроусов за последние годы создал ряд песен самого различного характера, в которых показал недостаточное понимание задач художника, призванного воспитывать эстетические вкусы народа. Стремясь создать общедоступную массовую песню, композитор на деле потакает отсталым вкусам: вместо творческого отбора наиболее жизненных бытующих интонаций, способных создать правдивые образы нашей современности, он стал на путь примитивной механической компиляции затрепанных мелодических оборотов. Это особенно нетерпимо в песнях, посвященных высокой патриотической тематике («Россия – наша Родина») или на тему о Сталинском плане преобразования природы («Зацветает степь лесами»). В них композитор использует полюбившуюся ему надрывно-слезливую сентиментальную интонацию, назойливо кочующую у него из песни в песню.

Мы знаем Б.Мокроусова как одаренного композитора, создавшего мелодичные, эмоционально-яркие песни. Именно поэтому нельзя оправдать сомнительную творческую направленность композитора в таких песнях как: «Я за реченьку гляжу», «Мой любимый за рекой», «На крылечке» и другие. В них Б.Мокроусов замыкается в узкий круг слащаво-сентиментальной любовной лирики, воплощаемой им в обедненных музыкальных образах».

Вообще, это очень странная, путаная статья, в которой авторы берут на себя смелость и ответственность вершить некий суд практически над всеми более или менее известными на тот момент композиторами. Мне в этой связи не ясно, чье же мнение они озвучивают: свое частное или еще чье-то, официальное? Отнюдь не одному Мокроусову в этой статье достаются несправедливые оплеухи – в негативном контексте упоминаются И.Дунаевский, Г.Носов, Н.Богословский и многие-многие другие.

Что бы лучше понять дух, в котором написана эта статья, я приведу из нее еще один абзац. Он больше напоминает не разговор «о новых успехах советской музыки» а бессвязные языческие заклинания.

«Весьма важным условием для дальнейшего успешного движения советской музыки по пути реализма и народности является изучение композиторами марксистско-ленинской теории, формирующее общественное сознание художника, воспитывающее здоровое, оптимистическое мироощущение и помогающей вернее чувствовать и осмысливать пульс нашей жизни. Немалая роль в этом должна быть отведена филосовско-эстетической подготовке композиторов. Недостаточный пока что интерес к эстетической науке порождает иной раз негодный метод слепого творческого эмпиризма, обрекает на поиски нового «ощупью», без явного понимания задач и требований советского искусства. Это мешает творческой практике, препятствует появлению полноценных, выдающихся художественных произведений, достойных стать непреходящими памятниками сталинской эпохи».

Другая статья, упоминавшаяся в письме Б.Мокроусова, называется «Поэты или текстовики», авторы - И.Дунаевский, И.Нестьев. Опубликована в Литературной газете 23 декабря 1950 года. Безусловно, статья написана увлекательно и живо, с обилием ярких примеров. Эту статью, по крайней мере, было интересно читать. Песне Мокроусова посвящен следующий абзац:

«Пример халтурной, ремесленной подтекстовки – получившая печальную славу песня Б.Мокроусова «Россия – наша Родина», текст к которой присочинили Г.Строганов и В.Малков. Мелодия этой песни – перепев популярных неаполитанских и тангообразных песенок; но упомянутые авторы, нисколько не смущаясь характером музыки, «пришили» к ней трескучий и убогий в поэтическом отношении текст, который должен повествовать о советской Родине и о борьбе за мир. Получилось кощунственное искажение важнейшей политической темы: слова о борьбе за мир звучат под унылую, томно покачивающуюся музыку танго».

Я еще раз повторюсь, что не слышу в мелодии песни «унылой, томно покачивающейся музыки танго». И опять же, данная статья не была посвящена персонально творческой неудаче Б.Мокроусова, в ней авторы прошлись по головам большого количества поэтов-песенников. Чего стоит вот этот «блестящий» фрагмент!

...«В «Студенческой песне» Л.Ошанина, предложенной одному из московских композиторов, были такие строчки:

С фашизмом сражаясь,

Мы стали друзьями (?)

И памяти павших

Мы будем верны.

Первые две строчки звучат явно двусмысленно. С кем же мы стали друзьями?»

Между прочим, тут не мешало бы разобраться, на что себе позволили намекнуть авторы статьи, выдернув из контекста это безобидное четверостишье?

Конечно во всей этой истории Б.Мокроусов явился стороной пострадавшей. Готовя письмо, Мокроусов, вероятно, рассчитывал на то, что Сталин, которого вообще вдохновляла идея проведения широких народных культурно-массовых праздников, оценит песню и прикажет открыть ей широкую дорогу. Вот почему он так ратовал за то, что бы песня прозвучала в «настоящем» (его слова) исполнении! И понятно, что Б.А.Мокроусову приходится апеллировать к мнению народа, у которого песня уже приобрела популярность. Собственно, зацепиться ему больше и не за что было. Однако такой аргумент, как «популярность в народе» не считался убедительным у профессионалов – критиков. Его истолковывали просто: дескать «Меня признали простые люди и мне безразлично, что думают обо мне музыковеды-снобы и коллеги-завистники».

Оставаясь человеком глубоко порядочным и не желая выносить сор из "композиторской" избы, он так и не отправил вождю письмо, которое написал на восьми листах. Причин тому могло быть множество – и боязнь навредить тем, кто был рядом и помогал, и опасение что письмо будет передано назад в «Союз композиторов на рассмотрение». Возможно, композитор просто устал. Возможно, начала слабеть его вера в мудрость вождя. На мой взгляд, главная причина - все же нежелание благородного человека лезть в дерьмо, нежелание искать соперничества с людьми, которые, по его мнению, не всегда этого достойны.

Что же касается И.О.Дунаевского, то критика песни Мокроусова по мнению одного из авторов публикации преподносится чуть ли не примером его гражданского мужества. Выступать с критикой песни о Сталине было действительно опасно. Но я все же не уверен в том, что с его стороны это был "подвиг". Замечу, что отдельные биографы Дунаевского имеют, мягко говоря, предвзятое отношение к самому Б.А.Мокроусову.

Что же касается «Песни о земле» («Зацветает степь лесами»), то и тут я должен сделать важное замечание. Я не скажу, что мелодия плоха, это безусловно не так. Однако текст с мелодией действительно не вполне гладко стыкуются. И сам текст действительно слабоват. Помимо того, наблюдается несовпадение длинны музыкальной фразы в последней строке куплета и первой строке припева. По этому тут песню трудно петь без аккомпанемента. Тем не менее, необходимо помнить, что данная мелодия первоначально являлась не более, чем саундтреком к спектаклю "Свадьба с приданным". Прозвучала она и в одноименном фильме, в частности эта музыкальная тема сопровождала сцену, когда колхозники выходят на поле и любуются выросшим урожаем. В фильме она звучит как без слов так и со словами (отличными от слов в версии на пластинке). Это дает основания считать, что существовал не один вариант записи этой песни, и неясно, какой именно из вариантов подвергся критике. И самое главное - именно строки припева этой песни высечены в граните памятника на могиле Владимира Нечаева.

От	Георгий
К	Руслан (10.11.2004 16:11:01)
Дата	11.11.2004 13:44:51

По-моему, Ирина Шостакович - это третья жена Шостаковича-старшего. (*+)

Ирина Антоновна.

http://source.h10.ru/cgi-bin/info.cgi?shost

"...а в мае Шостакович женился на Нине Васильевне Варзар астрофизике по профессии..."

"...В конце 80-х Ирина Антоновна Шостакович обнародовала неизвестную сатиру композитора на музыкальный консерватизм, Сталина, Жданова."

Была еще одна - "между" этими.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Интересно еще вот что. В предисловии к книге-сборнику Свиридова "Музыка как судьба" его племянник Белоненко писал так: Свиридов по большому счету не сомневался в том, что написанное Волковым достаточно близко "подходит" к мыслям самого Шостаковича.

"Десакрализаторам" - бой!

От	Руслан
К	Георгий (11.11.2004 13:44:51)
Дата	12.11.2004 11:28:30

Re: По-моему, Ирина...

Постараюсь узнать подробнее.

Вот тут очень интересный сайт советской песни:

http://retro.samara.ws/

там есть одна песня Шостаковича "Фонарики" - более-менее ничего. 46 по моему года.

Вообще мне музыка Шостаковича ужасно не нравится. Хотя музыканты считают его гениальным композитором.

Статью постараюсь показать женщине, которая мне рассказала про этого Соломона Волкова. Она была озадачена, как этот "ничтожный человечек" (по её словам) получил доступ к Шостаковичу.

Вообще я очень люблю советскую песню и рекомендую другим любителям вышеприведённый сайт. Там широко представлены такие композиторы как Соловьёв-Седой, Мокроусов, Блантер, Покрассы, Александров и др.

Всё это добро в аутентичном исполнении. Бунчиков и Нечаев, Лемешев и т.п.

Качество фонограмм хорошее ну и прочие приятности.

От	Георгий
К	Руслан (12.11.2004 11:28:30)
Дата	12.11.2004 12:14:07

Музыка Шостаковича - это из другой оперы %-) (*)

>Вообще мне музыка Шостаковича ужасно не нравится. Хотя музыканты считают его гениальным композитором.

Ну, тут противоречия нет.
Песня "Фонарик" мне не нравится - вымученная она. Уж "Песня о встречном" - намного лучше. Едва ли не единственная ЕСТЕСТВЕННАЯ у Д. Д.

Вообще же я не устаю пропагандировать Н. Я. Мясковского (который, впрочем, тоже не маг массовой песни).

http://www.myaskovsky.ru/?mode=guestbook

(вот здесь я отметился - и по Мясковскому, и по Шостаковичу. В т. ч. в "глубине" гостевухи - там у меня была стычка с г-ном Сегельманом).

>Статью постараюсь показать женщине, которая мне рассказала про этого Соломона Волкова. Она была озадачена, как этот "ничтожный человечек" (по её словам) получил доступ к Шостаковичу.

Евтушенко, если честно, тоже был "нитожный человечек", а доступ получил, и еще какой.
А как получила доступ к Шостаковичу (прямо к телу! ;-))) эта самая Кайнова? Всяко бывает.

>Вообще я очень люблю советскую песню и рекомендую другим любителям вышеприведённый сайт. Там широко представлены такие композиторы как Соловьёв-Седой, Мокроусов, Блантер, Покрассы, Александров и др.

>Всё это добро в аутентичном исполнении. Бунчиков и Нечаев, Лемешев и т.п.

>Качество фонограмм хорошее ну и прочие приятности.

Огромное спасибо за ссылку. Что касается меня, то я, взяв 78-об проигрыватель напрокат, сумел много чего переписать на звуковые файлы - из бабушкиной коллекции. Уже составил 4 сидюка - пока что отрывки из опер и разные романсы - от классических до цыганских (Кэто Джапаридзе, Тамара Церетели, Изабелла Юрьева). Поскольку особенной надежды найти ИМЕННО ЭТО в "профессиональном" издании нет...

От	Руслан
К	Георгий (12.11.2004 12:14:07)
Дата	12.11.2004 15:58:16

Re: Музыка Шостаковича...

>Ну, тут противоречия нет.
>Песня "Фонарик" мне не нравится - вымученная она. Уж "Песня о встречном" - намного лучше. Едва ли не единственная ЕСТЕСТВЕННАЯ у Д. Д.

А мне кажется, вообще, большинство песен вымученные :)

>Вообще же я не устаю пропагандировать Н. Я. Мясковского (который, впрочем, тоже не маг массовой песни).

> http://www.myaskovsky.ru/?mode=guestbook

Спасибо! Я недавно узнал, что такой существует. Но не разу его не слышал. :)
"Искусство должно быть понятно народу" - это меня имели в виду. :)

>А как получила доступ к Шостаковичу (прямо к телу! ;-))) эта самая Кайнова? Всяко бывает.

Господа офицеры, молчать!

>Что касается меня, то я, взяв 78-об проигрыватель напрокат, сумел много чего переписать на звуковые файлы - из бабушкиной коллекции. Уже составил 4 сидюка - пока что отрывки из опер и разные романсы - от классических до цыганских (Кэто Джапаридзе, Тамара Церетели, Изабелла Юрьева). Поскольку особенной надежды найти ИМЕННО ЭТО в "профессиональном" издании нет...

Это вам надо сюда в Питер. Тут есть такой подвальчик. Бабки туда пластинки носят.

От	Георгий
К	Руслан (12.11.2004 15:58:16)
Дата	15.11.2004 11:24:33

Я и так в Питере живу ;-)))) (*)

>> http://www.myaskovsky.ru/?mode=guestbook
>
>Спасибо! Я недавно узнал, что такой существует. Но не разу его не слышал. :)
>"Искусство должно быть понятно народу" - это меня имели в виду. :)

>Это вам надо сюда в Питер. Тут есть такой подвальчик. Бабки туда пластинки носят.

Если Вам угодно познакомиться с творчеством Н. Я., то у меня есть все его симфонии (все 27!), концерты (скр. и влч.) и еще кое-какие вещи.
А может, Вы даже захотели бы присоединиться к питерским "карамурзистам"? Был бы очень рад. К сожалению, из них я один - сведущий в музыке %-)))

От	Руслан
К	Георгий (15.11.2004 11:24:33)
Дата	15.11.2004 17:24:45

Re: Я и...

>Если Вам угодно познакомиться с творчеством Н. Я., то у меня есть все его симфонии (все 27!), концерты (скр. и влч.) и еще кое-какие вещи.

Я ещё не знаю, надо у жены спросить. :) Она в музыке сведующая.

>А может, Вы даже захотели бы присоединиться к питерским "карамурзистам"? Был бы очень рад. К сожалению, из них я один - сведущий в музыке %-)))

А что есть и такие? Можно попробовать. :) Мне кое-какая помощь требуется. Например, не знаю как отдать деньги Игорю Кудинову за CD "Восток". На EMail он не отвечает, сообщение в форуме ему не послать...

От	Георгий
К	Руслан (15.11.2004 17:24:45)
Дата	15.11.2004 17:54:49

%-))))

>>Если Вам угодно познакомиться с творчеством Н. Я., то у меня есть все его симфонии (все 27!), концерты (скр. и влч.) и еще кое-какие вещи.
>
>Я ещё не знаю, надо у жены спросить. :) Она в музыке сведующая.

Одно другому не мешает (т. е. "выпьем там и выпьем тут" %-)) Думаю, если бы у Вас был набор CD со всеми оркестровыми произведениями Н. Я., Вы бы об этом знали.

>>А может, Вы даже захотели бы присоединиться к питерским "карамурзистам"? Был бы очень рад. К сожалению, из них я один - сведущий в музыке %-)))
>
>А что есть и такие? Можно попробовать. :)

Питерские карамурзисты? Разумеется, есть. А что ж тут удивительного?

>Мне кое-какая помощь требуется. Например, не знаю как отдать деньги Игорю Кудинову за CD "Восток". На EMail он не отвечает, сообщение в форуме ему не послать...

%-))))))
К сожалению, мы с Кудиновым в "контрах". Спросите у И.Т. или "Редакции альманаха".
-----------------------------
"Десакрализаторам" - бой!

От	Руслан
К	Георгий (15.11.2004 17:54:49)
Дата	15.11.2004 19:00:22

Re:

>Питерские карамурзисты? Разумеется, есть. А что ж тут удивительного?

Не знаю,... А как с ними контактировать?

>К сожалению, мы с Кудиновым в "контрах". Спросите у И.Т. или "Редакции альманаха".
>-----------------------------
>"Десакрализаторам" - бой!

А он десакрализатор? :) Хмм, а как же мне ему деньги то отдать...? Я на адрес альманаха тоже писал - они не отвечают...

Интересное дело - диск прислали, а денег не берут.

От	Анатолий Игнатьев
К	Георгий (08.11.2004 20:25:08)
Дата	09.11.2004 07:53:24