Да, всю, что вы написали абсолютно правильно. Но в данном конкретном случае субъективная оценка Ландау тоже сыграла свою роль. Результаты были похерены даже внутри СССР.
Кстати, только что отмечали 80-летие со дня рождения одного сотрудника нашего института, к сожалению уже умершего, так вот он еще в 1949 году разрабатывал пузырьковую камеру (для регистрации заряженных частиц). В США её создали только в 1952-м.
За что Глейзер получил Нобелевку.
Но не нашел соответствующей поддержки.
Это я к тому, как много работ было в СССР на уровне нобелевки.
>Кстати, только что отмечали 80-летие со дня рождения одного сотрудника нашего института, к сожалению уже умершего, так вот он еще в 1949 году разрабатывал пузырьковую камеру (для регистрации заряженных частиц). В США её создали только в 1952-м.
>За что Глейзер получил Нобелевку.
>Но не нашел соответствующей поддержки.
>Это я к тому, как много работ было в СССР на уровне нобелевки.
Получить в 1980-х новое вещество с формулой N3H4O4 -- это достаточно круто. А наши вместо нобелевки сделали из этого дела дорогущий ракетный окислитель и зверски засекретили.
Так я давно с Вами во всем соглашаюсь, если мы используем правильную терминологию, не задеваюшую личность и идеологические устои друг друга. Я давно призываю не мочить друг друга в сортире.
>Да, всю, что вы написали абсолютно правильно. Но в данном конкретном случае субъективная оценка Ландау тоже сыграла свою роль. Результаты были похерены даже внутри СССР.>
А Вы Мухина критиковали (могу ошибиться). А он давно ненавидит всех этих научных монополистов ландау и иже....
>Это я к тому, как много работ было в СССР на уровне нобелевки.>
Вот об этом надо говорить при случае и без случая. СССР давал шанс и условия для научной рабоиты и никакого отставания не было, было замедление а потом стабилизация догоняния. А то баювары видят только либеральные конфентки для себя.