надо дополнить это данными психоанализа и исследованиями по психологии масс
>Да, построить в СССР социализм если и можно было, то не раньше конца 20-го века. Но была у многих людей неукротимая воля его строить. Была идеология, была ненависть к эксплуататорам и любовь к свободе. Был и уровень развития не самый низкий.
Одну из причин трудности построения социализма в СССР и превращения его в политаризм указывает Семенов – это недостаточный уровень развития производительных сил общества. Однако это только одна из двух причин, но существует и вторая. В связи с этим, думаю, необходимо дополнить марксизм данными психоанализа, во всяком случае необходимо пристальное внимание к трудам фрейдо-марксистов.
Важность изучения этого направления не отрицает и Кара-Мурза, который пишет в своей книге «Истмат и проблема восток-запад»:
«Опыт же показывает, что надстройка, сознание уязвимы и могут быть испорчены или даже разрушены без прямой связи с материальными условиями жизни. С помощью целого ряда приемов у значительной части населения удается отключить способность к структурному анализу явлений — анализ сразу заменяется идеологической оценкой. Отсюда — кажущаяся чудовищной аморальность, двойные стандарты. На деле же болезнь опаснее: люди становятся неспособны именно анализировать («верую, ибо абсурдно»).
…
В 30-е годы мир пережил урок фашизма, к которому теория истмата оказалась не готова. Недаром один немецкий философ после опыта фашизма писал: «Благодаря работам Маркса, Энгельса, Ленина было гораздо лучше известно об экономических условиях прогрессивного развития, чем о регрессивных силах».
Мы не знаем, кого имел в виду Кара-Мурза под «немецким философом», но это высказывание часто относят (см. например Московичи С. ВЕК ТОЛП http://yurpsy.by.ru/biblio/moskov/03.htm ) перу виднейшего неофрейдиста В.Райха, посвятившего немало трудов исследованию психологии масс. Основная работа Райха «Психология масс и фашизм» http://www.situation.ru/app/aut_t_55.htm
Поэтому нелишне привести ряд цитат В.Райха.
===================
Историческое развитие России, Германии, Скандинавии и Соединенных Штатов обусловило основные различия в государственном контроле над общественным производством и потреблением. И тем не менее в этих странах оставался один общий знаменатель — неспособность народных масс к общественному самоуправлению. Опасность возникновения авторитарных диктатур логически и непосредственно проистекает из этой общей основы перехода к государственному капитализму. В данном случае представляется несущественным, какой ориентации придерживается государственный чиновник — демократической или авторитарной. С точки зрения психологии и идеологии трудящихся масс в действительности не существует никакой гарантии от возникновения диктатуры на основе государственного капитализма. Поэтому в борьбе за подлинную демократию и общественное самоуправление необходимо выделять и подчеркивать роль личностной структуры в переносе ответственности личности в область процессов любви, труда и познания.
Сколь бы тягостным и неприятным это ни было, мы должны признать, что здесь мы имеем дело со структурой личности, которая формировалась в течение тысячелетий на основе механической цивилизации и проявляется в форме социальной беспомощности и сильного стремления подчиняться фюреру.
Немецкий и русский государственный аппарат возникли на основе деспотизма. Поэтому в Германии и России раболепный характер психологии масс проявился наиболее отчетливо. Таким образом, в обоих случаях иррациональная логика революции привела к установлению нового деспотизма. В отличие от государственных аппаратов Германии и России, американский государственный аппарат был создан группами лиц, бежавших от европейского и азиатского деспотизма в незаселенный край, который был свободен от непосредственного влияния существующих традиций. Этим объясняется, почему до сих пор в Америке не возник тоталитарно-государственный аппарат — в то время как в Европе каждое свержение правительства под лозунгом свободы неизбежно приводило к деспотизму. Это утверждение справедливо не только для Робеспьера, но и для Гитлера, Муссолини и Сталина. Для непредвзятой оценки этих явлений необходимо отметить, что европейские диктаторы, чья власть опиралась на миллионы людей, всегда были выходцами из угнетенных сословий. Я убежден, что этот факт, при всей его трагичности, содержит больше материала для социальных исследований, чем факты, связанные с деспотизмом какого-нибудь царя или кайзера Вильгельма. В отличие от факта происхождения диктаторов, эти факты нетрудно понять. Основоположникам американской революции приходилось строить демократию практически на голом месте. Те, кто выполнял эту задачу, были противниками английского деспотизма. С другой стороны, русским революционерам пришлось унаследовать уже существующий, весьма жесткий государственный аппарат. Если американцы смогли начать на голом месте, то русские, сколько они ни противились, вынуждены были тащить за собой старый государственный аппарат. Этим, вероятно, объясняется и тот факт, что американцы, в сознании которых были еще свежи воспоминания о своем бегстве от деспотизма, заняли по отношению к беженцам 1940 года совершенно иную, более открытую позицию, чем Советская Россия, закрывшая перед ними свои двери. Этим объясняется также и то, почему стремление к сохранению старого демократического идеала и развитию подлинного самоуправления в Соединенных Штатах было значительно сильнее, чем в других странах. Мы не упускаем из виду многие неудачи и задержки, вызванные традицией, и тем не менее возрождение подлинно демократической деятельности произошло именно в Америке, а не в России. Можно лишь надеяться, что американская демократия осознает (пока еще не поздно) один важный момент: фашизм не ограничивается какой-либо нацией или партией. Мы надеемся, что ей удастся преодолеть склонность к диктаторским формам в самих людях. Время покажет, смогут ли американцы устоять под нажимом иррациональности.
"Создание экономических предпосылок социальной демократии, т. е. построение социалистической плановой экономики, оказалось пустяком по сравнению с задачей кардинальной перестройки характерологической структуры народных масс. Для понимания победы фашизма и националистического развития Советского Союза необходимо учитывать весь масштаб проблемы
=====================================
"Нельзя бранить Советское правительство за возвращение к авторитарно-моралистическим методам управления. Оно было вынуждено это сделать, чтобы не поставить все под угрозу. Его следует упрекать за то, что оно не обращало внимания на самоуправление, препятствовало его будущему развитию и не создавало предпосылок для его реализации. Советскому правительству следует поставить в вину забвение необходимости отмирания государства. Оно не использовало неудачу самоуправления и саморегуляции масс в качестве отправной точки для новой, более энергичной деятельности. Советское правительство следует укорять за стремление убедить мир в том, что, несмотря ни на что, развивается саморегуляция и торжествуют «социализм» и подлинная демократия. Иллюзии всегда препятствуют подлинной реализации того, за что они себя выдают. Отсюда видно, что первая обязанность каждого подлинного демократа состоит в выявлении и анализе трудностей, чтобы затем помочь преодолеть их. Открытое признание существования диктатуры менее опасно, чем ложная демократия. Если от диктатуры можно защищаться, то ложная демократия подобна водоросли, цепляющейся за тело утопающего. Советские политики заслуживают упреки в обмане. Они причинили больший вред развитию подлинной демократии, чем Гитлер. Это тяжелое, но заслуженное обвинение."
===================================
Подробнее о «Стремлении к социализму» и препятствиях на этом пути:
Оно бы неплохо. Но не вижу, чтобы это кому-то удалось.
>Важность изучения этого направления не отрицает и Кара-Мурза, который пишет в своей книге «Истмат и проблема восток-запад»:
>«Опыт же показывает, что надстройка, сознание уязвимы и могут быть испорчены или даже разрушены без прямой связи с материальными условиями жизни. С помощью целого ряда приемов у значительной части населения удается отключить способность к структурному анализу явлений — анализ сразу заменяется идеологической оценкой. Отсюда — кажущаяся чудовищной аморальность, двойные стандарты. На деле же болезнь опаснее: люди становятся неспособны именно анализировать («верую, ибо абсурдно»).
Мне эта версия Сергея Георгиевича кажется смелой гипотезой, которая, возможно, и осуществится в будущем. Он так трактует историю СССР - мол, всё было в порядке в производственных отношениях, а распался Союз из-за проблем в надстройке. Я же в этой ветке исхожу из позиции Семёнова, которую считаю в основном верной. Что ПО в СССР были не социалистическими, а политарными. Тогда получается, что проблемы были именно в базисе, они-то и явились коренной причиной проблем в надстройке, несмотря на все героические усилия коммунистов.
С. Г. находит возможным путём манипуляции сознанием сделать с надстройкой что угодно, вопреки базису. Фактически, он вот что говорит: да, когда-то и где-то историю того или иного общества, возможно, и определяли интересы классов (да и то сомнительно - скорее, больше влияла культура, выдуманная местной интеллигенцией). Но теперь реальные интересы классов не столь важны, как те идеи, что внушило им телевидение. История, если и была объективным процессом (что вряд ли), то теперь-то точно вполне субъективна. Что решат масоны, то и станет внушать телевизор, так и пойдёт история. Единственное, что хоть как-то противостоит телевизору, это расхождение между традиционной культурой людей и тем, что внушает ТВ. Да и то - ТВ вполне может использовать эту традиционную культуру именно для манипуляции.
Я думаю, что такой вывод делать преждевременно. И именно история СССР опровергает, а не подтверждает версию С. Г.
>Поэтому нелишне привести ряд цитат В.Райха.
>Историческое развитие России, Германии, Скандинавии и Соединенных Штатов обусловило основные различия в государственном контроле над общественным производством и потреблением. И тем не менее в этих странах оставался один общий знаменатель — неспособность народных масс к общественному самоуправлению.
Вы заметили, что товарищ Райх, как и С. Г., выводит историю из психологии масс, из исторически сложившихся особенностей культуры7
Я же говорю противоположное: марксистская надстройка в СССР не устояла под ударами врагов не потому, что не соответствовала культуре русских, а потому, что не соответствовала политарным социально-экономическим отношениям. И вот что я вижу на примере СССР: как не перекрывай пути для взглядов, для надстройки, адекватной базису, они всё равно просачиваются а затем и прорываются. В США просто не было такого противоречия. А вот будет - и все мы увидим, как их традиционные ценности сначала становятся пустой оболочкой, ширмой, а затем и совсем отпадают. В этом суть соотношения базиса и надстройки. А вот как конкретно они взаимодействуют - можно изучать и на ярком примере СССР, и, вероятно, на других примереах. Можно попытаться и теорию создать. Но пока я её не вижу.
>>Поэтому нелишне привести ряд цитат В.Райха.
>>Историческое развитие России, Германии, Скандинавии и Соединенных Штатов обусловило основные различия в государственном контроле над общественным производством и потреблением. И тем не менее в этих странах оставался один общий знаменатель — неспособность народных масс к общественному самоуправлению.
>Вы заметили, что товарищ Райх, как и С. Г., выводит историю из психологии масс, из исторически сложившихся особенностей культуры7
все-таки Райха извиняет то, что он в отличие от СГ не пытался отбросить марксизмм, а пытался лишь дополнить его в соответствии с новыми данными науки (психоанализа)
Райх противопоставляет не культуры, а характериологические типы (то есть слои общества, различающиеся не как классы принадлежностью собствнности, а типом характера). США, по Райху, можно упрощенно рассматривать просто как прибежище людей с определенным типом характера со всего мира.