Привет. Выскажусь по поводу <теории фирмы> здесь, так как та ветка уехала, вроде, в архив.
Вопрос важен, не может продуктивно существовать экономика как без плана, так и без рынка.
Другое дело, насколько и при помощи каких механизмов довлеет план, и насколько ограничена
конкуренция. Вопрос сводится к недостаткам и преимуществам конкуренции и солидарности
(солидарность действий может достигаться не только иерархической структурой, пример -
артель). Вопрос для нашего сегодняшнего общества насущный, так как часть исповедует
солидаристские ценности (малый разнос между слоями, человек человеку друг), а другая
непримиримо борется за осуществление своего идеала - олигархического (человек человеку
волк, должен быть настоящий хозяин и настоящий холоп, который обязан хозяину лизать сапог,
всякие разговоры про права неизвестно какого человека (что не нашего, то уж точно) для
нагоняния тумана, сокрытие истинных целей).
Итак, чем отличаются солидарные (не обязательно иерархические) действия и соперничество.
Если соперничество выигрывает в скорости реакции на малейшие изменения в окружающей среде
(рыночной конъюнктуры) и более чутко к этим изменениям (система управления сосредоточена в
самом рабочем элементе, например, фирме), то основных несомненных недостатков у
соперничества (рынка) два, и именно из-за них в обществе всегда соперничество сильно
ограниченно, как при помощи законов, так и при помощи культурных механизмов - табу.
Первый, возможность гибели, уничтожение одним элементом другого. Пример. Построили
супермаркет в удачном месте, все прекрасно заработало, так тут же соперники открыли свой
рядом, причем, с явным желанием уничтожить противника. Второй недостаток - огромные траты
энергии на соперничество. Часто затраты на борьбу превышают затраты на созидание. И если
общество не может позволить себе подобных затрат (гибель (проигрыш) элементов и расход ими
энергии на соперничество) в какой-либо области (экономической, политической), то она или
обкладывает соперничество строгими рамками правил, или даже заменяет правила на
управляемые из вне, согласованные действия.
>часть исповедует
>солидаристские ценности (малый разнос между слоями, человек человеку друг), а другая
>непримиримо борется за осуществление своего идеала - олигархического (человек человеку
>волк, должен быть настоящий хозяин и настоящий холоп, который обязан хозяину лизать сапог,
>всякие разговоры про права неизвестно какого человека (что не нашего, то уж точно) для
>нагоняния тумана, сокрытие истинных целей).>
Почему же. Человек известен. Они борются за права американского человека, которые подаются под соусом обшечеловеческих ценностей.
>Итак, чем отличаются солидарные (не обязательно иерархические) действия и соперничество.
>Если соперничество выигрывает в скорости реакции на малейшие изменения в окружающей среде
>(рыночной конъюнктуры) и более чутко к этим изменениям (система управления сосредоточена в
>самом рабочем элементе, например, фирме), то основных несомненных недостатков у
>соперничества (рынка) два, и именно из-за них в обществе всегда соперничество сильно
>ограниченно, как при помощи законов, так и при помощи культурных механизмов - табу.
>Первый, возможность гибели, уничтожение одним элементом другого. Пример. Построили
>супермаркет в удачном месте, все прекрасно заработало, так тут же соперники открыли свой
>рядом, причем, с явным желанием уничтожить противника. Второй недостаток - огромные траты
>энергии на соперничество. Часто затраты на борьбу превышают затраты на созидание. И если
>общество не может позволить себе подобных затрат (гибель (проигрыш) элементов и расход ими
>энергии на соперничество) в какой-либо области (экономической, политической), то она или
>обкладывает соперничество строгими рамками правил, или даже заменяет правила на
>управляемые из вне, согласованные действия.>
Спасибо за мнение. Мы постараемся учесть его. Хотя кое что мы похожее написали. Кроме того очень похожие мысли высказывал Гера. Самое интересное, что обратная связь, заставляюшая людей больше и лучше работать, легко может быть реализована и без рынка. Путем например, суда граждан или по типу шарашек. Я тут одному профессоту из Испании рассказал про принцип шарашки, персональной отвественности за выполнение предложения, то есть, без расстрелов.... Ему очень понравилось.
Ну и наконец, рынок вне государства сушествовать не может. Он скатывается к насилию через монополию. Главным организатором рынкя является государство. Оно же и есть главный владелец обшественного продукта (95%). Попытки баюваров считать, что им что то принадлежит из обшественного пирога, легко опровбергаются предложениями поехать, как Робинзон Крузо, на острпов и там потратить все ими будто бы заработанные деньги.