От	miron
К	All
Дата	01.11.2004 09:46:19
Рубрики	Россия-СССР; Крах СССР; Образы будущего; Модернизация;

Проект будушего государственного устройства России (объект для критики)

---

ГЛАВА 5.1 КАК ОРГАНИЗОВАТЬ ВЕРХОВНУЮ ВЛАСТЬ


В 1904 году Д.И. Менделеев писал, что через 100-200 лет в мире будет тесно. Он призывал граждан России устраивать свою жизнь так, «чтобы размножаться быстрее всего остального человечества, быть начеку, не расплываться в миролюбии, быть страною всегда готовою к отпору всякому на нас посягательству» (Менделеев,1995). У сегодняшней России такая же численность населения (145 млн. человек, но теперь на площади меньшей в 1,3 раза), что и у Российской империи в 1904 году. Население же мира возросло с тех пор в 3,7 раза, а население Китая, имеющего наиболее протяженные границы с Россией, - вообще в 6 раз ( http://www.iet.ru/papers/35/index.htm).

Поэтому, приступая к созданию «россиеведения», Д.И.Менделеев поставил в этой идее условие-минимум: «уцелеть и продолжить независимый рост» России. Это - именно минимальная, непреложная задача нашей государственности, выживание и благополучие государства Российского и его стержня - русского народа! Даже задачу обеспечить благосостояние населения нужно рассматривать, прежде всего, во имя цели сохранения и независимого роста России: ведь не может быть устойчивой страна с нищим деградировавшим населением. Если же при этом Россия становится сильной развитой державой, а её граждане становятся действительно зажиточными, значит, задача русской государственности выполнена не на минимальном, а на высоком уровне.

Та траектория, по которой сейчас движется Россия, в лучшем случае ведёт к её медленному угасанию. Благостные цифры экономического роста последних лет могут только ввести в заблуждение, если рассматривать их в отрыве от того, что происходит в соседних странах. Россия топчется на уровне, заметно меньшем достигнутого при СССР и не сможет преодолеть даже достигнутую тогда планку без кардинальных изменений в политическом и экономическом устройстве, образе жизни, в способе инвестирования, в организации труда. Но за это время другие страны ушли далеко вперёд в области технологии, и отставание России от них стало угрожающим. Даже большинство тех, кто часто ездит на Запад, не видят, насколько велико российское отставание – уже не количественное, а качественное. Им кажется, что раз в России полно сотовых телефонов – значит, догоняем. Если же смотреть не на сотовые телефоны и цифры пророста ВВП, а на те параметры, которые обусловливают выживание России в будущем – например, способность к созданию собственной технологии, то тут же вскрывается, что угасание России ускоряется, несмотря на прирост ВВП, проедаемый и пропиваемый.

Осуществляемый сейчас сценарий страны-хосписа, сценарий максимально аккуратного захоронения России, гуманного по отношению к отдельным людям, вычёркивания русских из истории, очень точно описал давний помощник М. Горбачёва А.С. Черняев. «… Как нация, которая участвует в мировой политике, в мировых делах, которая влияет на мировые процессы, мы исчерпали себя в XX веке. Об этом свидетельствуют и удручающие факты – из области генетики, физиологии, демографии и т.д. И верить в какую-то стратегию для воссоздания некоего величия России – смешно. Единственное, чем мы можем быть полезны Путину… - это помочь ему обеспечить безопасность и более или менее человеческие условия в процессе постепенного умирания великой когда-то нации. Конечно, никакой государственный деятель, будучи в здравом уме и твёрдой памяти, не примет, тем более не провозгласит для себя такую историческую задачу. Даже вынужденный это делать на практике, не заявит, что вот, мол, я пришёл, чтобы помочь всем вам спокойно умереть как явлению мировой истории… А вот реалистическая программа, учитывающая отсутствие субъекта для «стратегии величия», то есть имперской нации, возможна».

Очевидно, что Анатолий Сергеевич Черняев, и пятнадцать лет назад и сейчас помощник Михаила Сергеевича Горбачёва, человека, который не дал Ельцину погубить СССР грубо и зверски, а обеспечил мягкую и поначалу почти безболезненную смерть великой стране, знает, что говорит, поскольку понимает в геополитических хосписах. Поэтому он со знанием дела и предлагает: «Миссия Путина… состоит, по-моему, в том, чтобы дать русским людям, да и всем тем, кто входит в наше государство российское, постепенно и спокойно уйти с исторической сцены – без большой крови, без потрясений, без унижения нищетой и всякими безобразиями…»(по Крупнову).

Примет ли Россия для себя сценарий хосписа, или нет – зависит от самих русских. Но если вариант хосписа русских не устраивает, то спасение страны состоит в обычном ответе отставших цивилизаций – догоняющее развитие. Мы хотим предложить возможный вариант догоняющего развития. Но просто осуществить очередную модернизацию – этого мало. Россия будет по-прежнему обречена на частые отставания и периоды разрухи, с последующим форсированным «восстановлением и развитием народного хозяйства», если не решит проблему тех нарывов, которые влекут постоянное повторение тяжёлых кризисов последних столетий. Нарывы эти хорошо известны – вырождение элиты, расхлябанность и самоуспокоенность на достигнутом, слабые преграды к нарастанию паразитизма, безудержного низкопоклонства. Казалось бы, принятие краткосрочного проекта догоняющего развития – это самая первая задача, потому что без него обсуждать будущее устройство бессмысленно. Да, догоняющее развитие - в первую очередь. Но после успешного догоняющего развития страна станет почивать на лаврах и забудет о недавних проблемах, что приведёт к рецидиву кризиса. Поэтому пути решения проблем элиты и расхлябанности необходимо предусмотреть уже сейчас, нужно с самого начала принять превентивные меры. И краткосрочную программу догоняющего развития мы попытаемся предварить нашим видением среднесрочного будущего страны, уже после преодоления основных сиюминутных угроз. Такой подход упростит и написание краткосрочной программы, потому что будет видна более отдалённая цель. Не решаясь давать универсальные рекомендации устройства всех сторон российской жизни, мы просто выскажем соображения, как можно было бы решить те проблемы политического устройства России, которые попали в круг нашего внимания и отразились на страницах этой книги.

Главные задачи государственной власти

В этой главе мы попытаемся элементы конкуры возможного политического устройства России, в следующей – организации экономики в среднесрочной перспективе. (Такой порядок мы выбрали потому, что предлагаемые нами экономические институты просто не смогут функционировать без минимально необходимых институтов политических.) Однако, прежде необходимо понять, что универсальных рецептов, которые окажутся действенными во все времена, нет и быть не может. Поэтому не может быть и идеального устройства, которое окажется настолько совершенным, чтобы продержаться 200-300 лет. Страна всегда будет сталкиваться с новыми вызовами истории и будет обязана отвечать на них, изменяясь и совершенствуясь; значит, необходимо предусмотреть механизмы ответа на вызовы. В то же время, будущие изменения не должны затрагивать основы существования России, например, не могут сопровождаться её распадом, отходом территорий, потерей независимости. С другой стороны, механизм принятия решений по реагированию на вызовы истории должен быть максимально отлаженным, чтобы не допустить краха, к которому могут привести волюнтаристские действия. Наконец, надо поставить надёжные заслоны перед теми угрозами, которые уже проявили себя в жизни России и других стран, такими как установление бесконтрольной диктатуры вроде гитлеровской или одномоментной сдача страны подкупленной иерархией, как это было в Ираке. Нельзя объять необъятное, но перечисленные требования к будущему устройству надо иметь в виду как задачу-минимум. А потомки уже найдут, как решать новые задачи.

Самое главное в любом государственном устройстве – это, безусловно, организация власти. Мы уже говорили, что демократия в буквальном смысле, когда население принимает все текущие решения государственной политики, в принципе невозможна – обязательно нужно наличие госаппарата, состоящего из профессиональных управленцев. Наименее далеко от утопии буквальной демократии государственное устройство Швейцарии. Конечно, и там текущие решения принимаются государственным аппаратом, органами власти, но наиболее важные вопросы выносятся на референдум. Поскольку население неспособно разобраться в сути выдвигаемых предложений и, в основной массе, консервативно, то оно отвечает «Нет» почти на все проекты перемен. Такое положение годится для лидирующей Швейцарии, которой мало что угрожает, но подходит ли оно для других стран? Ведь референдум никогда не примет решение о сокращении потребления ради модернизационного рывка, референдум не сможет компетентно выбрать нужную стране систему налогообложения (а это решение принципиальное), решить вопрос о формировании союза с другими странами во время войны… Думается, в будущем государственном устройстве России решения, всё-таки, должны приниматься специально уполномоченными людьми, органами власти. Другое дело – как обеспечить, чтобы их действия в наибольшей степени соответствовали интересам народа, и прежде всего, обеспечивали безопасность России. Под народовластием мы понимаем такое устройство, при котором решения органов власти в наибольшей степени отвечают интересам народа, включающего как ныне живущие, так и будущие поколения граждан России. При народовластии должны выполняться, прежде всего, те задачи, о которых говорилось в начале главы. Задача-минимум: Россия должна сохраниться и продолжить независимый рост. Дальнейшие задачи: сделать Россию сильной развитой державой, а её граждан зажиточными и счастливыми. Как при этом сформированы органы власти и как обеспечена «привязка» их действий к выполнению перечисленных задач – это уже следующий вопрос.

Конституционное устройство

Почему-то предполагается, что демократия исчерпывается только западной моделью. Между тем, само по себе западное устройство, будучи перенесённым в другую страну, вовсе не обеспечивает народовластие (см. вторую часть). Во-первых, ошибочно мнение, что западные политики делают то, чего от них хотят голосующие за них избиратели, потому что те их могут наказать непереизбранием. Такой демократии западная модель вовсе не предусматривает. Властвует, как известно, капитал, олигархи с подконтрольными СМИ и т.д. Именно капитал способен наиболее сильно наказать политика-президента, а не народ, которому политик, якобы, служит. Подумаешь, не изберут на следующий раз. На третий раз и так нельзя избираться (например, как в США). Для действующего президента будущее тёплое место в богатой компании после окончания полномочий гораздо более значимо, чем проклятия потомков. Выборный президент несамостоятелен - он зависит от элиты. Все, кроме США, нормально функционирующие западные общества – парламентские, а не президентские. Но и в них депутаты вовсе не ориентируются на долгосрочные интересы страны по факту предстоящих выборов и возможного непереизбрания. Они тоже куда больше зависят от определённых кругов элиты, чем от своих избирателей. Как ни парадоксально, но мы думаем, что именно это и обеспечивает устойчиво лидирующее положение западных обществ. Связано это с тем, что западные общества уже стали лидирующими, поэтому вырождение их элиты намного медленней и не носит компрадорского характера. Будучи заинтересованной в благополучии себя и своих потомков, элита заботится о будущем страны и именно так принуждает политиков заботиться о долгосрочных интересах своих государств (хоть и не всегда). Выборы же способствуют, во-первых, замедлению вырождения политической элиты, во-вторых – учёту текущих интересов населения и обеспечению его благосостояния. Как-никак, от населения политики тоже зависят, хоть и не так, как от элиты, поэтому они должны учитывать положение населения. Это ведь и элите тоже нужно – спокойствие социума, среди которого она живёт. Поэтому в условиях западных обществ тамошнее государственное устройство довольно близко к народовластию, потому что органы власти вынуждены сочетать долгосрочные интересы своих стран и учёт положения ныне живущего населения. Но вот беда – модель эта работает ТОЛЬКО в лидирующих странах. В отстающих странах при буржуазной демократии неизбежно компрадорское вырождение элиты, и вся конструкция рушится. Поэтому истории неизвестны случаи успешного догоняющего развития в условиях буржуазной демократии – как минимум, был авторитаризм. По существу, в наше время есть основания ставить под сомнение сам принцип республиканского устройства государства в догоняющих странах, поскольку в условиях мощных механизмов манипуляции обществом выборы часто становятся профанацией идеи демократии – политика избранных всё равно будет направлена на интересы элиты.

Другим теоретически хорошим вариантом народовластия является монархия. Говорят, что монарх ни от кого не зависит и отвечает только перед Богом. Это не совсем так. Во-первых, умный монарх заинтересован в благополучном будущем страны, так как он оставляет её своим наследникам. Во-вторых, монарх далеко не столь независим от населения и окружающей его элиты - ведь он может быть свергнут в результате восстания, переворота или убийства. Даже и без восстания – монарх не заинтересован в том, чтобы подрывать доверие народа к монархии, и, по крайней мере, будет стремиться «давать жить» своим подданным. Конечно, это не такая зависимость, как у выбираемых президентов, но всё же… Быть может, ослабленная зависимость монарха от нынешнего населения по сравнению с президентом даже лучше – так монарх имеет возможность больше ориентироваться будущем страны, об исторических вызовах, а не о ближайших выборах. Если бы Пётр боялся и на йоту ухудшить жизнь своих подданных, он бы не смог начать свою программу модернизации. Самодержавие оказалось очень эффективным способом устройства России в её истории. Но монархия имеет ключевой недостаток: «случайность рождения» может дать неполноценного наследника, или просто слабого человека. Такие примеры у нас были: Фёдор Иоаннович, Николай II. Царь в России был всегда: большевики упразднили только механизм передачи власти по наследству, царь стал "избираться" группой высших чиновников. Были «цари» Ленин, Сталин, Хрущёв, Брежнев, Ельцин и т.д. По сути, Россия при СССР воспроизвела монархию и вновь наступила на те же грабли: напоролась на дурака в лице Горбачева, который даже в точности повторил главное преступление последнего царя Романова - самовольно оставил высший военный и государственный пост в момент, угрожающий безопасности государства (что привело в обоих случаях к трагическим для России последствиям). Монархия или диктатура с широкими полномочиями главы государства и назначением преемника чревата таким же исходом.

Что подходит России

Что является самым оптимальным для России? Пушкин и Достоевский дают однозначный ответ: меньшим злом для русских является монархия с приматом "священства над царством", в идеале, патриарх-монарх-патрарх. О том же толкует и Бердяев, "громящий демократию" и проясняющий сокровенную суть русского коммунизма. Будуший сирийский царь Дарий говорил. Из трех предлагаемых нам способов управления, предлагая каждый из них в лучшем виде - то есть наилучшей демократии, такой же аристократии и такой же монархии, - я отдаю предпочтение последней. Не может быть ничего лучше единодержавия наилучшего человека. Руководимый добрыми намерениями, он безупречно управляет народом.

Буржуазная демократия России не подходит так как она является догоняюшей страной. Любая организация власти даже с использовабнием референдума не пойдет, так как СМИ будут монополизированы все той же властной группировкой. Россию могут вывести из беды или специфически русская форма монархии, или специфически русская форма республики (Б. Башилов). Русские монархисты уже сделали идейные выводы и работают над идеологией бессословной народной монархии. С другой стороны, русские республиканцы разработали идею суда народа (Мухин). не сделали ровным счетом ничего, чтобы разработать принципы создания республики, русской по идейным установкам и форме. Почему-то предполагается, что демократия исчерпывается только западной моделью. А западная модель демократии вовсе не предусматривает. Властвует, как известно, капитал. Именно он способен наиболее сильно наказать политика-президента, а не народ, которому он якобы служит. Подумаешь, не изберут на следующий раз. На третий раз так и нельзя избираться (США). И для президента теплое место вице-президента в Локхид или там еще где после президентсва гораздо более значимо, чем проклятия потомков и т.д. Требуется поэтому ввести демократию не по западному образцу, а по русскому.

Монархия может реализоваться через назнечение наследника самим монархом и автоматическое назначение наследника. Конечно, "случайность рождения" может дать неполноценного человека. Такие примеры у нас были: царь Федор Иванович. Ничего страшного не произошло. Ибо монархия - это "не произвол одного лица", а "система учреждений", система может временно действовать и без "лица" (И. Л. Солоневич. Народная монархия). Банально-рационалистическая, убого-научная точка зрения обычно формулируется так: случайность рождения может дать неполноценного царя. А мы, мы выберем самого наилучшего президента. Конкретный пример: Ш. Де Голль был, конечно, самым лучшим - это именно он в самую трагическую минуту истории Франции спас страну. Правда, действовал он не столько как премьер-министр, сколько как диктатор, - но на войне как на войне. И до и после него пошли старательно отобранные ничтожества, традиционно-пресловутые "выставки куроводства", и Франция никак не может выкарабкаться из полосы внешних катастроф и внутренних неурядиц. Кроме того, самое понятие "лучшего" порочно по существу: в 1940 году "самым лучшим" был Иванов, в 1944-м - Петров, в 1948-м - Сидоров и так далее. Если перед нацией не стоит никаких серьезных забот, то это мелькание самых лучших кое-как переносимо. Однако и здесь можно отметить тенденцию к переизбраниям данного президента. Ибо, когда перед нацией история ставит мало-мальски серьезную проблему, то ясно, что четырех лет президентского срока для этого недостаточно: нужно продлить еще на четыре. Потом еще - ибо иначе даже какого-то "Нью Диль" довести до конца нельзя.

Выборный президент несамостоятелен - он зависит от элиты. Об опасности президентской республики говорит тот факт, что только одна такая республика в мире функционирует нормально - в Америке, да и та находится в лидерах, а никак не в стане стран догоняюшего развития. Все остальные нормально функционирующие Западные общества - парламентские. Однако эти парламентские демократии тоже являются лидерами мирового развития. Опыт показывает, что выборный президент, имеюший сушественные властные полномочия, немедленно захватывает власть. Надо и нам хладнокровно прикинуть «достоинства и недостатки» кнута принуждения и пряника манипуляции и каждому определить: если уж любая власть - зло, то какое зло меньше именно для России. Диктатор и президент вынужден ежедневно доказывать, что вот именно он и есть гениальнейший, великий, величайший, неповторимый, ибо если гениальнейший не он, а кто-то другой, то очевидно, что право на власть имеет именно другой. В общем, идет социалистическое соревнование на длину ножа. Наполеон I говорил: "Это короли могут проигрывать войны, я себе этого позволить не могу". Сотни и сотни конкурирующих глаз смотрят и ждут, когда же наконец этот гениальнейший споткнется - спотыкаются они все.

Сталин, напротив, отстаивал идею коллегиального президена, каковым десятки лет был Президиум Верховного Совета. Вера в возможность существования в России института коллективного президентства была главной ошибкой Сталина. На самом деле, коллективное президентство в годы советской власти являлось красивой ширмой практически абсолютной власти Генерального секретаря партии (хотя и опять ограниченной его свержением или убийством). Отсутствие четко отработанных механизмов передачи власти и стали причиной сначала убийства Сталина, а затем Берия. Царь в Росси был всегда: большевики упразнили только механизм передачи власти по наследству, царь стал "избираться" группой высших чиновников. Были царь Ленин, царь Сталин, царь Хрущёв, Брежнев и т.д. По сути Россия при СССР воспроизвела монархию и вновь наступила на те же грабли - напоролась на дурака в виде Горбачева. Царь Горбачёв даже повторил преступное деяние царя Романова - самовольно оставил высший военный и государственный пост в момент, угрожающий безопасности государства (что привело в обоих случаях к трагическим для России последствиям).

Авторитарный режим хорош при выходе из кризиса. Но его главный недостаток - он не знает как кончиться (исключение - Чили). Почему плохо абсолютное самодержавие - оно бессильно перед царем идиотом, оно не противостоит росту камарильи в виде царской семьи. Если сделать монархию такой, какой была в России, то она тоже дегенерирует. Пример Николая 2 и его семьи показателен. Следовательно, выход в том, чтобы царскую и семейную власть ограничить формальными процедурами. Абсолютная монархия в окружении камарильи вредна. Кстати, интересно, что ведь Николай Второй не был абсолютным монархом, его полномочия были наиболее ограниченными за всю историю России. Он, по собственноручно подписанным актам 1906 года, сам лишил себя права принимать формальные законы без согласия Госдумы.

Суд граждан

Основные механизмы республики и монархии уже опробованы в России, и их слабое место – в том, что они не могут решить одни и те же проблемы: компрадорское вырождение элиты, замедление развития и загнивание из-за близорукой ориентации на текущий комфорт, неподконтрольность органов власти народу, опасность волюнтаризма и катастрофических решений лидера. Все эти рассуждения вовсе не указывают на то, что выхода нет. Они просто указывают на то, что известные уже механизмы организации власти надо дополнить принципиально новыми, причём применимыми в российских условиях. Огромно разочарование населения в самих принципах выборной демократии: выборы давно превратились в манипуляцию и обман избирателей, которые никак не могут повлиять на уже избранных депутатов, чтобы они действовали в интересах народа, а не своих собственных. Что депутатам грядущее непереизбрание или угроза отзыва, если они за короткое время в парламенте успевают обеспечить себя на всю оставшуюся жизнь?

На самом же деле, возможности системы голосований в обеспечении народовластия далеко не исчерпаны. Почему-то средства массовой информации игнорируют давно выдвинутое предложение Ю.И.Мухина о новом способе установления положительной и отрицательной обратной связи между выборными органами власти и избирателями, позволяющей последним стимулировать работу органов власти в интересах населения. Поясним, в чём суть законопроекта Ю.И.Мухина. При нынешнем порядке граждане (по крайней мере, теоретически) могут выбирать себе наилучшего Президента и наилучших депутатов в Федеральное Собрание (Госдуму и Совет Федерации) в зависимости от того, какой из кандидатов предложит наилучшую программу и покажется наиболее внушающим доверие. Но избиратели довольно некомпетентны в вопросах государственного управления и неспособны оценить, какая из предложенных программ наилучшая для страны. Избиратели не могут читать мысли кандидатов и оценить, насколько они искренни. Наконец, единственный способ наказать несправившегося депутата или президента для избирателей сейчас – это не переизбрать его на следующий срок. Другой ответственности депутата или президента по результатам правления не предусмотрено. Поэтому стимулирующий механизм, направляющий действия уже выбранных депутатов и президентов в пользу народа, очень слаб – намного слабее, чем соблазны власти - большие взятки, восторженные похвалы иностранной прессы, желание помочь родным и знакомым наладить собственное дело, банальная лень и т.д. Значит, в руки народа необходимо дать более сильный стимулирующий механизм, возможность поощрить и наказать депутатов сильнее, чем взятки, похвалы прессы и благодарность родных.

Согласно законопроекту Ю.И.Мухина, одновременно с выборами нового Федерального Собрания (соответственно, нового Президента), избиратели оценивают деятельность предыдущего Парламента (Президента), голосуя за один из трёх вариантов: «достоин поощрения», «заслуживает наказания», «без последствий». Если большинство избирателей выскажутся за поощрение Федерального Собрания (Президента), то весь состав Парламент (Президент) удостаивается награды «Герой России»; если большинство избирателей выскажутся за вариант «заслуживает наказания», то депутаты Парламент (Президент) отправляются в тюрьму на срок своего пребывания в соответствующем органе власти. (Подробнее см. полный текст закона в приложении к этой главе.) Тем самым, граждане смогут поощрить и наказать Парламент и Президента в зависимости от того, насколько хорошо те исполняли свои обязанности. Уж во всяком случае, избиратели намного более компетентны в вопросах оценки РЕЗУЛЬТАТОВ ПРАВЛЕНИЯ ушедшей власти, чем в вопросе оценки КАЧЕСТВА ПРОГРАММ И ИСКРЕННОСТИ ОБЕЩАНИЙ многочисленных кандидатов. А как тот или иной избиратель оценит результаты правления лидера или парламента, зависит от конкретного избирателя: возможно, он будет оценивать результаты правления исходя из улучшения или ухудшения положения страны (в его понимании), а возможно, результаты правления он будет оценивать исходя из улучшения или ухудшения собственного материального благополучия.

Важным моментом проекта Ю.И.Мухина является идея коллективной ответственности (своеобразная круговая порука) сразу всех членов Парламента перед сразу всем народом, а не отдельных депутатов перед избирателями своего округа. Это связано с тем, что для справедливой оценки деятельности депутата своего округа избиратели должны были бы профессионально оценить все рассмотренные в Парламенте Законопроекты и все голосования своего депутата – явно нереальный вариант; на деле же, избиратели оценивают своего депутата в зависимости от красивости его выступлений или от того, смог ли он пробить для жителей своего округа какую-то поблажку, например, добиться проведения газа в несколько сёл (конечно же, об оценке результатов деятельности депутата для всей страны речи не идёт). Такой подход существенно затрудняет манипуляцию отдельными депутатами избирателей своего округа и заставляет Парламент сосредоточиться на работе в интересах всей страны. Если же какой-то честный депутат видит, что его пребывание в преступном парламенте бесполезно и не позволяет обеспечить политику в интересах России, пусть лучше сразу сложит депутатские полномочия – и тем самым сократит своё предстоящее наказание до срока пребывания в парламенте. И наконец, идея суда граждан основана на четкой персональной отвественности Лидера России. Именно он под свою отвественность будет решать основные вопросы жизнеустройства. В социологии известен опыт американских ученых. Двум десяткам опытных судей было предложено принимать решение по различным уголовным делам. Оказалось, что решения по этим делам, принимаемые судьями индивидуально, всегда более разумные и справедливые по сравнению с решениями, принимаемыми судьями коллегиально.

Идея о суде граждан над своими правителями не нова. О подобном государственном устройстве писал, хотя и резко саркастически (это и понятно, для западной элиты такое не надо) Р. Шекли. В фантастическом рассказе Роберта Шекли «Билет на планету Транай» сюжет разворачивается на планете, где, можно сказать, теория власти народа развита до своего логического конца. Суд может осуществляться любым гражданином, в любой момент и над любым государственным служащим путём его убийства. Не случайно Шекли довёл идею до абсурда: в его системе убить правителя мог каждый гражданин, недовольный правителем. Но ведь в задачу правителя не входит быть хорошим для ВСЕХ подчинённых – ведь у кого-то могут быть завышенные требования…

Очень интересная система власти, ответственной перед народом, сохранилась в Сан Марино. Здесь власть принадлежит капитанам-регентам. Они избираются на срок 6 месяцев с 1 апреля до 1 октября и с 1 октября до 1 апреля каждого года. Они выполняют функции главы государства и осуществляют исполнительную власть. Капитаны-регенты председательствуют на собраниях Большого Генерального Совета. Капитаны-регенты действуют совместно, и каждое решение должно приниматься по обоюдному согласию, в противном случае они обладают правом вето по отношению друг к другу. Они могут быть переизбраны на этот пост не ранее чем через 3 года со времени окончания действия их прежнего мандата. По окончании своего мандата капитаны-регенты могут быть призваны выступить с отчётом о своей деятельности перед специальным судом "комиссионеров регентства", которые должны оценить их деятельность, учитывая представленные жалобы, и всё то, что во время действия их мандата было выполнено и не выполнено. Есть Совет двенадцати. Каждый гражданин или организация, которые считают попранными свои права в каком-либо решении или постановлении административного характера, могут обратиться в Совет 12 для того, чтобы добиться пересмотра. Совет 12 решает дела, если приговор первой инстанции отличается от приговора аппеляционного суда. Конечно, Сан-Марино - страна маленькая, но пример сам по себе интересен.

Механизм суда народа над властью станет противодействием вырождению элиты и обеспечит достаточно мощную обратную связь между действиями депутатов и их соответствием интересам страны. Идея эта, пользуясь определением Нельсона и Уинтера, - мутация степов организации управления после того, как все старые степы выявили свою непригодность в решении перезревшей проблемы. Конечно же, механизм этот, как и любой другой, неуниверсален, его ни в коем случае нельзя рассматривать как панацею от всех бед. На это указывает и сам Ю.И.Мухин: «Закон – это лекарство только от одной беды – от дурака и подонка у власти. От одной беды – одна статья». По этой причине Закон необходимо будет дополнить целой системой страхующих механизмов, конституционных ограничений, которые обеспечат его правильную работу. Чтобы понять, какие могут быть ограничения, попытаемся рассмотреть наиболее распространённые положения критики упомянутого выше проекта Закона.

(1) «Проблема объективности». Несмотря на то, что принятие Закона существенно затруднит манипуляцию по сравнению с нынешним порядком вещей, нельзя быть полностью уверенным в том, что после принятия закона народ нельзя заманипулировать и заставить проголосовать в пользу власти, даже если качество жизни ухудшится. Да, в вопросе об изменении качества жизни своей человека заманипулировать труднее, чем в любых других вопросах. Но это не означает, что нельзя. Да и компетентен ли человек в оценке того, хуже ему стало жить или лучше? Во-первых, это зависит от того, по сравнению с каким периодом идёт оценка, во-вторых, от того, какие критерии избрать, в-третьих, от того, насколько хуже или лучше. Один из нас многократно проводил эксперимент – спрашивал, какой город из посещённых данным человеком кажется ему наиболее красивым, больше всех нравится. Подавляющая часть не смогла ответить на этот простой вопрос, отмечая, что «это как посмотреть». Но стоило предложить критерий, удобный спрашивающему, как испытуемые давали ответ, который хотел получить испытатель. Хорошо, если средства массовой информации, пропаганда и воспитание патриотизма сформируют в гражданах такие критерии оценки, которые отвечают долгосрочным интересам всей страны, всего народа. А если правительство будет поощрять сиюминутные инстинкты, удовольствия низших уровней? Как оценили бы подростки ликвидацию школьного образования? Кое-кто правильно - как лишение возможности получить знания, т.е. ухудшение своей жизни. Однако, многие расценили бы это как улучшение личной жизни - ведь теперь вместо скучного сидения за партой можно заниматься своими делами. Сегодня многие жители нашей страны, искренне убеждены в том, что лично они живут лучше, чем жили в СССР, даже если факты не то что свидетельствуют, а прямо-таки вопиют об обратном. По сути, вопрос стоит о внедрении в массовое сознание новых критериев оценки материального и духовного качества жизни. Стоит СМИ постоянно и умело начать твердить, что всё хорошо, как большинство проголосует за положительную оценку.

У людей очень разные, субъективные мнения о качестве их собственной жизни. Приведём одну из реплик противников Закона. По оценкам ещё министерства здравоохранения СССР до 2/3 мужского населения и до 1/3 женского населения СССР страдали разными степенями алкоголизма, включая бытовое пьянство. Спрашивается: а эти люди тоже будут участвовать в "суде народа"? Какую оценку эти "судьи" дадут руководству, которое сделает алкоголь менее доступным и вынудит алкашей привыкать к воздержанию от непрерывного употребления? Алкаш, да с перепою неопохмелённый, руками разорвал бы того, кто у него бутылку отобрал! Далее, народ начавшееся хорошее склонен не замечать, а исчезнувшее «приятное» (даже убийственно плохое) будет помнить и "зуб держать" на инициатора пропажи. Так на дельных руководителей будут злиться за усталость от тяжёлой работы и пропавшее ленивое безделье, забывая, что нынешняя тяжёлая работа даёт какой-никакой достаток, а прошлое безделье было голодное и холодное… Наконец, у руководителей всегда есть простой и надёжный способ просто и резко улучшить жизнь – напичкать всех наркотиками. До сих пор немногие понимают, что самый высокий уровень жизни – у героиника (какое-то время).

Что ж, надо признать, что хотя эти рассуждения и интересны, но, всё же, достаточно односторонни. В целом же слухи об идиотизме народа сильно преувеличены. Недавно прошёл референдум в Швейцарии, где правительство, поддержанное олигархами и СМИ, предлагало снизить налоги. И швейцарцы разобрались, что вначале будет экономия, а потом придётся платить дважды, поскольку общественное потребление (через которое им, благодаря высоким налогам, достаются многие блага) дешевле индивидуального. И предложение было отвергнуто. Поэтому вывод из данного возражения к закону состоит в том, что необходимо дополнить его новыми мерами против манипуляции в интересах властей. Важно всё время иметь в виду, что манипуляция избирателями в вопросе об оценке последствий действий власти куда сложнее, чем манипуляция избирателями в оценке пригодности того или иного кандидата для участия во власти. Это происходит по той причине, что сложнее манипулировать человеком в оценке изменений качества собственной жизни и происходящего вокруг в результате действий власти, чем в оценке правдивости кандидатов и их программ, в которых избиратель некомпетентен. К тому же, у властей появляется мощный стимул действовать так, чтобы реально улучшить жизнь населения за срок своих полномочий. Но всё же, определённые возможности для манипуляции остаются, да и не может быть универсального решения, раз и навсегда её побеждающего.

(2) Проблема непопулярных решений. По мнению Махбубани (2000), один из важнейших выводов из Таиландского кризиса состоит в том, что правительство не должно быть слабым и не должно зависеть от прихоти избирателей. Иначе краткосрочные оценки избирателей (при АВН, например) приведут к оглядыванию правительства на население, которое хочет потреблять, а не инвестировать. Особенно если будет идти конкурс правительственных программ, основанный на обещании лучшей жизни. Одобрит ли народ через 4 года инициатора такого нововведения как уменьшение потребления ради инвестиций? А отдачи от долгосрочных инвестиций, да ещё учитывая уровень дел в России, скоро ждать не приходится. При наличии суда народа над правителем Сталин заслужил бы высшую оценку в период 1945-1953 года, но никогда бы не рискнул начать коллективизацию. Если мы возьмем сталинский период советской истории, то в начале 1930-х - во время коллективизации, и летом 1940-го - после принятия указа «О переходе на восьмичасовой рабочий день...» (при этом и та, и другая меры были полностью оправданы) жизнь большинства населения страны объективно ухудшилась, причём население это прекрасно осознавало. Поскольку в стране была диктатура, недовольство населения последствий не имело, однако в случае проведения референдума население вполне могло бы проголосовать за осуждение действующей власти. А потом бы вдоволь нахлебалось «баварского пива» (по И. Пыхалову).

Конечно, приведённое мнение отчасти опровергается историческим опытом - отношением России к Сталину уже через несколько лет после коллективизации, которая была куда более жёсткой к населению, чем некоторое сокращение потребления ради инвестиций. На самом же деле, и в этом мнении есть рациональное зерно, и напрашивающийся вывод состоит в том, что правительство должно иметь время для того, чтобы необходимые действия успели положительно сказаться на уровне жизни. С другой стороны, имея угрозу референдума об ухудшении жизни, правительство будет вынуждено лучше воспитывать население ориентироваться на долгосрочные интересы страны, подробнее объяснять суть проводимой политики (которая станет эффективней при подробном разъяснении). Кроме того, часто будет появляться необходимость дополнить суд граждан, проводимый в момент новых выборов, дополнительным судом через несколько лет. Чтобы не получилось, как в Мексике в 1994 г., когда уходящий президент Салинас сбросил неизбежный финансовый кризис на своего преемника, а сам успел сбежать и укрывается от правоохранительных органов своей страны в Швеции. Именно возможность пересмотра решений суда народа на новых референдумах и заставит правителей действовать с оглядкой на далёкую перспективу.

(3) Законопроект о суде граждан (в нынешнем виде) не предусматривает случаев ухудшения жизни в силу обстоятельств, не зависимых от правителя – например, из-за исчерпания природных ресурсов, войны, наводнений, засухи, эпидемии и т.д. Если же ограничения на подобные обстоятельства ввести в текст Закона, то начнётся манипулятивное использование этих обстоятельств правителями, чтобы избежать суда народа. Да и бороться с эпидемиями правительству уже будет необязательно. Следовательно, необходимо создать определённый механизм, предусматривающий учёт подобных случаев. Косвенно такой механизм уже есть в законе: после его принятия партии ещё во время выборной кампании уйдут от пустых демагогических обещаний и предупредят, что запасы нефти кончаются.

(4) Наконец, уровень жизни можно улучшить путём разделения всем всего поровну. Если перед каждыми выборами-оценкой проводить передел собственности в пользу бедных, то они оценят деятельность власти положительно. Сторонники закона отвечают, что это вовсе необязательно: люди-то будут видеть, что это идиотизм, потому что с уравниловкой в российском обществе покончено. Но это им так всё ясно, тем не менее, убедить людей, что шариковщина справедлива, не так уж сложно, особенно тех, кто живёт в нищете. Для ликвидации такой возможности лидер страны должен действовать сугубо в рамках закона, и положительная оценка на суде граждан не отменяет его ответственности за нарушения закона. Но для этого нужен другой механизм контроля лидера, помимо суда граждан.

(5) Сложным вопросом является деление ответственности за изменение условий жизни во время избирательного периода между лидером и парламентом. Каждый из них будет присваивать себе заслуги в улучшении жизни, а недостатки приписывать деятельности другого. Для системы это очень важно, так как ухудшение жизни наказывается тюрьмой. Возможно, сразу после принятия Закона силами новых законодателей необходимо изменить Конституцию и сделать ответственным по голосованию только Парламент, а лидер, например, Председатель совета министров (далее просто Председатель) будет только профессионалом-исполнителем, ответственным перед Парламентом. А уже Парламент сможет назначить Председателю такое поощрение и наказание, которое посчитает нужным. Хотя и тут надо разобраться, какие нормы права будет использовать Парламент для поощрения и наказания лидера. Так или иначе, парламентарии будут нести личную ответственность и могут быть наказаны гражданами России. Несмотря на все возможные возражения, такая система на порядок ближе к истинной демократии, чем та, что имеется в России сейчас.

И последнее. Как пишет Д.Кропотов, часто в дискуссиях, особенно с депутатами всех уровней, возникает такое возражение - дескать, не может меня судить, оценивать весь народ, так как избирался я от определенного округа, знают меня и мою работу именно в этом округе и поэтому оценивать мою деятельность могут только мои избиратели. Обычное возражение на этот счет, обращающее внимание на коллективное принятие решений законодательным органом и влияние этих решений на жизнь не только избирателей конкретного округа, а на всех граждан, воспринимается депутатами и лицами, близкими к власти, как пустое сотрясение воздуха. Приходится оставаться, как говорится, на своих. Но время, как известно, камень точит, и обсуждение этого вопроса на интернет-форуме Челябинского отделения АВН в конце концов принесло результат - один из участников, профессиональный юрист, из спортивного интереса решивший поучаствовать в обсуждении юридических аспектов принятия закона в качестве честного оппонента (желающие могут ознакомиться с итогами одного из этих обсуждений на нашем сайте, в разделе публикации в статье «Надо ли менять тактику АВН» - http://avn-chel.nm.ru/_opyt/chel/kropotov/taktl-da.htm), помог нам найти решение. Занимая ранее позицию, обычную для всех депутатов, один из оппонентов законопроекта, тем не менее, смог разобраться в проблеме и выяснил, что этот вопрос уже довольно давно и однозначно разрешен Конституционным судом России. Еще в 1998 году в своем Постановлении от 17 ноября 1998 г. N 26-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» Конституционный Суд разъяснил буквально следующее:

«Граждане, которые не голосовали вообще или голосовали, но не за тех кандидатов, которые стали депутатами, не могут рассматриваться как лишенные своего представительства в парламенте. Из статей 3, 32, 94, 95 и 96 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, все законно избранные депутаты Государственной Думы являются представителями народа и, следовательно, представителями всех граждан, которые вправе осуществлять управление делами государства через своих представителей. Кандидат, победивший на выборах на условиях, определенных законом, причем независимо от того, по какому избирательному округу, одномандатному или федеральному, он избран, становится депутатом Государственной Думы как представительного органа Российской Федерации, представителем народа в смысле статьи 3 Конституции Российской Федерации».

Указанное положение было более-менее очевидным для депутатов, прошедших в Думу по федеральным партийным спискам, - действительно, каждый из нас, голосуя за ту или иную партию и ее список, тем самым делает депутатов, попавших в Думу по партийному списку, набравшему большинство голосов, представителями граждан не конкретного избирательного округа, а всего народа (Кропотов, 2004. Дуэль).

Подведём промежуточные итоги. Идея о суде народа над властью – безусловно, одна из скреп, которые должны быть положены в основу будущего устройства России. Но её с самого начала необходимо дополнить системой укрепляющих и сдерживающих механизмов. Первое, необходимо принять дополнительные меры к затруднению манипуляции через создание действительно независимых всероссийских и региональных СМИ, вещающих не из столицы и финансируемых не олигархами, а через государственный механизм, неподконтрольный Председателю. Второе, необходимо отменить всенародные выборы лидера и сделать ответственным по суду народа только Парламент, перед которым уже будет нести ответственность профессиональный глава правительства. В-третьих, хорошо бы ввести внегражданский институт контроля органов власти, чтобы, с одной стороны, ослабить их зависимость от прихотей населения, идущих вопреки интересам страны, а с другой – исключить всякую узурпацию. Почему бы не подумать об использовании для этих целей института монархии? Его задачей станет гарантия выполнения закона суда граждан, общегражданских законов и контроля случаев отмены или откладывания голосования. Например, во время войны монарх будет иметь право отменить выборы и суд народа. Но сделать он это должен будет на основе тщательно разработанной процедуры. Кроме того, монарху необходимо предоставить полномочия по пресечению недобросовестных пропагандистских кампаний действующих властей. Подчеркнём, что монарх не будет править в такой системе – лидером страны останется Председатель, - задача монарха – защита от опасностей со стороны узурпаторов и временщиков. Так или иначе, предложения монархистов тоже должны быть включены в рассмотрение при решении будущего России. Замена монарха избираемым президентом по примеру парламентских демократий Запада – всё же, не совсем то, потому что президент станет зависимым от политических сил и избравших его агитаторов, от сиюминутных симпатий и т.д. Обсуждение конкретных механизмов такого порядка поможет найти дополнительный инструмент стабилизации власти в России.

Ответственность власти как лозунг

Мы ненадолго отвлечёмся от рассмотрения будущего устройства России и посмотрим, как современные политические силы могут использовать идею суда народа над властью для выхода страны из кризиса. Ведь закон о суде народа можно использовать и как лозунг момента. Всегда и всюду люди голосовали - жизнью в том числе - за яркие идеи - "Грабь награбленное", "Земля - крестьянам", "Фабрики - рабочим", "Мир-народам" и т.д. и т.п. И счастье, что иногда эти идеи одновременно являлись и вершиной теоретической мысли о справедливом общественном устройстве (для своего времени). Для этого существуют лозунги-цели, полезность достижения которых легко объяснить людям и на осуществление которых их легко поднять. Такой лозунг должен быть сегодня один, но такой, цель которого позволит без труда решать другие цели, либо приведёт к их решению автоматически. Сталин на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 г. об этом говорил так: "В поворотные моменты революционного движения всегда выдвигается один какой-либо лозунг, как узловой, для того, чтобы, ухватившись за него, вытянуть всю цель. Ленин так учил нас... История революционного движения показывает, что эта тактика является единственно правильной тактикой".

Есть ли такой лозунг, скажем, у сегодняшней КПРФ? Нет! Да и внятной программы вывода России из кризиса у них не видно. В 1917 выбирали идеи - "Земля - крестьянам", "Нет войне", "Грабь награбленное" и т.д. А сравнимого по мощи актуального лозунга сегодня у КПРФ нет. Один мужик после выборов метко выразился: "я голосовал за Зюганова, хотя и с отвращением" (http:/www.duel.ru/2000\?02_1_1.). Когда в октябре 1917 г. большевики «подобрали власть», им было, чем удовлетворить народ. Они дали ему мир и землю. И они списали внешний долг. А что сегодня дадут коммунисты КПРФ? Умеренный прогресс (а скорее, лишь небольшое замедление регресса) в рамках существующих реформ?

Тем более, необходимо учесть, что на сегодня прямой путь прихода к власти - путь пропаганды всего объёма коммунистических идей - для компартии закрыт. Нет для этого ни газет, ни телевизионного времени. Да и не верны те идеи, которые обычно были в арсенале компартий. Лозунг «Ты избрал – тебе судить», лозунг реальной ответственности властей перед народом (с наказанием)– это и есть прямая возможность изменить политическую ситуацию в России. Могут сказать: хорошо, мы выдвинем лозунг. Но Дума вместе с президентом на него наплюют, и он не будет реализован. Что тогда? Для этого и нужно идти не во власть, а прямо к народу, и лозунг требуется понятный и нужный народу. Если в поддержку лозунга будет собрано более 2 млн. подписей, можно поставить лозунг на референдум и достичь его цели волеизъявлением народа, минуя и Думу, и президента. Это и есть форма внепарламентской борьбы без баррикад. Это и есть восстановление доверия народа к себе как к идейной силе общества.

Теперь о форме лозунга. Не так просто найти у захватившей власть чиновничьей бюрократии «болевые точки» - бесспорные положения, через которые можно вернуть власть народу. Но одно из них очевидно. Государственные чиновники нужны для улучшения жизни народа, если этого улучшения нет, то они виновны. Это первое положение, которое надо ввести в умы людей - виновные должны быть наказаны, без наказания нет ответственности, а при безответственной власти жизнь людей никогда не улучшится. Чиновников много, и в степени их вины народ разобраться не в силах. Он способен оценить вину только госаппарата только в целом, и то - по конечному результату. Конечный результат - жизнь народа. Улучшилась жизнь - все до одного должны быть отблагодарены, ухудшилась - все до одного должны сесть в тюрьму. Второе положение - необходимо ввести в умы людей, что на выборах новой власти народ должен иметь возможность не только оценить деятельность старой власти, но и высказать своё мнение о привлечении её к судебной ответственности. Если будет угроза, что по результатам своего правления и депутаты, и президент могут сесть в тюрьму, то придурки в депутаты не пойдут и осуществлять какие попало реформы президенту не дадут, да он и сам не захочет. Эта цель такова, что её легко объяснить народу, причём, людям самых разных убеждений. Ибо кому в стране нужна безответственная власть? Польза этой цели очевидна, и для достижения её люди пойдут за любой партией. Лозунг прост и понятен всем: "Избранная Россией власть после срока правления должна быть судима непосредственно народом". Лозунг о суде народа над властью, взятый на вооружение той же КПРФ, поднял бы на невиданную моральную высоту авторитет её и её лидеров в частности? Да пусть бы т. Зюганов хоть целовался взасос с Березовским! Если он потом пойдёт на суд народа, народ бы ему и не такое простил и понял, зная, что в конечном итоге решать, виноват ли Зюганов или нет, будет он - народ (Кропотов, форум).

Что должно быть записано в Конституции (см. наш пример в Приложении)

Важным шагом к возрождению России должно стать принятие новой Конституции. В Конституции должно быть записано, что территория государства неизменяема и оно должно иметь соответствующие силовые структуры, чтобы иметь возможность отстоять свою территориальную целостность и суверенитет, что целью государства является не только народное благосостояние, а прежде всего его выживание и развитие национальной культуры. В основу Конституции следует положить положение об ответственности власти перед народом России. Там должно быть сказано, что все природные ресурсы - это достояние всех граждан с указанием механизма реализации данного положения. Этот принцип является базовым конституционным и реализуется через институт земельной ренты (как это сделать – подлежит обсуждению, но его должен знать каждый школьник, как и то, сколько ресурсов недр использует каждый город и почему). Деньги, получаемые от использования недр, за нефть, газ, алмазы… должны быть потрачены не на потребление, а на накопление - полученные деньги будут использоваться для финансирования здравоохранения, образования, науки, технологических заданий, военного дела. В Конституции должно быть записано, что не менее половины ВВП расходуется на будущее – накопление и инвестиции в человеческий капитал (образование, здравоохранение и т.д.).

Должны быть строго определены траты на законодателей и исполнительную власть, но в относительных цифрах. Траты на государственный аппарат должны быть ограничены в процентах от национального дохода. Эти допуски и будут обсуждаться палатами Думы. И только консенсус даст право изменить допуск по сравнению с предыдущим годом. В Конституции должно быть записано, что государство не может брать в долг, брать в долг могут только частные организации и лица. Должно быть запрещено брать в долг под государственные гарантии - деньги у иностранных ростовщиков могут брать только частные лица, за которых государство ответственности не несёт.

По нашему мнению, лёгкое изменение Конституции (как это практиковалось в 1993 году) должно быть очень затруднено. Особенно длинная процедура и сложности должны блокировать отмену суда граждан. Например, для этого должно быть согласие всех палат Парламента и большинства Законодательных Собраний всех территорий, монарха и Конституционного Суда. Необходимо не допустить скатывания к перерождению элиты через изменение Конституции.

Какие у страны должны быть органы высшей власти? Законодательной властью может стать двухпалатный или даже трёхпалатный Парламент. Мы считаем, что название его должно быть историческим. Пусть называется Государственной Думой, хотя нынешняя Дума, равно как и безответственная Дума между первой и второй русскими революциями, порядком запятнала это слово. В новой Государственной Думе одна палата будет соответствовать нынешней Госдуме (представляет граждан пропорционально их численности и выбирается либо на партийно-пропорциональной, либо на мажоритарной основе с округами равной численности населения (первое, видимо, лучше, чтобы диверсифицировать принципы выборов в разные палаты), другая - состоит из представителей субъектов федерации, назначаемых местными представительными органами власти, третья – палата возрастов (по одному представителю каждого возраста от 22 до 70 лет или по фиксированному числу представителей от разных возрастных групп 21-29, 30-39, 40-49, 50-59, 60-70 лет), назначаемая монархом из числа кандидатур, представленных монарху Комитетом Государственной Безопасности или выдвинутых общественными организациями. Эти три палаты и несут ответственность по суду граждан. Они избирают и контролируют лидера страны – Председателя России, они же могут его поощрить и наказать, как считают нужным. Поскольку подготовить Председателя – долгое и непростое дело, то допускается нахождение у власти одного Председателя в течение долгого времени, если каждая новая Дума выбирает его. Однако, вводится верхнее ограничение на возраст Председателя – 70 лет.

Председатели находятся на полном государственном довольствии, но не могут ни выехать за границу, ни иметь собственности. Они готовят преемников (не из своих родственников) из нескольких кандидатов, которых они учат искусству управления государством. Дети и внуки Председателя находятся под полным и гласным финансовым контролем всю жизнь (в том числе и после прекращения полномочий Председателя): они не имеют права проживать за границей на постоянной основе, а их пребывание за границей жёстко контролируется КГБ.

Внешнеполитические вопросы не могут решаться Председателем единолично. Глава государства не имеет права вести переговоры с иностранными представителями лично. Тем более не должно быть никаких разговоров лидера с лидером другой державы один на один. Беседа обязательно записывается на магнитофон или другой носитель и хранится в архиве двора. Интересы страны за границей представляет Министр иностранных дел, назначаемый по инициативе Председателя Госдумой с согласия монарха. Следующего Председателя Госдума выбирает – возможно, из числа кандидатов, представленных прежним. Новый Председатель обычно рекомендуется из заместителей, но выбирают члены Думы. Можно предусмотреть также возможность самовыдвижения.

Если бы в США действовали российские законы, Рейган (или Буш) мог бы просто увести своих сторонников-республиканцев из конгресса и далее принимать решения единолично. Израильский кнессете, как и другие парламенты мира, не знает кворума. Если меньшинство обидится и уйдет, хлопнув дерью - тем лучше для большинства. Даже пять (из ста двадцати) членов парламента, заседающих в зале в положенное для заседаний время вполне правомочны принимать законы, да и двух-трех хватит, хоть так мало депутатов при мне не бывало. Вопросы кворума – это детали устройства собрания предствавителей граждан, ответственного перед судом граждан. Ответственность – главное. Поэтому оставляем окончательное решение этого вопроса на на усмотрение самого Думы и Председателей.

Народный советский царизм с судом граждан над властью; не царь, а царица

Как уже говорилось, институт монархии, по предложению монархистов, должен служить для того, чтобы дополнить суд народа страхующими механизмами. Наследственного конституционного монарха надо поставить на страже закона, основной его задачей и будет защита конституции, а именно предотвращение отмены закона об ответственности власти и тем самым предотвращение узурпации власти. Монарх не должен иметь существенной, но невозможность ухода властной элиты от ответственности перед народом будет гарантировать.

Если Председатель делает попытку разогнать парламент, его полномочия автоматически переходит к монарху. При этом милиция подчиняется парламенту, а входящий в КГБ отдел надзора над чиновничеством подчиняется напрямую монарху. Армия подчиняется Председателю. Во время войны МВД тоже переходит к действующему Председателю, но монарх имеет возможность сместить Председателя в случае явной попытки измены. При этом резиденции Парламента, Председателя и монарха находятся в разных городах, соответственно, МВД находится в том же городе, что и парламент; КГБ (а он, конечно же, будет восстановлен) – в том же городе, что и монарх.

Если мы вспомним историю России, Великобритании и Австро-Венгрии, то обнаружится, что очень многие выдающиеся свершения и периоды развития этих стран связаны с нахождением на престоле женщин. Императрицы Елизавета Петровна и Екатерина Вторая Великая в России, королева Елизавета Первая и королева Виктория в Англии, императрица Мария Тереза в Австро-Венгрии. Именно при них страны достигали величия и согласия подданных. Это не говорит, что при монархах мужчинах не было успехов у этих стран. Были, но если разделить число успешных правлений монархов-женщин на число неуспешных и сравнить это отношение с таким же числом для монархов мужчин, то предпочтение окажется в пользу женщин. С другой стороны, почти все время при советской власти муссировался вопрос о недопредставительстве женщин в органах власти. Решение должно быть кардинальным, и мы предлагаем рассмотреть вопрос об установлении в России женской монархии. Такое решение имеет несколько преимуществ. 1. Как правило, разброс показателей интеллекта женщин от среднего уровня уже, чем у мужчин. Следовательно, вероятность прихода к власти недоумка по случайности рождения резко снизится. Равно как и вероятность прихода к власти алкоголика. Одновременно, от женщины-монарха не будет требоваться тех выдающихся управленческих способностей, которые требуются, например, от Председателя (лидера государства), ибо на царицу возлагается более узкий круг задач, с которым справится и женщина средних способностей, если только она подготовлена с детства. 2. В среднем женщины меньше подвержены идее узурпации власти (хотя биографии Елизаветы Петровны, Екатерины Великой и Елизаветы Первой могут поставить этот тезис под сомнение). Среди женщин чаще встречаются носители самоотверженной «слепой родительской любви», чем «бонапартизма» (а у мужчин – наоборот. 3. Женщина больше заботься о доме, и поскольку для неё домом будет Россия, то она именно этим делом и будет озабочена прежде всего. Именно женщины, давшие жизнь детям (а только такие царицы смогут взойти на престол), более всего озабочены созиданием. Члены царской семьи не имеют права занимать высшие государственные должности. В качестве варианта можно установить, что внутри царской семьи должно быть два претендента на царство и уже парламент выбирает царицу преимущественно на основе первородства, но только в возрасте 40-65 лет и если она имеет наследницу. Царицу никто не имеет права сместить, и она ни от кого не зависит. (Напомним, что сейчас мы излагаем лишь одно из возможных решений).

Присяга Государству

В своё время каждый подданный Российской Империи приносил на Евангелии присягу на верность государю. Мы предлагаем восстановить присягу. Выборные граждане, выбранные в Думу, должны давать присягу царю (царице) и народу - Председатель должен давать клятву царю (царице) и Думе. В 18-летнем возрасте будет вступление в гражданство с присягой, в которой должно быть записано, что любой узурпатор Конституции должен быть убит, что присягающий обязуется отстаивать территориальную целостность и согласие с Конституцией и что любая постановка вопроса о расчленении России безоговорочно карается смертной казнью. Нам представляется полезной чёткая запись в присяге об обязанности каждого гражданина по первоочередной защите конституции. Должно быть расписано, что делает каждый присягнувший в случае посягательств на Конституцию. Никого не заставляют принимать гражданство и присягу с этим обещанием: не устраивает – пусть живёт негражданином со всеми вытекающими последствиями.

Этнические образования и квотирование

Россия – многоэтнический конгломерат, и не надо на это закрывать глаза или прятать голову в песок. Народы – живые организмы, и их развитие внутри России тоже будет идти неравномерно. Задача российского государства – заблаговременно принять меры к обеспечению своей устойчивости в условиях неравномерного развития этносов. Россия не должна повторять ошибки СССР и способствовать превращению этносов в нации, обладающие собственной квазигосударственностью и желающие отделиться. Независимо от того, какой принцип территориального деления будет выбран – сохранение нынешней смеси этнического и территориального принципа или только территориальный, - все субъекты федерации должны обладать равными правами и поощрение национализма внутри какого-либо из них не допускается. В то же время, развитие культур всех населяющих Россию этносов всячески поощряется государством; при этом развитие, скажем, бурятской культуры поощряется и в Иркутской области, если там оказались сёла, населённые бурятами. Россия должна помнить, что многоязычие – это её богатство, и всячески поощрять сохранение многих языков. Каждый гражданин России должен свободно владеть несколькими языками; при этом русские (великороссы) в регионах, компактно населённых и другими этносами, изучают национального языка на обязательной основе, а в центральных регионах они обязаны изучать определённое количество иностранных языков.

Хотя приоритетным в России должен стать выбор руководящих кадров по деловым качествам, следует заранее решить вопрос с возможными обвинениями об узурпации какой-то этнической группой непропорционального числа должностей в органах власти. Например, в Конституции можно написать, что если Председатель России русский, то начальник или первый хотя бы заместитель Госдумы – обязательно нерусский и т.д. В советском Дагестане успешно работала система пропорционально-квотного представительства, где каждая более или менее крупная народность имела соответствующее её численности представительство в Совете, а председателем совета и исполкома по очереди становились представители лаккцев, аварцев и других народов Дагестана (Антонов и др. 1987).

В Дагестане, в отличие от большинства других республик РФ, нет титульного народа. Республику населяют представители более ста двадцати этнических групп, четырнадцать из которых официально считаются "коренными народами Дагестана". Причем в отличие от других северокавказских республик, различные народы проживают в Дагестане не компактно, а смешанно на всей территории республики. Депортации же сталинского времени и последующее возвращение депортированных народов окончательно превратили Дагестан в республику, испещренную паутиной внутриэтнических связей. Более того, ни один из проживающих в Дагестане народов не может претендовать на численное большинство, что и дало республике возможность сохранять на протяжении своей истории определенный баланс в межэтнических отношениях. Достигалось это весьма оригинальным способом. Например, в послевоенные времена на должность первого секретаря партии в Дагестане всегда назначали аварца, на должности главы Верховного совета республики почему-то оказывался даргинец или лезгин, главой правительства становился кумык, а вторым секретарем ЦК КПСС - русский. При этом разговорным языком был русский, что ни у кого не вызывало нареканий.

Распад СССР не помешал Дагестану сохранить эту систему. В 1994 году в республике была принята Конституция, вводившая там систему национальных округов. С тех пор члены Народного собрания избираются в Дагестане по этническому принципу, и все основные этносы обладают гарантированным представительством в органах власти. Более того, для политической системы Дагестана до недавнего времени была характерна беспрецедентная особенность - отсутствие поста главы республики. Такая система была создана потому, что этнические (они же - родственные) связи до сих пор являются основой экономической и социальной жизни Дагестана. Появление представителя одного или другого этноса на посту дагестанского президента неизбежно привело бы, с точки зрения авторов конституции 1994 года, к дискриминации всех остальных народов. Действительно, в современной истории Российской Федерации есть примеры (например, Карачаево-Черкессия), где любые выборы ставили республику на грань этнического конфликта именно потому, что единственным водоразделом между населением оказывалась этническая принадлежность.

Поэтому система этнического представительства явлется гарантом сохранения и без того хрупкого мира в Дагестане. Жителям республики три раза предлагали проголосовать за введение в ней президентского поста. Однако в 1992 году на это согласились лишь 10 процентов дагестанцев, в 1993 - 30, а в 1999 - всего 21 процент. Впрочем, это не было принято во внимание в 2002 году, когда оказалось, что отсутствие в Дагестане президента не позволяет адекватно вписать его в строившуюся тогда во всей РФ вертикаль власти. Так что в конституцию ДР были, не смотря ни на что, внесены изменения. Поправки 2002 года предполагают проведение в 2006 году выборов президента Дагестана, а также отмену этнических округов и организацию выборов в Национальное собрание по партийным спискам (последнее обещает превратиться в фарс в любом случае, так как партийная система в Дагестане еще менее развита, чем в целом в РФ).

Процентный состав народов Дагестана
Аварцы - 27,9 %
Даргинцы - 16,1 %
Кумыки - 12,9 %
Лезгины 12,2 %
Русские - 7,3 %
Лакцы - 5 %
Табасараны - 4,5 %
Азербайджанцы - 4,3 %
Чеченцы - 4,5 %
Ногайцы - 16 %
Таты - 1 %
Рутульцы - 1 %
Агулы - 1 %
Цахуры - 1 %
( http://vip.lenta.ru/news/2004/09/16/dagestan/)

Опыт сохранения в Дагестане мира в наше тяжёлое время обязательно надо учесть. Казалось бы, вот уж взрывоопасная зона. Нет, живут - и нет у них претензий. Говорят на русском языке, не на лакском. Там все должности расписаны по этносам. Конечно, не обязательно вводить в России квотное представительство, но обеспечить какой-то устраивающий всех суррогат этой идеи необходимо. Например, вместо того чтобы распределять должности по этносам, можно расписывать их по каким-то укрупнённым национальным группам: 1. русско-украинско-белорусская национальная группа, 2. татаро-башкирская национальная группа, 3. еврейская национальная группа. 5. калмыцко-бурятская национальная группа, 6. якутская национальная группа (якуты, алтайцы, хакасы, тувинцы), 7. кавказская национальная группа. Прочие. В общем, тут подумать надо, чтобы каждая национальная группа составляла достаточно большой процент от всего населения, и чтобы внутри этой национальной группы особой розни между представителями её не было. При этом этнически-пропорциональные «границы» должны быть гибкими («от» и «до»), но зато следует резко затруднить выход за пределы предписанных границ. А в многоэтнических образованиях вроде Дагестана можно оставить квотное представительство с жёсткими границами, если это обеспечивает большую стабильность. Интересен опыт США по предотвращению формирования сетевых мафий в науке на местническом принципе. Работники научных лабораторий имеют право приглашать, кого пожелают, но если количество работников, происходящих из одного места, становится больше какого-то числа, проводится расследование обоснованности приглашений и назначений. Думается, что этот опыт обязательно надо использовать во всех бюджетных организация и прочих «тёплых местечках» - проводить расследование ПО КАЖДОМУ случаю серьёзного отклонения от квот, превышающему статистически допустимые. В этом случае уже не получится ситуации, при которой управление предприятием или места в каком-то институте или ведомстве могла захватить маленькая, но сплочённая этническая или местническая группировка - татарская, удмуртская, чувашская и т.п. мафии. Ведь, даже с чисто экономической точки зрения, при организации мафии её внутренние критерии эффективности противоречат таковым для общества. Государство с таким трудом выстраивает ограничения группового контроля, а мафиози внутри своей группки их ломают и действуют вопреки общему групповому контролю. А вот если установить границы этнических квот в пределах одного предприятия или ведомства, причём сделать их гибкими (разрешить нарушение, но проводить расследование в каждом случае отклонения), то талантливый мальчик любой национальности пробьётся всюду: состав физической лаборатории может быть на 100% укомплектован ненцами или айнами, если только все они – семи пядей во лбу. Но если только часть этих айнов семи пядей, а остальные – только четырёх, то последние должны уступить место, например, талантливому еврею шести пядей во лбу. Тех же айнов, которые семи пядей во лбу, никто трогать не будет. Хотя к решению всех этих вопросов надо подходить предельно взвешенно и осторожно, необходимо помнить, что игнорирование их – ещё более опасно, причём не только угрозой фактического нарушения эффективности, но и угрозой резкого роста взаимных обвинений, которые отравят атмосферу в стране и чувство справедливости.

Идея о квотировании религиозных концессий и народов (квотное представительство) не является новой. Она с большим успехом законодательно реализована не только в Советском Дагестане, но и в ряде других стран, например, в Бельгии, Канаде... Наиболее показательным зарубежным примером подобного рода квотирования является Ливан. В Ливане, согласно национальному соглашению, президентом Ливана может быть только маронит, представитель антиохийской христианской церкви, премьер-министром может быть только представитель мусульман-сунитов, место председателя парламента закреплено за представителем мусульман-шиитов, командующим армией может быть только маронит. Места в парламенте также распределены пропорционально численности религиозных концессий. То же пропорциональное представительство выдерживается президентом республики, когда он назначает членов кабинета министров. Численность каждой концессии была установлена в 1920 году французами, владевшими в то время территорией Ливана. Было установлено, что марониты составляют 29% населения, суниты – 21%, шииты – 18,5%, ортодоксальные греки – 9,7% и т.д. В органах исполнительной судебной, военной власти и штате дипломатических миссий также выдерживаются указанные выше национальные квоты. Эта система провозглашена в статье 95 конституции Ливана, которая гласит, что каждое религиозное сообщество должно быть эквивалентно представлено в публичном секторе и в составе министров (ссылка на сайт Ливана). Хотя ссылка на заграничный опыт вовсе не означает, что мы должны бездумно копировать его – ведь и в Ливане этот механизм дал сбой.

Контуры будущей идеологии

Ситуация в будушем будет тяжелой вдвойне из за раскола в сознании людей. Грубо говоря, одна часть общества сознательно готова уморить другую голодом и холодом в борьбе за убывающие ресурсы, а другая готова поставить первую к стенке за отход от солидарных норм. И этот раскол проходит через все слои населения.

Непременным элементом группового контроля новой России должна стать идеология. Строя Россию будущего, надо понимать, что же такое Россия. Россия – это отдельная самобытная цивилизация. В её границы входят народы, которые не могут существовать вне единого государства. Идеология всегда играла определяющую роль в жизни российского государства. Исторически изменение государственной идеологии обычно вело к смуте. Новая идеология (а без этого русскому смерть) должна быть более гибкой и творческой. Идеология должна быть максимально простой и понятной всем и каждому. Она должна покоиться на добрых русских традициях. Нужна объединяющая идея, которая бы сплотила общество. В истории России такой идеей была либо внешняя угроза, либо строительство светлого будущего, либо то и другое вместе.

Очень важно строить идеологию без возвеличивания отдельных учёных и их учений. Опасность обожествления учёного и учения проявляется в паразитировании идеологических работников на –изме. Мы уже приводили этот пример: пишет некто Сидоров книгу. Многие могут выйти и сказать: концепция Сидорова - бред по таким-то причинам. Так вот, чтобы этого не произошло, Сидоров делает превентивный ход: обволакивает свои рассуждения в марксистскую терминологию и провозглашает себя марксистом. Тогда любая критика Сидорова наталкивается на железобетонный аргумент: вы-де не понимаете величия Маркса. И Сидоров остаётся неуязвимым, потому что критикам приходится спорить с Марксом, что невозможно при их жизни. В будущем никогда нельзя допускать монополии какой-либо научной теории как основы для идеологии. Различные научные обоснования основных идеологических принципов могут и должны конкурировать между собой. В то же время, основные принципы идеологии – такие как идея силы и нерушимости российского государства - сомнению не подлежат. И пусть сторонники Заратустры, Гегеля, Маркса, Гумилёва, Шумпетера, Поппера, Джефри Сакса, а также Иванова, Петрова и Сидорова, наперегонки доказывают, что именно из их учений следует необходимость величия и нерушимости российского государства.

Для того чтобы наметить контуры будущей идеологии (в противовес идеологии денежного мешка, захватившей нынешнюю Россию), надо вспомнить опыт Сталина. После смерти Ленина перед ним встала гигантской сложности задача, как убедить обычного человека, что марксистская идеология единственно верная. Решение этой задачи должно быть записано в число выдающихся достижений этого талантливого человека. Он понимал, что ни один обыватель никогда не откроет Капитал Маркса, а если и откроет, то немедленно его закроет. Ни один обыватель не сможет просто так на досуге прочитать, не говоря уж о том чтобы глубоко освоить, ни одну из работ Ленина, к тому же написанных большей частью в форме откровенной перебранки. Сталин сумел написать удивительно простым и доходчивым языком конспект работ Маркса и Ленина, понятный любому.

Новая идеология должна казаться обывателю не столько "опровержением", сколько неким "развитием" уже привычной идеологии. Привычной же пока является марксизм. Марксизм-ленинизм стал в Советком Союзе своего рода религией, со своими догматами, не подлежащими обсуждению, священнослужителями, ритуалами и даже святыми мощами. "Скелет" новой теории должен быть похож на марксистско-ленинскую, но в ней должен быть ДРУГОЙ материализм, ДРУГОЙ взгляд на «движущую силу всемирно-исторического процесса». Нужно дать понятие о том, что любое государство окружено странами-конкурентами! И как только в нём назревают какие-то внутренние противоречия, приводящие к "скачку", страны-конкуренты с большой выгодой для себя пользуются этим! Имеется ГЛОБАЛЬНОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ ВНУТРИ ЗАМКНУТОГО МИРОВОГО ПРОСТРАНСТВА. Основной движущей силой всемирного исторического процесса является АНТАГОНИСТИЧЕСКАЯ КОНКУРЕНТНАЯ БОРЬБА ДЕРЖАВ ЗА ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОГРАНИЧЕННЫХ МИРОВЫХ РЕСУРСОВ В СВОЮ ПОЛЬЗУ. Развитие происходит по спирали: дефицит ресурсов - конкурентная борьба держав - новые технологии - новые доступные ресурсы - новый дефицит ресурсов. Другими словами, происходит НЕПРЕРЫВНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ ЗАМКНУТОГО МИРОВОГО ПРОСТРАНСТВА В ХОДЕ АНТАГОНИСТИЧЕСКОЙ КОНКУРЕНТНОЙ БОРЬБЫ ДЕРЖАВ.

По мнению А.Ходова (2004), природа человека такова, что он дружит не столько с кем-то, а против кого-то. Поэтому России нужнa добротная, современная матрица противостояния, которая позволила бы чётко позиционироваться всем активным социальным силам. Без этого все разговоры о консолидации «патриотических» сил – пустой звук. «Красные» будут ругаться с «белыми», атеисты с православными и тому подобное. Взаимопонимание просто невозможно в принципе, ибо все они оценивают окружающий мир в рамках разных матриц противостояния. Это как говорить на разных языках, действовать на непересекаюшихся плоскостях.

СССР успешно использовал матрицу противостояния в рамках марксизма (уже поэтому марксизму надо поставить памятник): Мы (марксисты-коммунисты) – Они (загнивающие империалисты). Отличная была матрица. В ней была вынуждена позиционироваться (пусть и временно) большая часть человечества, включая и самих буржуев. И позиция России в ней была довольно удобной. Мол, мы – самые прогрессивные и передовые, а вы - отжившие своё и вообще первые кандидаты на кладбище истории. И с союзниками проблем не было. Любому национально-освободительному движению, ослаблявшему позиции геополитических соперников России, моментально создавалось научное оправдание с позиций марксизма – как передовому отряду прогрессивного человечества, борцу с гидрой транснациональных корпораций и прочее. И благодаря этому оправданию, кроме стран социалистического лагеря, политику СССР, как правило, поддерживали страны Третьего мира и даже определённая часть общества ряда стран ЗМ. С тактической точки зрения позиция СССР была более удобной. Поддержка национально-освободительно движения и марксистских партий обходились ему сравнительно недорого. Вовсе не зря советское руководство так цеплялось за «единственно-верное научное учение», пусть в душе и понимало, что с ним не всё ладно. И для стран Третьего мира социалистической ориентации многие вопросы лучше решались марксизмом, чем альтернативными идеологиями: уравнительные идеи марксизма позволяли на время подавить компрадорскую элиту и оздоровить моральный климат в этих обществах в результате экономического выравнивания. То есть, хотя и негативный для внутреннего развития, марксизм довольно долго оставался для Советского Союза выгодным экспортным товаром. Но и в этом качестве у марксизма был недостаток: в нём не были учтены склонности новоявленных элит (уже после «социалистических революций») к деградации и неумеренному потреблению. Мы хотим сегодня, мы хотим сейчас»! Пусть и на третьих ролях, пусть в компрадорском варианте, но немедленно. Из-за этой ахиллесовой пяты марксистской идеологии западная цивилизация умело и чётко отбила атаку и выстроила другую, похожую, но выгодную уже ЕЙ матрицу противостояния, а затем с большим искусством навязала её большей части мира. Посудите сами: Мы («империя добра», демократы, поборники и защитники прав человека и общечеловеческих ценностей…) и Они («силы зла», тоталитаристы, террористы…). Противник действовал аналогично: изучил ломаный английский, овладел приёмами дискуссий, надел смокинг, позиционировался как либерал и поклонник рыночной экономики…. И ты уже адепт «общечеловеческих ценностей», борец с тоталитаризмом и вообще цивилизованный человек. И уже Сахаров с Солженицыным, горевавшие об уходе США из Вьетнама, получают Нобелевскую премию как великие гуманисты.

Если раньше под диктовку Сталина (и это не его осуждения нами, а восхищение) коммунистические партии стран Запада пытались разыгрывать карту интернационализма и международной солидарности трудящихся (в пользу СССР), то сейчас США и их союзники разыгрывают карту «прав человека» (в свою пользу). Обе эти идеи являются чисто идеологическими, так как не имеют ни малейшего научного обоснования. Как раньше Советский Союз прилагал усилия для пропаганды идей интернационализма и международной солидарности трудящихся, точно так же сейчас нашими геополитическими противниками тратятся огромные средств, чтобы внедрить в массовое сознание концепцию «прав человека» (которой всегда можно закрыть разным странам возможность догоняющего развития, потому что без ограничения прав элиты догоняющее развитие невозможно).

Итак, какая именно матрица противостояния нужна России? Требования к матрице:
1. подходящая матрица противостояния должна быть универсальной, то есть действовать не только в рамках нашей страны, но и привлекать потенциальных союзников за её пределами;
2. она должна быть относительно привлекательной для существенной части неиспорченных компрадорскими играми элит;
3. она не должна вызывать неприятия у здорового ядра потенциально союзных этносов, а ещё лучше - быть им симпатичной.

Из истории последних десятилетий складывается впечатление, что все варианты уже известны и избиты: 1. Мы (русские) – Они («черножопые», чурки, евреи, негры и прочая нерусь); 2. Мы (белые, арийцы)- Они (прочие расы, недочеловеки); 3. Мы (православные) – Они (прочие конфессии); 4. Мы (славяне) – Они (прочие); 5. Мы (бедные, отсталые) – Они (богатые, зажравшиеся). «Юг – Север»; 6. Мы (Великая Империя) – Они (все прочие); 7. Мы (Континеталы-традиционалисты) – Они (Атлантисты-мондиалисты); 8. Мы (молодые этносы в самом расцвете сил) – Они (старые этносы, которые скоро сойдут с исторической сцены); 9. Мы (нормальные люди) – Они (выродки-дегенераты) - все эти варианты неприемлемы, поскольку не задевают человека за живое, часто (особенно расистские) нормальным человеком инстинктивно не только не воспринимаются, но и отторгаются, да и доказать их невозможно.

Перспективной может стать такая матрица. Российское общество справедливо и основано на научно понимаемой справедливости и возможности стабильного развития в условиях исчерпаемости ресурсов. Мы - альтруисты. Они - поработители, угнетатели и грабители (по А.Ходову).

Важнейшим фактором идеологии являются ритуалы. Принятие гражданства с клятвой. Если кто-то отказывается, то он не гражданин и не имеет права участвовать в выборах, получать льготные образовательные и жилищные кредиты, бесплатное медицинское обслуживание и др. Правила и нормы, установленные законами и общественной моралью, должны стать стереотипами поведения каждого гражданина. Все эти вопросы должны быть постоянно в центре внимания и понятны всем членам общества, начиная с детей школьного возраста. Система общего образования, в т.ч. школьного, должна быть построена так, чтобы лишить политиканов возможности манипулировать сознанием общества. В школе должен быть курс прав граждан и путей их реализации, с примерами. Литература по идеологии должна быть доходчивой и доступной для пользования, в т.ч. по Интернету.

Каждый человек должен будет знать обоснование группового контроля на основе справедливости. Каждый должен знать, сколько стоит человек обществу. Что человек – это продукт общества. А раз так, то технология и ресурс также принадлежит обществу. Это надо чётко осознать каждому человеку. Вне общества один человек будет жить очень и очень бедно. Только общество позволяет жить хорошо. С другой стороны, без труда получить продукт труда нельзя. Следовательно, только тот, кто трудится, имеет право на продукт труда. Значит, общество имеет право ничего не давать неработающим, а когда устранить их от пользования общественными ресурсами практически невозможно, вправе заставлять бездельников работать или изолировать их от общества. Непреложной должна стать и идея конкуренции на "хлебные" должности и должности начальников, но идеологически это должна быть конкуренция ради права служить своей стране, своему народу. Почёт и привилегии, соответствующие этим должностям, должны рассматриваться как справедливое вознаграждение.

Важно изменение отношения к отечественной истории, которую надо перестать поносить, в том числе — и особенно — советский период. Отношение к своей истории, в особенности как к предмету изучения в школе, в принципе не должно быть критическим — чего бы в ней ни было, — а только героическим и аналитическим. Изучая периоды, в которые наша держава добивалась величия особо кровавым путём, не надо ни стыдиться этого и охаивать собственную нацию, ни радостно восклицать: и правильно! Вместо этого надо сказать себе: проанализировав, мы решили, что так делать мы больше не будем, и в следующий раз будем добиваться того же более христианскими способами; но всё равно мы гордимся достигнутым величием. Эта формула, кстати, вообще может стать формулой национального примирения. Не стоит сожалеть и каятся по поводу завоеванных в прошлом государства и территорий, даже если при этом и была пролита кровь. Американцы нисколько не стыдятся геноцида индейцев, англичане — колонизации и лишения свободы трети мира, а французы — наполеоновских завоеваний, хотя, может быть, в другой раз они так не будут (хотя, скорее всего, будут).

Патриотизм как основа новой идеологии

Салтыкове-Щедрине говорил: "Когда человек говорит о патриотизме, значит, он проворовался".

Глухонемых учат разговаривать, опираясь на остатки слуха на отдельные звуки. Так вот остаток слуха народа России - это идея справедливости и сильной державности. На этот остаток слуха можно и нужно опираться Ответственному Правительству. Во-первых, нужно твёрдо уяснить, что русский народ (народ России) - это единая семья всех народностей, исконно проживающих на территории России: русских, татар, осетин, башкиров, чеченцев, удмурдов, карелов, дагестанцев, адыгейцев и других национальностей. Лиц, которые оскорбляют или принижают достоинство людей любого этноса, населяющего Россию (как бы малочислены они ни были) необходимо строго наказывать. Никто не возбраняет чувствовать себя русским, понимая под этим принадлежность к России, и остальным этносам нашей страны. Надо провозгласить, что русский народ не виноват ни в чём, он остаётся великим народом, и у него есть все силы для нового рывка. Лозунг должен быть простой и понятный. Типа ”Россия всегда была и останется лучшим из миров”. Возглас нашего великого полководца Александра Суворова: "Мы русские, какое счастье!" должен войти в подсознание. Воспитание патриотизма должно стать единственной некритикуемой зоной в идеологии. Патриотизм нужно воспитывать с детства, - мол, мы - самые лучшие, наша система - самая справедливая, наша история - самая лучшая и ВСЕ наши предки были правы (для своего времени). Нужно прежде всего, чтобы "сынки" из элиты исповедовали патриотические идеологические ценности. Если сынок поливает Россию грязью, то его папаша должен быть наказан.

В географической топонимике необходимо использование русских названий: Гурьев, а не Атырау. Кустанай, а не Костанай. Возродить старые русские эквиваленты – Вильно вместо Вильнюса, Двинск вместо Даугавпилса.

Абсолютное табу должно быть наложено на все проявления тюремной «культуры». Россия, пожалуй, единственная страна в мире (кроме её собственных осколков), в которой блатняк занимает ведущее место в музыке, речи, кинематографе. Нужно разрушить ореол романтизма вокруг криминала. При этом простой запрет скорей всего ничего не даст. Нужны косвенные меры. Например, специальная общественная комиссия будет ранжировать песни по категориям, и в зависимости от категории передающая радиостанция будет выплачивать тот или иной штраф за каждое исполнение в эфире. Хотите организовать блатное радио? Пожалуйста. Только сразу приготовьтесь к высоким расходам. Тоже относится и к неисчислимым телесериалам, воспевающим бандитские будни (Скорынин).

Справедливость в идеологии

Какие же критерии избрать для того, чтобы оппозиционный проект развития России был привлекательным? На самом деле таких слов и понятий, к которым можно взывать, совсем мало. СПРАВЕДЛИВОСТЬ, ПОРЯДОК, РАЗВИТИЕ... Проект Ленина в своё время эффективно использовал ВСЕ эти понятия. СПРАВЕДЛИВОСТЬ - проект предусматривал прекращение эксплуатации, а на первом этапе - передел земли в пользу крестьян, рабочий контроль на производствах. ПОРЯДОК - с первых дней Советской власти в Питере начала борьбу с преступностью рабочая милиция, а в ходе гражданской войны именно с приходом Советской власти связывалось прекращение анархии, хаоса, безвластия и бандитизма. Слово "дисциплина" проходит через все работы Ленина по строительству Советской России. РАЗВИТИЕ - так только о том и была речь, что надо сделать из России лапотной Россию образованную, с передовой, воспринявшей все достижения науки экономикой. Самое интересное, что совмещение СПРАВЕДЛИВОСТИ и РАЗВИТИЯ – оказалось очень непростым делом. И то, и другое обеспечивается из одного и того же источника - из общественного продукта.

И наконец, основой идеологии должна стать правда. От народа нельзя скрывать ничего. Именно идеология правды Вот что пишет Джузеппе Кьеза (2004) о своем опыте правдивости во время выборов в Италии. «Вместо того, чтобы, как это принято, раздавать обещания и вселять надежды, я предпочел говорить народу, то бишь электорату, чистую правду. Я говорил о том, что Италия и Запад переживают серьезный экономический кризис, преодолеть который будет нелегко. О том, что локальные войны и конфликты - не результат случайного стечения обстоятельств и не чья-то ошибка, они вызваны истощением природных ресурсов, а мы, западные страны, на самом деле боремся с беднейшими странами планеты за свое собственное выживание, но за их счет. Я говорил и о том, что мы, на Западе, живем сверх собственных возможностей и что нам следовало бы сократить приобретающее все больший размах неразумное потребление. Обращаясь прежде всего к женщинам, я предупреждал электорат о том, что сейчас только от нас зависит наше будущее и будущее наших детей. И что же вы думаете? Меня не послали к черту, не освистали, не обозвали демагогом и унылым прорицателем! Представьте, мои слова произвели впечатление. Мои слушатели шли домой обеспокоенные, но потом звонили мне по телефону, присылали сообщения по электронной почте, просто писали, чтобы выразить свое одобрение и поддержку. А потом они пошли голосовать - и проголосовали за меня”.

Ну а как же быть с религией? Думаем, что тут надо быть предельно осторожным. По крайней мере торопиться вводить государственную религиую не стоит. В мире есть лишь единицы (например, нынешняя Греция) православных государств, в конституции которых именно православная церковь провозглашена государственной религией.

Интересное подтверждение этого было опубликовано в газете «Криминальная хроника» летом 2004 года. Большая статья об «этнической дедовщине» - о том, как в воинской части, расквартированной в ставропольском крае, дагестанские солдаты заставляли русских солдат выполнять в казарме грязную работу, наказывали за нарушение придуманных ими «понятий» - когда физически, когда материально - и всячески унижали их. Местные солдатские матери оказались умными женщинами: прежде чем подавать в суд на командование части, они решили сами разобраться в ситуации. Картина получилась для русских крайне оскорбительная. Дагестанцев в ротах было не больше 20-30%, а в одной - всего двое; но все они стояли друг за друга. Нередки были ситуации, когда двое-трое дагестанцев «наказывали» одного русского, а еще 15 русских смиренно ждали очереди на экзекуцию. Почему? Ведь русские не трусы, это и чеченская война подтвердила! И ведь есть еще в станицах старики, которые помнят, как десятеро русских одними кулаками разгоняли толпу из 30 вооруженных ножами чеченцев! А дело в сверхиндивидуализме. Когда против современного русского - один на один - стоит противник (тот же дагестанец, чеченец; об американцах даже думать не хочется), то этот противник знает, что за ним - его народ, несколько миллионов человек. А русский в этот момент думает, что он - один против всей враждебной Вселенной и никто не придет ему на помощь, и униженно покориться в такой ситуации будет не трусостью, а благоразумием. А когда-то и русский знал, что если за одним чеченцем стоит 0,6 миллиона чеченцев, то за ним - 130 миллионов русских. Знал это и чеченец, и все сразу понимали, кто кого должен слушаться. Зоя Космодемьянская могла сказать, что нас, советских людей, 180 миллионов, и всех фашисты не перевешают. Сейчас это утверждение является некорректным. Сверхиндивидуалист - один, всегда один. Он не может рассчитывать на других, не может соединиться с ними ради общего дела, не верит в то, что самоотверженность бывает полезной, что для спасения своей чести, достоинства, своей жизни бывает необходимо поступиться своими интересами. Сверхиндивидуализм - ужаснейшая болезнь нашего народа. Не вылечимся - вымрем.

Итак, Россия должна стать справедливым государством. Честный труд должен стать единственным мерилом благополучия и положения личности в обществе. В своё время страна рвалась вперёд, потому что мальчишки безвозмездно делали детекторные приёмники, юноши Микоян и Королёв летали на самолетах и планерах собственного изобретения/изготовления. Люди хотели творить, и страна предоставляла им для этого условия. Не жилплощадь, автомобиль, дачу, дублёнку, а зарубежные научные журналы. Самое интересное, что принцип эффективности отнюдь не противоположен принципу социальной справедливости. В долгосрочной перспективе, которая наиболее важна при анализе развития человечества, они не отвергают, но взаимно подразумевают друг друга. Опыт наиболее ярких и эффективных сторонников каждого из этих принципов показывает, что они понимали их взаимосвязь и даже не пытались отвергать один из них во имя другого.




ОЧЕРК. Моральный аспект суда народа над властью.

Впервые прочитав предлагаемый АВН законопроект «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания России», поначалу мы восприняли его как талантливый агитационный ход прикладного значения. Затем три-четыре месяца каждый из нас, действуя независимо от другого (это было в разное время) честно пытался сформулировать какое-нибудь возражение по существу закона. Но стоило облечь очередную туманную мысль в конкретное положение, выразить её словами, как тут же раскрывалась поверхностность и надуманность выдвинутого возражения. В конце концов стало понятно, что закон абсолютно правильный, однако встречается обывателями в штыки, потому что выходит за рамки традиционного обществоведения, к которому все привыкли. Например, понятия долга, чести, совести отражают огромный пласт человеческой культуры, но слабо затрагиваются даже в общественных науках: эти понятия очень трудно формализовать. А закон АВН, как мы сейчас увидим, непосредственно привязывает руководителя к моральным координатам, не отдавая определение нравственности власти на откуп современным «инженерам человеческих душ». Настоящий очерк представляет собой попытку раскрыть грядущую роль суда граждан как механизма установления и закрепления нравственности во власти, а также изучить связь двух разных видов ответственности: той, что находится внутри человека (чувств долга, совести), направляя его действия в интересах других людей, и той ответственности, которую накладывает на человека общество, ожидая от него действий в интересах других людей и оценивая человека по его действиям.

Ответственность деликатная

В то время, как многие страны подыскивают механизм постоянного и действенного контроля власти, давно изобретены надёжные способы минимизировать бытовую преступность - воровство, убийства, грабежи и т.д. Эти способы - воспитание человека в приверженности моральным традициям (воспитание нравственной ответственности) и система наказаний отступникам (судебно-правовая ответственность). Конечно, система наказаний включает не только правовую ответственность. Есть ещё и внеправовые формы общественного порицания, однако мы исключаем их из рассмотрения, потому что крупные бандиты отгородились ныне от общества высоким забором и никакое порицание им не страшно. Да и само порицание сейчас не выносится: общество приучено мириться со злом.

Для объяснения морального значения разных видов ответственности легче всего привести общеизвестный пример из классики. Наказание и духовное очищение Раскольникова начались не тогда, когда его арестовали, а сразу после преступления - с первыми угрызениями совести. Ещё до суда, безо всякой каторги и пыток, преступник испытал особый вид ответственности - нравственную, связанную с муками совести, чувством стыда и искренним осознанием вреда, причинённого обществу. И всё же, с другой стороны писатель не мог обойтись без явки героя с повинной и последующего суда с приговором, не мог отделаться слюнявой сценкой с исповедью на коленях перед Соней, «искренним раскаянием» и обещанием «больше так не делать». Ведь в этом случае общество лишилось бы возможности определить справедливое возмездие за преступление, а Раскольников, не чувствуя себя достаточно наказанным, до конца жизни обрёк бы себя на невыносимые муки, так бы и нёс на душе тяжкий грех. Семилетнее же заключение было заслуженным, адекватным, достаточным наказанием, которое ему назначил объективный внешний суд за двойное убийство. Поэтому каторга позволяла преступнику искупить свою вину и вернуться в общество полноценным, очистившимся человеком. И Достоевский понимал, что без судебной ответственности, одной только совестью Раскольникова (моральной ответственностью) обойтись нельзя.

По ходу дела можно сравнить влияние классика с теми нравами, что навязываются нынешними манипуляторами. Началось всё ещё много лет назад, наверное, с польского фильма «Ва-банк» (1, 2), а теперь нас ежедневно пичкают американскими аналогами. Сюжет один и тот же: борются две преступные группы, одна дугой омерзительнее (или два преступника), но заманипулированному зрителю почему-то предлагают симпатизировать одной из групп под тем предлогом, что там играют более смазливые актёры, или там меньше наворовали, или собрались вот-вот «завязать». В конце таких фильмов «плохих» бандитов сажают в тюрьму или убивают, а «хорошие» забирают себе все наворованные деньги и живут припеваючи, не чувствуя никакой вины. Как видно, в отличие от Достоевского, создателей подобных фильмов не волнует проблема справедливого воздаяния злодеям за содеянные преступления. Режиссёры беспокоятся только о несовершении ими новых преступлений: «свалил» с чемоданом долларов на Гавайи - и на том спасибо. А голливудских бандитов, в отличие от героев Достоевского, никогда не мучает совесть. Только судебный приговор и собственные страдания могут заставить их сожалеть о содеянном.

Что мы видим из этих примеров? Во-первых, видно, какую роль играет нравственное воспитание в организации жизни - без него исчезают все препоны, не позволяющие человеку выродиться в зверьё голливудского типа (даже Раскольников так и не смог сделаться, как планировал, Наполеоном благодаря зачаткам духовности). Но одновременно видна и глубокая роль правоохранительной системы, которая носит не только превентивную функцию (предотвращения новых преступлений угрозой наказания), но и функцию восстановления справедливости. Механизмом установления справедливости является судебно-правовая ответственность преступников, дополняющая нравственную ответственность. Уголовный Кодекс устанавливает систему наказаний по принципу: чем страшнее проступок, тем суровее приговор. Конечно, приговор не может восполнить обществу потери от преступления, но зато общество знает, что нарушитель получил по заслугам (преступник тоже знает, если у него осталась честь).

Ответственность правовая

Разберём значение судебно-правовой ответственности по сравнению с внутренним для каждого человека чувством моральной ответственности. По идее, воспитывая детей, мы закладываем в них понятие, «что такое хорошо, что такое плохо», и высокая нравственность не позволяет им затем причинять вред окружающим. Если же человек всё-таки оступился, то заложенные в его душе ростки добра и зла проявляются через угрызения совести даже у людей с искорёженной психикой вроде того же Раскольникова. Наступает деликатная моральная ответственность, при которой человек страдает, хотя его никто не пытает и не держит в тюрьме.

Тогда зачем нам ещё правоохранительная система? Давайте упраздним милицию, суды, Уголовный Кодекс, но будем с утра до вечера трепаться по телеящику про высокую ответственность каждого чикатило перед другими людьми, чтобы ему самому стыдно стало! Чем не способ покончить с преступностью?

Вот тут-то мы и приходим к тому, что ни одно общество не может положиться на внутреннее чувство ответственности всех своих членов. Потому что мера добра и зла у каждого своя - как мы выясним, испытывают ли чикатило и ельцины достаточные угрызения совести и есть ли у них вообще это чувство? Единственный выход - в том, чтобы само общество определило наказание преступнику, не полагаясь на его совесть. Тогда ни один чикатило или ельцин не прикроется оправданиями, что ему-де и так стыдно, а боль каждой жертвы так отзывалась в его сердце, что даже бессонные ночи, понимаешь, заработал (как это было сказано в новогоднем ельцинское обращении от 31.12.99).

Кстати, важность судебной системы видна на примере того, как деградировали предатели за две тысячи лет: совестливый Иуда, получив 30 сребреников, повесился, а горбачёв после вручения Нобелевской премии только становится жизнерадостнее. Судебные приговоры призваны «выровнять» горбачёвых и иуд, отправляя на виселицу тех предателей, которые не догадались повеситься сами.

То же самое относится и к менее страшным преступлениям. Квартирную кражу могут совершить законченный негодяй и начинающий домушник, не выдержавший соблазна лёгкой наживы. Первому давно наплевать на моральную оценку своих действий, и он доволен содеянным, а второй всё переживает. Если кража раскрыта, то судебный приговор отчасти «выравнивает наказания» для преступников: один бесится,что его посадили и, возможно, начинает раскаиваться, а другой получает возможность искупить вину и вернуться в общество, которое сказало ему: после исполнения наказания мы тебя простим. Здесь мы сталкиваемся с парадоксальной, на первый взгляд, ситуацией, когда наказание нужно не только тому, кто наказывает, но и тому, кого наказывают. (Другое дело, что на практике даже такую хорошую идею можно испохабить судебным произволом, переполненными тюрьмами и бесправием отсидевших).

Таким образом, судебно-правовая истема дополняет заведомо недостаточную нравственную ответственность правовой ответственностью - системой наказаний в виде штрафов, исправительных работ, тюремных заключений, смертных казней. Судебно-правовая система стала механизмом охраны моральных устов народа и механизмом восстановления справедливости в отношениях нарушитель-общество. И представьте, насколько абсурдно звучали бы призывы отменить правовую ответственность под тем предлогом, что нравственной ответственности (личной совести отдельных людей), якобы, вполне достаточно!

Нравственность власти

Указанное отличие между разными видами ответственности кажется столь очевидным, что вот-вот раздадутся упрёки: ну, сколько можно повторять такие банальные вещи! И так ясно, что на одной совести преступников далеко не уедешь - им надо порой и сроки давать! Так и охраняется мораль в обществе - благодаря страху перед возможным наказанием. Тем не менее, эта простая мысль моментально испаряется из обывательского сознания, едва речь заходит о более серьёзных нарушениях морали, чем квартирная кража,- о принципиальных ошибках в управлении государством (намеренных или по глупости), оборачивающихся миллионами безвременно умерших или массовым обнищанием. Хотя давно пора задуматься: почему люди у власти так легко становятся безнравственными? Не потому ли, что для них не введено такого же механизма наказания за нарушение моральных устоев, какой предусмотрен уголовным правом для обычных, бытовых преступников?

Тут есть одна тонкость, которую тщательно замалчивают. Прежде чем устанавливать во власти моральные нормы, нужно понять, какими должны быть эти нормы. Что такое нравственная власть? В бытовой жизни, во взаимоотношениях «маленьких людей» понятие нравственного поведения почти не вызывает кривотолков: «поступай с другими так, как ты хочешь чтобы поступали с тобой». Грубо говоря, от человека требуется творить добро остальным, не нарушать главные запреты (религиозные заповеди).

Но должна ли власть следовать в точности тем же моральным нормам? Область управления страной - это совсем другая сфера общественных отношений, чем бытовая. Поэтому и нормы нравственности в ней могут оказаться совсем другими. Ведь в бытовой жизни от человека требуется творить добро окружающим - тем, кого он встречает на жизненном пути, т.е. отдельным людям. (С этой точки зрения президент, позволяющий своей семье грабить страну, поступает вполне нравственно, потому что делает им добро.) А объектом, на который распространяются действия руководителя, являются не окружающие его люди, а народ в целом, миллионы людей. И прежде чем безоговорочно принимать к исполнению какую-либо установку бытовой морали, надо разобраться, не приносит ли она вреда интересам народа, пусть даже и помогая отдельным людям.

Начнём с кантовского императива «поступай с другими так, как ты хочешь чтобы поступали с тобой». Он здесь абсолютно неприменим, потому что действия правителя отражаются на миллионах людей по-разному, и он не знает, на чьё именно место (из миллионов) он должен себя поставить, чтобы представить, как с ним должен бы поступить другой правитель. Что, например, следуя Канту, было делать И.В. Сталину после немецкого предложения об обмене его сына на фельдмаршала Паулюса? Если желать добра одному человеку (да ещё и собственному сыну!), он должен был согласиться на обмен. Но почему тогда не поступить так с любым другим пленённым советским солдатом? Как здесь может помочь кантовский принцип? И самое главное - подобный обмен, будучи добром для одного солдата, только отдалил бы победу над врагом и стал бы злом для всего народа, что и стало основанием для решительного отказа Сталина от этого предложения.

Столь же часто неприменимы и религиозные заповеди. Принцип «не убий» не распространяется на разоблачённых заговорщиков, предателей и серийных убийц, а принцип «не укради» не распространяется на секреты американской атомной бомбы. Так что и заповеди здесь тоже ни при чём. Получается, что в самых принципиальных вопросах мораль Канта и Моисея даёт сбой, когда руководитель государства должен выбрать вариант действий. Дело в том, что принятие решения, влияющее на судьбы миллионов граждан намного сложнее и ответственнее, чем решение бытовых вопросов отдельных личностей или групп. Всякая власть, особенно в трудную эпоху, часто оказывается перед моральной дилеммой: идти ли на ущемление прав части граждан в интересах большинства общества или дожидаться, пока большинство пострадает ещё сильнее?

Мещанская мораль

К сожалению, в годы перестройки наш обыватель редко задумывался над этим вопросом. Но если внимательно присмотреться, то его позиция совершенно искренна и вызвана вовсе не злым умыслом. Ведь обыватель сам воспитан в слащавых нормах мещанской морали и не догадывается, что нормы эти плохо пригодны при оценке масштабных исторических событий. Например, если отобрать у помещиков землю и передать её крестьянам, то это - добро для миллионов крестьян и зло для тысяч помещиков. С другой стороны, популизм в удовлетворении требований крестьян может навредить им чуть позже. А если не пойти навстречу крестьянскому большинству населения, когда правоохранительная система разрушена, то страна вообще распадётся. На проблемы страны и страдания миллионов крестьян обывателю наплевать, зато он будет горевать о судьбе помещиков. В конце концов найдётся сумасшедший режиссёр, который снимет фильм о страданиях обезземеленных помещиков, после чего будет принят закон о продаже земли.

Попытаемся же сформулировать главное отличие нравственности власти от норм бытовой морали: в любом большом Деле государственной власти категории добра и зла теряют свою единичную, индивидуальную направленность и приобретают статистический характер, с приоритетной ориентацией на будущее страны. Задача власти - действовать в интересах всего народа, не ущемляя при этом чужие народы. Да, заботясь о благе своей страны, руководитель должен пытаться соблюсти интересы всех. Но если это невозможно, то вполне нравственно пожертвовать интересами отдельной части общества ради важнейших нужд народа как целого. Это означает, что в переломные моменты истории (войны, катаклизмы) основная задача руководителя - сохранение народа и спасение страны. А в мирное и спокойное время власть должна заботиться о процветании и безопасности страны, об и улучшении жизни не только подавляющего большинства, но и не забывая при этом и отдельных граждан. Это и есть определение нравственного поведения власти.

А поскольку главным показателем нравственности власти становится массовое проявление её политики на судьбах граждан страны, всего народа, то наиболее верная оценка её политики - в массовом восприятии гражданами улучшений или ухудшений в своей судьбе, а не в судьбах отдельно взятых солженицыных и разгонов.

Абсурд, к которому привыкли

Поняв в общих чертах, каких моральных принципов должно придерживаться руководство страны, мы можем задуматься, как заставить его придерживаться этих принципов. На помощь приходит аналогия со сферой бытовых отношений. В ней за исполнение моральных норм человек несёт две формы ответственности: внутреннюю и внешнюю. Значит, и с моралью власти нужно связать те же формы ответственности. Деликатная (внутренняя) ответственность руководителя - это когда он осознаёт свой долг заботиться о процветании и безопасности страны и совесть не позволяет ему поступать иначе. Но если власть этого не делает и не выполняет своей главной обязанности, то она ставит себя вне общественной морали и разрушает нравственные устои народа, наносит ему колоссальный вред. Так почему бы народу не поступить с властью-нарушителем по аналогии с уголовным правом и не назначить ей такое же наказание, какое назначается за нарушение моральных устоев общества уголовникам? Ведь это же совершенно естественно: нравственная ответственность (совесть отдельных руководителей) односторонняя и ненадёжная, если не подкрепить её судебной ответственностью - возможным наказанием со стороны народа. В совокупности обе формы ответственности обеспечат нравственное поведение власти.

Именно эту задачу решает закон о суде граждан над исполнительной и законодательной властью. В самом деле, согласно нашему выводу, главным показателем нравственности властной политики в мирное время является её влияние на улучшение жизни народа. Если она улучшилась– политика власти нравственна, если нет – безнравственна. Как выяснить, заботилась ли власть об улучшении жизни народа? Очень просто - выявить всенародным голосованием! Кто лучше самих граждан знает, улучшилась ли их жизнь? Малозначительные управленческие ошибки отсеялись бы: народ у нас не злой. Благодаря тому, что голосование всенародное, руководителей не привлекут к ответственности за ухудшение жизни незначительной части общества (например, олигархов, воров, мошенников и других категорий граждан любителей пожить за счет общества), а только за ухудшение жизни большинства народа. С другой стороны, если народ увидит, что какое-то меньшинство обделено несправедливо, то он может и стать на сторону меньшинства. Таким образом, всякий негодный правитель обязательно понесёт по закону АВН заслуженную судебную ответственность в дополнение к угрызениям совести, если последние для него что-то значат. Например, у некоторых людей правителей совести нет, а на позор им наплевать.

Заметим, что идея суда народа над властью неизбежно следует из аналогии, проведённой нами между сферой бытовых общественных отношений и сферой управления, то есть она просто переносит уже имеющийся опыт в организации совместной жизни людей на большие группы. Кроме того, подобный суд органично встроился бы в любую систему народовластия - настолько естественным выглядит стремление дополнить механизмы взаимной ответственности в обществе системой ответственности властей предержащих. Поэтому удивление вызывает то, что наказание за плохое правление до сих пор не прописано в законах разных стран, хотя закон АВН должен был появиться, по крайней мере, ещё в период загнивания Западной Римской Империи. Просто какая-то ошибка истории. Ведь чем масштабнее и серьёзнее последствия действий, тем серьёзнее должно быть наказание. Ю.И. Мухин неоднократно приводил примеры: судили руководителя ЧАЭС, капитана «Адмирала Нахимова», пилотов самолётов за непреднамеренные ошибки в управлении - и ни у кого это не вызывает удивления. А такие же непреднамеренные (а возможно, и преднамеренные) просчёты при управлении государством (с более масштабными последствиями) суду почему-то не подлежат. Ну не абсурдна ли ситуация? Действительно, ошибка истории...

На совесть полагайся, но наказание предусмотри

В свете наших рассуждений становится понятным, с какой целью нынешние президенты частенько разглагольствуют об огромной ответственности, которую они и их чиновники якобы чувствуют на своих плечах. Они хотят убедить население, что независимо от их личной судьбы будут переживать за все промахи и неудачи своего правления. Они убеждают нас, будто у них есть чувство долга и совести, и благодаря этой совести они осознают свою моральную ответственность. А коль скоро моральную ответственность они и так сознают, то, по их мнению, нет никакой нужды вводить для властей предержащих дополнительную форму ответственности - судебную.

Странность подобной логики становится очевидной, если соотнести её со случаем уголовных преступлений. Почему мы не полагаемся на совесть уголовников и назначаем им судебное наказание, но должны верить в честь и совесть президентов или их парламентов, якобы понимающих свою ответственность? Ведь «чужая душа - потёмки», как технически проверить россказни правителей об ответственности или байку четы Ельциных, что у них-де были бессонные ночи из-за переживаний за страну?

Вывод напрашивается сам собой. И проверять не надо. Поскольку в их душу всё равно не влезешь, что они на самом деле думают - не поймёшь, то надо поступить с ними в зависимости от результатов правления, а не от того, сколько у них, по их собственным оценкам, совести.

Итак, мы увидели, что при организации управления страны одной только нравственной ответственности руководителей, основанной на внутреннем для каждого чувстве долга, чести и совести, недостаточно. Также как и в уголовном праве, внутреннюю (моральную) ответственность за результаты правления необходимо дополнить судебно-правовой ответственностью. Только она позволит народу адекватно поощрить или наказать избранную власть, воздать ей по заслугам. Механизмом воздаяния по заслугам станет закон «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания РФ», который установит обратную связь между руководителями и народом, между властью и результатами её действий. Эта обратная связь вынудит любого руководителя поступать морально, независимо от его личной нравственности.

В свою очередь, выступления против закона АВН, против судебно-правовой ответственности - это голоса за сохранение нынешней безнаказанности бандитов у власти. Да, безнаказанность и безответственность уходящих правителей, царящая в «демократиях» западного типа, настолько вошла в привычку, что никто уже не замечает, насколько она абсурдна и несправедлива. Но от того, что все привыкли к абсурдному положению, оно не перестаёт быть абсурдным.

Неримское право. «Был бы человек...»

Являясь логичным продолжением идеи подлинной демократии и естественно встраиваясь в систему народных представлений о добре и справедливости, закон Армии Воли Народа вносит тем не менее принципиально новые элементы в правовые отношения. Непонимание их новизны обязательно приведёт к появлению непонятных вопросов; здесь остановимся только на трёх из них, на наш взгляд, самых неизбежных.

Во-первых, почему обычного уголовного права недостаточно для регулирования действий власти? Казалось бы, достаточно понапринимать замечательных законов, создать честную прокуратуру - за малейшее нарушение закона любой руководитель будет наказан. Ведь Уголовного Кодекса бывает вполне достаточно и для наказания за многие преступления власти. Таковы, например, действия по разрушению СССР, расстрел Верховного Совета, приватизация и прочее воровство.

Правильный ответ, наверное, такой. Во-первых, в практике управления постоянно встречаются оригинальные, неповторимые ситуации. На все случаи жизни статей не напасёшься. Во-вторых, уголовное право создано, по большому счёту, чтобы регулировать бытовые взаимоотношения «маленьких людей». Там результат каждого действия - непосредственный (махнул топором - убил). А результат действий власти часто проявляется опосредованно, косвенно. Если речь идёт о последствиях больших масштабов, то обязанность руководителя предусмотреть все основные последствия! Эта трудность решается с помощью суда народа над властью, когда действия руководителя оцениваются по их конечному результату независимо от того, как он сам оценивал последствия своих действий.

Вот второй вопрос к закону АВН. Почему в обычный суд попадают только некоторые граждане, а под суд народа, согласно закону АВН, подпадает каждый парламент и каждый президент? Далее, в обычном суде судят, когда налицо признаки преступления - труп убитого или ограбленная квартира. А зачем судить власть, если в стране итак всё благополучно?

Здесь мы наталкиваемся на принципиальное отличие права, устанавливаемого законом АВН, от уголовного. Задача обычного суда - установить виновность подсудимого в совершении преступления, притом что сам факт преступления, как правило, известен (по крайней мере налицо негативные последствия). В случае суда народа над властью ситуация обратная. Виновный заведомо известен - это президент и депутаты, а задача суда народа - установить, «виновны» ли они в улучшении или ухудшении жизни народа, совершили ли они преступление или подвиг. Ведь кто бы ни правил страной, всё равно будут недовольные. Так что признаки преступления (ухудшение чьей-то жизни) есть всегда. Задача суда народа - установить, действительно ли это ухудшение - массовое явление или единичное. Если массовое, то действия власти - преступление. Если единичное – нет. А точнее, единичные случаи не подпадают под закон о суде народа и регулируются обычным правом.

Третий вопрос. Почему нужно сажать негодных правителей в тюрьму, а не, скажем, налагать на них штрафы? Ответ простой. Если человек перешёл улицу в неположенном мете, то он обычно рискует только своей жизнью, поэтому и максимальное наказание за это - небольшой штраф. Если он совершил крупное хищение, то он уже нанёс крупный ущерб обществу, которое назначает ему за это, как минимум, несколько лет тюрьмы. Если же человек, находясь у власти, довёл страну до экономического кризиса и ухудшения жизни народа, то это куда хуже простого хищения! Поэтому и наказание за это должно быть не меньшим, чем за крупное хищение. Значит, плохих руководителей нужно сажать в исправительно-трудовые колонии, как уголовников. Срок заключения, естественно, установить таким же, как и срок пребывания у власти. Ведь народ страдает из-за правителя, как минимум, ровно столько, сколько тот просидел у власти. (Правда, потом стране остаётся долго расхлёбывать последствия). Конечно, кто-то скажет, что многие согласятся наворовать миллионы и отсидеть 4-5 лет, а потом загорать на Гавайях, но мы напомним, что закон АВН не заменяет, а дополняет обычное уголовное право. За хищения в особо крупном размере у них будет время ответить – благо, за время отсидки у них появится время на беседы со следователями, прокурорами и судьями.

Вообще же приходится признать, что закон о суде народа над властью не укладывается в рамки привычного формального права, потому что он наказывает не за преступные действия, а за преступный результат действий. Занудным перечислением преступных деяний и наказаний за каждое из них, как это делает Уголовный Кодекс, закон АВН не занимается. Поэтому со стороны правоведов следует ожидать возражений, что суд народа над властью не соответствует-де нормам римского права. Ну и пусть не соответствует. Суд народа вводится не для того чтобы соответствовать зауми римского права, а для того чтобы улучшить жизнь народа. Если в рамках римского права этого не сделать, то проходится выходить за эти рамки.

О переизбрании

Ещё один аргумент поборников западной «демократии» против закона АВН связан с упованием на выборную систему. Дескать, если президент или депутат оказался плохим, то его не переизбирают на новый срок - вот ему и наказание.

Вообще это аргумент - следствие непонимания назначения выборов. Чьё-то избрание или неизбрание в органы власти (первое или повторное) - это, изначально, не оценка гражданами прежних заслуг, а оценка способности человека руководить в будущем, после избрания. Оценка прежних заслуг, поощрение или наказание должны определятся отдельным голосованием. Например, англичане не оставили Черчилля премьер - министром после войны, но это не значит, что они отрицательно оценили его деятельность. С другой стороны, «электорат» России и Украины переизбрал Ельцина и Кучму (даже если сделать скидки на фальсификации, довольно многие за них голосовали), но это не значит, что он одобрял их политику за предыдущие годы.

Но аргумент наших западников можно примерить и к проведённой аналогии между правом уголовным и политическим. Западники говорят: не переизбрав политика на новый срок, граждане обезопасили себя от этого политика и его партии (а от других?). Это как если бы суд не приговорил Раскольникова к семи годам каторги, а постановил не давать ему больше топор и не одалживать денег. Так что, повторим, речь должна идти о наказании политиков за прошлые грехи, а не о предотвращении будущих ошибок отдельно взятого человека.

Тюремное заключение как реабилитационная процедура

В наших рассуждениях о законе АВН есть один существенный недостаток. Дело в том, что идея о суде народа над властью появилась как реакция на катастрофу, случившуюся с нашей Родиной, когда все помыслы сосредоточены на том, как из этой катастрофы выбраться. Поэтому мы рассматриваем закон с чисто «прикладной» точки зрения, примеряя его к нынешним президентам СНГ со сподручными лидерами коммунистов, и радуемся, что как раз для таких предусмотрены статьи 13-17 законопроекта АВН.

Но нам кажется, что на самом деле закон смотрит намного дальше. И что в отдалённой перспективе он сыграет важную роль в преодолении отчуждения власти от народа, решив проблему интеграции в общество руководителей после того, как закончился срок их полномочий.

Давайте немного пофантазируем. Предположим, что после восстановления народовластия и нормальной жизни в стране будет установлен независимый от закона АВН механизм «защиты от дурака и подонка у власти», т.е. президентами и депутатами будут становиться только честные и неглупые люди. Не утратит ли в этом случае своё значение суд народа над властью?

Чтобы ответить на этот вопрос, мысленно поставим себя на место президента и депутатов благополучной России, пошедших на выборы с единственной целью улучшить жизнь народа. У власти мы предприняли какие-то шаги - более или менее удачные. И вот заканчиваются полномочия, мы возвращаемся в обычную среду.

Во время пребывания у власти нельзя быть со всеми хорошим, неизбежно придётся кого-то обидеть, обделить. Среди окружающих нет-нет да и встретишь людей, пострадавших от твоей политики. Сколько их, этих пострадавших? Может, их единицы, а может, и большинство. Если большинство, то и самому больше жить не захочется: взялся не за своё дело и нанёс непоправимый вред своему народу. Это самому себе простить невозможно, а вокруг - тысячи людей, которые тайно тебя ненавидят. А если пострадавших немного и соблюсти их интересы было невозможно? Чего от них ждать? Плевка в лицо или ножа в спину? Каждый из них может считать себя вправе отомстить за личную судьбу. Хотя, быть может, вина руководителя в этом может быть очень даже косвенной.

Что же получается? Получается страшное отчуждение человека, вернувшегося из власти, от общества, в которое он хочет вернуться. Он не знает, как воспринял народ его правление - и не знает, как к себе относиться. Он не знает, что о нём думают окружающие - и не знает, чего от них ожидать. Неужели это жизнь? Это долгая и мучительная пытка до самой смерти...

И тогда у человека остаётся только один нормальный выход. Обратиться к народу с просьбой оценить его действия на руководящем посту и определить его дальнейшую судьбу. Если народ его поощрит и объявит Героем, то отставной руководитель сможет жить нормальной жизнью, не терзаясь за прошлые действия и не опасаясь нападений. Потому что любое действие против Героя - действие против народа. Кто посмеет мстить Герою за мелкие личные обиды?

Если же человек оказался плохим правителем, то он и сам будет рад пойти в тюрьму, чтобы загладить свою вину. Согласно закону о суде народа над властью, плохому руководителю назначается конкретное наказание за то, что взялся не за своё дело. И никто не потребует большего наказания (если он не совершил других преступлений).

В этом случае тюрьма реабилитирует человека и позволит ему загладить свою вину. Тем самым тюремное заключение станет для отставного руководителя способом искупления. И это вполне соответствует русскому мировоззрению: простого покаяния для искупления, по всей видимости, недостаточно. Нужно, чтобы кто-то другой назначил наказание. Ведь если бы Достоевский не отправил Раскольникова на каторгу, то это был бы не Достоевский, да и никакой другой из великих русских писателей.

Подведём итоги. Размышления, приведшие нас от скептически-высокомерной оценки закона «О суде народа над властью» к осознанию его многогранной целесобразности для дальнейшего развития идеи народовластия, для спасения этой идеи от опошления практикой западной псевдодемократии, для надёжного и прочного введения морали в область политики и другие области общественной жизни представлены выше. К сожалению, связывая с политикой основные моральные понятия, приходится копаться в подкорке и высказывать вслух то, о чем, как правило, принято помалкивать. Неудобно как-то описывать ситуацию, в которой с удовольствием пошёл бы в тюрьму, тогда как сам в тюрьме не сидел. Ещё непривычнее чёрным по белому писать, что обыденные моральные нормы неприложимы к политике, что зачастую в управлении страной самым нравственным и добрым оказывается очень жестокое по отношению к отдельным людям действие. Намного лучше, когда об этом никто не говорит, но каждый человек, думающий о судьбах своей Родины, приходит к этой истине сам. Но так уже не получается. Поэтому надо вспоминать, что означают заложенные в нас моральные устои, понять их взаимосвязь и выстраивать с их помощью политическую позицию. Мы считаем, что в условиях России выполнение данной конституционно закреплённой нормы справедливости поведёт автоматически к установлению народовластия.

---

От	K
К	miron (01.11.2004 09:46:19)
Дата	08.11.2004 17:02:26

По поводу <теории фирмы>

---

Привет. Выскажусь по поводу <теории фирмы> здесь, так как та ветка уехала, вроде, в архив.
Вопрос важен, не может продуктивно существовать экономика как без плана, так и без рынка.
Другое дело, насколько и при помощи каких механизмов довлеет план, и насколько ограничена
конкуренция. Вопрос сводится к недостаткам и преимуществам конкуренции и солидарности
(солидарность действий может достигаться не только иерархической структурой, пример -
артель). Вопрос для нашего сегодняшнего общества насущный, так как часть исповедует
солидаристские ценности (малый разнос между слоями, человек человеку друг), а другая
непримиримо борется за осуществление своего идеала - олигархического (человек человеку
волк, должен быть настоящий хозяин и настоящий холоп, который обязан хозяину лизать сапог,
всякие разговоры про права неизвестно какого человека (что не нашего, то уж точно) для
нагоняния тумана, сокрытие истинных целей).

Итак, чем отличаются солидарные (не обязательно иерархические) действия и соперничество.
Если соперничество выигрывает в скорости реакции на малейшие изменения в окружающей среде
(рыночной конъюнктуры) и более чутко к этим изменениям (система управления сосредоточена в
самом рабочем элементе, например, фирме), то основных несомненных недостатков у
соперничества (рынка) два, и именно из-за них в обществе всегда соперничество сильно
ограниченно, как при помощи законов, так и при помощи культурных механизмов - табу.
Первый, возможность гибели, уничтожение одним элементом другого. Пример. Построили
супермаркет в удачном месте, все прекрасно заработало, так тут же соперники открыли свой
рядом, причем, с явным желанием уничтожить противника. Второй недостаток - огромные траты
энергии на соперничество. Часто затраты на борьбу превышают затраты на созидание. И если
общество не может позволить себе подобных затрат (гибель (проигрыш) элементов и расход ими
энергии на соперничество) в какой-либо области (экономической, политической), то она или
обкладывает соперничество строгими рамками правил, или даже заменяет правила на
управляемые из вне, согласованные действия.

---

От	miron
К	K (08.11.2004 17:02:26)
Дата	12.11.2004 12:05:33

Рынок и план. Их нет не было и не будет.

---

>часть исповедует
>солидаристские ценности (малый разнос между слоями, человек человеку друг), а другая
>непримиримо борется за осуществление своего идеала - олигархического (человек человеку
>волк, должен быть настоящий хозяин и настоящий холоп, который обязан хозяину лизать сапог,
>всякие разговоры про права неизвестно какого человека (что не нашего, то уж точно) для
>нагоняния тумана, сокрытие истинных целей).>

Почему же. Человек известен. Они борются за права американского человека, которые подаются под соусом обшечеловеческих ценностей.

>Итак, чем отличаются солидарные (не обязательно иерархические) действия и соперничество.
>Если соперничество выигрывает в скорости реакции на малейшие изменения в окружающей среде
>(рыночной конъюнктуры) и более чутко к этим изменениям (система управления сосредоточена в
>самом рабочем элементе, например, фирме), то основных несомненных недостатков у
>соперничества (рынка) два, и именно из-за них в обществе всегда соперничество сильно
>ограниченно, как при помощи законов, так и при помощи культурных механизмов - табу.
>Первый, возможность гибели, уничтожение одним элементом другого. Пример. Построили
>супермаркет в удачном месте, все прекрасно заработало, так тут же соперники открыли свой
>рядом, причем, с явным желанием уничтожить противника. Второй недостаток - огромные траты
>энергии на соперничество. Часто затраты на борьбу превышают затраты на созидание. И если
>общество не может позволить себе подобных затрат (гибель (проигрыш) элементов и расход ими
>энергии на соперничество) в какой-либо области (экономической, политической), то она или
>обкладывает соперничество строгими рамками правил, или даже заменяет правила на
>управляемые из вне, согласованные действия.>

Спасибо за мнение. Мы постараемся учесть его. Хотя кое что мы похожее написали. Кроме того очень похожие мысли высказывал Гера. Самое интересное, что обратная связь, заставляюшая людей больше и лучше работать, легко может быть реализована и без рынка. Путем например, суда граждан или по типу шарашек. Я тут одному профессоту из Испании рассказал про принцип шарашки, персональной отвественности за выполнение предложения, то есть, без расстрелов.... Ему очень понравилось.

Ну и наконец, рынок вне государства сушествовать не может. Он скатывается к насилию через монополию. Главным организатором рынкя является государство. Оно же и есть главный владелец обшественного продукта (95%). Попытки баюваров считать, что им что то принадлежит из обшественного пирога, легко опровбергаются предложениями поехать, как Робинзон Крузо, на острпов и там потратить все ими будто бы заработанные деньги.

---

От	AZ
К	miron (01.11.2004 09:46:19)
Дата	05.11.2004 02:52:34

Re: Проект будушего...

---

Концепция Суда Граждан представляется весьма интересной. Можно (и нужно) спорить о деталях, но в целом задумка просто замечательная.
Позвольте одно замечание в порядке обсуждения.
Приведенные функции монарха (царицы) фактически сводятся к недопущению отмены суда граждан. Та же задача может быть решена введением в Конституцию статьи типа "… попытка вынести на обсуждение вопрос об отмене Суда Граждан является государственным преступлением. Лицо, сделавшее такую попытку автоматически теряет статус гражданина и подлежит немедленному аресту". Если все же окажется, что без монархии не обойтись, то следует предусмотреть и ответственность царицы перед народом, то есть Суд Граждан должен распространяться и на царицу. Надо также продумать меры против узурпации власти царицей, ибо коварство и изобретательность женщин не знают предела.
Мне кажется, что без монарха было бы лучше. Раз уж Суд Граждан должен установить подлинное Народовластие, то иметь при этом еще и Единовластителя (то бишь МонАрха) как-то не клеится даже на уровне лингвистики.
И еще не дает покоя подлая мыслишка - а не получится ли опять "как всегда"? А ведь хочется "как лучше".

---

От	miron
К	AZ (05.11.2004 02:52:34)
Дата	05.11.2004 12:25:19

Конституцию можно отменить, царицу убрать сложнее...

---

>Та же задача может быть решена введением в Конституцию статьи типа "… попытка вынести на обсуждение вопрос об отмене Суда Граждан является государственным преступлением. Лицо, сделавшее такую попытку автоматически теряет статус гражданина и подлежит немедленному аресту".>

Это легко обходится путем референдума по приему Новой конституции, где забывают написать данную фразу.

>Если все же окажется, что без монархии не обойтись, то следует предусмотреть и ответственность царицы перед народом, то есть Суд Граждан должен распространяться и на царицу.>

Нет, суд хорош, но если он не будет кому то подконтролен, то им можно манипулировать. Должно быть лицо, независимое от граждан.

>Надо также продумать меры против узурпации власти царицей, ибо коварство и изобретательность женщин не знают предела.>

Коверство женшин гораздо меньше чем у мужчин. Я имею в виду политику.

>Мне кажется, что без монарха было бы лучше. Раз уж Суд Граждан должен установить подлинное Народовластие, то иметь при этом еще и Единовластителя (то бишь МонАрха) как-то не клеится даже на уровне лингвистики.>

Лингвистику мы изменим и скоро Вам перестанет казаться. Почитайте еше раз возражения против суда граждан.

>И еще не дает покоя подлая мыслишка - а не получится ли опять "как всегда"? А ведь хочется "как лучше".>

Вот это самое главное. Именно поэтому нужны сдержки и противовесы.

---

От	AZ
К	miron (05.11.2004 12:25:19)
Дата	09.11.2004 03:41:34

Re: Конституцию можно

---

> Это легко обходится путем референдума по приему Новой конституции, где забывают написать данную фразу.
>Нет, суд хорош, но если он не будет кому то подконтролен, то им можно манипулировать. Должно быть лицо, независимое от граждан.
>Коверство женшин гораздо меньше чем у мужчин. Я имею в виду политику.
>Лингвистику мы изменим и скоро Вам перестанет казаться. Почитайте еше раз возражения против суда граждан.
>Вот это самое главное. Именно поэтому нужны сдержки и противовесы.
Да я не против Суда Граждан. Видите, я даже пишу название с большой буквы.
В конце-концов, давайте сначала введем Суд Граждан хоть с царицей, хоть с принцессой. Потом можно будет подправить, если можно будет обойтись и без них.

---

От	Miguel
К	AZ (05.11.2004 02:52:34)
Дата	05.11.2004 03:18:39

А бывает ли народовластие?

---

Возможно ли буквальное народовластие?

В буквальном переводе слово «демократия» означает «народовластие», однако понимание этого слова настолько различается у разных людей, что обзор встречающихся подходов потребовал бы отдельной книги. Между тем, мало кто анализирует, насколько удачно само слово «демократия» отражает пожелания сторонников различных концепций. Идея демократии появилась относительно недавно как результат осознания того, что государство нужно, в конечном итоге, самому народу. В конце концов, слово «демократия» означает «народовластие». Однако, верна ли идея о том, что власть в стране должна принадлежать народу, если понимать её буквально?

По мнению И. Пыхалова (форум), демократия как способ управления обществом нереализуема в принципе. По двум причинам. Во-первых, потому, что большинство всегда некомпетентно, поскольку в любой отрасли знаний, чем выше уровень квалификации, тем уже круг специалистов, ею обладающих. И. Пыхалов иллюстрирует это на следующем примере. Предположим, лет 20 назад решили бы сыграть шахматную партию СССР-США. Как организовать при этом процесс принятия решений? Можно устроить «демократию», т.е. выбирать каждый очередной ход всеобщим равным тайным и прямым голосованием по принципу «один человек – один голос». Кто же будет участвовать в таком голосовании? Несколько десятков гроссмейстеров. Несколько сотен мастеров. Несколько тысяч кандидатов в мастера. Несколько десятков или сотен тысяч имеющих разряды по шахматам. И десятки миллионов любителей, с грехом пополам знающих правила. Нетрудно догадаться, что при «всеобщем равном праве» возобладает мнение наименее квалифицированное, и в результате партия будет быстро проиграна. Сторонники демократии могут на это возразить: дескать, пускай гроссмейстеры выступают в средствах массовой информации и разъясняют свои планы, а народ будет их одобрять (или не одобрять). Но беда в том, что неквалифицированное большинство в принципе неспособно воспринять доводы гроссмейстеров. В результате оно будет вынуждено принимать их на веру, подчиняясь авторитету. Кроме того, публичное обсуждение планов игры фактически означает разглашение противнику секретной информации. Разумное же решение проблемы выглядит так: поручить играть партию сильнейшему шахматисту страны направить ему в помощь команду советников, опять же из числа ведущих шахматистов. И никакой демократии.

Вторая причина кроется в нежелании подавляющего большинства населения участвовать в принятии управленческих решений. На своём собственном опыте И.Пыхалов везде наблюдал упорное нежелание людей в России участвовать в управлении. Что это, низкая сознательность, наследие тоталитаризма? Нет, проявление присущего всем животным, в том числе и человеку, инстинкта экономии сил (или «инстинкта лени»), выражающегося в том, чтобы не загружать себя лишней работой. А управление – это тяжёлая и неприятная работа, даже если речь идёт о кооперативном доме или мелкой фирме. Что уж говорить об управлении страной – если подразумевать под этим не опускание бюллетеня за самого симпатичного или самого красноречивого кандидата на очередных «всеобщих, прямых, равных и тайных», а принятие ответственных решений? Тут нужно учиться и учиться. Вспомним знаменитое ленинское высказывание: «Каждая кухарка должна учиться управлять государством». Однако что делать, если кухарка учиться управлять государством категорически не желает? А хочет вместо этого, например, совершенствоваться в своей основной специальности и стать высококвалифицированным поваром? Или поступить в университет на философский факультет? Надо ли пытаться перебороть нежелание «кухарки», если заставлять её учиться управлению государством противоречит принципу элементарного разделения труда? Тут не отделаться отговоркой, что наука управления государством должна стать второй специальностью каждого: в наше время каждая профессия требует длительного сосредоточения и опыта, так что принимать квалифицированные решения по текущим вопросам государственного управления рядовой избиратель не сможет никогда. Если же заставить избирателя принимать такие решения, то такая страна не выстоит в противостоянии с теми, где управленческие решения принимаются профессионалами. Таким образом, ленинский тезис о кухарке нацелен скорее на расширение вертикальной мобильности и увеличение кадрового резерва для государственного аппарата. Ведь никто же не отрицает, что управленцы должны советоваться с «кухарками» по принимаемым решениям и что именно «кухарки» могут выдвинуть выдающиеся идеи, до которых никогда не додумаются профессиональные управленцы! Участие населения в управлении должно иметь в виду именно возможность описанных исключений – усиления вертикальной мобильности и распространения свежих идей, но не может идти и речи о непосредственном принятии решений населением. Сама же ленинская практика управления была весьма далека от демократичности. В отличие от Сталина, Ленин отличался крайней нетерпимостью к чужому мнению. Так, трудно припомнить хотя бы один эпизод, когда кто-либо смог его убедить в ошибочности принятого им решения. Впрочем, столкнувшись с объективной реальностью, Ленин был готов радикально пересматривать свой курс. Столь же далеки от буквального народовластия режимы стран, которые принято считать демократическими. В статье «Великая ложь демократии» Митрополит Иоанн пишет: «Все идеи демократии замешаны на лжи. Уже в определении - ложь. Слово это переводится на русский язык как «власть народа» или «народоправство», но ни в одной из стран, считающихся демократическим, народ на деле не правит. Заветный плод государственной власти всегда в руках узкого слоя, немногочисленной и замкнутой корпорации людей, чье ремесло - политика, профессия - жестокая и беспощадная борьба за эту власть». Присоединяясь к критике

По этой причине, продолжает И.Пыхалов, в буквальном смысле демократия как механизм управления общества самим собой работать не может. Её можно лишь имитировать. При этом декорации могут быть пышными и дорогими, как в современных западных странах, или бедными и убогими, как в СССР с голосованием за единственного кандидата «от нерушимого блока коммунистов и беспартийных», но при этом они остаются, скорее, декорациями, призванными замаскировать истинные механизмы управления. Если в стране (как в России начала 90-х) нет достаточной внутренней силы, готовой поиграть в народную демократию, а выборы есть, то к власти скорее всего придут марионетки капитала зарубежного. Что объясняет интенсивную борьбу элит Золотого миллиарда за насаждение демократических механизмов где это только возможно – в Африке, в Афганистане, в Грузии, в разрушенной Югославии и т.д. Это не благотворительность, а банальное расширение сферы прямого, директивного «западного» управления.

Возможно ли вывести общее благо из индивидуальных интересов?

В соображениях И.Пыхалова проанализирована, так сказать, только техническая сторона организации управления обществом самого себя. Выяснилось, что какова бы ни была цель общества, невозможно организовать достижение этой цели, принимая решения на основе волеизъявления самих граждан. По этой причине любому обществу необходимы профессиональные управленцы, которые и принимают решения по управлению согласно целям общества, но о компетентном принятии управленческих решений самими гражданами не может быть и речи. Однако в этом случае остаётся непонятным, на каких принципах следует определять цель общества, как готовить или отбирать профессиональных управленцев и как заставить их следовать этой цели.

Одной из наиболее известных концепций, призванных обосновать западный способ определения целей общества и контроля действий профессиональных управленцев, является т.н. классическая доктрина демократии, разработанная утилитаристами в XIX веке. Она исходит из идеи "общего блага" и политической системы, предназначенной для реализации общего блага через принятие избираемым органом решений, соответствующих равнодействующей интересов избирателей, сумме воль индивидов. В этом случае недавние возражения к осуществимости общественного самоуправления, казалось бы, снимаются: граждане вполне компетентны принять решение о цели развития через демократический механизм, а профессионалы-управленцы должны принимать технические решения, чтобы следовать общему благу, выраженному через механизм демократического голосования.

Несостоятельность классической доктрины демократии показана, например, в книге Й.Шумпетера «Капитализм, социализм и демократия». Как теперь стало понятно, суть дела не просто в технической невозможности добиться принятия решения, которое шло бы во всеобщее благо. Дело в отсутствии самого по себе «общего блага», если пытаться определить это понятие, исходя из уравновешивания независимых взглядов отдельных людей на своё личное благо. Можно, конечно, заранее запрограммировать граждан, чтобы они считали своим благом определённое состояние (изначально заданное воспитателем) или сразу исходить из уже заданных ценностных взглядов монарха, которых знает за людей, что им идёт во благо. Но если этого не делать, то либо «общего блага» не существует, либо общим благом можно считать всё, что угодно.

Чтобы проиллюстрировать это, рассмотрим два примера. В экономической теории благосостояния доказана теорема, которая рассматривает упрощённую математическую модель фирм, не имеющих возможность влиять на цены, но могущих выбирать, что и как производить при заданном уровне технологии. Теорема доказывает, что рыночное поведение фирм, ориентированное на максимизацию прибыли, приводит к благосостоянию, «оптимальному по Парето». На основании этой теоремы многие утверждают, что рынок максимизирует благосостояние. Однако здесь необходимо тоньше разобраться, что понимается под оптимальностью по Парето. Если в модели рассматриваются конечные потребители, говорят, что ситуация является оптимальной по Парето, если нет допустимой альтернативы, которая была бы лучше для каждого из них (Фелдман, The New Palgrave). Так, если у Иванова и Петрова есть только один бублик (и невозможно увеличить их количество), рассмотрим три варианта распределения: 1) Иванову и Петрову – по половине бублика; 2) Иванову – бублик, Петрову – дырка от бублика; 3) Иванову – дырка от бублика, Петрову – бублик. Каждый из вариантов является оптимальными по Парето, потому что любой другой вариант ущемляет одного из участников. Интересно другое – то, что не существует объективного механизма уравновешивания интересов Иванова и Петрова, который выводился бы из их воли. Понимание «общего блага» должно задаваться извне демократического механизма принятия решений Ивановым и Петровым. Например, такое решение может принять монарх, который устанавливает правила. Согласно этим правилам бублик может достаться либо всем поровну, либо более заслуженному человеку (а решение о критериях заслуженности, опять-таки, должен принять монарх), либо половину бублика распределяется поровну, а вторая половина по заслугам.

Нам могут сказать, что неопределённость ситуации с двумя участниками возникает из-за невозможности принять решение в интересах большинства. Приводят даже определение, согласно которому демократия – это правление большинства с уважением к мнению меньшинства. Однако и в этом случае невозможно однозначно определить цель развития общества исходя из воли большинства, потому что сразу много противоречащих друг другу решений и целей могут быть получены большинством. Рассмотрим в качестве примера распределение бублика между тремя участниками – Ивановым, Петровым и Сидоровым. На обсуждение поставлены три варианта распределения: 1) Иванову и Петрову – по половине бублика, Сидорову – дырка от бублика; 2) Петрову и Сидорову – по половине бублика, Иванову – дырка от бублика; 3) Сидорову и Иванову – по половине бублика, Петрову – дырка от бублика. Очевидно, что все три варианта распределения не только являются оптимальными по Парето, но каждый из этих вариантов может быть получен квалифицированным большинством голосов участников. Искать в такой ситуации консенсус между тремя участниками можно только в том случае, если у них уже есть согласие относительно принципа распределения бублика (уравнительного, по заслугам, смешанного), и любые два участника могут наказать третьего за отклонение от заранее согласованного принципа. (Кстати говоря, консенсус можно найти также в том случае, если с самого рождения убедить Сидорова, что дырка от бублика – предел его мечтаний.) Таким образом, даже квалифицированное большинство и поиск общего согласия не позволяют установить общее благо. Даже если удастся установить идеальную процедуру принятия решения большинством или консенсусом и обязать все стороны к выполнению принятого решения.

Следовательно, попытки определить цели общества исходя из интересов и волеизъявления его членов (либо большинства членов общества, либо поиска консенсуса) заведомо несостоятельны, если не задавать дополнительные критерии, не выводимые из интересов отдельных индивидов, но позволяющие предпочесть одно решение другому.

Конкурирующие концепции демократии

Обзор различных предложений об установлении демократии указывает, что в каждом конкретном случае речь идёт о том или ином механизме самоорганизации общества, которое сам автор считает предпочтительным для данного общества. Шумпетер трактует демократию как чисто буржуазный феномен, когда политика как бы становится отраслью экономики, в которой действуют законы конкуренции: люди, желающие получить политическую власть, вступают между собой в конкурентную борьбу за голоса избирателей. По Попперу, демократия – наименьшее из зол и ее главное достоинство не в том, что она позволяет нам выбирать наилучших политических лидеров, но в том, что она позволяет ненасильственно избавляться от лидеров, когда они не оправдывают наших ожиданий. Правда, Поппер не ответил на вопрос, что делать, если все приходящие к власти партии не оправдывают ожиданий или если наконец-то найденный в ходе такого перебора добросовестный лидер, оправдавший ожидания, умирает – снова начинать перебор?

Самое интересное, что бывают чисто технические, конституционные дефекты (особенно проявляющие себя при демократии), способные пустить государство под откос, как поезд с бракованным подшипником. Польское королевство рухнуло в XVIII веке, потому что каждый шляхтич - "народный депутат Польши" – мог выкрикнуть "не позвалям" и наложить вето на решение съезда. Технический дефект привел к слабости Третьей республики во Франции, и примеров можно приводить множество. Новая Конституция принятая ответственным правительством, не должна включать в себя технический дефект смертоносного свойства, вроде правила кворума (когда меньшинство может шантажировать большинство срывом кворума) или неопределённости с принадлежностью верховной власти.

Наконец, сторонники выборной демократии часто ссылаются на наличие при демократии больших свобод, чем при авторитаризме. На самом же деле, самодержавная Москва строилась на лично свободном крестьянстве, республиканская Польша – на крепостном. Значит, сама по себе демократия не гарантирует большей свободы, чем при авторитарном режиме. Всем, кому пришлось довольно долго прожить в Женеве, отмечают, что не видели более тоталитарной страны, чем Швейцария. Попробуйте там забить гвоздь в стену после 11 вечера. Через 10 минут вам в дверь позвонит полицейский, которому настучат соседи... Очевидна система полного контроля друг за другом. И никто в Европе не говорит, что это тоталитарный порядок, не считает это нарушением демократии. Если граждане сами не будут беспокоиться о своей безопасности, в том числе и безопасности жилья, улиц, общественных зданий – никакие спецслужбы не спасут. Необходим всеобщий контроль над соседями, над тем, что делается в вашем доме, подъезде, вокруг дома, а при малейшем подозрении – обращение в компетентные органы. И этот контроль нельзя ставить в упрёк европейцам – в конце концов, это соответствует интересам самих стран. Иначе всех однажды взорвут какие-то террористы. Мы просто указываем на то, что нельзя назвать научными попытки обосновать то или иное устройство требованиями свободы.

Все остальные концепции демократии всегда ориентируются на другие аспекты государственного устройства, желательные с точки зрения авторов. Считается, что выборная демократия характеризуется прежде всего тем, что народ является источником власти. Однако в другом понимании демократия реально существует только тогда, когда в любую ячейку управления государством может попасть человек и любого слоя общества, т.е. в управлении государством могут быть задействованы все слои общества, т.е. во власть поднимаются представители всех слоев населения. А когда эта власть еще и работает в интересах большинства населения - то это уже полная демократия. Собственно, при этом и получается, что власть действует в интересах народа в целом (а не отдельных его частей) (по Сепульке, форум).

Часто (Куренной, 2003) задается провокационно "простой" вопрос: если авторитаризм так удачно работал и работает на китайскую экономику, то почему, тем не менее, "все желают и ждут" демократии и почему ориентация на неё является "официальным курсом китайского руководства" (с. 127, В. Попов, 2002)? Как с официальной ориентацией на демократию сочетается колоссальный масштаб коррупции в Китае, которую не может остановить даже расстрельный характер наказаний высших чиновников (в целом в Китае расстреливают ежегодно по приговорам суда более тысячи человек – больше, чем во всех прочих странах - с. 157, В. Попов, 2002)? А ведь противоречия нет. Демократия только тогда не хуже авторитаризма, когда она достаточна сильна и способна противостоять олигархам. Слабая же демократия немедленно становится жертвой олигархического капитала. Следовательно, китайские товарищи хотят демократии, но сильной и способной противостоять компрадорскому перерождению элиты. И на этом пути им приходится даже расстреливать своих олигархов. Очевидно, что эта точка зрения на демократию имеет ничуть не меньше прав, чем все предыдущие.

Наши рассуждения показывают, что цели общества невозможно однозначно определить, исходя из интересов его членов. Но это не значит, что интересы его членов не надо учитывать или что целей общества не существует. Это говорит о необходимости ввести дополнительный критерий, позволяющий в каждом конкретном случае предпочесть одно решение о дальнейшем развитии другому. В случае государства такой критерий подобрать достаточно легко. Как уже говорилось, основная функция государства – обеспечить жизнь и самосохранение данного общества как отдельного единого целого. Следовательно, из вариантов действий государственной власти нужно принять тот, который обеспечивает сохранение в долгосрочной перспективе данного общества. С точки зрения функционирования государства это приоритетнее отдельных прихотей индивидуумов, даже большинства из них. А уже среди вариантов, которые не противоречат долгосрочному сохранению и развитию общества, можно выбирать предпочтительные решения по той процедуре, которая больше нравится – например, обеспечивает более пышные декорации выборов в демократическом голосовании, более красивые ритуалы передачи власти и более убедительные имитации соблюдения интересов большинства.

Итак, рассмотрев различные концепции демократии, мы видим, что никакая из них не гарантирует проведения властью политики в интересах народа – его нынешних и будущих поколений, – хотя порой и служит учёту интересов ныне живущих избирателей. Однако это не означает, что к мнению граждан не надо прислушиваться, что несостоятельных правителей не надо убирать от власти, что вертикальная мобильность общества не нужна или что особо крупных воров не надо расстреливать.

Дело в том, что государство ждут катаклизмы, если большинство настроено решительно против принятых порядков, если негодные правители остаются у власти, если вертикальная мобильность прекращается и если воровство узаконивается. Поэтому основной вывод состоит в том, что каждая из предложенных концепций демократии в той или иной степени коррелирует с долгосрочными интересами государства (выживанием и развитием общества), хотя и не всегда. В некоторых случаях приходится принимать решение вопреки чаяниям большинства обывателей (желающих только чтобы их оставили в покое), потому что надо думать о следующих поколениях. Иногда в интересах страны приходится оставлять у власти неудачного управленца, потому что все другие кандидаты ещё хуже, или мириться с казнокрадством Меньшикова, потому что управленческих талантов днём с огнём не сыскать. Положительный для государства эффект достигается не от самого по себе воплощения той или иной доктрины демократии, а в ходе взаимодействия целого ряда институтов, большинство которых напрямую не относятся к избирательной системе, – патриотической элиты, правоохранительных органов и т.д. Свободные выборы в одних случаях иногда вносят в функционирование государственной системы положительную лепту, в других отрицательную.

Может показаться естественным организовать управление обществом на принципах единоначалия в виде иерархической пирамиды, глава которой кровно заинтересован в долгосрочном процветании страны. Тут кроется очень серьёзная опасность, состоящая в том, что интересы правящей верхушки могут не совпадать с интересами основной массы населения. Поэтому там, где конфликта интересов не может быть в принципе, например, в армии военного времени (цель каждого военнослужащего, от рядового до главнокомандующего – победа над врагом; тот, кто её не разделяет – предатель и подлежит расстрелу) выстраивается естественная иерархическая структура. Хотя и здесь механизм принуждения можно обойти, что показано примером Ирака с подкупом всей иерархии военачальников. Что же касается управления обществом в целом, то здесь надо организовывать какой-то механизм обратной связи между народом и властью, а вовсе не принятие управленческих решений населением.

Свобода и общество

Теоретически свобода индивидуума – это возможность делать все, что хочешь. Однако человек не может жить один, вне общества (даже если человек живет формально один, он постоянно использует общество, которое дало ему знания, более того большая часть удовольствий завязана на общество: человек не может насладиться престижностью веши, если рядом нет ценителя). Считается, что либерализм – это, прежде всего, lassez faire. Хочу и делаю, только бы другим не докучать. Следовательно, даже в понимании либерализмом свобода индивидуума ограничена свободой других людей. Если наш индивидуум хочет убить кого-то, то этот кто-то, естественно этого не хочет.

Для того чтобы свобода одних не обернулась бедствиями для других, общество разрабатывает правила игры в свободу. Иначе все передерутся между собой. Правила могут быть совершенно разные, В зависимости от вкусов общества. Затем общество создает механизм, обеспечивающий выполнение этих произвольных (могут быть и другие) правил игры в свободу (заметим, что правила игры в свободу могут быть разные). В современном мире основным механизмом, заставляющим людей играть именно по этим, а не иным правилам, является государство. Государство противопоставляет неограниченной свободе принуждение, заставляя силой индивидуумов "не делать того, что хочешь, а делать то, чего не хочешь".

Государство заставляет выполнять правила игры в свободу тремя главными способами. Во первых, оно создает препятствия для нарушения правил. Например, во избежание перехода дороги в неположенном месте, вокруг дороги устанавливается высокий барьер. Перепрыгнуть через него могут далеко не все, однако все же некоторые могут. Второй механизм - это наказание за нарушение правил. Препятствия мешают совершить желательное индивидууму действие (или бездействие), а наказание – не даёт насладиться его плодами. Точнее даже, не то что не дает, а создает такую вероятность. Наконец, и это главное, государство через посредство семьи и школы закладывает в мозг человека программы поведения, соответствующие придуманным правилам игры в свободу. C точки зрения свободного индивидуума, желающего делать все, что он хочет, общество обычно выступает в роли мешающего, а государство в роли наказывающего. Государство выступает преимущественно как каратель.

Первые два способа не абсолютны. Всегда найдется «прыгун», способный перепрыгнуть через любое препятствие, или “лазатель“, готовый перелезть, через самый высокой забор. С другой стороны, государство просто не способно уследить за всеми нарушениями. А ведь вероятность наказания должна быть велика, иначе человек, прогнозируя свое будущее, не будет учитывать ничтожную вероятность своего наказания и не будет выполнять правила игры в свободу. Поэтому для государства проще убедить сограждан, что правила священны и единственны. Для этого на полную катушку запускается пропагандистская машина идеологической обработки с самого младенчества. Программируются взгляды и даже чувства человека. Запад преуспел в искусстве манипуляции сознанием значительно сильнее, чем СССР. Отчасти за счет лучше развитых СМИ и более разработанных технологий манипуляции обществом, отчасти – потом, что мозги советских людей промывались исключительно с государственного уровня, а на Западе этот процесс носит многоуровневый характер. Один из самых ярких примеров – реклама. Проблема не в том, что компания навязывает свой товар, а в том, что в рекламе практически всегда выстраивается ассоциативный ряд, заставляющий человека связывать с товаром красоту, романтизм, дружбу, любовь – все, что вписывается в представления о Добре. В результате потребление товара связывается, пусть подсознательно, со смыслом жизни. В то же время это не «психологическая диверсия» отдельных компаний, а часть всем известной общей стратегии, сформулированной «наверху» и связанной с формированием и развитием общества потребления. Таким образом, можно, не ограничивая людей законодательно, превратить их в управляемое стадо.

Суть различных концепций либерализма состоит в том, чтобы не допустить расширенного государства, минимизировать количество государственных ограничений на свободу, сведя их до самых банальных. По существу предлагается сделать область, где правила игры в свободу не установлены, как можно более широкой. Необходимо, однако, быть осторожным при принятии решения об отмене государственного регулирования правил игры в свободу, потому что новые правила в данной области всё равно возникнут, как правило, в интересах более сильного.

В наше время часто любят ставить знак равенства между свободой и демократией. Но это типичная подмена смысла. Свобода (как параметр) – это ширина спектра действий, которые индивидуум может исполнить, если на то будет его воля. Демократия – это механизм самоуправления достаточно многочисленного коллектива. Участие в выборах правителей – лишь одно из многочисленных действий, которые несомненно повышают уровень индивидуальной свободы, но не настолько, чтобы считать несвободой любую ситуацию, когда в набор допустимых действий не входит голосование и слушание негосударственных СМИ. Поэтому, если в оплату за свободное голосование по альтернативным кандидатам набор разрешённых шагов индивидуума существенно урезается (например, копеечной зарплатой или пенсией), то тем самым и уменьшается его свобода. Поэтому, кстати, очень многие были в СССР куда свободнее, нежели сегодня. Улоф Пальме говорил, что нищее общество не может быть свободным, какие бы права на каком бы уровне ни гарантировались, потому что голод сильнее прав и свобод.

Необходимое условие экономической свободы граждан страны – равнодоступность национальных ресурсов. В частности, любой гражданин должен иметь возможность получить под свой бизнес часть необходимого ему ресурса на равных со всеми прочими условиях. В сегодняшней России все рентабельные ресурсы захвачены чиновниками, олигархами и западными компаниями, а доходы от их эксплуатации уходят на Москву и на покупку разного рода футбольных команд «Челси». В свободном доступе, для рядового гражданина, только бурьян в овраге. И как, спрашивается, на этом бурьяне реализовывать свою «экономическую свободу»? И что в ней изменят «демократические выборы», срежиссированные чиновниками/олигархами/компрадорами? Ничего! Поэтому количество кандидатов в президенты (даже если кандидат только один) и количество ходорковских в тюрьмах (даже если всех пересажают) мало беспокоит подавляющее большинство российских граждан. И эта позиция, как видим, вполне разумна (по И.Иванову).

---

От	Баювар
К	Miguel (05.11.2004 03:18:39)
Дата	11.11.2004 02:37:01

изложу стандартный либеральский подход

---

>Возможно ли буквальное народовластие?

>В буквальном переводе слово «демократия» означает «народовластие», однако понимание этого слова настолько различается у разных людей, что обзор встречающихся подходов потребовал бы отдельной книги. Между тем, мало кто анализирует, насколько удачно само слово «демократия» отражает пожелания сторонников различных концепций.

Давайте я изложу стандартный либеральский подход.

Нужна нам пожарная охрана? Да, и иначе, чем через принудительно собираемые налоги обеспечить ее получается плохо. И эта еще, ваша любимая армия. Ребятки, что этими делами занимаются и называются "государством", шибко склонны зарываться: аппарат принуждения именно в их руках. Давайте-ка еще дивизию сформируем: плюсов (в их глазах) уймища.

И вот, чтобы укорот им можно было бы дать, придуманы демократические процедуры. Те, что у власти, сформировали злосчастную дивизию -- есть такая "оппозиция", чтобы вопль поднять: ау, народ, нафига тебе, народ, она нужна?! Это они, гады такие, а вот нас выбирайте, мы не допустим!

В небе незнакомая звезда...

---

От	miron
К	Баювар (11.11.2004 02:37:01)
Дата	15.11.2004 11:58:47

Изложу стандартный социалистический подход

---

>Давайте я изложу стандартный либеральский подход.>

Давайте, я изложу стандартный социалистический подход.

>Нужна нам пожарная охрана? Да, и иначе, чем через принудительно собираемые налоги обеспечить ее получается плохо.>

Да и иначе зачем сначала раздавать обшественный продукт, который индивидууму не принадлежит, я принадлежит всему обшеству, а потом собитрать налоги, создавая всех этих дармоедом мытарей и служителей закона. Не проше сразу взять из обшественного продукта необходимое для пожарной охраны, армии.... А потом разделить опстаток исходя из того, кто более полезен обшеству. Выгоды огромны. Нет армии бюроикратов, нет мытарей, нет бездельников прокуроров, следователей ОБХХС....

>И эта еще, ваша любимая армия. Ребятки, что этими делами занимаются и называются "государством", шибко склонны зарываться: аппарат принуждения именно в их руках. Давайте-ка еще дивизию сформируем: плюсов (в их глазах) уймища.>

Вот и не будем тратить деньги на выборы на всех уровнях, а сразу выберем один парламент, который после его срока будет судиться гражданами, а если есть признаки зарывания, то отправим из в тюрьму с конфискацией имушества. Выгод тъма. Нет траты денег на бесполезные выборы на всех уровнях и манипуляцию, нет истерики рекламы... Вои власть не захотят идти. Будут просить...

>И вот, чтобы укорот им можно было бы дать, придуманы демократические процедуры.>

Да, очень просто. Берешеьъ воспитываешь идиота. В школе, такой как итальянская. Этот идиот ни бельмеса не понимает в политике и эконимике. Единственное, что он может – оцвенить красиво ли одевается кандидат. Затем вешаешь лапшу на уши и народ голосует как ты ему скажешь. А называется все это демократия.

>Те, что у власти, сформировали злосчастную дивизию -- есть такая "оппозиция", чтобы вопль поднять: ау, народ, нафига тебе, народ, она нужна?! Это они, гады такие, а вот нас выбирайте, мы не допустим!>

Да, да. Оппозиция как тот же суртюк наизнанку. Кого не выберешь, а все плохо. Больницы хиреют, квартиры рушатся....

>В небе незнакомая звезда...

Теперь познакомился.

---

От	K
К	Miguel (05.11.2004 03:18:39)
Дата	08.11.2004 17:02:32

Возможна, и еще как

---

Ваша основная ошибка в используемой Вами парадигме. Вы находитесь в плену <логически
ясных> представлений позапрошлого века, хотя уже раньше применяли и иной аппарат для
анализа. Вспомните, это Вы же с Мироном вводили на форуме понятие <пучков прав>
собственности, вот так же и в управлении, такие же права, точнее пучки прав. Образно, Вы
рассуждаете в терминах теории целых чисел (второй уровень анализа - вводится мера
сравнения), а то и обычной логики (есть-нет, первый уровень), а надо перейти потихоньку к
числам вещественным, бесконечно дробным, чтобы затем перейти уже к интегрально -
дифференциальному аппарату (третий уровень, функциональный). Интегрально -
дифференциальное исчисление так же не сахар, оно не способно адекватно описывать
событийность (не идеальность = конечность делимости), что и заставляет физиков городить
огород о стреле времени, или рассуждать Пригожина о бесконечно малых событиях. Но
центральное понятие событийности - существование устойчивых и не устойчивых состояний.
Если мы вводим их (четвертый уровень анализа), то существуют для системы зоны устойчивости
и не устойчивости. Вот некоторые из зон <наборов пучков прав> и называются <демократией -
властью народа>. Нет никакой абсолютной демократии, идеальной, есть что-то типа того.
Остается только рассмотреть систему с учетом включения ее как подсистемы в более крупную
систему ( = ее цель, методы синхронизации, пятый уровень анализа), все на этом анализ
завершен.

Т.е. или Вы меняете парадигму своих рассуждений, или будете постоянно попадать в ловушки -
парадоксы, как физики.

---

От	miron
К	K (08.11.2004 17:02:32)
Дата	16.11.2004 13:56:26

Спасибо за отзывы и критику

---

Уважаемый Евгений.

Вы абсолютно правы. И Мигель уже все это включил в текст. Но есть два обстоятелъства, которые нам мешают. Мы не может скакать через парадиму. Уже подход с эволюцией культурных блоков встречает резкое неприятие. Если же начать говорить об аттракторах, многоуровневых системах..., то уровень сложности будет запредельным. Наша задача сделать книгу понятной управленцам среднего звена. Мы выкинули почти все латинские термины, все излагаем на пальцах, но все равно очень и очень0 сложно читать. Об 'том говорит обсуждение на паршевском форуме и отзывы моих друзей из России, которым я оставил текст, хотя он был сыроват.

Гера абсолютно правильно заметил, что мы решаем локальную задачу для России, а она узка и зависит от мирового окруюения. Но мы тоже имеем ограничения в информации. Например, информация по Америке почти закрыта. Мы не знаем уревень их резервов....

---

От	Miguel
К	K (08.11.2004 17:02:32)
Дата	09.11.2004 02:39:09

Спасибо, ценное замечание

---

В самом деле, концепции позапрошлого века неадекватны… Но не все же это знают, для таких над разбирать и те старые концепции, в том числе с помощью парадоксов. Уже включил оговорку с Вашим определением демократии, также как и идею про причины сознательного введения ограничений государством из другого сообщения.

---

От	self
К	K (08.11.2004 17:02:32)
Дата	09.11.2004 02:10:37

можно немного в сторону?

---

K пишет в сообщении:129815@kmf...
> Интегрально -
> дифференциальное исчисление так же не сахар, оно не способно адекватно
описывать
> событийность (не идеальность = конечность делимости), что и заставляет
физиков городить
> огород о стреле времени, или рассуждать Пригожина о бесконечно малых
событиях.

где Пригожин рассуждал о бесконечно малых событиях? в чём его ошибка? как
правильно рассуждать? чем заместить "стрелу времени" (и что это даст, в
смысле, к какой картине мира приведёт)?

> Если мы вводим их (четвертый уровень анализа), то существуют для системы
зоны устойчивости
> и не устойчивости. Вот некоторые из зон <наборов пучков прав> и называются
<демократией -
> властью народа>. Нет никакой абсолютной демократии, идеальной, есть что-то
типа того.
> Остается только рассмотреть систему с учетом включения ее как подсистемы в
более крупную
> систему ( = ее цель, методы синхронизации, пятый уровень анализа), все на
этом анализ
> завершен.
>
> Т.е. или Вы меняете парадигму своих рассуждений, или будете постоянно
попадать в ловушки -
> парадоксы, как физики.

вы знаете, как физикам выбраться из ловушки? а что за ловушка?

---

От	K
К	self (09.11.2004 02:10:37)
Дата	10.11.2004 10:29:05

Да запросто

---

В начале о ловушке. Интегрально-дифференциальное исчисление, созданное еще во времена
Ньютона (с 1665 - 1666) и Лейбница (с 1684 - 1686), имеет идеализированную подоплеку -
бесконечную делимость, определение Коши предела (Коши, <Курс анализа>, 1821) лежит сегодня
в основе метода. Но мир вокруг нас дискретен, нет бесконечной делимости. И это
фундаментальное понятие, так как обуславливает существование устойчивых состояний, что для
ИД не возможно в принципе, его подход автоматом ведет к выравниванию <потенциалов>
(<тепловой смерти вселенной>). Современное ИД в реальной жизни применяется лишь для
качественной оценки, для <понимания процесса>, а для практических нужд проводят ряд
испытаний и строят графики, занятие более чем утомительное и затратное. При помощи ИД
нельзя толком описать даже процессы в обычной бочке с водой, получите сотни
дифференциальных уравнений. Зато физики строят теории возникновения вселенной от начала
времен, анализируют ее поведение в первые миллиардные доли секунды, и это при не
сходимости у них баланса по массе во вселенной в десятки раз! Т.е. это давно уже не
смешно.

Когда начали разрабатывать системы управления, и было осознанно значение обратной
отрицательной связи (Винер <Кибернетика>, 1948), контуров управления, а далее понятие
<обратная связь> начало применяться и в других областях (например, в биологии), адекватной
математической поддержки технари не получили. Они могли лишь пользоваться ветхозаветными
источниками - работами Ляпунова (Ляпунов <Общая задача об устойчивости движения>, 1892),
плюс критериями Найквиста. Но именно <отрицательная обратная связь> позволяет осмыслить
дискретность (= устойчивость) - фундаментальное свойство нашего мира, так как именно
обратная связь ее и порождает.

При введении в парадигму понятий <устойчивое> и <не устойчивое> состояние, анализ
окружающего мира кардинально меняется. Что такое событие? Переход из одного устойчивого
состояния в другое. Синергетики просто изучают сам процесс перехода, а теория катастроф
описывает процесс выхода из устойчивого состояния. Так как мир дискретен, из одного
устойчивого состояния можно перейти в ограниченное число других устойчивых состояний. И
переходы между ними не бесконечно малы, а вполне ощутимы. Если из одного устойчивого
состояния можно попасть в другое, то не факт, что можно сделать и наоборот. Отсюда
получаем вполне логичное обоснование стрелы времени, необратимости биологических
процессов. Мера времени - количество событий (переходов), разные шкалы - соотнесение числа
одних событий другим событиям.

Разом улетучиваются и многие парадоксы. Странны не постулаты Бора, существование
устойчивых состояний электронных оболочек, квантование уровней, а вот странно, если
такого рано или поздно не обнаружили бы, конечность применимости дифференциального подхода
Максвелла. До сей поры понятие поля не было дополнено понятием инерционности, вездесущим
свойством не идеальности. Возможно, тогда и не потребуется городить реляционные огороды с
их армиями парадоксов. Но вместо изучения природы возникновения устойчивых состояний,
физики пытаются описать своими идеальными, интегрально-дифференциальными, уравнениями
процесс взаимодействия в данном дискретном мире. Результат заранее известен.

Меняется взгляд и на общество. У любой системы есть ряд устойчивых состояний (зон
устойчивости), которые обусловлены как внешними условиями, так и свойствами первоэлементов
системы (в том числе исторически сложившимися). И необходимо понимать, что не из всякого
состояния есть дорога в другое, а вход в зону не устойчивости грозит системе гибелью. Что
и
пытаются всеми силами сейчас проделать с нашей системой. Дело даже не в конкретном
воровстве, это лишь способ вогнать систему противника в неустойчивое состояние (есть и
другие способы, например, призвать искать <истинную правду>, превратить всех в
непримиримых борцов друг с другом, так было проделано в Константинополе - иконоборчество),
где она самоликвидируется, и делается это, уверяю, совершенно сознательно.

Ну и т.д. На эту тему можно долго пилить.

---

От	Alexandre Putt
К	K (10.11.2004 10:29:05)
Дата	10.11.2004 14:21:09

Системная динамика

---

Вы правы в том, что ИД имеет определённую идеологическую подоплёку (сразу вспоминается Шпенглер), но неправы в том, что ИД плохо описывают мир. Системная динамика, которая берёт на вооружение ИД, сегодня имеет очень широкое и довольно успешное применение (в экономике, бизнесе, экологии,...).

---

От	K
К	Alexandre Putt (10.11.2004 14:21:09)
Дата	10.11.2004 18:26:27

Re: Системная динамика

---

ИД хорошо описывает взаимодействие между элементами, поэтому этот уровень можно назвать
функциональным - представление объекта как набора функций. Но ИД бессильно показать,
почему данный объект образован, вывести его из своих уравнений (а не составить его
последующий баланс!), предсказать его появление. Об этом и речь была.

На это способна только обратная связь, которая с неизбежностью и создает устойчивые
состояния - объекты.

---

От	Alexandre Putt
К	K (10.11.2004 18:26:27)
Дата	11.11.2004 17:50:33

Согласен

---

>Но ИД бессильно показать,
>почему данный объект образован, вывести его из своих уравнений (а не составить его
>последующий баланс!), предсказать его появление.

Верно, для этого нужна теория, которая перечисляет объекты и устанавливает их взаимодействие (в союзе с практикой, т.е. анализом конкретно поставленной проблемы, для решения которой строится модель), и даже теория теории (мета-теория или мета-идеология, например, инструментализм).

>На это способна только обратная связь, которая с неизбежностью и создает устойчивые
>состояния - объекты.

Обратная связь - это один из элементов общей теории систем. Не единственный, хотя и важный.

---

От	Iva
К	miron (01.11.2004 09:46:19)
Дата	04.11.2004 10:57:29

По мелочи, но существенной.

---

Привет

>Выборный президент несамостоятелен - он зависит от элиты. Об опасности президентской республики говорит тот факт, что только одна такая республика в мире функционирует нормально - в Америке, да и та находится в лидерах, а никак не в стане стран догоняюшего развития. Все остальные нормально функционирующие Западные общества - парламентские.

Франция. Очень хороший пример обратного. Пока был парламентаризм - как в Италии, срок жизни кабинета порядка года.
А как Де Голль ввел президентскую - так обстановка существенно нормализовалась.

Премьер и парламентский вариант ИМХО для спокойных англо-саксов и прочих протестантов. Для народца погорячее лучше президенская форма.

>Однако эти парламентские демократии тоже являются лидерами мирового развития. Опыт показывает, что выборный президент, имеюший сушественные властные полномочия, немедленно захватывает власть. Надо и нам хладнокровно прикинуть «достоинства и недостатки» кнута принуждения и пряника манипуляции и каждому определить: если уж любая власть - зло, то какое зло меньше именно для России. Диктатор и президент вынужден ежедневно доказывать, что вот именно он и есть гениальнейший, великий, величайший, неповторимый, ибо если гениальнейший не он, а кто-то другой, то очевидно, что право на власть имеет именно другой. В общем, идет социалистическое соревнование на длину ножа. Наполеон I говорил: "Это короли могут проигрывать войны, я себе этого позволить не могу". Сотни и сотни конкурирующих глаз смотрят и ждут, когда же наконец этот гениальнейший споткнется - спотыкаются они все.

Это приводит к другой особенности - "Я 95% времени трачу на борьбу за власть" (с) Барту премьер-министр Франции в 30-х.

И расточатся врази Его!

---

От	miron
К	Iva (04.11.2004 10:57:29)
Дата	04.11.2004 12:41:02

Франция не типичная президентская республика

---

>Франция. Очень хороший пример обратного. Пока был парламентаризм - как в Италии, срок жизни кабинета порядка года.
>А как Де Голль ввел президентскую - так обстановка существенно нормализовалась.>

Спасибо, но не совсем доказательно. Во первых, несмотра на постоянные встряски в прал;аменте жизнь в Италии развивалась быстрее, чем во Франции и сейчас Италия почти что догнала Францию. Во вторых, во Франции система смешанная. Там есть премер министр и он несет отвественность за всю экономику.

>Премьер и парламентский вариант ИМХО для спокойных англо-саксов и прочих протестантов. Для народца погорячее лучше президенская форма.>

А для РОССИИ лучше всего монархия.

---

От	Iva
К	miron (04.11.2004 12:41:02)
Дата	04.11.2004 14:33:45

Re: Франция не...

---

Привет

>А для РОССИИ лучше всего монархия.

Согласен, но хорошую монархию создать сложнее. Президентскую республику проще.

И расточатся врази Его!

---

От	Никола
К	miron (04.11.2004 12:41:02)
Дата	04.11.2004 13:44:28

Франция - суперпрезиденсткая республика.

---

Там президент почти как наш, может кого угодно разогнать.

---

От	miron
К	Никола (04.11.2004 13:44:28)
Дата	04.11.2004 19:37:29

Но не может решить ни одного практического вопроса экономики (-)

---

---

От	Никола
К	miron (04.11.2004 19:37:29)
Дата	05.11.2004 10:00:06

Сравнение Конституций РФ и Франции

---

http://tarasei.narod.ru/kprf2002.6.htm#_Toc8662837

---

От	miron
К	Никола (05.11.2004 10:00:06)
Дата	05.11.2004 12:32:07

Спасибо за информацию (-)

---

---

От	Iva
К	Никола (04.11.2004 13:44:28)
Дата	04.11.2004 14:31:17

Согласен, президент США - это зиц-председатель по сравнению с Фр. (-)

---

---