- так жестко сам С.Г.ставил дело в самом первом постинге"о статистике", когда кто-то всего лишь деликатно"намекал"о возможных изъянах в статданных . Перечитайте. С.Г.требовал нелицеприятного выскребания возможных(обоснованных)противоречий в понимании"до дна"."Заступаться", "голосовать"и "присягать на верность" - это из другого ряда функций,который вовсе не обязателен в случаях, когда можно обойтись разбором полетов.

Я отстаииваю свое вИдение темы (может, устаревшее - 15 лет прошло моим ссылкам. Давайте новые). Мы (спорщики) спорим с аргументами,работами, ссылками и методиками в руках о советской хозяйственной статистике.А вы предлагаете закрыв глаза""хоть я и не компетентен") -"проголосовать"за одну из сторон. Мы, участники (не обязательно спорщики) - в таких случаях - отстаиваем позиции или присягаем?

Кому, кроме нас лично, от такого способа утверждения правоты одной из сторон, будет легче?

Когда речь пошла о единственности возможных натуральных показателей (от нее-де критично зависят связность системыЮ балансы и т.д.)

- я привел (все еще не до конца)развернутый пример с производством зерна "при Сталине". Ответ С.Г. мои предварительные построения не опроверг, мы пока говорим о разных вещах, что я постарался показать(может, плохо).

Добавлю еще одну функцию, помимо расчетной - плановую. Пример БВУ-производство зерна - типичен - так составлялись планы и работало плановое хоз-во. цимес в том, что БВУ вещь чисто _идеальная_, в смысле - существующая "в совокупной голове", но - _совершенно реальная_ :-))). Кстати,порядок выполнения планов по натурльным показателям пятилеток тот же, что по зерну. Задавали 100, в физике имели 55 или 60. Почти всего почти всегда. Это способ"подхлестывать процесс".

Возвращаясь конкретно к капвложениям - все, что я просил Билла и С.Г,, и не раз в нитке, это даже не давать разветнутую аргументацию, а дать точные отсылки на методику. А там каждый с помощью специалистов или привлечением современной ли-ры может судить, отстаивать (если способен)позицию. Про статистику капвложений дал свои ссылки на Вальтуха(ЭКО 1986ном2)и Ханина - см. стр.183 "Лукавой цифры"(см. - "динамика ошеломляющая"... етс), там вся страница популярно по теме. Ну специально же выложил.

Ссылки на работу Кудрова и его методику я не имею, цифровой ряд роста капвложений в сопоставимых ценах - это мне понятно. Анализа Кудрова пока не вижу.

Ничего плохого в том, чтобы заступаться, особенно когда это совпадает с твоими наблюдениями и информацией нет.

Я не спорю. что могли быть фальсификации и кризисные явления в советской экономике, но для меня совершенно очевидно, что нынешняя разруха рукотворна, даже идейно обусловлена и не является закономернойстью развития СССР

- я не могу с ходу точно назвать это способ излишне крутого обобщения, дефект на пути, который необходимо совершать без потери содержательных моментов. Пыжиться тут бесполезно.

Вы из общих соображений "подволите базу", а у меня какой-никакой личный проф.опыт был, хотя это было давно.

Один из критических моментов в конце 70х во "всей этой истории " - назывался кажется"низкая эффекиктиовность кап.вложений". Ну вот еще случайно в руках ксерокс - Вопросы Экономики 1за 1977г. Прирост нацдохода на рубль капвложений - 51-55 85коп, 66-70 48 коп, 71-75 - еще ниже. "Вынуждены ввести" план.органы "период освоения" как завершающий этап строительства, из-за затягивания освоения мощностей... освоение занимает прибл.30проц срока(проект плюс стр-во плюс освоение)....ежегодно в "стадии освоения" ок.трети, в нек.отраслях -ок.половины основных фондов, введенных в действие за 3 посл.года".

Это почему у меня затесалось - потому что раскидал пачку(часть сканим), где Побиск Кузнецов работал со строителями по своей методике, без-стоимостного расчета критериев эффективности капвложений. Это начало 80х. Мучились люди, главки, плановики. По делу мучались,понимаете, а не от дурости и непониманья. И умные вещи удумывали, которые остались втуне.

Ханина говорю почитайте, как вводную. Валовой растратой советских денег ("капвложения") - еще ничего толком охарактеризовать низя.

> Прирост нацдохода на рубль капвложений - 51-55 85коп, 66-70 48 коп, 71-75 - еще ниже.

Это, простите, что, в 51-55 на капвложения получали 85% годовых или это за 5 лет? С другой стороны ясно что при переходе от носилок к тачке на рубль инвестиций больше эффекта чем при переходе от тачки к полуторке или от полуторки к какому-нибудь десятитонному грузовику.