От Георгий
К Никола
Дата 15.11.2004 13:08:35
Рубрики Россия-СССР; История;

Я имел в виду, что...

>>Терминологии, они разные бывают. Употребляя эти термины, Ниткин хочет отпугнуть от С. Г. марксистов "заранее" (его цель - вызвать на некоторые вещи "предубеждение", в чем он и признавался).
>
>Где? Когда? Можно ссылочку? и Ваш комментарий к его словам?

... Ниткин на своем антикарамурзинском сайте опубликовал марксистскую статью, "разоблачающую неонародничество автора". Это - для марксистов. Для тех же, кто марксистом не является (например, для "православствующих"), у Ниткина есть свои "феньки".

>Сильная мысль. Оси вообще можно плодить до бесконечности. По отношению к абортам, например.

Можно. Но оси сильно "коррелируют". И самое главное - именно то, что я выделил. Можно быть "левым-левым" (троцкистом), "левым-правым" (сталинистом), "правым-правым" (консерватором-либералом), ну и т. д.

>>И что же за "гнет" этот самый? Может, человека хотят избавить от необходимости есть? или работать? или отдыхать?
>
>Вы опять о своей "пайке"? (Извините, но на глупый вопрос - глупый контрвопрос.)

Да, опять. %-) Я ни о чем другом здесь вообще не говорю. %-))))

>>То есть надо было им дать частную собственность? И вот теперь они свободнее, чем раньше?
>
>Те, кто имеет эту частную собственность, в чем-то (но не во всем) стали более свободны. Разве не так?

То есть надо дать эту частную собственность всем? Это и есть коммунизм?

>Но агрессивно-военное настроение на форуме, месте споров, не позволяет дискуссиям полезно развиваться, а оппонентам думать. Если форум нужен только для "своих" - так и напишите при входе, закройте на него вход посторонним и варитесь в собственному соку.

Этот совет не по адресу. Форум не мой. Был бы он мой - Вам бы не пришлось давать советы, поскольку форума бы не было. %-))
В смысле - на политические темы. На музыкальную - возможно.

>>По мне, никакая деятельность не имеет смысла без ЦЕЛИ.
>
>И какова же Ваша ЦЕЛЬ?

Моя цель - дестабилизация нынешнего "истеблишмента" (как "либерал-демократического", так и "православствующего"), расшатывание навзяываемой сегодня "картины мира" (мировоззрения) как чего-то незыблемого. А поскольку я сам почти ничего не пишу, то занимаюсь ретрансляцией и пропагандой соответствующих материалов. Порой даже в том случае, если они не соответствуют моей собственной точке зрения.
"С другой стороны" работают слишком большие силы, чтобы быть "объективным" (и вообще: тот, кто говорит "я - объективен", лжец и манипулятор).

=============
"Десакрализаторам" - бой!
От Никола
К Георгий (15.11.2004 13:08:35)
Дата 15.11.2004 14:10:47

Re: Я имел


>
>... Ниткин на своем антикарамурзинском сайте опубликовал марксистскую статью, "разоблачающую неонародничество автора". Это - для марксистов. Для тех же, кто марксистом не является (например, для "православствующих"), у Ниткина есть свои "феньки".

Если Ниткина не удается опровергнуть, то это может свидетельствовать не только о его изощренности, но и о том, что позиция СГ с любой точки зрения критики не выдерживает.

>>Сильная мысль. Оси вообще можно плодить до бесконечности. По отношению к абортам, например.
>
>Можно. Но оси сильно "коррелируют". И самое главное - именно то, что я выделил. Можно быть "левым-левым" (троцкистом), "левым-правым" (сталинистом), "правым-правым" (консерватором-либералом), ну и т. д.

Не только. То, что я выделил, тоже коррелирует. Например, православствующие - против абортов, а Ленин считал аборты (право иметь или не иметь детей) неотъямлемым правом гражданок.


>>>То есть надо было им дать частную собственность? И вот теперь они свободнее, чем раньше?
>>
>>Те, кто имеет эту частную собственность, в чем-то (но не во всем) стали более свободны. Разве не так?
>
>То есть надо дать эту частную собственность всем? Это и есть коммунизм?

Дать частную собственность всем поровну невозможно. Даже если дать каждому по ваучеру, через некоторое время у кого-то ваучеров станет больше, у кого-то меньше. Такое неравное переспределение - свойство частной собственности. Поэтому коммунизм - это не частная, а общественная собственность.
И кстати никак нельзя согласиться с Альмаром в том, что коммунисты выступали за то, чтобы не было богатых. Как раз наоборот, они хотели, чтобы богатыми были все.

>
>Моя цель - дестабилизация нынешнего "истеблишмента" (как "либерал-демократического", так и "православствующего"), расшатывание навзяываемой сегодня "картины мира" (мировоззрения) как чего-то незыблемого. А поскольку я сам почти ничего не пишу, то занимаюсь ретрансляцией и пропагандой соответствующих материалов. Порой даже в том случае, если они не соответствуют моей собственной точке зрения.

Цель ИМХо благая, только прежнее мое знакомство с Вашей форумской деятельностью и материалами никак не позволяло подумать, что именно такую цель Вы перед собой ставите. Значит я ошибался.
От Георгий
К Никола (15.11.2004 14:10:47)
Дата 15.11.2004 16:02:54

Ни фига себе...

>>То есть надо дать эту частную собственность всем? Это и есть коммунизм?
>
>Дать частную собственность всем поровну невозможно. Даже если дать каждому по ваучеру, через некоторое время у кого-то ваучеров станет больше, у кого-то меньше. Такое неравное переспределение - свойство частной собственности. Поэтому коммунизм - это не частная, а общественная собственность.
>И кстати никак нельзя согласиться с Альмаром в том, что коммунисты выступали за то, чтобы не было богатых. Как раз наоборот, они хотели, чтобы богатыми были все.

Какие-то странные коммунисты... Или Вы под словом "богатый" понимаете что-то иное?
На всю жизнь запомнил фразу в учебнике обществоведения: "Ни один человек в здравом уме не будет требовать себе дом из 100 комнат..."
Сделать всех "достаточными" (чтоб НЕ НУЖДАЛИСЬ) - это я еще понимаю (это, собственно - ПРИ ВСЕХ ОГОВОРКАХ - и было сделано в СССР и странах его типа). С одновременным ВОСПИТАНИЕМ ЛЮДЕЙ - ЧТОБЫ ИМ НЕ ХОТЕЛОСЬ ТОГО, ЧЕГО НЕ НУЖНО.
Но богатыми...
Просто ресурсов на всех не хватит. С неба не валится.
Есть еще такая идея - в коммунистическом обществе никто никого заставлять работать не будет, поскольку все люди станут настолько сознательными, что... и т. д.
Этого я тоже никогда не понимал. Ну разве что удастся (теоретически) построить общество так, чтобы каждый человек работал только по склонности - тогда, мол, его заставлять не надо будет. Но как же это сделать?
С одной стороны, трудно себе представить, чтобы кто-то РОДИЛСЯ, чтобы быть дворником или сортиры протирать. Ну ладно - хотя бы чтобы туфли чистить или шаверму заворачивать.
%-)) Хотя, может, быдловеды другого мнения...

С другой стороны: может, кто-то больше всего способен к тому, чтобы, простите, пукать громче и дольше всех, и вместе с тем, обожает это совершать. Но является ли такая способность?.. в общем, понятно. Рыночники говорят: если есть люди, которые за это готовы достаточно платить, то все о-кей. А Вы как думаете?

>>Моя цель - дестабилизация нынешнего "истеблишмента" (как "либерал-демократического", так и "православствующего"), расшатывание навзяываемой сегодня "картины мира" (мировоззрения) как чего-то незыблемого. А поскольку я сам почти ничего не пишу, то занимаюсь ретрансляцией и пропагандой соответствующих материалов. Порой даже в том случае, если они не соответствуют моей собственной точке зрения.
>
>Цель ИМХо благая, только прежнее мое знакомство с Вашей форумской деятельностью и материалами никак не позволяло подумать, что именно такую цель Вы перед собой ставите. Значит я ошибался.

Интересно. А какую же картину можно было бы составить, исходя из моих материалов? Если я и публиковал "противо"-материалы, то каждый здесь знал, зачем. Другое дело, что я, разумеется, публикую не все, а только то, что считаю нужным.

---------------------
"Десакрализаторам" - бой!
От Никола
К Георгий (15.11.2004 16:02:54)
Дата 15.11.2004 17:03:12

Re: Ни фига

>>>То есть надо дать эту частную собственность всем? Это и есть коммунизм?
>>
>>Дать частную собственность всем поровну невозможно. Даже если дать каждому по ваучеру, через некоторое время у кого-то ваучеров станет больше, у кого-то меньше. Такое неравное переспределение - свойство частной собственности. Поэтому коммунизм - это не частная, а общественная собственность.
>>И кстати никак нельзя согласиться с Альмаром в том, что коммунисты выступали за то, чтобы не было богатых. Как раз наоборот, они хотели, чтобы богатыми были все.
>
>Какие-то странные коммунисты... Или Вы под словом "богатый" понимаете что-то иное?
>На всю жизнь запомнил фразу в учебнике обществоведения: "Ни один человек в здравом уме не будет требовать себе дом из 100 комнат..."
>Сделать всех "достаточными" (чтоб НЕ НУЖДАЛИСЬ) - это я еще понимаю (это, собственно - ПРИ ВСЕХ ОГОВОРКАХ - и было сделано в СССР и странах его типа). С одновременным ВОСПИТАНИЕМ ЛЮДЕЙ - ЧТОБЫ ИМ НЕ ХОТЕЛОСЬ ТОГО, ЧЕГО НЕ НУЖНО.
>Но богатыми...
>Просто ресурсов на всех не хватит. С неба не валится.

Вы остаетесь в традиции "моё - это только моё". Коммунизм предполагает понимание того, что наше - это и моё в том числе. Т.е. я богат, имея равный с другими доступ ко ВСЕЙ имеющейся на планете собственности, независимо от того, что сам я занимаю только одну комнату. Все ресурсы такие же мои, как и Ваши, и вместе мы богаты (я богат, и ты богат).

>Есть еще такая идея - в коммунистическом обществе никто никого заставлять работать не будет, поскольку все люди станут настолько сознательными, что... и т. д.
>Этого я тоже никогда не понимал. Ну разве что удастся (теоретически) построить общество так, чтобы каждый человек работал только по склонности - тогда, мол, его заставлять не надо будет. Но как же это сделать?
>С одной стороны, трудно себе представить, чтобы кто-то РОДИЛСЯ, чтобы быть дворником или сортиры протирать. Ну ладно - хотя бы чтобы туфли чистить или шаверму заворачивать.
>%-)) Хотя, может, быдловеды другого мнения...

Выше по ветке я уже отвечал на этот вопрос. Работа должна быть творческой - тогда она потребность, а не обходимость. А сартиры роботы будут чистить. Обсуждение повторять не буду. Ищите вверх по ветке - "номер один" с Баюваром и выше сам тезис.

>
>Интересно. А какую же картину можно было бы составить, исходя из моих материалов?

У меня было впечатление, что Вы ставите перед собой задачу предоставлять участникам форума информацию о чем-либо. Но большинство приносимых Вами материалов ИМХО были очень плохого информативного или аналитического качества. Хотя иногда попадались, действительно, полезные и познавательные материалы.
Я оценивал Вашу деятельность как преимущественно бесполезную и даже бессмысленную. Теперь, понимая Ваши цели, я пересмотрю и свою оценку Вашей работы уже под новым углом зрения.
От Георгий
К Георгий (15.11.2004 16:02:54)
Дата 15.11.2004 16:03:58

добавление

>С другой стороны: может, кто-то больше всего способен к тому, чтобы, простите, пукать громче и дольше всех, и вместе с тем, обожает это совершать. Но является ли такая способность?.. в общем, понятно. Рыночники говорят: если есть люди, которые за это готовы достаточно платить, то все о-кей.

ну, пусть не конкретно за это, а за стрип-шоу или за развоз б... по борделям. Ясно, что имеется в виду.
От Almar
К Никола (15.11.2004 14:10:47)
Дата 15.11.2004 14:53:27

Re: Я имел

>И кстати никак нельзя согласиться с Альмаром в том, что коммунисты выступали за то, чтобы не было богатых. Как раз наоборот, они хотели, чтобы богатыми были все.

ето шутка была, но в каждой шутке...

простой обыватель уязвленный тем, что его эксплуатирует владелец собственности, скорее всего в своем протесте не пойдет дальше возжелания этой собствености "бая собакой называешь, а сам баем хочешь стать (с) Свой среди чужих"
(ну в лучшем случае не только для себя одного , но и для его таких же нищих соратников-обывателей)

таким образом обыватель выступает за то, чтобы все стали соственниками, чтобы не было несобственников (шутя - бедных) - а это как раз утопия
коммунисты же выступали за то, чтобы не было собственников (шутя - богатых) - что в принципе реально
От Almar
К Георгий (15.11.2004 13:08:35)
Дата 15.11.2004 13:21:56

Re: Я имел

>>>То есть надо было им дать частную собственность? И вот теперь они свободнее, чем раньше?
>
>>Те, кто имеет эту частную собственность, в чем-то (но не во всем) стали более свободны. Разве не так?

>То есть надо дать эту частную собственность всем? Это и есть коммунизм?

в этом какая-то справедливость есть, потому то народ и не противился особо приватизации. Но недаром коммунисты выступали именно за отмену часной собственности (не за то, чтобы не было бедных, а за то, чтобы не было богатых :)) Хотя бы потому, что дать частную собственность можно всем сейчас, но как быть с будущими покалениями? ПОчему они должны быть виноваты в том, что их отцы пропили причитающуюся им по наследству частную собственность? Есть и другие причины.