> Ну, так в самой теории Семёнова говорится, что неополитаризм давно исчерпал себя и стал тормозить развитие производительных сил, поэтому отказ Советского Союза от неополитаризма был закономерным и неизбежным. Если восстановить неополитаризм, всё придёт к тому же результату, не так ли?
> Грубо говоря, Семёнов за плановое хозяйство, но считает, что общественная собственность на средства производства должна обеспечиваться демократией и возможностью прямого влияния на чиновников, которые не позволят превратиться общественной собственности на средства производства в частную собственность чиновников.
Вспоминается гоголевское: "к носу Петра Ивановича приставить губы Ивана Петровича" (имена могла спутать - важна суть). Вот если бы СССР был не совсем традиционным обществом, а еще немного и западным - тогда была бы полная клубничка.
Отсюда закономерен вывод:
> Так чем же отличается Семёнов от разрушителя Горбачёва: та же самоуверенная попытка без минимально необходимого анализа навязать России свои представления об абстрактной демократии, которая-де должна решить все проблемы?
>Если верна гипотеза К о том, что основная проблема нынешней в России не в каком-то так классовом разделении, а в антисистемном бунте, то Семёнова однозначно следует отнести к представителю Антисистемы, наряду с Горбачёвым и Новодворской.
Если исходить из того, что поражение системы исходило от подрыва легитимности советского гос-ва, то вывод также напрашивается сам собой: Семенов этой делегитимации способствовал, способствует сейчас (объявлением "неополитаризма" тупиковым, а его экономики - исчерпавшей себя) и - по всей видимости - будет способствовать в дальнейшем.
>> Грубо говоря, Семёнов за плановое хозяйство, но считает, что общественная собственность на средства производства должна обеспечиваться демократией и возможностью прямого влияния на чиновников, которые не позволят превратиться общественной собственности на средства производства в частную собственность чиновников.
>
>Вспоминается гоголевское: "к носу Петра Ивановича приставить губы Ивана Петровича" (имена могла спутать - важна суть). Вот если бы СССР был не совсем традиционным обществом, а еще немного и западным - тогда была бы полная клубничка.
Камрад Семенов считает людей гомоэками, максимизируюшими прибыль. Прибыль максимизируют и народ и чиновники (частная собственность чиновников)Обшественные структуры могут только "сдерживать" "естественное" стремление людей к наживе.
На деле все разумеется не так. Структура именно стимулирует. На починке плотины у Энгельгардта его положение помешика именно стимулировало крестьян производить то что никому из них не было нужно и что они сами производить ни за что не стали бы. Работа "на чиновника", а по сути на обшество, если спроецировать ее на западные понятия это своеобразный "страховой фонд". А если не проецировать то создание взаимных моральных обязательств. При том не столько между работником и чиновником (чиновник всего лишь инструмент), сколько повязывание всего обшества в целом. Построить онко- и кардиоцентры в Москве на средства от коммунистических субботников невозможно "демократически". Должен быть "чиновник" "барин" которому взбредет в голову такая блажь. Это организует всю страну на труд в субботу. Не сила "барина", как полагает Семенов, а то что обшество считает данный проект достойной целью и понимает что хоть сам может и не заболеет, но не помочь тем кто заболеет западло. Да и сам заболеть может, или, чего доброго - дети, или родители. "Сила" чиновника заключается не в "собственности" а в придумывании и организации таких проектов, которые обшество считает "делом хорошим, божеским".
Структура обьединяет и заставляет наращивать производство, а не люди озабоченные наращиванием производства обьединяются в структуру. Структура предлагает проекты соответствующие культуре, побуждая работать больше чем люди сами стали бы для себя и гарантируя помощь слабому - не уклоняясь от моральных обязательств, а наоборот, именно из них черпая свою силу и экономическую мощь.