От alex~1
К miron
Дата 29.10.2004 14:52:51
Рубрики Россия-СССР; История;

Re: Нужно ли...

>Носители догматического марксизма утверждают, что он есть наука. Так ли это?

Наконец-то хороший вопрос.

> Чтобы ее можно было отнести к науке гипотеза должна быть четко определенной,

В чем Вы видите неопределнность марксизма?

> не допускать множества трактовок

Не бывает. По этому критерию - теорема Геделя к науке не относится. Если непонятно, почему, спросите у Ivы. :)

> и быть проверяемой на логический анализ и экспериментальное тестирование.

"Проверяемость на логический анализ" - это у Вас шутка такая, смешно, а вот проверяемость в процессе возобновляемого эксперимента - дело серьезное. Какая общественная наука удовлетворяет этому критерию?

> В частности, предсказания теории относительно прошлого не должны противоречить твёрдо установленным историческим данным.

"Твердо установленные исторические данные" - это всего-навсего факты истории. Каким образом марксизм им противоречит?

> Элементы и методы одной теории не должны логически противоречить друг другу.

Какие элементы и методы марксизма противоречат друг другу?

> Кроме того сейчас в научном мире для того, чтобы отличить науку от ненауки, широко используется критерий Поппера на фальсифицируемость.

Хоть один пример, наконец, можно?

> Наконец, любая научная гипотеза должна нормально реагировать на ее критику в рамках соперничества за роль научной парадигмы.

Miron, научные гипотезы не имеют привычки хоть как-то (в том числе и нормально) реагировать на критику. Они слишком спокойны и невозмутимы для того, чтобы хоть как-то реагировать. :)

>Между научным и религиозным сознанием есть несколько отличий. Но сначала отметим, что в данной статье мы не обсуждаем вопросы веры и не оцениваем деятельность религиозных концессий, а даём лишь краткий обзор применимости понятия религии к догматическому марксизму.

Принято.

>1. Любую религию отличают вера без логического обоснования, культ и особое мировоззрение.

Особое мировоззрение отличает не только веру, но и научное сознание. Чтобы у Вас не было искушения под этим соусом подогнать то, что Вам надо, к нужному результату (а Вы таким искушениям противостоять, увы, не можете), предлагаю "особое миросозерцание" выкинуть. Оставшегося вполне достаточно.

> Культ или культовая традиция – подразумевает конкретные действия верующего.

Все подразумевает конкретные действия. Ученый ставит эксперимент - это тоже конкретное действие. Выкинуть.

>Мировоззрение или мировосприятие включает в себя представление об окружающем мире и человеке.

Выкинуть.

> Самое важное в религиозном мировоззрении – это представления о сверхъестественном, потустороннем.

Это верно.

>В каждой религии обязателен элемент веры и как следствие – сопровождающие его различные ритуалы и поклонения.

Не "элемент веры", а вера, причем в потустороннее, а не "вообще" как основа, как основной признак, по сравнению с которым все остальное играет меньшую роль.

> Единственный способ стать причастными к Великой истине – верить и поклоняться.

Именно.

> Вера предполагает как минимум две личностных особенности: любопытство и благодарность.

Научное мышление - тоже. Выкинуть.

>2. Большинство современных религий и религиозных философских систем характеризуются наличием Основателя,

В науке тоже.

> оставившего священные книги (или устные высказывания, записанные затем в Священные книги), которые имеют самые разные трактовки (для догматического марксизма этим основателем является Маркс),

Вы опять начали резвиться и вальсируя, пихать читателей к нужному результату. В марксизме нет Священного Писания. Это русская интерпретация. Маркс, как известно, русских не любил. :) Русские даже из маржинализма с миметикой способны сделать объект для истового поклонения.

> наличием недостижимого или малодостижимого идеала (таким идеалом для марксистов является коммунизм как неизбежное будущее человечества),

Miron, читайте то, что пишете. Как может "недостижимый идеал" быть "неизбежным будущим"?

>вера в гениальность Основателя

Вы думаете, ученики Ландау не верили в его гениальность? :)

> и передаваемых друг от друга идей и интерпретации идей Основателя, которые происходят из чтения священных книг Основателя.

Выкинув "священность", получим нормальный процесс создания научной школы.

> Культ в догматическом марксизме проявлялся и в виде партийных собраний с пением Интернационала.

А культ языческого Нового Года - в песне "В лесу родилась елочка, в лесу она росла".

> В целом же догматический марксизм выполнял в СССР все функции религии,

Вы только начали перечислять признаки, да и то плохо, неряшливо и коряво - и бац - уже все доказано. Как говорил Гамлет над трупом Полония, "вот как опасно быть не в меру шустрым".

> и даже храмы обкомов КПСС строились с явными архитектурными излишествами как и храмы в Средневековой Европе.

Бред.

> Только не надо упрекать нас в осмеянии наших дедушек и бабушек, отцов и матерей.

Вы считаете, что уже кого-то осмеяли? Странно, я не заметил.

> Как мы уже указывали, в то время, в первые годы советской власти марксизм играл важную функцию психологического обезболивания. Было трудно жить видя кругом разруху, но можно было верить в светлое будушее и становилось легче.

О светлом будущем говорят только религии?

>3. Ученый не верит в авторитет,

Ерунда.

> он верит в факты.

Факты надо интерпретировать.

> Человек с религиозным сознанием верит в авторитет, факты его не интересуют

Ерунда

> или объясняются только с его точки зрения. Могут ли ученые противостоять религиозному сознанию?

Нет.

>Могут, если признают определенную ограниченность, редкость или плохую доказуемость вмешательства бога в жизнь человека.

Начхать люди с религиозным сознанием хотели на такое признание.

> Интересно, что наука также может рассматриваться как своеобразная религия, но она как бы вывернута наизнанку.

Очень, очень интересно.

> Она отвлекается от морали во имя познания.

И при чем здесь изнанка? Что, религия отвлекается от познания во имя морали? Когда попы были в силе, они не сводили религию к морали.

>4. Ученый обычно фальсифицирует ошибки оппонента ...

Это как еще? Что значит "фальсифицировать ошибки"? Я в метро видел гордое объявление какой-то полиции, что она "предотвратила ... фактов мошенничества". Это из той же оперы?

>... путем их углубленного анализа. Так ему рекомендует теория научной парадигмы (Кун Т.), созданная на основе формально–логического алгоритма познания.

А то Куна ученые стояли в растерянности, не зная, как им фальсифицировать ошибки оппонентов.

>Человек с религиозным сознанием зашишается путем утверждений, что мысли Основателя поняты неправильно.

Согласен. Правда, то же может сказать и ученый бестолковому толкователю. Я же не виноват, что Iva неправильно понял теорему Геделя. Если я это утверждаю, это, по-Вашему, признак религиозного сознания?

>5. Наука всячески развивает и приветствует критику.

Да. Я Вам этой критики 50 страниц накатал. Мало?

> Для этого созываются конференции, люди выходят на трибуту и публично зашишают свои идеи. У людей с религиозным сознанием имеется своеобразный синдром боязни и невосприятия критики Основателя. Такие люди глубоко оскорбляются, если критикуется основатель.

Ученые тоже обижаются, когда выходит фанфарон с научным багажом Микки-Мауса и научинает нести околесицу о том, как глуп основатель данной научной школы, не зная даже смысла основных терминов учения. Такого фанфарона не слушают внимательно, а берут за ухо и выводят за дверь. Это не признак религиозного мышления. Просто не каждый остолоп, начитавшись разных книг, может сразу критиковать Основателя.

> Характерным при этом является отсутствие логической аргументации своей правоты.

Где Вы, например, в моей критике увидели "отсутствие логической аргументации своей правоты" ?

>6. Для большинства религий характерным является отрицание и резкое неприятие даже малейшей критики постулатов Основателя.

А многим религиям это глубоко безразлично. Да и науке свойственно такое поведение (в смысле - неприятие). Вы этого не знали?

> Для многих религий характерна нетерпимость к критике и критерию научности, например критерию фальсификации Поппера.

Повторяю в третий или четвертый раз: у Поппера нет никакого критерия научности. У него есть критерий ненаучности. Вы понимаете, что это совершенно разные вещи?

> Этим же отличается догматический марксизм.

"Этим же" - это чем?

>7. Интересно, что обычные верующие священных книг Основателя, как правило, не читали, как догматические марксисты не читали Маркса.

Miron, вы чудак. Русские не читают того, чему они поклоняются. Это справедливо и для марксизма, и для либерализма, и для солидаризма, и для чего угодно.

> Поэтому в рамках многих религий имеются интерпретаторы, которые читали свяшеные книги. Тем самым, идеализация священных качеств Основателя переносится на Главного Интерпретатора, временного наместника Основателя на земле.

Это верно.

>8. Наука чаше всего есть производная гражданского обшества, в котором отвергнуты почти все авторитеты, кроме авторитета экспертов–профессионалов. Религия идет больше от традиционного обшества, где авторитеты высоко ценятся.

Так и там у Вас авторитеты. Разница-то в чем? :) Что в одном месте "авторитета" Вы назвали "толкователем", а в другом - "экспертом-профессионалом"?

>9. Носителями науки как правило являются самые образованные слои обшества.

Религии в ее "грамотном" виде, на уровне "Толкователей" - тоже.

> Особенность религиозной идеи в том, что она наиболее крепко захватывает плохо образованное население.

А уж как наука это население захватила! :)

> Действительно, по мере роста образованности вера в марксизм и светлое будушее падала.

Туда ей и дорога.

> Самое интересное, что в позднем СССР по мере ухода догматического марксизма из повседневного сознания элементы культа лидера и культа Маркса тоже ушли.

В СССР никогда не было культа Маркса.

> В конце брежневского периода уже после партсобраний не пели Интернационал.

Пели. И "елочка зеленая" пели. И Гимн играли дважды в день.

> Однако культовые работники из комитетов продолжали культивировать данный пережиток культа и партконференции часто заканчивались пением Интернационала.

Блин, наконец-то я понял, в чем отличие партсобрания от партконференции!

>10. Наконец, для религии характерны расколы среди ее приверженцев из за разного понимания Свяшенных книг Основателя.

А в науке такого не бывает. Ну-ну.

> Раскол в лагере социализма начался из за разного понимания догматического марксизма. Особенно после 20-го съезда КПСС.

Ерунда. Причины были совсем иные. Про марксизм там не было ничего сказано. Были вещи поинтереснее и поактуальнее.

> Это было уже типичный признак религиозное сознание.

Это признак того, что Вы все продолжаете гнать к заранее определнному результату. Это признак религиозного мышления. :)

> Положение марксизма напоминает сейчас положение христианского учения в канун Первого Вселенского собора в Никее в 325 году.

Не помню, что там было. Запамятовал.

> Причиной его созыва была особая интерпретация христианского вероучения Пресвитером Арием из Александрии, который заявил, что согласно писаниям, Сын был рожден, а следовательно, сотворен, поэтому, в отличие от бога Отца Он не творец, а всего лишь его творение. Если Сын имеет начало, значит он не вечен. Стало быть Его природа и сила иные, нежели у Бога Отца. На соборе предполагалось покончить споры и выработать единую точку зрения.

Вы когда-нибудь были на научном семинаре?

>Итак, все эти аналогии показывают, что догматический марксизм, сформировавшийся в последние годы социализма, характеризовался определенными признаками, характерными для религий.

Еще раз - отчетливыми религиозными признаками характеризовалось русское восприятие марксизма, а не марксизм. Если Вы не видите разницы - ничем не могу помочь.

>ДОГМАТИЧЕСКИЙ МАРКСИЗМ КАК НЕРЕЛИГИОЗНАЯ РЕЛИГИЯ

Круто.

>Но являлся ли догматический марксизм религией? Чтобы ответить на этот вопрос, попробуем вычленить сушность любой религии. Если из каждой религии убрать то, что отличает ее от других, то останется сердцевина, исходя из которой оказывается, что вселенная устроена сложнее, чем кажется на первый взгляд.

Еще круче. Это суть религии как таковой, ее "середина"? Не совестно такую чушь пороть, прости господи, что скажешь?

> Кроме окружающего мира, привычного для всех, существует другой мир, который влияет на происходящее вокруг, но от волевых действий человека никак не зависит, потому как находится в воле божьей.

"Прост он был, до чего прост!" (Салтыков-Щедрин).
Такой мешанины я давно не видел. Возьмем христанство.
1) "Другой мир" (преисподняя и рай) не влияют на "происходящее вокруг".
2) "Тот свет" от "этого" ничем не отличаются друг от друга с точки зрения "волевых действий человека".
3) ВСЕ находится в "воле Божьей".

> Для религии характерна вера в особое устройство Вселенной и ее неисчерпаемость,

Куда уж там. Религия Древних Греков не считала, что Вселенная неисчерпаема.

> вера в особые, независимые от человека правила его бытия (изменяющиеся по указанию бога) либо вера в то, что бытием непосредственно правит бог.

И это неверно. Многие христиане считают, что Бог, создав Вселенную, в дальнейшее не вмешивается, т.е. не "правит непосредственно".

>Есть ли у догматического марксизма данный признак? Да: вспомним определение о том, что электрон так же неисчерпаем, как и атом или представление об саморазвивающейся социальной материи, характер изменений которых нисколько не зависит от действий человека ни прямо, ни косвенно.

Вам самому-то не смешно?

> Понятие бога в догматическом марксизме заменено на постулаты о материализме,

Пустячок, а приятно. :)

> который отрицает наличие бога без разбора аргументов, пренебрегая собственным утверждением о неисчерпаемости природы, невозможности исследовать её полностью

"Знаете, Иван Васильевич, когда Вы говорите, слздается впечатление, что вы бредите". (C)

> По сути дела, вера марксистов–догматиков в материализм и неисчерпаемость природы одновременно и есть вера во что-то непроверяемое, но также и внутренне противоречивое.

А противоречие-то в чем?

>Религия включает в себя не только веру в сверхестественное, но и специальный зашитный механизм зашиты веры.

Ессно. А что не имеет специального защитного механизма? Даже клоп его имеет.

> Можно обозначить его как алгоритм переключения сознания на поиски дьявола или алгоритм непогрешимости.

А можно и не обозначать. Или обозначить как-то по-другому.

> Этот алгоритм, замаскированный под логику, заставляет веруюшего отвергать сомнения (всё навеяно дьяволом). В догматическом марксизме – этот алгоритм также имеется. Любая новая идея отвергается на том основании, что она дескать подыгрывает интересам эксплуататоров.

Miron, Вы прикалываетесь с таким серьезным видом, что мертвыц задохнется от смеха. :)

> По видимому, этот механизм слабее развит у образованных и мысляших людей с религиозным сознанием, которые могут понять научные достижения, отодвигаюшие сферу влияния бога на дела человеческие. Речь здесь более всего идет об основной массе веруюших.

А-а-а-а, так вот кто истинные ученые!

> Догматический марксизм имеет добавочную зашиту от критики в виде марксистской диалектики.

Не Вы ли спрашивали, что это, собственно такое? Кто Вам рассказал, не сообщите? Или Вы знаете, что это добавочная защита, даже не зная, что это такое?
"Ты один такой умный выискался, что знаешь даже то, чего сам не знаешь". Апулей, "Апология".

> Если только обнаруживается противоречия в модели, то немедленно объявляется, что это есть проявление единства и борьбы противоположностей.

Не надо на ночь читать Поппера. Сон будет тревожный и беспокойный, а утром голова тяжелая и неприятный привкус во рту.

>Чтобы лучше понять суть догматического марксизма необходимо вычленить отличия марксистов–догматиков от немарксистов.

Тяжелая, неблагодарная работа.

> Есть много людей, которые Маркса читали и имеют свое представление о том, что написал Маркс.

Это что,немарксисты, что ли? Отличие кого от кого Вы собрались вычленять?

1.Отличие их от догматических марксистов в том, что эти люди не считают, что только они одни понимают Маркса. Отличием марксиста–догматика является исключительня уверенность, что только он может правильно понять текст Маркса. Поэтому он постоянно повторяют, что никто Маркса, кроме их не понимает.

Покажите мне такого марксиста-догматика. Конкретно. Например, на этом форуме. Я такого не видел. Вам здесь, правда, чсто раз говорили (и объясняли почему), что ВЫ в марксизме не бельмеса не понимаете. Но это совсем другой коленкор. Или Вы не понимаете, что этот коленкор действительно другой?

2. Вторым отличием марксиста–догматика от обычного человека, читавшего Маркса (т.е. "немарксиста" по смыслу Вашего процесса "вычленения" :)), является то, что догматики как правило всего Маркса не читали. Цитат они привести не могут, а если их оппонент такую цитату приводит, то сразу заявляется, что тот неверно понимает Маркса, причем без анализа сушества вопроса. Поэтому марксист всегда агрессивно обрушивается на тех, кто для подтверждения своего понимания Маркса приводит цитаты последнего.

"Поэтому" мне здесь нравится. Я вот Iv'е пытался объяснить, что он неправильно понимает теорему Геделя, хотя Iva, ничтоже сумняшеся, ее приводил. Значит ли это, что я догматик и поклоняюсь геделевизму?

> 3. Догматический марксизм похож на компьютерный вирус, который меняет личность его носителя и попав в сознание действует как триггер, переключая спор на личность оппонента и нарушая логические цепочки.

Вы знаете, что такое триггер?

>4. Ещё одним качеством марксистов–догматиков является рьяная защита своих собратьев.

А как же расколы из-за ересей? Христиане, например, никого так не душили и не резали, как других христиан.

> Все эти качества марксистов–догматиков очень похожи на поведение веруюших. Ближе всех к марксизму оказывается конфуцианство, основная религия Китая.

О, Вы и в конфуцианстве толк знаете! Снимаю шляпу.

>МАРКСИЗМ И ВЛАСТЬ

Звучит. :)

>История религий показывает, что люди с религиозным сознанием не очень опасны,

:)))))

> но получив государственую власть они становятся опасными для еретиков по причине нетерпимости к мнению других людей, отличному от их мнения.

А когда они дома ("не имея власти") бросают тяжелыми предметами в домочадцев по причине нетерпимости, они не опасны? :)

>История инквизиции показывает, что ими отвергаются национальные традиции и реалии исходя из чистоты идеи.

При чем здесь, господи, национальные традиции???

> Поэтому в развитии любого религиозно–философского учении имеются периоды репрессий к противникам учения. Репрессии происходят на этапе, когда рьяные сторонники учения получают государственную власть. Вспомним сжигание ведьм в средневековой Европе!

Помню как сейчас. Жуткое зрелище! А как эти мерзкие ведьмы боролись с учением!

>Нечто похожее наблюдалось и в марксизме. Это выразилось в репрессиях.

У меня нет цензурных слов.

> В СССР именно марксисты–догматики вынудили Сталина начать репрессии.

Я уже сказал, что цензурные слова кончиличь. Не будите вл мне зверя - я найду нецензурные.

> До 1937 года Сталин шел по пути постепенной демократизации общества и восстановления национальных традиций России. Число осужденных непрерывно снижалось. Об этом убедительно пишет Ю. Жуков в своей книге «Другой Сталин».

"... Вот беда, что выпьеи лишее мужчина.
Ученье - вот чума. Ученость - вот причина,
что ныне больше, чем когда,
безумных развелось людей, и дел, и мнений".

> В тех странах, где было меньше догматического марксизма, репрессии были меньше. Например, Куба (где догматический марксизм был не очень моден), Вьетнам, даже Китай, (где противников Мао в годы культурной революции, как правило, не подвергали смертной казни). Напротив, там где догматический марксизм был более чистой воды, там репрессии были сильнее. Например, Албания, где Энвер Ходжа физически устранил практически всех своих соперников.

Я пытаюсь сдержать поток нецензурных слов, но силы мои на исходе.

>Пока марксисты–догматики не получили государственную власть, они не очень опасны, но получив эту власть они становятся опасными для тех, кто не разделяет их трактовки Маркса по причине нетерпимости к мнению других людей и нетерпимисти догматического марксизма к критике. Например, после 1956 года было запрещено изучать работу Сталина о политэкономии социализма, где он ближе всего из современников подошел к сущности социализма, однозначно указав на полную неприменимость обычных категорий марксистской политэкономии к исследованию социализма.

Во избежание потока совершенно нецензурных слов, которые я больше сдерживать не в силах, мою неконструктивную и религиозную критику заканчиваю.
От miron
К alex~1 (29.10.2004 14:52:51)
Дата 29.10.2004 15:40:05

Как надо рецензировать статьи. Пособие для начинаюших.

Изучив рецензии Алекса я составил руководство для начинаюших Критиков.

Если Вы (это я не к Вам, Алекс) хотите написать рецензию на любую статью, то сделать это очень просто. Не надо делать никакого анализа, а надо просто выполнить несколько элементарных вешей.

1. Надо выучить большой набор слов, используемых Ходжой Насретдином для разговора с мудрeцами. Их не очень много – >Бред.>, >Ерунда>, чепуха, фигня, хе..я, дурость, идиотизм, глупость, кретинизм, полное непонимание. Надо сразу ошарашить оппонента заявив, >...вы чудак.>

Если ВЫ не поняли суть абзаца, то надо сделать глубокомысленное выражение лица и сказать–>Наконец-то хороший вопрос>, наконец то верная мысль.... или >это у Вас шутка такая?> >Очень, очень интересно.>>Ну-ну.>>Круто.>>Еще круче.>>Пустячок, а приятно. :)>>Звучит. :)>>У меня нет цензурных слов.>>Я пытаюсь сдержать поток нецензурных слов, но силы мои на исходе.>

Когда под рукой нет ссылок на Вашу сентенцию можно отослать к человеку с которым когда то спорил–>Если непонятно, почему, спросите у Ivы. :)>. Главное не забыть напечатать символ улыбки, показав дружественное расположение с собеседнику. Можно честно сказать > Запамятовал.>

Очень важно иметь б запасе несколько обшеизвестных цитат лучше юмористов, но и простые годятся. >"В лесу родилась елочка, в лесу она росла".>>"Прост он был, до чего прост!" (Салтыков-Щедрин).>>>"Знаете, Иван Васильевич, когда Вы говорите, слздается впечатление, что вы бредите". (C)> >"Ты один такой умный выискался, что знаешь даже то, чего сам не знаешь". Апулей, "Апология".>>"... Вот беда, что выпьеи лишее мужчина.
>Ученье - вот чума. Ученость - вот причина,
>что ныне больше, чем когда,
>безумных развелось людей, и дел, и мнений".>

Если логика оппонента все же заставляет читателя мыслить можно использовать такой оригинальный прием. >Вы опять начали резвиться и вальсируя, пихать читателей к нужному результату.> Если же это не помогает, то можно использовать и такую фразу. >да и то плохо, неряшливо и коряво - и бац - уже все доказано.< >под этим соусом подогнать то, что Вам надо, к нужному результату (а Вы таким искушениям противостоять, увы, не можете)>. >Если Вы не видите разницы - ничем не могу помочь.> >Не совестно такую чушь пороть, прости господи, что скажешь?> >>Вам самому-то не смешно?> >Вы прикалываетесь с таким серьезным видом, что мертвыц задохнется от смеха. :)> Вроде бы ничего не проанализировали, а у читателя уже появляется к Вам и вашим неизмеримым познаниям глубокое уважение.

Можно перевести внимание читателя на совершенно посторонний предмет, сказав. >Я в метро видел гордое объявление какой-то полиции, что она "предотвратила ... фактов мошенничества". Это из той же оперы?>>Вы когда-нибудь были на научном семинаре?>Не надо на ночь читать Поппера. Сон будет тревожный и беспокойный, а утром голова тяжелая и неприятный привкус во рту.>>ВЫ в марксизме не бельмеса не понимаете. Но это совсем другой коленкор. Или Вы не понимаете, что этот коленкор действительно другой?> >Вы знаете, что такое триггер?>

А теперь ответы по сушеству

>Да. Я Вам этой критики 50 страниц накатал. Мало?

Я же Вас поблагодарил или Вы хотите деньгами?

>Где Вы, например, в моей критике увидели "отсутствие логической аргументации своей правоты" ?

В рецензии

>Вы когда-нибудь были на научном семинаре?>

Никогда

>Покажите мне такого марксиста-догматика. Конкретно. Например, на этом форуме.>

См http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/112/112811.htm

>Вы знаете, что такое триггер?>

Нет

>У меня нет цензурных слов.>

Прислать учебник?

>я найду нецензурные.>

То есть ученбник есть? Присылать не надо?

>Я пытаюсь сдержать поток нецензурных слов, но силы мои на исходе.>

Так Вам лекарства нужны?
От alex~1
К miron (29.10.2004 15:40:05)
Дата 29.10.2004 16:05:46

Sorry, нашел очень интересное место

>Если логика оппонента все же заставляет читателя мыслить, ...

Miron, сделайте одолжение, укажите в Вашем "труде" фрагмент, в котором, с Вашей точки зрения, "логика оппонента все же заставляет читателя мыслить". Мне, как религиозному догматику, ужасно интересно.

С уважением
От miron
К alex~1 (29.10.2004 16:05:46)
Дата 29.10.2004 16:16:42

Do not mention it.

>Miron, сделайте одолжение, укажите в Вашем "труде" фрагмент, в котором, с Вашей точки зрения, "логика оппонента все же заставляет читателя мыслить". Мне, как религиозному догматику, ужасно интересно.>

Вы как всегда алогичны. Религиозный догматик не должен мыслить – он верить должен.
От alex~1
К miron (29.10.2004 16:16:42)
Дата 29.10.2004 16:28:13

Re: Do not...

>>Miron, сделайте одолжение, укажите в Вашем "труде" фрагмент, в котором, с Вашей точки зрения, "логика оппонента все же заставляет читателя мыслить". Мне, как религиозному догматику, ужасно интересно.>
>
>Вы как всегда алогичны. Религиозный догматик не должен мыслить – он верить должен.

Мне, религиозному догматику, можно не быть логичным - с меня взятки гладки. Но Вам, ученому, быть нелогичным нельзя. А что мы имеем?

Религиозный догматик попросил указать место, которое кого-то вынуждает думать (он, догматик, сам думать при этом не собирался - не положено. Ему хотелось развлечься). А Вы, ученый, из этой фразы сделали совершенно неверный логический вывод: Вы логически решили, что из фразы "покажи мне место, заставляющее думать" следует "я хочу подумать". Я бы на Вашем месте задумался, как это я (т.е. на самом деле Вы) дошел до такой жизни и такой логики.

С уважением
От miron
К alex~1 (29.10.2004 16:28:13)
Дата 29.10.2004 17:04:15

Тупой я стал, старый

>Я бы на Вашем месте задумался, как это я (т.е. на самом деле Вы) дошел до такой жизни и такой логики.>

Я так и не понял, кто дошел. Вы или я.
От alex~1
К miron (29.10.2004 17:04:15)
Дата 29.10.2004 17:17:20

Re: Тупой я...

>Я так и не понял, кто дошел. Вы или я.
Ну задействуйте же логику, наконец! "Дошел" тот, про кого я - Alex_1 - сказал, "что я бы на Вашем месте...". Мог я ли я сам себе сказать это, даже с поправкой на религиозный догматизм? Нет, не мог. Я бы про себя сказал "Я бы на своем месте...". По-моему, логично.

Пойдем дальше, как и полагается ученому (Mirony - поясняю во избежание трудностей с интерпретацией) и подражателю ученым (т.е. мне, Alex'у-1). Я, Alex_1, сказал это кому-то, не себе. Кому я (Alex_1) мог это сказать? Логика говорит: тому, с кем я (Alex_1) беседовал в тот момент, т.е. Miron'у.

Другими словами, задуматься, как он дошел до жизни такой, должен Miron, а отнюдь не Alex_1.

Видите, как все просто, если уметь пользоваться логикой! Мне даже завидно, что я так отчетливо все раскладывать по полочкам не умею. Одна надежда на вас, ученых.

С уважением
От miron
К alex~1 (29.10.2004 17:17:20)
Дата 29.10.2004 17:38:12

Ничего не понял

>Ну задействуйте же логику, наконец! "Дошел" тот, про кого я - Alex_1 - сказал, "что я бы на Вашем месте...". Мог я ли я сам себе сказать это, даже с поправкой на религиозный догматизм?>

Мог, почему нет.

>Нет, не мог. Я бы про себя сказал "Я бы на своем месте...". По-моему, логично.>

Не вижу логики. Обычная чушь.

>Пойдем дальше, как и полагается ученому (Mirony - поясняю во избежание трудностей с интерпретацией) и подражателю ученым (т.е. мне, Alex'у-1).>

То есть Вы все таки настаиваете, что я ученый. Ну раз настаиваете, допустим.

>Я, Alex_1, сказал это кому-то, не себе.>

А разве нельзя себе?

>Кому я (Alex_1) мог это сказать? Логика говорит: тому, с кем я (Alex_1) беседовал в тот момент, т.е. Miron'у.>

Нет, можно еше сказать Марксу, как Основателю. Вы же сами признали, что Вы догамик с религиозным сознанием.

>Другими словами, задуматься, как он дошел до жизни такой, должен Miron, а отнюдь не Alex_1.>

Не однозначно. Логика то заменена на чушь.

>Видите, как все просто, если уметь пользоваться логикой!>

Буду учиться, если старый мозг позволит.

>Мне даже завидно, что я так отчетливо все раскладывать по полочкам не умею. Одна надежда на вас, ученых.>

Какой ВЫ настойчивый.
От alex~1
К miron (29.10.2004 17:38:12)
Дата 29.10.2004 17:41:08

С Вами даже хохмить неинтересно. Успехов. (-)
От alex~1
К miron (29.10.2004 15:40:05)
Дата 29.10.2004 15:59:49

:)))).

Miron,

Я же не для Вас это написал. Вам в этой области уже ничто не поможет. Я для других старался. Вдруг кому-то это наукообразная чушь покажется чем-то дельным. Моя скромная задача - этого не допустить.

Чушь надо называть чушью. Я считаю, что для нормального человека я в своем ответе достаточно хорошо обосновал, почему то, что Вы написали - чушь от начала и до конца. Ваша реакция, как автора чуши, меня практически не интересует.

С уважением

PS. Да, по поводу того, что я не везде давал какие-то пояснения. Есть чушь настолько очевидная, что на нее достаточно просто явно указать. У Вас такого примерно 3/4 текста, так что я считаю, что мои аргументы были даже излишне подробны.
От miron
К alex~1 (29.10.2004 15:59:49)
Дата 29.10.2004 16:22:47

Так и я писал не для Вас...

>Я же не для Вас это написал.>

А почему Вы меня упрекаете? Я тоже не для Вас, а для начинаюших критиков писал.

>Вам в этой области уже ничто не поможет.>

Мне не надо помогать. Более того, я и не говорю, что я эксперт в этой области. Мой импакт фактор в марксоведении, как у всех здешних форумян, равен нулю.

>Я для других старался. Вдруг кому-то это наукообразная чушь покажется чем-то дельным. Моя скромная задача - этого не допустить.>

Вот видите, мы работаем тандемом.

>Чушь надо называть чушью.>

Так я и назвал. В чем проблема?

>Я считаю, что для нормального человека я в своем ответе достаточно хорошо обосновал, почему то, что Вы написали - чушь от начала и до конца.>

Ну да, айога, айога, это сказка такая о девочке которая себя очень любила.

>Ваша реакция, как автора чуши, меня практически не интересует.>

Так и меня Ваша чушь не интересует. Я писал Кропотову. Вы то чего встряли, если чушь? Значит зудит где то?

>PS. Да, по поводу того, что я не везде давал какие-то пояснения. Есть чушь настолько очевидная, что на нее достаточно просто явно указать. У Вас такого примерно 3/4 текста, так что я считаю, что мои аргументы были даже излишне подробны.>

Вот видите, у всех чушь. Прямо чушной форум какой то. У меня чушь на 75%. У Вас на 100%. Вы как эксперт посоветовали бы кого тут мне и читать то.
От alex~1
К miron (29.10.2004 16:22:47)
Дата 29.10.2004 16:39:51

Re: Так и

>А почему Вы меня упрекаете? Я тоже не для Вас, а для начинаюших критиков писал.

Это Вам мерещится, что я Вас упрекаю. :)

>>Вам в этой области уже ничто не поможет.>
>
>Мне не надо помогать.

Конечно. Потому что это бесполезно.

> Более того, я и не говорю, что я эксперт в этой области. Мой импакт фактор в марксоведении, как у всех здешних форумян, равен нулю.

Нули бывают разные. :)

>Вот видите, мы работаем тандемом.

Вижу. Тут нет ничего удивительного. Таких тандемов много. Примеры приводить не буду - вдруг кто обидится.

>>Чушь надо называть чушью.>
>
>Так я и назвал. В чем проблема?

Шалите, милейший, не назвали. :)

>Ну да, айога, айога, это сказка такая о девочке которая себя очень любила.

Похвально. Вы, я вижу, первый стали следовать своим же советам по поводу написания рецензий. Радостно видеть, что у Вас слова не расходяится с делом.

>Так и меня Ваша чушь не интересует. Я писал Кропотову. Вы то чего встряли, если чушь? Значит зудит где то?

Дмитрий, он и тебя сосчитал. :(

>Вы как эксперт посоветовали бы кого тут мне и читать то.

Как специалист и эксперт, я бы посоветовал переписываться с Iv'ой и Борисычем. Не забывайте также Вашего соавтора, он кладезь и неисчерпаемый рудник мудрости. Впрочем, не настаиваю. Вы совет просили - я Вам его дал.

С уважением
От miron
К alex~1 (29.10.2004 16:39:51)
Дата 29.10.2004 17:09:33

Старый мозг все равно, что тупой нож...

>Это Вам мерещится, что я Вас упрекаю. :)>

Ну вот, видите, договорились.

>>Мне не надо помогать.
>
>Конечно. Потому что это бесполезно.>

Да, старость неизлечима, но вот молодость, молодость. У Вас еше есть надежда вылечиться от алогизма.

>Нули бывают разные. :)>

Ну да, я забыл, что у Вас нулъ большой, а у меня маленький такой.

>>Вот видите, мы работаем тандемом.
>
>Вижу. Тут нет ничего удивительного. Таких тандемов много. Примеры приводить не буду - вдруг кто обидится.

>Шалите, милейший, не назвали. :)>

Если не расслышали. Повторяю, рецензия Ваша чушь.

>Дмитрий, он и тебя сосчитал. :(>

Бедный Дмитрий

>Как специалист и эксперт, я бы посоветовал переписываться с Iv'ой и Борисычем. Не забывайте также Вашего соавтора, он кладезь и неисчерпаемый рудник мудрости. Впрочем, не настаиваю. Вы совет просили - я Вам его дал.>

Спасибо, Ваши советы бесценны. Их постинги я никогда не пропускаю. Ваши же почти не читаю, только если в лезете как обычно со своей чушью.
От alex~1
К miron (29.10.2004 17:09:33)
Дата 29.10.2004 17:27:27

Re: Старый мозг

>Ну вот, видите, договорились.

Уф, наконец-то.

>Да, старость неизлечима, но вот молодость, молодость. У Вас еше есть надежда вылечиться от алогизма.

Да, состояние Вашей логичности у меня впереди.

>Ну да, я забыл, что у Вас нулъ большой, а у меня маленький такой.

Miron, честно, у меня нуля нет. А Ваш где находится?

>Если не расслышали. Повторяю, рецензия Ваша чушь.

Вот теперь действительно сказали. Что бы Вы делали без моих советов?

>Бедный Дмитрий
Да.

>Спасибо, Ваши советы бесценны. Их постинги я никогда не пропускаю.

Я так и думал! Нет, все-таки я голова!

>Ваши же почти не читаю, только если в лезете как обычно со своей чушью.

Miron, я в ужасе. Я пишу столько дельного! Меня Гуревич оскорбил, сказав, что я здесь не самый умный, я на него затаил вечную злобу - неужели безо всякой причины? А Вы это не читаете, а читаете меня, по Вашим же словам, только когда я лезу с чушью. Странная у Вас какая-то избирательность. Вам надо задуматься о критериях отбора того, что Вы читаете, а что пропускаете мимо сознания.

С уважением
От miron
К alex~1 (29.10.2004 17:27:27)
Дата 29.10.2004 18:52:50

Да здравствует молодая алогичность...

>Что бы Вы делали без моих советов?>

Застрелился бы. Я даже пистолет тут купил.

>Нет, все-таки я голова!>

Кто спорит. Голова по прозиводству чуши. Я всегда стараюсь Вам угодить в своих репликах.

> Я пишу столько дельного!>

Я же Вас благодарил уже. Хорошо, теперь в каждом посте буду благодарить.

>Меня Гуревич оскорбил, сказав, что я здесь не самый умный, я на него затаил вечную злобу - неужели безо всякой причины?>

Эх Вы. А вот мне он дал третье место по умности.

>А Вы это не читаете, а читаете меня, по Вашим же словам, только когда я лезу с чушью.>

Так чушь то очень помогает ум оттачивать. Только затупится, так я сразу к Вашим постам бегу и читаю, читаю, читаю....

>Странная у Вас какая-то избирательность. Вам надо задуматься о критериях отбора того, что Вы читаете, а что пропускаете мимо сознания.>

Ваша чушь бесценна для тренировки ума. Вот и Гуревич заметил, что я умнее стал после обшения с Вами. Я сегодня натрескаюсь по случаю своего третьего места. Все таки не тяп ляп. Ниткин, Гуревич и сразу я. Завидуете небось?