против позиции Семенова, кроме обвинения оппонента в религиозном фанатизме у вас есть?
Как бы то ни было - вы подтвердили, что примечание к фразе про убийство Кирова видели - тем не менее, дали ее в виде цитаты чтобы намеренно исказить позицию автора - указать, что Семенов придерживается давно опровергнутой версии об убийстве Кирова Сталиным - и знали в то же время, что автор этой версии не придерживается. Подтасовка в чистом виде. Ну да ладно.
Вы просили ссылку, где Семенов взвешенно подходит к оценке Сталина - извольте:
Одним из наиболее важных является вопрос о том, почему и как возникло индустрополитарное общество. Чтобы понять ответ, который нередко дается, нужно вспомнить, как у нас изображалась история советского общества. Во всех работах, в обилии появлявшихся вплоть до начала перестройки и даже после, утверждалось, что наше общество было сознательно построено по плану, основы которого были заложены К. Марксом и Ф. Энгельсом, а затем развиты В.И. Лениным. План этот постоянно конкретизировался в решениях руководящих органов КПСС. Съезды партии и пленумы ЦК принимали соответствующие постановления, а затем весь народ с огромным воодушевлением претворял их в жизнь. Так и шло развитие: руководящие указания, а затем их реализация.
Правда, после XX съезда КПСС было официально признано, что стоявший во главе партии и государства И.В.Сталин в силу своего дурного характера допустил немало ошибок, которые сказались на жизни общества. После начала перестройки, когда во все большей и большей степени начало выясняться, что наше общество не совсем таково, каким оно должно было бы быть, столь же официально было заявлено, что все дело в деформации идеи социализма. Деформация идеи, естественно, привела к деформации общества.[20] При этом о причинах искажения идеи социализма, конечно, ничего сказано не было.
Получившие, наконец, право голоса, критики нашего строя в ответ заявили, что никакого искажения концепции социализма у нас не произошло. Общество было построено в строгом соответствии с этой концепцией. И если оно оказалось плохим, то в этом вина самого этого учения и его основоположников. Учение оказалось неверным, ошибочна сама идея социализма и коммунизма. Ложным является марксизм в целом, включая его философию вместе с материалистическим пониманием истории. По их мнению, жизнь доказала, что не экономика определяет идеологию, а, наоборот, идеология экономику. Возник противоестественный экономический и общественный строй, обязанный своим появлением исключительно лишь идеологии. Все наше общество целиком зиждется на идеологии. Последняя всецело определяла внешнюю и внутреннюю политику государства. Марксистская идеология полностью детерминирует поведение если не всех членов общества, то, по крайней мере, представителей его правящих кругов.
Нельзя не заметить, что официальные идеологи нашего режима и его критики сошлись в одном: и те, и другие в одинаковой степени считают, что идеи правят миром. Если не во всех обществах, то, по крайней мере, в нашем история есть движение сплоченной колонны людей, выполняющей волю руководителей. Эту колонну можно направить в одну, а можно — в другую сторону. Все зависит лишь от того, какими идеями руководствуются вожди.
Все это, разумеется, чистой воды волюнтаризм. В этой картине общественной жизни абсолютно нет места исторической необходимости. Такой взгляд на историю совершенно ошибочен. История есть процесс, подчиненный определенным объективным законам, и в этом смысле естественноисторический. Это, отнюдь, не значит, что воля людей не играет никакой роли. Люди, бесспорно, творят историю, но всегда в соответствии с объективными условиями, в которых они живут. И творят они историю, как правило, не осознавая сколько-нибудь отчетливо того, к каким именно результатам, в конечном итоге, приведут их действия.
И уроки нашей истории не только не подтверждают волюнтаризм, а, наоборот, полностью его опровергают.
Люди стремились создать общество, в котором все средства производства принадлежат народу, где не будет ни классов, ни эксплуатации человека человеком, ни государства, а возник социальный порядок, основанный на частной собственности и характеризующийся наличием классов, эксплуатации и необычайно мощного государства. Иначе говоря, результаты действий людей оказались прямо противоположными тому, к чему они стремились. Таким образом, буквально ни одно положение марксистского учения о социализме не было претворено в жизнь. Поэтому утверждение, что советское общество было построено в полном соответствии с марксистскими идеями, не выдерживает никакой критики. Это общество не было сознательно построено. Оно, как и любое другое общество, сложилось стихийно в силу исторической необходимости. Дело, таким образом, вовсе не в идеях [и не в личностях - добавлю я - Д.К.]
...
Уничтожение демократии предполагало фактический отказ от выборности в партии и государстве, а тем самым переход к системе назначений сверху до низу. О практической замене выборности назначенством в партии говорилось в «Заявлении 46-ти», подписанном рядом крупных деятелей партии и направленном 15 октября 1923 г. в политбюро ЦК РКП(б). «...Под внешней формой официального единства, — указывалось в нем, — мы на деле имеем односторонний, приспособляемый к взглядам и симпатиям узкого кружка, подбор людей и направление действий. В результате... партия в значительной степени перестает быть тем живым самодеятельным коллективом, который чутко улавливает живую действительность, будучи тысячами нитей связанным с этой действительностью. Вместо этого мы наблюдаем все более прогрессирующее, уже почти ничем не прикрытое разделение на секретарскую иерархию и «мирян», на профессиональных партийных функционеров, подбираемых сверху и прочую партийную массу, не участвующую в партийной жизни. Это факт, который известен каждому члену партии... В наше время не партия, не широкие ее массы выдвигают и выбирают губернские конференции и партийные съезды, которые в свою очередь выбирают губкомы и ЦК РКП(б). Наоборот, секретарская иерархия, иерархия партии все в большей степени подбирает состав конференций и съездов, которые все в большей степени становятся распорядительными совещаниями этой иерархии».[78]
Самых нижестоящих чиновников назначали те, что были рангом выше, тех в свою очередь — еще более высокостоящие и т.д. Но где-то существовал конец. Должен был существовать верховный назначающий, выше которого не стоял никто.
Верховный вождь не мог быть назначен. Он должен был выдвинуться сам. Формирование иерархической политарной системы с необходимостью предполагало появление политарха. За это положение шла борьба. Одержать в ней победу мог только тот человек, который обеспечил себе поддержку большинства формирующегося класса политаристов. Но для этого он должен был понимать интересы этого класса и служить им. Таким человеком оказался И.В. Сталин. Однако главой политосистемы, политархом вполне могло стать и другое лицо. Это не могло сказаться на сущности происходившегоо процесса, хотя некоторые ее проявления могли быть другими.
Иногда говорят о бухаринской альтернативе. Возможность такого варианта развития в принципе существовала, хотя вероятность его реализации в тех условиях была крайне малой. Практически по этому пути пошла Польша после возвращения к власти В. Гомулки в 1956 г. В ней реализовался более умеренный, чем сталинский, но, тем не менее, вариант политаризма.
...
"
Ю.Семенов, Россия, что с ней случилось в 20м веке.
По-моему, выгодно отличающийся от прочих, в том числе и вашего безудержного восхваления, взвешенный подход.
Указывается, что дело не в личности. Репрессии - способ сущестоввания политарного общества. НЕ было бы Сталина - их проводил бы, скажем, Бухарин, может они были бы чуть мягче.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
>против позиции Семенова, кроме обвинения оппонента в религиозном фанатизме у вас есть?
Навалом, но фанатизм главное.
>Как бы то ни было - вы подтвердили, что примечание к фразе про убийство Кирова видели>
Я и не знал, что Вы либо лжец, либо не очень умный. Где написано, что я видел эту сноску?
>Вы просили ссылку, где Семенов взвешенно подходит к оценке Сталина - извольте:
> Одним из наиболее важных является вопрос о том, почему и как возникло индустрополитарное общество. Чтобы понять ответ, который нередко дается, нужно вспомнить, как у нас изображалась история советского общества. Во всех работах, в обилии появлявшихся вплоть до начала перестройки и даже после, утверждалось, что наше общество было сознательно построено по плану, основы которого были заложены К. Марксом и Ф. Энгельсом, а затем развиты В.И. Лениным. План этот постоянно конкретизировался в решениях руководящих органов КПСС. Съезды партии и пленумы ЦК принимали соответствующие постановления, а затем весь народ с огромным воодушевлением претворял их в жизнь. Так и шло развитие: руководящие указания, а затем их реализация.>
Опять трактовка текстов Основателя. Имени Сталина здесь нет.
> Правда, после XX съезда КПСС было официально признано, что стоявший во главе партии и государства И.В.Сталин в силу своего дурного характера допустил немало ошибок, которые сказались на жизни общества. После начала перестройки, когда во все большей и большей степени начало выясняться, что наше общество не совсем таково, каким оно должно было бы быть, столь же официально было заявлено, что все дело в деформации идеи социализма. Деформация идеи, естественно, привела к деформации общества.[20] При этом о причинах искажения идеи социализма, конечно, ничего сказано не было.>
Вот видите, Сталин деформировал.
>Все наше общество целиком зиждется на идеологии. Последняя всецело определяла внешнюю и внутреннюю политику государства. Марксистская идеология полностью детерминирует поведение если не всех членов общества, то, по крайней мере, представителей его правящих кругов.>
Читайте Кордонского
>Одержать в ней победу мог только тот человек, который обеспечил себе поддержку большинства формирующегося класса политаристов. Но для этого он должен был понимать интересы этого класса и служить им. Таким человеком оказался И.В. Сталин. Однако главой политосистемы, политархом вполне могло стать и другое лицо. Это не могло сказаться на сущности происходившегоо процесса, хотя некоторые ее проявления могли быть другими.>
То есть все таки Сталин определял уровень репрессий?
>По-моему, выгодно отличающийся от прочих, в том числе и вашего безудержного восхваления, взвешенный подход.>
Мне бы ссылочку на наше восхваление
В обшем спорить Вы так и не научились, хотя рефереат о споре и написали–одни передергивания и личностные эпитеты.
>>против позиции Семенова, кроме обвинения оппонента в религиозном фанатизме у вас есть?
>
>Навалом, но фанатизм главное.
>>Как бы то ни было - вы подтвердили, что примечание к фразе про убийство Кирова видели>
>
>Я и не знал, что Вы либо лжец, либо не очень умный. Где написано, что я видел эту сноску?
Вы же писали -
>Но дело не в Жукове, а в том, что имея возможность исправить >оригинальный текст (и он это сделал в ряде мест) Семенов данную >фразу не убрал.
Я как-то думал, что человек, читающий работу, обращает внимание на сноски - ведь в них мысль автора поясняется более подробно.
И совсем уж это обязательно - обращать внимание на сноски - когда цитата используется для обвинений автора в глупости и т.д.
А вы, оказывается, этого не сделали? Т.е., действовали в состоянии аффекта - выбирали цитатки пожаренее? :)
>>Вы просили ссылку, где Семенов взвешенно подходит к оценке Сталина - извольте:
>> Одним из наиболее важных является вопрос о том, почему и как возникло индустрополитарное общество. Чтобы понять ответ, который нередко дается, нужно вспомнить, как у нас изображалась история советского общества. Во всех работах, в обилии появлявшихся вплоть до начала перестройки и даже после, утверждалось, что наше общество было сознательно построено по плану, основы которого были заложены К. Марксом и Ф. Энгельсом, а затем развиты В.И. Лениным. План этот постоянно конкретизировался в решениях руководящих органов КПСС. Съезды партии и пленумы ЦК принимали соответствующие постановления, а затем весь народ с огромным воодушевлением претворял их в жизнь. Так и шло развитие: руководящие указания, а затем их реализация.>
>Опять трактовка текстов Основателя. Имени Сталина здесь нет.
Так это Семенов иронически излагает наиболее распространенные взгляды - чтобы их развенчать. Вы даже цитированные отрывки невнимательно читаете?
>> Правда, после XX съезда КПСС было официально признано, что стоявший во главе партии и государства И.В.Сталин в силу своего дурного характера допустил немало ошибок, которые сказались на жизни общества. После начала перестройки, когда во все большей и большей степени начало выясняться, что наше общество не совсем таково, каким оно должно было бы быть, столь же официально было заявлено, что все дело в деформации идеи социализма. Деформация идеи, естественно, привела к деформации общества.[20] При этом о причинах искажения идеи социализма, конечно, ничего сказано не было.>
>
>Вот видите, Сталин деформировал.
См. выше. Как с такой внимательностью к словам оппонента можно всерьез воспринимать вашу критику. Ведь в процитированном мной отрывке Семенов как раз излагает те взгляды, которые критикует в своей работе.
А, понял, вы просто отвечаете на реплики оппонента по ходу дела, не дочитав ее до конца - поэтому от вас этот нюанс и ускользнул.
Чтож - могу порекомендовать брать пример с меня - всегда, перед ответом, надо прочитать сообщение оппонента целиком - это может уберечь от попадания впросак.
>>Все наше общество целиком зиждется на идеологии. Последняя всецело определяла внешнюю и внутреннюю политику государства. Марксистская идеология полностью детерминирует поведение если не всех членов общества, то, по крайней мере, представителей его правящих кругов.>
>Читайте Кордонского
:)
>>Одержать в ней победу мог только тот человек, который обеспечил себе поддержку большинства формирующегося класса политаристов. Но для этого он должен был понимать интересы этого класса и служить им. Таким человеком оказался И.В. Сталин. Однако главой политосистемы, политархом вполне могло стать и другое лицо. Это не могло сказаться на сущности происходившегоо процесса, хотя некоторые ее проявления могли быть другими.>
>То есть все таки Сталин определял уровень репрессий?
Конечно. С марксистской трактовкой роли личности в истории знакомы? Личность определяет характер тех или иных событий, но не в силах отменить закономерности истории. Или вы полагаете, не было бы Дантона с Робеспьером - не было бы и Французской революции?
>>По-моему, выгодно отличающийся от прочих, в том числе и вашего безудержного восхваления, взвешенный подход.>
>Мне бы ссылочку на наше восхваление
Ну, подождем публикации вашей книги - а то я дам цитату, а вы опять скажете - это из устаревшего варианта.
>В обшем спорить Вы так и не научились, хотя рефереат о споре и написали–одни передергивания и личностные эпитеты.
Ну, еще не вечер - вполне может быть, под вашим руководством еще научусь. Я лично надежды не теряю :)