... в чем состоит богохульство в фильме "Последнее искушение Христа"? Разве он не настолько же богохульственен как "Мастер и Маргарита"?

И, вообще, если существует столько апокрифов (Борхес их недавно, вроде, в одной книжке собрал) , то почему нельзя интерпретировать историю Иисуса несколько отлично от канона? Только лишь потому, что однажды было так решено, исходя из локальных и темпоральных особенностей ситуации в сфере духа?

Тут в чем дело. Собственно говоря, нигде не сказано, что Мириам (именно так звали по-настоящему мать Иисуса) вечнодевственна. Из Евангелий мы знаем, что у Иисуса было четыре брата и никак не менее двух сестер. Родила она чудесным образом, но что было потом, Евангелие умалчивает.

Точно также можно сказать и о самом основателе христианства. В Средние века спорили - смеялся ли он или нет. Иисус никогда не смеялся - говорили аскеты. Им возражали, что в Евангелии об этом не написано. Те отвечали, что не написано, что смеялся.

Евангелия вобще умалчивают о жизни Иисуса до 30 лет. Могла быть у него жена, дети, подруга? Может да, может нет. В апокрифическом Евангелии Филиппа сказано, что Иисус более учеников любил Марию Магдалину и часто лобызал ее в уста.

Тем не менее для духа исторического христианства такое предположение оскорбительно. Не из Евангелия, а из самого духа христианства вытекает и вечное девство и безсеменное рождение. Предположения о семейной и интимной жизни Иисуса для истинных хричстиан глубоко оскорбительно. Ибо суть христианства, по словам В.В. Розанова, сводится к единсвтенной заповеди - не тяготей к женщине.

... разъяснить, в чем различие отношения к женщине и плотским утехам в

а) христианстве;

б) исламе;

в) иудаизме;

г) буддизме.

В первом случае - можно бы привести различия (если есть) между католичеством, протестанством и православием.

Насчет жизни Христа "в промежутке" были соображения у Лео Таксиля в богопротивном "Забавном евангелии". (Правда, оно мне понравилось меньше, чем "Забавная Библия", там, где про Ветхий завет - радуйтесь, Борисыч!)

Христос воскресе!

Про ветхий завет мне известно. Что и почему...

И, вроде, уже говорил о своем отношении к нему.

Ну были правила для "времени оно". С тех пор - много чего произошло, да и люди поменялись.

А вот что наряду с шумихой про НТВ совершенно незамеченым прошло "обнуление" передачи "Русский Дом" - это не радует...совершенно.

А вам могу посоветовать - задать ПР Мукомолу вопрос-предложение, осуществлять по заявкам "ликбез" православия. Он - может :)

Лео Таксиль - это несерьезно. Кстати, типично буржуазный публицист.

Что касается буддизма, то здесь я мало сведущ. Знаю только, что буддисты полагают, что ни одна женщина не может достигнуть ни просветления, ни нирваны. В награду за праведную жизнь она всего лишь родится мужчиной. Рождение женщиной с точки зрения буддистов - следствие плохой кармы.

Христиансвто в лице своего настоящего оснвоателя - Шауля (он же апостол Павел) провозгасило: "Хорошо человеку не касаться женщины". Он считал брак допустимым во избежание блуда - "лучше всутпитьв брак нежели разжигаться".

Хотя есть и в Евангелии такие слова"И если соблазняет тебя рука твоя, отсеки ее: лучше тебе увечному войти в жизнь, нежели с двумя руками идти в геенну, в огонь неугасимый... и если нога твоя соблазняет тебя, отсеки ее: лучше тебе войти в жизнь хромому, нежели с двумя ногами быть ввержену в геенну, в огонь неугасимый. И если глаз твой соблазняет тебя, вырви его: лучше тебе с одним глазом войти в Царствие Божие, нежеди с двумя глазами быть ввержену в геенну огненную" (Марк, гл 9). Но подразумевается-то совсем дургой член тела!

"Он же сказал им:" Не все вмещают слово сие, но кому дано, ибо есть скопцы, которые из чрева матерняго родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит." (Матфей, 19:12).

Итак, идеал христианства - вечное девство, молчание пола. Безсеменное рождение, скопчество. Плотское соединение объявляется греховным, терпимым только в браке. Терпимым, но не желанным.

Иоанн Мосх учил:" Чадца! Соль от воды берется, и, будучи брошенной в воду, исчезает в ней. Так и монах - от женщины происходит, и приближаясь к женщине, обращается в ничто."

Первая заповедь Торы "Плодитесь и размножайтесь". Тора письменная учит -"нехорошо быть человеку одному". И каждый человек должен прилепиться к жене своей, чтобы стать одной плотью. А Устная Тора гласит"Человек, у которого нет жены, обречен на сущесвтование без радости, без блаженства, без ощущения истинной ценности жизни, без Торы, без защиты и без мира" (Йевамот). С точки зрения иудейской традиции ощущение человеком физической полноты жизни возможно в форме сексуального выражения. Безбрачие не ведет к особой святости. Брак - это идела, а сексуальные отношения - наиболее сокровенный и радостный способ углубить отношения между людьми. Супружеская пара поощрялась и поощряется к сексуальным контактам в Субботу и в праздники как в радостные дни. Субботняя ночь (с пятницы на Субботу) - время супружеской близости. Раби Шимон бен Иохай учит: "Придя домой, он обязан радовать свою супругу, ибо супруга его была основанием той высшей близости. Когда он приходит к ней, то обязан по двум причинам радовать ее. Во-первых, потому что утехи этой близости - это заповедание радости, а заповедания радости радуют Шехину. И еще: они увеличивают согласие внизу, как сказано6"И ты узнаешь, что мир в шатре твоем, и посетишь пажить твою, и не согрешишь". А разве он согрешит, если не посетит жену свою? Да, безусловно. Ибо он убавляет от славы высшей близости, сочетавшейся с ним, чему способствовала супруга его. Во-вторых, если зачнет его жена, то высшая близость пошлет ей святую душу, ибо этот завет называется заветом Святого, благословен Он. И об этом следует размышлять во время тех радостей, а равно и при утехах в Субботу, которая суть врямя близости для мудрецов. И об этом:"И узнаешь, что мир в шатре твоем.." ибо это Шехина входит с тобой и поселяется в доме твоем. И об этом: "И посетишь пажить твою и не согрешишь" Чем не согрешишь? Занимаясь в присутсвиии Шехины заповеданными утехами."

Законы Торы призывают мужа заботиться об удовлетворении женщины во время полового акта и не одобряют, если работа заставляет его находиться вне дома и тем самым обрекать жену на более долгие перерывы в близости, чем она ожидала, когда выходила за него замуж. Ну, законы Торы все детально регламентируют - в том числе и все, связангное с интимной жизнью.

Что касается ислама, то здесь нет большого различия от иудаизма. Есть хадис"Нет монашества в исламе". Разрешается иметь до 4 жен, можно иметь еще наложниц (Тора тоже допускает многоженство). Более того, в раю праведных ждут черноокие, большеглазые полногрудые гурии. Это небесные девы, девственницы, у которых после утех снова восстанавливается девственная плева. И праведному будет дано 72 девушки. Ну, и его земные жены тоже будт с ним. Это ж самое лучшее, что можно придумать. Чтобы в такой рай попасть, что угодно сделаешь.

Надо отметить, что не ислам, ни иудаизм не считают жекнщин греховными по природе, а сексуальные отношения - чем-то грязным и недостойным человека.

Основа ереси - утверждение что земные дела (и блага) важнее, чем смысл Пришествия.

А в общем - полная и единственная Истина - только в слове Божием. И, кстати, есть книжка Вейника - там немного рассказано, как выходит, что ни слова ни буквы из Откровения невозможно изъять или добавить. Так что - не в решении дело, просто так дела обстоят. Принимайте как данность или "просто не верьте". :)

> Основа ереси - утверждение что земные дела (и блага) важнее, чем смысл Пришествия.

Дык, в фильме-то как раз эта ересь и отсутствует. Там именно про духовный выбор. Христос мог выбрать иной путь - "заслуженного и народного", но этого не сделал, потому как душу продать свою горше, никакая слава и семейное счастье этого не компенсируют.

И пикантный самый момент здесь, что о богохульстве кричит та организация, которая неслабые барыши на человеческом горе и слабости делает (алкоголь и табак). Именно торговцы теперь в храме, никакой духовной напряженности, характерной для православия Московской Руси (Сорский, Волоцкий и т.д.), тут уже нет совершенно.

>А в общем - полная и единственная Истина - только в слове Божием. И, кстати, есть книжка Вейника - там немного рассказано, как выходит, что ни слова ни буквы из Откровения невозможно изъять или добавить. Так что - не в решении дело, просто так дела обстоят.

Ну да, ну да ... Если партия решила, что есть лишь только 4 истинных Евангелия, а всяких монофизитов, несториан, ариан и т.д. заклеймила, то так, конечно, оно и есть.

Христос Воскресе! Со светлым праздником Пасхи Христовой!

Это, товарищ, у вас от совершенной неграмотности в вопросах духовности такой "кавардак" в мыслях. Касающихся РПЦ и православия. Не партия :) - ее решения на виду у всех, равно как и последствия - тут математика даже указывает :) а Вейник - не политинформатор - в рай за волосы не тянет. Не хотите - не верьте - ваш выбор, но ответ за выбор держать - все равно придется. Незнание - не освобождает... помните? :)

Между прочим, Мухину этот фильм тоже понравился.

Особенно в сцене изгнания торговцев из храма (он справделиво замечает, что торговцы не устраивали в храме супермаркет, а торговали как раз "церковными принадлежностями", а менялы обменивали римскую монету на еврейскую) и крике Христа - "Бог не еврей!"

Но вообще-то дело не в этом. "Мы, атеисты", не можем понять, чем так плохи "Стихи" Рушди. Но раз они оскорбляют столько народу....

Это понятно тем, кто хоть раз внимательно прочитал Коран, да еще влез в комментарии к нему.

Был такой эпизод в истории ислама. Когда курайшиты объявили бойкот Моххамаду(с.а.с) и его роду, после долгого тяжелого периода Моххамад произнес айят "Видели ли вы ал-Лат, ал_Уззу и Манат - третью иную?" Этот айят остался в Коране. но первоначально он признал их дочерями Аллаха. Потом объяснил, что этот стих был дан не свыше, а исходил от Иблиса.

А Рушди обыграл этот мотив так, что его пророка вдохновлял сатана. Да еще описал проституток с именами жен Пророка (с.а.с). Этим он совершил преступление, именуемое поношением Пророка. За которое полагается смерть по законам шариата. Покойный аятолла Хомейни, кстати, вовсе не приговаривал Рушди к смерти. Он всего лишь издал фетву, где установил факт совершенного преступления.

остаётся только доказать, что вообще весь Коран - это не пьяный бред обкурившегося анаши маразматика.

выкурите 1-2 головки анаши (больше не надо, а то ужасы брать будут, на первый раз и одной головки хватит). И посмотрите, получится ли у Вас что-то похожее на суру Корана.

У меня не получается. Только, когда пол начинает качаться, в споминаются стихи:

"Под чьей-то рукой

Я - зыбки качанье,

В пещере пустой.

Молчанье, молчанье".

== У меня не получается. ==

.

Ну, так это исключительно о Вас говорит, а не о Коране. Причём тут я с Вами абсолютно согласен: Ваши умственные способности значительно ниже, чем у Магомета. Даже в трезвом состоянии.

Я же Вам предлагаю попробовать. Раз Вы такой умный и способный, попробуйте что-нибудь составить под кайфом.

Кстати, гашиш не хотите попробовать? Это круче чем простой план.

... тащится от "Мастера и Маргариты" Булгакова, вот чего не понятно. Вы вспомните, что вы ощущали после прочтения романа к дьявольским персонажам, а затем подумайте, как это соотносится с православными доктринами и постулатами.

Сдается мне, что этот вой по поводу Скорцезе просто лицемерие и шанс для РПЦ показать свою крутость.

Откровенно издевательские фильмы типа "Догмы" гораздо хуже - это вариант "хазанова" для любой христианской веры.

Да и полное пренебрежение РПЦ советскими героями, погибшими за свою Родину, мне тоже непонятно. Hypocrisy rules.

недавний случай - на военном форуме (ник)Дервиш , хороший и компетентный дискутант, вздумал резко критиковать Николая2, не оказавшего способностей к управлению страной в кризисной ситуации. Он верующий, как он сам сказал,не является сторонниками красных, скорее - белых. Несколько человек прямым текстом выложили ему офиц.позицию РПЦ(царь недавно канонизирован)и пригрозили , что священнослужители имеют полное право что-то рчень неприятное-штрафное (не копенгаген в покаяниях)ему устроить.

Атеисты сказали -"хорошо, что мы люди не церковные", можем свою позицию высказывать и защищать открыто, не оглядываясь на последние решения неких инстанций некоей организации.

Другой момент - крайнее самомнение тех же модерновых паладинов веры в вопросах морали и нравственности, любимом предмете флеймов. "Нравственным м.б.только религиозный человек"по определению (тут такую закидушку устраивал Фриц). Хороший способ самого себя запросто приподнять над прочими-всякими атеистами и "недоверующими".

Кропоткин и Спиноза "морально ниже" всех скопом "уверовавших"(все как один в 1991 году)флеймеров. Ну-ну.

(хорошенькие разговорчики затеяли с подачи Мукомола в последний день ВЕЛИКАГО ПОСТА...:)))

Я не думаю, что "Нравственным м.б.только религиозный человек", и не мог этого утверждать. Полагаю, однако, что христианство имеет глубокую и хорошо разработанную концепцию морали.

А что это "приподнимает" верующих над остальными - логическая ошибка. Тогда сторонник или знаток чего угодно "себя приподнимает". Марксист претендует на правильное материалистическое мировоззрение, математик умеет обращаться с формулами, психолог разбирается в поведении людей. Ну, допустим, знатока "приподнимают" его знания. А просто сторонник? Человек, доверяющий, например, врачам - он тоже себя "приподнимает"?

такая позиция была заявлена на форуме. Возможно, это сделал другой участник - в таком случае приношу извинения за неверную аттрибуцию сей идеи. Вот скоро будет полнотекстовой поиск - проще будет избежать подобных недоразумений, а автора идеи я ущучу

Вас, атеиста, жалели - а вы решили, что над вами самоутверждаются. Практичеки уверен что "непонимание" в этом и заключается.

И в конце концов приговорили к смерти за то, что разговорами своими он угрожал демократии.

Если более точно (хотя историческую правду здесь трудно восстановить) Сократа обвиняли в том, что он не чтит тех богов, которых чтит город, и вводит своих новых богов.

Просто утверждал, что было ему откровение свыше. Сегодня он вполне мог бы сказать - прозрение, а в те времена всё подобные вещи естественным образом богам аттрибутировались.

.

"Ввести бога" - это всё-таки достаточно комплексный процесс. Сократ же, судя по тому, что о нём писали (Аристотель, в частности) ничем кроме этики особо не интересовался и уж никак не метафизикой. Так что вряд ли он и вправду созданием нового культа грешил, тем более что он больше задавал вопросов, чем давал ответов. Чем, собственно, и "смущал молодёжь".

Я с удовольствием посмотрел. И кассету мне дал православный человек. Если не верите, что Бог любит шутить, перечтите хоть Евангелие, если на всю Библию не сподвигнетесь.

Если там над чем и издеваются, то над политкорректностью.