От Владимир К.
К Сепулька
Дата 03.11.2004 00:51:34
Рубрики Прочее;

Можно переформулировать тезис в более общем виде.

"Условием существования человечества является целеполагание главного смысла жизни за пределами физического существования человека."

Такое целеполагание выражают, например, идеи: "оставить свой след в памяти благодарных потомков", "продолжиться в детях",
"продолжиться в учениках", "оставить добрый след на Земле" и подобные им.

Я нисколько не умаляю этих достойных идей. Но отмечаю очень важную проблему: в рамках материалистического мировоззрения (МВ) они
никак не поддерживаются рационально (если взглянуть строго, без иллюзий). Эти идеи в рамках МВ ИРРАЦИОНАЛЬНЫ. Они достались
материалистическим культурам "по наследству" от религиозных систем и поддерживаются в них только за счёт инерции.

> Еще один пример, по-моему, это отсутствие у китайцев общей религии. У них был даосизм, буддизм, но (насколько я знаю, тут,
конечно, также нужно разбираться) не все их исповедовали. Китайцев связывало конфуцианство - т.е. философя, а не религия.

Конфуцианство существовало ведь не "вместо", а "вместе" (т.е. смысл жизни человека определяется на личном, глубинном, уровне,
скажем, даосизмом, а на общественном (как непротиворечащее (если) дополнение) - конфуцианством). И, должен заметить, "связывающая
роль" - не та роль, которая обсуждается (или я не понял смысл, который вы вложили в эти слова).

> Кстати, сам буддизм предполагает стремление - напротив - к несуществованию души после смерти, т.е. к нирване.

Цель жизни - нирвана. С точки зрения буддизма это и есть благо - освобождение от страданий земной жизни и возвращение души к своему
истинному состоянию (что не есть уничтожение). И оно не даётся даром. "И если жил ты как свинья - останешься свиньёю" (с) В.
Высоцкий

> > только веры в то, что личность человека не исчезает с физической смертью - недостаточно.
> > Она должна сочетаться ещё как минимум с одной идеей.

> Вы имеете в виду Страшный суд (или что-то типа этой идеи)? Или "рай"/"ад" после смерти?

Я ответил в сообщении Дмитрию, какая идея имеется в виду:
это идея объективности (абсолютности) добра и зла. Она фундаментальна. Из неё вытекают важные
идеи возможности справедливого (т.е. неоспоримого) суда и справедливого воздаяния.

Эта идея есть, например, и в буддизме, только там суд и воздаяние работают как бы "автоматически" (так устроен мир).

Неспроста нынешние реформаторы человечества ломают именно её.
"А мужики-то не знают!" (с) - имею в виду любых материалистов.
Вот за них я (хотя и нескромно Я-кать) и переживаю.

> По-моему, эта идея присутствует также не во всех религиях.

Я не знаток религий.
Но, подозреваю (имея некоторые основания), что в том или ином виде (особенно, если руководствоваться обобщённой формулировкой) она
существует во всех.

> Что до Ваших вопросов, почему все больше людей выбирает жизнь "для себя", то ведь сама эта общественная установка является
продолжением протестантизма.

Нет. В протестантизме, скажем, накопление богатства и, шире, земная жизнь не самоцель - а только средство для спасения души.
Опять-таки, замечу, восприятие обсуждаемого негативного явления как "жизнь для себя" - нежелательное упрощение сути проблемы.
Православный, католик, буддист ведь тоже живут "для себя". Имеет значение, в чём заключается смысл этого "для себя" и каковы
средства.

Я могу многое разъяснить по любым приведённым в исходном сообщении тезисам. Мне есть что ответить на вопросы. При условии, что
возражения не будут голословными и не будут уводить в сторону от проблемы (не вас имею в виду, а форумян в целом). Жизнь, увы,
хорошо иллюстрирует (включая непосредственное обыденное общение с окружающими - близкими и дальними).
От Михайлов А.
К Владимир К. (03.11.2004 00:51:34)
Дата 04.11.2004 17:01:40

Ответ по просьбе Alexandre Putt'а

По поводу ценностей, следующих из материалистического мировоззрения, я написал здесь:
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/113/113901.htm и далее по ссылкам.
Эта дискуссия с Вячеславом началась здесь http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/113/113896.htm
и была продолжена здесь http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/126873.htm
От Сепулька
К Владимир К. (03.11.2004 00:51:34)
Дата 03.11.2004 18:35:08

Все-таки я недостаточно компетентна в этом вопросе

Тут нужно разбираться. Причем исходя из самых различных религий, когда-либо существовавших на Земле. Вы выдвинули два тезиса (которые логически вполне непротиворечивы), и если они соблюдались/соблюдаются во всех религиях/обществах, то Вы правы. Если же нет, то Ваши тезисы неверны. К сожалению, я не обладаю такими знаниями по религиям, чтобы оценить Вашу правоту. Впрочем, есть данные истории и антропологии. В этом можно разобраться.

>Я нисколько не умаляю этих достойных идей. Но отмечаю очень важную проблему: в рамках материалистического мировоззрения (МВ) они
>никак не поддерживаются рационально (если взглянуть строго, без иллюзий). Эти идеи в рамках МВ ИРРАЦИОНАЛЬНЫ.

Идеи посмертного существования и абсолютного Добра/Зла также вполне себе иррациональны - они же не подкреплены фактами и логикой рассуждения от этих фактов. Это постулаты.
Таким же образом разве невозможно создать этическую систему, в которой также предполагается существование абсолютного Добра/Зла и в некотором виде "посмертного существования" - например, в достижениях творчества (и т.п.)? Основы будут те же - иррациональные.
От Привалов
К Владимир К. (03.11.2004 00:51:34)
Дата 03.11.2004 02:18:43

А не могли бы вы поподробнеы пояснить

вот ету вашу цитату:
> Но отмечаю очень важную проблему: в рамках материалистического мировоззрения (МВ) они
никак не поддерживаются рационально (если взглянуть строго, без иллюзий). Эти идеи в рамках МВ ИРРАЦИОНАЛЬНЫ. Они достались
материалистическим культурам "по наследству" от религиозных систем и поддерживаются в них только за счёт инерции.
- особенно "строго, без иллюзий" взглянуть на материалистическое мировоззрение. И почему вы уверены, что до религиозных систем етого не было? И наконец, почему вы уверены, что материалистическое мировоззрение - ето равносильно рациональному мировоззрению?