До этого момента, большей частью, шли весьма правильные наблюдения. А отсюда нарастающими порциями начинается т.н. "быдловедение" - весьма противная штука.
>В послесталинском СССР развелось полно таких людей, которые даже не пытались развиваться, не работали головой для того, чтобы улучшить жизнь общества в целом. Такие должны были получать минимум материальных благ – для выполнения своей примитивной работы и продолжения рода. Потому что всё, что сверх минимальных доходов, они используют (и использовали) для саморазрушения, для оформления своей бессмысленности в какую-то идеологию, для пропаганды своего наплевательства на интересы общества и на необходимость думать.
>Такие процессы в обществе, чуждые его истинным задачам, разрушают общество и не могут создать ничего лучшего. Самоубийственным для общества является улучшение материального уровня тех людей, что участвуют в подобных процессах. Обезьяна должна жить как обезьяна, а не как человек. А многих бездумных типов после смерти Сталина переселили из бараков в «хрущёбы» и они возомнили себя людьми. Мы ещё увидим в разделе II «Последствия падения на уровень чувств» главы 2.7 «Ослабевший разум и садизм в позднем СССР» как они самолюбовались своими позорными чувствами, превозносили друг друга и называли «гениями».
>Мнение «я университетов не кончал» стало прямо-таки предметом для гордости. Зачем таким типам отдельные квартиры и высокие зарплаты? Они же все равно их истратят себе во вред. Да ещё и утвердят своим примером «правильность» такого поведения. И чрезмерные для таких безмозглых типов зарплаты не приведут даже к повышению рождаемости, а снизят её, потому что они не знают, как построить свою жизнь в согласии с истинными задачами общества. И лишние деньги дают им возможность лишь гробить себя.
Как можно так резко и бескомпромиссно обзывать людей безмозглыми (или намекать, что они неполноценные)? Вы святой, что ли? Или белокурая бестия?
>Быдло должно пахать до «не могу», потом для отдыха идти в кино на фильм, снятый на потребу коровам, дебильно ржать в ходе просмотра и жрать попкорн. А на следующий день (если не выходной) – опять на работу. Вместо кино может быть пивняк и т.п.
Я согласен с Вами насчёт того, что слишком большое количество свободного времени и средств для удовлетворения личных потребностей, при неразборчивости в самих потребностях, приносят людям беду. Но бороться с этим путём зачисления большей части населения в категорию "быдло" и соответственного к ней отношения - не метод. СГ показывает, к чему это приводит в странах Запада, и говорит, что у нас последствия будут ещё хуже (хотя бы из-за отсутствия средств). Нужно не зачислять людей в "быдло", а помогать им (или даже заставлять их) достичь наивысшего (по их способностям) уровня развития.
>Почему наши учёные должны были довольствоваться каким-то минимумом оборудования, а какой-нибудь отстойный пролетарий в это время водку жрал на свою дико высокую зарплату и «козла забивал» во дворе с такими же дружками? Чем сидеть «козла» забивать и водку жрать пусть бы лучше для инженера за колбасой сходил, мусор у него вынес, пусть бы поработал лишние 2 часа и получил меньше. Зато наши умные люди жили бы в домах, подобных «сталинским высоткам» и не считали свои крохи от зарплаты до зарплаты.
А что же это у Вас за примитивный подход? Выходит, главное, что нужно "возвышенному инженеру" - это деньги, колбаса и слуги? Я тоже считаю, что в послесталинском СССР мало платили интеллигентам, но зачем же перегибать палку в обратную сторону? В общем-то, пролетарий скоро и будет мусор выносить и за колбасой ходить - только не для инженера, а для деляги. По-моему, к такой ситуации и ведёт изложенный Вами образ мыслей.
>Разумеется, для стремящихся к развитию людей должна быть открыта дорога. Как в сталинском СССР разум был востребован и перспективы роста были у всех. Но большинство жило бедно. Однако учёба была открыта для всех, и кто доказывал свои способности, тот в материальном отношении резко улучшал свой уровень.
Вы всерьёз считаете, что в сталинском СССР люди жили бедно, потому что к ним применялась "теория быдла"? Сталин бы с Вами не согласился - вспомните его тост про "винтики".
>Пусть большинство людей будет жить в коммуналках даже, но должны быть прекрасные библиотеки, дома культуры, институты и т.п. учреждения для развития. Пусть человек в коммуналке ночует, а дни проводит на работе и в развивающих учреждениях – зато у него будут перспективы для роста. И если развитие его окажется полезным обществу, то оно должно снять с него материальные вопросы. Вот тогда будут развиваться те, кто должен развиваться. Кто принесет обществу не вред, а пользу.
Разве для этого обязательно отношение к "неразвивающимся" как к быдлу? "Спасись сам, и вокруг тебя спасутся тысячи". Развивайся, и развивай окружающих. Примеры из литературы: мог ли развивать окружающих барственный профессор Преображенский? Нет, зато вполне мог слесарь Штокман - потому что он не смотрел свысока на окружающих его малообразованных казаков. Результаты показательны - Борменталь станет ухудшенной копией своего профессора, а из собаки человека сделать не получилось. А из "школы" Штокмана вышли весьма способные ученики - Иван Алексеевич, погибший в борьбе за правое дело, и Мишка Кошевой - личность противоречивая, но в высшей степени ответственная.
>И тогда коллективный разум общества будет спокоен и даже горд направлением развития. Люди – даже самые простые – будут чувствовать, что они работают ради развития общества и не получают тех излишеств, которые более умные люди используют грамотно, с пользой, а не как излишества. Так английский рабочий гордится тем, что он пролетарий, что отдал свой труд за день и может выпить вечером несколько кружек честного пива.
А вот здесь Вы приоткрываете свою ахиллесову пяту. Были ли Вы за границей? Наблюдали ли вы тамошних людей? Ведь только на основе обширных наблюдений (путём сравнения) можно сделать вывод, что наш народ - быдло. СГ, например, сделал противоположный вывод.
Согласен, что я в какой-то степени я перегибаю в топике. Было поздно, хотелось быстрее закончить и свой сайт дополнить и на форуме высказаться.
>Вы всерьёз считаете, что в сталинском СССР люди жили бедно, потому что к ним применялась "теория быдла"? Сталин бы с Вами не согласился - вспомните его тост про "винтики".
При Сталине было другое поколение. Надо быть реалистами. И я верю, что шансы на возрождение России велики. При Сталине люди честно выполняли свою работу и гордились страной с высоким материальным неравенством. И я не загоняю людей «на дно» по «сословному» признаку, не делю априори общество на «чернь» и «белую кость»:
>>Разумеется, для стремящихся к развитию людей должна быть открыта дорога. Как в сталинском СССР разум был востребован и перспективы роста были у всех. Но большинство жило бедно. Однако учёба была открыта для всех, и кто доказывал свои способности, тот в материальном отношении резко улучшал свой уровень.
В конце я отвечу на вопрос о был ли я за границей.
А сейчас отвечу на вопрос в чём цель общества.
1.7. Каким будет общество будущего? VI. Имущественное неравенство http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p1/b1p176.html В прошлом у общества не было возможности создать условия для образования и мышления для многих людей. Поэтому более живучими были те общества, где для немногих людей общество создавало достойные материальные условия, давая им возможности для учебы и развития до высокого уровня.
Поэтому в обществах с сильным материальным неравенством самые способные из "верхов" могли реализоваться, могли жить в окружении образованных (пусть менее способных) людей, могли двигать науку и общественный прогресс. А в тех обществах, где было примерное равенство, все были примерно одинаково полуграмотными, и никто не имел возможности достичь вершин знаний и двигать прогресс.
Оправданным в прошлом было и наследование имущества, потому что ребенок, выросший в достойных материальных условиях, в подавляющем большинстве случаев имел намного лучшие знания, чем ребенок бедняка и поэтому надо было оставить ему лучшие материальные условия для сохранения и развития передовых знаний. Такой подход к собственности был оправдан, пока необходимые для умственного развития условия были лишь островками благополучия в море нужды.
…
По существу, имущественное расслоение между людьми, которое мы видим в истории, необходимо только для того, чтобы обеспечить развитие знания. Если бы не эта необходимость, то равенство лучше. Но для освоения знаний и создания нового нужны условия. Если всем давать одинаковые условия, то при низкой производительности труда, возможности будут равные, но их хватит только на таблицу умножения. Так невозможно двигаться дальше. Поэтому побеждали те общества, где материальные богатства изымались в основном у большинства и передавались немногим.
…
В разделе V "Необходимость для мышления хороших условий" ( http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p1/b1p175.html) текущей главы были изложены причины хрупкости мышления. Эта хрупкость понятна людям, которые по настоящему думают. Понятно оно было и руководству страны во времена Сталина. После войны не пятиэтажки для масс возводили, но нашли деньги для строительства "сталинских" высоток, в которых получали квартиры лучшие люди страны. Руководство страны понимало, что самый важный и ранимый росток будущего, от которого зависит жизнь страны - это мышление.
Было трудно всем, был трудно рабочим и крестьянам, получавшим скромные зарплаты, жившим часто в бараках. Но они всё-таки могли жить, даже радоваться и рожать детей. А вот мысль в нищенских условиях умирала. Поэтому руководство страны поступало не "гуманно" (не ориентируясь на просто жизнь "обычных" людей), но "разумно" (ориентируясь на спасение разума). И эта была правильная политика.
Но когда умер Сталин, и к власти пришла кучка недоумков во главе с Хрущевым, то эта кучка не была отягощена "лишним" разумом и просто не видела, что в первую очередь надо заботится о хрупком разуме, а не о более стойкой способности "обычных" людей жить. Разум - это будущее страны, и если он разрушается, то пострадает и жизнь обычных людей, она станет гораздо хуже в итоге, чем могла бы быть при сохранении и развитии разума. Она станет хуже (хоть и не сразу), не смотря на то, что эти "обычные" люди в какой-то момент получат (и получили) больше благ за счет изъятия "излишних" благ у людей думающих.
Забавно, что при всей антизападной риторике Хрущева, его установка на приоритет материального благополучия - как раз в русле западной идеологии. Именно Запад не понимает, для чего служит материальный достаток и воспринимает его как высшую ценность. Точно так же Хрущев поставил материальное благополучие во главу угла.
Конечно, Хрущев ставил целью материальное благополучие "простых" людей, и в этом его цель расходилась с идеологией Запада, но это был нюанс, а принципиальное отличие сталинского направления развития страны от западной идеологии было утрачено. Принципиальное же отличие сталинского периода состояло в том, что приоритетом было сохранение и развитие коллективного разума, а материальные ценности служили этой задаче. Пусть основная задача не была формализована, но она была. И при такой правильной расстановке акцентов даже материальные ценности создавались с немыслимыми для Запада темпами.
В сталинский период в создании материальных ценностей (в том числе военного предназначения) была острая необходимость именно для решения основной задачи (сохранения и развития разума), но после исчерпания данной острой необходимости страна без проблем переключилась бы на иные инструменты решения основной задачи. Важно иметь правильную цель, но после смерти Сталина эта цель была утрачена. Отвечу на ещё один вопрос
>>И тогда коллективный разум общества будет спокоен и даже горд направлением развития. Люди – даже самые простые – будут чувствовать, что они работают ради развития общества и не получают тех излишеств, которые более умные люди используют грамотно, с пользой, а не как излишества. Так английский рабочий гордится тем, что он пролетарий, что отдал свой труд за день и может выпить вечером несколько кружек честного пива.
>А вот здесь Вы приоткрываете свою ахиллесову пяту. Были ли Вы за границей? Наблюдали ли вы тамошних людей? Ведь только на основе обширных наблюдений (путём сравнения) можно сделать вывод, что наш народ - быдло. СГ, например, сделал противоположный вывод.
Для того, чтобы разбираться в тараканьих бегах, не обязательно быть тараканом :-)
В том-то и сила разума. А непонимание природы разума как раз создаёт проблемы для нашего общества. Учёный, например, не обязан залазить внутрь реактора, чтобы понимать его работу. Мы пользуемся информацией друг друга и строим свои теории, добиваясь их непротиворечивости. Но для этого необходимо доминирование механизма чувств, а не разума. А при доминировании механизма чувств возникает требование испытывать всё на своей шкуре.
2.6. Руководствоваться разумом, а не чувствами IV. Ритуал вместо понимания у поколения без опор http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p2/b1p264.html
«Поколение без опор, устроившее бардак "реформ" не способно управлять обществом, где заранее планируется необходимость обновления парка самолетов, ремонта плотин, строительства домов, противоэпидемических мероприятий и т.п. Эти типы начинают шевелиться только тогда, когда начинают чувствовать неприятности на своей шкуре. И они могут управлять только полуразрушенным обществом, в котором говорит не мозг, а желудок и шкура. Вот к такому обществу мы в результате "реформ", подходим всё ближе. А заранее о чем-то думать - головой, а не шкурой, они не способны.»
Вот любопытные пассажи из автора (я скачал тексты) (+)
...Плохие учителя понимают (точнее, нутром чувствуют), что при качественном обучении учеников те легко увидят и не побояться сказать о некомпетентности многих нынешних учителей-изуверов. Для значительной части учителей переход общества на более высокий уровень является враждебной перспективой. Из унижающих и калечащих души людей (особенно - детей) самодуров они станут людьми второго сорта. И в их руках все еще остаются рычаги, чтоб не пустить общество в будущее.
Свою злобу, некомпетентность, властолюбие учителя-изуверы нагло преподносят как благо для учеников. На их совести столько загубленных душ, сколько не снилось ни одному убийце-душегубу. Это, мол, "естественный отбор". Изувер-учитель может делать все что угодно, а если это разрушает ученика, то это, якобы, полезно для общества. Ложь такого подхода я разобрал в разделе II "Чрезмерная спешка - путь деградации" текущей главы. Например, подавляющее большинство школьников больны. Их в значительной степени разрушили еще до начала взрослой жизни. За это кто-то должен ответить? Должен. Пусть только самые злобные - для устрашения прочих - но должны. Если это не поможет (или народ попросит продолжить) - надо сажать чуть менее злобных "педагогов", родителей и т.д.
Не ради денег, а ради садизма, ради собственной безнаказанности работают изуверы в детских учреждениях, на преподавательской и т. п. работе. Они же умрут без возможности упиваться своей безнаказанностью! Так пусть умрут. Общество не должно позволять себя гробить ради стаи зверей прошлого. Если эта стая вымрет - тем лучше. Да и нет нужды их истреблять - будут вахтершами сидеть, дворы подметать и т.п. черной работой заниматься. А те, кто унижал учеников, ломал детские души, будут лес валить, тапочки в тюрьме шить - не умрут до преклонного возраста, хоть бы им и 20 лет сидеть пришлось.
...
В-третьих, "я зарабатываю, а он еще нет".
Но это - обязанность. Если ты не можешь обеспечить ребенка, то ты не выполняешь своих обязанностей и должен терять какие-то свои права. Если же ты обеспечиваешь ребенка, то это не дает тебе никаких дополнительных прав. Это не благодеяние, а долг перед обществом, перед его информацией, если угодно. То же самое можно сказать о детдомовцах, потому что были в прессе сведения, что над ними издевались воспитатели, заявляя, что дети должны быть благодарны государству за то, что оно о них "заботится". Дети не "должны" быть благодарны за то, что обеспечивают их права. А вот иметь возможность сообщать о преступниках на должностях воспитателей и отправлять преступников на тюремные нары они, безусловно, должны.
...
Например, вспоминается, как "учила" русскому языку меня сволочь мама (1942 года рождения). Она издевалась надо мной со словами "как слышится, так и пишется", либо со словами "пишется иначе, чем слышится". Эта галиматья, которая на один и тот же вопрос дает и "да" и "нет", "вдалбливалась" в меня. При этом окружающие мило беседовали с ней, кивали головами на пропаганду ее методов "воспитания".
Видимо, окружающие меня сволочи, поддерживающие сволочь маму хотели, чтоб я стал таким же идиотом, как они. Ведь слова представителя общества (а родитель - это главный представитель общества для ребенка), подкрепленные одобренными обществом действиями, меняют личность (особенно - ребенка), и в большинстве случаев личность вынуждена принять продекларированное мнение общества. Причины, такой вынужденности будут понятны после чтения раздела IV "Три фактора подавления НЖ обществом" и следующего за ним в главе 1.2 "Понятие о ниточках жизни (НЖ)". Исключения есть (я, например), но вероятность их появления ничтожна.
Колоссальный вред от садистских "методов" воспитания не может быть скомпенсирован теми людьми, которые чудом сохранили (и только частично!) свои творческие силы в подобных садистских условиях. Это мы ещё обсудим чуть ниже в текущем разделе - фактор № 2 "Герой из-за Гитлера. Разумеется, весь этот садизм и унижения подрывали мою гордость, и отнимало желание быть среди лучших учеников (не по оценкам, но по пониманию наук, людей, общества), разрушали правильное понимание.
Хоть я и честолюбив, но у честолюбия и гордости тоже есть свои пределы прочности. В конце школы я с трудом вытягивал "4" по русскому, хотя изначально - еще в детском саду, когда меня не пинали и не унижали из-за языка, был среди лучших по чтению и письму. Наверно, "если бы не била - было бы еще хуже"? Этот "аргумент" я уже разобрал. На мой же взгляд, если бы она со мной на человеческом языке больше разговаривала - вместо мата - то и возможностей для естественного освоения русского языка у меня было бы больше.
К тому же сволочь мама запрещала мне (издеваясь при этом) в раннем детстве "сюсюкать" с игрушками, а "сюсюканье" - как я потом узнал - помогает ребенку разобрать структуру языка. И если бы у меня было больше возможностей с ребятами общаться, а не сидеть дома и дрожать в ожидании этой крысы с ее галиматьей, то общение со сверстниками/сверстницами помогло бы мне освоить и русский язык, и не менее важные для жизни вещи, чем русский язык. Сейчас время упущено и те вещи, которые в детстве можно было освоить за год (при нормальном детстве), после детства я не могу выработать и за 2 десятка лет (а я стараюсь) - да и других дел полно.