От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кропотов)
Дата	10.10.2004 01:23:05
Рубрики	Тексты;

Социокультурное (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	27.10.2004 21:28:09

А. Ципко. В защиту права думать и действовать (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/2004/10/27/gergerg.shtml

В защиту права думать и действовать





Я вовсе не являюсь штатным защитником инициатив Путина. Этим должна
заниматься его команда, аналитические центры Кремля.

Я не думаю, что все в инициативах Путина продумано до конца. Однако, на мой
взгляд, давно, с начала первой чеченской войны, надо было перейти к прямому
назначению губернаторов в русских субъектах Федерации. И я боюсь, что
кликушество, запугивание населения, запугивание западного обывателя,
характерные сейчас для многих выступлений наших либералов, навредят
серьезному разговору о назревшей необходимости совершенствования
политической системы, доставшейся нам в наследство от Ельцина.

Очевидно, что наша политическая система порождена все еще продолжающейся
революцией, переходом от коммунизма к нормальному демократическому обществу.
Очевидно, что подавляющее большинство политических механизмов, закрепленных
в нашей Конституции, носят экспериментальный характер. Они появились в ней и
в силу подражания политическим системам, сложившимся в других странах, и в
силу характера Ельцина, который, с одной стороны, очень хотел понравиться
<другу Биллу> и <подруге> Мадлен Олбрайт, а с другой стороны, хотел
закрепить результаты совершенного им конституционного переворота осени 1993
года. Очевидно, и я готов это доказать в честном споре, что в целом в нашей
Конституции слабо, недостаточно отражена и специфика новой, переходной, к
тому же кризисной России, и специфика менталитета преобладающего
государственно-образующего этноса Российской Федерации, недостаточно
отражена специфика политической истории России в XX веке. Очевидно, что
выборное самодержавие, закрепленное в нашей Конституции и породившее феномен
<семьи>, вообще мало имеет общего с идеей народовластия.

Вот почему, на мой взгляд, новый президент Владимир Путин не просто имеет
право, но обязан заняться рационализацией политических механизмов,
доставшихся нам в наследство от эпохи <бури и натиска> революционной
московской демократии. Выборы во имя выборов никому не нужны. Существует
объективная необходимость перехода от бутафорной демократии к работающей,
способствующей политическому и духовному выздоровлению России.
Формально-юридический подход, в рамках которого работают все либеральные
оппоненты Путина, должен быть дополнен историческим, и прежде всего
содержательным, анализом морального и духовного состояния российского
социума. Тогда многие проблемы, поставленные законодательными инициативами
Путина, будут выглядеть по-иному.

Глупо не видеть, что сейчас спор идет на самом деле не о механизмах
формирования губернаторского корпуса, не столько о судьбе народовластия,
сколько о самой примитивной борьбе за власть в России. Наше либеральное
сообщество пытается использовать каждый повод для политического реванша.

Под влиянием последних дискуссий я снова прочитал текст нашего Основного
Закона и обнаружил для себя много интересного. Складывается впечатление, что
Конституция была составлена людьми, все еще страдавшими фобиями и страхами
советской эпохи. Складывается впечатление, что наша Конституция была
написана советскими интеллигентами, которые имели очень слабое представление
о политической истории страны, в которой они живут. Что новая Россия
строится с нуля, она как бы выпорхнула из рукава прозападных и либеральных
советников господина Ельцина.

Мы имеем право сделать все необходимые выводы и уроки из предшествующих без
малого пятнадцати лет перехода от коммунизма к нормальному цивилизованному
обществу. Неужели на самом деле сердцевиной и сущностью наших
демократических завоеваний является выборность губернаторов? Пора отделить
основные права и свободы личности, завоеванные нами прежде всего в годы
перестройки, от бутафорских процедур, мало что дающих для подлинного
народовластия.

По крайней мере никто не может отобрать у меня право на критическую оценку
очень многих механизмов, заложенных в нашем основном документе. И я очень
доволен, что наше общество созрело для их критической переоценки. Но в
рамках той парадигмы, которая присуща нашей либеральной общественности,
парадигмы обличения, борьбы с <диктатором> Путиным невозможно серьезно,
содержательно обсуждать все эти важные назревшие вопросы. Лично меня куда
больше беспокоит духовное, идейное вырождение нашей так называемой
либеральной интеллигенции, чем стремление Путина совершенствовать
доставшуюся ему в наследство избирательную систему. Понятно, что он пытается
построить систему выборов под себя, под свои представления о рациональности
и функциональности сложившейся системы. Понятно, что мы опять имеем дело с
экспериментом со многими неизвестными. Но ведь мы имеем дело с инициативами
легитимного руководителя государства.

Непонятно, почему люди, призывавшие Ельцина к государственному перевороту
тогда, осенью 1993 года, люди, которые буквально аплодировали танкам,
расстреливающим законный и легитимный во всех отношениях Съезд народных
депутатов РСФСР, так болезненно реагируют на намерение Путина отменить
прямые выборы глав субъектов Федерации. Непонятно.

Я не могу понять, почему многие бывшие и советники и министры Бориса Ельцина
приравнивают отмену прямых выборов глав субъектов Федерации к возрождению
тоталитаризма, к <превращению России в тюрьму>. Почему, к примеру, Владимир
Рыжков усматривает в переходе от президентской республики к парламентской,
где президента избирают на заседании палат парламента, <глубокое презрение к
народу>? Глава государства избирается парламентом и в Германии, и в
Великобритании, и в Чехии, и в Италии, и в Испании. И никому никогда не
придет в голову обвинять политическую элиту этих стран в презрении к своему
народу, к идее народовластия.

Когда-то межрегиональная группа Съезда народных депутатов СССР опрокинула
страну с помощью ярлыков типа <номенклатурная перестройка>,
<агрессивно-послушное большинство>. Съезд народных депутатов РСФСР был
заклеймен как собрание <красно-коричневых> и потом расстрелян из танков. Но,
к счастью, сейчас, уже наученная горьким опытом общественность России
обладает иммунитетом по отношению к подобного рода демагогии.

Впрочем, этим иммунитетом обладают и многие корреспонденты Запада,
работающие в Москве. Один из них, который работает в России еще со времен
перестройки, обнаружил, что сейчас наиболее гневными обличителями
<диктаторских устремлений Путина> являются бывшие помощники Ельцина, которые
готовили знаменитый указ 1400, готовили отмену Конституции страны, идейно и
морально вдохновляли разгон Съезда народных депутатов Российской Федерации.
Эти люди, называющие себя <демократами> или <либералами>, подготовили
переход от типично парламентской республики к выборному самодержавию
Ельцина. И совершили они это только потому, что большинство населения
Российской Федерации и представляющие их интересы депутаты были противниками
шоковой терапии и угоднической внешней политики господина Козырева. Тогда
всем этим людям было наплевать и на народ России, и на его настроения. Тогда
они, опираясь на танки, шли к власти, были готовы на все - и на
конституционный переворот, и на кровь.

Теперь же, когда их время уходит, когда страна отвернулась от радикальных
либералов, они устраивают буквально истерику по поводу законодательных
инициатив президента, выдают себя за поборников интересов народа и его
демократических прав. Они легко мирились с тем, что при Ельцине КПРФ,
которую в середине девяностых поддерживали более трети населения России, так
и не получила доступа к экранам телевидения. Но эти же люди восприняли,
осудили как <покушение на свободу слова> решение правительства лишить права
Владимира Гусинского проводить антироссийскую политику на информационном
поле России за деньги <Газпрома>, за российские деньги.

Но все же когда-то у либералов, точнее у революционных
антигосударственников, организовавших кровопролитие 1993 года и победивших
благодаря ему, были кураж, энергия, воля. А теперь складывается впечатление,
что политические противники Путина, у которых он постепенно отбирает победу,
отбирает телевидение, отбирает самую главную власть в России, решили
использовать новые законодательные инициативы Путина, чтобы просто напомнить
о себе. Все эти призывы Мариетты Чудаковой или Владимира Пономарева к
созданию единого <антипутинского фронта> или к <массовым выступлениям
народа> просто смешны. Несчастные люди не понимают, что они все потеряли,
что им сейчас никто не поверит.

Откуда, например, Георгий Сатаров взял, что президент Путин не в состоянии
подобрать 89 состоятельных кандидатур, для того чтобы представить их для
утверждения местным законодательным собраниям? Почему вечно болеющий Ельцин
все же мог находить эффективных губернаторов, того же Шаймиева, Кокова,
Прусака, Росселя, Немцова, а энергичный и здоровый во всех отношениях Путин
не в состоянии? Ведь, честно говоря, все это отдает демагогией. Либералы
прекрасно знают, что у новой системы избрания губернаторов есть много явных
преимуществ по сравнению с существующей системой выборов. Качества, которые
необходимы для людей на выборах в России, не только не помогают работе
губернатора, но и вредят. В России побеждают на выборах популисты, комики
типа Евдокимова, шарлатаны типа Жириновского, но очень трудно пройти горнило
выборов просто спокойному, честному, ответственному специалисту, человеку,
знающему дело, который не может пуститься в грехи тяжкие, связанные с
поиском компромата на своих соперников и т. д.

Вообще, откуда оппоненты Путина взяли, что при прямых выборах глав субъектов
Федерации решающую роль играет народ? Народ не имеет миллионов долларов,
которые необходимы для организации предвыборной кампании, для оплаты
телевидения, политтехнологов и т. п. Поэтому у нас выдвигает кандидатов в
губернаторы не народ, а финансовые, а иногда, как было в Приморье, и
криминальные группировки. Поэтому в нынешней ситуации переход к системе
непрямых выборов дает шанс вывести губернаторов из поля тяготения
финансовых, а иногда и криминальных структур. Скорее всего, Путин оставит
при своих должностях всех нынешних эффективных губернаторов и глав
республик. Зачем ему лишняя головная боль. При новой системе возрождается
персональная ответственность президента за все, абсолютно все регионы
России.

Законодательные инициативы Путина - это хороший повод не для обострения
борьбы за власть, а для осмысления причин кризиса нашей демократии,
серьезного разговора о социальной и политической эффективности укоренившихся
демократических процедур. По крайней мере для анализа, обсуждения не может
быть <священных коров>. Важно понять, выявить причины реального кризиса
наших демократических институтов и даже кризис процедуры всенародного
избрания президента. Важно понять, почему до сих пор свобода редко
использовалась для конструктивных, созидательных целей. Пора всерьез
обсудить вопрос и о политической культуре населения и его элиты.

И общество, и власть, и элита нуждаются в свободном от сведения счетов с
Путиным и политической истерики диалоге о путях рационализации сложившейся у
нас, но все еще переходной политической системы.

====================
Александр Ципко (политолог, главный научный сотрудник Института
международных экономических и политических исследований РАН)

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	27.10.2004 21:27:55

Подарок Альмару. И. С. Кон. Совращение детей и сексуальное насилие: аналитика и правовые нормы (*+)

---

http://antichildporn.ru/analitic/42.html

аналитика и правовые нормы

2003-10-06:Совращение детей и сексуальное насилие в междисциплинарной
перспективе



Социальная и клиническая психиатрия, 1998, том 8 ? 3; Педагогика,
1998, ? 5



Защита сексуальной неприкосновенности детей и несовершеннолетних - сложная
социально-правовая проблема. Когда речь идет о взрослых, правовое
государство
обязано охранять только их свободу. Каким бы необычным или нетипичным ни
было их
сексуальное поведение, если все происходит добровольно, по обоюдному
соглашению
партнеров и не нарушает законных прав третьих лиц, государство не смеет в
него
вторгаться.
С детьми дело обстоит иначе.


Во-первых, они зависят от взрослых.

Во-вторых, они зачастую не осознают, что с ними делают, их "согласие"
может быть фиктивным.

В-третьих, обществу не безразличны долгосрочные последствия ранних
сексуальных контактов.


Поэтому, если взрослых закон охраняет только от сексуального принуждения, то
детей он защищает от любых сексуальных покушений (sexual molestation),
злоупотреблений (sexual abuse) и эксплуатации со стороны взрослых.
Понятия эти не имеют строгого разграничения. Дэвид Финкелхор условно
подразделяет их на три категории:


сексуальную эксплуатацию детей, злоупотребление их беспомощностью для
непосредственного удовлетворения собственных сексуальных потребностей
взрослого или в коммерческих целях;

подавление детской сексуальности, будь то физическое калечение половых
органов ребенка или очернение и подавление его нормальных сексуальных
интересов;

эротизацию детей, то есть создание среды, которая может искусственно
стимулировать детскую сексуальность в ущерб другим задачам развития.



Практически мировое уголовное право наказывает только за действия первого
типа. Подавление детской сексуальности без физического уродования ребенка
антисексуальные культуры и религии считают не преступлением, а добродетелью,
сексуальные права детей и подростков, включая право на информацию,
практически
нигде не признаются, ребенок считается не субъектом, а объектом сексуального
поведения.
Что же касается искусственной "эротизации" детей, то это понятие слишком
неопределенно. С точки зрения христианско-коммунистических фундаменталистов,
любая сексуальная информация и сексуальное просвещение, включая элементарные
анатомические сведения, есть криминальная "эротизация", тогда как
"сексуальные
радикалы" возражают против каких бы то ни было возрастных ограничений.
Помимо
идеологических установок, здесь сказывается теоретическая неразработанность
понятия "детской сексуальности" и путей ее формирования, а также соотношения
эротики и порнографии.
Российское законодательство охраняет сексуальную неприкосновенность ребенка.
По статьям 131 и 132 Уголовного кодекса РФ, любые акты сексуального насилия
в
отношении несовершеннолетних наказываются значительно строже, чем если речь
идет
о взрослом (от четырех до десяти лет лишения свободы в отношении заведомо
несовершеннолетнего и от восьми до пятнадцати лет - в отношении лица, не
достигшего 14 лет). Статья 134 УК устанавливает легальный возраст начала
половой
жизни; половое сношение и иные действия сексуального характера лицом,
достигшим
18-летнего возраста, с лицом, заведомо не достигшим 14 лет, уголовно
наказуемы.
Карается также совершение развратных действий без применения насилия в
отношении
лиц, заведомо не достигших 14 лет (ст. 135), вовлечение несовершеннолетних в
проституцию, совершение сексуальных действий, а также действий, связанных с
изготовлением материалов или предметов порнографического характера (ст.
242).
Однако интерпретация этих норм во многом остается спорной. Одни юристы
считают "развратными действиями" в отношении несовершеннолетних только такие
действия, которые направлены на удовлетворение полового влечения лица, их
совершившего, то-есть необходимым условием наступления уголовной
ответственности
является наличие реализованного умысла. Другие же подводят под эту категорию
любые "поступки интеллектуального характера (циничные беседы на сексуальные
темы, демонстрация порнографических предметов и т.д.), способные возбуждать
сексуальное любопытство" и вызывающие "моральное развращение потерпевших
несовершеннолетних". Но какие именно беседы признать "циничными" и как
объективно установить факт "морального развращения"? Под такие формулировки
можно подвести все, что угодно, вплоть до учебников анатомии и физиологии.
В1997
г. под давлением группы депутатов Государственной думы и нескольких газет
сотрудники Генеральной прокуратуры хотели возбудить уголовное дело против
автора
сексологического опросника для школьников В.В. Червякова, но ничего из этого
не
вышло, прокуратуре пришлось ограничиться частным определением в адрес
Минобразования о необходимости тщательно контролировать подобные опросники,
что
безусловно правильно. Педагогический такт - дело серьезное.
Расширительное толкование ст. 135 УК, помимо неопределенности основных
понятий, молчаливо предполагает, что детское "сексуальное любопытство" -
нечто
нездоровое, возникающее только в результате внешних воздействий. Это мнение
решительно противоречит как нашему повседневному опыту, так и данным
психологии.

Что мы фактически знаем об этой большой и сложной проблеме? Кто чаще всего
совершает сексуальные покушения на детей? Дети какого возраста чаще
подвергаются
нападениям? Какую роль в этих действиях играет сам ребенок? Насколько
достоверны
его показания? Каковы и от чего зависят долгосрочные последствия
сексуального
насилия или совращения? Как должны реагировать на подобные факты родители и
воспитатели? Ни одна отдельно взятая научная дисциплина не может ответить на
все
эти вопросы, тем более, что вокруг них скопилось много ложных представлений
и
мифов.

Многие люди считают, что инцест и сексуальные покушения на детей редки и что
их наличие свидетельствует о моральном распаде и деградации общества. На
самом
деле эти явления существовали всегда, уже древнейшие законодательства
пытались
положить им конец путем высоких денежных штрафов и иных наказаний. Некоторые
действия, которые мы сегодня строго осуждаем, такие как оголение и
сексуальное
стимулирование ребенка (например, игра с гениталиями мальчика), в прошлом
вообще
не принимались всерьез и широко практиковались даже родителями и
воспитателями.

Хотя сексуальные покушения на детей и подростков морально и юридически
осуждаются, статистически они очень распространены. По американским данным,
каждая четвертая или пятая девочка и каждый седьмой или девятый мальчик
моложе
18 лет подвергался каким-то сексуальным покушениям. Чаще всего пристают к
подросткам, но четверть случаев приходится на долю детей младше 7 лет. Доля
женщин, подвергавшихся в детстве сексуальным приставаниям разного типа и
степени, колеблется по данным разных исследований от 6 до 62 %, доля
мужчин - от
3 до 6%. Это зависит от 1) характера выборки, 2) возрастных рамок
происшествия
(случилось ли оно до 14, 16 или 18 лет) и 3) характера самого сексуального
действия ( имеются ли в виду только насильственные или же любые нежеланные,
недобровольные сексуальные действия, и что конкретно с ребенком делали -
заставляли его раздеваться, трогали его половые органы, фотографировали
голышом,
демонстрировали ему собственные гениталии, принуждали к половому акту и
т.д.).

Чтобы судить о степени распространенности и последствиях такого поведения,
есть два типа источников: 1)официальная криминальная статистика и 2) данные
специальных клинических или опросных исследований. Эти данные никогда не
совпадают.

Криминальная статистика, даже если правоохранительные органы не пытаются ее
фальсифицировать, обычно преуменьшает число подобных случаев, так как
большая
часть их остается полиции неизвестной. Чем слабее в стране правопорядок, тем
больше подводная часть айсберга. Например, из 785 позвонивших в 1993 г. в
Санкт-Петербургский Центр помощи пострадавшим от сексуального насилия (из
них
427 были моложе 18 лет), в правоохранительные органы обращались только 37
человек, меньше пяти процентов! Подростки не обращаются в милицию по многим
причинам. Тут и боязнь психологической травмы, связанной с расследованием и
судебным процессом, и страх распространения информации в школе и среди
знакомых,
и сомнения относительно эффективности правовой помощи, и страх за личную
безопасность. К сожалению, все эти опасения обоснованны. Даже когда речь
идет о
несовершеннолетних, милиция старается не открывать следствие и не
гарантирует
сохранения тайны и безопасности жертвы, которую часто встречают недоверчиво
и
даже с откровенной издевкой.

Наоборот, клинические исследования и ретроспективные опросы часто дают
преувеличенные цифры, потому что многие люди задним числом преувеличивают
свои
беды и используют их для объяснения (и оправдания) своих психологических и
сексуальных трудностей. Любую статистику такого рода нужно воспринимать
критически, принимая в расчет не столько абсолютные цифры (они могут быть
разными), сколько их порядок.

По данным телефонного опроса 2600 взрослых американцев, до 18 лет каким-то
сексуальным покушениям подверглись 27% женщин и 16 % мужчин; у 14.6 % женщин
и
9.5% мужчин это был половой акт или попытка совершить его, у 19.6% и 4.5% -
какие-то сексуальные прикосновения, у 3.2% и 1.0% - обнажение гениталий и
т.п.
Хотя, вопреки распространенному мнению, количественного роста сексуального
совращения детей по сравнению с прошлым данное исследование не обнаружило,
эти
цифры достаточно серьезны. Но без уточнения всех обстоятельств происшествия
обсуждать их невозможно.

Люди, которые судят о распространенности сексуальных покушений на детей и
подростков по статистике изнасилований, думают, что большинство таких
покушений
совершают посторонние люди, которых жертва не знает. На самом деле в четырех
случаях из пяти в роли агрессора или совратителя выступают те, кого ребенок
отлично знает, очень часто - кто-то из старших членов его собственной семьи.
Из
927 американских студентов, опрошенных в начале 1980-х годов, сексуальные
контакты с близкими родственниками имели в детстве 20,9 процента мужчин и
29,9
процента женщин. Чаще всего "совратителями" были братья и сестры (у 45
процентов
девочек и у 68 процентов мальчиков), на втором месте (у 38 процентов девочек
и у
10 процентов мальчиков) стоят отцы и отчимы. Некоторые мальчики (6
процентов)
имели сексуальные контакты с матерями. Однако подобные факты редко выходят
наружу.

Общественное мнение убеждено в том, что все взрослые, которые насилуют и /
или совращают детей, - сексуально больные люди, педофилы и / или психотики.
На
самом деле педофилы, которых влечет исключительно к детям, составляют среди
них
незначительное меньшинство.

Само понятие педофилии, как и понятие "ребенок", крайне неопределенно.
Отечественная сексопатология различает педофилию (половое влечение к детям)
и
эфебофилию (влечение к лицам подросткового и юношеского возраста), считая
последнюю менее патологической . В канадском Психиатрическом Институте
Кларка,
ведущем мировом центре по изучению детской сексуальности, приняты три
градации:
1/педофилия, влечение к допубертатным детям; 2/ гебефилия - влечение к
пубертатным, 12-14 летним подросткам и 3/эфебофилия - влечение к
постпубертатным, от 14 лет, подросткам и юношам, причем последняя категория
никогда не употребляется в качестве диагноза и не ассоциируется с
сексопатологией.

Говорить о едином психологическом профиле людей с такими разными
сексуальными
наклонностями, как делали 30-40 лет назад, невозможно. Хотя клинические
исследования мужчин, осужденных за совращение несовершеннолетних, показывают
наличие у них некоторых общих черт, эти свойства довольно расплывчаты и
переносить выводы криминологических исследований на другие, некриминальные
популяции нельзя. Вопреки ожиданииям, ученые не находят особой специфики ни
в
характерных для педофилов образах ребенка, ни в степени их самоуважения;
правда,
педофилы-рецидивисты нередко считают себя менее сексуально привлекательными
и
соответственно, отрицательно воспринимают женщин, приписывая им нелюбовь к
себе.
Как и большинство людей, совершивших сексуальные преступления, совратители
детей
испытывают острый дефицит интимности, причем они более пугливы, тревожны и
коммуникативно неумелы, чем насильники и другие преступники.

Большинство совратителей - не педофилы, а обычные мужчины с нормальной
психикой, женатые и имеющие детей. Отцы и отчимы, совращающие и насилующие
собственных детей, к чужим детям, как правило, не пристают. По своему
характеру
это слабые, неуверенные в себе мужчины, которым трудно чувствовать себя на
равных со взрослыми женщинами, даже с собственной женой. Ребенок привлекает
их
не столько своей сексуальной незрелостью и половой незавершенностью, сколько
беззащитностью, - он зависит от взрослого, перед ним не стыдно показаться
сексуально слабым и неумелым и даже проявить садистские наклонности, которых
не
потерпит жена. При этом срабатывают не только и не столько личностные,
сколько
ситуативные факторы. С сексуальными маньяками-убийцами у этих людей очень
мало
общего.

Вопреки мнению о том, что сексуальные покушения на детей совершаются главным
образом в бедной, необразованной среде и неполных семьях, где дети хуже
социально защищены и чаще являются жертвами всяческих злоупотреблений,
сексуальные посягательства на детей происходят во всех слоях общества, с
любым
уровнем образования и дохода, во всех этнических и религиозных группах. Для
девочек факторы повышенного риска - а) наличие отчима и б) сексуальная
нетерпимость матери, которая всячески подавляет сексуальные интересы детей,
наказывает за мастурбацию, разглядывание эротических картинок и т.д. По
данным
Финкелхора, такие материнские установки на 75 % увеличивают вероятность
сексуального совращения дочери.

Хотя виновниками насильственных сексуальных посягательств на детей и
подростков обычно считают взрослых, такое поведение широко распространено и
в
самой подростковой среде. В семье насильниками и совратителями чаще всего
бывают
старшие братья и сестры, а вне ее - старшие друзья и товарищи.

В России, где молодежная культура криминализирована, эта проблема стоит
особенно остро. В нашем опросе московских и петербургских школьников в 1993
г.,
24 % девочек и 11 % мальчиков сказали, что испытали какое-то сексуальное
принуждение. Близкие цифры -- 25 % и 12 % -- получил в 1993 г. И.И. Лунин. В
опросе 1995 г. (2800 16-19-летних юношей и девушек в Москве, Новгороде,
Ельце и
Борисоглебске) объясняя причины своей неудовлетворенности первым половым
актом,
21.8 % девушек и 2 % юношей сказали, что он был совершен по принуждению, под
нажимом. Трудно сказать, насколько сильным было это принуждение и было ли
сопротивление ему искренним. Наряду с подлинным нежеланием, люди, особенно
женщины часто оказывают сексуальным поползновением притворное сопротивление,
говоря "нет", а подразумевая "да". В России, где традиционные полоролевые
стереотипы значительно сильнее, чем на Западе, такое поведение особенно
распространено и часто используется для оправдания изнасилования.

При всей ненадежности межкультурных сопоставлений, наши подростки испытывают
сексуальное принуждение чаще, чем их западноевропейские сверстники. Во
Франции
на вопрос "Случалось ли вам иметь сексуальные отношения по принуждению?"
ответили "да" 4.4 % взрослых женщин и 0,5 % мужчин, большей частью это
случилось
с ними до 18-летия. При опросе 15-18-летних французов, 15.4 % девушек и 2.3
%
мальчиков сказали, что испытали сексуальное принуждение; 4.7% девушек и 0.3
%
мальчиков испытали принуждение при своем первом сексуальном контакте. В
подавляющим большинстве случаев девушек принуждали их знакомые юноши. Среди
16-20-летних норвежцев только 2.7 процента девушек (и ни один юноша)
сказали,
что совершили свой первый половой акт "под давлением" (это понятие вовсе не
эквивалентно изнасилованию).

Многое зависит от микросоциальной среды и культурных установок. Сексуальные
контакты со сверстниками большей частью воспринимаются подростками не как
изнасилование, а как обычная силовая игра и сексуальное экспериментирование.
Объяснять и профилактировать такое поведение нужно не в ключе психо= или
сексопатологии, а с точки зрения особенностей соответствующей подростковой
субкультуры. Однако эти "игры" имеют серьезные социальные и психологические
последствия. Девушка, которая однажды стала "общей", обратного хода уже не
имеет. "Общие девчонки", в свою очередь, заинтересованы в том, чтобы то же
пережили другие, и добиваются этого с изощренной жестокостью, превосходя в
этом
отношении парней.

Когда речь идет о маленьких детях, особое значение приобретает степень
достоверности их рассказов о сексуальных покушениях. Классический
психоанализ,
начиная с Фрейда, склонен был считать, что дети лгут, выдавая воображаемое
за
действительное. В 1980-х годах в западной сексологии возобладала новая
мода -
первым правилом стало требование "Поверьте ребенку". Но после того, как
рухнули
несколько скандальных судебных процессов, построенных на вымученных
недобросовестными и пристрастными следователями и психологами детских
показаниях, маятник снова качнулся в противоположную сторону.

В июне 1997 г. суд в Майнце оправдал всех обвиняемых по самому громкому в
истории Германии, продолжавшемуся три года, процессу, в ходе которого 24
мужчины
обвинялись в совращении 16 шести-восьмилетних детей. "Несомненно, все эти
дети -
жертвы, - заключил председатель суда. - Они жертвы этого процесса и тех, кто
его
затеял".

Громкий скандал разразился в 1998 г. в США. В 1984 г. три члена семьи
Амиролт
(мать, сын и дочь) были осуждены за сексуальное совращение группы доверенных
им
детей. Хотя виновными себя они не признали, верховный суд штата дважды
отказал в
пересмотре дела. Вайолет Амиролт (мать) успела умереть в тюрьме, прокурор
же,
который вел скандальное дело, сделал на нем блестящую карьеру и сейчас
добивается избрания губернатором штата Массачусетс. Но как только за дело
взялся
непредубежденный судья, выяснилось, что обвинения бездоказательны.

В середине 1990-х годов, оправившись от террора консервативных средств
массовой информации, уверявших, что дети якобы никогда не лгут, американские
психологи вспомнили, что 3-5 - летние дети не всегда отличают фантазию от
действительности и к тому же очень внушаемы. Если взрослый несколько раз
задает
ребенку один и тот же вопрос, ребенок начинает отвечать по подсказке. В
одном из
экспериментов в Корнеллском университете трехлетние дети подвергались
медицинскому осмотру, врач их раздевал, но не трогал их половых органов. Все
это
фиксировала видеокамера. Но когда потом детей спрашивали, показывая половые
органы на кукле, "А тут доктор тебя трогал?", 38 процентов детей ответили
"да".
Без куклы, при вопросе на "детском" языке, количество ложных ответов
достигло 70
процентов. Это значит, что к детским показаниям нужно относиться осторожно и
ни
к коем случае не внушать детям того, что ожидает от них следователь.

Особенно недостоверны так называемые "восстановленные воспоминания" о
детских
психических травмах, якобы полученных в результате изнасилования или
совращения,
память о которых была вытеснена из сознания, а затем, много лет спустя,
"восстановлена" с помощью гипноза или психоанализа. Этим бизнесом кормится
целая
армия самозванных экспертов, но никакой научной базы их деятельность не
имеет.
Сменились и газетные заголовки. В январе 1991 г. "Нью-Йорк Таймс" писала
"Суды
начинают уважать память о детских злоключениях", а в 1994 г. об этом стали
писать под шапками "Сомнительные воспоминания" и "Воспоминания о том, чего
не
было".

Очень важен и вопрос о роли самого ребенка. В свете традиционных наивных
представлений об имманентной детской "чистоте" и асексуальности, ребенок -
лишь
пассивный объект сексуальных посягательств взрослого. На самом деле
некоторые
рано развившиеся дети сами провоцируют и поощряют взрослых к сексуальным
контактам, инициируя приятные им эротические игры, добиваясь соответствующих
прикосновений и ласк. Иногда это делается бессознательно, а иногда, особенно
подростками, и вполне сознательно, поскольку это дает им неограниченную
власть
над старшими. Слово "совращение" не всегда правильно описывает характер
таких
взаимоотношений. Достаточно вспомнить набоковскую Лолиту. Известный
американский
композитор-гомосексуал Нед Рорем вспоминает, что подростком он долго искал
мужчину, которому мог бы отдаться: "Меня никогда не совращали взрослые, это
я
подростком совращал их, в качестве воспламеняющего предмета. Ко мне рано
пришло
свойственное каждому ребенку ощущение себя эротическим объектом. Но меня
никогда
не арестовывали за совращение взрослых".

Субъективные реакции детей на сексуальный контакт со взрослым также
неоднозначны. 52 % американских студентов восприняли этот опыт отрицательно,
18
% - нейтрально и 30 % - положительно. Реакция зависит прежде всего от
возрастной
разницы между ребенком и взрослым, от общего характера взаимоотношений между
ними и от конкретной ситуации контакта. Грубое насилие и причинение боли
вызывают у ребенка страх и отвращение, тогда как эротическая игра,
мастурбация,
ласковые прикосновения к половым органам часто воспринимаются положительно.
Совратители, взрослые или подростки, если только они не являются
агрессивными
психотиками, редко прибегают к насилию, предпочитая действовать уговорами
или
словесными угрозами. По данным американского национального опроса,
проведенного
Финкелхором с сотрудниками, физическая сила применялась только в 19%
эпизодов с
девочками и в 15% эпизодов с мальчиками. Действие, начавшееся под нажимом,
нередко становится добровольным взаимодействием. Психологическая атмосфера и
субъективный, личностный смысл этого взаимодействия важнее его сексуального
содержания, которого ребенок зачастую не осознает. Причем если сексуальный
контакт с родителями и другими взрослыми воспринимается как грубое нарушение
правил, то секс со старшими братьями и сестрами или с товарищами, даже с
применением принуждения, часто кажется подросткам нормальной игровой
активностью
и не вызывает болезненных переживаний. Это особенно характерно для
мальчиков,
которые гораздо чаще девочек оценивают любой сексуальный опыт положительно
или
нейтрально; это распространяется и на сексуальные контакты со взрослыми без
применения насилия; однако гомосексуальные контакты вызывают у мальчиков
больше
тревог и отрицательных эмоций, чем контакты со взрослыми женщинами .

Неоднозначен и долгосрочный эффект сексуального совращения. Многие
психосексуальные и общепсихологические особенности взрослого человека
коренятся
в сексуальных переживаниях его детства. Некоторые люди сами в состоянии
ретроспективно проследить эту связь. Жан-Жак Руссо, например, объяснял свои
эксгибиционистские наклонности тем, что свои первые сексуальные переживания
он
испытал во время порки, которой подвергла его воспитательница, заменившая
ему
мать и к которой он испытывал эротические чувства (позже он стал ее
любовником).
Девочка, которую отец садистски порол, а позже - при ее собственном активном
участии - вступил с ней в половую связь, на всю жизнь сохранила
привязанность к
порке и одновременно - отвращение к гетеросексуальным отношениям.

В других случаях детские травматические переживания полностью вытесняются из
памяти, сохраняясь только в подсознании, и проявляются в различных неврозах.
По
данным ряда клинических исследований, некоторые женщины, которые в детстве
были
жертвами сексуального насилия или совращения, испытывают трудности в
установлении интимных отношений с мужчинами, их сексуальные контакты лишены
эмоциональной полноты и не приносят чувственного удовлетворения. Некоторые
сексуально-травмированные дети, став взрослыми, отличаются пониженным
самоуважением, гипертрофированными чувствами вины и стыда, чувством
отчуждения
от других, отвращением к прикосновениям, склонностью к пьянству и
наркомании,
высоким процентом самоубийств и предрасположенностью к виктимизации - к
тому,
чтобы становиться жертвами всякого рода неприятностей и злоупотреблений.

Однако эта зависимость не универсальна и не фатальна. Причинная связь между
детским сексуальным опытом и позднейшими неврозами не доказана, нередко это
всего лишь ретроспективная рационализация неудовлетворенности собой и своей
жизнью: "я такая, потому что со мной сделали то-то". Другие женщины,
пережившие
в детстве нежеланные сексуальные контакты, свободны от такой симптоматики.

Выборочные и клинические исследования, опирающиеся на нерепрезентативные
выборки, часто преувеличивают отрицательные психологические последствия
сексуального совращения в детстве. Статистический анализ данных семи
важнейших и
наиболее репрезентативных национальных исследований, проведенных в США,
Великобритании, Канаде и Испании, показал, что большей частью такой опыт не
оказывает долгосрочного вредного влияния на психическое здоровье и
психосексуальное развитие ребенка, причем мальчики переживают его
значительно
легче, чем девочки. Однако в индивидуальных случаях сексуальное совращение
ребенка, особенно если оно сочеталось с применением насилия или происходило
в
лоне родительской семьи, может иметь серьезные психологические последствия.
Поэтому каждый такой случай должен рассматриваться конкретно, во всем
многообразии обстоятельств.

В литературе нередко утверждают, что ребенок, подвергшийся сексуальному
нападению, сам становится опасен для других (так называемый "синдром
вампира" -
тот, над кем надругались, в дальнейшем воспроизводит поведение своего
обидчика).
Отдельные такие факты известны. Например, 38% подростков-совратителей детей
в
Миннесоте сами раньше были его жертвами, хотя в среднем по штату это
пережили
только 3% мальчиков-девятиклассников. При этом 68% подростков, которых
растлили
мужчины, сами растлевают именно мальчиков, тогда как среди тех, кого
растлили
женщины, мальчиков растлевают только 7%.

Психодинамическая интерпретация "синдрома вампира" - идентификация с
агрессором и вымещение своей обиды на другом. Другое возможное объяснение:
подвергающийся насилию мальчик, несмотря на страх и боль, испытывает при
этом
сексуальное возбуждение, обстоятельства которого закрепляются в его
воображении,
делая для него привлекательным аналогичный сексуальный контакт с мальчиками.
Однако в целом теория, что склонность к сексуальным посягательствам
передается
главным образом путем личного опыта, так что обиженный ребенок, вырастая,
сам
становится обидчиком (abused/abuser hypothesis) является слишком
прямолинейной и
упрощенной и не подтверждается статистически.

Обсуждая проблемы сексуального совращения детей и несовершеннолетних,
необходимо иметь в виду, что такие факты нередко используются в политической
игре. Плохо, если общество не знает, что такое сексуальная эксплуатация и
злоупотребление детьми. Но если об этом говорят слишком много и чересчур
публично - это тоже опасно. В 1988 году, по время моей первой поездки в США,
меня поразило обилие телевизионных передач об инцесте и совращении детей.
Женщины и мужчины, ставшие в детстве жертвами сексуального насилия и
совращения,
подробно рассказывали о своем опыте, выворачивали наизнанку свою прошлую и
настоящую жизнь, отношения с родителями и т.д. Смотреть и слушать это было
поучительно, но неприятно. Не получится ли, что некоторые родители,
испуганные
подобной информацией, станут, от греха подальше, избегать телесного контакта
с
детьми? Это было бы настоящей катастрофой, ибо прикосновение - важнейший
способ
передачи эмоционального тепла, в котором человек вообще, а ребенок в
особенности, остро нуждается. И не вызовет ли избыточная информация о том,
что
детей совращают буквально все - родители, родственники, учителя, тренеры,
священники, даже сексотерапевты, - волну подозрительности и паники, которая
отравит жизнь и взрослых и детей? Инцест и сексуальные посягательства на
детей
существовали всегда, никакая пропагандистская кампания их не уничтожит.
Общество
может реально предотвращать и пресекать только наиболее опасные, одиозные
проявления, связанные с физическим насилием и явным злоупотреблением.
Уберечь
ребенка от всех нежелательных контактов и впечатлений невозможно. Так стоит
ли
нагнетать по этому поводу массовую истерию?

Мои американские коллеги в то время не разделили этих опасений, сказав, что
во мне говорит привычный советский консерватизм и недоверие к гласности. К
сожалению, мои опасения оправдались. В США, Англии и других странах было уже
немало случаев, когда родителей и воспитателей организованно травили и даже
осуждали на основании фальсифицированных детских показаний, а потом
обвинение
оказывалось ложным. Истеричные и научно безграмотные кликуши, примыкающие к
ультраправому, связанному с международным терроризмом, движению ProLife,
выступая от лица общественных организаций по "защите детей", изображают
сексуальное совращение детей массовым явлением, приписывая его свойствам
современной цивилизации и связывая с различными "сатанинскими культами".
Почти
вся их "информация" является вымышленной и не выдерживает критической
проверки.
Например, из 84 случаев "сатанизма", расследованных за 3 года британской
полицией, факты не подтвердились ни в одном. Попытки превратить сексологию в
демонологию вызывают дружные протесты ученых.

Под флагом "защиты детей" выступают и российские противники сексуального
образования школьников, изображающие его "сатанинским заговором" западных
спецслужб и фармацевтических компаний.

Это требует от специалистов не только основательных профессиональных знаний,
но и знаний в области смежных наук.

Взрослые, в первую очередь родители и учителя, должны знать, что сексуальная
эксплуатация детей - большая и серьезная проблема. Наказывая или лаская
детей.
многие взрослые не сознают, что сами испытывают при этом сексуальные чувства
и
пробуждают такие же чувства у детей. Ребенка можно и нужно трогать,
целовать,
ласкать, тискать, но, по возможности, избегать стимулирования его эрогенных
зон.
Нет ничего страшного, если у мальчика появится эрекция, а девочка скажет,
что у
нее "тепло" между ног. Но специально вызывать эти ощущения и фиксировать их
на
себе или на каких-то специфических ситуациях не следует.

Внимательно относясь к эмоциональным и сексуальным реакциям ребенка, нужно
уважать его право контролировать собственное тело, избегая того, что ему
неприятно или кажется унизительным.

Девочек и мальчиков необходимо предупреждать, что некоторых контактов со
взрослыми следует избегать. Делать это нужно тактично, к слову, не запугивая
ребенка и не пробуждая в нем болезненной подозрительности к окружающим людям
и
своей собственной сексуальности.

На тот случай, если ваш ребенок подвергся сексуальному нападению, есть
несколько простых правил.

Сохраняйте спокойствие. От вашей реакции во многом зависит, как ребенок
воспримет и переживет инцидент.
Внимательно отнеситесь к словам ребенка, не отбрасывая их как нечто
невероятное. Даже если эти факты не имели места, очень важно понять истоки
его
фантазии.
Поговорите с ребенком. Постарайтесь узнать точные факты, но не давите, не
вымогайте исповедь насильно. Внимательно вслушивайтесь в то, что ребенок
говорит сам, добровольно.
Успокойте ребенка. Дайте ему понять, что вы любите и ни в чем не обвиняете
его, избавьте его от чувства стыда и вины.
Будьте честны. Скажите ребенку, что вы собираетесь делать, и спросите его,
согласен ли он с вашими намерениями (например, пойти к врачу или в милицию).
Подбодрите ребенка. Не заставляйте его делать ничего, к чему он не готов,
и помогите ему как можно скорее возобновить его привычную деятельность.
Наконец, обратитесь за профессиональной помощью - психологической,
правовой и медицинской.

При судебном разбирательстве, расследовать подобные дела нужно очень
осторожно, опрашивать детей должен не простой следователь, а
квалифицированный
детский психолог. Чтобы не повторять несколько раз травмирующую ребенка
процедуру допроса, допрос следует записать на видеопленку. Во время допроса
и
судебного заседания следователи, судьи и эксперты могут находиться за
стеклом,
невидимо для ребенка (именно так проходил суд в Майнце) и задавать ему
вопросы
через психолога. Но главное - иметь подготовленные кадры.

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	27.10.2004 21:27:33

Ю. Нерсесов. Политрагу: Волочкову в губернаторы! (*+)

---

http://www.konkretno.ru/excluziv.php?article=599

Политрагу: Волочкову в губернаторы!

(Обзор петербургской политики с 18 по 24 октября)
"Все, чего нам удалось добиться, связано с тем, что Владимир Путин
поддерживает Петербург, поддерживает губернатора и все, что необходимо для
города!"- заявила Валентина Матвиенко, пообщавшись с президентом тет-а-тет.
Учитывая, что, вернувшись из Японии, Валентина Ивановна увидела свою главную
задачу в "презентации города, его потенциала и возможностей за рубежом".,
поневоле подивишься верности губернаторши своему главному предвыборному
лозунгу аж 2000 года. Обещала продолжить дело Собчака и отвечает за слова
железно! Анатолий Александрович, помнится, тоже все больше на презентации
налегал, и давшая слово преемница, видимо, просто вынуждена продолжать в том
же духе.
Относительно главы государства под стать Матвиенко выступил,
комментируя путинское решение насчет отмены губернаторских выборов, и спикер
Законодательного собрания Вадим Тюльпанов. "В интересах единства и
безопасности государства мы можем подчинить президенту все, что угодно," -
заявил Вадим Альбертович. Лично мне бы очень хотелось узнать, насколько
далеко простирается это "все, что угодно?" Например, входит ли в него счетец
в банке самого господина спикера? Или хотя бы его квартирка с дачкой?
Тем не менее, изрядная доля правды в словах Матвиенко и Тюльпанова,
несомненно, есть. В отличие от какого-нибудь Рахима Шаймиевича Илюмжин-оглы,
они без президента никто и звать их никак. Поэтому, все грядущие подачки и
поборы, касающиеся карманов питерцев, действительно зависят исключительно от
его президентского величества. Как и судьба самой Валентины Ивановны,
которую в любой момент можно изъять из Смольного и послать хоть сельское
хозяйство поднимать, хоть балетом заведовать.
А посему, если уж речь зашла о балете, не попросить ли любимого
руководителя заменить Валентину Ивановну хотя бы Настей Волочковой? Для
презентаций и загранвояжей оно всяк, презентабельней, а чтобы подмахивать
документы не глядя - и Настя сойдет. Поставить закорючку под ответом на
депутатский запрос, где разъясняется, что сестрорецкое общежитие,
расположенное по адресу: улица Борисова, дом 8, корпус 3 приватизировано
законно, хотя документы на этот счет отсутствуют, много ума не нужно.
Можно пойти еще дальше, заменив балеруньями, фотомоделями да валютными
проститутками также и депутатов. Неужели, услышав соответствующий свисток,
они не создали бы фракцию "Родина" быстрее, чем сделала это на неделе
развеселая компания бывших зюгановцев, жириновцев и примкнувшего к ним
экс-яблочника Игоря Артемьева-младшего? Да и за любой городской бюджет
девчонки проголосуют не хуже!
Если же кто сомневается, что между нашими <депутанами> и просто
путанами есть существенная разница, рекомендую послушать свежеиспеченного
патриота Вадима Войтановского. "Родина - это хороший путь в политическое
будущее", - пояснил причины своего перехода в новую фракцию простодушный
стеклозаводчик. Возьму на себя смелость предположить, обеспечь ему такое
будущее скинхеды, талибы или поклонники гаитянского культа вуду, мы бы
увидели перед собой совершенно нового Вадима Валерьевича (соответственно с
бритой черепушкой, чалмой и кольцом в носу).
Правда, отдельные народные избранники до сих пор не смирились с
превращением в девочек по вызову, но с такими у нас - разговор короткий.
Шутова продолжают мариновать в камере, и вряд ли выпустят живым. Хотя
Верховный суд признал незаконной медицинскую экспертизу, посчитавшую
депутата достаточно здоровым для суда - на меру пресечения это не повлияло.
То есть, зловредный писака будет сидеть, либо пока не отправится в лучший
мир, либо пока власть в стране не переменится.
Более снисходительна оказалась власть к другому возмутителю
спокойствия - Алексею Ковалеву. От него вместе с иском о незаконности
повышения коммунальных тарифов просто отмахнулись, как от въедливого комара.
(А будет слишком зудеть - вспомнят незакрытое уголовное дело о хищении
чего-то кем-то у кого-то, да и тоже упрячут до выяснения).
Так что однозначно надо двигать в следующие губерши Настю Волочкову, в
спикерши - Аню Курникову, а депутатский корпус формировать из контингента по
вызову при "Астории" и "Англетере". Только Ксюшу Собчак не надо в партийные
списки включать. С нее чего доброго станется мамашу обратно притащить, а
второй раз такого счастья Петербург точно не выдержит.

Приготовил Юрий Нерсесов

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	27.10.2004 21:27:31

Постсоветская топонимика. Как наречь новый мост в Питере? (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/2004/10/27/aaamost.shtml

Имя мосту - на века





Ровно неделю назад редакция <Санкт-Петербургских ведомостей> по предложению
Топонимической комиссии Петербурга объявила народный конкурс на лучшее
название для нового невского моста - вантового гиганта, пуск которого
ожидается в начале ноября. Мосту стоять столетия, и от того, как мы его
назовем, зависит, как к нему будут относиться дети наши и внуки. Поэтому,
наверное, конкурс вызвал такой интерес читателей.

Десятки писем с сотнями названий - просто голова кругом. Чаще всего
встречаются такие: Кольцевой, Большой Кольцевой, Невский Кольцевой, Первый
Кольцевой. Хотя, конечно, само слово <кольцо> не очень-то подходит к
натянутому как струна сооружению.

Другое часто встречающееся предложение - Восточный. <Мы, научные работники в
области географических исследований, хотели бы назвать новый вантовый мост -
Восточный, - аргументирует свое предложение Виктор Лощилов. - Такое название
указывает на его географическое положение в городе и соответствует общим
правилам присвоения названий>.

В самом деле, сегодня мост находится на восточной окраине города. Но что
будет через тридцать лет? А если построят еще более восточный мост?

Л. Б. Михайлов предлагает название Невский. Аргументы такие: самый большой
(по высоте) мост реки, т. е. главный мост Невы. Но, опять же, а если еще
больший построим?

Целый букет названий прислал Владимир Морев: Октябрьский, Народный, Мост
надежды, Новорожденный, Возвышенный, Питерский. Без аргументов, правда.

<Мост неразводной и, по моему мнению, имя Вахтенный будет оттенять отличие
моста по времени загрузки, соответствовать его рабочему назначению>, - пишет
Истомин Александр, главный сварщик ООО <Лентрансгаз>.

<Шлиссельбургский, на мой взгляд, - наиболее подходящее название для нового
моста. Рядом бывший Шлиссельбургский тракт и нынешняя дорога в Шлиссельбург.
Другие названия, бытующие в этой местности (Троицкое Поле, Обухово), уже
<заняты> или (Мурзинка, Новосаратовка, Петрушкино, Венгерка) неблагозвучны.
Единственная проблема - приживется ли не вполне удобное для произношения
название Шлиссельбургский в обиходной речи. Водители, мне кажется, будут все
равно называть его или Вантовым, или просто новым. Так короче и яснее>, -
утверждает Максим Шер.

Есть желающие увековечить в названии моста должность (Губернаторский,
Президентский) и даже личность (Яковлевский), но это, кажется, чересчур.

Необычное предложение прислал капитан 1-го ранга С. Н. Мишин. <Первый от
моря мост в городе носит имя лейтенанта Шмидта. Последнему в пределах города
мосту следовало бы присвоить имя капитана 3-го ранга Валерия Саблина,
повторившего подвиг черноморского лейтенанта. Пройдет время, и эти два имени
станут вровень уже навечно...>

Высокий, Небесный, Державный, Московский, Богатырский, Второй Охтинский,
Ладожский, Славянский, Мост 300-летия Санкт-Петербурга, Октябрьский, даже
Вантовый мост Петра Великого - десятки вероятных названий... Кстати, в
городе уже есть мост Петра Великого, который также называют Большеохтинским.

Особо хочется выделить предложения, связанные с приближающимся 60-летием
Победы. Мост Победы - это красиво, Мост 900 дней блокады - торжественно, но
в какой степени вид суперсовременного моста можно связывать с событиями того
времени? Все это, конечно, требует серьезного изучения и обсуждения.

Есть и совсем удивительные варианты. <Предлагаю назвать мост
Князь-Владимирский в честь основателя Руси и тех, кто продолжает славное
дело. Тем более что с этакой высоты всякому видно, как над нашей землей
красное солнышко встает!> - пишет пенсионер Ф. Горохов.

А вот А. Н. Кожевников предлагает звать мост просто и без затей: Кадов или
Кадовский (от аббревиатуры КАД). Согласитесь, что звучит диковато.

Имена Струнный, Прямой, Поднебесный, Попутный, так же как и все-все прочие,
мы передадим в городскую топонимическую комиссию.

Конкурс продолжается. Мы ждем ваших предложений до конца месяца. Присылайте
письма с пометкой: <Имя вантового моста>.

С. ПАВЛОВ

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	27.10.2004 21:27:22

Сергей Ковалев. Гулаг, голоса после молчания (*+)

---

http://www.inopressa.ru/print/avvenire/2004/10/26/13:13:00/gulag

Гулаг, голоса после молчания
Сергей Ковалев

Массовые репрессии в СССР привели к гораздо большим жертвам, чем все войны,
в которых эта страна участвовала на протяжении 80 лет своего существования.
Политическая система, основанная на ненависти и жестокости, сеяла ужас среди
людей, в том числе и среди функционеров самой системы, которые тоже в любой
момент могли стать жертвами. В советской России возникла опасная смесь из
рабского и революционного менталитета.

Рабский менталитет, укоренившийся в России на протяжении веков, выражался в
страхе перед властью и убежденности народа, что жестокость естественна и
необходима для управления государством.

Революционный менталитет, в свою очередь, ввел принцип: цель необходимо
достигать любыми средствами, полностью пренебрегая жизнью отдельного
человека.

Таким был фундамент государства, которое бросало в тюрьму и убивало своих
граждан во имя идеологии. Большевики выстроили систему лагерей и колоний,
как только пришли к власти в 1917 году. В начала они туда интернировали
политических противников: членов партий-соперниц и царских сановников. Затем
в лагеря стали ссылать всех граждан, которые не поддерживали власть:
предпринимателей, функционеров, представителей интеллигенции и духовенства,
богатых крестьян.

Террор охватил все слои общества, и в ГУЛАГ начали поступать и коммунисты, и
чекисты. Каждый мог оказаться за решеткой в результате доноса, признаний,
полученных под пытками, или "ни за что", в рамках какой-нибудь новой
операции НКВД по указу Политбюро. НКВД определял контингент лиц, которых
нужно арестовать, и решал, какие социальные группы и какие меньшинства
подлежат чистке.

Когда разразилась Вторая мировая война, в ГУЛАГ начали поступать и граждане
стран, которые завоевал СССР: литовцы, латыши, эстонцы, поляки. После смерти
Сталина большинство иностранных и политических заключенных были отпущены. Но
лагеря ГУЛАГа быстро вновь заполнились отверженными, диссидентами,
писателями, активистами религиозных и национальных движений: украинцы,
татары, армяне.

Репрессии длились до середины 80-х годов, когда началась перестройка
Горбачева. ГУЛАГ - это еще не завершенная страница истории. Во-первых,
потому что мы до сих пор не знаем всей правды о нем. Кроме того, ГУЛАГ до
сих пор живет в менталитете российского общества, в низкопоклонстве, в
доверии к пропаганде и клевете, в безразличии к судьбе сограждан и к
преступлениям, которые совершает государство.

Рабский менталитет до сих пор жив в России, потому что советская система
официально не была осуждена. Не было эквивалента Нюрнбергскому процессу. Но
кто бы смог начать его и продолжить? Президент Борис Ельцин, к удивлению,
сделал робкую попытку в 1992 году. Конституционному суду поручили заключить,
обосновано ли было решение распустить КПСС, которое за год до этого принял
президент. Тем временем ассоциация "Мемориал" выпустила документ, в котором
говорилось, что КПСС была преступной организацией.

Но ничего не произошло. Суд дал двусмысленный вердикт. Почему?

Представим себе, что в Германии искоренением нацизма занимались бы бывшие
сотрудники гитлеровского аппарата. Какой бы был результат?

Сегодня в России все ключевые посты занимают люди именно из этой системы -
старые члены партии и функционеры спецслужб. Никто не заинтересован в том,
чтобы стала известна правда, а о судебных процессах и думать не приходится.
По случаю годовщины смерти Сталина президент Владимир Путин оставил
сталинский национальный гимн и произнес тост: "Быть может, я ошибаюсь, но
ошибаюсь вместе со всем народом". И понемногу, систематически, при помощи
указов и соответствующего давления, народ лишили свободы. Журналисты уже
знают, о чем лучше не говорить, судьи знают, за какие рамки им нельзя
переступать. Это результаты советского воспитания, длинная тень ГУЛАГа.

Я решительно против законов, предусматривающих пересмотр истории. Тем не
менее люди, виновные в преступлениях, совершенных в прошлом, несут уголовную
ответственность, и их нужно судить. Но не при помощи новых законов, как было
в Нюрнберге, а в соответствии с законами, которые действовали в СССР в то
время, когда были совершены преступления.

Сотни тысяч людей были осуждены по приговорам, которые не соответствовали
закону. За это несут ответственность судьи. Что уж говорить об инквизиторах,
которые пытали арестованных и фабриковали фальшивые обвинения? Суд нам ними
должен состояться. Не для того, чтобы наказать тех судей и посадить их в
тюрьму, а чтобы приговоры были вынесены в соответствии с законом. Во имя
справедливого осуждения их деяний необходимо назвать вещи своими именами. А
виновных можно было бы амнистировать или приговорить к символическому
наказанию. Но, к сожалению, рассчитывать на это не приходится. Не только по
политическим причинам, а из-за нашего менталитета: мы не хотим чувствовать
себя виноватыми.

Мы знать ничего не хотели о ГУЛАГе, не хотели его видеть, мы верили
пропаганде, которая называла арестованных "врагами народа". Мы их
ненавидели. Мы выходили на улицу с плакатами: "Смерть троцкистским собакам!"
Мы кричали на собраниях, требовали для них смерти. Мы были массой. Если
каким-то чудесным образом этот советский менталитет будет разрушен, мы
должны будем произнести одно единственное слово: прощение. Так же, как
немцы. Но пока мы не ищем виновных. Конечно, ответственность за ГУЛАГ в
первую очередь несут коммунистическая партия, спецслужбы, система. Но нельзя
забывать, что мы, граждане этой страны, создали эту систему.

Переведено 26 октября 2004

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	27.10.2004 21:27:19

Ярослав Бутаков. Погоня за миражами гражданского общества (*+)

---

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20041026_but.html

Погоня за миражами гражданского общества
Ярослав Бутаков

Дата публикации: 26 Октября 2004

От редакции. Сегодня исполнился ровно год с момента закрытия Российского
форума, состоявшегося в Нижнем Новгороде. Мероприятие, запомнившееся его
участникам скорее арестом улетевшего с форума Ходорковского и экстренной
пресс-конференцией правозащитников по этому поводу, чем рутиной гражданских
проблем, оставило, тем не менее, гораздо более масштабный исторический след
совсем в других сферах. Фактически, это был первый пример сколько-нибудь
продуктивного (не в смысле деклараций, а в смысле совместной процедурной
работы) рутинного сотрудничества руководителей, отвечающих за "социалку" - а
на форуме был представлен весь тогдашний социальный блок правительства РФ -
с представителями гражданских организаций и сообществ. Сейчас Русский Журнал
возобновляет тему гражданского диалога, переосмысления идейных и социальных
оснований постсоветского проекта "гражданское общество". Ниже - первая
статья из этого цикла.
===========================================
Общенациональный пессимизм в стиле показного самопокаяния - таково
господствующее в обществе настроение по поводу перспектив демократии в
России. Каждый россиянин согласится хотя бы с одним из суждений типа: "нам
еще далеко до демократии", "демократия существует только для богатых",
"демократия у нас только на словах", "демократия губит Россию". Думается,
что бoльшая часть отрицательных оценок российской демократии вызвана
попытками понять ее вне того ценностного пространства, в котором демократия
зародилась и существует. Иначе говоря, многие интеллектуалы, политики и
обыватели подходят к демократии с абстрактными книжными мерками и ждут от
нее того, чего она по своей природе не в состоянии дать.

Рядовой избиратель, который способен, в зависимости от ситуации,
благосклонно глотать любую политическую "пилюлю", ожидает от демократии ему
самому неведомых благ и в их отсутствии винит то конкретных политиков, то
некую "систему". Но здесь избиратель лишь повторяет то, что внушает ему наша
политическая элита всех оттенков партийного спектра.

"Наш дом - КПСС-ВЛКСМ" - эта "партия" объединяет почти всю нашу политическую
элиту, независимо от формальной партийной принадлежности. Если убрать из
программы КПСС 1961 года соответствующие идеологические штампы, то под ее
словами о "постепенном преобразовании" "государственности" в "общественное
самоуправление" мог бы подписаться и современный либертаристы. А определение
этого "самоуправления", опять же, если под "Советами" разуметь
территориальные органы самоуправления, а под "трудящимися" - граждан
вообще, - очевидно, и есть то, что наши либеральствующие посткоммунисты
трактуют как "гражданское общество".

Констатация факта (вернее - болезненное сетование), что в России "еще нет
гражданского общества", давно уже стало излюбленной темой многих российских
интеллектуалов и политиков. Создается впечатление, что без этого
непрерывного самобичевания они просто не надеются подвинуть наше государство
к демократии "по-западному" (в их понимании).

Либертаристская утопия основана на противопоставлении гражданского общества
государству. Н.Н. Алексеев, анализируя концепцию "государство - ночной
сторож", в 1920-х годах написал: "В пределе своем мир собственников должен
стремиться к уничтожению государства". Но, думается, здесь дело даже не в
характере собственности, а в том, что идеологии, основанные на экономическом
детерминизме, логически приводят к отрицанию государства - это и анархизм
Прудона и Бакунина, и марксизм-ленинизм, и либертаризм. Не стоит удивляться,
что российская государственность оказалась ближе всего к "отмиранию" именно
тогда, когда вчерашние коммунисты стали строить мир собственников на
осколках социализма.

Российский либерализм конца XIX - начала ХХ вв. отличался от "либерализма"
наших дней. Он утверждал понятие о гражданском обществе как неразрывном с
реальностью государства (Б.Н. Чичерин). Он усматривал смысл демократии в
политическом релятивизме, т.е. в отсутствии ценности, исповедуемой в
обязательном порядке (П.И. Новгородцев). Честный взгляд на вещи заставил
кое-кого из российских либералов еще столетие назад признать, что
демократия - это не более чем "поставленный в рамки права механизм
социального запугивания управителей управляемыми" (М.М. Острогорский).

Если воспользоваться теоретическим аппаратом старого российского
либерализма, то получается, что главная ценность демократии состоит в праве
выбора избирателями ценностей и принципов государственного строительства. И
когда этот выбор осуществляется осознанно и реалистично (а не спонтанно и
утопично), а государство охраняет свободу этого выбора, может быть, это и
есть признак наличия гражданского общества?

Когда говорят, что нынешняя система подменила "общенародное государство"
фирмой по обслуживанию интересов монополий (олигархов), то, очевидно, под
идеалом подразумевают "государство всеобщего благоденствия". На этой
ценностной установке западных неолибералов и социал-демократов базировалась
и формула "развитого социализма" брежневских времен. Советская
государственная идеология воспитала наших граждан в преклонении перед
абстрактным принципом демократии. Поэтому смена идеологем свершилась так
легко, когда из знакомого культового словосочетания всего лишь убрали слово
"социалистическая".

Когда социализм, провозгласив в виде идеала построение государства общего
благосостояния, не сумел выполнить своего обещания, общество обратило свои
ожидания к тому, что считало западной демократией, благо, дух поклонения
перед демократическими ценностями уже более ста лет овевает Россию. Но
поклонение мешает познанию. А западная прикладная политология, известная у
нас до конца 1980-х гг. только узкому кругу интеллектуалов, давно обосновала
навязывание обществу интересов элиты как нормальный и единственно правильный
принцип функционирования демократии. Предельный, "рыночный" рационализм
современности объективно ведет к признанию относительной ценности
демократии.

Такое понимание демократии может привести к пассионарной реакции на нее и
радикальным попыткам возродить абсолютную ценность и абсолютную власть
государства. Это мир уже видел в опасных экспериментах тоталитаризма. Другой
формой абсолютизации демократии является социал-демократизм - уверенность в
потенциальном всемогуществе демократических институтов по созданию
"государства всеобщего благоденствия".

Принятие относительной ценности демократии и ее ограниченной роли в
удовлетворении социальных претензий граждан не отвергает ценности
демократического государства. Наоборот, оно основано на реалистичном
понимании его природы и его институтов. Не так ли ведет себя современный
российский избиратель, когда, активно или пассивно, выбирает "среднюю линию"
(или "третий путь", как хотите) между фактической "отменой государства",
предлагаемой либертаристами, и заведомо невыполнимыми обещаниями социальных
благ другой стороной?

Российский избиратель, голосующий, в понятиях либертаристов, не за
"свободу", а за "власть", по их мнению, испорчен вконец. Он бесконечно далек
от "гражданского общества" в их трактовке. Но почему, спрашивается? Если
гражданин выбирает то, что в его понимании означает политическую
стабильность, эффективность государственных институтов и реалистичность
социально-экономических мероприятий?

Иные сетуют на то, что эти стабильность, эффективность и реалистичность - в
исполнении нынешней власти - очередные миражи. Можно также сокрушаться по
поводу того, что понимание власти как основного носителя нравственного
начала в политике остается вне критериев выбора. Но наш "покупатель
политических услуг" вынужден выбирать среди залежалого, просроченного
товара, и можно только радоваться, что, наученный горьким опытом катастрофы
начала 1990-х, избиратель научился различать наименее худшее из того, что
ему реально предлагают. Это, правда, означает, что наше "гражданское
общество" только рефлексирует на себя самое, но пока (или уже?) мало
способно к творческому созиданию.

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	27.10.2004 21:27:16

Алексей Чадаев. Будни строителей гражданского общества (*+)

---

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20041026_cron.html

Российский форум: год спустя
Будни строителей гражданского общества

Алексей Чадаев

Дата публикации: 26 Октября 2004

Год назад в Нижнем Новгороде закрылся "Российский Форум".

В последний день его работы, утром, можно было наблюдать любопытное зрелище.
В огромном павильоне Нижегородской ярмарки, на главной площадке, награждали
победителей конкурса культурных проектов. Главный приз получил новогодний
ансамбль откуда-то из Ижевска. Разумеется, актеры устроили представление на
"бис". Дед Мороз и Санта Клаус вкупе с целой армией снегурочек, чебурашек и
микки-маусов кричали со сцены в зал сидевшим там министрам, губернаторам,
депутатам, бизнесменам и полпреду Кириенко: "А теперь, дети, скажем все
хором: елочка, гори!" На дворе, напоминаю, было 25 октября.
А по рядам, мимо сидящих в зале, в этот самый момент шли в пресс-центр
Форума Глеб Павловский, Мария Слободская и Людмила Алексеева - на экстренную
пресс-конференцию по случаю ареста Ходорковского. Повод был еще какой:
буквально накануне вечером Ходорковский был на этом самом форуме, участвовал
в работе одной из его секций. Однако пресс-конференция оказалась какой-то
неяркой. То, что там скажут все ее участники, можно было за них написать
заранее: режим, свобода, гражданское общество, "попытка навязать свою волю
большинству" (Павловский) и т.п. Ужасно хотелось посоветовать выступающим -
плюньте вы на формат, перестаньте быть предсказуемыми; китч так китч -
тащите прямо со сцены сюда под камеру Деда Мороза с Санта Клаусом; пусть
лучше они выскажут свое отношение к новому политическому году и новой
политической эпохе.
Слева же от Павловского маячило пустое кресло, перед которым стояла
табличка: "Элла Памфилова, спецпредставитель Президента РФ по правам
человека". Сама Памфилова в этот момент с кем-то фотографировалась в другом
конце ярмарки.
Неудивительно, что Форум в том виде, в котором он проходил, стал последним.
И многие даже заговорили тогда о том, что сам проект построения институтов
гражданского общества "сверху", начавшийся на заре первого срока Путина,
потерпел катастрофу.

Что это было

Вопрос построения качественной системы обратной связи между властью и
населением - это вопрос выживания власти.
То, что парламентская демократия в ее нынешнем виде эти функции не
выполняет, стало окончательно ясно после думских выборов 1999 года, где
расклад мест в парламенте скорее фиксировал итоги борьбы начальственных
кланов, нежели отражал реальный социально-политический спектр России.
Вдобавок въяве обозначилась ущербность партийной системы в ее главном
компоненте: партии перестали аккумулировать и представлять чьи-либо
интересы, кроме интересов своих лидеров и своих спонсоров.
Кроме того, на горизонте светил признак социальной катастрофы для
урбанизированного большинства русского населения. Окончательное разрушение
всех систем общественной связанности "советского образца" дало немыслимые
преимущества "альтернативным", нелегальным связям и связанностям. Именно
этим объясняется масштабная хозяйственная экспансия национальных диаспор (и
особенно - этнического криминала), землячеств ("братвы"), цеховых сообществ
("оборотни в погонах") и т.п. ("афганцы", "спортсмены" etc.). Осознав свою
абсолютную обреченность в хозяйственной конкуренции с "мафиями",
"атомизированные" люди стали обращать к государству все более жесткие
требования по защите своих интересов, и эти требования росли по мере
посткризисного роста потребностей.
Однако возможностей ответить на эти требования у власти не существовало,
поскольку все эти процессы происходили в "серой", непрозрачной зоне - даже
не с точки зрения закона, а с точки зрения самих принципов права.
Государство не может дискриминировать кого-то на том единственном основании,
что у них (в отличие от большинства) есть преимущества в виде спаянных групп
родственников, сослуживцев или "корешей". С другой стороны, власть оказалась
перед страшной угрозой: если бы она продолжала придерживаться принципа
равенства прав в ситуации все более увеличивающегося фактического
неравенства возможностей, она стала бы чужой для значительного большинства
населения.
Единственный способ преодолеть эту угрозу - создание (или воссоздание)
современных, институциональных систем общественной связанности -
профессиональных и цеховых союзов, женских, детских, молодежных и
территориальных организаций, объединений взаимопомощи, правозащиты, разного
рода лоббистских групп - всего того, что в сумме называют "третьим
сектором", "некоммерческими организациями" и т.д. Именно развитая сеть таких
структур мыслилась как главный инструмент по ресоциализации людей,
выравниванию "стартовых условий" существования для большинства.
Однако первый "штурм" этой проблемы со стороны начальства не принес почти
ничего, кроме полезного и поучительного опыта.

Опыты и результаты

Главной проблемой, как всегда, оказался дефицит методов, помноженный на
дефицит времени.

Первое, с чего начали - решили собирать съезд. То, что он назван был
Гражданским форумом, суть меняло мало - интерпретативные схемы в головах
нашего чиновничества работают именно так: услышав какое-нибудь новое слово,
они ищут ему аналог в своем предыдущем управленческом опыте, и, сопоставив,
делают так, как привыкли. В итоге первые Гражданские форумы оказались
настоящими профсоюзными съездами: в Кремле, со всею помпой, широким
медиаосвещением, выступлениями президента - но практического выхода эти
мероприятия дали убийственно мало; если, конечно, не считать таковым
моральное удовлетворение у некоторой части гражданских активистов от того
факта, что "начальство нас не забыло".
Наследовавший им Российский форум, проводившийся в Нижнем Новгороде, выгодно
отличался от них по нескольким параметрам.
Во-первых, начальство там представляла не верховная власть, а ответственные
чиновники по профильным направлениям: вице-премьер по социалке, министры
труда и образования, глава Пенсионного фонда... Это, вкупе с
"нестоличностью" места проведения, лишало мероприятие пафосности, зато
делало его куда более практическим.
Во-вторых, сами гражданские активисты начиная с какого-то момента научились
понимать, что необходимо разговаривать с властью не от лица "общества в
целом", как это они пытались делать всегда, а от лица только своей, довольно
узкой группы интересов. Это также оказало весьма положительное влияние на
коммуникацию.
Однако кардинальным прорывом он тоже не стал - и тому есть более глубокие
причины, чем просто издержки формата.
Во-первых, наши гражданские активисты, возглавляющие зачастую в одном лице
по десятку организаций, в действительности очень мало кого представляют.
Среди них огромный процент занимают "пожиратели грантов", паразиты и
городские сумасшедшие. Однако даже те из них, кто занимается какой-то
реальной деятельностью (скажем, спасает от разрушения исторические
памятники) - как правило, не умеет находить своим инициативам сколь-нибудь
широкой поддержки и всегда выступает только от собственного имени.
Во-вторых, сама власть к 2003 году уже изрядно утратила под наркозом
стабильности чувство реальности. У нее появилось снисходительное настроение
начальства, из вежливости выслушивающего всякую суетливую братию - но ровно
до тех пор, пока у нее есть на то время.
И если бы только одни министры! Я помню, как на том же Российском форуме
днем одновременно работало пять разных секций, и везде была одна и та же
картина маслом. Сидит президиум, что-то обсуждает, посреди обсуждения
откуда-то берется известный московский политолог М. с мобильником,
приложенным к уху, дожидается конца последнего выступления, без очереди идет
к микрофону, произносит свою речь и сразу после этого точно так же с
мобильником у уха бежит на следующую секцию - где делает точно так же и
говорит то же самое. Подпись к картине, очевидно, должна быть такая: "диалог
московских элит с российским гражданским обществом".
Наконец, в-третьих: формат профсоюзного съезда все-таки слишком тяжеловесен
для сотен и тысяч маленьких структур с их весьма подчас "эксклюзивными"
проблемами.

Будущее

Сегодня всерьез обсуждается вероятность того, что будущая Общественная
палата станет постоянно действующим аналогом Гражданского/Российского
форума. Вдвойне жаль, если все там будут начинать заново, без анализа опыта
и ошибок предыдущих лет работы.
Нельзя до бесконечности плодить фантомы и легализовывать виртуальные
структуры. Пора задуматься и о том, как легализовать и включить в каком-либо
виде в социальное пространство "серую зону" НКО - землячества, диаспоры и
цехи; все то, чего нет на бумаге, но что гораздо реальнее и могущественнее,
чем многие признанные гражданские организации, у которых нет ничего, кроме
названия.
Нельзя с самого начала создавать впечатление имитаторства и показухи, как
это происходит обычно. Русский чиновник привык ломать перед начальством
комедию и делать по-своему, попросту переводя свои архаические "понятия" на
язык новых лозунгов; идея же выслушивать "каких-то там сумасшедших" и тем
более делиться с ними хоть какой-то частью власти ему органически чужда.
Собственно, это главная причина того, почему так много блинов в этой сфере
вышло комом.
Нельзя, наконец, не понимать, что ответить на предложение власти обсуждать
ее собственные проблемы попросту некому. А значит, власти необходимо отдать
главную свою монополию - право ставить проблемы в общенациональную повестку
дня. Либо же смириться с тем, что вся эта гражданская деятельность будет
суетой прихлебателей на фоне потемкинских деревень.

Если, конечно, в самом деле не хотели именно этого.

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	27.10.2004 21:27:14

"Власти выгодно, чтобы все мы ходили <под статьей> " (*+)

---

http://www.rodgaz.ru/index.php?RODGASID=063ea380e58bd6815a474664242fb636&act
ion=Articles&dirid=35&tek=12659&issue=157

Власти выгодно, чтобы все мы ходили <под статьей>

С Василием Ивановичем мы познакомились совершенно случайно. Я <проголосовал>
на Ленинградском проспекте, чтобы добраться с работы домой - до подмосковной
Малаховки. Дорога, по московским меркам, неблизкая. Поэтому времени для
праздной болтовни было достаточно. Из разговора с Василием Ивановичем и
родилось это интервью.

История жизни Трефилова (фамилию мы изменили) уложилась в полтора часа езды
до поселка.

За это время он и рассказал мне, в результате каких чрезвычайных
обстоятельств кандидат наук вынужден сегодня зарабатывать на жизнь частным
извозом. Судьба Василия Ивановича во многом оказалась похожа и на мою
собственную. И судя по тому, как живется сегодня на Руси большинству ее
граждан, - на судьбы миллионов наших с Василием Ивановичем соотечественников
в России и в большинстве сопредельных стран, которые вместе с нею еще совсем
недавно были одним великим государством. А сегодня превратились неизвестно
во что.

Наш герой высказывается откровенно. Даже более того - резко, может быть
повторяясь в чем-то. Но это оттого, что сердце болит. За ход событий, за
семью, за себя, за детей. Мы надеемся, что Василий Иванович будет правильно
понят. Мы постараемся вернуться еще к этому человеку, к его судьбе.

Ф.И.О.: Василий Иванович Трефилов
Дата рождения: 21 августа 1952 года
Место рождения: г. Барановичи, Белоруссия
Образование: окончил механико-математический факультет Московского
государственного университета
Ученая степень: кандидат физико-математических наук
Род деятельности: временно безработный



- Жизнь удалась, Василий Иванович? Или ее можно назвать результатом серии
трагических случайностей?

- Отчего же не удалась-то? В принципе жизнь любого человека - это цепь
трагических случайностей, в результате которых она и заканчивается. Я бы не
стал драматизировать собственную жизнь, я ею доволен. Так сказать, в сухом
остатке. А то, что я, кандидат наук и, по общепринятым меркам, наверное, все
же не дурак, кручу баранку, - это не трагедия, а то, к чему в конечном счете
шли миллионы людей в нашей стране. И вот пришли. Чего были достойны, как
говаривали классики марксизма-ленинизма, то и получили.

- И все же когда была допущена первая, принципиальная ошибка?

- Когда в семилетнем возрасте решил поступать в Суворовское училище, хотел
стать, как и отец, военным. Если это, конечно, можно назвать осознанной
ошибкой. Ведь в конце 50-х и долгие годы после мы практически все без
исключения были убеждены, что строим великую страну. Были беспрекословно
уверены в будущем этой страны на многие десятки лет вперед. А это было
важно - уверенность в завтрашнем дне. Я считаю, это было главное, хоть и
призрачное, завоевание <развитого социализма>. Этого теперь у нас нет.

- Что было после окончания Суворовского?

- Высшее военное училище имени Верховного Совета СССР в Москве, в
Кузьминках. Направлен был туда, можно сказать, в добровольно-принудительном
порядке. Поскольку с учебой-то в Суворовском было все в порядке, а вот с
поведением... Я, собственно, с самого начала хотел поступать в военный
институт иностранных языков, но родители не рискнули. На военного я
благополучно отучился четыре года, но очень скоро понял, что козырять всю
жизнь старшим по званию - это не для меня. Кроме того, подкачало здоровье.
Меня комиссовали.
Так 20-летний молодой человек вывалился за ворота военного вуза, совершенно
не подготовленный к тому, что его ждет за этими воротами. С проездным
билетом и десятью рублями в кармане. Родительской поддержки уже практически
не было, а была устоявшаяся за десять с лишним лет военной муштры привычка
жить строго по уставу.

- После этого было принято первое самостоятельное решение - жить по-другому?

- Да, в 1972 году поступил в МГУ, на мехмат. Не так чтобы я очень любил эту
математику, но в то время считалось, что техническое образование - это
надежный кусок хлеба на всю жизнь. Соответственно с призывом в ряды
доблестной армии вопрос уже не стоял. Меня комиссовали по болезни,
полученной в ходе обучения в военном училище. Надо было, конечно, вырвать у
нашей родины блага, за это полагавшиеся. Но никто не объяснил тогда, что я
имею право потребовать немедленно жилье и пожизненное социальное
обеспечение. Нам же вдалбливали всегда, что это мы родине должны, а не она
нам. Сегодня мы задним умом понимаем, что все должно быть как раз наоборот:
Тем не менее власть и сейчас упорно хочет <оцифровать> льготников, а значит,
как я понимаю, лишить их последних социальных гарантий.

- Что, по-вашему, надо сделать, чтобы такие гарантии появились?

- Сохранить пенсионерам и всем, кому уже поздно учиться жить по-новому, хотя
бы то, что у них есть. Жить по-другому они просто не умеют. Фактически целое
поколение людей бросают на произвол судьбы или пытаются заставить
зарабатывать на жизнь по совершенно неприемлемым для них правилам. Но это то
же раскулачивание, только наоборот. Результаты его известны заранее. Надо
оставить людям все, к чему они привыкли и на что имеют полное право. Им это
было обещано властью в свое время. Почему же она не выполняет сегодня хотя
бы часть из того, что посулила когда-то?

- Вы верили в посулы?

- Не особенно. Потому и старался больше рассчитывать на себя. Университет я
в конце концов закончил. На пятом курсе женился на дочери известного в то
время разведчика. По любви женился. И мы с ней прожили в любви и согласии 7
лет. Но страна рассыпалась, а вместе с нею рассыпалась и семейная жизнь. А
дальше: Дальше научная работа. Мне повезло - я работал по специальности. В
аспирантуру меня не взяли - не хватило баллов, что ли: Работал в
Гидрометцентре, там и защитил кандидатскую диссертацию. В то время
Гидрометцентр не только погоду предсказывал, но и вел серьезные научные
исследования.

- А тема диссертации?

- Если объяснять на пальцах, долго получится, тема специфическая. А смысл
работы по сути сводился к тому, что все <линейные> научно-исследовательские
методы, которыми пользовались в Гидрометцентре, ни к черту не годятся. И
половину Гидромета надо просто разгонять. Потому что бездельники. Для таких
выводов в те времена не требовалось особого ума. Да и не поняли толком
многие, что я в своей диссертации понаписал. Кандидатская давалась легко.
Фактически я отсистематизировал и передал машинистке свои опубликованные
ранее статьи. И получилась вполне стройная научная работа с претензией на
ученую степень.

- Что давала степень кандидата наук, как тогда говорили, <высокое звание
ученого>?

- Если мне не изменяет память, плюс 25 процентов от должностного оклада. Это
и была реальная цена ученого. После МГУ, защиты диссертации как раз и встал
вопрос о деньгах. Заработать их абсолютно честным способом, чтобы хватало не
только на хлеб, но и на масло, как известно, было невозможно. Поэтому в те,
80-е годы у меня, как и у многих других, была вторая трудовая книжка, при
помощи которой и можно было как-то сводить концы с концами. К тому же я к
этому времени второй раз женился, появился маленький ребенок, кровь из носу
нужны были деньги. Я и работал по двум трудовым и по двум специальностям:
одна - научная, другая - рабочая. Вскоре перешел на работу в трест
<Союзгазспецстрой>. И здесь начинается самый интересный и, пожалуй, самый
криминальный по тем временам период моей жизни. Трест входил в состав
Министерства нефтяного и газового строительства. Это был монстр с огромными,
просто невообразимыми объемами финансирования и масштабами строительства.
Что-то наподобие нынешнего <Газпрома>. Огромные деньги попросту закапывались
в землю. По всей территории страны оставались ржаветь в земле десятки тысяч
километров нефте- и газопроводов, брошенная техника. Сотни миллионов рублей
разворовывались. Как раз в это время на одном из заседаний коллегии
министерства я впервые увидел Виктора Степановича Черномырдина. А позже и
ближе познакомился с его эксклюзивным <стилем работы> и <фигурами> речи. Ну
а когда его назначили премьер-министром, я понял: хана стране. А он семь лет
пропремьерствовал. Значит, не так-то просто было развалить державу даже
усилиями таких специалистов, как Черномырдин и Горбачев. У меня в то время
были друзья, которые <решали вопросы> непосредственно с Виктором
Степановичем. Поэтому знаю о нем, можно сказать, из первых уст:

- Так в чем состоял криминал на этом этапе?

- В то время начался распад системы контроля за действиями власти.
Начальники наши с трибун орали о том, какие мы все плохие, а через два часа
спокойно клали в карман взятки в десятки тысяч советских рублей, которые мы
им приносили. А деньги делали просто. Сметная стоимость работ, которые
выполняли подрядчики министерства, завышалась раз в пять-десять, а когда
можно было, и больше. Мы помогали начальству составлять фиктивные договора,
которые простыми бухгалтерскими проверками вскрыть было невозможно. Но тогда
же я понял, что рано или поздно вся эта <химия> обнаружится и начнут искать
крайних. А крайним должен был оказаться и я, вне всякого сомнения. У меня в
отличие от большинства моих друзей не было ни <волосатой руки> в нужных
кабинетах, ни влиятельных родственников, ни другой надежной <крыши>. Я тогда
поражался, с каким размахом воровали. И сегодня, я уверен, мало что
изменилось в высоких кабинетах. Только говорить о коррупции стали открыто.
Но практически без привлечения компетентных органов и наказания виновных в
воровстве и коррупции. А так, отвлеченно-безадресно. Воруют, мол, и все. И
ничего тут не поделаешь.
В общем, у меня и моих товарищей по работе в конце 80-х появились дурные
деньги. Хотя я всю жизнь до этого, как и мои родители, считал трудовую
копейку. Это было как раз перед тем, как развалилась страна.
Рынка не было, а деньги появились. Поэтому они и начали давить на экономику.
Но очень скоро период материального благополучия и морального
<беспокойства>, а попросту страха, кончился. Началась приватизация.

- Но приватизировать, наверное, ничего не удалось?..

- Именно так. Зато в первое время появилась возможность работать по тем
временам относительно честно. Мы организовали малое предприятие. Занимались
торговлей автомобилями - <жигулями> и <уазиками>. Автомобильные министерства
были еще в силе - от них зависели поставки комплектующих. Поэтому они
требовали от автозаводов <отката> в виде определенного числа машин по
мизерным по сравнению с отпускными ценам. Мы и занимались реализацией этих
левых автомобилей. Я тогда был маленьким участником большой аферы - в
масштабах всей страны. А младший научный сотрудник НИИ г-н Березовский на
автомобильных аферах сделал себе первое состояние. Мы даже, помню,
столкнулись как-то с его главными партнерами на <узкой дорожке>. Пришлось
уступить. Через несколько лет практически все наши постперестроечные проекты
в конце концов лопнули. Не было вменяемых правил игры и действующих законов.
А нарушать их открыто не позволяли размеры первоначального капитала. Те
крохи, что удалось скопить, в итоге были потеряны в 1998-м.

- И снова пришлось все начинать сначала?

- Как и сотням тысяч других <предпринимателей>. Три года я перегонял
подержанные автомобили из Германии. Бизнес относительно безопасный,
независимый и прибыльный. К слову, в Германии тех же турок-гастарбайтеров
очень не любят. Примерно так же у нас относятся к <лицам кавказской
национальности>, приезжающим на заработки. Это проблема существует во всем
мире. Но в Германии турки и арабы умеют из разбитых машин сделать конфетку,
которую потом можно с выгодой продать, скажем, в России. Умеют навести
внешний лоск, <впарить> покупателю и поиметь в итоге прибавочную стоимость.
Так и у нас: азербайджанцы умеют торговать, умеют сохранять фрукты, видят
лучше других свою, так сказать, геополитическую выгоду.

Так вот, в 2001 г. с перегонами пришлось завязать - замучили
конкуренты-братки. Я со своими старыми компаньонами организовал автосалон.
По своеобразному бартеру мы получали автомобили с УАЗа по заводской цене, а
взамен выполняли работы по их предпродажной подготовке. Бизнес был неважный,
но денег, чтобы в условиях либеральных реформ в экономике не умереть с
голоду, хватало. Но и здесь нас фактически разорили мощные конкуренты -
официальные дилеры автозаводов и сервисные центры.

- А сколько зарабатывали-то?

- Если на 6-7 человек набиралась в остатке по итогам месяца <треха> (три
тыс. долларов. - Авт.), это было хорошо. Но в конце концов пришли
<компетентные органы>, и, чтобы <закрыть вопрос>, посредники попросили с нас
12 тыс. долларов. А что закрывать-то было? Ничего не нарушали, только что не
хватали звезд с неба. Да и денег таких не было в наличии, а если и можно
было их собрать, то отдавать было, ей-богу, просто жалко. Подобные правила
игры в так называемом отечественном малом и среднем бизнесе нынешней власти
чрезвычайно выгодны - когда все мы фактически ходим под статьей.
Как минимум половина страны нищенствует, а половина получает конвертики с
жалованьем. На заседаниях правительства совершенно свободно говорят о
теневых схемах выплаты зарплат, обороте в подпольном бизнесе десятков
миллиардов долларов. И само собой разумеется, что со всем этим безобразием
ничего нельзя поделать. Да, мы понимаем, ничего поделать нельзя:

- А что можно?

- Те же трансфертные цены сырьевых компаний. Вы что, всерьез думаете, что
ЮКОС как отдельно взятый объект наезда Генпрокуратуры только один
использовал трансферты и никто в контролирующих органах ничего об этом не
знал? Сказки для дураков. Я убежден, что политика менеджерам компании на
самом деле по барабану. Просто они попробовали создать открытую компанию и
платить все налоги, которые требуют по действующим законам. Но ведь это
невыгодно власти! Как тогда поддерживать коррупцию на нужном уровне,
обеспечивать сверхдоходы чиновников? Из чего? Где для этого взять неучтенный
нал? Власть сама вынуждает уставших от реформ граждан нарушать закон. Потому
что сам факт такого нарушения и есть предмет коррупционного торга. А
по-другому, по-честному не получается - таковы сейчас правила игры в той
стране, которую мы все строим. Дружными усилиями. У власти всегда будет
возможность копнуть однажды чуть поглубже, чуть подальше заглянуть в далеко
не кристальное прошлое нашего бизнеса и найти там требуемый компромат. Был
бы человек. Ведь я тоже в какой-то степени сегодня Ходорковский, мы все
Ходорковские.

- Может быть, все-таки нам всем пока рано в <Матросскую Тишину>?

- Мне, например, не до шуточек. Поражает заговор молчания власти. Она, то
есть власть, видит, что все, условно говоря, воруют. Но ничего по этому
поводу говорить не будет. И делать не будет. Сделает только вид, что делает.
Вот идет заседание правительства. Вы просто посмотрите на лица многих наших
министров - и в этот момент напомните себе, что вся страна, как и сотни лет
назад, действительно ворует. В лучшем случае как минимум нарушает даже
бездействующие законы. И вам многое станет понятно.

- И что же делать?

- А я не знаю. С голоду я, правда, пока не умираю и не умру. Хотя сейчас,
если бы я работал по специальности, причем без использования моего личного,
скажем так, административного ресурса, я бы получал максимум 200 долларов.
Не представляю, как в Москве можно прожить с семьей на эти деньги. Поэтому
кручу баранку. Я хорошо знаю Москву, люблю ее. У меня есть свой ежедневный
план - 1000 рублей. Сажать, как говорят, кого попало не боюсь. Вот вас не
испугался. Вижу, что за человек меня останавливает. Попутно сужусь с
<Газпромом>, для которого наше ныне фактически бездействующее предприятие
выполнило вполне приличный объем работ. А деньги нам платить отказываются.
Вот вам еще одно <кидалово> - уже на государственном уровне. Сейчас живу
фактически в долг. Занял у друзей и успешно проедаю незаработанное.

- И не отпало желание трепыхаться, что-то зарабатывать, к чему-то стремиться
после стольких-то передряг в жизни?

- Привычка, наверное. А как можно ничего не делать? Бандита из меня не
получилось. Не получилось и чиновника. Научным работникам я в конечном счете
тоже так и не стал. Пока буду крутить баранку, дальше посмотрим. И все равно
надеюсь, что не пропаду. Как и страна, в которой я живу. Я патриот свой
Родины, своей страны, какой бы она ни была сегодня. Поэтому я верю в Россию,
как и указано на первой странице вашей газет. Сообща, все вместе мы все
равно прорвемся.

Подготовил Александр Кривцов

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	27.10.2004 21:27:05

А. Ципко. Почему Белоруссия не Россия? (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg432004/Polosy/art1_3.htm

АКТУАЛЬНО

Почему Белоруссия не Россия?
<Мы, белорусы, - говорили мне, - народ умеренный, мы не любим крайностей, не
любим, когда одни голодают, а другие покупают яхты и замки>.

Александр ЦИПКО

Такой вопрос напрашивается в силу ряда причин. Теперь уже, после референдума
от 17 октября, открывшего Александру Лукашенко зелёный свет на третий срок
президентства, вопрос о политической интеграции Республики Беларусь с
Российской Федерацией практически отпал. Лукашенко попросил поддержку у
народа под лозунгом <За Беларусь>, то есть обещая, как он говорил в своих
интервью, сохранить нашим детям и внукам нашу родную белорусскую землю.
Наши либералы, в частности Борис Немцов, откровенно врут, когда говорят, что
результаты референдума были фальсифицированы, как говорит Борис Ефимович, на
30 - 40 процентов. Я сам был наблюдателем на избирательных участках в центре
Минска и видел, как в течение всего дня, где-то с 10 часов утра до 4 часов
дня, народ буквально толпами валил на избирательные участки. Я не видел
никаких очередей в буфеты за уценёнными продуктами, о которых со злорадством
пишет наша как всегда либеральная и как всегда зависимая от Запада пресса.
Надо с большим уважением относиться к братскому народу Белоруссии.
Никакими административными мерами не загонишь так много - почти 80% -
взрослого населения Минска на избирательные участки. Такой активности
населения не ожидали даже наблюдатели от Белорусского национального фронта,
с которыми я беседовал буквально на всех участках, где мне довелось
присутствовать. Они были явно обескуражены такой высокой явкой. Правда,
находили они, представители так называемого <национального фронта>, такой
высокой явке довольно странное объяснение. <Белорусы, - говорила мне с
раздражением наблюдательница от БНФ, по профессии специалист по
компьютерам, - от природы народ запуганный, быдловатый, а потому они не
могут вести себя по-иному>. И совсем не случайно даже представители от
Экзитпола от Гэллопа со своей <демократической> пристрастностью были
вынуждены признать, что около половины (48,4%) тех, кто пришёл к урнам,
сказали <да> третьему сроку президентства Лукашенко. Как известно, чтобы
получить право участвовать в президентских выборах 2006 года, Лукашенко
нужна была половина плюс один голос.
Конечно, при сложившейся в Белоруссии системе единоначалия административный
ресурс не мог не использоваться. Но надо честно признать, как это сделала
белорусская правозащитница Светлана Алексиевич, что народ Белоруссии <охотно
голосует за Лукашенко>, идёт за Лукашенко. Более того, Светлана Алексиевич
сказала, что Лукашенко таков, каким его хочет видеть подавляющее большинство
белорусов.
Так вот, Лукашенко получил на этот раз поддержку преобладающей части
населения Белоруссии во многом потому, что откликнулся, пошёл за
возрастающими настроениями суверенизации Белоруссии. Конечно, в данном
случае Лукашенко поступил как перехватчик. Под лозунгом суверенной и
независимой Белоруссии до сих пор шла оппозиция. Все в Белоруссии хотят
сохранить преимущества нынешнего союза с Россией. Но тем не менее за
последние несколько лет резко сократилось количество белорусов, желающих
всерьёз интегрироваться в Россию и тем более входить в неё на условиях
нашего президента, то есть расширить круг российских субъектов Федерации.
Потребность сохранить независимость и суверенитет даже от России возрастает
у народа Белоруссии в силу целого ряда причин. И как результат уже
длительного, более десяти лет, самостоятельного развития. Складывается,
растёт молодая Белоруссия, не имеющая опыта жизни в рамках СССР.
И как негативная реакция на террористические акты в России. Трагедия в
Беслане резко сократила количество сторонников интеграции с Россией.
И, наконец, как страх простого белоруса после соединения с Россией потерять
те ощутимые блага жизни, которые ему даёт политический режим Лукашенко. В
Белоруссии, в отличие от России, нет детской беспризорности, почти нет
детской преступности.

В Белоруссии, в отличие от России, сохранились многие преимущества бывшего
социализма, система бесплатных детских садов и пионерских лагерей. В
Белоруссии, в отличие от России, вкладываются громадные деньги в развитие
школ, строятся шикарные библиотеки, строятся новые спортивные залы,
спортивные площадки. В Белоруссии значительно ниже, чем в России,
преступность, меньше развита организованная преступность. Меньше на душу
населения абортов, самоубийств. По всем основным социальным показателям
Белоруссия превосходит Россию, является более здоровым в духовном отношении
обществом. Это правда! Правда, о которой почему-то никто никогда не говорит
в наших СМИ, даже на государственных телеканалах.
Вот почему сегодня большинство белорусов, и прежде всего простых людей,
крестьян, рабочих, бюджетников, хотят сохранить Лукашенко на посту
президента, хотят сохранить своё независимое, в том числе и от России,
государство. Белорусы голосовали не за Лукашенко как личность, как
харизматика, а за его проект постепенного, щадящего ухода от коммунизма.
Учтите, у белорусов нет наших сказочных природных богатств, нет
сверхприбылей от продажи нефти, а в целом они живут не беднее нас.
Белоруссия - не Россия и не хочет быть частью России потому, что присущий ей
режим невозможно воспроизвести в общих российских условиях. И дело не только
в том, что сейчас, в начале XXI века, Лукашенко уже не смог бы победить на
президентских выборах и переделать под себя объединённую Россию. Хотя, на
мой взгляд, во второй половине девяностых, во времена создания союза России
и Белоруссии, Лукашенко вполне мог бы победить на честных и справедливых
президентских выборах в России. В том-то и дело, что такие народные,
национальные политики, как Лукашенко, могут прийти к власти только на
честных выборах, где слаб контроль со стороны Запада и его либерального
лобби.
Проблема состоит в том, что режим Лукашенко, режим народного вождизма или
бонапартизма, соединяющий в себе преимущества плановой, административной
экономики с национальной идеей, мог возникнуть, сложиться только в такой
стране, как Белоруссия, в стране, где живёт один, по преимуществу
крестьянский, народ и где, в отличие от России, практически нет либеральной,
городской, прозападной интеллигенции. Интеллигенция, окружающая Лукашенко,
тоже в подавляющем большинстве является интеллигенцией в первом поколении и
не утратила народную ментальность.
Что сделал, в сущности, Лукашенко? Конечно, он не строит и не строил
демократию. И смешно и глупо оценивать режим Лукашенко по меркам развитой
западной демократии. Он просто пытается, и довольно успешно, освободить
социализм как социальное государство от коммунистов и коммунистической
идеологии, сменить коммунистическую легитимность социализма на народную
национальную. Лукашенко использует административный ресурс социализма,
наследие социалистической психологии для решения насущных социальных
проблем. Отсюда и метод единоначалия.
Возможно, социальная политика Лукашенко выглядит более успешной, чем
российская, потому, что у нас на протяжении последних лет, после распада
СССР, ни один руководитель страны не занимался всерьёз социальной политикой.
Но факт остаётся фактом. Лукашенко с его режимом обеспечивает более плавный,
менее болезненный переход от коммунизма к нормальной, рыночной экономике.
Лукашенко поддерживает и мелкий, и средний частный бизнес и даже крупный
капитал, но не даёт им возможность расколоть общество. Он сохраняет сильное
административное влияние на экономику, во-первых, для того, чтобы сохранить
реальное производство в деревне и в городе, во-вторых, для того, чтобы
равномерно, с пользой для белорусской нации, распределить доходы
государства. И на фоне коллапса начала девяностых, когда Белоруссия шла
путём Российской Федерации, эта политика выглядит успешной в глазах
населения.
Даже в белорусской деревне, в Криницах, местный староста, фельдшер, мне
говорила, что <у нас лучше жить, чем у вас, в России, а потому, что у нас
нет олигархов. Мы, белорусы, - говорила она, - народ умеренный, мы не любим
крайностей, не любим, когда одни голодают, а другие покупают яхты>.
Белорусы совсем не запуганный народ, совсем не <быдло>, как величают его
активисты от БНФ. Они просто расчётливы, осмотрительны. Зачем им <журавль>
западной ориентации, который неизвестно к чему приведёт, когда у них уже
сейчас есть <синица> социального государства. Конечно, двести долларов на
работающего - это не много. Но ведь десять лет назад было в десять раз
меньше. Да к тому же можно детей выпускать на улицу, они защищены от
наркобизнеса, от соблазнов преступного мира.
Я не знаю, как долго просуществует социальное государство Лукашенко, если,
не дай Бог, Россия перестанет ему помогать. Но нельзя не видеть, что оно
существует и развивается как альтернатива, всё ещё заманчивая альтернатива
нашему совсем не социальному, совсем не народному государству.
Конечно, все режимы, которые строятся вокруг одной личности и которые
процветают благодаря её энергии, увлечённости и административному таланту,
не долговечны. Тем более они не воспроизводимы в других условиях, в
частности в России. Лукашенко делает большую, непростительную ошибку, что не
создаёт под свой проект партию народного большинства, что оттолкнул от себя
некоторых, правда немногих, профессионалов.
Но, на мой взгляд, прежде всего во имя уважения к народу Белоруссии, к его
сознательному выбору Россия ни в коем случае не должна подключаться к охоте
на Лукашенко, которую сейчас начал Запад. Мои многочисленные беседы с
активистами оппозиции, даже в их собственном штабе, убедили меня, что эти
люди по природе своей не способны к созиданию. Они ничего не дадут народу
Белоруссии, а тем более России. Как признала Светлана Алексиевич, за
оппозицией нет народа. Революция роз по заказу госдепа в Белоруссии по
природе невозможна. А Запад никак не может примириться, что в Центральной
Европе есть страна, которую они не контролируют.
Да, сегодня, и не только в Белоруссии, но и в России, на Украине, явный
раскол между интересами и ценностями большинства народа, который пострадал
от распада СССР, и интересами абсолютного меньшинства, политизированной,
либеральной интеллигенции, которая выиграла в результате произошедших
перемен. Трансформация коммунизма привела к расколу, конфликту
гуманистических и либеральных ценностей. Но если мы стоим на позициях
гуманизма, который ставит во главу угла счастье, достаток, образование и
безопасность большинства, то мы не имеем права отказать в поддержке политике
Лукашенко.
Да. Народные вожди имеют тенденцию превращаться в диктаторов от народа. Но,
как мне кажется, народ Белоруссии достаточно мудр, чтобы удержать своего
вождя от соблазнов всевластия. Не случайно белорусы так часто говорят о
своей природной умеренности и природной осторожности.

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	27.10.2004 21:07:11

"Без идеалистов и романтиков у России нет будущего" (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg432004/Polosy/art5_1.htm

Без идеалистов и романтиков у России нет будущего
Нужен ли нам <запас воодушевляющего вранья>?

Напомним, с чего началась полемика. Писатель Александр Мелихов в статье
<Состязание грёз> (? 18) заявил - нацию создаёт <запас воодушевляющего
вранья>, а попытка построить жизнь исключительно на правде обернулась бы
злейшей антиутопией. Затем своё мнение высказали писатель Лев Аннинский,
журналист Валерий Пашков (? 22), политолог Каринэ Геворгян (? 23), публицист
Владимир Ступишин (? 24), писатель Константин Азадовский (? 25 - 26),
публицист Елена Иваницкая (? 29), писатели Вячеслав Рыбаков (? 32 - 33) и
Дмитрий Каралис (? 36). Сегодня мы продолжаем тему.

ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ГРЁЗ?

Статья А. Мелихова <Состязание грёз>, обсуждение которой на страницах <ЛГ>
идёт уже четыре месяца, посвящена трём темам: <аристократии духа>,
национальной идее, которую автор именует <грёзами> и выносит в название
статьи, и роли <правды> и <вранья> для единства народа.
О значении слова <грёзы> рассуждает Л. Аннинский, конструируя такой ряд:
грёза, химера, мираж, призрак, фантом. И поясняет: <грёза - нечто эфемерное,
заведомо нереальное>; фантомы же отличаются от грёз тем, что не только
нереальны, но также <причудливы, лживы, обманны>. <Верить в грёзу - абсурд>.
<Любить фантомы>, видимо, по Аннинскому, абсурд в квадрате (любить ложь?!).
Я бы поставила <грёзы> в другой ряд, где они соседствуют с мечтами. В грёзы,
как и в мечты, не <верят>, их не <любят>, просто мечтают и грезят... Вопрос
(в высшей степени прагматичный) в том, зачем мечтать и грезить, какая от
того польза? Вопрос этот звучит в заголовке статьи В. Пашкова.
Несмотря на эфемерность мечты и грёзы, польза от них весьма реальна. Давно
известно, что <плох тот солдат, который не мечтает стать генералом> (или <не
носит в ранце маршальский жезл>). Генералом (маршалом) он, скорее всего, не
станет, но солдатом, думается, будет очень даже неплохим.
Кто в юности не мечтал <о подвигах, о славе>, вряд ли совершит в жизни
что-то, хотя бы приближающееся к подвигу. Всякая мечта (грёза)
осуществляется обычно на очень незначительную долю, но чем мечта грандиознее
и прекрасней, тем осуществившаяся доля весомее.

АРИСТОКРАТЫ ДУХА

Помните? <Честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой...> (в
контексте дискуссии - не человечеству, но народу). Сон (в смысле сновидения)
оказывается в одном смысловом ряду с грёзами и мечтами. Но кто же этот
<безумец>? И в чём его <безумие>? По Мелихову, создателями таких необходимых
народу грёз являются люди, готовые жертвовать полезным (добавим - и близким)
во имя прекрасного и отдалённого. Мысль бесспорная.
Споры начинаются по поводу того, как называть таких людей. Мелихов говорит
об <аристократах духа>. Почему <аристократы>? Очень уж непривычно звучит. В
России привыкли в таком смысле говорить об интеллигенции. Зачем Мелихову
подменять понятия?
А вот зачем (это я так думаю, Мелихов об этом ничего не пишет). Сейчас у нас
идёт самая активная пропаганда ценностей капиталистических, то есть
буржуазных. (Не могу не привести здесь популярный <слоган>, как теперь
говорят: <Любите деньги - и они полюбят Вас>.) Кто противостоит буржуа?
Конечно же, не интеллигент, а аристократ. Именно в таком противопоставлении
и следует понимать мелиховскую <аристократию>. Она формируется в
противоположность исторической родовой аристократии не по крови, а по духу.
То есть всякий, готовый жертвовать сегодняшней собственной пользой для
завтрашней пользы (славы) народа, и есть (по Мелихову) аристократ духа.
Поэтому все возражения оппонентов, основанные на характеристике исторической
родовой аристократии, бьют мимо цели - не о том речь.

ВО ИМЯ БЛИЖНЕГО

Зато Константин Азадовский понял Мелихова абсолютно точно. И возражает по
делу. Об аристократии духа он иронически замечает: <Где они, эти мелиховские
бессребреники без умысла и корысти! Ау! Кто в нынешней постсоветской России,
пройдя через все унижения и обманы, ринется пробуждать в нас гордость
(пускай скорбную гордость, уточняет Мелихов) за свою страну? Кто станет
прозябать в нищете, чтобы осуществить то, что заложено в его душе - да ещё с
оглядкой на национальное благо!
Автору этих строк можно только посочувствовать. И в том случае, если ему не
пришлось встретиться с такими людьми, и в том, если в силу скептического
настроя души он их не видит, не узнаёт. Такие люди, безусловно, есть, мне
посчастливилось лично знать некоторых из них (я имею в виду отнюдь не только
знаменитостей).
Впрочем, Азадовский не считает, что подобные характеры - плод фантазии
Мелихова, он только отрицает их наличие <здесь и сейчас>. А в прошлом
(признаёт Азадовский) - да, были <подлинные <аристократы духа>, одарившие
мир великими образцами творчества и самопожертвования>. Но что-то не
нравятся они Азадовскому: <Подобные люди - в большинстве своём -
индивидуалисты, ибо потребность самовыражения неотделима от жажды
самоутверждения. Высоко поднимаясь над миром обыденности и мещанства, они
готовы (разумеется, не всегда) жертвовать собой то во имя <ближнего>, то во
имя <дальнего>, но в самой их жертвенности угадывается презрение к <толпе>.
Мне же кажется, что в сегодняшней России вовсе не <аристократы духа>, а
<буржуа> (новые русские) презирают <толпу> (главным образом, за её неумение
приспособиться к рыночным отношениям).
Аристократы же духа жертвуют сегодняшним для светлого будущего всё-таки не
ради себя, а ради других. Если этих <других> считать презренной толпой,
как-то пропадает стимул для самопожертвования (даже у <безумцев>).

<ЖИТЬ НЕ ПО ЛЖИ>

Вероятно, мелиховский вопрос <Можно ли построить жизнь исключительно на
правде?> для обсуждения следует переформулировать так: нужна ли вся правда,
нужна ли любая правда? Разумеется, нет!
Лев Аннинский пишет, что на вопрос (видимо, любой) может быть минимум два
равно справедливых ответа. По поводу лжи - тоже? Вероятно. Конечно, жить
надо не по лжи, но ведь бывает также ложь во спасение.
Есть такие правдолюбцы в обыденной жизни. Встретит знакомого - тут же со
своей репликой: <Как вы ужасно выглядите!> Узнает о болезни кого-либо из
ваших близких - тут как тут с <прогнозом>: <У этой болезни обычно один из
двух исходов - или смерть, или полный маразм>. Между тем можно обойтись без
убийственной правды, не прибегая при этом и ко лжи. В первом случае
достаточно выразить радость от встречи, во втором - рассказать о совершенно
уникальном примере благоприятного исхода. Да мало ли чем можно порадовать и
утешить человека, не прибегая к вранью!
Но вернёмся к проблемам национальным - главной теме дискуссии. А. Мелихов,
говоря о вранье (лучше сказать - вымысле), имеет в виду, вероятно,
исторический образ народа. Дело в том, что в истории и характере каждого
народа есть и дурное, и прекрасное. Не составит особого труда, совсем не
прибегая ко лжи, сконструировать два по-своему правдивых портрета любого
народа - отрицательный и положительный. Какой из них <полезнее> для
самочувствия нации, какой может служить её сплочению? Ну, конечно же,
положительный.
Из педагогики хорошо известно, что похвала воспитывает успешнее, чем
порицание. Прекрасный самообраз народа может стать тем идеалом, стремление к
которому не только сплачивает, но и помогает становиться лучше. Что же
касается отрицательного образа... Если человеку постоянно говорить свинья,
он захрюкает.

ВРАНЬЁ ОПАСНО!

Формулировка Александра Мелихова <нацию создаёт общий запас воодушевляющего
вранья> - эпатажная. Многократно повторенная, мысль эта не столько
стимулирует дискуссию, сколько вызывает раздражение и отпор. Прежде всего
отпор тех, кто после десятилетий советского идеологического <вранья> хочет
наконец <жить не по лжи>.
Убедительные примеры современного дезинформирующего вранья приводит Елена
Иваницкая. Подытоживая их, она пишет: <Наша демократическая Россия
нуждается... не в том, чтобы её идеализировали, а в том, чтобы на неё не
лгали. А на неё лгут, лгут и лгут.>
Весьма вероятно, что <вдохновляющее враньё> способно сплотить на некоторое
время нацию, но, когда раскрываются глаза, эффект получается обратный. Можно
предположить две реакции на разоблачённое <враньё>.
Вариант первый. <Враньё было вызвано (оправдано?) тем, что у нашего народа
прошлое - отвратительно, а будущее - бесперспективно>. Возможное
последствие - полная апатия, потеря сознания национального единства (если
оно было), приоритет <личной пользы>.
Вариант второй. <У нашего народа великолепная, славная история и такое же
будущее. Зачем же всё это называть враньём?> Возможное последствие -
ненависть (неприязнь) к тем, кто объявляет враньём всё хорошее, что было и
есть в народе.

ЧЕГО БОИМСЯ?

Больше всего мы боимся национализма. В самом начале дискуссии Александр
Мелихов заявил, что под нациями подразумевает <так называемые политические
нации, включающие в себя всех граждан одного государства>. Исходя из этого -
национальная идея есть идея, вдохновляющая (объединяющая) всех граждан
государства.
Эту бесспорную и даже банальную (не в обиду Мелихову будь сказано) мысль
прежде всего не поняла редакция <ЛГ>, которая сразу же предостерегающе
заявила: <А возможна ли национальная идея в многонациональной стране? Не
должна ли идея быть наднациональной?> Лев Аннинский как будто поддержал:
<Отлично спрошено... Или, значит, имеешь многонациональное государство, и
тогда не морочь себе голову национальной идеей, ибо таких идей будет столько
же, сколько в государстве национальностей, или бери национальную идею и
прощайся с многонациональным государством, сворачивайся до масштабов
Московии...> В этих словах явственно звучит ирония.
Константин Азадовский же настроен более чем серьёзно. Он пугает: <Мифы
чреваты кровью>. Так называется его статья. В ней читаем: <Миф, опускаясь в
политику, оборачивается смертоносным лозунгом, грёза - кровью. Вывести в
обществе грезящую породу аристократов означало бы в действительности создать
своего рода <пятую колонну>; <жертвуя нуждами сегодняшнего дня>, она
превратится со временем в бескомпромиссного судью, а возможно, и сурового
мстителя, который во имя <прекрасного будущего> пойдёт крушить несовершенное
настоящее>.
Кровь стынет в жилах от этой почти апокалиптической картины... Но не
пугайтесь! Азадовский знает выход - <прекратить все дискуссии о национальной
идее как неконструктивные и опасные>.
Увы, это уже было в нашей недавней советской истории - убеждённость в том,
что неназываемое исчезает само собой...

РУССКАЯ ИДЕЯ И ПАРАДОКСЫ ПОЛИТКОРРЕКТНОСТИ

Гораздо <страшнее> национальной идеи русская идея. В течение многих
советских десятилетий табуированным было слово "еврей". Теперь подобная
судьба постигла имя русских. Его заменяют словами россиянин, русскоязычный.
Среди россиян, понятно, большинство составляют русские, но говорить об этом
считается шовинизмом, расизмом (этот ряд нехороших определений можно
продолжить). Разве что евреи (особенно наши соотечественники в Израиле) не
стесняются называть русских (и даже самих себя) русскими...
Александр Мелихов детально описывает свои финляндские встречи и подробнейшим
образом обсуждает финскую национальную идею. Видимо, для того, чтобы убедить
читателей, что можно (не стыдно!) говорить об идее русской (в конце концов,
мы не хуже финнов!). Принцип <не одолевать других, а сохранять себя>,
по-видимому, актуален сегодня не только для финнов, но и для русских - <ради
продолжения русских грёз, русского языка и всех порождённых ими ценностей>.
Мелихов подчёркивает, что среди русских <сегодня подвергается испытанию не
вражда к чужому, а привязанность к своему>.
Лев Аннинский скрупулёзно подсчитывает долю нерусской крови в жилах
знаменитых русских (он это делает без дурных намерений, тем не менее очень
мне не нравится это ставшее модным в последнее время занятие). Из этого
делается вывод, что <русские - не нация, русские - сверхнация. Подобно
американцам, китайцам, индийцам>. Скорее всего, это высказывание - отголосок
теории <культурных типов> и <цивилизаций> (Данилевский, Тойнби).
Сказаны им и такие слова, греющие русскую душу: <Человек, попадающий в
Россию и желающий жить в России, должен обрусевать. Говорю это без всяких
колебаний, извинений и оговорок, что я не расист. Живёте в России -
становитесь русскими. Читайте Пушкина, Достоевского, Толстого. Включайтесь в
образ жизни. Вживайтесь в контекст культуры>.
На самом деле никто никому ничего не должен. Тем не менее, вероятно,
добровольным мигрантам лучше вживаться в культуру принимающей страны, а не
создавать этническое гетто (если они не собираются возвращаться на родину).
Близко к этому высказалась Каринэ Геворгян: <В России культура и
полиэтнична, и поликонфессиональна, при этом она осуществляется в русском
языковом пространстве. Отсюда на вопрос: какая национальная идея должна быть
у России, по-моему, ответ один - русская>.
Я думаю, прав Мелихов, считающий, что у России как государства должна быть
национальная идея, общая для всех её граждан. И, наверное, не стоит
подчёркивать (как это делает Геворгян) её, даже условную, <русскоязычность>
(понимая последнюю как в лингвистическом, так и в культурном смысле).
Но у русского народа, безусловно, должна быть и своя собственная, русская
национальная идея. Сформулировать её - задача русской интеллигенции (мне
всё-таки это понятие ближе, чем <аристократия духа>).

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Мелихов: <Не одолевать других, а сохранять себя>. <Сегодня подвергается
испытанию не вражда к чужому, а привязанность к своему>: очень актуальным
для русского народа является <соблазн граждан устраивать свою судьбу
отдельно от него>; необходима <готовность отказаться от соблазнов более
приятной жизни - даже и для своих детей и внуков - ради продолжения русских
грёз, русского языка и всех порождённых ими ценностей>.
Геворгян: <Сейчас перед нами - обществом, народом и семьёй (если мы её
сохраним) - стоит задача-минимум: мы обязаны не допустить глумления над
национальными кодами, идейного развращения детей, мы должны осознать самих
себя и свою сокровенную связь с Отечеством>.
Рыбаков: <Нам надо научиться не стесняться быть самими собой. Не гордиться,
не бить себя в грудь, не доказывать, что у нас то-то и то-то лучше и
правильней, но просто спокойно и где-то даже смиренно (прими свою судьбу) не
стесняться быть самими собой. Перестать стыдиться своей истории и по первому
же слову понуро верить тем, кто нам внушает, что она самая кровавая, самая
бесчеловечная и бестолковая. Принять, что у нас, как и у всех, есть свои
положительные и отрицательные особенности и свои интересы: Вторая
составляющая национальной идеи на данном этапе - это готовность к принятию
масштабных задач>.
Главное же всё-таки, я думаю, - способствовать увеличению числа
<аристократов духа>, <безумцев>, <идеалистов>, <романтиков> - тех, кто готов
<жертвовать нуждами сегодняшнего дня ради того, что понадобится лишь будущим
поколениям (а может быть, и тогда понадобится лишь немногим...)>. Без таких
людей не быть ни национальной идее, ни будущему у России и русских.



Н.В. ЮХНЁВА, доктор исторических наук, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	27.10.2004 21:07:06

Андрей Нуйкин (давно не слышали) (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg432004/Polosy/art1_2.htm

КЛАССИКИ И БЫТ

Писательская опупея
в трёх песнях с прологом и некрологом
Андрей НУЙКИН, секретарь Союза писателей Москвы

ПРОЛОГ

Многие десятилетия длилась борьба свободолюбивых советских писателей с
тоталитарным советским режимом - и вот свершилось! В судьбоносном девяносто
первом наши инженеры человеческих душ одержали-таки безоговорочную победу.
Ненавистную общую <тюрьму народов> развалили на целую кучу самостоятельных
застенков, охраняемых вертухаями исключительно титульной нации. Гигантское
имущество <единой и неделимой> поделили между наиболее достойными сынами
разбежавшихся отечеств: чиновниками, олигархами и просто бандитами.
Писатели же получили то, что было им дороже читателей и гонораров, - свободу
слова. Писать им позволили о чём угодно и как угодно. Но читать перестали.
Издательское дело также освободили от лишних вериг: и от цензуры, и от
гонораров. Старая писательская мечта ликвидировать в стране какие бы то ни
было привилегии оказалась наконец реализованной. Правда, лишь частично -
привилегий лишили только самих писателей. Все издательства, дома творчества,
лечебные и оздоровительные учреждения, всякие там <творческие мастерские>
начали у них отнимать и приватизировать наравне с нефтедобывающими и
нефтеперерабатывающими гигантами индустрии.
Основная масса писателей, как всегда, ничего не поняла в происходящем, но
осталась верна высоким идеалам, сформулированным ещё Васисуалием Лоханкиным:
<А может быть, так и надо? Может, именно в этом состоит великая
искупительная миссия русской интеллигенции?..> Но не <основная> быстро
смекнула, что миссия миссией, а хлеб с маслом кушать тоже хочется! Смекнув
же, начала срочно налаживать братские отношения с братками. И наладила. То
есть приспособилась бегать трусцой за теми телегами, на которых увозили
общее писательское добро, рассовывая по карманам всякую мелочь, падающую с
плохо увязанных повозок.
Зрелище это по глубине трагизма, безусловно, достойно гения мировых титанов,
таких, как Данте, Гомер, Козьма Прутков: И нам остаётся лишь горько
пожалеть, что бог не дал нам такого же таланта, чтобы на достойном уровне
воспеть деяния героев начала ХХI века.

ПЕСНЬ ПЕРВАЯ КАК РАСТЯП-ПИСАТЕЛЕЙ ОБУЛИ В ПЕРВЫЙ РАЗ

Нужно ли нам вновь <ворошить прошлое>? Анатомия человека, как известно, -
ключ к анатомии обезьяны. Опупею с поликлиникой, украденной у писателей, в
общем-то, не столь уж давно, так умело закамуфлировали, что <широкая
общественность> до сих пор в затылке чешет, не в силах понять, кто у неё
увёл столь жизненно значимое учреждение?
Сегодня, наблюдая за тем, кто и как пробует украсть у тех же раззяв теперь
уже всё их имущество полностью, стало не столь трудно сообразить, кто же
всё-таки так ловко облапошил нас в прошлый раз. Слишком уж знакомыми сюжеты
получаются, и почерк до боли знаком.
Секретариат нашего <демократического> (как поначалу считалось) Союза
писателей Москвы, надо признать, встревожился за судьбу поликлиники ещё
тогда, когда спор за неё, говоря языком стратегической авиации, не достиг
<точки невозврата>.
Редактор <Литературных вестей> Валя Оскоцкий попросил меня разобраться в
ситуации и от лица всего нашего секретариата написать обращение к
руководству Литфонда. Наше коллективное <Открытое письмо> должно было
выразить недоумение по поводу бодрых заявлений, при помощи которых на уши
членов Литфонда вешалась жирная лапша о надёжности гарантий писателям их
права собственности на поликлинику.
Полезно, наверное, вспомнить, как это выглядело на страницах прессы: <Ходят
самые нелепые и, увы, как водится в наши дни, безответственно оскорбительные
слухи: Никто поликлинику не <уводил> и не <уведёт> у писателей:> (из
<Заявления бюро президиума Международного Литфонда - январь 1997 г.).
И вот какое <Открытое письмо> совету директоров поликлиники подготовил я
тогда от имени всего секретариата Союза писателей Москвы:
<Уважаемые господа! Нас, как и вас, давно беспокоит <шумиха>, поднятая в
писательских кругах по поводу <перепродажи> и <новых хозяев> нашей
литфондовской поликлиники. Союз писателей не является юридическим
подразделением Международного Литфонда, и поэтому он не вправе требовать от
его руководства какого-либо отчёта, но только в одном нашем Союзе (а вопрос
кровно касается и всех прочих) состоит почти две тысячи членов Литфонда, и,
думается, они должны иметь о нём точную, документально обоснованную
информацию, которую вы им упорно не предоставляете.
Поэтому, желая развеять подозрения писателей, коль скоро они возникли, и
дать отповедь распространителям злонамеренных слухов, секретариат Союза
писателей Москвы дружески попросил одного из членов совета директоров ЗАО,
являющегося к тому же и членом нашего секретариата (Я. Костюковского),
прийти на наше (закрытое!) заседание, захватив с собой уставные документы и
материалы, разъясняющие имущественную и финансовую ситуацию в ЗАО, чтобы раз
и навсегда распутать вопросы, порождающие <шумиху>. Увы, коллега
Костюковский почему-то в ответ обиделся и отказался приходить для подобного
разговора.
Ответ же на наши незаданные вопросы вы решили дать нам коллективно и в
открытую - через газету. Желание обсуждать интимные, имущественные проблемы
не кулуарно, а публично чрезвычайно похвально, но беда в том, что
опубликованное в <Литературных вестях> (? 19, 1997 г.) <Заявление> отвечает
совсем не на те вопросы, которые мы хотели вам задать, а на те, которые вам
хотелось бы, чтобы мы вам задали. Получился такой вот заочный диалог. Мы
спрашиваем: какой процент акций остался у Литфонда после создания ЗАО? Иными
словами: кому сегодня в соответствии с Гражданским кодексом принадлежит
поликлиника? А в ответ слышим: поликлиника обслуживает свыше 5 тысяч
писателей. Мы спрашиваем: что в уставе и договоре юридически гарантирует
<привилегии> членов Литфонда и невозможность перепродажи поликлиники другим
хозяевам, которые вообще о писателях слышать не захотят? Нам отвечают:
Международный Литфонд создал фонд <Здоровье>:
Так что убедительная просьба - в избранной вами самими форме внести ясность
в этот волнующий всех вопрос. А мы попробуем вам помочь, изложив коротко,
что же именно нас волнует.
Самое главное - так сколько всё-таки процентов акций в ЗАО принадлежит
Литфонду? Вы упорно делаете вид, что это особого значения не имеет.
Поскольку: <Как решал совет директоров, так и будет решать все вопросы
функционирования поликлиники>. Простите, или вы проявляете загадочное
невежество, или идёте на заведомый обман. Создание АО - это не механическое
объединение двух капиталов, а образование нового юридического правомочного
владельца соединённых капиталов. И собственниками вновь созданного капитала
являются уже не МЛФ + два банка, не сумма физических лиц, входящих в
организации-учредители. Владеть этим капиталом начинают те, на кого записаны
акции. Решающий орган АО - общее собрание акционеров, но голосуют на нём не
руками, не головами, а количеством акций!
И если МЛФ имеет сейчас, как нам известно, всего один процент акций в ЗАО,
то влиять на принимаемые решения он не имеет ни малейшей возможности.
Захотят банки <Агропром-сервис> и <Агрика> изменить устав - изменят, захотят
потом поликлинику продать кому-то, кто не связан никакими моральными
обязательствами (хотя они и нынешних владельцев 99 % акций юридически ничем
связать не могут), - продадут. А потом идите, господа-писатели, судитесь! Мы
уже не раз на собственной шкуре испытали, насколько это сегодня безнадёжное
дело.
И второй, <самый главный> вопрос: откуда, чёрт побери, взялась эта странная
пропорция в уставном учредительном капитале ЗАО - 99 % и 1 %? Международный
литфонд внёс свою долю в виде нового отличного здания поликлиники в самом
центре города, оснащённого новым оборудованием, с налаженным лечебным
процессом и опытными кадрами: Это стоит огромных денег! Чтобы уважаемые
<Агропром-сервис> и <Агрика> получили в создаваемом АО 99 % акций, они
должны были внести в общий котёл 99 поликлиник (или денежный эквивалент их,
что по силам разве что Центробанку). Куда, интересно, делись эти
<поликлиники>?!
<Мы обновили оборудование (Какое? На какую сумму?), полностью - автопарк
(почему <полностью>, что приобретено, за сколько?) и справляемся с
содержанием поликлиники, составляющим 4 миллиарда рублей в год:> В этом и
состоит <вклад> банков, давший им право на 99 % акций? Смешно! К тому же: а
сколько даёт в год прибыли обслуживание клиентов, прикреплённых на
коммерческой основе? Не больше ли упомянутых 4 миллиардов рублей? Как,
спрашивается, мы можем судить о происходящем, если нам, акционерам этого
общества, почему-то боятся показать уставные и финансовые документы, дающие
ответы на возникшие вопросы?
Вместо них - торжественные клятвы и лирические заверения: дескать,
беспокоиться не о чем, дескать, писатели остаются навеки владельцами
поликлиники, а совет директоров умрёт, но никому не позволит ущемить их
интересы. Что-то мы, господа, ничего понять не можем: что именно создано на
базе нашей поликлиники? Акционерное общество <джентльменского соглашения>
под честное благородное двух капиталистических акул)? Если же всё-таки
создали акционерное общество, то не грех вспомнить, что они создаются
согласно марксистскому учению именно для того, чтобы <небольшая кучка
капиталистов, обретя контрольный пакет акций, могла полностью распоряжаться
объединённым капиталом при том, что мелкие акционеры никакого влияния на
деятельность АО оказывать бывают не в состоянии. Магнаты же получают в АО
львиную долю дивидендов, а также суммы учредительной прибыли:>. <Абсолютный
контрольный пакет> - это 51 % акций. Ну а если кто-то имеет 99 %? Какого
<зверя> надо вспоминать, чтобы оценить масштабы всевластия и доли
загребаемой прибыли владельцами такого сверхпакета?!
<Совет директоров заявляет:> Помилуйте! При чём тут совет директоров?
Директора в акционерных обществах - это только наёмные работники, которым
владельцы собственности за послушание и старательность в отстаивании их
финансовых интересов платят зарплату и всякого рода премии, а в случае
непослушания увольняют без выходного пособия, нанимая более послушных.
Такие вот вопросы и сомнения как были у нас, так и остались не разрешёнными
в ходе чтения <Заявления Закрытого акционерного общества>. Наверное, и всем
писателям (и не только Москвы) интересно было бы получить наконец
информацию, способную их развеять. Они и без того давно уже запуганы и
захватом какими-то загадочными <учредителями> ещё одного АО на базе их
общего вроде бы Дома литераторов вместе с построенным на их деньги
рестораном ЦДЛ, а также угрозами <приватизировать> их Переделкино и прочими
бойкими инициативами ударников капиталистического расхапывания.
С неизменным уважением - секретариат Союза писателей Москвы.
12.07.97.>
Увы, послание сие совершенно неожиданно для меня оказалось опубликованным
<Литературными вестями> за моей единоличной подписью! И сколько потом я ни
допытывался у Оскоцкого, куда <девалась> его подпись, как и подписи других
секретарей нашего Союза: Ю. Черниченко, Р. Казаковой, А. Приставкина, Т.
Кузовлевой, Л. Жуховицкого, - ответа так и не услышал, как и ответа
неожиданных 99-процентных хозяев нашей поликлиники и представлявшего их
интересы в нашем Союзе г-на Костюковского. Почему?
Это стало понятным позже - когда вопреки гордым заверениям совета директоров
построенная на наши кровные поликлиника оказалась (как я и предсказывал!)
Хейфицами, Степанянами, Бурштейнами и Костюковскими продана и перепродана.
Срок же опротестования, сказали нам, прошёл! Так что когда писатели
спохватились и удосужились провести общее собрание членов Литфонда, им
осталось только погалдеть, повозмущаться и начать откладывать рублёвки для
оплаты коммерческих услуг в принадлежащей им поликлинике!
К чему это я? А к тому, что, судя по всему, в момент публикации <Открытого
письма> аферу Гюлумяна ещё можно было разоблачить и сорвать, сохранив для
писателей столь жизненно необходимое им бесплатное медицинское обслуживание!
Секретариат Союза писателей Москвы - орган, призванный отстаивать интересы
большого отряда этих бедолаг, - уклонился от вмешательства, отмолчался,
укрыл от общественности уже обнаруженное преступление, дав возможность
гюлумяновской команде протянуть процессуально необходимое для <закрытия>
дела время. Публикация <Письма> от лица огромной организации, безусловно,
затруднило бы аферу, ну а всхлипом одного отдельного писателя Андрея Нуйкина
не столь уж трудно и пренебречь. Что и было сделано.
Тогда, в 1997-1998 годах, в осознанность такого укрывательства со стороны
<цвета нашей демократической интеллигенции> мне не хватило фантазии
поверить.

ПЕСНЬ ВТОРАЯ ЖАДНОСТЬ ФРАЕРОВ СГУБИЛА

Лёгкость, с которой Гюлумяну, Костюковскому и их подельникам, оставаясь
полностью за кулисами событий, удалось украсть у писателей целую
поликлинику, убедила наших передовиков капиталистического труда, что и в
<условиях демократии> хапать можно безбоязненно, если: а) хапаешь не
по-малому, а по-большому; б) если те, кого грабишь, - лопухи; и в) если
умеешь делиться! С аппетитом у Гюлумяна всё было в порядке, делиться он умел
с новоармянской щедростью, а бо'льших лопухов, чем писатели, и вообразить
невозможно. Грабить таких - всё равно что джейранов ночью с машины в свете
фар расстреливать! Бегут, глупые, туда, куда им светишь, шага в сторону
сделать не сообразят. Знай затвор передёргивай да в кузов ещё трепыхающиеся
тушки заваливай!
Запас патронов, бензина и <смазочных средств> Гюлумян до начала большой
охоты заготовил вполне достаточный. И вообще-то доходы (явные и скрытые) у
Литфонда немалые, ну а афера с поликлиникой довела денежный резерв вообще до
общероссийских масштабов. По неполным данным, в разных банках Москвы Гюлумян
открыл на своё имя 12 счетов - и рублёвых, и валютных (см. <ЛГ>, ? 8 за 2002
г.). И отнюдь не скупился снимать с них эти самые <смазочные средства>, как
только начался генеральный штурм главной литфондовской твердыни.
Одной только юридической фирме <Борис Кузнецов и партнёры> не один уж год
ежемесячно по 50 тысяч баксов выкладывает. Мелким <шестёркам> из 12-го
отделения милиции за мелкие услуги по <триста штук> отстёгивать не скупится
(См. <ЛГ>, ? 12 за 2002). Что же говорить о расходах на подмазывание
судебных и чиновничьих механизмов!
Как определил один из добровольных угодников Гюлумяна (а в прошлом <узник
совести>) Л. Тимофеев, <авуары Международного Литфонда оцениваются на
сегодняшний день минимум в 100 миллионов долларов>! (<ЛГ>, ? 50, 2001).
Стоит такая <овчинка> выделки, как вы думаете? <Авуары>, напомним, - это
<имущество, актив, способные обеспечить кратковременные денежные требования
к должнику>. А ведь и <долгосрочные> потенциалы (хотя бы в виде 50 гектаров
покрытой роскошным бором, прекрасно расположенной земли, ценой минимум по 14
тысяч долларов за сотку) любой аппетит удовлетворить способны! На аферах
только с этой землёй запросто в Абрамовичи можно выйти!
Тиран Сталин в своё время отвалил писателям настолько щедрый дар, что те,
добавив к нему и собственные (тоже нехилые) литфондовские накопления, вполне
могли бы худо-бедно пережить нынешнее <демократическое> лихолетье. И это
относится не только к российским писателям! Литфонд (приходится признать,
что во многом благодаря именно позиции В. Огнева) не поддался соблазну
дележа общего барахлишка и остался на позиции неделимости того, что было
накоплено трудом всех писателей СССР.
С таким резервом прочности писатели могли и полосу своего юридического
бесправия пережить, и при нынешних скудных гонорарах, делённых на жалкие
тиражи, выжить. Но слишком уж прямолинейно начали они трактовать лозунг о
святости частной собственности при капитализме. Никак не хотели понять
намёка Лившица на то, что <делиться надо>. С судьями, чиновниками и
уголовными братками. Всё себе решили оставить, неразумные. Только потому,
что оно им, видите ли, по закону принадлежит! Смешные эти писатели. Теперь
вот и спохватились вроде бы, ан делиться-то уже и нечем!
Очень показательно, что в тех же документах по захвату поликлиники Гюлумян
почему-то <не мелькает>.
Странная получается ситуация. Обворована организация. Нагло, почти в
открытую. А финансовый директор, специально нанятый писателями, ибо они
плохо разбираются в финансовых и юридических проблемах, да ещё в ситуации
полного правового хаоса, оказывается, <ни при чём>! Его тут вообще <не
стояло>! Но потом вдруг у этого стороннего наблюдателя оказываются миллионы
долларов - и на покупку квартиры в центре Москвы, и для выплаты сумасшедших
сумм юристам и прочим <должностным лицам>! Да и щедрое подмазывание
папарацци в продажных СМИ нынче ой как недёшево стоит. Я уж не говорю о
рядовых стражах порядка из милиции или шестёрок из аппарата Литфонда.
Судьям и прочим государственным стражам законности решать эту задачу
построения Великой России куда проще, чем перечисленным выше кулибиным
прогресса. Им ведь каждодневно лицом к лицу с обобранными гражданами
свободной России встречаться не приходится. Зачитал, не поднимая глаз, в
узком кругу <представителей сторон> своё решение, например: <Оставить за
снятым с должности директора Литфонда Гюлумяном право распоряжения
банковскими счетами организации>, и - шмыг за кулисы! Туда ведь никто не
имеет права зайти, чтобы заглянуть в честные судейские глаза! Судьи ведь при
демократии никому не подотчётны, и никакое заглядывание в их глаза - а тем
паче кошельки! - законом о статусе судей не предусмотрено. Почему? А потому
же самому, почему с нашей милицией в тёмном углу лучше не встречаться:
зарплаты у них низкие - вот почему!
О юристах наших такого сейчас не скажешь, эти купаются в деньгах, но в глаза
им тоже лучше не заглядывать. Да и не получится. По той простой причине, что
<от вечного вранья у них глаза совсем к носу сошлись>. С какой стороны ни
подойди - один глаз только и видно, да и он не на тебя, а почему-то на твой
карман смотрит. Говорят, что где-то на периферии кто-то как-то одного юриста
с нормальными глазами встретил: Хорошо было бы отыскать его и по телевизору
показать народу в программе <Очевидное - невероятное>:
Тут меня полагается спросить громовым голосом: ты что это? На демократию
хвост поднимаешь? Ты против разделения властей, против независимости суда и
адвокатуры? А ты, коммуняка недобитый, забыл, что Черчилль про демократию
сказал?
Помилуй бог, помню. Сказал он, что демократия - штука отвратительная, но
пока лучше её ничего, к сожалению, человечество не придумало. Однако из этих
слов вовсе не вытекает, будто всё, что отвратительно, то и демократия. У нас
же, если использовать классификацию Фазиля Искандера, сооружено даже не
чучело демократии, а её манекен. Чучело человечно! При всей откровенной
непохожести на человека. Манекен же вызывает ненависть и отвращение именно
своим <наглым, подлым, циничным сходством с человеком>. Да ещё при этом как
бы <призывает нас брать с него пример>. А <в том, что он всегда представляет
новейшую моду, есть дьявольский намёк на то, что он из будущего>.
Одной из показательных черт нашей демократичности обычно выставляется свято
соблюдаемый у нас <принцип разделения ветвей власти> и их полной
независимости друг от друга. Ох, если бы они были у нас независимы только
друг от друга! Они у нас куда демократичнее, ибо вообще никому не
подконтрольны, не зависят ни от закона, ни от нужд страны, ни от интересов
народа, который у нас наши веточки власти презрительно именуют
<электоратом>, т.е. таким глупым стадом, которое само (притом почему-то с
энтузиазмом) <выбирает> для себя и пастухов, и живодёров.

ПЕСНЬ ТРЕТЬЯ ПРО ХИТРЫХ КОЗЛОВ И МУДРОГО ДАНЭМА

К этой <песне> я подступал мучительно долго. Понимал: писать её придётся,
макая перо в жёлчь собственной печени. Но воображать себя при этом Прометеем
не получится. Нынче за службу людям печень клюют не благородные орлы, а
сбившиеся в стаи вороны. Боль от их клевков возвышающего душу катарсиса не
порождает - только отвращение к человеческому племени. Стало быть, и к себе
самому как его представителю.
В нашей антигероической <опупее> речь приходится вести, увы, не о похищенном
у богов огне, а о сворованном у братьев по перу имуществе. Так что забудем о
гекзаметрах и перейдём на столь популярный ныне язык скандальной хроники.
Увы, на данном этапе битвы за Литфонд главными <скандалистами> оказались,
похоже, мы с Артёмом Анфиногеновым, когда случайно зашли на заседание
секретариата СПМ, о котором нас <забыли> известить. Хотя корреспондента <МК>
И. Королькова <не забыли>. Партию <Спасителя> на этой тайней вечере исполнял
г-н Гюлумян, вещавший с председательского кресла о благоуханном <Эдеме>, в
который превратится Литфонд, как только собравшимся удастся низвергнуть
одряхлевшего <папу Саваофа>, т.е. Огнева. Благочестиво поддакивая
новоявленному <Спасителю>, ошуюю и одесную от него разместились честь и
гордость современной литературы: Р. Казакова, Я. Костюковский, В. Оскоцкий,
Т. Кузовлева... Ю. Черниченко, как политик искушённый, на всякий случай
отбыл в командировку.
Нам с Артёмом притаиться бы, поддакнуть невнятно, слиться с демократическими
массами - глядишь, и нам за послушание несколько райских яблонь отрясти
дозволили бы. Со временем. Но мы, неразумные, возражать начали, возмущаться,
скандалить: дескать, нехорошо братьев своих по общине до нитки раздевать и
т.п.
Тут нас как саморазоблачившихся иуд тотчас и предали анафеме. Сначала
изустно - в ходе весьма бурной <товарищеской дискуссии>, потом печатно - со
страниц бульварных <Московских новостей>. Тут бы самое время смириться,
покаяться, а нас куда-то в библейскую романтику потянуло, давно забытые
лозунги и заповеди вспомнились - дескать, не возжелай Литфонда чужого, ни
домов творчества его, ни банковских счетов его:
Дошло до явного святотатства! Я, например, без благословения Риммы Казаковой
вошёл в преступный сговор с еретиками из не кристально демократических
конфессий (С. Михалковым, А. Хакимом, В. Ганичевым, С. Василенко, В.
Гусевым) и поставил свою подпись под богопротивным призывом собраться всем
писателям воедино и разрешить полюбовно накопившиеся организационные и
имущественные споры. Артём Анфиногенов тоже пошёл на прямой мятеж, заявив
вдруг, что ему, видите ли, иногда бывает <стыдно> за кое-какие высказывания
некоторых секретарей СПМ!
За такие дерзости и богохульства в старое доброе время на костёр посылали,
но наши коллеги, уже несколько подпорченные гнилым либерализмом,
ограничились тем, что на специально созванном секретариате предложили нам
без шума, <по-хорошему> сложить с себя запачканные нами белоснежные
секретарские тоги. Напомнив недвусмысленно, как поступали в старину с
нераскаявшимися грешниками. Увы, гордыня продолжала владеть нашими душами.
<Это вы тут почти все сами себя секретарями поназначали, - предерзко заявили
мы. - А нас, извините, избирало общее собрание, при настоящем кворуме!> <Что
ж, - зловеще ответили кооптированные. - Будет вам собрание, будет вам
кворум! Этой же осенью>.
Будет. Мы не сомневаемся. А если вспомнить катавасию с поликлиникой и
Литфондом, то можно не сомневаться: соберётся энное число писателей и
проголосует. Дружно. А потом с чувством исполненного гражданского долга все
разойдутся по своим кухням - привычно оплакивать под водочку с селёдочкой
горькую долю русского народа и скудость демократических гонораров!
Что ж, с писателей не стоит спрашивать слишком строго. Они ведь доверчивы,
яко дети малые! И так же не способны ни за что отвечать. Сказали им в былые
времена (отнюдь не менее революционные, чем нынешние), что надо <задрав
штаны, бежать за комсомолом>, - бежали. Чуть ли не три четверти века бежали.
С бодрыми песнями. Поустав, начали озираться - что-то колючей проволоки для
вроде бы уже построенного коммунизма кругом многовато! А продуктов на
прилавках, наоборот, - явная недостача!
Увидели это писатели, огорчились и пошли: кто в новомировцы, кто - в
деревенщики, кто - в диссиденты. Напугали чиновников до полусмерти!
Отреклись чиновники от недостроенного коммунизма и развернули страну в
обратную сторону - к демократии, значит. Обрадовались писатели: ага,
по-нашему вышло! И давай чиновников поддерживать. То есть снова, задрав
штаны, с энтузиазмом зашлёпали вслед за олигархами, казнокрадами и просто
бандитами. В сторону демократии, значит.
Само собой, как обычно, почти никто ничего, кроме затылка впереди бегущего,
рассмотреть не успевает, да и некогда задумываться: куда и зачем бежим? Одна
забота - не отстать! Ну и чтобы сзади бегущие не затоптали, конечно. Однако
самые хитрые (те, что в первых рядах) быстро смекнули, в какую сторону
пробежка организована. И про то, что Боливар десять тысяч писателей на своей
заезженной спине не вывезет! Хитрые-то они хитрые, а не сообразили, что
ржущий где-то там впереди за кустами Боливар заведомо лишь для одного
наездника запланирован! А они всё бегут и бегут, превозмогая свои старческие
одышки! Жалко даже их. И предупредить хочется: вы, господа демократические
секретари, очень-то уж большие мешки с собой не берите, добыча ваша в случае
<победы> ограничится хилым ручейком мелких монет, которые вытрясутся из
переполненных гюлумяновых хурджинов.
Слишком непочтительно рисую своих бывших коллег и соратников? Счастлив был
бы оказаться злобным монстром, оклеветавшим хороших людей из-за обострения
хронического гастрита, но увы: Ни за какие сумасшедшие взятки не удалось бы
без их помощи нашему залётному гастролёру обрести мощную поддержку в
судебных, юридических и газетно-телевизионных кругах! Слишком явно сразу же
обнажилась бы чисто уголовная суть происходящего, а тут: <Имущественный
спор> между коллегами некогда уважаемой профессии - только и всего! Таких
споров сейчас тысячи! И ничего они уже, кроме усталого раздражения, у
<общественности> не вызывают.
Да и сам я не захотел бы, наверное, о такой конфликт перо своё пачкать -
одной обворованной организацией больше, одной меньше - общей картины нагло
разворовываемой страны это сильно не меняет! Но тут помимо <имущественного
спора> обескураживающе и оскорбительно встал вопрос о предательстве!
Предательстве тех идеалов и тех наших публичных обязательств, которые
двигали нами в <героической>, как нам поначалу представлялось, борьбе за
демократию. Секретари СПМ, все, как на подбор, ветераны дорогих моему сердцу
баталий (кое-кто даже получил в ходе их почётное звание <прораба
перестройки>), с которыми я все бурные годы <плечом к плечу>, <под градом
вражеских пуль>, <бесстрашно и бескорыстно> и т.д. и т.п. И вдруг именно
они - кто по пояс, кто по уши - в этом самом!.. В том, что грозились выжечь
калёным железом из нашей жизни!
Из всех <заветных> высказываний, которые мне на долгом журналистском веку
довелось использовать в публицистике, самыми любимыми были слова
американского философа Б. Данэма: <Нет такой радости в жизни - радости ли
славы, победы или удовлетворённого желания, - которую можно было бы сравнить
с радостным чувством товарищества в достижении возвышенной цели> (Б. Данэм.
Герои и еретики. - М., 1967, с.102).
Счастлив тот, кому довелось вкусить этой радости, но тем горше ему, если
<возвышенная цель> на деле оказывается вдруг <очередной морковкой>, которой
живодёры заманивают доверчивых травоядных туда, где с них обдерут шкуру. А
уж если при этом и те, в ком он видел надёжных соратников в борьбе за
<возвышенные цели>, вдруг оказываются <козлами-провокаторами>, которые,
заведя стадо в цеха по забою, отправляются в свои комфортабельные стойла,
похрумкивая морковками, то совсем на белый свет смотреть становится
противно!
И самая горькая, почти неправдоподобная потеря для меня - Юра Черниченко.
Какой несгибаемый был боец и трибун! Какие зажигательные статьи писал!
Сколько раз мы с ним на тех самых <баррикадах> стояли плечом к плечу!.. И
ведь не однажды пробовал я начать с ним разговор - предостеречь, отговорить
от позорной <ошибки>. Уходил от разговора Юра, глаза прятал, встреч избегал:
И вот дожили! О нём приходится говорить как о сообщнике и укрывателе
откровенного проходимца, предателе коллег по профессии. И не хочется это
писать, а что поделаешь - обязательства перед теми, для кого мы писали, и
тем, про что мы писали всю свою жизнь, обязывают. А вот во имя чего это
делается? Боюсь даже предположить, но лезут, лезут в голову недостойные
мысли! И почему-то вдруг вспоминается губернатор из <Сказок> Щедрина. Тот,
который грозился навести образцовый порядок на вверенной ему территории, но
удовлетворился тем, что проглотил чижика.
Метаморфоза, происшедшая с Риммой Казаковой, многих удивила несказанно,
однако если вдуматься: Умели отбирать кадры отцы-основатели Союза писателей!
Чуяли людей изнутри безошибочным классовым нюхом! И всё равно - умом
понимаешь, а душе не верится! Какой пламень вспыхнул вдруг в её слабой
поэтической груди? Легко ли в её-то весьма почтенные годы мотаться <верхом
на метле> по весям, странам и регионам? Прыгать с писательской трибуны в зал
суда, а оттуда на телестудию? Одних командировочных извела Римма Фёдоровна
столько, что на содержание десятка региональных организаций, наверное,
хватило бы! А какие рембрандтовские краски нужны, чтобы изобразить, как
хрупкая поэтесса во главе кучки качков пробирается с поддельным
удостоверением председателя Международного литфонда в потной ладошке по
пыльным подвалам Литфонда с целью его вооружённого захвата? Право слово,
очень трудно после столь драматических мизансцен переходить на акварель,
чтобы воспроизвести сцену очередной встречи Р. Казаковой с любителями
поэзии, когда она с дрожью в голосе декламирует из <старого> своего про то,
что <нет, не всё продаётся> на этом свете.
Но главным обвинителем наших с Артёмом Анфиногеновым провинностей на осеннем
секретариате станет, несомненно, г-н Костюковский, истово исполняющий роль
серого кардинала при Гюлумяне. Я это понял, когда Яков Аронович при
рассмотрении нашего персонального дела на упомянутом секретариате тихо, но
проникновенно настаивал на моём изгнании из руководящего органа СПМ (как
сказано выше: за то, что я посмел вместе с С. Михалковым и Ф. Кузнецовым
подписаться под призывом к единению всех писателей СНГ). В этот момент он
остро мне напомнил незабвенной памяти Михаила Суслова. Но не восседающего
величаво в президиуме, а в ту скорбную минуту его жизни, когда, придя с
заседания, наш строгий идеологический надзиратель почему-то пытался положить
свои калоши в кухонный холодильник (зафиксирован такой исполненный
драматизма эпизод в истории КПСС!). До сих пор не пойму, что бы означали
подобные зигзаги ассоциативного мышления?
Во всём этом играет свою роль писатель Анатолий Приставкин. Такой бесценный
для Гюлумяна союзник. Советник президента России. И не только в этом сюжете,
между прочим. Вроде бы страна, по делам которой он даёт советы президенту,
называется Россия, а: Вспомним о судьбе русских в Чечне. Судьбе людей
ограбленных, растерзанных, изгнанных из своих домов, многократно взятых в
рабство бандитами в годы чеченских кампаний. Что-то я не припомню о них ни
единого слова сострадания в публицистике автора <Золотой тучки>.
Сам автор <Тучки> давно уже не согласен с героиней её. Нынче у него народы
явно делятся на хорошие (чеченцы - в первую очередь), не очень хорошие и
совсем плохие. Русский народ, надо понимать, самый худший из всех плохих.
В этом нетрудно убедиться, хотя бы прочитав его беседу с Костиковым.
Оказывается, пьянство, вороватость, куражливость, жестокость и безразличие -
извечные родовые черты всех <русских>! Следуя своим <тёмным инстинктам>,
русский народ сегодня вдруг возжаждал <всё отнять и поделить>. Столь
издевательской клеветы на русский народ, наверное, даже в писаниях Удугова
не отыскать! Не нувориши в бандитской спайке с чиновниками (советниками в
том числе) ограбили и довели до нищеты русский народ, а наоборот - народ их
бедных ограбил! Но: не в коня овёс! Тут же всё наш народ и пропил.
Склонность к пьянству и жестокость нравов, по Приставкину, у русского народа
<в исторической крови>, в его <дремучем нутре>. <Самая большая кровь и самые
горькие слёзы льются не в Чечне, а за стенами русских домов и изб>. Русские
<неуправляемы>, у них <нет твёрдых категорий поведения. Не убий? Убьёт! Не
возжелай жену ближнего? Возжелает!..> (<АИФ>, ? 23, 2004 г.).
Спору нет, горемычный русский народ находится ныне не в лучшем своём
состоянии. Духовно-нравственном - в том числе. Но это ведь как раз и есть
плод большевистского экспериментирования над ним, приведшего к
деклассированности и апатии, итог нескончаемой большевистской, а теперь ещё
и <демократической> вивисекции, а не извечные родовые приметы русского
народа.
Человеку свойственно начинать ненавидеть тех, кому он творит зло. В этом
отношении Приставкин никакой загадки не содержит. Разве что трудно понять,
почему этот человек всё ещё остаётся в окружении президента и идёт ли это на
пользу авторитету власти?
Должны инженеры человеческих душ уметь решать свои проблемы без апелляций к
<доброму царю>? К сожалению, речь идёт о проблемах куда более
общегосударственных, которым давно уже полагалось бы стать <своими> и для
нашего президента, но почему-то всё никак они таковыми не становятся.
Впрочем: Если ситуация настолько мрачна, то, извините, ей давно уже стоит
стать <своей> прежде всего для нас, российских писателей. Если, конечно, мы
себя таковыми считаем. Но этот разговор настолько далеко выходит за рамки
литфондовской уголовно-имущественной проблематики, что несомненно требует
отдельного обстоятельного разговора!

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	27.10.2004 21:06:46

Вячеслав Глазычев. Пустырь за ширмой (*+)

---

Русский Журнал / Колонки / Столпник
http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20041026.html

Пустырь за ширмой
Вячеслав Глазычев

Дата публикации: 26 Октября 2004

"Это дань уважения Великому Руководителю, Отцу современного Сингапура,
первому премьер-министру Ли Ю Муну в день его семидесятисемилетия, 16
сентября 1999 года. Ю Мун - значит свет, который светит и вдаль, и вширь. В
полном соответствии со значением его имени им восхищались повсюду, называя
его Архитектором Столетия" - так писал Хан Фук Кванг на титульном листе
книге "Ли Ю Мун: человек и его идеи".

У Ли Ю Муна было много идей, среди прочих и такая: "Мы отвергаем
утверждение, будто все жаждут демократических свобод, расценивая свободу
слова и голосования выше, чем другие нужды, начиная с экономического
развития. Азиатские общества не таковы, так как они веками развивались
независимо от Запада". И такая у него была максима: "Идеей абсолютной
свободы индивида подчас необходимо пожертвовать ради того, чтобы сохранить
общественный порядок и безопасность". Выступая на симпозиуме издательства
"Асахи Симбун" в мае 1991 года, Ли доказывал, что "азиаты хотят иметь
высокий уровень жизни в упорядоченном обществе, хотят иметь столь широкий
выбор жизненного стиля и политических свобод, насколько это согласуется с
интересами сообщества".
================
На заседании правительства случилась очередная перепалка между Грефом и
Лужковым на предмет столичной недвижимости. Не лишено забавности то
обстоятельство, что стороны конфликта давно заблудились в понятиях. В самом
деле, в споре "федеральное" противопоставлялось "городскому", что по меньшей
мере странно, поскольку город Москва существует единственно на карте. Там
так и написано: Москва - рядом с пятном, согласно легенде карты означающим
город с населением свыше 1 млн. чел. Кстати, в пушковском "Постскриптуме" 23
октября Юрий Михайлович, справедливо упрекая ведомство Грефа в неспособности
выдвинуть какую-либо серьезную целевую программу, позволил себе речевую
фигуру, которая четко указывает на глубоко прочувствованное мироощущение. Не
без оснований говоря об успешности губернии в проведении самостоятельной
экономической политики, он заметил, что в противном случае "мы бы получили
такое же положение, как в России".

В юридическом смысле, согласно Конституции, Москва есть субъект федерации,
то есть губерния. И Ю.М.Лужков - губернатор, представляющий государственную
власть на региональном уровне. Площадь этой губернии составляет около тысячи
квадратных километров, что лишь в два с половиной раза меньше, чем
Люксембург и в полтора раза больше, чем государство Сингапур. Последняя
аналогия более резонна, так как Москва, несмотря на ее сухопутное положение,
являет собой типичную островную автократию, экономические владения которой
простираются до Алтая внутри отечества и кое-где существенно выходят за его
пределы. В Москве, как и в Сингапуре, есть свой премьер и свой однопалатный
парламент, в котором Д.И.Катаев стоически воплощает наличие оппозиции.
Впрочем, есть и особенности: в сингапурском парламенте 91 депутат и целых
два представителя оппозиции. Относительно старой Венеции (до австрийской
оккупации) регресс очевиден. Там, наряду с дожем и сенатом, был еще Совет
пятидесяти и Совет пятисот, и еще сложная система "школ", выяснявших
взаимоотношения на многочисленных венецианских мостиках.

Согласно Уставу Москвы, ее губернатор называется мэром и, в отличие от глав
других субъектов федерации, сам возглавляет губернское правительство.
Соответственно, господин Греф глубоко не прав, ставя под вопрос ситуацию,
сложившуюся де-факто, поскольку Центр так и не сподобился до сих пор
размежевать федеральные и губернские владения (и те и другие суть владения
государственные) на территории "острова Москва" - добром или в судебном
порядке.

С губернией, иначе говоря, все в порядке, города же как не было, так и нет -
мнимость одна, поскольку наличие города предполагает, в соответствии с
федеральным законом, бюджетное обеспечение муниципалитета, а муниципалитета
на "острове Москва" нет. Есть прямое губернское правление, декорированное
управами так называемых муниципальных районов.

Конечно, при такой системе правления замена стояков, электропроводки или
лифтов в домах, замена трансформаторов во дворах и ремонт внутриквартальных
проездов происходят по той самой схеме госплановского хозяйства, из-за
которой наша прежняя страна провалилась в тартарары. Однако москвичей как
патриотичных островитян это волнует мало, и они пытаются возражать тогда
лишь, когда вдруг осознают себя мещанами, сиречь горожанами. То есть если
вид из окна им начинает застить очередное достижение ведомства господина
Ресина или когда неправильно - от безысходности - припаркованный автомобиль
уволакивают эвакуатором, а нормальные гостевые стоянки не организованы там,
где им, мещанам, нужно.

Все бы хорошо, но, ввиду отсутствия внятно оформленного мнения соединенных
мещан "острова Москва", губерния начинает явно чудить, отталкиваясь от все
более экзотических представлений. Скажем, всякому
островитянину-автомобилисту известно, что утром или вечером время,
затрачиваемое на проезд через центр, в два-три раза меньше того времени,
которое нужно угробить на продвижение от МКАД до Садового кольца и обратно.
Это было ясно и десять, и пять лет назад, однако же при бурной застройке
островной периферии никто и не думал озаботиться прокладкой новых улиц и
общим измельчением кварталов, хотя снос пятиэтажек создавал для этого
замечательную возможность. Напротив, чисто художественный концепт закрутки
Садового кольца в одну сторону (Илья Кабаков или Христо, с его упаковкой
небоскребов и мостов, - чистые дети рядом с этим помыслом) вот-вот начнут с
энтузиазмом воплощать в жизнь.

Монументальные художества и "новодельные" архитектурные памятники оставлю в
стороне, о них периодически говорят с большей страстью, чем мне доступна, но
вот одна новейшая затея обеспокоила не на шутку. Обеспокоила тем больше, что
запущена она была как-то под сурдинку, непривычно, в жанре "надо бы
посоветоваться". Над центром нависла угроза: пустырь на месте гостиницы
"Москва" вдруг показался губернатору острова привлекательнее, чем
первопричина истребления - проект воссоздания отеля. Если, паче чаяния,
новое пристрастие обретет конкретность, то, ради вящего вида на Кремль и
переиначенный Китай-город, дикое поле, ранее расстилавшееся перед Манежем,
воскреснет в новой ипостаси. В эпоху расцвета фортификации при Великом князе
Иване III снос застройки и обустройство гласиса (пространства, хорошо
простреливаемого со стен) было делом весьма разумным, но теперь... что-то
потянуло перечесть Михаила Евграфовича.

Андрей Ковалев. Себе воздвиг

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	27.10.2004 21:06:45

Дети черного солнца (*+)

---

http://www.sovross.ru/2004/137/137_4_2.htm

ДЕТИ ЧЕРНОГО СОЛНЦА


В повестке дня РДФ: детство в тисках произвола

Академик РАО Валерия Сергеевна Мухина, руководитель группы специалистов
по экстремальной психологии, срочно откомандированных Российским детским
фондом (РДФ) в Беслан после случившейся трагедии, рассказывала участникам
недавно состоявшегося пленума РДФ, как психологи старались вывести из
шокового состояния детей. Они раскладывали перед ними фломастеры и просили
нарисовать солнце, цветы, куклу...

Дети рисовали черное солнце, черные цветы, черную куклу... Весь мир
перевернулся в их сознании, из разноцветного и радостного стал черным и
страшным. Прошло немало дней, прежде чем детские ручонки потянулись к
разноцветным краскам, и солнце на их рисунках снова заиграло оранжевыми
лучами.

НЕ СЛУЧАЙНО и уж никак не из конъюнктурных соображений пленум РДФ
начался с краткого доклада В. С. Мухиной о проделанной работе и проблемам
оказания психологической помощи пострадавшим в экстремальных условиях.
Выводы специалистов кратки: помощь к пострадавшим должна приходить
немедленно, и она наиболее эффективна в первые часы и дни после
случившегося, медицинские и социальные учреждения на местах к оказанию такой
помощи не готовы, специалистов-психологов не хватает или их нет совсем,
командированные группы не в состоянии сразу охватить всех пострадавших.
Выход - готовить психологов-экстремалов на базе имеющихся медицинских
учреждений. Утешительного мало.

Ужас совершенного убийства в Беслане состоит в том, что здесь произошла
в наиболее зловещем концентрированном виде усиленная многократно мощью
поражающего оружия, нечеловеческой жестокостью боевиков-террористов и
бездействием власти детская трагедия, которая происходит в России ежечасно,
ежедневно все годы перестройки и реформ, с которой сжились и свыклись все -
от президента до родителей какого-нибудь семейства. Мы не заметили, как из
нашего лексикона ушло привычное общее выражение <счастливое детство>. Мы все
больше и больше говорим о другом, пришедшем на смену тому, теперь
недоступному действительно счастливому детству: <дети катастроф>, <детское
нездоровье>, <детская преступность>, <детская беспризорность>, <маленькие
мамы>, <детская наркомания>...

И как легко оперируем цифрами, наизусть выучили: с 1991 по 2004 год
число детей в России убавилось с 40 миллионов до 30 миллионов - на 10
миллионов! Брошенных родителями социальных сирот 709 тысяч, бездомных
бродяжек не то миллион, не то пять миллионов (по Государственной статистике
всего 4 тысячи), из 3 миллионов наркоманов (по подсчетам общественных
организаций) каждый пятый - подросток, сотни тысяч безграмотных, забывших
школу ребят... Цифры ужасающи, и в них - будущее России?! Если ничего не
делать, если не бороться за детей и детство, то - да. В этом боится
признаться власть, и боимся признаться мы. Но что от нашего признания
погибшим и погибающим детям? Что делать? Сакраментальный русский вопрос.

На него в который раз искали ответ участники очередного пленума
общественного <Российского детского фонда> и Международной ассоциации
детских фондов. С докладом об изменении положения детей в ходе социальных
реформ на примере Новгородской области выступил председатель Новгородского
областного отделения фонда В. Н. Аверкин.

Он мог бы отчитаться, как в области работают социальные программы
<Семейный детский дом>, <Соучастие в судьбе>, <Здоровье и милосердие>,
<Глухие дети> и многие другие. И это вызвало бы интерес - у новгородцев есть
чему поучиться. Особой заботой, насколько нынче возможно, здесь окружены
выпускники детских домов и школ-интернатов, учащиеся профтехучилищ и
студенты-сироты. Самая трудная жизнь у детдомовца начинается, когда с
окончанием школы он теряет крышу над головой. Из <государственного> ребенка
сразу становится <ничейным>, лишним для общества - ни профессии, ни работы,
а, значит, и средств к существованию. Как жить дальше? В Новгороде на помощь
выпускникам детдомов и школ-интернатов приходит областное отделение
Российского детского фонда, в штате которого всего 1 человек, и
многочисленные активисты - люди ответственные создают для ребят рабочие
места, находят средства для единовременных пособий и стипендий на учебу,
помогают с жильем. Но не на этом сосредоточил внимание В. Н. Аверкин, к
слову сказать, председательская должность его в местном Детском фонде -
общественная, по служебному статусу он является главой департамента
образования областной администрации. Такое вот счастливое для новгородских
сирот сочетание. Уж кому-кому, а ответственным за детские дома, интернаты,
школы, училища, точнее, - за детей и их наставников, постоянно
сталкивающимся с горькими судьбами, не на словах известно, каково
матери-одиночке в нынешних рыночных тисках поднять ребенка с <госпомощью> в
70 рублей <детских>! А попробуйте накормить хоть и из общего детдомовского
котла, или приемной семьи, но всего-то на 15-20 рублей, а то и меньше в
день, подростка! В то время, как есть научно-обоснованные нормы питания в
сложившихся нынешних ценах на продукты и прописанные в Федеральном законе -
75 рублей. Удивительно и непостижимо: федеральные законы действуют по
федеральным правилам, а кормят детдомов-цев - по местным.

- Не денег не хватает, а совести и ума, - докладчик не подбирает
вежливых оборотов - не у одного его наболело. В конечном итоге он и его
коллеги-единомышленники, собравшиеся со всей страны, служат не должностям,
не чиновной иерархии, а - детям, в чьих образах и судьбах сегодня
формируется будущее России, и в нем не должно быть заложено
несправедливости. - Отдайте детям все!

Это обращение к правительству, и это обращение в равной степени
относится к отцам и матерям семейств, к тем, кто создает рабочие места и кто
занимается образованием и воспитанием, физическим и нравственным здоровьем
общества.

АВЕРКИНА поддержали. Особых ласкательных слов не выискивали, - правда
тяжелого времени не нуждается в лакировке действительности. Она такова, что,
может, кому-то и сейчас хочется выть. Но по-настоящему ударит всех через два
месяца, когда с 1 января 2005 года вступит в силу печально известный закон
РФ ? 122 от 20 августа, в одночасье лишающий и без того малой, можно
сказать, больше символической, нежели материальной и моральной поддержки
государства самую незащищенную, не окрепшую духовно, выросшую без
родительской любви и опеки в силу разных житейских обстоятельств и потому
самую уязвимую часть нашего общества - детей, подростков, молодежь. На какие
<золотые> монеты пересчитывает правительство их далеко не щедрые льготы,
скажем, половинную оплату стоимости проезда сопровождающего по путевке (если
такая вдруг теперь будет выделена!) в санаторий хронически больного
ребенка?! Неужели это правительство и в самом деле всерьез думает, что
бедствующие дети-инвалиды, многодетные семьи и семейные детские дома, по
наследству получившие радиацию юные чернобыльцы и другие такие же
беззащитные страдальцы что-то вдруг выиграют, и с нового 2005 года улучшится
их беспросветное существование <благодаря> этому жесточайшему из всех
принятых нынешней властью законов против людей?! Нет, они вполне усвоили
немудреную истину, что теперь надеяться приходится только лишь на себя, даже
если ты с рождения немощен или подбираешь судьбой обиженных, и тебя вместе с
ними вытаптывают, как придорожную траву.

Семья, веками служившая человеку малому и взрослому верной опорой,
оградой, оберегой и берегиней от всех бед и злосчастий, в наступившем веке
не по своей воле и с невозвратными потерями для общества и государства
утратила великое свое предназначение - хранить и продолжать род. Вдумайтесь
и содрогнитесь: свыше половины - 50,7% всех имеющих детей российских семей
опущены российскими реформами ниже уровня прожиточного минимума. Минимума!
Звучит, пожалуй, страшнее, чем памятная блокада. Кто заступится? Кто прорвет
небывалую пореформенную блокаду? Может, уже и некому?

Да как же некому?!

Ответ на вопрос: <Что делать?> только в одном - в человеческом
объединения против насилия и зла, - говорит, обращаясь к участникам пленума
председатель Российского детского фонда и Международной ассоциации детских
фондов писатель А. А. Лиханов. В России более 400 тысяч общественных
организаций, но их работе действующие и принятые новые законы не
содействуют.

Взять для примера факт: ребенок, получающий от Детского фонда
финансовую помощь, независимо от возраста, обязан уплатить подоходный налог.
С сиротских-то слезных народных <помочей> кому на лекарства, кому на зимнюю
одежду и обувь?! Да Бог ты мой, как обнищали мы духом, как власть
крохоборничает без стеснения совести...

НА 480 ТЫСЯЧ рублей картофеля, мяса, овощей и фруктов вырастили нынче,
надоили молока, насобирали лесных ягод, наварили варенья, насолили огурцов и
грибов воспитанники Тужинской школы-интерната для детей-сирот и оставшихся
без попечения родителей Кировской области, чем с радостью за трудолюбивых
своих детей и замечательный педагогический коллектив поделился с трибуны
пленума знаменитый ее директор Н. И. Лабор. Но тут же с обидой за детские
труды поведал, что 480 тысяч рублей были вычтены из бюджета на прокорм
интернатовской семьи. Это вместо того чтобы иметь добавку к далеко не
обжорному приютскому столу, вместо того чтобы поощрить детей чем-то лишним
вкусненьким... Ну какой грех берет на себя власть! Еще знаменитый <отец>
детдомовцев и тоже кировчанин Католиков боролся против застарелых подобных
канонов, но и нынче обирание сирот продолжается. Удивительная получается
<арифметика>: если бы дети не трудились, не пахали, не сеяли, не пололи, не
рвали бы пупы и невеликую свою сельхозтехнику, и не получили бы от
подсобного хозяйства чуть ли не полмиллиона прибыли, кто бы посмел
покуситься на сиротский бюджет?! Но раз заработали, - отдайте все сполна
государству! Ну не парадокс ли?!

А почему не детям отдать? Вопрос этот много раз звучал в выступлениях
участников пленума во время острого и конструктивного обсуждения
главенствующего вопроса - об изменении положения детей в ходе социальных
реформ. <Об изменении> - слишком легко и необязывающе . Честно говорить - об
ухудшении детского положения в России, и никакие благотворительные и
общественные организации, никакое социальное партнерство, в том числе и
вклад российского бизнеса, и зарубежных спонсоров неспособны улучшить
качество жизни российских детей, кроме как кому-то помочь в трудной
ситуации. Потому что против детей и детства планомерно осуществляется
государственный терроризм, и происходит он на фоне того, что будто бы
<Основными направлениями государственной социальной политики до 2010 года>
предусматривается улучшение положения детей. Сколько же детей у нас
останется еще через пять лет такой антидетской государственной политики?

На трибуне пленума председатель Комитета по социальной политике Совета
Федерации В. А. Петренко. Она хорошо и со вкусом одета, говорит
взволнованно, почти сочувственно о трудных проблемах детства и общества.
Решение всех бед видит в том, что в России нет Уполномоченного по правам
ребенка. Одним словом, будет уполномоченный, он защитит... Позвольте, от
кого и от чего?

От Жилищного кодекса, по которому вместе со взрослыми, не имеющими
возможности заплатить за жилье из нищенского или вообще не оплачиваемого
заработка, вышвыриваются и дети?! От произвола власти, закрывающей
бесплатные детские спортивные школы, продающей игровые площадки под гаражные
застройки и пивные бары? От Государственной думы, Совета Федерации,
президента и правительства, протолкнувших закон ? 122, лишающий бесплатных
лекарств детей-инвалидов, закрывающий молодежи из малообеспеченных семей
доступ к высшему образованию? Кто ответит за то, что уже есть факты, когда
родители детей инвалидов, не в силах больше их содержать, кормить и лечить,
вынуждены отказываться от них и сдавать в интернаты?

Какие-то неудобные все вопросы для члена СФ и председателя Комитета по
социальной политике. Может быть, они голосовали как раз против драконовских
законов, но голоса их потонули в общем бесовском сонмище античеловеческой
политики. Но есть ведь и другие способы борьбы, история нам их не раз
преподносила. Совсем недавно рязанский депутат Государственной думы вышел из
<Единой России>, поняв, как расходятся обещания избирателям этой
прокремлевской партии с истинными делами. А кто из социальных и прочих
думских комитетов и Совета Федерации выразил свое несогласие с терроризмом
против детей России и подтвердил его личной невозможностью работать в рамках
принимаемых антинародных законов?!

...Леониду Михайловичу Рошалю, известному детскому врачу и заступнику,
наряду с другими верными друзьями детей, вручили на пленуме РДФ знак высшей
награды Фонда за спасение детских душ - Международную Золотую медаль имени
Льва Толстого. В ответ он сказал несколько благодарственных слов и еще
сказал, что тот, кто предложил проект закона ? 122 в первоначальном виде,
тот - враг нашего Отечества и детей.

Детский врач, хирург, не раз смотрящий смерти в лицо в <Норд-Осте> и
Беслане, спасший немало детей от болезней, увечий и гибели, знает, что надо
отсекать в пораженном организме, чтобы остаться жить и побеждать.

Зал встал и долго аплодировал доктору.

Тень трагедии Беслана - уничтожения детей - ползет по России. И дети
рисуют черное солнце.

Луиза ГЛАДЫШЕВА.

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	27.10.2004 21:06:25

Как учат патриотизму за рубежом? (*+)

---

http://www.izvestia.ru/community/article568579

КАК НАУЧИТЬ РОДИНУ ЛЮБИТЬ




В учебном расписании одиннадцатиклассников 34 школ Калининградской области
появился новый предмет - отечествоведение. Он является логическим
продолжением, а по смыслу - началом курса россиеведения, который был создан
для вузов авторским коллективом под руководством профессора Игоря Чубайса,
директора Центра по изучению России Университета дружбы народов. Новый
предмет одобрил Совет по гуманитарному образованию при Министерстве
образования РФ, но он еще на стадии обсуждения среди вузовских
преподавателей, историков, философов вызвал острые споры. Однако школьные
преподаватели Калининградской области приняли его с интересом.

Нам, получившим образование в советских школах и вузах, хорошо памятны
предметы, которые формировали из мальчиков и девочек "строителей
коммунистического общества". Сегодня школа должна быть вне политики, вне
конкретных идеологических установок. Но вместе с идеологическими клише из
школьного образования ушли и такие понятия, как "патриотизм", "Родина",
"долг". А без них невозможно формирование гражданина, ответственного члена
общества. Авторы курса предлагают свой вариант разговора с юношеством.

- Свою цель мы видели в том, чтобы помочь молодым людям понять себя, свою
страну, свое место в цепи поколений, - рассказывает профессор, доктор
философии Игорь Чубайс. - По сути дела, формирование новой системы ценностей
взамен рухнувшей коммунистической - это главная проблема для страны. Наши
представления о собственной стране за долгие годы советской власти искажены,
мифологизированы и даже мистифицированы.

Курс включает в себя четыре раздела: историософия России, русский язык,
философия России и русская словесность, но не дублирует другие предметы
школьной программы. Скажем, русский язык он рассматривает не как набор
грамматических правил, а как феномен культуры. Школьники изучат своеобразие
родной речи, ее выразительность, историю русского алфавита, структуру языка
и его влияние на развитие мышления. Раздел "Русская словесность" посвящен не
изучению творчества отдельных писателей или направлений, как на уроках
литературы. Он даст понимание места российской словесности в мировой
культуре, системы ее образов и их изменения в историческом процессе. Раздел
"Философия России" убедительно доказывает, что коммунистическая пропаганда
намеренно создала искаженный образ дореволюционной России как забитой и
отставшей страны, а наших предков характеризовала как ленивое, покорное и
темное стадо. На самом деле в ХХ век страна вступила с самыми высокими в
мире темпами экономического роста, а народ всегда отличался трудолюбием,
высокими нравственными нормами, смелостью.

- Один из ключевых моментов курса состоит в том, что после 1917 года страна
оказалась разорванной во времени, - считает Игорь Чубайс. - Существует как
бы две России: дооктябрьская и послеоктябрьская. Мы находимся в полосе
идентификационного кризиса, утрачена наша идентичность: кто мы, какие мы,
куда мы идем. Восстановить ее можно, воссоединив разрыв, прежде всего в
нашем сознании, продолжив логику развития страны, утраченную в ХХ веке.

- Для нашей области, оторванной от "большой" России и находящейся в плотном
окружении стран Евросоюза проблема воспитания патриотизма стоит особенно
остро, - рассказал "Известиям" консультант областного департамента
образования, кандидат философии Владислав Бурдейный. - Из 10
старшеклассников 6-7 уже побывали в Германии или Швеции, и лишь 3-4 - в
Москве или Санкт-Петербурге. Но воспитание любви к родине, к России - совсем
не пустой звук, эти темы входят в региональный компонент школьного
образования с 1-го класса до выпускного, поэтому мы с таким интересом
восприняли и этот курс. Он подчеркивает "российскость" нашего региона, его
единство со всей страной.

Курс построен в режиме диалога, предполагает дискуссионность, развивает
самостоятельное мышление. Преподавателю он дает возможность стать соавтором,
проявить собственную позицию. И доказывает: нам действительно есть чем
гордиться, чему учиться у предков, веками сохранявших и преумножавших
достоинства и богатства России. А это в свою очередь формирует позитивную
систему ценностей, которой нам сейчас так недостает.

Подготовка к новому курсу заняла целый год: сначала учителей познакомили с
новым учебником, дали возможность внимательно прочитать его. Затем авторы
приехали в область, провели несколько семинаров. Участие в экспериментальном
курсе было добровольным - первоначально в него включились 24 школы. Но затем
с просьбой об участии обратились еще 10. Сегодня новый курс ведут 74
преподавателя, слушают 1350 одиннадцатиклассников. В конце учебного года
выпускники напишут письменную работу, пройдет итоговая конференция учителей,
на которой они выскажут свои замечания и предложения авторам учебника.

Сегодня, когда само слово "патриотизм" многими воспринимается как
устаревшее, его невозможно формировать в лоб: нельзя развесить плакаты
"Любите Родину!" и думать, что этого достаточно, считают авторы курса. Но
жить без уважения к собственной стране, ее истории, достижениям и жертвам -
значит разрушать собственное будущее. Это авторы нового предмета и стремятся
донести до молодых людей - граждан новой страны с тысячелетней историей.

А гражданином быть обязан

Какие школьные курсы сегодня формируют гражданскую позицию юного россиянина?
Отчасти разговор об этом идет на уроках истории и обществознания, отчасти -
на уроках регионального компонента, в столице это "Москвоведение", в
Петербурге - "История и культура Санкт-Петербурга", в других регионах -
уроки краеведения. Курсов, подобных новому, в школьных и вузовских
программах сейчас нет. Между тем в учебных программах дореволюционной
российской гимназии курс "Отечествоведение" был. Он давал представление о
том, как формировалось единое государство, каковы национальные различия
населяющих его народов, чем богаты земли, знамениты промыслы и своеобразны
культурные традиции.

Как учат патриотизму за рубежом

Наиболее близкие аналоги нового школьного предмета - учебные курсы колледжей
и университетов за рубежом. В США это American Studies, в Канаде - Canadian
Studies, в арабских странах - Arabian Studies и т.п. Причем учебные центры с
этими программами создаются и за рубежом для продвижения этических,
культурных и интеллектуальных ценностей своей страны за ее пределы. К
примеру, ресурсные центры American Studies возникли за последние годы на
Украине и в Белоруссии. Центры Arabian Studies создаются в регионах мира,
частично населенных мусульманами, и т.п.

Вот как определяет свою миссию программа изучения Америки Университета Южной
Калифорнии: "Запад ХХI века, в отличие от Запада мифов и прошлого, будет
управляться не теми, кто быстрее выхватывает оружие или способен
контролировать водные ресурсы, а теми, кто лучше других сумеет слушать и
понимать богатую смесь языков, ритуалов и историй, которая и представляет
собой Запад и Соединенные Штаты как нечто цельное".



 Татьяна БАТЕНЕВА

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	27.10.2004 21:06:21

Феминизированность образования в СССР и России. Причины и последствия (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/krylov/968186.html

Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2004-10-23 09:02:00





Первые уроки
К этому вот замечанию pavloff:


Необходимость разнополого обучения связана как раз с тем моментом, что
половое созревание у девочек наступает раньше чем у мальчиков, и ведь не
только это в том выражается, что грудь растет и бедра расширяются - но и
соображать быстрее начинают. В среднестатистической школе, как правило,
лучше учаться девочки в старших классах. Парни и привыкают к тому, что
женщина умнее его. ДА еще и учителя - женщины. Ну и получаем на выходе не
мужиков, а размазню, которую потом приводит в чуйство столкновение либо с
армией либо с тяжелой жизнью.

=========================
На самом деле феминизированность образования в СССР и России начинается не с
"совместного обучения" (оно как раз на это мало влияет), а с того банального
факта, что практически весь учительский корпус - женский.

Это прослеживается даже на уровне языка. Например, практически все названия
профессий - в "грамматическом мужском роде". При попытке приделать женское
окончание получается обычно или конфуз (например, из "инженера" выходит
смешная "инженерша"), или слово с другим значением ("солдатка" - это не
женщина в форме), либо окончание просто не держится на слове ("юрист" он и
есть "юрист", ну не "юристка" же и не "юристша"). И только одно название
профессии легче воспринимается именно в женском роде: учительница. Потому
что слово "учитель" вызывает совсем другие ассоциации, не школьные. Денотат
фразы "'это мой учитель" может быть каким угодно - начиная от основателя
научной школы и кончая лидером тоталитарной секты. Но в самую последнюю
очередь здесь имеется в виду обычный школьный "препод". Кстати, о
"преподе" - неуклюжее "преподаватель" есть слово-заменитель: так называют
"учительницу мужского пола".

Особенно характерна тотальная феминизированность преподавания для младших
школьников. "Учительница первая моя" - это по умолчанию. Мужик, преподающий
малолеткам, вызывал нечто вроде брезгливого удивления - именно как человек,
сменивший гендерную роль (нечто вроде "трансвестита" - и уж конечно
неудачника). Исключение составляли "педагоги-новаторы", обычно мужчины. Но
им было можно: их деятельность воспринималась обществом скорее как
"научная-экспериментальная", где дети были скорее подопытными, чем
учениками. "Науку и эксперимент" общество одобряло - хотя на возню с
малолетками всё-таки посматривало косо: нет ли в том педофилии (и часто ведь
была).

В принципе, феминизированность школы имела множество плюсов. И один очень
тонкий минус: дети получали первые уроки отношений с властью у женщины.

Первый учитель - это прежде всего первый в жизни начальник. Именно
начальник, а не "папа-мама" (пусть даже строгие и склонные командовать).
Потому что папино и мамино право командовать, да и само командование, идёт
по совсем другим контурам, которых у обычного начальника нет. Не являются
"начальством" и "сильные ребята во дворе", и "друзья", и всё остальное.
Первый опыт формального подчинения - именно школьный.

Что меняется от того, что этот опыт дети получают не от "школьного дядьки",
а от "школьной тётки"? Очень многое. Женское представление о власти сильно
отличается от мужского. Приёмы, принципы, уловки, выстраивающаяся система
отношений.

Это всё очень тонкие вещи, которые трудно описать, легче показать. Ну
например: мужчины оскорбляются, а женщины обижаются. Перед мужиком надо
выслуживаться, а к бабе надо подлизываться. Мужчины склонны к самоуправству
("дать подзатыльник"), а женщины предпочитают передать функцию наказания в
иную инстанцию ("родителей вызвать и наврать с три короба, чтоб выпороли").
И так далее - там много всего.

Дальше же получается вот какая штука. Человек, закончивший школу и идущий
работать, обычно всё это благополучно забывает, и живёт "как нормальный
мужик". Но когда ему приходится взаимодействовать с "властями", он опирается
на старый опыт (потому что он первый, и потому что другого нет). Ещё хуже,
когда он сам получает власть. В нём начинает оживать какая-нибудь
"анна-ванна" из родной 43-й средней (о которой он вроде бы и думать забыл).
Потому как она дала ему первые уроки того, как ведёт себя начальник.

Возможно, поэтому в отечественном начальстве есть что-то неизбывно бабье.
Начиная от рыхлых "бабусиных" лиц - и кончая стилистикой управленческих
решений.

)(
====================

cheshirelion
2004-10-22 22:23 (ссылка)
а в каких странах с начальными классами работают мужчины?
религиозные школы не считаются.

>>поэтому в отечественном начальстве

сомневаюсь что вам приходилось сталкиватся с начальством не-отечественным.


(Ответить) (Ветвь дискуссии)


ortega_88
2004-10-22 22:29 (ссылка)
В Америке и европейских странах учителей больше, чем учительниц. Большинство
гуманитарных и практически все точные науки преподаются именно мужчинами.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Речь о начальных классах.
sovok
2004-10-22 23:39 (ссылка)
В нашем универе среди нескольких десятков Elementary Education majors - ни
одного мужика.
(Ответить) (Уровень выше)


drugnaroda
2004-10-22 23:41 (ссылка)
Это не так.

В Америке учителей в разы меньше, чем учительниц.
Причем в начальной школе всего 8-10 процентов учителей --
почти все в католических школах.

Вот, например, по этому поводу:
http://www.nea.org/newsreleases/2004/nr040428.html

В Швеции, например, я вообще не видел мужчин, преподающих в школе.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2004-10-23 00:37 (ссылка)
Дело в том, что в западных англосаксонских странах элита существенно
отделена от народа. В образовании действует система "двух коридоров" - дети
элиты и дети простонародья не пересекаются в школах и далее. Дети элиты
обучаются в закрытых частных школах с высокой платой за обучение. Вот там и
надо смотреть, какой процент мужчин.
(Ответить) (Уровень выше)


nobodyspecial78
2004-10-22 22:41 (ссылка)
На эту тему есть много подробных и профессиональных исследований.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)


krylov
2004-10-22 22:54 (ссылка)
Почитал бы с удовольствием. Нет ли ссылок?
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


nobodyspecial78
2004-10-22 23:22 (ссылка)
Вообще литературы по данному предмету существует "тонны". Вот наугад пару
ссылок:

http://metaphor.nsu.ru/misc/num1/num1_sirotuk2.htm


http://envila.by.iatp.org.ua/info/courses/conference99/a1_3.html


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


krylov
2004-10-22 23:38 (ссылка)
Спасибо. С удовольствием почитаю.
(Ответить) (Уровень выше)

занятный абзац
(Анонимно)
2004-10-23 00:54 (ссылка)
По первой ссылке:

Часто ученики во время общения с учителем начинают смотреть в сторону или
<закатывать глаза к потолку>. Эта реакция не случайна. Глаза в сторону - нет
интереса к учителю и его информации. Учитель, пытаясь вернуть внимание
ученика, ускоряет темп и громкость речи. Ученик же в этот момент
перерабатывает ту информацию, которую не успел переработать. В данный момент
он не воспринимает речь учителя. Более того, ускорение речи учителем
воспринимается учеником как своеобразная агрессия по отношению к нему.
Возникает раздражение и защитная реакция. Если во время разговора глаза
ученика уходят в сторону, сделайте паузу. Дайте ему возможность усвоить
полученную информацию.
________________________

А это из hvil:

"Читать лекции технарям 2-го курса - проще удавиться.

Они ничего не успевают, ничего не понимают, ничего не слышат и не умеют
конспектировать:
(...)
...требуют говорить медленнее и повторять. Тьфу.
Буду думать, что делать дальше."

До идеи говорить помедленнее он там так и не додумался. Оно понятно - дело
чести лектора - "дать побольше материала".
:)))))
http://www.livejournal.com/users/hvil/311219.html


(Ответить) (Уровень выше)


piligrim
2004-10-22 22:44 (ссылка)
"Первый опыт формального подчинения - именно школьный. ... Потому как она
дала ему первые уроки того, как ведёт себя начальник."

А детский сад?
(Ответить) (Ветвь дискуссии)


krylov
2004-10-22 22:56 (ссылка)
Возможно, да. Правда, я подозреваю, что образ "воспитательницы" влияет
меньше. Причина: в детском саду практически нет серьёзных "уроков" (раньше,
кстати, "уроком" называли любую количественно ограниченную работу). То есть
это образ чистой дисциплины, а не начальствования. Воспитательница учит
только подчинению, а не обязанностям. Хотя, конечно, и это влияет.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


piligrim
2004-10-22 23:17 (ссылка)
Воспитательница - "начальница". Безусловная. Даже, в какой-то степени, для
родителей. Ребенок это видит. А это как раз тот возраст, когда закладываются
основы мировосприятия.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


lapine
2004-10-23 03:35 (ссылка)
Некоторые дети, кстати, не ходят в детский сад :-)) у них бабушки. или
мамы-домохозяйки :-)
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


piligrim
2004-10-23 11:08 (ссылка)
Я не специалист, но мне кажется, что таких не большинство. :)
(Ответить) (Уровень выше)

Эти с-существа таинственны...
baskerwill
2004-10-23 02:42 (ссылка)
...Они совсем не такие, как мы

По поводу феминизма полна жопа высказываний и даже песен у Михаила
Борзыкина. Вот слова песни, посвященной Валентине Ивановне эМ на последнем
концерте в ЦДХ.

Путь к успеху - это теплая трещина
Чтобы быть сверху, надо быть женщиной!

В воскресенье - концерт "Телевизора" в Б-2 (Москва). 3 часа редкого в наше
время абсолютно 100% мужского выступления. Сам пойду и всех приглашаю.
(Ответить)


flying_lj
2004-10-23 05:14 (ссылка)
Да, это похоже.

Правда на том же Кавказе большинство учителей все равно женщины. Но
отношение М к Ж там мягко говоря другое... Т.е. никакого "бабья".
Значит, культура семьи влияет сильнее чем школа.

А что преподы? Это словечко институтское. В вузах (по крайней мере хороших)
мужчин больше.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)


redeyes_ru
2004-10-24 04:45 (ссылка)
Это не те мужчины. Это "авторы учебников". Попросту - профаны, когда-то
испугавшиеся столкновения с практикой и "ушедшие на преподавательскую
работу", где по 20-30 лет долбят одно и то же. Примечательно, что они
являются объектом вожделения очень узкой группы девушек - студенточек 1-2
курса, "домашних девочек". Впервые увидевших в жизни хоть какое-то внешнее
подобие состоявшегося мужчины и не догоняющие главного: как раз он-то и не
состоялся. Как только такая девочка встречает в своей жизни первого
настоящего начальника - капец преподу.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


flying_lj
2004-10-24 12:11 (ссылка)
В хороших вузах преподы обычно заняты научной деятельностью. В хороших.
И в те времена когда они оставались это удавалось только лучшим. Не говоря
уж про авторов учебников.

Чего-то вы по-моему переоцениваете склонность девочек влюбляться в
"состоявшихся" мужчин. Красавчик-мачо с соседнего потока тоже не скучает.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


redeyes_ru
2004-10-24 12:56 (ссылка)
1. Я гуманитарий - посему вряд ли могу судить об уровне преподавателей
технических факультетов (разве что "с иной точки" - по воспоминаниям
экс-второкурсниц, которые потом ---). Что же касаемо уровня
преподов-гуманитариев, то... МГУ. Куда уж выше. Увы. :о(
Это было страшнонеприятно наблюдать.

Хотя тут и время свою роль сыграло, разумеется. Конец 80-х - ранние 90-е.

2. Тю! Разумеется. Домашним девочкам остро не хватает примеров уверенных в
себе мужчин. Преподавательская деятельность, когда тебе годами и
десятилетиями смотрят в рот (вынуждены, ибо - кому зачётку жалко, а у кого
просто опыта нет), способствует весьма...
(Ответить) (Уровень выше)


v_melnik
2004-10-23 05:14 (ссылка)
Таки да.
(Ответить)


h_factor
2004-10-23 07:13 (ссылка)
\\В принципе, феминизированность школы имела множество плюсов. И один очень
тонкий минус: дети получали первые уроки отношений с властью у женщины.

Первый урок отношений с властью женщины дети получают ещё в семье. А
училками в младших классах тётки работают, потому что считается, что к них
больше терпения и ответственности для возни с малышами. (Первокласник - это
ведь совсем мелкое существо... Ему мамка нужна, а не учитель).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2004-10-23 15:44 (ссылка)
Совершенно справедливо. Более того, Крылов представляет дело так, будто бы
обучение взаимодействию с властью основано на однократном импринте (да ещё в
довольно позднем для этого механизма возрасте), и не видит, что отношения с
властью развиваются поэтапно. Причём на каждом этапе пол властной фигуры
чаще всего меняется: мать, отец, воспитательница/учительница,
учитель/преподаватель.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


h_factor
2004-10-23 23:09 (ссылка)
Да, похоже на то.

Что же касается Костиных телег - он немеряно крут уже тем, что классно
подкидывает темы "для подумать". По большому счёту не так уж и важно, прав
он или нет =+)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2004-10-24 02:54 (ссылка)
Это точно! Ещё его тексты хорошо использовать для тренировки устойчивости к
воздействию пропаганды - они захватывающи, интересны и вызывают желание
согласиться, они гораздо тоньше и глубже массовой пропаганды, но по
содержанию часто точно так же внутренне нелогичны или противоречат тем или
иным фактам. А умение преодолевать очарование и оценивать суть очень важно в
наши дни.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ага
(Анонимно)
2004-10-24 03:49 (ссылка)
А если бы напшелся герой, который внутреннюю противоречивость и противоречие
фактам мог бы разъяснить конкретно, не на уровне "хе-хе" - то было бы вообще
щастье.

(Ответить) (Уровень выше)


krylov
2004-10-24 04:47 (ссылка)
То есть развивать в себе умение сопротивляться истине, чтобы сохранить в
неприкосновенности уже вдолбленное?
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2004-10-24 06:17 (ссылка)
А то что ваше мнение - истина, вы предлагаете мне поверить на слово, или у
вас и сертификат имеется? А откуда вы знаете, что всё уже вдолбленное - не
истина? Вы ещё и телепат? Или в сертификате огненными буквами написано, что
вы эксклюзивный дистрибьютор истины? Вообще забавно получается: либералы нам
несут в основном Правду, а националисты, оказывается - Истину. Главное рынок
правильно поделить.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


krylov
2004-10-24 07:27 (ссылка)
Ваша правда, нет у меня сертификата. В таком случае, откуда вы-то знаете,
что я не говорю истину, а леплю голимую пропаганду? Кто вам это сказал? Это
ваше мнение? Или это голос червяка в голове, которого вы проглотили в 1988
году вместе с огоньковской статьёй, где была "правда"?

Я зачем это написал-то. Вы ведь не можете мне предъявить ничего. Мои взгляды
непротиворечивы, и соответствуют фактам куда лучше, чем воззрения моих
противников. Но вы хотите сохранить душевный комфорт, который вам дорог.
Хотите остаться единомысленным с "приличными людьми". И поэтому включаете
опцию подозрительности: "ишь, складно врёт, собака". "Эко тонко брешет - да
только нас не обманешь". "Мы сами с усами-с". А усы-то откуда? Наклеенные
усишки-то, гуманитарный секонд-хэнд от Хозяев Дискурса.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2004-10-24 15:19 (ссылка)
Будьте аккуратнее: я не утверждал, что вы "лепите пропаганду", я говорил,
что ваши тексты хороши как её модель, которая лучше оригинала подходит для
выработки неких навыков. А являются ли они осознанной пропагандой, или
просто у вас стиль такой, врёте ли вы или на самом деле так думаете - вам
виднее, а мне совершенно не важно.

И как вы можете спокойно писать, что мне нечего "предъявить"? В своём первом
посте я именно что предъявил противоречие между вашим пониманием механизма
формирования навыка и теоретической моделью, общепринятой в отечественной
психологии, из-за чего все ваши выводы лишаются основания. Хозяева моего
психологического дискурса - Выготский, Леонтьев и Эльконин (а не ваши
коллеги из журнала "Огонёк"), и если для вас они являются противниками и
сэконд-хэндом, то поделитесь пожалуйста, от кого вы почерпнули свои
психологические концепции, кто у нас является светочем Настоящей Русской
Психологии, опровергшим все злокозненные построения красных талмудистов от
психологии? Наверное я вас огорчу, но похоже, вас обманули - под видом НРП
вам впаривают обычный американский бихевиоризм. Его объяснительная сила
меньше, чем у советских и европейских теорий, но зато он лучше подходит для
успешного промывания мозгов широким слоям населения. А может, вас и не
обманули - для желающего самому стать Хозяином Дискурса он необходим,
поэтому вам приходится терпеть технологическую первичность Мастеров Дискурса
и в качестве компенсации обвинять во вторичности своих конкурентов.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


krylov
2004-10-24 16:46 (ссылка)
И как вы можете спокойно писать, что мне нечего "предъявить"? В своём первом
посте я именно что предъявил противоречие между вашим пониманием механизма
формирования навыка и теоретической моделью, общепринятой в отечественной
психологии, из-за чего все ваши выводы лишаются основания.


Если вы об этом:


Крылов представляет дело так, будто бы обучение взаимодействию с властью
основано на однократном импринте (да ещё в довольно позднем для этого
механизма возрасте), и не видит, что отношения с властью развиваются
поэтапно. Причём на каждом этапе пол властной фигуры чаще всего меняется:
мать, отец, воспитательница/учительница, учитель/преподаватель.


то я могу вернуть вам ваше же: читайте внимательнее. Я уже ответил на ваши
возражения в исходном постинге. Например, насчёт материнской и отцовской
власти:


Первый учитель - это прежде всего первый в жизни начальник. Именно
начальник, а не "папа-мама" (пусть даже строгие и склонные командовать).
Потому что папино и мамино право командовать, да и само командование, идёт
по совсем другим контурам, которых у обычного начальника нет. Не являются
"начальством" и "сильные ребята во дворе", и "друзья", и всё остальное.
Первый опыт формального подчинения - именно школьный.


Вы могли бы потребовать расшифровки и детализации этого, но не заявлять, что
я, дескать, этой проблемы не вижу или пытаюсь её игнорировать.

Да, отношения с властью развиваются поэтапно - кто бы спорил. Но каждый этап
когда-то начинается, в какой-то конкретный момент. Так вот: знакомство с тем
типом власти, который в дальнейшем оказывается наиболее важным, происходит
именно в школе (впрочем, осмысленным является спор о роли детсада и
воспитательницы, который имел место в комментах к исходному сообщению). Я
специально подчеркнул тему формального подчинения и т.п.

Но дело-то не в этом. Вы сказали вот что:


Ещё его тексты хорошо использовать для тренировки устойчивости к воздействию
пропаганды - они захватывающи, интересны и вызывают желание согласиться, они
гораздо тоньше и глубже массовой пропаганды, но по содержанию часто точно
так же внутренне нелогичны или противоречат тем или иным фактам. А умение
преодолевать очарование и оценивать суть очень важно в наши дни.


Так вот. Это уже не оценка одного конкретного постинга, это оценка всего
того, что я пишу в целом. Эта оценка представляется мне ложной, а если
совсем конкретно - лживой. При этом я не утверждаю, что я есмь истина в
последней инстанции, и что мои тексты полностью свободны от "внутренних
нелогичностей и противоречий". Я утверждаю только, что у меня их меньше
(качественно), чем у моих врагов. Я ближе к истине, чем они. Вы же почему-то
именно на мне оттачиваете свой гиперкритицизм. Так вот - знаю я этот
гиперкритицизм, столь избирательно пробуждающийся. Знаю я эту милую манеру
всё спускать одним и придирчиво выискивать малейшие огрехи у других. И
причины такого поведения знаю - тут уж "Выготского не надо". ЧЕГО УЖ ТАМ.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2004-10-24 18:42 (ссылка)
Я уже ответил на ваши возражения в исходном постинге. Например, насчёт
материнской и отцовской власти:

Это не ответ на мои возражения. Я согласен с различением власти родительской
и формальной, и с тем, что знакомство с формальной начинается с женщины. Я
возражаю против вашего представления, что этот первый опыт влияет на
отношения взрослого больше, чем весь последующий кумулятивный опыт
взаимодействия с формальной властью в её самых разных видах. Такое может
быть, но только при травматичном первом опыте и/или в ситуации [дальнейшего]
аномального развития. Переносить этот механизм на большинство - значит
утверждать, что большинство учительниц наносят детям психологическую травму
и/или что большинство детей генетически предрасположены к нарушениям
развития. По-моему, такие представления можно смело зачислять в русофобские.

Так вот. Это уже не оценка одного конкретного постинга, это оценка всего
того, что я пишу в целом. Эта оценка представляется мне ложной, а если
совсем конкретно - лживой.

Речь шла не о ваших текстах (и уж в любом случае не обо всех), а о том, для
чего их можно использовать. Вы хотите транслировать не только мессидж, но
ещё и способ его обработки реципиентом? Это очень сложно, я не уверен, что
вы уже достигли такого уровня Мастерства. И вообще я не понимаю, на что вы
обижаетесь, если я правильно помню, вы неоднократно сами заявляли, что
занимаетесь пропагандистской деятельностью (и я умоляю, не надо говорить,
что ваша пропаганда заключается в Говорении Правды).

Я утверждаю только, что у меня их меньше (качественно), чем у моих врагов. Я
ближе к истине, чем они. Вы же почему-то именно на мне оттачиваете свой
гиперкритицизм.

Просто оттачивать его на примитивных конструкциях ваших рядовых врагов
невозможно, а интеллектуальный продукт их Мастеров Дискурса не так легко
доступен.
(Ответить) (Уровень выше)

Копайте глубже
probegi
2004-10-23 07:35 (ссылка)
начиная с самого младенчества.

Воспитание и власть в цивилизациях патриархата.
Тут не на одну монографию.

(Ответить)


tessey
2004-10-23 12:35 (ссылка)
Как преподаватель социологии управления возьму это на заметку. Спасибо. ))
(Ответить)


redeyes_ru
2004-10-24 04:39 (ссылка)
И вот что ещё подумалось, Константин... Путин - пожалуй, первый после
Сталина НАЧАЛЬНИК-МУЖИК. По отношению к которому вся нынешняя оппозиция,
вплоть до патриотической, ведёт себя по-женски. Чувствует необычность - и
вопит...
Ей милее Лужков - типичная Мариванна в штанах.
Уж молчу про Хакамад с Немцовыми.
(Ответить)


(Анонимно)
2004-10-24 08:11 (ссылка)
Уж простите, Константин, но в этот раз у вас вышло что-то из серии "аксиом,
не нуждающихся в доказательствах". Для меня это сродни попытке подвести
философский фундамент под рассуждения о том, что человек дышит атмосферным
кислородом, поэтому у него легкие, а не жабры. Кому не очевидно, что "с
волками жить - по волчьи выть"? Если девочку с младенчества окружить
мужчинами в полном смысле этого слова, если именно они будут заниматься ее
развитием и воспитанием, то получится мужчина по поведенческим реакциям и
женщина по физиологии. Хорошо, если после таких воспитателей проявления
женской физиологии ее не удивят...
Только одно можно сказать - пока не будет действительно достойной оплаты за
учительский труд, так и будет "в отечественном начальстве есть что-то
неизбывно бабье. Начиная от рыхлых "бабусиных" лиц - и кончая стилистикой
управленческих решений".

(Ответить)


(Анонимно)
2004-10-24 09:02 (ссылка)
Это все совершенно нелепо, драгоценные вы наши мужики. Вы так трогательно
переживаете, что не мужики пошли нонеча, а сплошь размазня. А сами тем
временем отдаете эту самую драгоценность - собственное дитя - в женские руки
с рождения и до самых-самых окончанием ВУЗов. Женщины делают дело: растят,
воспитывают, вкладывают в головы. А вы, похоже, только скулите, что
вкладывают не то, что вам нравиься.

Особенно трогателен тот факт, что еще и симпатишный ярлычок сверху
приклеили: раз препод, значит, неудачник.
(Ответить)


roman_rogalyov
2004-10-24 11:17 (ссылка)
В 1940-е типичным учителем был мужчина. После войны в 1945 самыми первыми из
армии демобилизовывались учителя и шахтёры. После того, как было создано
атомное оружие, зарплата учителя начала монотонное падение отн. других
профессий, что и продолжается по настоящее время. Т.о., феминизация
образования есть долгосрочная государственная политика, переворот 1991 года
здесь ничего не изменил.
(Ответить)

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	27.10.2004 21:06:16

К. Крылов. О многопартийности в СССР (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/krylov/969375.html

Многопартийность в СССР
pioneer_lj чрезвычайно проницательно замечает:


Двухпартийная система в РФ невозможна. Однако вполне возможно по советским
канонам создать <комсомольскую> партию, т.е. партию молодой смены теперешней
либеральной номенклатуры. И тогда двухпартийность пойдет на лад.


Тут-то я и понял простейшую вещь, которая до меня как-то раньше не доходила.

А ведь в СССР таки БЫЛА двухпартийная система.

Партия и Комсомол. КПСС и ВЛКСМ. Партия Стариков и Партия Молодых. (Про СССР
как "старо-молодую страну" см. здесь).

Заметим, что даже известное условие - партии должны сменять друг друга у
власти - тут тоже выполнялось, хотя и нетривиальным образом - первенство
КПСС никто не оспоривал, просто комсомольцы постепенно переходили на
"партийную работу".

Был даже зачаток третьей партии, то есть партии "взрослых людей": советские
профсоюзы, объединённые в ВЦСПС. (Заметим, что у ВЦСПС было право
законодательной инициативы, а профорг входил в "треугольник".)

Интересно, что профсоюзы несли в себе зачаток "параллельной
многопартийности" западного типа - поскольку профсоюзов было много, и
противоречия между ними были довольно существенными. Профсоюзы были именно
что выразителями интересов разных групп трудящихся (а "трудящимися" в СССР
считались все)[1].

Из этого следует, что СССР и в самом деле был "вывернутой тенью" Запада, с
заменой по типу "официальное там - неофициальное здесь и наоборот". Там роль
так назваемых "профсоюзов" играют легальные политические партии, выражающие
интересы разных экономических слоёв населения. Официально правящей Советской
Партии соответствовала система масонских лож, "чёрная иерархия", а
Комсомолу - система "белой иерархии", то есть продвижения и подталкивания.

Отсюда же следует, что у СССР было несколько разных возможностей для
эволюции.

Например, передача власти комсомольцам в 80-е (что и грёбнуло совок) могла
случиться сильно раньше. Допустим, именно Комсомол стал бы "руководящей и
направляющей силой". Тогда мы получаем мир "Полдня XXII" - с культом
молодости, с ребятами в кожаных куртках, стажёрами-студентами, рвущимися в
бой, и стариками на заднем плане, которые сдерживают ретивых и помогают
добрыми советами.

Другой вариант - когда власть берут профсоюзы + ВПК. Это такой "мир
оружейников", примерно соответствующий тому, о чём грезит Калашников в своих
книгах. Тоже по-своему красивый мир, хотя и довольно жёсткий. Как ни
странно, при нём возможна была бы какая-то форма демократии. Например, ВЦСПС
мог бы эволюционировать в выборную структуру, а центром реальной
политической жизни - с выборностью кандидатов и т.п. - стало бы
производство. И вся страна с замиранием сердца следила бы, кто сядет во
главе страны - сырьевик-нефтяник, ракетчик или компьютерщик.

У нас, однако, восторжествовал вариант с "партией стариков". В котором были
свои плюсы, кстати. Но минусов было больше. Старик на то и старик, что
никуда не может и не хочет вести. Ему бы посидеть на лавочке, да.


----------------------------------------------------------------------------
----

[1] Гендерно/возрастная раскладка раскладка: Партия - баба (точнее, бабка),
Комсомол - её внучок, вынужденный жить на бабкиной жилплощади, бесполое
нечто "профсоюзов" - что-то вроде пьющего папаши-импотента, бабкиного
пьющего сынка (с которым бабка всё же "советуется насчёт внука").

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	27.10.2004 21:06:14

К. Крылов: мнение И. Кормильцева о русских людях (+)

---

Левое мировозррение
Илья Кормильцев, культовая фигура, поэт, переводчик, светоч и наутилус.
Сейчас издатель. В частности - издатель известной книжечки про "скинхедов".

Итак, мнение Кормильцева о русских людях:


Я обожаю русских. Они всегда точно знают, кого нужно запретить. Я уже лет 20
надеюсь, что наконец кто-нибудь придет и запретит их. Как класс. Вместе со
всей их тысячелетней историей жополизства начальству, кнута и нагайки,
пьянства и вырождения, насилия и нечеловеческой злобы, вместе с каждым
пидорасом, котрый знает кого точно нужно запретить. Увы, эти странные
создания не вполне понимают, что для всего остального мира они выглядят как
ничтожные уродцы... Они дергаются, ползают и кочевряжатся, надеясь, что их
кто-нибудь заметит... а никто... не замечает... Одного боюсь - этой сволочи
хватит ума попытаться запретить человечество.


Дальше интересный обмен мнениями:


zlava: это точно, хватит. не трудней, чем кочевряжиться, поверьте. как два
пальца... чего вы тут говорите <боюсь>. совсем ведь не боитесь.

karmakom: Нет, честно говоря я вас боюсь, все больше и больше. Больше даже
чем ментов. Менты ведб не знают где кого искать. А вы им подскажите. Сдадите
всех "коллег" как вы это уже проделавали в тридцатых. Такие же умные
статейки писали, с отмазками типа "это ж критика, а не донос".
Никого нельзя запрещать- когда-нибудь эта простая истина дойдет до русских
интеллигентных недочеловечков?

karmakom: Никогда не работал для интеллигенции. Никогда к ней не относился.
Образованные люди, умственные работники, free professionals - это не
интеллигенция. Интеллигенция сидит в ОГИ и читает Мураками. Готовится идейно
окормлять новую версию Чингисхании. Я не ищу врагов и не конструирую их как
Путин - они сами находят меняб в том числе - и на страницах ЖЖ. Я не брызжу
слюной, я просто задыхаюсь от ненависти к людям, ненависть которых
преследует меня всю жизнь. Скины - замечательная честная книга, выражающая
совершенно неблизкую мне точку зрения, за которую автор отвечает СВОЕЙ
головой и судьбой. И я уважаю его именно за это: мне всегда ближе мысли
лично бивших стрелявших, сидевших, страдавших, спасавших, чем рожденные думы
рожденные гемороеь в отсиженной на кухне заднице. Я не знаю, кто наши
читатели, но надеюсь, что среди них будет тот, кто однажды уничтожит этот
мир.

sovok: То есть русских считает уродцами пара Ваших итальянских друзей? Что
Вы вообще знаете и о русских и об остальном мире? В частности о традиции
запрещения книг, пришедшей в Россию с Запада вместе с другими дарами
цивилизации?

karmakom: Это нам очень даже хорошо известною Мы же и напечатали книгу "100
запрещенных книг", в которой все это есть. А "русские" имеют для меня особое
значение только потому, что у меня с ними - личные счеты. Пототму что я
сорок с лишним лет прожил здесь и отчаялся. "Американцы" и "итальянцы" ничем
не лучше, но с ними разбираться изгоям из их собственного числа. К тому же
следует понимать, что для меня нация - это самоопределение, а не кровь.
Перестать быть русским очень легко - достаточно сказать "я - не русский" при
свидетелях, это как шахада.Русский для меня тот, кто молится на Кремль и
очередного сидящего в нем упыря, млеет при виде грязных дымящихся башен
Барад-Дура-Москвы и т.д. и т.п. Этот кусок говна надо пустить под нож
бульдозера, а нам нужна Другая Россия и другие русские - в идеале же -
Другая Земля и другое человечество.

olleke_bolleke: и этот человек писал хорошие песенки!? просто пиздец.

karmakom: И сейчас ничего пишу. Только в стране уродов они никому не нужны.
Так за что же мне ее любить?

sergeyhudiev: Если мы Вам так отвратительны, почему бы Вам не покинуть нашу
страну? Что такой юберменш как Вы вообще делает среди нас? Почему бы Вам не
осчастливить Вашим постоянным присутствием ту же солнечную Италию, например?
А мы как-нибудь в нашей стране и без Вас управимся.

karmakom: А кто это сказал Вам, что она Ваша? Вполне возможно, что она моя,
а кто-то в ней лишний (я не имею в виду персонально Вас, т.к. не знаю ни
Ваших взглядов, ни чем Вы занимаетесь). Вот от этих лишних: бритых
бандюганов, убийц-эфэсбэшников, ментов с лицами похожими на озлобившийся
картофель, расплывшихся теток, психически больных, трясущихся на остановках,
продажных умников, бездельников из ОГИ и "Билингвы", гламурных
журналистов... ну, короче говоря список длинный, надо и освобождать
физический данную территорию, чтобы она стала пригодна для жизни людей. От
львов данилкиных и ксений рождественских, от писаревых и чернышевских до сих
пор живущихв школьных учебниках и т.д. и т.п.
Все вышеперечисленное многие называют "Россией". В таком случае я
действительно за то, чтобы ее уничтожить.
А отъезды возможны лишь тактически - если уничтожать удобнее будет снаружи.

======================
Собственно, это и есть квинтэссенция левого мировоззрения российского
извода. Изложенная талантливым человеком в правильном порядке.


мир, как мать, которая не любит меня,
и Бог, как отец, которого я не знаю


Собсттно, это, наверное, и есть сатанизм. В прямом, не испорченном Ла Веем,
смысле этого слова.

)(

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	27.10.2004 21:06:12

Марина Ходорковская: "Как гражданин России я горжусь им, как мать - испытываю смешанные чувства" (*+)

---

----------------------------------------------------------------------------
----
МАРИНА ХОДОРКОВСКАЯ: "МИША ГОВОРИТ, ЧТО В ПИОНЕРСКОМ ЛАГЕРЕ БЫЛО ХУЖЕ"

[ 10:58 25.10.04 ]



http://www.izvestia.ru/life/article571603

Сегодня исполняется ровно год со дня ареста Михаила Ходорковского. Именно
25 октября в аэропорту Новосибирска на борт его самолета поднялись
следователи Генпрокуратуры. О том, как семья Ходорковского провела этот год,
его мама Марина Филипповна рассказала корреспонденту "Известий" Владимиру
ДЕМЧЕНКО.

Мы встретились с Мариной Филипповной Ходорковской в подмосковном местечке
Коралово. Там, где находится одноименный лицей. Для родителей Михаила
Ходорковского этот лицей стал делом жизни. Делом, которое может исчезнуть:
мама знаменитого узника призналась, что средств у лицея осталось не более
чем на год.

В лицее учатся 168 детей. У 33 из них никого в мире нет. В минувшую субботу
лицею исполнилось десять лет - дети дали праздничный концерт, на котором
благодарили "ЮКОС" и учителей. А через два дня - годовщина ареста Михаила
Ходорковского. Этот день отмечать не будут никак - по словам Марины
Филипповны, традиций по этому поводу еще не сложилось. Она надеется, что и
не сложится.

- Марина Филипповна, а сын знает, что у лицея проблемы?

- Знает, конечно. И он сказал: "До тех пор, пока у меня есть хоть одна
копейка, лицей будет существовать". Но вы же сами понимаете, сейчас ничего
нельзя сказать определенно. Вообще, весь этот год для меня как тяжелый сон.
Хочешь проснуться, а не можешь.

- Давайте вспомним, что было год назад. Платона Лебедева к тому времени уже
арестовали, напряжение висело прямо в воздухе. Многие считали, что Михаилу
Ходорковскому лучше уехать из страны, как это сделал, к примеру,
Березовский...

- Он об этом и слышать не хотел. Я бы, наверное, тоже не уехала. Хотя я, как
мать, в какой-то степени хотела, чтобы он был где-нибудь там, на свободе. Но
я знаю, что для него морально было бы хуже. Я не думаю, что тем, кто уехал,
сейчас морально легко.

- Как вы узнали об аресте?

- Все последние годы я, как проснусь, включаю телевизор. Чтобы посмотреть,
что говорят про Мишу. Особенно начиная с прошлого лета. Но в тот день я
проспала. Мне позвонила сестра Бориса Моисеевича (отца Михаила
Ходорковского. - "Известия") и все рассказала. Я сразу поехала к невестке и
жила у нее первое время. Было очень тяжело, по телевизору говорили, что его
били. Били по голове. Потом это опровергли, но я не верила. Мне звонили
адвокаты, говорили, что не было этого. Но я все равно не могла успокоиться,
пока его не увидела. Первое свидание было через несколько недель. Точно уже
не помню, но после ареста прошло уже много времени. Я очень волновалась,
подготовила целый список вопросов. И одна женщина, сотрудник "Матросской
Тишины", увидела этот список и сказала: "Давайте, чтобы вы времени не
тратили, я вам расскажу". И пока я ждала, она мне рассказала, как он
питается, в каких условиях живет... Я очень боялась увидеть Мишу скисшим,
сломленным. Но когда увидела его глаза, поняла, что с этим все в порядке. Он
сам сразу сказал: мама, я чувствую себя хорошо, не волнуйся. Но я, конечно,
понимаю, что первые дни были для него самыми тяжелыми.

- Сын изменился за этот год?

- Разве что похудел. А морально - абсолютно никак не изменился. Он знал, на
что идет. Считает, что сделал все так, как должен был.

- А как супруга, дети Михаила Борисовича отнеслись к тому, что его
арестовали?

- Для жены все это, конечно, очень тяжело. Нам с Борисом Моисеевичем проще -
мы понимаем, что происходит, мы еще помним рассказы тех, кто пережил 37 год.
А она выросла уже совсем в другой среде, для нее это катастрофа. Она мне
рассказывает, что на свиданиях просит охранников хотя бы дотронуться до
него. Двое мальчишек и дочь растут без отца. Особенно тяжело для Насти, ей
ведь 12, все понимает. Хорошо, в школе у нее нормальный директор, и там все
в порядке. Я спрашиваю ее, как ребята на все это реагируют, говорит, что все
нормально. Да я и сама видела, когда к ней девочки в гости приезжали на день
рождения, что все в порядке.

- А младшие - Илья и Глеб?

- А они пока почти ничего не понимают. Они привыкли, что папа вечно в
командировках. Хотя уже задают вопросы. Например, что такое тюрьма, почему
из нее не отпускают людей. На ближайшее свидание их разрешили взять с собой.
Договорились так, что если будут плакать, то их сразу уведут. - Настя
приходила, а сыновей Миша уже год не видел. Настя, кстати, и в суд
приходила. Ее сначала пустили, а потом выгнали. Оказывается, есть какая-то
норма, по которой в суде нельзя находиться до шестнадцати лет. Она так
обиделась. Говорит: "Я что, плохо себя вела!? Я вообще молчала".

- После ареста отношение ваших знакомых, подруг как-то изменилось?

- Нет, вы знаете, все с пониманием все восприняли. Ни от кого никогда не
слышала ничего плохого за это время. А вот бывшие партнеры Миши - там сразу
очень хорошо высветилось, кто есть кто. Что самое интересное - те, кого Миша
считал очень хорошими знакомыми, с кем он часто общался, вдруг звонить
перестали. А те, кто был более, скажем так, далек, стали постоянно звонить,
предлагать помощь. Те, от кого мы этого даже не ожидали, предлагали чуть ли
не детей взять на время. На первых Миша не обижается. Он понимает, что это
жизнь, что люди разные и что не могут быть все идеальными и порядочными.

- Вам сейчас приходится и передачи носить, в очереди в СИЗО сидеть. Вы
ощущаете себя частью этого сообщества родственников заключенных?

- Конечно. Там никто к нам по-особому не относится. Один раз только женщина,
которая откуда-то издалека приехала, говорит: "Ну, что маво посадили - это
ладно, но тут же сам Ходорковский!" Мы ей ничего не стали говорить. Вот
только холодно там, в приемном отделении. Здание старое, трубы, видимо,
совсем сгнили. Я предложила прислать людей, чтобы ремонт сделали. Говорят:
нельзя. Вообще, персонал "Матросской Тишины" очень корректно себя ведет.
Другое дело, что есть какие-то строгости, связанные с режимом. Лекарства,
например, очень трудно передать. Миша просил что-нибудь для желудка,
питание - сами понимаете. И оказалось, что очень трудно передать обычный
Альмагель. Письма с трудом доходят. Я два послала, дошло только одно.
Кстати, с телеграммами проще. В них же невозможно ничего водяными знаками
написать, поэтому их не так досматривают. Но мне Миша однажды сказал, что в
пионерском лагере было хуже. Пространство такое же ограниченное, но передач
два раза в неделю не было. Тем более отоспался за пятнадцать лет. Он просит
побольше орехов - они в камере очень почему-то любят орехи. Все время
говорит, что у них самая чистая камера, что он всех заставляет поддерживать
чистоту. Говорит, что много двигается. Я его спросила: "Как же ты там
двигаешься, камера-то маленькая, вас четверо?" Он говорит: "А они все
лежебоки, так что у меня много места".

- Он пытался спрогнозировать, когда и как все это может закончиться?

- Он понимает, что делать прогнозы бессмысленно. Даже суд проходит абсолютно
непредсказуемо. В суде читали-читали документы, а потом ни с того ни с сего
начали допрашивать свидетелей. Но многие свидетели обвинения так выступают,
что защита лучших бы не нашла. В четверг, вот, был бывший замдиректора
"Апатита" Владимир Серегин. И он рассказывал, как плохо было до прихода Миши
и как хорошо после. Шохин ему говорит: он же вас уволил. А тот: ну и
правильно уволил, они, дескать, молодые, а нас уже на пенсию пора было
отправлять. Мне и Миша как-то сказал, что с каждого заседания он выходит с
хорошим настроением.

- За этот год прошли выборы президента. Владимира Путина поддержало
большинство населения страны. Как Михаил Борисович к этому относится?

- Очень философски. Он понимает, что Путин будет у власти, пока этого хотят
люди. И понимает, что таких, как он, будут разорять и сажать до тех пор,
пока большинство людей этого хочет. Он понимает, что не он последний. Он
видит, что власть делает очень серьезные ошибки, но понимает, что все это
потому, что люди хотят, чтобы было именно так.

- Я понимаю, что говорить об этом пока рано. Но все же, когда Михаил
Борисович выйдет на свободу, что он будет делать? Будет ли продолжать
заниматься бизнесом?

- Он всегда говорил, что занимается бизнесом лет до 45. А после этого будет
заниматься просветительской деятельностью. Это и лицей, и фонд "Открытая
Россия". Он уверен, что к демократическому обществу нужно приходить через
широкообразованных людей. Мне кажется, бизнесом он больше не будет
заниматься. И уж точно не будет заниматься политикой - он этого никогда не
хотел.




 Владимир ДЕМЧЕНКО


http://www.inopressa.ru/print/telegraph/2004/10/25/11:27:57/hodor

"Как гражданин России я горжусь им, как мать - испытываю смешанные чувства"
Том Парфитт

В первую годовщину ареста российского миллиардера Михаила Ходорковского его
родители дали эксклюзивное интервью Тому Парфитту об испытаниях, выпавших на
их долю.
Гостей дома Бориса и Марины Ходорковских ждет неожиданное зрелище. На
телевизоре стоит портрет президента России Владимира Путина, приказавшего
арестовать их любимого сына, подписанный им самим.

"Мы держим его здесь, чтобы не забывать, кто все это начал", - говорит с
горькой усмешкой 75-летний Ходорковский-старший.

"Все это" началось год назад, 25 октября 2003 года, когда их единственный
ребенок, самый богатый человек в России Михаил Ходорковский был арестован
при драматических обстоятельствах: его схватили вооруженные милиционеры,
пока его частный самолет стоял на дозаправке в сибирском аэропорту.

Накинув на голову черный мешок, его доставили обратно в Москву, где
предъявили официальные обвинения в уклонении от уплаты налогов,
фальсификации документов и хищении путем мошенничества в особо крупных
размерах. Нефтяного магната посадили за решетку, а в июне началось слушание
по его делу.

В прошлом году семья Ходорковских наблюдала планомерное уничтожение
репутации и бизнеса их сына по мере того, как Кремль выпускал одну да другой
очереди по нему и его осажденной компании ЮКОС. Слушание по его делу,
которое формально связано с туманной историей приватизации одной компании по
производству удобрений в середине 1990-х, возобновится завтра и, скорее
всего, протянется еще несколько недель, а то и месяцев.

В то же время министерство юстиции готовится выставить на аукцион основное
промышленное подразделение ЮКОСа "Юганскнефтегаз", причем начальная цена
сильно занижена. Цель этой продажи - вернуть государству долги за
невыплаченные, согласно обвинениям, налоги.

Ходорковские не сомневаются в том, кого надо винить в несчастьях их сына. "У
людей нашего поколения генетический страх перед людьми из организации с
названием из трех букв, - говорит Марина Ходорковская, маленькая аккуратная
пожилая женщина, имея в виду КГБ. - А Путин - один из них. Это сделал он,
хотя он не осмелился бы сделать это в одиночку".

Президент Путин, бывший полковник КГБ, вскоре после своего прихода к власти
в 2000 году четко дал понять, что он не потерпит, чтобы сверхбогатые
российское олигархи посягали на его власть.

Ходорковский, судя по всему, переступил черту, когда начал финансировать
антикремлевские партии и открыто говорить о проблемах страны.

"Михаил не собирался никому лизать сапоги, - говорит его мать. - Он очень
независимая личность".

"Он честно говорил о коррупции, и президенту это не понравилось. И кто-то
еще сказал Путину, что он претендует на его место - что, конечно же,
неправда, но он этому поверил".

В конце 1990-х и в начале нового века компания ЮКОС, чей самый ценный
нефтяной промысел вот-вот будет продан государством по искусственно
заниженной цене, энергично набирал силу. Компания наняла западных
аналитиков, и ЮКОС заслужил горячее одобрение за современный подход к
бизнесу.

Когда состояние Ходрковского достигло 8 млрд долларов, его родители
почувствовали, что может произойти нечто очень скверное. На его 40-летие в
прошлом году мать написала для него стихотворение, где говорилось, что, хотя
сейчас ему сопутствует удача и деньги льются дождем, все может измениться.

"Миша думал, что мы идем к демократии, - говорит отец Ходорковского. - Мы
тоже так думали, но потом поняли, что он зашел слишком далеко. Мы советовали
ему остановиться. В нашей стране никто не любит успешных людей, и это
поддерживается государственной политикой".

"Как гражданин страны я горжусь им, - говорит его мать, - но как мать -
испытываю смешанные чувства". Она на время умолкает. "Иногда я думаю, что
ему надо было покинуть страну, уехать отсюда как можно раньше".

Перед арестом Ходорковский не вел жизнь избалованного толстосума. В отличие
от других представителей российской денежной элиты, он избежал многих
соблазнов богатства. Однако его образ жизни был предметом зависти для многих
в России: он ездил на черном Mercedes-SUV с тонированными стеклами и жил со
своей семьей в роскошном доме в элитном поселке в сосновом бору в Жуковке,
на западе от Москвы.

Сейчас в промежутке между появлениями в зале суда он томится в тюремной
камере, которую делит с двумя сокамерниками. Заключенных кормят черным
хлебом, кашей и жидким рыбным супом. Однако, как свидетельствует его мать:
"Он - настоящий борец. Он ни на что не жалуется".

"У него много свободного времени, - говорит его отец с кривой усмешкой. - Он
проводит его в размышлениях, анализируя свою жизнь и пытаясь понять, какую
глупость он совершил, чтобы довести себя до такого положения. Но он не может
найти ответ".

Его мать шутит: "Впервые за 15 лет он может теперь как следует выспаться.
Знаете, еще до ареста люди только и твердили, что о его миллионах и
миллиардах. Никто не вспоминает о том труде, о тех жертвах, которых ему
стоило стать тем, чем он стал. Он настоящий труженик".

Как и родственники других заключенных, они могут общаться со своим сыном
всего лишь один час в месяц. Сначала они должны ждать, иногда по несколько
часов, в холодной комнате без удобств, прежде чем им позволят пройти в зону
для личных свиданий.

"Это крохотная комнатушка, где нас разделяет толстый слой стекла, и мы
говорим друг с другом по телефону, - рассказывает Марина Ходорковская. -
Дотронуться до него мы не можем, можем только прикоснуться к стеклу, вот и
все".

В основном они говорят о благотворительной деятельности сына и о его семье.
"О чем еще можно говорить, если каждое слово прослушивается и
записывается?" - пожимает плечами мать.

У олигарха трое детей от его второй жены Инны, которая живет в Москве:
пятилетние близнецы Илья и Глеб и 14-летняя дочь Анастасия.
Девятнадцатилетний Павел, старший сын от предыдущего брака, живет за
границей.

Родители Ходорковского говорят, что они, как и остальные члены семьи,
стараются держаться, несмотря на стресс из-за разлуки с близким человеком.
Семейная пара Ходорковских заслужила всеобщее восхищение, когда появилась на
судебном заседании по делу их сына, присоединившись к толпе людей,
пытавшихся протиснуться в зал суда.

"Мы пытаемся выглядеть так, как будто все нормально, - говорит Марина
Ходорковская. - Мы одеваемся, идем в суд. Я наношу макияж, я улыбаюсь, я
старюсь казаться сильной. То же самое делает и Мишина жена".

"Когда возвращаешься домой, тут все по-другому, - говорит отец
Ходорковского, затягиваясь сигаретой. - Кто-то подарил нам игрушечную
собачку, которая жалобно скулит, если нажать на кнопку. Когда приходят гости
и спрашивают, как мы себя чувствуем, я просто нажимаю на кнопку, и она
начинает подвывать. "Вот как мы себя чувствуем", - отвечаю я им".

Что касается будущего, оно по-прежнему покрыто мраком. "Кто знает, чем это
может закончиться", - говорит мать Ходорковского, которая прежде выражала
опасение, что ее сын получит максимальный срок - 10 лет в
исправительно-трудовом лагере.

Обычная еврейская семья, Ходорковские в советское время жили очень скромно,
ютясь в однокомнатной квартире. И мать, и отец Ходорковского более 30 лет
проработали инженерами на заводе, выпускавшем точную измерительную
аппаратуру.

В интервью, данном незадолго до ареста, Михаил Ходорковский вспоминал: "Мои
родители были москвичами. Я ходил в подготовительную школу, у которой был
общий забор с заводом, и мы постоянно перелезали через забор, чтобы
прикарманить какие-нибудь интересные железки". В детстве Михаил Ходорковский
идеализировал родителей и собирался пойти по их стопам.

Он поступил в Институт тонкой химической технологии имени Менделеева и
быстро стал там заместителем секретаря комсомольской организации. Эта
должность стала трамплином для Ходорковского, в 1986 году, в 23 года,
окончившего институт. Это случилось через год после того, как власть в
Кремле перешла Михаилу Горбачеву. Ходорковский основал молодежную
организацию, которая занималась оказанием услуг по научной экспертизе для
исследовательских институтов.

Позднее он обнаружил очень прибыльную нишу: он превращал не имеющие ценности
безналичные субсидии в твердую валюту. Большинство этих операций были
сомнительными, но именно таким образом он заложил основу своего банка
"Менатеп". А в 1995 году он купил ЮКОС за бесценок на аукционе спорного
характера.

"Он совсем не амбициозен, - говорит его мать. - Он просто всегда верил в
свое "Я могу".

Они оба свято верят, что их сын не виновен в тех преступлениях, в которых
его обвиняют.

"Мы передали ему свою любовь к людям, - подчеркивает его отец. - Я потерял
отца в войну, а моя мать работала круглосуточно. Я должен был кормить семью,
помогать сестренке. Поэтому мне приходилось даже просить милостыню и рыться
в мусорных баках. Вот почему я всегда хотел помогать людям, особенно детям.
И он хочет того же".

В прошлом месяце Ходорковский через своего адвоката сделал заявление, что
после своего освобождения он надеется сконцентрироваться на
благотворительной деятельности".

Борис и Марина Ходорковские говорили с журналистом The Sunday Telegraph в
подмосковном Коралово, где они живут последние десять лет. Здесь же
располагается Подмосковный лицей для детей-инвалидов, интернат на 160
учеников, финансируемый нефтяной компанией, - это один из любимых проектов
их сына.

Вчера ученики интерната праздновали десятую годовщину со дня его открытия.
Стоя в окружении лесов, школа как будто неизмеримо далека от интриг Кремля,
преследующего самого богатого человека в России.

"Я думаю, что Михаил Борисович не сделал ничего плохого, - говорит одна из
учениц, 12-летняя Анна Дорофеева, сидя под плакатом с улыбающимся
Ходорковским в пиджаке и свитере. - Один человек сказал мне, что ЮКОС стоял
у кого-то на пути. Но я не знаю, кому он мог помешать".

Зато все остальные в России хорошо это знают.


Переведено 25 октября 2004

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	27.10.2004 21:05:51

Ирина Маленко . На шашлыках у Джо (*+)

---

http://www.left.ru/2004/14/malenko2-113.html

Ирина Маленко
На шашлыках у Джо

"На закате ходит парень возле дома моего:" - поeтся в песне. Вот так же и
Джо. Только, в отличие от героини песни, я этого по-честному совершенно не
замечала, до тех самых пор, пока на факт глядения Джо на мои окна не
обратила мое внимание его сестра.

"Почему бы тебе не пойти в ресторан с моим братом? " - как-то совершенно для
меня неожиданно предложила она. "Он у нас симпатичный, с хорошей работой, с
собственным домом, с машиной. И настоящий джентльмен - накормит тебя ужином
и культурно отвезет домой, безо всяких там вольностей:"

Она говорила все это заученным тоном и как бы слегка даже через силу, - так,
что мне стало понятно: это он, Джо, видимо, надоедал ей каждые выходные,
когда он приходил к ней в гости,и так, своими просьбами познакомить его со
мной.

К её удивлению, это описание его не вызвало у меня большого взрыва
энтузиазма. . Мне оно напомнило разговор с возвращавшимся из отпуска в
Шотландии литовцeм, с которым мы оказались соседями по автобусу. К концу
путешествия литовец пришeл к выводу, что я - "настоящая леди", и от души
пожелал мне "встретить настоящeго, крутого нового русского, чтобы с деньгами
и все при нем:" Глаза его полeзли на лоб, когда у меня совершенно искренне и
спонтанно вырвалось: " Да что Вы, зачем же мне новый русский? Ведь с ним
даже и поговорить-то будет не о чeм.!" Как? Да разве муж нужен для того,
чтобы с ним разговаривать? Этого он так и не понял: : Я продолжала
игнорировать Джо - не с каким-то злорадством после того, как мне открыли,
что я ему нравлюсь, а просто потому, что он действительно не вы зывал у
меня интереса, - и впервые заговорила с ним только год спустя. Когда его
сестра взяла меня с собой на устраиваемые им ежегодно в собственном саду
шашлыки, на которые он приглашал целую кучу народу, в основном всяких
"нужных" ему людей. Для Джо очень был важен его статус в обществе. Для этого
он и всяким благотворительным организациям помогал (не без возмещения
собственных расходов на них, конечно).

Джо во всем любил, по-видимому, размах. Сад его был заставлен целой толпой
ка ких-то псевдоантичных статуй и фонтанчиков, для приглашенных музыкантов
он взял напрокат огромную зеленую палатку, а приглашенных оказалось человек
150, не меньше. В углу сада, согнувшись, колдовал над шашлыками его брат
Падди, длинный, тощий, в очках, с саркастическим чувством юмора, внешне
похожий на англий ского писателя Орвелла, - совсем не такой удачливый, как
Джо, не имеющий в свои 40 лет ни дома, ни машины, ни солидной работы, зато
мастер на все руки. Джо обычно нанимал его на всякие работы, к которым сам
он не знал с какой стороны подойти: выкосить сенокосилкой двор (в руках у
Джо косилка непременно ломала сь), выкрасить забор, пожарить шашлыки на 150
человек (в прошлой своей жизни Падди был шеф-поваром в ресторане, но умел он
практически все).

Увидев меня, Джо просиял. А у меня стало кисло во рту, как от простокваши.
Но пришлось и мне криво улыбнуться. Впрочем, настроение мое быстро
улучшилось, - как только Джо решил продемонстрировать мне свой дом. Делал он
это с напыщeнной гордостью, надувшись от нее, как болотная лягушка, и ,
видимо, ожидая, что я упаду прямо на пороге в обморок от такой роскоши.

В обморок я действительно чуть не упала. И действительно, прямо на пороге.
Но только не от восхищения, как ожидал того Джо, а от хохота. Джо решил
продемонстрировать мне свою спальню, позавидовать которой могла бы людоедка
Эллочка: хищно-бордовые стены, люстра с канделябрами в стиле не то рококо,
не то барокко, тигровой расцветки одеяла, столик с ангелочками - и висящий
под потолком в углу посреди всего этого псевдоцарского великолепия телевизор
с огромным пультом дистанционного управления на самом видном месте на
пуховой подушке, чтобы хозяину далеко не тянуться:. Согнувшись пополам от
еле сдерживаемого хохота, я бочком выползла за дверь. Но Джо так ничего и не
заметил. Он слишком был доволeн собой для этого.

"Ну как, нравится? " - спросил он меня. "Красивый шкафчик встроен в стену,"-
сказала я честно, чтобы не обидеть его, вдаваясь в другие детали. "Это Падди
для меня встроил," - кивнул он головой на брата, который, уже закончив
готовить еду для 150 гостей, скромно притулился на кухне на стульчике с
куском мяса на тарелке. Я взглянула на Падди - и неожиданно увидела, что
глаза его смеются за толстыми стеклами очков: в отличие это Джо, он все
понимал и видел. Мы оба, не сговариваясь, громко фыркнули. Но Джо даже этого
не слышал. Он поглощал вкусное, приготовленное Падди, мясо и токовал, как
тетерев, демонстрируя мне свои развешанные по стенкам дипломы кулинарного
училища.

Джо был дипломированный пекарь. Как-то, проходя мимо дома своей сестры, он
заметил меня в саду с книжкой в руках. "Читаете? " - спросил он. "Читаю." "А
вот мне книжки не нужны. У меня ремесло есть," - сказал он с таким видом,
словно его за это надо носить на руках.

В другой раз мне надо было подъехать на ферму в горах - забрать у хозяев
себе котенка. "Джо подвезет тебя, " - обрадовалась его сестра, - " Будешь
искать себе парня, - обязательно выбирай такого, чтоб был с машиной! Это я
не о Джо, это я вообще:" Нужно ли говорить, что вместо фермы Джо повез меня
мимо своего дома : "Только покажу, какие я новые окна себе вставил:"

В саду терпеливый Падди косил траву. Он весело помахал нам рукой. "Ну, и как
Вам мои окна?" - спросил с надеждой на мое выражение восторга Джо. "Ничего
себе окна. Нормальные. Так мы вроде бы на ферму собирались:?" Конечно, ту
ферму мы в тот день так и не нашли, хотя Джо спрашивал о ней у всех
окрестных соседей. Пришлось мнe на следующий день самой брать такси. И она
оказалась совсем неподалеку - Джо проехал мимо поворота к ней дважды:
Видимо, все думал, что бы ещё мне такое продемонстрировать.

Через месяц Джо вставил в окна решетки. И долго и занудно рассказывал всем,
сколько они ему стоили, ожидая, что от этого его очень зауважают.

А ещё через месяц его уволили с работы. Это было большим ударом по его
гордости. Я долго не видела его после этого.

"Ну, как Джо?" - спросила я как-то у его сестры, когда говорить уже больше
было не о чем. Она вздохнула. "Как? Все так же, хочет жить на широкую ногу,
а средства теперь не позволяют. Вот он и лезет в долги, как в петлю.
Недавно распотрошил сберегательную книжку нашей сестры, которую она оставила
ему на сохран, пока сама уехала в Австралию. Я говорю ему: "Как обратно-то
платить будешь?", а он - "Не волнуйся, сестра, деньги у меня есть. Вот
перезаложу свой дом:"

"А работа как же? Ищет новую?"

"И не думает. Он говорит: я теперь лучше в судомойки пойду, чем. буду
работать по специальности! А так пекари везде нужны, ты же знаешь: Он у нас
в свое время даже в Швейцарии в пекарне работал!"

"А шашлыки?"

"А шашлыки он продолжает устраивать - нельзя же упасть лицом в грязь перед
знакомыми! Сколько бы это ни стоило. Тем более, что всю работу все равно
берeт на себя Падди:"

Я вспомнила близорукие, смешливые глаза Падди - и его быстро мелькающие в
работе руки, его никогда не отдыхающую, ни минуту не сидящую на месте
долговязую фигуру в потертых джинсах, кепочке и одной и той же футболке в
любую погоду. Вспомнила - и спросила : "А Падди, случаем, не свободен?"

Плевать, что у него нет машины и дома с античным садом и королевской
спальнeй с телевизором "Сони"!:

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	20.10.2004 20:53:45

Отзывы в читательских письмах на статью А. Ципко в "ЛГ" (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg422004/Polosy/art3_1.htm

Россия думает и надеется-2

Распад СССР запустил маховик возрождения русского национального сознания. И,
как видно из писем, приходящих в редакцию, процесс этот происходит крайне
болезненно. Попыткам обрести веру в Россию и в русский народ противостоит
болезненная русофобия. Одни видят в воссоздании национального чувства
спасение, другие - угрозу демократии и правам личности.
Письмо анонима <Юстаса>, присланное из Берлина, типично для нашей
читательской почты. Люди, называющие себя демократами, ставят под сомнение
право личности любить свою страну, знать свою родословную, защищать религию
своих предков. Они ставят под сомнение и право <ЛГ> защищать
государственничество и российский патриотизм.
И пока не видно пути к примирению между теми, кто славит Россию, и теми, у
кого всё русское, национальное вызывает раздражение. Мы намерены продолжить
публикацию писем читателей, посвящённых острым вопросам формирования
русского национального сознания.

Александр ЦИПКО

Не надо врать!
Читаю <ЛГ> нумер 31, за август 2004 г. Полоса называется довольно напыщенно:
<Россия думает и надеется>. Но, видимо, <дум> не очень: Значительное место
занимает фотоплакат. Весьма примечательный! Подписано: <Слава русскому
народу - народу-богатырю, народу-созидателю!> Художник В. Иванов, 1947 год>.
Изображён симпатичный парень в кепке с орденом Отечественной войны. Он
куда-то смотрит, довольно внимательно. Парень молодой, бравый. Что он узрел
или кого? Позади парня вздымается фигура - это явно князь (1947 год - 800
лет Москвы). Но парень похож на князя лицом, что в те годы было опасно, т.к.
князья и их потомки были устранены (как класс).
О громкой подписи. Почему <Слава русскому народу>? А что, другие коренные
народы недостойны славы? Украинцы, белорусы, казахи, чуваши, мордва, мари,
якуты, татары?! Нехорошо так зазнаваться. И русский народ не весь богатырь
(есть юродивые, инвалиды) и не весь созидатель (есть воры, алкаши, бандиты,
кулаки, власовцы и прочая <контра>). Так что этот плакат - враньё и
дезинформация, убаюкивающая, близкая к <маниловщине>. А врать нехорошо!
Хотелось бы, чтоб на страницах <ЛГ> была всё-таки правда: о русском
государстве - империи зла, о <государствообразующем народе>, почему он такой
агрессивный, порочный, вороватый, недалёкий и т.п. Зачем он наделал столько
танков, автоматов и другого оружия для убийства, для уничтожения людей, для
запугивания народов.
Вспомните о захваченных (уворованных) землях - это настоящий территориальный
империализм! Нахватали земли, а что с ней делать не знают. Яркий пример -
Курилы. Просто собака на сене - ни себе ни людям! Курилы надо продать Японии
(300-500 млрд. долларов - это нормально). Деньги пустить на увеличение
пенсий, зарплат - на людей.
В статьях на полосе мало конкретики, всё мечты и звуки.

Юстас, БЕРЛИН
=====================================================
Дрейф к Родине?

Раньше А. Ципко разрушал ЦК КПСС изнутри (зачем?). Теперь нажитый опыт
используется для превращения <ЛГ> в блокнот агитатора. Неразумным читателям
пытаются внушить, что либерализм - виновник всех наших бед, а при старом
режиме всё было не так уж плохо. Ради чего стараетесь? Выборы прошли.
Ликование закончилось. Победители благодарят избирателей, отбирая льготы,
разоряющие государство.
Православие стало насущной необходимостью для <ЛГ>. Признаться в атеизме
рискуют только академик Гинзбург и А. Стругацкий. Всё о народе печёмся. А
что, если личным примером? Устроить соревнование на самую клерикальную
редакцию, образа повесить? Может, тираж увеличится:
Были у меня опасения, что <ЛГ> приплывёт к коммунистам, но дрейф оказался в
сторону <Родины>. Пора направить Ципко к г-ну Рогозину.

Дмитрий РУБАЛЬСКИЙ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
=============================================================
Нужны хорошие управленцы!

Из многих причин бедственного положения России главная - страной руководили
и руководят плохие управленцы. Качество управления - решающий фактор,
определяющий судьбы предприятий, городов, народов и государств. Действие
этого фактора почти не связано ни с эпохой, ни с географией, ни с
общественным строем, ни даже с исходной ситуацией на объекте управления.
Всё зависит от способностей руководителей управлять. Есть такие
способности - дела быстро идут в гору. А если управленцы плохи, то их дела
вначале разлаживаются, а потом быстро разваливаются.
Власть в России полна плохими управленцами. К этому привела сложившаяся в
стране система отбора кадров, издавна практикующая продвижение <своих>
людей, однокашников и земляков без учёта их деловых качеств. Теперь эту
систему дополнили практикой скупки должностей.
Через такой <отбор> хороший управленец прорвётся разве что чудом, но рано
или поздно среда его отторгнет. Для плохих управленцев любой хороший
руководитель опасен.
Что может быть хуже плохого управленца? Плохой управленец-реформатор!
Поддерживать на привычном уровне старую систему гораздо легче, чем
переходить к новой. Неважнецкий управленец Брежнев не баловался реформами. И
страна при нём разваливалась так медленно, что это было незаметно
большинству населения. Но когда руководители-неумехи взялись за реформы,
государство разрушилось.
Плохие управленцы сами от власти не отойдут. И реформами заниматься не
перестанут. Будущее у России, конечно, есть, но уж больно печально. Страну
ждут большие социально-экономические потрясения и всяческие неудачи,
бедствия, катастрофы. Возможно также изменение государственности. Именно
такими, если не хуже, будут последствия плохого управления.
Хочется надеяться, что народ ради спасения вернётся к активным занятиям
политикой и будет выбирать во власть только хороших управленцев -
хозяйственников, имеющих опыт быстрого и эффективного решения проблем. Таких
в России много, они могли бы начать возрождение страны. Но, к сожалению,
ничего подобного ожидать не приходится. Даже предпосылок к этому в нынешней
России нет!
Поэтому, по русской традиции, остаётся повторять заклинание: Боже, спаси и
сохрани Россию! Авось мировые цены на энергоносители будут сильно расти. А
потом небось ещё какое-нибудь счастье к нам привалит. Так и будем жить, как
в русской сказке. Пока ей не придёт естественный конец.

П. ИВАНОВ, химик, МОСКВА
=======================================================
Ждём правды

Нельзя обойти молчанием сомнительные декларации, заявления и действия
властных структур, антинародные законы, принимаемые Госдумой. Прежде всего
не понятны народу принятые Думой прошлого созыва два закона о пенсионном
обслуживании - один для <белых> (чиновников и депутатов), второй - для
<чёрных> (всех прочих граждан), когда при всех прочих равных условиях пенсии
у <белых> в 3-5 раз больше, чем у <чёрных>. И это тогда, когда ст. 19
Конституции РФ <гарантирует равенство прав и свобод человека: независимо от
имущественного и должностного положения>.
А чего стоит скоропалительное принятие правительством и Думой <сырого> и
кабального для населения Закона об обязательном автостраховании?! Как можно
декларировать борьбу с бедностью, одновременно принимая закон о замене льгот
на денежные компенсации и тем самым загоняя народ в ещё большую нищету?! И
это всё осуществляется в канун празднования 60-летия Победы в Великой
Отечественной войне. Просто <царский> подарок ветеранам-победителям!
Как можно удвоить ВВП без реанимации промышленного и аграрного секторов
экономики?! Сколько можно ориентироваться на закупку заморских продуктов
питания (страна ежегодно тратит на это 11-13 млрд. долларов), а наших
сельхозпроизводителей разорять и держать в чёрном теле?
Катастрофическое старение сельхозтехники приводит к огромным потерям, а
недостаточное внесение на поля удобрений резко снижает качество зерна, из
которого невозможно получить муку для выпечки хлеба. В агропромышленном
комплексе занята почти треть самого бедного населения России. Разоряются и
вымирают сёла и деревни в Нечернозёмной зоне России, расположенные на
землях, ранее дававших хорошие урожаи, где было развито также
животноводство, подсобные промыслы.
Обстановка в стране напоминает пир во время чумы. Не проходит и дня, чтобы
на территории некогда могущественной, а ныне нищей России не звучали
праздничные фанфары и торжественные выступления представителей власти, не
устраивались шоу с обязательными застольями (но не в складчину) по поводу
разных юбилеев. Ежегодно празднуются дни городов, посёлков и т.д.,
устраиваемых вряд ли на деньги спонсоров и меценатов, а в основном за счёт
средств налогоплательщиков. И это когда бюджетных денег постоянно не хватает
на самые насущные нужды жителей. С наступлением зимы во многих квартирах нет
тепла, воды, электроэнергии, текут кровли, повсеместно ветшает до аварийного
состояния жилой фонд:
Вряд ли Гайдар, Чубайс и иже с ними изучали труды нобелевского лауреата В.
Леонтьева, образно предлагавшего в конце 80-х, как на заблудившемся в
коммунизме <корабле> поднять паруса и какими ветрами их наполнить. Чтобы
корабль не попал на рифы (<шоковой терапии>), а его плавно и аккуратно
внесло в русло цивилизованной, регулируемой рыночной экономики. Леонтьев
категорически предостерегал: не берите пример с США, которые сто лет шли в
рынок, а лучше используйте опыт Японии.
Вряд ли болеют за содеянное господа Ельцин, Гайдар и КО. Вместо них
по-настоящему болеют и умирают миллионы обнищавших россиян, искалеченных в
чеченской войне мальчишек и других, обездоленных и одураченных:

Н. РОЖКО, РОСТОВ-НА-ДОНУ
=================================================
Власть, далёкая от народа

А лександр Ципко не может или не хочет замечать многие вещи, не
согласующиеся с его позицией и мировосприятием тех слоёв российского
населения, что его позицию не разделяют. Самым характерным примером,
пожалуй, в этом ряду можно назвать невнимание к давней традиции
дистанционности российской власти.
Не вдаваясь в подробности, которые замечательно изложены Пивоваровым и
Фурсовым в статье <Русская система> как попытка понимания русской истории> в
журнале <Полис> (2001 г., апрель), отмечу, что отчуждение населения нашей
страны от власти, на которое справедливо указывает А. Ципко, длится уже не
одну сотню лет. Основная вина за это лежит именно на власти, представители
которой тщательно следят за тем, чтобы народ оставался от них на безопасном
расстоянии. Поэтому дело здесь не в коммунистическом наследии или кознях
злонамеренных <демократов>.
А. Ципко и группы, рупором которых он претендует быть, вытесняют из
сознания, не замечают факты, которые противоречат их мировоззрению. По
мнению Ципко, Путин не высказался о судьбах России. Но Путин давно определил
позицию и последовательно придерживается выбранной линии. Своей внешней
политикой он даёт понять, что Россия стремится занять достойное место среди
государств мира, полностью принимая правила международного сообщества. Эти
правила определяются сегодня западной цивилизацией, основой для которой
является либерализм. О либерально-демократической направленности внутренней
политики России свидетельствуют послания президента.
Путин и его правительство последовательно продолжают развитие государства,
многократно одобренное народом. Монетизация льгот, например, действительно
неоднозначное решение, но разве не является оно логическим продолжением
рыночной политики?!
Советский строй рухнул, коммунисты за полтора десятилетия не смогли
вернуться к власти, миллионы людей голосовали против возвращения к старому.
Сейчас не приходится сомневаться, что в соревновании двух систем коммунизм
показал свою несостоятельность, и главной жертвой беспримерного социального
эксперимента стал именно советский народ.
Отказ от СССР и стремление к лучшей жизни должны быть оплачены, даже если
эта цена окажется очень высока. Если будущие поколения россиян заслуживают
достойную жизнь, надо последовательно двигаться к рыночной экономике.
Ципко грозит российской власти потерей авторитета, однако здесь можно
вспомнить Петра I, казавшегося многим своим согражданам воплощением
антихриста.

Николай ПАХОМОВ, член исполкома Международной ассоциации
студентов-политологов
=========================================================================
Бродвей в Москве

Особенно ярко драматизм существования русской национальной культуры,
пренебрежение к сложившимся за века традициям проявились в театральном
искусстве. Доходит до того, что, сидя на ином спектакле, поставленном по
русской классике в московском театре, невольно думаешь, что находишься на
Бродвее, а не в столице России: декорации - вне времени и пространства,
костюмы - стилизованные под русские, а сами актёры: Куда девались прекрасные
русские лица? Типаж, типичное лицо, типичный национальный характер - это то,
что с трудом поддаётся описанию, но легко узнаётся на сцене. Дело тут не
только в актёрской внешности, что, безусловно, важно, но более всего важны
гены нации, заложенные в художнике. А ещё более важно его отношение к
народу, среди которого он родился, вырос и живёт. И это уже зависит от
воспитания, которое он получил в семье, в окружающем обществе.
Потомок обрусевшего датчанина, знаменитый русский лингвист Владимир Даль
писал: <Дух, душа человека - вот где надо искать принадлежности его к тому
или другому народу>. И не зря говорят, что русский - это состояние души.
Становится всё более очевидным, что сберечь богатства нации даже с
богатейшей художественной культурой не так просто, особенно сегодня, когда в
мире царит информационный беспредел могущественных государств, агрессивно
навязывающих волю другим странам и народам в определении культурных
ценностей, в выборе ими духовных запросов, в воспитании художественного
вкуса. Хотя определяющим отношением к культуре, её накоплению, её традициям
является внутригосударственная политика страны.

Георгий ДОБЫШ

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	20.10.2004 20:53:42

<Свои> и <чужие>. "Человек, называющий себя русским, - просто фашист, мракобес и охотнорядская рожа?" (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg422004/Polosy/art3_2.htm

<Свои> и <чужие>

Вызывающее пренебрежение нравственными нормами у нас стало привычным, даже
не маскируемым под добродетель. Предательство стало обыденностью,
неотъемлемой частью образа жизни всех слоёв народа. Предаёт и наша <элита>.
Не утверждаю, что все поголовно погрязли в тяжких грехах. Но широкое
распространение нравственного разложения во все слои общества представляет
смертельную угрозу единству и будущему русской нации и государственности.
Деморализация привела нас к смертельно опасному рубежу.
Безосновательная иллюзия - убеждение, что, поскольку мы живём в <современное
прогрессивное> время, то это даёт гарантию от исчезновения нации, культуры и
государства.
Если такое случится, если мы это допустим, никто за рубежом не будет лить
слёз, никто не кинется спасать нас. Напротив, находятся чужие помощники в
нашей саморазрушительной целеустремлённости. Споры о том, какой элите, каким
лидерам можно доверить выведение нации и страны из тяжелейшего положения,
бессмысленны, когда привычно подразумеваются возможность и даже
гарантированность предательства элиты.
С категорией <предательство> тесно связана проблема определения <своих> и
<чужих> - самоидентификации. Затуманенное вековой пропагандой обыденное
сознание считает, что разделение на <своих> и <чужих> чисто умозрительное и
не имеет значения в практической жизни. Дескать, <все люди - братья>.
Многие, считающие себя русскими, уверовали, что отношение к <чужим> как к
<своим> и к <своим> как к <чужим> входит в <общечеловеческие ценности>.
Эта точка зрения не выдерживает критики. То, что в отношении <чужих> в
разных условиях может быть названо <военной хитростью>, неумолимым
преследованием выгоды и отстаиванием своих интересов, в отношении <своих>
будет возмутительным предательством и обманом.
Допустимые и одобряемые нормы в отношениях с <чужими> неприемлемы в среде
<своих>. Различные аспекты взаимного непонимания и отчуждения в нашем
обществе можно свести к простому вопросу: раз мы свои, то почему с нами
обращаются как с чужими? Почему принцип <с чужими не церемонятся> у нас
распространён прежде всего на <своих>? Там, где нет различия <свои - чужие>,
царят <классовый подход> или <демократические ценности>, которыми
оправдываются большинство мерзостей.
Именно в сугубо национальном духе даёт ответ на вопрос об определении
<своих> мировая практика. Именно этот способ ответа был предан намеренному
забвению у нас, заменён на классовый критерий, на <общечеловеческие
ценности>. Именно у русских вызывает наибольшие затруднения национальная
самоидентификация. Именно среди русских широко распространено воззрение
(давно уж похороненное в научных кругах), что наша этническая общность
является продуктом случайного смешения разноязыких племён, чья нога когда-то
проходила по нашей земле, т.е. сбродом. Именно среди вроде бы русских людей
нередко встречаются повторяющие бредовый тезис, что нации русских нет.
Кажется, ещё немного, и нас убедят окончательно, что всё русское кануло в
Лету, восстанавливать уже нечего, или что, напротив, наша нация <ещё> не
сложилась, и позволять нам или нет её создать - решат другие. Что, стало
быть, у нас не может быть русского национального самосознания, русских
национальных интересов. Что человек, называющий себя русским, - просто
фашист, мракобес и охотнорядская рожа:
Гадаем, к какому мировоззрению мы ближе: к европейскому? к восточному?
Вместо того чтобы знать твёрдо: Россия и русские - самодостаточный
славянский макрокосм, не нуждающийся в том, чтобы выводить себя из внешних,
чужих и едва ли более глубинных первоначал. Нас объединяют великие русские
язык, культура, история. Именно нам поможет больше всего императив <знать
своих>. Если мы хотим остановить свою пугающе ускорившуюся деградацию
последних лет, то должны дать ответы на вопросы: каким путём мы к ней пришли
и что явилось толчком, выбившим нацию и страну за смертельно опасный рубеж?
Главным фактором разложения духа русского народа стали идейные основы
коммунизма и социалистическая практика. Фанатичное, кровавое выкорчёвывание
большевиками всех признаков национальной идентичности русского народа стало
целью и средством, тактикой и стратегией. Все русские символы и святыни
подверглись уничтожению или осквернению. Само слово <русский> было под
запретом. Доминантой всегда оставалось: раз называешь себя русским, значит,
последний из последних в своей стране.

Андрей СУЗДАЛЬЦЕВ

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	20.10.2004 20:53:38

Гетто по-петербургски (*+)

---

http://www.rosbalt.ru/2004/10/19/181922.html

Гетто по-петербургски

Возможно, в недалеком будущем в Санкт-Петербурге появятся гетто для
иностранных рабочих. Обнесенные колючей проволокой, с домиками (не хочется
говорить бараками) из расчета три квадратных метра на жильца. Однако со
свободными входом и выходом (этим предполагается соблюсти права человека).
Селить в них мигрантов предлагается по национальному признаку: предложившие
этот вариант регулирования рынка рабочей силы предприниматели уверены, что
так гастарбайтеры смогут лучше и быстрее привыкнуть к условиям мегаполиса.
Эти предложения были высказаны на заседании круглого стола <Проблемы и
механизмы натурализации и социальной адаптации мигранта>, организованного
региональным фондом <Золотая десятка>.

Город, который построит трест...

Там же, в гетто, предлагается построить магазины недорогих торговых сетей,
открыть почтовые отделения и филиалы банков - <чтобы человек мог спокойно
отправить деньги> - создать прочие элементы инфраструктуры. Как полагают
авторы данных предложений, всё это поможет ускоренной социальной адаптации
трудовых мигрантов и оградит их от нежелательных эксцессов.
При этом создание гетто предприниматели, заинтересованные в использовании
дешевой иностранной рабочей силы, предлагают на некий <переходный период> -
3-5 лет. Однако, как известно, в российской действительности нет ничего
более постоянного, чем <временное>.

Таким образом, Санкт-Петербург, строившийся как город, где находили для себя
место представители различных национальностей, в недалеком будущем вполне
может оказаться испытательной площадкой для обкатки этого весьма спорного
начинания. <Надо, чтобы человек мог спокойно заселиться, не думал, где он
будет ночевать, чтобы там была охрана>, - убеждают апологеты
гетто-строительства.
Пожелание, что и говорить, благое. Особенно если вспомнить, в каких условиях
сегодня в крупных российских городах существуют нелегальные работники,
приехавшие из ряда сопредельных государств. Жизнь на самих стройплощадках, в
заброшенных цехах предприятий, в палаточных городках у свалок и на
пустырях - такой <способ расселения> гастарбайтеров сегодня не редкость.

И все же иностранцы сотнями тысяч упорно едут в Россию - одни потому, что у
них нет выхода, и небольшая зарплата (чаще всего <теневая>), полученная
здесь, позволяет выжить их семьям на родине, другие же - потому что намерены
любой ценой <зацепиться> в чужой стране. Нередко - не стесняясь при этом в
методах...
Основная цель создания подобных поселений, по мнению авторов проекта
(внимание!) - <чтобы человек мог выжить при минимальных заработках>. И
селить в гетто предполагается в первую очередь <сезонников> - тех, кто
приезжает в Санкт-Петербург не на длительный срок, а для того чтобы
<заработать и вернуться>. Но здесь впору вновь вспомнить про российскую
<временность>...

Реставрация казарменного капитализма

<Всё зависит от исполнительной власти> - скромно заявляют предлагавшие это
нестандартное, можно сказать, революционное, решение петербургские
предприниматели, работающие в бурно развивающейся строительной отрасли.
Кстати, и финансирование строительства гетто так же предлагается
осуществлять за счет бюджетных средств - то есть, за счет нынешних
петербуржцев. Возможно, в проекте поучаствуют и банки...
Но одно требование к городской власти инициаторы проекта уже высказали,
причем достаточно однозначно: земля под строительство гетто должна
выделяться не за <миллионы долларов>, а дешево. Иначе весь проект в целом
теряет смысл: хочется-то всё сделать как можно дешевле...

Те, кто когда-либо бывал <на картошке> в советские студенческие времена,
помнят: подобные <поселения> вокруг больших городов да и просто в крупных
совхозах уже существовали. Тоже для сезонной рабочей силы, с открытыми
входом и выходом... Более давние российские традиции также имеются:
казарменные поселения при заводах, фабриках и рудниках - и не только на
Урале, но и в столицах; <заборные лавки>; водка, которую работный люд <по
записи в книжку> мог покупать только в такой лавочке; набор дешевых и некаче
ственных продуктов; жалованье, выдававшееся талонами, которые можно было
отоварить только в этой же лавочке...
Всё это в России уже было. Мы изучали это в школе на уроках истории,
посвященных эпохе, как теперь принято говорить, первоначального накопления
капитала или <дикого капитализма>. Желающих ознакомится с методами
реализации подобных проектов стоит отослать ну хотя бы к очеркам
Гиляровского... Так что же, откат в прошлое настолько глубок?

<Сегодня вопросы миграции стали регулярным предметом заявлений политиков и
поводом для инициатив администраторов> - говорится в официальном сообщении
Фонда <Золотая десятка>. Но, к сожалению, первые часто вызваны лишь
конъюнктурой дня, а вторые, либеральные или запретительные, не всегда
разумны, но всегда сиюминутны. И слишком велика вероятность того, что без
общественного контроля обсуждение острейших социальных проблем превратится в
очередную идеологическую компанию, а вместо действенных мер произойдет
очередное <мероприятие>.
Наверное, сначала стоит поразмыслить о том, какая <бомба замедленного
действия> может быть заложена, если подобный гетто-проект будет реализован в
предлагаемом виде?

Гетто по евростандарту?

Свои предложения по созданию трудовых гетто их сторонники обосновывали...
тенденциями, которые они увидели в нынешней Европе. Приводя в пример одну из
скандинавских стран, где с недавних пор русских и русскоязычных
гастарбайтеров также предпочитают селить по национальному признаку - прежде
всего для того, чтобы их было легче контролировать и управлять ими,
сподручнее <адаптировать>.

Надо сказать, что к чести большинства участников Круглого стола, особенного
энтузиазма высказанные предпринимателями предложения не вызвали. А в
заседании, рассматривавшем вопросы в том числе <социальной цены и
ответственности власти за использование труда мигрантов>, <общественного
договора между субъектом РФ - работодателем - профсоюзом - мигрантом>,
участвовали представители национальных диаспор Петербурга, духовенства и
правозащитники. Но тут важен сам факт того, что они были высказаны!

Конечно, сегодня никто не станет отрицать: массовая трудовая миграция и в
России, и в Европе вызвана не в последнюю очередь экономической
необходимостью. При этом проблемы взаимодействия и сосуществования различных
этнических и культурных сообществ возникают и в обеих столицах, и в других
городах России, и в намного более благополучных европейских странах. Но
<неудобные> вопросы от простой констатации этого факта никуда не исчезают...

Как, в случае реализации гетто-проектов, будут учитываться интересы давно
живущего на той или иной территории населения? Как будут регулироваться
права и обязанности мигрантов - граждан иностранных государств, зачастую
гонимых сюда не только желанием заработать, но и стремлением остаться в
чужой стране любой ценой?
И можно ли игнорировать законные интересы коренных жителей, обосновывая всё
сиюминутными требованиями рынка? И как смягчить неизбежно возникающие
противоречия и острые конфликты?

Представляется, что без жёсткого и последовательного регулирования этих
процессов государством, которое, кстати, проблему эту прекрасно осознает - о
чем можно судить хотя бы по факту создания Федеральной миграционной
службы, - обойтись не удастся. Но ФМС - это структура, которая исполняет и
будет исполнять те законы, которые принимаются законодателем. От которого, в
свою очередь, зависит то, как именно будут решаться проблемы трудовой
миграции в России.
Кстати, участники Круглого стола неоднократно упоминали законодательную
неурегулированность целого ряда вопросов, связанных с миграцией, в
федеральном масштабе. И предлагали разрешать их на местном, региональном
уровне.

Для справки
Сегодня в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, по оценкам
правоохранительных органов, нелегально трудятся от 100 до 300 тысяч
нелегальных мигрантов из сопредельных государств. Еще 15 тысяч человек
получили официальные разрешения на работу. Всего же, по оценкам экспертов,
на территории России, находится от 5 до 10 миллионов нелегальных мигрантов.

Андрей Копланов, ИА <Росбалт>


http://www.rosbalt.ru/2004/10/15/181608.html

Кто защитит гостей Петербурга?
Студенты-иностранцы не просто создают определенный колорит Петербурга, делая
лица города и речь на улицах пестрее. Они не просто подтверждают своим
присутствием, что российское образование востребовано за рубежом, а
Петербург - культурная столица. За счет иностранных студентов городской
бюджет ежегодно пополняется на 3 миллиона долларов.

Сейчас в городе на Неве учатся около 18 тысяч иностранных студентов.
Последние три года спрос на питерское образование стремительно рос - число
иностранных студентов увеличилось на 30%. Городские власти утверждают, что
Петербург готов принять и обучать еще больше гостей. И, учитывая пользу
иностранных студентов для городской казны, эта готовность понятна. Став
студентами, петербуржцы оказываются в интересной компании самых экзотических
сверстников. Они узнают из первых уст на родном, пускай поначалу и несколько
ломаном языке, о далеких странах. У многих быстро появляются друзья по всему
Земному шару. Но будут ли иностранцы и дальше жаловать петербургские вузы?

<Приезжаем учиться - уезжаем в гробах!>, <Мы только учимся. Почему нас
убили?> - темнели на фоне белого транспаранта страшные слова. Вчера
иностранные студенты с этими плакатами стояли, перегородив улицу Льва
Толстого, недалеко от того места, где от 10-ти ножевых ранений за несколько
часов до этого скончался 20-летний Ву Ань Туан из Вьетнама. В пустынном
темном сквере на него напали почти два десятка человек.
Приехавший успокоить друзей убитого вице-губернатор Олег Виролайнен не нашел
ничего лучше, чем сказать, что и русских ребят тоже убивают в Петербурге
(хотя это и горькая правда). На выкрик о том, что Ву - далеко не первый
убитый студент-иностранец, Виролайнен <обнадеживающе> ответил, что, быть
может, к сожалению, и не последний...

В прошлом году на студентов-иностранцев в Петербурге было совершено почти
полсотни нападений (это лишь статистически учтенные случаи). Шесть из этих
нападений закончились смертью. Последняя неделя обострила тему: в России
убиты 3 иностранных студента. В пятницу в Чите двое подростков убили
гражданина Китая. Находясь в нетрезвом состоянии, они нанесли ему несколько
ножевых ранений, от которых тот позже скончался. В четверг в подмосковном
городе Долгопрудный неизвестные напали на двух граждан Узбекистана, в
результате чего один из них погиб. В Санкт-Петербурге в ночь на четверг
убили Ву.

Предположить, что Ву погиб только за то, что был вьетнамцем, позволяют два
факта, про каждый из которых можно сказать, что это совпадение. Во-первых,
он был убит у общежития. Он вышел оттуда, пошел через темный сквер, где его
и настигли убийцы. Видимо, нападавшие просто ждали - ждали любого
иностранца. Во-вторых, Ву был убит накануне суда над членами экстремистской
группировки <Шульц-88>. Сказать, что факт кражи у убитого мобильного
телефона уверенно говорит о том, что нападение было совершено с целью
грабежа, также нельзя.

Но и русская молодежь Санкт-Петербурга также постоянно гибнет от рук
преступников и подвергается избиениям. В тот же вечер, в который не стало
Ву, у своего дома была зверски убита 17-летняя студентка РГПУ им. Герцена. У
железнодорожной станции Белогорка был избит до смерти 25-летний мужчина. Так
же погиб 29-летний человек на улице Есенина. И это не полный список
совершенных убийств...

Увы, Петербург не настолько безопасен, чтобы без риска для жизни можно было
разгуливать по городу в темное время суток. Такова горькая правда, и ее,
возможно, не знают многие иностранцы, которым на родине больше повезло с
темными вечерами. Чаще всего иностранных граждан в городе просто грабят...

Но какова бы ни была причина преступлений, защитить гостей города -
обязанность властей Петербурга. С древнейших времён хозяин обязан отвечать
за безопасность своего гостя. Тем более - гостя желанного.

Максим Василенко, ИА <Росбалт>



----------------------------------------------------------------------------
----
Убийства иностранных студентов в России:
23 декабря 2000 года в Туле в драке на улице зарезан студент Клод Малу из
Камеруна. Убийца, 13-летний подросток, задержан и заявил, что ударил
африканца ножом, защищая товарища. Об имени и дальнейшей судьбе убийцы не
сообщалось.

В июле 2002 года в Самаре убит студент из Китая (имя не сообщалось). 9
февраля 2003 года СМИ сообщили о раскрытии преступления - арестованы шестеро
15-летних скинхедов по обвинению в <нанесении тяжкого вреда здоровью,
повлекшем смерть>.

1 февраля 2003 года в Петербурге на Пискаревском проспекте 15 скинхедов
избили шестерых иностранных студентов Петербургской медакадемии имени
Мечникова. Первокурсник Рамгулама Атиша из Маврикия от полученных травм
скончался в больнице. Через десять дней были задержаны трое преступников. Им
предъявили обвинение по статье 282 УК РФ (<Возбуждение национальной, расовой
или религиозной вражды>) и по пункту <ж> части 2 статьи 105 УК РФ
(<Убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или
организованной группой>). Следствие продолжается.

21 февраля 2004 года в Воронеже был зарезан на улице студент Воронежской
государственной медакадемии уроженец Гвинеи-Бисау Амару Антониу Лима. 30
августа Воронежский облсуд приговорил к 17, 10 и 9 годам тюрьмы
соответственно скинхедов Евгения Шишлова, Романа Леденева и Владимира
Какушина. Суд постановил взыскать с них по 150 тыс. руб. в пользу семьи
погибшего, с Шишлова - 20 тыс. руб. штрафа.

13 марта 2004 года в Петербурге группой футбольных фанатов после матча
<Зенит>-"Ротор> на платформе станции метро <Невский проспект> сброшен под
поезд и погиб 20-летний сириец Бадави Абдулкадир, студент
Электротехнического университета. Задержаны двое участников нападения,
продолжается следствие в отношении одного из них, А. Зырянова, который
находится под подпиской о невыезде.

В ночь на 30 апреля 2004 года в Ульяновске в своей квартире убит студент
Ульяновского госуниверситета пакистанец Хусаин Кашаф. Обвинение по статье
105 УК РФ (<Убийство>) предъявлено студентам того же вуза Сергею Гусарову и
Ильдару Мансурову и студентке физкультурного училища Людмиле Княгининой. Еще
один подозреваемый - студент Муслим Б. объявлен в розыск. Следствие
продолжается.

31 мая 2004 года в Петербурге после нападения неизвестных от ножевых ранений
скончался в больнице студент 1-го Медуниверситета имени академика Павлова
ливиец Мохаммед Эльхимали, сын пресс-атташе по культуре посольства Ливии в
Москве. Возбуждено уголовное дело, никто не задержан.

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	20.10.2004 20:53:22

Преступления на почве расизма множатся, не встречая отпора властей (*+)

---

http://www.inosmi.ru/translation/213888.html

Хроника обычной ксенофобии в России ("Liberation", Франция)
Преступления на почве расизма множатся, не встречая отпора властей


Вероника Суль, 19 октября 2004



Трое иностранцев - вьетнамец, узбек и китаец - были убиты в России на
прошлой неделе, скорее всего, по чисто расистским причинам. Все возрастающее
число нападений и всплеск ксенофобии иллюстрируют двоякий феномен: прежде
всего, растущая ненависть к чеченцам, а заодно, и вообще к кавказцам, как
следствие заливших страну кровью терактов, а потом уж и расизм, направленный
против всех 'не белых', цветущий пышным цветом под сенью 'борьбы с
международным терроризмом'. Этот всплеск экстремизма, осуждаемый
правозащитными организациями, пока что не затронул особого внимания властей.

В среду примерно в 22 часа Ву Ан Тюан, двадцатилетний вьетнамец - студент
первокурсник Политехнического института, возвращался домой после вечеринки
по случаю дня рождения в студенческом городке Медицинского института имени
Павлова. В центре Санкт-Петербурга человек пятнадцать бритоголовых, одетых в
черное молодых людей напали на него. Избив и нанеся ему пять ножевых
ранений, они оставили его умирать. Всю ночь сотня иностранных студентов
протестовала перед институтом. Они говорили о своем страхе перед расистскими
оскорблениями, о том, как они боятся ездить в метро из-за нападений
'бритоголовых'. На их транспарантах можно было прочесть: 'Приезжаешь
учиться, уезжаешь в гробу'. 'Кто нас защитит?' 'Покончить со скинхедами'.

На следующий день наступил черед двух рабочих из Узбекистана, на которых
напали четверо молодцев в Долгопрудном, пригороде Москвы. Один, получив
серьезное ранение холодным оружием, скончался, второй находится в тяжелом
состоянии. В это же время стало известно, что в Чите, на российском Дальнем
Востоке, подростками 15 и 16 лет, находившимися в состоянии опьянения, был
убит китаец. В обоих этих случаях власти, предпочитавшие говорить о
хулиганстве, но никак не о расизме, заявили, что нет никаких признаков того,
что нападавшие принадлежали к какой-либо экстремистской группировке. В
санкт-петербургском деле, по которому уже задержаны шестеро подозреваемых,
будет труднее придерживаться такой же версии, хотя бы уже по той причине,
что имелись свидетели.


Злоба. Запрещенный к упоминанию по причине 'дружбы между народами' в
советскую эпоху, расизм быстро получил право на существование в новой России
90х годов. Первыми жертвами стали кавказцы. Их мафиозные объединения,
некоторые из которых помогают 'олигархам' создавать их огромные состояния,
используя кровавые разборки, славятся своей жестокостью. В то же время,
кавказские торговцы заполонили рынки Москвы и части России, которая все
больше нищает и питается ненавистью. И наконец, первая чеченская война
(1994-1996) напоминает об их желании выйти из состава России, в то время как
сама Россия испытала унизительное поражение с распадом СССР. Уже в это время
расизм начинает проявляться со все большей силой со стороны нарождающихся
группировок 'скинов', безработной молодежи, лишенной каких бы то ни было
перспектив, которые хотят 'очистить' Россию от 'нашествия мигрантов' и
проповедуют 'превосходство белой расы'. Африканцы, дипломаты и студенты для
них - лучшая мишень.

В последние годы дальнейшее усиление чеченского терроризма, успех
национал-популистской риторики на политической арене подпитывают экстремизм.
По данным Бюро по правам человека, в стране насчитывается 50 000 скинхедов,
из которых примерно 5 000 в Москве, 3 000 В Санкт-Петербурге, а остальные
разбросаны по крупным городам. За последние четыре года число преступлений и
правонарушений на расистской почве выросло в четыре раза. После бесланской
трагедии, унесшей жизни 344 человек, половина из которых школьники, случаи
участились вдвое. В уральском Екатеринбурге были разгромлены принадлежавшие
кавказцам рестораны, один работник даже был убит. В московском метро
космонавт в отставке дагестанского происхождения был сильно избит
милиционерами.

Однако отныне убежденное в том, что страна находится 'на переднем крае
террористической агрессии', как об этом заявил президент Путин, население
еще больше озабочено угрозой новых нападений. С тоскливым чувством
беззащитности перед лицом сжимающего кольцо врага.

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	20.10.2004 20:53:12

От мата ничего не растет - ни пшеница, ни потенция (*+)

---

http://www.inosmi.ru/translation/213917.html

http://www.kp.ru/daily/23385/33123/

От мата ничего не растет! Ни пшеница, ни потенция
В этом убедился уральский ученый Геннадий Чеурин, который потратил 20 лет на
изучение силы бранных слов

Этой диффенбахии (цветок такой) ученые читали молитвы. И вон какая она
вымахала!



По-научному бранные слова, из тех, что пишут на заборах, называются
<сакральной и профанной инвективной вокативой>.

Мат, короче.

И, утверждает екатеринбургский ученый Чеурин, эти самые <вокативы> очень
активно воздействуют на организм человека, со временем губя все живое. Все,
что растет или тянется вверх.

Гипотезу Чеурина <о влиянии ненормативной лексики на психофизиологическое
состояние живых организмов> проверяли несколько НИИ - столичный научный
центр при Минздраве РФ, технические университеты Санкт-Петербурга,
Екатеринбурга и Барнаула. Народным способом: в тиши лабораторий академики,
профессора и прочие доктора наук целый год матерились и читали молитвы.

И доказать теорию удалось! Когда ученые <отматерили> воду и полили ею зерна
пшеницы, результат потряс научный мир: зерна, политые водой, которую ругали
сочно, <трехэтажным>, проросли лишь на 49 процентов.

Зерна, политые водой, наслушавшейся вялого бытового мата про <такую-то
маму>, почувствовали себя получше и проросли на 53 процента.

А потом сердобольные ученые попробовали обратный эффект - полили пшеницу
водой, над которой читали молитвы. И она проросла на 96 процентов!
Вымахала - просто по пояс.

Таким образом ученые подтвердили своими исследованиями народную мудрость,
давно известную всем дачникам и домохозяйкам: если ругаться на огороде,
урожай будет хиленьким. А если материться, когда замешиваешь тесто, - оно не
поднимется.

- Ну ладно, тесто да пшеница. А каким же образом мат влияет на потенцию
мужчин? - задали мы вопрос автору гипотезы.

- Самым прямым. Слова, которые я не могу процитировать в приличном обществе,
века назад применялись нашими славянскими прапрапрадедами лишь во время
обрядов и ритуалов для вызова родовой силы. Но важна была дозировка:
произносить те слова можно было лишь шестнадцать дней в году, - объясняет
руководитель Центра экологического выживания, действительный член
географического общества России Геннадий Чеурин. - Сила в этих словах
осталась и поныне. Но если произносить их слишком часто, то получится
передозировка - как с любым лекарством. Поэтому, когда мужчины без
надобности произносят сакральные слова, это неминуемо ведет к реальной
импотенции. Как если бы он каждый день употреблял пилюльки, поднимающие
потенцию...

- А если матерится женщина?

- Значит, она делает импотентами мужчин, которые ее слышат.

- Вы-то сами часто... рискуете своей мужской силой? Употребляете э-э-э...
<сакральную и профанную инвективную вокативу>?

- Вопрос интимный. Это то же самое, что спрашивать про первую брачную
ночь, - улыбается Геннадий Семенович.

Легче ли вам с матом идти по жизни?


Елена ПАНКРАТЬЕВА. (<КП> - Екатеринбург>). 19 октября 2004 г.

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	20.10.2004 20:53:08

Специально для Сергея Вадова. Чему можно поучиться у Канады, по мнению В. Глазычева (*+)

---

Русский Журнал / Колонки / Столпник
http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20041019.html

Moscovia Nova
Вячеслав Глазычев

Дата публикации: 19 Октября 2004

"И не сообразуйтесь с веком сим, но преобразуйтесь обновлением ума
вашего", - писал к римлянам великий диалектик Павел, развивая этот сильный
тезис уже в послании к ефесянам. Задача не из легких, но ведь легкости
апостол не обещал.

Чем дольше вчитываешься в сегодняшние, вялые перепалки по сюжетам, на самом
деле второстепенным - вроде назначаемости губернаторов, тем понятнее, что с
обновлением ума дело обстоит не лучшим образом. Абсолютное большинство все
еще воспринимает новую Россию как оглодыш Советского Союза, отказывая ей в
оестествленности того пространства жизни, что дано нам в ощущениях. Не
берусь отрицать того, что когда-нибудь границы российского пространства
смогут несколько округлиться, однако на обозримую перспективу мечтательность
скорее вредоносна.

Если же контуры России на так называемую среднесрочную перспективу счесть
установившимися, то резонно задаться вопросом: не пора ли переосмыслить
конструкцию того, что охвачено контурной линией - для старших поколений и
впрямь все еще непривычной, не разученной. Карта действует завораживающим
образом как на обывателей, так и на политиков. Почему-то многим кажется, что
огромные пространства, на карте России залитые почти ровным цветом, в натуре
непременно должны быть заселены густыми толпами, и, скажем, генерал Квашнин,
еще не выехав к новому месту службы, уже говорил что-то возвышенное о
необходимости срочного подселения в Сибирь.

Между тем, обязательности в такой логике нет. Достаточно взглянуть на
хорошую карту Канады, чтобы увидеть: крошечные поселки по берегам Гудзонова
залива, туристические и охотничьи заимки на девяти десятых территории и
густая, урбанизированная полоска вдоль границы с США. На карте Австралии -
тонкая кайма урбанизированной земли по берегам, тогда как внутри - ничего,
кроме поселочков на трансконтинентальных шоссе. Когда кто-то заламывает руки
по поводу того, что в России приходится всего восемь душ на один квадратный
километр, не грех вспомнить, что в Канаде - три, а в Австралии и того
меньше, и это как-то не помешало обеим странам занимать вполне достойные
места среди наиболее развитых государств.

Сравнивать следует иное - плотность населения в обитаемой части стран, и вот
здесь зарыта собака: в пригодных к обитанию частях России (менее одной трети
ее площади) эта плотность недопустимо мала. Вернее, она достаточна
единственно для выживания, исторически тождественного медленному угасанию.

Все, кто исследовал современную Россию внимательно,[1] сходятся в одном:
товарное производство средней эффективности, включая и сельское хозяйство,
наблюдается только там, где плотность населения превышает 20 человек на
квадратный километр. В наших условиях это зоны влияния крупных, от силы
средних городов. Если поделить население страны (без Москвы с Подмосковьем и
Петербурга) на минимальную плотность развития, то есть 50 человек на
квадратный километр, то получится примерно два с половиной миллиона
квадратных километров, или 14% общей территории страны. Пять Франций, между
прочим.

При переводе на обыденный язык это означает, что ускоренное сокращение
населения периферийных районов всех без исключения областей, происходящее
далеко не первое десятилетие, соответствует натуральному ходу вещей, и любая
попытка противодействия этому процессу есть отчаянное донкихотство и более
ничего.

Напротив, все, что способствует концентрации населения и, прежде всего,
образованной его части вблизи крупных городов и в них самих, создает
предпосылку модернизации, которая нам нужна как воздух. Преобразованная в
сеть за счет увеличения средней скорости передвижения по железным и
шоссейным дорогам, и сейчас-то лишь условно сплошная зона расселения не
проиграет нимало, а только выиграет, если в ее ячеях окажется "пустота"
природы - вот только помойку желательно убрать.

Могут быть исключения? Могут. Повторю который уж раз: две из трех деревень и
один из трех малых городов непременно исчезнут с карты страны в ближайшие
десять-пятнадцать лет, но отнюдь не предопределено фатально, какие именно
сумеют избежать этой судьбы, за счет экстраординарного сочетания воли,
энергии и удачливости.

Сообразно широко распространенному предрассудку, полагается сначала
выстраивать прогнозы (конечно же, научные), а на них основывать проекты.
Вздор это, господа. Вот, скажем, в 98-ом году, с большим запозданием
относительно фактического материала, тогдашним Госкомсевера был, в статусе
международного проекта, опубликован "Арктический мост". Если оставить в
стороне намерения сугубо общие, стержнем проекта стала совместная с Канадой
поддержка порта Черчилл, что на берегу Гудзонова залива, и через Манитобу он
замкнут на десяток срединных штатов США. В проекте есть все нужное: расчет
длины и цены пути до Мурманска в сравнении с другими трассами, расчет
скорости и цены погрузочно-разгрузочных работ. Главное, однако же, в том,
что в основе проекта была твердая, мотивированная тридцатилетним опытом, но
при том порочная убежденность: как импортировала Россия зерно, так и будет
его ввозить долгие десятилетия.

Порядок деятельного мышления отличается от порядка мышления созерцательного:
сначала проекты, выстроенные на общем, столь же художественном, сколь и
научном, схватывании ситуации и трендов, а затем уже прогнозные прикидки
ближних и дальних последствий их осуществления. Не в том все же дело, какой
порог будет определен для прохождения в парламент тех или иных партий, а в
том, в состоянии ли они стать именно партиями - частями целого, несущими
партикулярное видение ситуации и необходимых действий. Такая состоятельность
выражается не декларациями лояльности или, напротив, оппозиционности, но
способностью выдвигать проекты, корректным образом сопоставимые с затеями
правительства.

Вот в правительстве стали осторожно предлагать цели, на которые можно бы
разумно затратить излишки стабилизационного фонда - единственно академик
А.Воробьев, от лица ассоциации биотехнологов, дерзнул публично выдвинуть
альтернативу, достойную обсуждения. У его программы есть один явный порок:
она слишком явно наступает на интересы тех, кто неплохо зарабатывает на
блокировке импортозамещающего производства в России. Пошаговое уплотнение
сети расселения с опережающим развитием ее узлов и связей между ними такого
препятствия иметь, похоже, не должно.

Есть надежные техники привлечения людей туда, где они нужнее: преференции
для тех, кто создает рабочие места, специальные льготы по ипотеке,
опережающее развитие инфраструктуры, специальные доплаты на рождение детей,
облегчение затрат, связанных с образованием. Для использования таких техник
нужны деньги и воля - теоретически соединение денег и воли определяется как
федеральная целевая программа, и очевидно, надеюсь, что программа такого
рода не укладывается в рамки так называемого субъекта федерации, управляйся
он хоть избранным, хоть назначенным губернатором, хоть ангелом.

Примечания:
[1] Достаточно отослать заинтересованного читателя очеркам В.Каганского
( http://www.russ.ru/authors/kagans.html) в РЖ, к книге Т.Нефедовой "Сельская
Россия на перепутье", М., Новое издательство, 2004, или к работам
Н.Зубаревич в Независимом институте социальной политики
( http://www.socpol.ru/).

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	20.10.2004 20:53:01

Есть ли у России <пятая колонна>? (*+)

---

http://www.rosbalt.ru/2004/10/19/179707.html

Есть ли у России <пятая колонна>?
29 сентября в Москве официально завершился первый Семинар руководителей
молодежных организаций российских соотечественников за рубежом. Следует
заметить, по общему мнению как оргкомитета, так и всех 150 участников из 42
стран, встреча эта вышла далеко за рамки суховатого научного термина
<семинар>, поэтому в итоговых документах значилось более подходящее моменту
определение <форум>. Смысл этой встречи, устроенной правительством Москвы
совместно с Международным Союзом русских соотечественников, чьим
председателем является замечательный человек, русский парижанин граф Петр
Петрович Шереметьев, заключался не только в простом желании перезнакомить
между собой молодежь из зарубежных стран, но и создать Ассоциацию молодежных
организаций российских соотечественников.

Возникает резонный вопрос: зачем, собственно, такая организация нужна? Кто
такие эти самые <соотечественники за рубежом> и почему они должны
объединяться? Если быть полностью откровенным, то исчерпывающего ответа на
этот вопрос нет. Во-первых, с самого начала работы форума возникла довольно
опасная семантическая путаница: большинство собравшихся никак не могли
разобраться, почему их упорно величают <русскими соотечественниками>. Дело в
том, что многие из них никогда не жили в России и не обладали российским
паспортом - мало того, в графе <национальность> они также не писали
<русский>.

<Тем не менее, - поясняли организаторы форума, - все мы - люди именно
русского языка, русской культуры и русского мировоззрения, так что особого
противоречия здесь нет>. Что ж, с этим не поспоришь. Нет смысла лишний раз
напоминать, что произошло с русскоговорящим населением множества бывших
республик СССР после того, как Союз развалился. От Казахстана до Латвии, от
Молдавии до Азербайджана - проблемы русскоязычного населения в основном
сходны, а раз так - есть смысл пытаться разобраться с ними сообща.

Другая группа стран, откуда на форум также приехало немало участников -
страны дальнего, или, как это теперь принято называть в России,
<традиционного> зарубежья. И здесь имеется довольно заметное сходство в
укладе жизни и в проблемах русскоговорящих: пусть эти проблемы касаются не
столько какой-либо дискриминации, сколько сохранения культуры и языка, тем
не менее - и здесь прослеживается общность интересов, а там, где есть
общность - есть и потребность в объединении.

Надо признать, что усилия правительства Москвы, направленные на консолидацию
представителей русского зарубежья последовательны и достойны всяческих
похвал. Как ни странно, эти усилия до сих пор остаются гласом вопиющего в
пустыне: российское руководство не торопится протягивать руку зарубежным
соотечественникам, хотя польза от такого жеста несомненна - кто, как не
русские за рубежом, более других симпатизируют России, переживают за нее и
готовы помочь ей?

Перед бесланской трагедией меркнут другие теракты, однако на память приходит
захват <Норд-Оста> и сотни рапортов русскоязычных немецких и израильских
полицейских и спецназовцев с просьбами отправить их в Россию на помощь.
Сотни русскоязычных семей из дальнего зарубежья регулярно приглашают к себе
на отдых детей из России. А молодежь, собравшаяся на прошлой неделе в
химкинском доме отдыха <Планерное> - это же наиболее мобильная, наиболее
приспособленная и активная часть диаспоры. В Москву в эти дни съехались
бизнесмены и политики, педагоги и социологи - все, кто осознает свою
принадлежность именно к русской культуре, кто в состоянии влиять на
отношение к России во всем мире.

Следует отметить еще один важный момент. Глядя на делегатов форума, которые
один за другим выходили на трибуну, чтобы рассказать о работе своих
организаций, можно было четко проследить одну особенность, составляющую
отличие между представителями стран СНГ и <традиционного> зарубежья.
Абсолютное большинство соотечественников из бывшего СССР не имеют надежной
материальной базы для своей работы и, таким образом, вынуждены обращаться за
финансовой помощью к России, конкретно - к Москве. Не стоит торопиться
осуждать их за это - раз уж правительство столицы взялось за столь серьезное
дело, то можно предположить, что у него есть на это средства. Однако, как
верно заметил один из членов украинской делегации: <Россия - не бездонная
бочка>. Вряд ли она в состоянии помочь всем, кто в этом нуждается. С другой
стороны, делегаты из стран Запада неоднократно подчеркивали, что их резервы
куда более обширны - они позволяют не только вести работу, находясь, так
сказать, в автономном плавании, но и финансировать некоторые проекты
организаций соотечественников из стран СНГ. Таким образом, московский форум
послужил неким связующим звеном между двумя различными полюсами.

Существует опасность, и это отлично осознают те, кто собрался на прошлой
неделе в Москве, что попытка скоординировать действия разрозненных
русскоговорящих общин в разных государствах будет расценена многими как
создание некоей российской <пятой колонны>, действующей исключительно в
интересах России в зарубежных странах. Что ж, не следует сбрасывать со
счетов тот факт, что в данный момент все руководство вновь созданной
Ассоциацией молодых соотечественников за рубежом осуществляется Москвой,
однако нет никаких оснований предполагать, что это положение сохранится и в
дальнейшем. До сих пор правительство Москвы вело себя исключительно
корректно, выступая только в качестве радушного хозяина, дающего первый
толчок к работе, не более. Через год, на первой рабочей конференции
Ассоциации, которая должна пройти в Румынии, многое может измениться - до
тех пор должна вступить в действие новая газета, новый Интернет-портал
Ассоциации, ее члены должны будут научиться координировать свою
деятельность... Время покажет, что за развитие получит эта инициатива.

Борис Немировский, ИА <Росбалт>

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	20.10.2004 00:00:48

67% россиян считают, что стабильности в стране не осталось (*+)

---

http://www.izvestia.ru/community/article541882


67% РОССИЯН СЧИТАЮТ, ЧТО СТАБИЛЬНОСТИ В СТРАНЕ НЕ ОСТАЛОСЬ





Это не единственная мрачная новость: с тем, что дела в стране идут в
неправильном направлении, согласны 39% граждан, лично тревогу испытывают 57%
россиян, а почти каждый третий уже второй год подряд негативно оценивает
происходящие перемены - такой результат принесли последние всероссийские
опросы Фонда "Общественное мнение" (ФОМ). Дело не только в терактах: по еще
не опубликованным официально данным "Левада-центра", в тех социальных
группах, где последние годы наблюдался наибольший рост уверенности в
завтрашнем дне, всего за несколько месяцев произошло падение надежд к уровню
2000 года, когда Владимир Путин впервые был избран на пост президента.
"Известия" попытались разобраться с тем, что происходит с российским
обществом.

"ЛЮДИ ПЫТАЮТСЯ СПРЯТАТЬ СВОЮ НАДЕЖДУ"

- Стабильность не то чтобы окончательно разрушена, но мы, безусловно,
наблюдаем начало нисходящего движения в оценках людьми положения в стране, -
уверенно заявил "Известиям" руководитель исследовательской группы "Меркатор"
Дмитрий Орешкин. - Непонятно, что произошло именно сейчас (опросы
проводились спустя месяц после событий в Беслане. - "Известия"), но
общественное мнение так устроено: вроде бы все вокруг то же самое, но оно
внезапно начинает восприниматься в другой тональности. Это проявляется в
атмосфере, просачивается сквозь пальцы: "позорище" в Абхазии, "что-то
некрасивое" в Белоруссии, "опять начали" с "ЮКОСом", "отбирают" право
выбирать губернаторов.

Первый заместитель гендиректора Центра политических технологий Борис
Макаренко настаивает все-таки на "террористической версии":

- Моральный шок от серии терактов, и особенно Беслана, оказался настолько
травматичным для массового сознания, что оно начало, может быть,
подсознательно, снижать свои ожидания. Надежду, которая существовала почти 5
лет и сознательно культивировалась, люди попытались спрятать куда-то
подальше, в глубины своей души.

Политологи в один голос напоминают то, о чем на всевозможных "круглых
столах" без какой-либо надежды выйти на массовую аудиторию говорилось уже
давно: стабильность, о которой пропагандисты топорно трубили, как о главном
достижении власти, была во многом декоративной. Да, в обществе
присутствовало удовлетворение от того, что после ельцинской сумятицы
наступило некоторое успокоение, что растет уровень жизни, но вместе с этим
россияне постоянно высказывали социологам огромное число тревог и
неудовлетворенностей.

И конкретными действиями власти, и уровнем жизни, и проблемой личной
безопасности, которой годами угрожали не столько террористы, сколько
всевозможные "оборотни" и "братки". В ФОМе откровенно говорят, что больше
всего о переменах к лучшему россияне говорили в 2001-2002 годах: "В 2003
году суждения опрошенных о векторе перемен в стране стали значительно менее
оптимистичными, и сейчас доля тех, кто замечает перемены к лучшему, остается
примерно на уровне 2003 года". Сегодня количество переходит в качество.

"НАЧАЛЬНИКИ ВОСПРЯЛИ ДУХОМ"

- Я только что закончил анализ изменений чувства уверенности россиян в
завтрашнем дне - оказалось, что, несмотря на теракты и заявленные реформы с
непредсказуемыми последствиями, в целом число неуверенных граждан
увеличилось всего процента на 3, - заявил "Известиям" социолог
"Левада-Центра" Александр Голов. - Но в тех социально-демографических
группах, где за последние годы позитивный настрой в наибольшей степени
вырос, наблюдается регресс, возвращение положительных ожиданий к уровню 2000
года.

Так, среди людей наиболее работоспособного возраста (25-39 лет) в июле о
своей уверенности в завтрашнем дне заявляли 48% опрошенных, а уже в
сентябре - 38%. ( В феврале 2000 года было 37%.) По словам Голова, такой же
процесс наблюдается и в некоторых профессиональных группах, прежде всего
среди лиц со специальным образованием, но без руководящих функций и у
служащих без специального образования. Однако обнаружена и противоположная
тенденция.

- Регресс - это не только потеря обретенной уверенности, это еще и
возрождение утерянных надежд, - говорит Голов. - Управленческие работники
сегодня воспряли духом: в конце июня уверенными чувствовали себя 40%, через
месяц - уже 54%, движение идет в направлении показателя 2000 года, когда 61%
руководителей в стране были оптимистами.

На вопрос, почему это происходит, социолог ответил предельно дипломатично:

- Наше дело - показать процессы, которые происходят, что же касается вопроса
"почему", то на этот счет у аналитиков заготовлено много объяснений, среди
которых прежде всего снижение значения материального фактора и рост веса
факторов силовых и властных: специалисты теряют уверенность, руководители ее
наращивают.

"ЩЕПКИ ОКАЗАЛИСЬ ВАЖНЕЕ СТОЛБА"

- Раньше восприятие гражданами происходящего в стране было таким: Путин
делает правильное, хорошее дело, он топором вырубает из бревна столб
российской государственности, - говорит Орешкин. - Да, при этом летят щепки,
но что делать, без этого нельзя. Но когда оказалось, что столба все нет и
нет, люди начали считать эти щепки.

По мнению экспертов, многое для разрушения ощущения стабильности сделали и
последние реформы, прежде всего - системы льготного обеспечения и механизма
управления страной. Вернее, даже не сами реформы, а то, как они
продвигались.

- Мы изучаем концепцию пенсионной реформы уже два месяца и до сих пор не
поняли, как эту штуку продать, - обескураженно чесали затылки срочно
рекрутированные политтехнологи, выигравшие до того не один десяток
избирательных кампаний. Причем учиться на ошибках никто принципиально не
хочет: весной подавляющее большинство граждан с негодованием отвергло
предложение "упорядочить" проведение митингов и демонстраций - и несмотря на
это их демонстративно пренебрежительно отстранили от прямого участия в
выборах губернаторов.

- Путин очень долго был президентом надежды - больше 5 лет, и вдруг
выяснилось, что он тоже не всесилен, тут ему задним числом счет за все и
выставят, - предрекает Орешкин. - Это очень несправедливо, но весь ужас в
том, что народная неблагодарность так же неустранима, как и любовь.

По мнению Бориса Макаренко, все не так пессимистично: "Если власть положит в
основу своей программы действий главные тревоги и разочарования людей и,
главное, и добьется какого-то эффекта, то ощущение стабильности может
вернуться".

Вот только кто мешал сделать это раньше?

Обсудить в форуме


 Георгий ИЛЬИЧЕВ

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	20.10.2004 00:00:47

Целые российские регионы все больше напоминают филиал Северного Кавказа и Средней Азии. Русским переселенцам в эти края вход зап

---

http://www.inosmi.ru/translation/213868.html

http://www.kp.ru/daily/23384/33071/

<В детских садах русских детей уже нет...>
Целые российские регионы все больше напоминают филиал Северного Кавказа и
Средней Азии. Русским переселенцам в эти края вход запрещен

Пока они заселяют Россию...
Фото: Владимира ВЕЛЕНГУРИНА и Анатолия ЖДАНОВА




Чтобы упредить гнев воинствующих интернационалистов и правозащитников, сразу
оговоримся: у авторов этих строк нет не только расовых предрассудков, но
даже легких приступов ксенофобии. Особенно сегодня, когда взрывоопасность
национального вопроса в России измеряется не абстрактно, а реально - в
тротиловом эквиваленте.
И все-таки мы заинтересовались письмом нашей читательницы Пищаевой Л. Ф.,
прибывшей в Россию из узбекского города Учкудука в Подмосковье. Потому что
не откликнуться на него мы, несмотря на свой дремучий интернационализм,
просто не смогли.

<Я никогда не боялась жизни, а теперь мне страшно...>

<Умоляю, ради всех святых, дочитайте это письмо, от этого зависит жизнь и
судьба наших троих сыновей. Нам очень стыдно, что мы, русские люди, и
приехали на Родину, что, кроме выжимания из нас денег в ОВИРе, мы никому не
нужны. Мы родились в России, все наши предки россияне. Мы хотим оформить
гражданство, но нас гоняют два года по инстанциям. Странно, что <кавказцы>
получают паспорта без проблем. Помогите! Помогите доказать моим сыновьям,
что русские тоже сила в России. Нам даже нельзя работать без гражданства,
нам уже не на что жить. А мы ведь все можем!!! Муж - газоэлектросварщик 7-го
разряда c <Личным клеймом качества>, строитель-бригадир комплексной бригады,
шахтер. Старший сын - электромонтер 5-го разряда, сборщик мебели. Средний -
буровой мастер, водитель-профессионал. Младший - аппаратчик, водитель.

Я никогда не боялась жизни, а теперь мне страшно за моих мальчиков. Если я,
еще живая, не смогу пробить эту стену в ОВИРе, что будет с ними без меня.
Они все крещеные, но без документов РФ, что им делать, куда податься, в
Узбекистане мы враги, а здесь вообще никто!
Спасите ради Христа.
Пищаева Л. Ф.>.

Письмо мы получили, как нарочно, именно в тот день, когда губернатор
Московской области Громов, обеспокоенный событиями в Беслане, заявил, что в
Московской области находятся более 600 тыс. незаконных мигрантов, что только
за шесть месяцев текущего года число совершенных ими преступлений выросло на
84% и что будут возрождены народные дружины.
Вместе с заявлением губернатора (который призывал к решительной борьбе с
нелегалами еще два года назад после Дубровки) попалась на глаза
неофициальная цифра: оказывается, мигрантов-иностранцев в России сейчас
насчитывается около 15 миллионов человек, в Москве и области - 1,5 миллиона.
То есть каждый десятый человек в стране скорее китаец или азербайджанец, чем
россиянин. И лет через сто, учитывая неохотное размножение с одной стороны и
плодовитость - с другой, настанет неизбежный арифметический итог - название
страны <Россия> станет условным и даже анекдотичным.
Об этом знают все. И отношение к этому у большинства смиренное, мол, против
закона природы не попрешь.
А тут, как назло, история о семье русских переселенцев, вернувшихся на
Родину, жадных до работы, мечтающих увидеть <русскую силу>, от которых как
от людей второго сорта отказываются и чиновники, а может, и целое
государство Российское. Россия отказывается от русских. Белиберда
какая-то...


...сыновья Людмилы Пищаевой борются за право жить на Родине уже второй год.

<Мне сыновья говорят: <Зачем ты родила нас от русского?!>

Изменить место встречи с главой неприкаянного семейства Пищаевых было
невозможно - в светлое время суток она могла состояться только в стенах
ОВИРа Подольска. Людмила Федоровна с мужем стояли в тесном коридоре этого
милого и за долгие годы ставшего им родным заведения и по-соседски обсуждали
с народом какое-то важное событие. Выяснилось, что несколько минут назад
здесь была драка.

- Те, кто занимал со вторника, не поделили очередь у окошка с теми, кто
занимал в четверг. Дело обычное. Пришла милиция и выкинула на улицу и
правых, и виноватых, - пожала плечами автор письма и стеснительно спрятала в
карман свою ладонь. Там красовались жирные цифры <32>.

Вопрос, почему Пищаевы не могут получить вид на жительство (первый этап в
обретении гражданства), мы задали слишком громко, и в очереди послышались
нехорошие, злые смешки.

- Пакетик волшебный нужен, - крикнул номер <42-й> из Молдавии (русский, 1
год очередей).

- И знать, как и кому дать... - тоскливо начала <29-я> из Украины
(белоруска, 1,5 года).

- В морду! - закончила хмурая личность под номером <49> (узнать судьбу не
удалось).

Очередь с гулом подвела нас к стенду с образцами документов.

- Вот на это и покупаются дураки, которые пытаются жить по закону, - сказала
Пищаева. - Я два года пыталась собрать эти справки в отведенные правилами
два месяца. Обобьешь все пороги, дашь взятку чуть ли не за каждую бумажку,
простоишь неделю в очереди к заветному окошку, а оттуда говорят: это
квитанция старого образца. Или <вот здесь сберкасса должна поставить вот
такие цифирьки>. Я заметила: если на уголке анкеты стоит ма-а-аленький такой
крестик, значит, обязательно придерутся. Потому что на наш район квота - 700
иностранцев. А квота - штука ценная и бесплатно, видимо, не раздается.
Поэтому нам каждый раз приходится собирать документы заново. Но не это самое
страшное!.. (Далее сквозь слезы.) Нас заставляют пересекать границу всей
семьей туда и обратно ради идиотского купона, который выдают на границе.

- Это, черт возьми, унизительно, - вдруг заговорил глава семьи Игорь. - Я
давно бы махнул на все это рукой и стал обычным нелегалом, которых среди
наших знакомых пруд пруди. Вот только зло берет! Какая квота?! Квота на
русских? Я ж на своей земле! Ко мне раз подходит <черный> и говорит: <Брат,
зачем стоишь?! Мне тебя жалко, хочешь, я тебе паспорт куплю? А тут еще жена
рассказывает, сын ей выдал: <Зачем ты родила нас от русского?!>

При этих словах в ОВИРе стало необычно тихо.

- А мне паспортистка сказала: ну и что ж, что ты русская и православная!
Здесь это никого не волнует. Езжай-ка ты лучше в Австралию, там всех
берут, - грустно вздохнула ? 26.

- А мне сказали в Канаду, - усмехнулся ? 31.

- А мне участковый в шутку посоветовал обрезание сделать, пока не поздно.
Мол, в Подмосковье скоро власть сменится, - сказал кто-то в очереди.

- Я ж говорю: в морду! - засмеялся ? 49.

И все тоже рассмеялись.

Через полчаса очередь в Подольский ОВИР стала нам родной. И мы даже пытались
сыграть роль парламентеров, требующих от администрации хотя бы открыть
второе окошко. Но начальница оборвала на полуслове своего зама,
попытавшегося было объяснить давку внизу <неорганизованностью и вздорностью
посетителей>, и отправила нас жаловаться в пресс-службу.



Людмила Федоровна получила от <Комсомолки> шанс стать россиянкой.

Кто хозяева Тучкова?

Мы решили заехать по еще одному письму - в Тучково. Автор не касался
паспортно-визовых проблем, зато потряс нас своей вопиющей
неполиткорректностью и даже оголтелым расизмом. Потому что он говорил о
трениях между россиянами и приезжими. В анонимном послании он кричал:
<Помогите! Нас, коренных россиян, вытесняют! Наш городок заселен выходцами
из Молдавии, Средней Азии, Кавказа, они настоящие хозяева Тучкова. Если
власти ничего не предпримут, Красноармейск покажется цветочками>.

В подтверждение своих слов аноним вложил в письмо продукт <черного>
политического пиара - газету <Соседи>, выпущенную якобы Обществом
русско-чеченской дружбы. (Политики в районе уже давно эксплуатируют
<чеченскую проблему>.) Мелким шрифтом Рузскому району сулились всевозможные
блага, если на территории района появятся сотни выходцев с Кавказа. Газета
обещала 1000 рабочих мест для коренного населения - дворников, домработниц,
а также <порядок и спокойствие в соседних русских населенных пунктах и на
продовольственных рынках, как уже сделано в Тучково>.

Упоминание о Красноармейске насторожило. Этот город печально известен как
место первого в области межэтнического конфликта с серьезной поножовщиной. В
августе 2002 года, после драки с армянами, толпа местных жителей начала
<зачистку>. Погромщиков задержали, но на следующий день у здания
администрации собралось около тысячи горожан, потребовавших выселить 11
тысяч нелегалов из 25-тысячного городка. Нелегалов не выселили, виноватых
осудили.



<Хорошо живем и жить будем!>

Мы в Тучково. Для начала заглянули в местное агентство недвижимости.

- Нет у нас межнациональных проблем в Тучкове, - заявила менеджер по имени
Александра и отвела глаза в сторону. Потом она рассказала, что уже много лет
местные жители при продаже или сдаче внаем жилья ставят риэлторам одно
условие - никаких иммигрантов, только русские или украинцы.

- У нас в картотеке есть несколько семей с Кавказа, которые хотят снять
квартиры, но мы их никому не предлагаем, бесполезно, никто не будет иметь с
ними дело.

- Чем же они здесь занимаются?

- Чеченцы держат здесь весь бизнес. Магазины, игровые автоматы, стройки.

- Мирно живете?

- Знакомого вытащили из машины, якобы он подрезал каких-то <черных>.
Проломили голову. Сейчас он в психиатрической больнице. Дело закрыто.

В администрации одна пожилая женщина рассказывала другой:

- Мы квартиру продавали, но не хотели ее кавказцам отдавать. Наотрез. Они
Лешку встретили, наехали на него, мол, отказывайся от квартиры! А он у меня
вместо отца, рослый, на свои годы не выглядит, все проблемы решает. Сказал:
<Мам, не лезь! Я сам с ними разберусь!> Ну и разобрался. Одна пуля в легкое,
две в правую руку.



Замглавы администрации Виктор Зарецкий: <Что вы! У нас в районе всего
кавказских 10 - 15 семей>.

Через десять минут чиновник признался, что намного больше. Целый микрорайон
девятиэтажек заселен иностранцами, поэтому россияне отсюда стараются
съехать. Прописки покупаются и продаются. Местных женщин угрозами и посулами
уламывают выйти замуж. На домостроительном комбинате иностранцы не
работают - бизнесом заниматься проще и прибыльнее. Фирмы оформляются на
местных жителей, при иных фактических хозяевах. Заканчивает свою речь
Зарецкий совсем не толерантно:

- В детских садиках русских детей уже нет... Я понимаю, что терроризм не
имеет национальности, но только почему-то каждый террорист в России -
мусульманин или кавказец. Хотелось, чтобы их тут было поменьше!

- Живем мы здесь. Хорошо живем, и жить здесь будем, - не согласился с
замглавой первый встречный брюнет лет 30. Он курит сигарету, и нам хорошо
видно: кисть его правой руки в ложбинке между большим и указательным
пальцами вся засыпана синюшной пороховой осыпью. Такое бывает, когда долго
стреляешь из старого, разношенного автомата.

Уезжали в шоке. Такого не ожидали. К счастью, уже в Москве нас утешил мудрым
словом начальник миграционной службы Московской области Виктор Сперкач.
<Смешение наций дает здоровое потомство, - сказал он. - Да и куда мы без
мигрантов. Строить кто будет?>


ЦИФРЫ

Вот семерка регионов, где за первое полугодие 2004 г. зарегистрировано
больше всего приезжих из-за рубежа (по статистике Управления организации
визовой и регистрационной работы Федеральной миграционной службы РФ в Россию
въезжают в год 24 - 25 млн. иностранцев):

1. Санкт-Петербург - 343 тыс. человек;
2. Москва - 314 тыс.*;
3. Московская область - 217 тыс.;
4. Приморский край - 75 тыс.**;
5. Краснодарский край - 74 тыс.;
6. Свердловская область - 52 тыс.;
7. Калининградская область - 48 тыс.

ПРИМЕЧАНИЯ

* На самом деле легальных мигрантов в столице больше, но из-за реформы
ОВИРов информация о тех, кто регистрируется в гостиницах, в статистику не
попадает.

** Такая скромная цифра объясняется тем, что немало китайцев курсируют между
своей родиной и нашим Приморьем. А по закону лица, въезжающие на срок до 3
дней, оформлять регистрацию не обязаны и в статистике МВД не значатся.

(Окончание следует.)

Мигрант из Саранска Владимир ВОРСОБИН. Мигрант из Санкт-Петербурга Дмитрий
СТЕШИН.



КОММЕНТАРИЙ СПЕЦИАЛИСТА

Проблема - в полиэтничности

Начальник Управления международного сотрудничества ФМС РФ Леонид
ГЕРБАНОВСКИЙ:

- Хочу напомнить: президент ставил задачу облегчить прием в гражданство РФ
прежде всего для бывших советских граждан, которые уже давно живут в России.
Как правило, они имеют постоянную регистрацию, поэтому получать разрешение
на временное проживание не требуется. Нужно учесть, что после принятия новых
законов нагрузка на нашу службу выросла в среднем в 22 раза. При этом ни
финансирование, ни штат нам не увеличили. Насчет справок мы дали указание во
все ПВС: документы действительны бессрочно, если в них не указано иное.

- Может, составить перечень коренных национальностей России и давать им
гражданство, как, например, Израиль - евреям?

- Эти страны строят моноэтнические государства. Если составлять список
коренных народов России (мы уже пробовали сделать это в администрации
президента в 1994 г.), то выходит, что <нашим> можно считать все население
Болгарии, половину жителей Греции и т. д. Для полиэтнических государств, как
Россия, такие списки в принципе невозможны, обязательно найдутся народности,
которые почувствуют себя ущемленными. Кроме того, это будет противоречить
нашей Конституции, закрепляющей равноправие народов и запрет дискриминации.

Анна ДОБРЮХА.

АКЦИЯ <КП>

Пока мы готовили этот материал, семья Пищаевых вдруг чудесным образом
получила шанс оформить гражданство. Овировское начальство пообещало <решить
вопрос>, но для этого потребовало снова сдать медицинские анализы, которые
стоят 25 тысяч рублей. Продавать Пищаевым уже нечего, занимать негде.
<Комсомолка> решила помочь этой семье стать гражданами России и выделила эту
сумму.

Свое мнение о поднятой проблеме читатели могут высказать сегодня, 19
октября, с 12.00 до 14.00 по московскому времени по телефону (095)
257-58-36.

Владимир ВОРСОБИН
Анна ДОБРЮХА
Дмитрий СТЕШИН 18 октября 2004

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	20.10.2004 00:00:43

Что стоит за цифрами рейтингов (*+)

---

Иван


КЛИМОВ
социолог
URL

http://www.russ.ru/culture/20041018_klivan.html

Что стоит за цифрами рейтингов
Дата публикации: 18 Октября 2004


От редакции. В офисе Фонда "Общественное мнение", в комнате социологов, есть
доска, на которой висит один-единственный листок. Список фамилий, возле
каждой - "зарубки". Это хроника пари, заключаемых между специалистами ФОМ,
относительно будущих результатов тех или иных опросов. По
внутрикорпоративной традиции, перед началом исследования двое из социологов
дают свой прогноз на будущее распределение ответов, а потом, когда приходят
данные от респондентов, сравнивают их с прогнозами. Иван Климов регулярно
участвует в таких состязаниях. Наш разговор с ним - о том, откуда берутся
электоральные рейтинги, в какой степени они отражают реальность общественных
настроений, и насколько достоверна бытовая мифология по поводу манипуляций с
данными социологов.

РЖ. Одной из основных тем украинской предвыборной кампании 2004 года стала
война рейтингов. Это не первый такой случай; можно говорить о целой
постсоветской традиции рейтинговых войн. Такие войны всегда создают ощущение
какой-то мистификации. Кажется, что из тех или иных рейтингов на самом деле
никогда невозможно понять реальное положение дел. В самом деле: ведь
опрашивается очень ограниченное количество людей - пусть по демографической
выборке, таблицам социальной стратификации, типам поселений... Но все же на
чем основывается убеждение, что ответы столь небольшого количества людей - а
в опросах участвует не более 2000 человек - хоть сколько-нибудь похожи на
то, как думает многомиллионная страна?

- Для того, чтобы электоральный опрос получился корректным - то есть,
позволял более-менее точно прогнозировать голосования на выборах -
необходимо решить очень много проблем. Даже для того, чтобы их осознать,
нужно задуматься не на две-пять минут, а хотя бы на пятнадцать.

Для начала нужно понимать, что именно ты хочешь узнать, и уметь спрашивать.
Сама формулировка вопроса сильно влияет на результат. Очень характерный
пример: два опроса ФОМ и Левада-центра по поводу отношения к действиям
российского руководства в Беслане, весьма сильно различающиеся по выводам -
об этом много писали в СМИ. Реальная причина этого различия - в том, как и о
чем спрашивать. В исследовании Левада-центра вопрос, задаваемый людям,
звучал так: "одобряете ли вы действия российских властей во время событий в
Беслане?" А ФОМ спрашивал о другом: "одобряете ли вы действия главы
государства во время захвата заложников?" Понятно, что ответы получились
очень разными. Но задуматься об этом у авторов СМИ времени не было. То же
самое и с рейтингами - большая часть претензий к ним происходит от
поверхностного отношения журналистов к сути вопроса.

При этом, безусловно, существуют вполне реальные проблемы социологических
исследований. В том числе и проблема ангажированности поллинговых компаний.
Это, в первую очередь, вопрос репутации, кредитной истории социологических
служб - и здесь нет ни одного рецепта для внешнего наблюдателя, кроме как
изучать историю работы компаний и их предыдущие результаты.

Вторая проблема - профессиональные возможности социологичесих служб - их
знания, опыт и теоретическая база. Скажем, главная проблема построения
электоральной выборки заключается в том, чтобы правильно представить в ней
все многообразие населения страны в этой выборочной совокупности.
Соответственно, необходимо учесть все территориальные,
социально-экономические и культурные различия - начиная от уровня дохода и
заканчивая типом поселений, в которых люди проживают. Для этого приходится
производить многослойную, очень сложную территориальную сегментацию и
классификацию общества. Отсюда становится понятно необходимое количество
точек, в которых проходит исследование.

Почему это важно? Самый яркий пример некорректного опроса - уличный опрос.
Когда мы, например, стоим у выхода из метро и спрашиваем людей, мы можем
опросить там хоть 40 тысяч человек, но все они будут принадлежать примерно к
одной социальной группе, во многом совпадать по возрасту, роду занятий и
т.д. - соответственно, все остальные группы населения, качественно
отличающиеся от этой, окажутся вне поля нашего зрения. Конечно, теоретически
можно попытаться устроить грандиозный уличный опрос, когда на каждом
перекрестке будет опрашиваться по два человека на территории всего города.
Тогда будут хоть какие-то основания сказать, что все население города
представлено более-менее равномерно. Но в этом случае возникает масса
технических проблем - в первую очередь, проблема контроля за качеством
собираемых данных.

Самое важное в любом исследовании - менеджмент исследовательской сети. Как
построено исследование? Насколько добросовестно выполняют свои задачи
региональные и местные отделения? Насколько жестко работает контроль за
качеством их работы? Контроль - это очень дорогостоящая вещь. Стоимость
системы контроля может доходить до трети, а то и до половины стоимости всех
полевых исследований. Но это сугубо внутренняя проблема их организации: ведь
заказчику исследования никогда не покажешь результаты контроля. Однако
именно она дисциплинирует всю сеть.

РЖ. И все же: какова точность электоральных рейтингов?

- К сожалению, люди привыкли воспринимать цифры рейтингов буквально. А между
тем у каждой цифры есть люфт в 3-5% в обе стороны. Поэтому мне, как
социологу, всегда несколько странно слышать информационные сообщения: "по
данным ФОМ, кандидат Х опережает кандидата Y на 3% голосов". В
действительности, если говорить о статистической достоверности такой
разницы, она означает только одно: их шансы практически равны - т.е.
рейтинги не отличаются друг от друга.

Второе, что обычно не учитывается - это мобилизационная динамика. Опрос,
проведенный за три недели до выборов, может показать совершенно иные
результаты по сравнению с самими выборами - только из-за мобилизации
неопределившихся. А потому перед социологами, когда они делают предвыборные
рейтинги, всегда стоит задача построения прогноза.

Такой прогноз - это статистический расчет на основании большого числа
показателей. Понятно ведь, что основываться на ответах на вопрос "за кого вы
проголосуете?" и считать это прогнозом - неправильно. Есть куча переменных -
явка, намерение голосовать, домашние дела, наличие или отсутствие дачи у
городского жителя и так далее - вплоть до прогноза погоды на день
голосования! Приходится создавать целую систему показателей. И здесь главный
вопрос - в профессионализме тех, кто ее строит и создает прогноз на ее
основе. Правильно ли они их согласовывают, учитывают их влияние друг на
друга? Дают ли они целостную модель, учитывают ли все реально значимые
характеристики, или что-то упускают?

Как правило, на выборах приходится давать сразу несколько прогнозов
распределения голосов - в зависимости от колебаний числа голосовавших. Явка
или неявка на выборы - она ведь тоже политически детерминирована, имеет
политическую окраску! У одно кандидата более мобилизованный электорат,
который в любом случае "придет весь на участки", а у другого - менее:
решение "идти или не идти" он принимает в последний момент и под настроение.

Соответственно, для каждого кандидата нужно придумывать отдельный индекс,
свои показатели в зависимости от уровня явки. Первая часть - это расчетная
система показателей. Вторая - экспертная, социопсихологическая. Дело в том,
что есть некоторые факторы, связанные с внеполитической реальностью, которые
могут оказывать влияние на мотивацию людей - и учесть их на уровне
статистического анализа невозможно.

РЖ. Какие это факторы?

- Например, для Жириновского одно время был характерен феномен умолчания.
Потому что в обществе было не принято, неприлично как-то говорить "я
собираюсь голосовать за ЛДПР". И человек при ответе на вопрос социолога
говорил либо "затрудняюсь ответить", либо "не пойду на выборы". А в день
выборов шел и голосовал за Жириновского. Если мы на этапе предвыборной
компании замечаем этот эффект, то мы можем его оценить и внести поправку в
рейтинги.

Очень похоже, что на нынешних украинских выборах этот "феномен умолчания"
тоже может сработать - причем как в ту, так и в другую сторону. Понятно
ведь, что когда в Донецке и Харькове Янукович имеет под 70% поддержки, а
Ющенко - 3-5%, а во Львове - ровно наоборот, это влияет на ответы людей. Они
испытывают сильное социальное давление, и потому отвечают "как все" - но
может оказаться, что именно в таких регионах результаты голосования будут
расходиться с соцопросами.

РЖ. Правильно ли я понял, что тот продукт, те цифры, которые выдает ФОМ, -
это не просто сводные результаты полевых исследований, а "поле" плюс
экспертная поправка на тренды, на все эти факторы, особенности мотиваций,
политических условий данной конкретной ситуации и т.д.?

- Да. Данные собственно электорального опроса являются основным, но не
окончательным источником рейтингов.

В чем принципиальная позиция, главная убежденность Фонда "Общественное
мнение?" Мы считаем, что недостаточно мерить намерение голосовать, явку,
доверие, оценки и т.п. - иначе говоря, какие-то формальные вещи. Главное -
ответить на вопрос "почему?" Почему люди так думают? Что является основанием
для их симпатий или антипатий - политических, социальных, экономических и
т.д.? И тогда уже на втором уровне анализа можно оценивать мобилизационные и
электоральные возможности того или иного типа мотиваций.

РЖ. Одна из типичных особенностей украинской кампании 2004 года заключается
в массированном мобилизационном давлении на избирателя. Ведется
пропагандистская обработка электората - причем с обеих сторон. При этом
население в его значительной части - особенно на Востоке, где оно изначально
было гораздо менее политизированным, включается в орбиту политики в самый
последний момент, уже по ходу кампании. Что чувствуют люди и как они
реагируют на все более громкий призыв - вставайте, голосуйте, выходите на
улицы?

- Как правило, прямые мобилизационные призывы очень редко бывают
эффективными. Они работают лишь тогда, когда у значительного большинства
общества существует одинаковое представление об общей проблеме. Даже не
проблеме, а именно угрозе - "Родина-мать зовет". Тогда срабатывает самый
главный посыл - к объединению и общему действию, возникает образ преодоления
угрозы.

В ситуации электоральной кампании намеки на такую угрозу бывают почти
всегда, политики это любят, но всерьез она разыгрывается довольно редко.
Даже российская кампания 1996 года - "голосуй или проиграешь" - выглядела не
столько как угроза, сколько как некоторая саркастическая усмешка: хочешь
назад в коммунизм - будет тебе коммунизм. И главный лозунг на ней оказался -
"голосуй сердцем". Это призыв не столько к солидарному действию, сколько к
индивидуальному, личному выбору. Это уже не мобилизационное, а культурное
действие.

Разыгрывать конфликтную карту означает создавать раскол. И это представление
о расколотом обществе никуда не уходит после выборов, и становится главной
проблемой для победившего политика.

РЖ. Но ведь в случае с Украиной это почти неизбежно, не так ли? Кто бы ни
победил из нынешних кандидатов, он столкнется с огромной проблемой
легитимности на доброй половине территории, поскольку поляризация там имеет
ярко выраженный географический характер. У нас в 1996-м раскол между
"демократами" и "коммунистами" проходил зачастую по каждой семье, но он не
был географическим. Географическая составляющая прослеживалась лишь
намеками - "красный пояс", аграрные Алтай и Юг, еще несколько удаленных друг
от друга мест на карте. Здесь же деление на Запад и Восток проходит довольно
жестко. Но попытки работать с каким-то объединяющим началом - это то, что
исключает для кандидата мобилизацию "своих" через конфликт. А вот прямо
после выборов эта задача встанет очень остро. Кто бы ни победил, он должен
будет первым делом отправляться в те регионы, где его результаты были
плохими, и говорить их жителям: "вы - не проигравшие". Иначе это не будет
победой.

- Это так. Любой конфликтный бренд кампании чреват послевыборными
осложнениями. С одной стороны, это очень удобный способ завести людей. С
другой стороны, он очень опасен по последствиям - не для власти (хотя и для
нее тоже), а для здоровья всего социального организма. Когда ты поднимаешь
людей на задачу, которую они сами внутренне не считают "своей", в их
сознании девальвируются ценности любого коллективного действия. Это, если
угодно, ценностный выбор.

Любая политическая мотивация связана с различением своего и чужого в
политике. Она всегда очень сложна, потому что здесь нужно самому отличать,
почему я считаю политика Х "своим", а политика Y - "чужим". Я должен для
самого себя сформировать этот рефлексивный образ. И в этом смысле роль
публичной пропаганды, сколь бы интенсивной она ни была, не нужно
преувеличивать. Как правило, этот выбор всегда бывает личным. А
социологический опрос - не более чем инструмент, позволяющий отследить
конкуренцию мотивов такого выбора.

Интервью брал Алексей Чадаев

---

От	И.Л.П.
К	Георгий (20.10.2004 00:00:43)
Дата	20.10.2004 13:49:41

Re: Предвыборные "опросы" давно стали орудием манипуляции

---

и к социологии и вообще науке отношения они не имеют.

Используются они двояко: во-первых, для психологического давления на избирателей (55% уже "проголосовали сердцем", а ты, что же, "проиграть" хочешь?), а во-вторых для оправдания последующих фальсификаций - дескать результаты примерно совпали с "социологическими опросами", а значит и более-менее можно верить.

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	20.10.2004 00:00:33

Злобный фашЫзЬм на марше. (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/und333/4379.html

Пишет Алексей (und333)
@ 2004-10-13 22:25:00





Хе-хе
Злобный фашЫзЬм на марше.

Сегодня вел урок "основ жизненного самоопределения" в 5-м классе.
Тема - "понятие нации". В учебнике нижеупомянутого Соколова всякая муть про
то, что "лишь моральные уроды могут считать, будто какой-нибудь народ в
целом может быть нехорошим".

Дети получают (от меня, не из учебника - запоздалое исправление корявой
фразы - авт.) порцию правильной информации, начинающейся с того, что РУССКИЙ
ЧЕЛОВЕК - он, прежде всего, обязательно белый. Европеоидный. А если он
внешне выглядит иначе - значит, все прочие признаки, такие, как владение
русским языком и любовь к водке/бане, русским его не делают.

Даша, милый ребенок с двумя косичками, задает стандартный вопрос: "но ведь
если негр у нас в России вырос, разве он не русский?"
Внимание, конкурс! Как правильней ответить на этот вопрос таким образом,
чтобы десятилетняя невинная девочка поняла, что такой негр совсем не
русский?




pioneer_lj
2004-10-15 02:31 (ссылка)
О, какая умная девочка. И что же вы ответили?
(Ответить)(Ветвь дискуссии)


und333
2004-10-15 13:00 (ссылка)
Мне даже стыдно говорить ответ (наверняка не единственный правильный), но
должен признать, что девочки-пятиклассницы убеждаются банальными фашЫстскими
контр-вопросами.
"А ты хотела бы, сама, или чтобы твоя сестра (варианты: тетя, двоюродная
сестра и т.п., по выяснению родственных связей ученицы) вышла замуж за
негра?"
У наивных девочек-пятиклассниц, как свидетельствует личный опыт, (хотя,
правда, пока за два года я всего у восьми пятых классов вел этот предмет)
всегда срабатывает злобный зоологический фашЫзЬм. И они отвечают "НЕТ!!!
КОНЕЧНО ЖЕ, НЕТ!!!"
После этого достаточно лишь подбросить полен в пламя естественных природных
мыслей.
Как я уже писал, дети в большинстве своем воспринимают от учителя любую
лапшу на уши как правду. Поэтому от того, кто их учит, зависит действительно
многое. И поэтому же особо гордиться формированию их идеологии в том или
ином направлении нельзя.

Вот вы, Пионер, наверняка сумеете, поставь вам такую задачу, обосновать
величие интернационализма и толерантности десятилетним детям. И я сумею.
Однако потакать зоологии гораздо более правильно.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


und333
2004-10-15 20:25 (ссылка)
Вообще все дети - зоологические фашЫсты. Их только не испортить надо.
(Ответить)(Уровень выше)


pioneer_lj
2004-10-18 05:16 (ссылка)
> Вот вы, Пионер, наверняка сумеете, поставь вам такую задачу, обосновать
величие интернационализма и толерантности десятилетним детям. И я сумею.

А чего там уметь - меня этому самого с детства учили.

(Ответить)(Уровень выше)


annutka
2004-10-19 01:59 (ссылка)
"русские" есть помесь фино-угров с забредщими представителями других народов
негры, немцы, греки - все поучавстовали в "этногенезе"
Надо ответить сказв, что негр представитель чистой расы, а русские есть
метисы, поэтому ничего общего между ними нет

(Ответить)(Ветвь дискуссии)

(по-доброму)
mangalfier
2004-10-19 02:08 (ссылка)
Ага. И русский язык относится к финно-угорской группе. Очень похож на
венгерский, да.-)
(Ответить)(Уровень выше)

А как же Арап Петра Великого?
palmira
2004-10-19 02:34 (ссылка)
И его сыновья-генералы? И правнук - Пушкин?
(Ответить)

---

От	JesCid
К	Георгий (20.10.2004 00:00:33)
Дата	20.10.2004 16:02:45

А Кожинова вы процитировали нечестно

---

да и вообще нац. вопрос с половцами сейчас некрасиво поднимается

...Нельзя умолчать, что некоторые историки оспаривают "половецкое" происхождение Святослава Ольговича, считая его сыном первой жены Олега — то есть гречанки из Византии Феофано.

Во первых, сначала вот что:
Дружественные отношения Игоря с Кончаком сложились, в частности, и потому, что та "ветвь" русских князей, "Ольговичи" (как, впрочем, и некоторые другие "ветви"), к которой принадлежал Игорь, давно породнилась с династиями половецких ханов. Дед Игоря, Олег Святославич (получивший из-за своей изобилующей всякого рода нелегкими перипетиями судьбы прозвание "Гориславич") еще в 1090-х годах женился — после кончины своей первой жены, византийки Феофано Музалон,— на дочери знатного половецкого хана Селука (Осолука). А впоследствии Олег женил своего сына Святослава, то есть отца Игоря, на дочери другого известного хана — Аепы (Акаепиды).

В исследовании С. А. Плетневой говорится о том, как в 1146 году Святослав Ольгович (отец Игоря), полагая, что он имеет больше прав на киевский престол, нежели занявший его тогда Изяслав Мстиславич, "просил своих "уев" (половецких дядей по матери) помочь ему в борьбе против Изяслава... в летописи поясняется, что "уи" были дикими половцами Тюпраком и Камосой Осолуковичами" (с. 107—108).

а что касается "...Некоторые историки" - это, конечно, сильно, но и сам Кожинов передёргивает:

"Существует весьма своеобразное "доказательство" половецких "корней" главных героев "Слова о полку Игореве". В свое время, еще в 1947 году, широко известный историк и археолог Б. А. Рыбаков обнаружил захоронение брата Игоря, Всеволода ("Буй-Тура"), и прославленный скульптор-антрополог М. М. Герасимов восстановил на основе черепа его облик (аутентичность подобных реконструкций этого мастера была многократно доказана). И, глядя на эту скульптуру, нельзя усомниться, что перед нами лицо с явными "азийскими" чертами."

Что же это за своеобразное доказательство да ещё в кавычках? _анатомическое_ вполне хорошее доказательство!

Не говоря уж об действительно утверждений вовсе не "некоторых историков", а Рыбакова, о том, что и Кожинов, не может не упомянуть что:

"Следует добавить, что сын и преемник власти Кончака принял Православие и носил имя Юрий Кончакович. В 1206 году он, уважаемый на Руси человек, выдал свою дочь за будущего великого князя, сына Всеволода Большое Гнездо, Ярослава — отца Александра Невского (правда, последнего родила не половчанка, а вторая жена Ярослава).

Уже из этой истории семейных взаимоотношений русского князя и половецкого хана, явившихся прототипами главных героев "Слова о полку Игореве", ясна вся сложность и многозначность темы "русские и половцы"."

не говоря об анализе русского языка на предмет тюркизмов, коими и Слово о Полку Игореве просто изобилует...

Али вы последователь нового пост-фоменкизма с (будто бы!) национальным уклоном а-ля ... не будем говорить кого, ибо сея персона после 1998г. вдруг подалась в историю и политику, сделав деньги в кач.ве "клерка фин. компании" и "осваивая практику российского бизнеса" и стоит за руководством сервера, на котором расположен сей форум... Будто бы национальным уклоном - потому что исторически лживый национализм - на извращённой основе (песни о чистоте арийской нации вспоминаете? в связи с чистотой русской нации?) - это основа действительно упадка нации (как германской после первой мировой и завершившейся упадком сей нации после второй сировой).

---

От	Георгий
К	JesCid (20.10.2004 16:02:45)
Дата	20.10.2004 21:24:56

Не понял.

---

> Али вы последователь нового пост-фоменкизма с (будто бы!) национальным
уклоном а-ля ... не будем говорить кого, ибо сея персона после 1998г. вдруг
подалась в историю и политику, сделав деньги в кач.ве "клерка фин. компании"
и "осваивая практику российского бизнеса" и стоит за руководством сервера,
на котором расположен сей форум... Будто бы национальным уклоном - потому
что исторически лживый национализм - на извращённой основе (песни о чистоте
арийской нации вспоминаете? в связи с чистотой русской нации?) - это основа
действительно упадка нации (как германской после первой мировой и
завершившейся упадком сей нации после второй сировой).

Что за персона? И что за "нечестное цитирование Кожинова"?

---

От	JesCid
К	Георгий (20.10.2004 21:24:56)
Дата	21.10.2004 14:14:16

выдернули

---

>Что за персона?

поищите по ключевому слову: "финансовый директор многопрофильной компании" :))
первая позиция в Яндексе

прочитайте до конца

>И что за "нечестное цитирование Кожинова"?

выдернули абзацы, где он пытается "доказать" (вот тут уж действительно в кавычках), что русские в XII в., если и роднились с половцами, то по-маленьку и случайно, а в основном де вражда была - ни-ни никакого намёка на взаимное ассимилирование (и скрещение кровей), но, будучи всё же честным человеком, приводит и известные историч. науке факты, как раз подтверждающие ассимиляцию и этногенез русской нации из _имевшегося_ место быть союза лесов (русичи) и степей (половцы).

Да это даже мало того, что известные науке факты - вглядитесь в лица соотечественников. Полно ведь тех, никаких татар в роду не имевших, считающих себя русскими, и имеющие вполне чётко выраженные азиатские черты лица...

---

От	Владимир К.
К	Георгий (20.10.2004 00:00:33)
Дата	20.10.2004 13:25:17

Интересно, что там ответили на ваш вопрос о Пушкине.

---

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	18.10.2004 21:33:31

В.И. Редюхин: "свободу в России необходимо создавать силовыми средствами, принудительно и немедленно" (*+)

---

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20041014.html

Указ о введении свободомыслия в России
Гражданское общество должна создать власть при помощи ветеранов силовых
структур

В.И. Редюхин

Дата публикации: 14 Октября 2004

1. Запад есть Запад, Восток есть Восток... Есть и Россия, которую не понять
русским умом, не объять российским сознанием, зажатым между восточной
"точкой медитации", позволяющей строить любые замкнутые миры, и открытым
западным реальным "пространством" векторов личностного самоопределения.
Российская модель общественного сознания и социального менталитета,
расположенная между "точкой" и "пространством", может олицетворяться
отрезком вертикальной прямой: находясь внизу этого отрезка, русский человек
молитвенно обращен хоть куда-нибудь вверх с сакраментальным вопросом
Чернышевского "Что делать?", а добравшись и взгромоздившись на самый верх
вертикали, грозно вопрошает низы вслед за Герценом - "Кто виноват?". Других
вопросов при таком устройстве сознания и возникнуть не может...
Мы исторически, при общенациональных социальных катастрофах, предпочитаем
"соборность" - всенародный сход под стяг или хоругвь, вертикаль чьей-то
сильной власти для борьбы с общим поименованным врагом. Власти, даже пусть и
инородной, но клятвенно обещающей обеспечить общий порядок. Вот и призываем
в регионы варягов и викингов извне: "Приходите и княжите нами".
Почему так произошло - остается только гадать. То ли сказался бескрайний
ландшафт наших российских степей и равнин, так и подмывающий вытянуться на
цыпочках и заглянуть за горизонт, побежать туда сломя голову, не обращая
внимания на почву, по которой ступаешь, и на то, что ломаешь в своем
стремительном завоевательном беге. То ли сыграл свою роль родовой тотем
русских, изображенный на гербах многих российских городов, вольный
медведь-шатун, в зиму вовремя не залегший спать в берлогу, а теперь вставший
на дыбы и не смотрящий под ноги. Чтобы под ноги смотрел, дров не наломал, к
земле ближе был - нужно его оседлать и поставить на четыре лапы.
Французскому лису не требуется на зиму впадать в спячку, он всегда, в силу
своего физического устройства зрения, может обозреть пространство вокруг
себя по всем направлениям.
Может быть, это - последствия противоречий между оседлым и кочевым укладами
жизни наших русских и западных предков? Этой жаждой освоения новых
пространств Русь всегда резко отличалась от свойственного Западу стремления
обустроить уже имеющиеся пространства для быта, комфортной повседневной
жизни. Обуянное стремление ввысь трансформировалось в гигантоманию не только
плотин, поворотов рек, поднятия целины, КамАЗов и Бамов, но и катастроф. Как
техногенных, так и социальных тоже: "поэт в России больше чем поэт" легко
узнаваемо в - "депутат в России больше, чем депутат", "бандит в России
больше, чем бандит" и т.д.
Может, это заложено в разном понимании Бога? Если в западных конфессиях Бог
представлен и в окружающем внешнем, и во внутреннем мире человека, то в
ортодоксальных учениях православной церкви Бог находится вне человека. Глаза
русского народа молитвенно обращены ввысь с мольбой о вожделенном откровении
смысла и предназначения. Кто-то (кажется, Сергей Чернышев) писал, что работа
без смысла для русского - каторга, ну а если смысл снизошел, то тогда это
уже не работа, а героический подвиг во имя смысла. Поэтому русский человек
никогда не работает в западном понимании работы. Во всем и всегда смысл
ищет, но не там, где он его потерял, а под фонарем - где удобнее и
привычнее.
Или же сыграло свою трагическую роль православное ортодоксальное
христианство...

2. Не важно... Важно, что так оно в массовом порядке почему-то есть и
отрицать это сложно.
Попробуем из двух сконструировать третий возможный всероссийский вопрос: "А
КТО делать-то может..., хочет..., должен..., будет...?" Делать сегодня,
"здесь и теперь, для...". Иван кивает на Петра, а Петр кивает... Да куда
заблагорассудится, но только не на себя. Народ - на государство,
государство - на бизнес, бизнес - на общество... "Делать" некогда или
невозможно... Все заняты - воруют все, кто может, что может и как может ...
И все это - у самих себя и внутри государства - идет собственности
перераспределение...
Власть - это доступ к ресурсам или их перераспределению. Безответственное
слабое государство сегодня - не власть... А по Конституции в России
народовластие. Народ вроде пока еще есть, криминального социума хоть
отбавляй, а вот общества нет...
Зато есть война... Против терроризма... Не очень понятно, что это такое и
кто это - но очередная война объявлена публично и всенародно. Война, которая
всегда в истории спасала Россию, периодически доходящую до крайностей своей
парадоксальности. Режим с обострением...
Устроенному по сетевым принципам терроризму может противостоять только
устроенная по сетевым же принципам сила. Иначе бесполезно бить тонкой
тростью кучу расползающихся муравьев, или махать ею в надежде разогнать рой
жалящей мошкары.
Такой силой могло бы стать гражданское сообщество. Но его в России сегодня
нет. Как нет и сформировавшихся местных сообществ на локальных территориях.
Есть зачатки разной степени зрелости профессиональных сообществ,
национально-этнических, религиозно-конфессиональных,
общественно-гражданских, сообществ по интересам: садоводов-огородников и
рыболовов-спортсменов... Но между собой и эти сообщества не только не
взаимодействуют, но и конкурируют в борьбе за ресурсы сверху и знаки
внимания любой власти: административной, бизнеса, западных фондов, СМИ,
национальных и региональных элит, вплоть до криминала.
Ну, нет в России гражданского общества, и старые упования на его выращивание
"снизу" не работают. Надо прекратить тщетные попытки выращивания
гражданского общества по примеру западного - "стричь и поливать триста лет,
как английский газон", или восточного, где столетиями существует понятие
"махаля" - решающее и значимое для всех слово старейшин рода.

3. В 1978 году в Женеве в рамках МОТ и ООН принята Конвенция по правам
государственных служащих - об общественных организациях государственных
служащих. Таким образом, на западе государственные служащие включены в
систему гражданского общества.
В 1968 году при взрывоопасной ситуации со студенческими волнениями
Правительство Франции выбрало и начало финансировать 15 общественных
организаций по разным направлениям, которые и упорядочили другие
общественные организации.
Способом создания в России нового гражданского общества может стать опора на
общественные организации "государевых людей", как уже не работающих, так и
работающих в органах государственной власти. Их главная задача и
национальная миссия - создать в России сетевое гражданское общество нового
типа, противостоящее терроризму, но толерантное к "своим". (Толерантность -
это утрата иммунитета к защите и агрессии)
Первым шагом может стать принцип отбора участников в общественную палату при
Президенте: "не только грамотно советую, но и имею разветвленную
региональную сеть, чтобы превратить принятые на Палате решения в действие".
Такой опорой могут стать общественные организации ветеранов МВД, ФСБ,
прокуратуры. Если их функции (сегодня, как правило - хозяйственные и
финансовые для поддержки своих членов) расширить за счет функций просвещения
и социального проектирования.
И создать при этих организациях общественные приемные для юридического и
другого консультирования населения и молодежные клубы, нацеленные на
активизацию социального творчества населения, преодоление пассивности
граждан.

4. Молодежь - та часть населения, которая может дать толчок к активности
других жителей локальной территории. Но к этому социальному творчеству саму
молодежь еще надо принудить, используя личные побуждения (заработки,
повышение статуса, карьера, приобретение жилья...) для вмешательства (на
Западе употребляют еще более жесткую формулировку - "интервенции") в
изменение ситуации в регионе, для повышения качества жизни,
социально-экономическое развитие территории. Эти цели сформулированы
Президентом РФ: борьба с бедностью, удвоение ВВП, повышение качества жизни,
совершенствование армии и борьба с терроризмом.
Для того чтобы современная молодежь стала фактором социально-экономического
развития России, действенным средством повышения гражданской и деловой
активности населения, она сама должна:

- стать образцом нравственного патриотического отношения к малой и большой
Родине, быть готовой прийти на помощь нуждающимся, искренне и безвозмездно
отдать свой труд на благо людей и своей малой и большой Родины;
- овладеть знаниями, умениями и навыками работы по специальности, для того
чтобы профессионально удовлетворять потребности жителей своей территории;
- научиться грамотно управлять производственно-промышленными,
социально-политическими, культурно-образовательными,
национально-этническими, финансово-экономическими и другими процессами в
регионе.

5. Для этого необходимо, не уповая на ведомственные интересы системы
образования, не способной преодолеть оторванность нынешней школы от социума,
усилить через создаваемые сегодня при школах попечительские и управляющие
Советы влияние на систему образования общественных организаций силовых
структур, восстановить практику шефствования над школами.
Совместными усилиями "государевых людей" и педагогов, средствами
образования, воспитания, обучения и развития необходимо помочь молодежи:

- перейти от позиции обывателя к позиции общественника и гражданина:
"Помогая другим - помогаешь себе!"
- стать не только специалистом в предметной области, но и профессионалом,
удовлетворяющим потребности социума: "Отдавая другим - получаешь сам!"
- быть в будущем не только хорошим администратором-руководителем, но и
управленцем - проектировщиком и организатором: "Содействуя развитию других,
развиваешься сам!"

Лишь в случае реализации воспитывающей, обучающей и развивающей цели
профессионального образования молодежи можно надеяться на социальное
творчество как на фактор социально-экономического развития России.
Воспитывающая цель подготовки к социальному творчеству состоит в
предъявлении молодежи образцов самоотверженного служения отечеству,
представленных в прошлом российского народа, а также в необходимости найти в
настоящем и поддержать в будущем такие качества, как взаимовыручка,
волонтерство, безвозмездный труд на благо других. Начинать нужно с помощи
другим, пытаясь посильно помочь людям, находящимся в проблемной ситуации.
Но чтобы отдавать - необходимо иметь то, что можно отдать - для этого нужно
произвести инвентаризацию того содержания образования, которое через учебные
планы и программы получают школьники и студенты: насколько оно способствует
их реальной социализации на территориях по месту жительства, есть ли в нем
необходимые составляющие, востребованные сегодня на селе?
Третьей, наиболее трудной составляющей является подготовка будущих
управленцев, способных организовать описанную выше работу по подготовке к
социальному творчеству. Для этого уже сегодня молодежь должна иметь
представление о социальном, социально-образовательном и
социально-экономическом проектировании, проектном управлении и
стратегическом планировании.

6. Но прежде необходимо сами общественные организации силовиков обучить и
подготовить к такого типа деятельности. В противном случае существует
опасность навсегда структурировать ситуацию так, что ростки социального
творчества задохнутся в атмосфере казармы, и человек уйдет в себя, потупит
голову, подобно чеховскому мужику, отвинтившему гайку на железнодорожных
путях, и продолжит совершенствовать способы жить в государстве "вне
государства", не надеясь ни на кого, но ища способы обмануть и прожить за
счет кого-то.
Во всем нужна мера и новый профессионализм.
Опыт обучения персоналий и организаций такой работе у ряда существующих
организаций имеется. Администрации Президента можно было бы провести среди
них тендер на создание соответствующих программ, обучающих сотрудников и
руководство общественных организаций силовых структур (ООСС), и концепций
формирования гражданского общества посредством создания организаций
государственных служащих в соответствии с российскими и международными
актами.

Вывод парадоксальный: свободу в России необходимо создавать силовыми
средствами, принудительно и немедленно.

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	18.10.2004 21:33:27

Владимир Каганский. Парадоксы местного самоуправления (*+)

---

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20041018_kag.html

Парадоксы местного самоуправления
Владимир Каганский

Дата публикации: 18 Октября 2004

Самоуправление фикций или система реальных мест?

На дворе реформа местного самоуправления. Некогда созданные для
стандартизованнейшего централизованнейшего управления единицы советского
административно-территориального деления вот-вот возвысят до особой ветви
власти, помимо федеральной и власти субъектов федерации. Все по стандартному
западному образцу. Бывшее советское АТД приняли как самоочевидную базу и
изыскивают и конструируют законодательно-финансовую основу будущего местного
самоуправления.
Низшие единицы советского АТД притирались к территории, на этом уровне шли
довольно частные перекройки районов, образование новых поселений, изменение
их статусов и т.п. Но никто никогда не рассчитывал на их будущее
самостоятельное существование. Низший ярус АТД и на уровне сельских районов,
и на уровне малых и средних городов был придатком производственной структуры
и был интегрирован лишь структурами компартии. Как правило, новый поселок
городского типа или даже сразу новый город формировался вслед за созданием
военного, промышленного, транспортного и т.д. предприятия, и, вследствие
такого создания, это были ячейки для решения внешних по отношению к
территории задач. Власть сначала формировала некие объекты и структуры - и
только для их обеспечения и затем создавала социальную ткань. Если крупные
(и то далеко не все) города еще имеют черты сложной полифункциональности
реального целостного города, то низовые единицы АТД отнюдь не таковы.
Труднее всего положение малых моноотраслевых городов и п.г.т. (поселков
городского типа) - и дело не только в узости производственной, а значит и
налоговой базы. Это не самостоятельные поселения по своей сути, а придатки
предприятий. Именно на этом уровне еще недавно почти вся социальная
инфраструктура была на балансе юридически и в полной зависимости фактически
от производственных единиц. Сельские районы, малые и средние города - это
территории, где доминировала производственная функция, а все остальное было
ее придатком.
Самое главное: будущие единицы местного самоуправления в очень разной мере
являются собственно местами. Место - явная и отчетливая территориальная
целостность, само наличие, единство и специфика которой даны обыденному
сознанию, реализованы в обычной жизни, проживаются как ценность (социальный
район). Но ведь тогда очень многие единицы АТД местами не являются, иногда
являясь фрагментами иных мест. Но именно и только настоящие места имеют хоть
какой-то шанс на эффективное самоуправление, поскольку являются (могут
явиться) предметом заботы как реальная сущность. Требовать же от населения
усилий и жертв, в частности - налогов на то, что актуально не существует для
этого населения, требовать заботы о фикциях - бессмысленно и бесполезно.
Иногда и единицы АТД являются местами, но местами в этом смысле бывают и
совсем иные территориальные общности: группы близких поселений одного или
нескольких районов, целостные части административных районов, группы
небольших районов и городов при наличии тесных связей, уже упоминавшиеся
округа (микрорайоны), части городов или сложные статусно смеси фрагментов
городской и сельской местности, в том числе и относящиеся к разным субъектам
федерации! Но именно эти обыденные социальные районы переживаются жителями
непосредственно, осознаны и признаны ими; всегда названы, причем нередко
независимо от официальной топонимики. Картина усложняется тем, что
культурный ландшафт - а места это сгустки ландшафта - быстро
диверсифицируется, досоветская культурная почва оказалась отчасти сохранной
и актуализируется.
Механизм действия государственной машины понятен - ей даны не реальные
места, а статусы. Но наши знания географии России и полевой опыт
постсоветских лет показывают две важные вещи: во-первых, иногда имеет место
существенное несовпадение официальных районов и поселений - и реальных мест;
во-вторых, наличие практически на любой территории, в каждом поселении
небольших групп, знающих (и даже "удерживающих") реальную систему своих мест
(это довольно часто краеведы, обычно имеющие вполне определенный культурный
и общественный статус). У мест есть идентичность - и всегда есть носители
этой идентичности. На всякой территории не так уж сложно и не столь дорого
выяснить, каковы именно конкретные места (для разных социальных групп
актуализированы разные места, что также поддается выявлению); техники такого
исследования разработаны. Заранее, исходя из априорных тощих схем - каковые
только и разрабатываются для реализации законов о местном самоуправлении, -
нельзя сказать, окажется ли конкретная территория целостным местом с местным
населением.
Сложно? трудно? непривычно? Но это атрибуты реальной жизни. А просто, легко
и привычно - это на схеме АТД, в парадигме конструирования абсолютно
подвластной и совершенно лишенной внутренней закономерности реальности. Без
крайней нужды власть не взялась бы за реформу АТД: вечно путают реформы и
кризисное управление (им явно было освобождение цен, чтобы справиться с
надвинувшимся голодом). Значит, многое в АТД не устраивает, наверное
поразительная неэффективность и большая ресурсоемкость, дороговизна
функционирования. Но теперь элементы дисфункциональной конструкции, изрядно
уже обветшавшие, хотят положить в основу новой системы. Итог понятен, но
жителей никто не спросил, что же для них места и хотят ли они местного
самоуправления: очевидно, что не-места просто не могут (и тогда не должны)
иметь никакого местного самоуправления.
Совершенно неочевидно то, что местное самоуправление вводится на абсолютно
всей территории страны без изъятий, тогда как хорошо известно, что на очень
значительных территориях ни мест, ни местного населения в точном смысле
просто нет; то и другое просто не успели сформироваться в ходе экстенсивного
освоения новых территорий, для которых местное самоуправление очевидно
преждевременно. Проблематично и местное самоуправление в зонах
катастрофической деградации культурного ландшафта - как раз напротив, на
некогда освоенных территориях. При несомненной нужности и важности местного
самоуправления в общем случае на таких территориях оно должно замещаться -
или по крайней мере дополняться - иными структурами жизнеобеспечения
(внешнее управление).
Местное самоуправление требует целостных, актуализированных, непосредственно
данных местному населению районов. Местное самоуправление - удел и право
именно местного коренного населения, а не всего случайно оказавшегося на
территории. Строго говоря, для институциональных районов, тех округов, что
учреждает федеральная власть или субъекты федерации, целостность совершенно
не обязательна. Но если так, то районы местного самоуправления должны иметь
приоритет, в том числе выражающийся в том, что им вовсе не обязательно
вкладываться целиком в иные институциональные районы.

Административные статусы или истинные города?

Особый случай места - город. Городов вообще столь немного (порядка тысячи),
что за время подготовки административной реформы можно было разобраться с
каждым из них по отдельности.
Постсоветский город - это советский город после (очень частичного)
упразднения советской власти. Но при ней все поселения, как и вообще все в
пространстве, были наделены государственным статусом. При централизованном
управлении, предполагающем нормирование и, следовательно, стандартизацию,
таких статусов не могло быть много. Отсюда разделение всех сотен тысяч
поселений на три страты: сельское поселение - поселок городского типа -
город; отсюда же предельная разнородность каждой из групп.
Разумеется, официальные города имеют некоторую общность и де-факто как
категория отличаются от сельских поселений - хотя бы размером и главной
производственной функцией. Но никто, сколько известно, не обосновывал и,
соответственно, не обосновал, что сейчас в быстро меняющейся реальности
существуют именно и только эти три типа поселений и что именно эти типы
должны быть непосредственно объявлены институциональными единицами.
Тем более что советская "урбанизация", произведшая массу статусных городов,
стремительно проблематизируется, и прежде всего - самой социальной жизнью.
Впервые за несколько столетий в стране в мирное время перестала расти общая
численность городского населения, и сотни п.г.т. вернулись к своему прежнему
статусу сельского поселения или получили его вновь, что само по себе
беспрецедентно. О фиктивности и иллюзорности советской "урбанизации"
свидетельствует и дачный бум, а если обойтись без эвфемизма, то вторичная
аграризация значительного большинства формальных горожан, которые при первой
же возможности вернулись к сельскохозяйственному труду.
Что же и в каком смысле мы называем и считаем городом, если город - это:
поселение, где большинство жителей занимаются сельским хозяйством, дающим им
основной доход; закрытый, изолированный от окружения, не выполняющий никаких
центральных функций (атрибутивных для города) монопроизводственный поселок
Минатома или вообще закрытый город (ЗАТО); обычный городок с
диверсифицированным хозяйством и функциями местного хозяйственного и
культурного центра; большой поселок - придаток единственного завода;
административный центрик небольшого района, где большинство населения занято
в органах управления; огромный, фрагментированный, расползающийся в
агломерацию миллионный город, гораздо менее целостный, нежели его отдельные
части, etc... Или все это разные типы поселений, каковые в разной мере
способны к самоорганизации и самоуправлению, явно по-разному реагируют на
внешние управляющие импульсы и требуют совершенно разных стратегий и
политик?
Кроме того, разные города и типы городов совершенно по-разному очерчены
городской границей: есть "города", включающие огромные массивы тайги или
тундры; есть просто части слитной агломерации, когда граница разных городов
проходит по бойкой общей улице; есть фрагментированные поселения, части
которых разделены многими километрами, причем каждая часть весьма
специфична; есть, наконец, и города, которым тесно в своей административной
границе, каковая рассекает территориальную и социальную ткань фактически
единого поселения. И это далеко не все...
Реальное единство статусной категории "город" может и должно быть
проблематизировано и оспорено по меньшей мере с двух разных сторон.
Во-первых, разнообразие внутри этой статусной совокупности столь велико, что
ей не может отвечать никакая единая деятельность, никакое единое
нормирование, социальное и административное проектирование; многие
административно города ни в каком смысле - кроме статуса - городами не
являются. Во-вторых, эти административные единицы в очень разной степени
целостны - от вполне реальных поселений до случаев, когда городом считается
либо часть иного поселения, либо несколько фактически отдельных поселений,
либо некоторый фрагмент, статус которого совершенно неясен; есть и более
сложные случаи. Сейчас нет обоснованного списка истинных, фактических
городов с оценкой численности их населения и - на основе фактической
границы - площади городской территории. Значит, данные о фактических городах
никого не интересуют, что само по себе поразительно и настораживает. Но еще
до революции сюжет различения административных и истинных городов начинал
осмысливаться и изучаться.
И вот эта предельно нечеткая совокупность вновь наделяется единой
административной реальностью. Идущая фрагментарно - включая реформирование
ЖКХ - городская реформа основывается на институциональных руинах советского
времени - и фикциях. Реформа неведомого? С неизвестным результатом?

Национальная модель культурного ландшафта
Пермский прецедент
Новая природная зона: русская саванна
Дачный бум
Из уральского дневника
Путешественник
Советское пространство - наше наследство
Противоречивая Москва
Россия: инверсии советского пространства
Пострегионализация
Неожиданное сходство



Сегодня / Политика / Культура / Колонки / Антологии / Новости электронных
библиотек / Форумы / ВИФ / Архив / Авторы / Подписка / Карта / О нас / Поиск


© Содержание - Русский Журнал, 1997-2004. Условия перепечатки. Хостинг -
Телеком-Центр.

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	18.10.2004 21:33:24

Демократ Лукашенко и диктатор Путин (*+)

---

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20041014_luka.html

Демократ Лукашенко и диктатор Путин
Владимир Малкин

Дата публикации: 14 Октября 2004

В воскресенье 17 октября у наших белорусских соседей пройдут парламентские
выборы и референдум. Посчитав предстоящее голосование недемократическим,
Конгресс США принял "Акт о демократии в Беларуси", который вводит
ограничения на государственные кредиты и торговлю с этой страной. Недовольны
Лукашенко и в Кремле.

Реакция российской правозащитной элиты, поддержавшей американский закон,
оказалась вполне предсказуемой. В конце концов, московские либералы связаны
с белорусской оппозицией многими годами романтической солидарности, а искать
нового партнера в условиях резко меняющейся ситуации - занятие более чем
утомительное. Но тем неожиданнее оказалось одобрение антибелорусских санкций
со стороны части государственных СМИ и чиновников России. За исключением
короткого периода "газового конфликта" Москва с пониманием относилась к
политическому курсу Александра Лукашенко.

Нынешнее неудовольствие в Кремле можно объяснять лишь тем, что белорусское
государство становится форпостом демократии на фоне противоположных
тенденций, сопровождающих строительство отечественной "вертикали власти". В
отличие от России, к новым выборам Беларусь приходит с полностью сохраненной
мажоритарной системой. В каждом из 110 избирательных округов депутатов
нижней палаты парламента имеет право избрать в среднем 64 600 человек. Что
касается россиян, то, если исходить из прошлогодних цифр, при стопроцентной
явке на думские выборы, которые теперь намереваются проводить исключительно
по партийным спискам, депутат будет избран, когда за него проголосует чуть
больше 242 тысяч человек. Но свое место в парламенте народный избранник
России займет только в том случае, если выдвинувшая его партия или блок
соберет как минимум 7% голосов, что при тех же условиях равно единогласному
волеизъявлению более 7 620 000 человек - против 50% от 64 600 голосов в
Беларуси. Таким образом, избрать белорусского депутата в 236 раз проще, чем
его российского коллегу. И это не говоря уже о персональной ответственности
одномандатника перед жителями его округа.

Еще одним существенным элементом парламентской системы Беларуси является
наличие палаты регионального представительства - Совета Республики.
Переформирование депутатского корпуса там должно завершиться в ноябре.
Напомним, что наш западный сосед - не федерация огромных областей и
национальных республик, а относительно компактное унитарное государство.
Которое, в отличие от, например, в несколько раз большей и имеющей в своем
составе автономный Крым Украины, могло вполне обоснованно посчитать подобный
"полуфедерализм" излишним. А при творческом перенесении российского опыта
борьбы с регионами - и вовсе упразднить столь "сепаратистскую" палату
парламента. Лукашенко на такие меры не пошел, хотя он уже в течение 8 лет
обладает правом представлять для утверждения местными советами руководителей
исполнительной власти соответствующего уровня. Однако белорусский лидер
обладает такими полномочиями на основании волеизъявления общенационального
референдума 1996 года, тогда как его российский коллега собирается ими
обзавестись путем принятия обычного федеративного закона.

Вышеупомянутые и другие подобные примеры вызывают головную боль у
кремлевских аналитиков. Им тяжело признать, что проведение реформ по
белорусскому образцу явилось бы демократическим способом сохранения единства
России и постсоветского пространства. Ведь тогда им придется признать
обоснованными и претензии белорусов на равный статус в Союзе. Впрочем, на
фоне минских выборов и референдумов строительство отечественной "вертикали"
продолжается совсем не белорусскими методами. И не дано предугадать, спасет
ли нас очередной геополитический роман с Бушем от тяжких санкций, быть
может, грядущего "Акта о демократии в России".

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	18.10.2004 21:33:22

(важно!!!!) Водка. Национальный продукт ?1. Фильм-лекция Андрея Зорина и Алексея Ханютина (*+)

---

http://www.polit.ru/lectures/2004/10/05/vodka.html

Водка. Национальный продукт ?1
Фильм-лекция Андрея Зорина и Алексея Ханютина

Мы публикуем материалы лекции-обсуждения, совмещенной с показом фильма
Андрея Зорина и Алексея Ханютина, прошедшей 30 октября 2004 года в клубе
<Билингва> в рамках проекта <Публичные лекции Полит.ру>. Среди материалов:
синопсис фильма о Водке, стенограмма обсуждения и колонка Псоя Короленко,
написанная на следующий день после события, которое заменяет наше обычное
редакционное резюме. Все это вместе и отдельно на наш взгляд очень интересно
даже вне практического овладения водочной традицией.


Андрей Зорин Алексей Ханютин. VODKA. НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОДУКТ ? 1. Синопсис
фильма

Русское слово <водка> как никакое другое связано с расхожими представлениями
о России. Эту связь охотно признают и сами русские: репутация завзятых
пьяниц является важнейшим элементом нашей национальной самоидентификации.
Готовность пить когда и где угодно характеризует человека как своего,
русского, <нормального> мужика. Кажется, сама русская душа раскрывается
через русскую водку.

Что же значит водка для русских? Какую роль сыграл этот бесцветный,
обжигающий горло напиток в истории России? Как сказались на основополагающей
нацио-нальной привычке - привычке пить водку - события последнего времени:
распад советской империи, станов-ление рыночной экономики, демократизация
российского общества при Горбачеве и сворачивание демократических реформ при
президенте Путине? Вот круг вопросов, на которые должен ответить,
задуман-ный нами фильм.


История

В русской истории существует одно странное совпадение, до сих пор, кажется,
не оцененное по достоинству исторической наукой. Российское государство
формируется и обретает политическую самостоятельность во второй половине 15
века. В это же время на Руси с эпидемической скоростью распространяется
новый алкогольный напиток, впоследствии названный водкой. Невольно
напрашивается вывод: либо формирование российского государства подтолкнуло
возникновение винокурения, либо, наоборот, становление российской
государственности стало возможным за счет использования средств, полученных
от винокурения и торговли водкой.

Как бы то ни было, вот уже почти полтысячелетия все связанное с водкой
считается в России делом особой государственной важности. С самого начала
власть взяла продажу водки под железный контроль, превратив заветный напиток
в мощнейшую опору государства.

Контроль не значит запрет или даже ограничение. Власть по большей части
поощряла пьянство своих подданных, поскольку сама оказалась в алкогольной
зависимости. На протяжении четырех столетий винная монополия давала от
четверти до 40% доходов государственного бюджета.

Пить народ мог только казенный алкоголь и только в особом месте -
государевом кабаке, где торговали одним единственным товаром - <горячим
вином> в разлив. Символиче-ское значе-ние кабака подчеркивалось тем, что его
содержатели должны были присягать подобно людям военного сословия - целовать
крест на верность государю. Право производить и продавать водку считалось
особой привилегией, которая даровалась государем за важные заслуги.

Водка была одним из способов социального членения общества.

Если простолюдин имел право лишь пить водку, то человек высшего сословия мог
ее производить для собственного потребления или для казен-ной продажи. При
этом количество водки, которое разрешалось производить дворянину, строго
зависело от его ранга. Так, лица первого класса имели право произвести для
собственного потребления до 1000 ведер водки в год, а чиновники
послед-него - 14 класса - до 30.

Но водка не только пополняла казну и задавала социальный ранжир. Она
выполняла охранительно-полицейские функции. Государевы кабаки всегда были
наводнены платными и добровольными осведомителями, доно-сившими наверх
болтовню пьяных посетителей.

Тем более удивительно, что сама водка, служившая орудием закаба-ления,
воспринималась пьющим населением, как символ освобождения от всех форм
социального давления. Чарка водки позволяла самому <униженному и
оскорбленному> почувствовать себя человеком не хуже про-чих. Пьянчуга,
пропивший все, включая нижнее белье и нательный крест, вызывал не только
осуж-дение и сострадание, но и восхищение своей удалью и презрением к
социальной норме.

Историки-марксисты много писали о крестьянских бунтах, потрясавших державу.
Но самой упорной и неистребимой формой гражданского неповиновения в России
стало массовое самогоноварение. Самопальная водка выводила народное пьянство
из-под недремлющего ока государства.

Время от времени власть чувствовала, что алкогольная стихия выходит из-под
контроля, и начинала неуверенную борьбу за трезвость. Но все кампании такого
рода, от первой, начатой патриархом Никоном в середи-не 17 века, до
последней, инициированной Михаилом Горбаче-вым, кончались сокрушительным
провалом.

Быть может, самая радикальная попытка искоренения пьянства в Рос-сии, была
предпринята последним русским императором Николаем II. В 1914 году он ввел
сухой закон. Через три года Российская империя перестала существовать.
Знаменитый штурм Зимнего дворца, приведший к власти большевиков, был во
многом инспирирован слухами о том, что в его подвалах хранятся большие
запасы спиртных напитков.

Впрочем, по свидетельству Троцкого, Зимний брали два раза. Когда первая
волна революционных рабочих и матросов взяла свое, на штурм царских погребов
двинулись новые толпы жаждущих, смявшие охрану, уста-новленную большевиками.

Первое поколение советских вождей, в частности Ленин и Троцкий, практически
не пили сами, считая водку несовместимой с коммунистиче-ской моралью.
Однако, коммунисты, едва ли не полностью искоре-нившие в стране частную
собственность и религию, оказались совершенно бессильны перед водкой. Не
смотря на <сухой закон>, действовавший в России до конца Гражданской войны,
рабоче-крестьянские массы не просыхали даже в самые голодные годы военного
коммунизма. Военные грабили винные склады. Гражданское население гнало
самогон в промышленных масштабах.

Вскоре несгибаемые большевики пошли на попятный. В 1922 году вла-сти
разрешили продавать вино и коньяк. В 1923 году были легализованы налив-ки и
настойки крепостью до 30 градусов. А в 1925-м появилась <рыковка> - 40°
водка, окрещенная наро-дом по имени тогдашнего премьер-министра Алексея
Рыкова.

Постепенно алкогольная стихия захватила не только народные низы, но и
партийную элиту. Сталин, сменивший трезвенника Ленина у кормила государства,
начал устраивать в Кремле пьяные оргии. Он внимательно следил за тем, чтобы
его соратники напивались до положения риз, рассчитывая выведать их тайные
мысли. Даже в этом, самом высокопоставленном кругу водка была инструментом
власти и контроля.

Однако официальное благословение водка получила лишь в годы войны. Учитывая
печальный опыт царского режима, Сталин после объяв-ле-ния всеобщей
мобилизации не стал вводить сухой закон, а напротив, вклю-чил в солдатский
рацион знаменитые нарко-мовские 100 граммов водки.

За четыре военных года водка стала символом фронтового братства,
национальной мощи, русского и советского патриотизма. Если до войны водку на
киноэкране пили, главным образом, отрицательные и комиче-ские персонажи, то
в послевоенном кинематографе она стала атрибутом настоя-щего героя. В
знаменитом фильме Сергея Бондарчука <Судьба человека> главный герой -
советский военнопленный Андрей Соколов - выпивает под-ряд три стакана водки,
демонстрируя фашистам величие русского духа.

С этого момента символическая емкость прозрачной жидкости становится
практически безграничной. Пьют все, вкладывая, впрочем, в этот ритуал
совершенно разный смысл. Пьет на своих госдачах партийная номенклатура,
демонстрируя тем самым поддержку существующей сис-теме. Пьет на своих кухнях
либеральная интеллигенция, выражая таким образом протест против системы.
Пьют на своих рабочих местах мил-лионы трудя-щихся, демонстрируя своим
пьянством полное безразличие к советской сис-теме. Водка, таким образом,
оказывается важнейшим ком-понентом, обеспе-чивающим общественный консенсус и
устойчивость режима. Характер, ресурсы и предел этой устойчивости отразились
в известном стихотворе-нии, написанном после подорожания водки в самом
начале 80-х годов.

Скоро водка будет восемь,
Все равно мы пить не бросим.
Передайте Ильичу,
Нам и десять по плечу!
Ну, а если будет больше,
Мы устроим то, что в Польше.

Горбачевская перестройка началась с решительного наступления вла-сти на
основы национального согласия. 17 мая 1985 года грянуло постановле-ние ЦК
КПСС <О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма>, следствием которого
стали ограничения продажи водки, сокра-щение количества магазинов, торгующих
спиртным, борьба с пьян-ством на производстве, интенсивная, хотя и
бестолковая антиалкоголь-ная кампания в прессе. За 2 года производство вина
и водки в стране сократилось в два раза. Однако резкий прирост потребления
саха-ра свидетельствовал: производство са-могона полностью компенсировало
убыль легального оборота спиртных напитков. В ход пошли самые дикие
субституты. Пили одеколон, лосьоны. Пробовали жидкость для мойки стекла,
денатураты, политуры, ацетон и тормозную жидкость. Народные умельцы
разработали методику выделения спирта из клея БФ и гуталина.

Все это подорвало престиж перестройки и ее лидера задолго до начала
эко-номических трудностей и национальных конфлик-тов. Горба-чев получил
пре-зрительную кличку - <минеральный секретарь>, обозна-чившую начало
зака-та его популярности. Партия, покусившаяся на водку, уже не могла
удержать ход реформ под своим контролем. В 1991 году Советский Союз рухнул,
а во главе России стал президент Ельцин, знамени-тый своим неравнодушным
отношением к алкоголю.


Водка на рубеже тысячелетий

Одной из первых в ряду рыночных реформ начала 90-х годов стала отмена
водочной монополии. Последствия этого шага для всего обще-ства были
колоссальными. Заветный напиток, еще недавно объединяв-ший общество и
цементировавший государство, стал индика-тором центро-бежных процессов,
социального и политического размеже-вания.

В отличие от вина, всегда являвшегося продуктом местного произ-вод-ства,
водка в СССР была символом ЦЕНТРА. Производившаяся в десятках регионах, на
разных ликероводочных заводах она везде имела одинаковые названия,
одинаковые этикетки: <Столичная>, <Московская>, <Российская>, <Русская> -
даже в названиях подчеркивалась символика империи и ее цен-тра. В период
острой борьбы между президентом СССР Михаилом Горбаче-вым и президентом
Российской Федерации Борисом Ельциным последний бросил лозунг: <Регионы
могут взять столько само-стоятельности, сколько смогут>. Ответом на призыв
Ельцина стало появ-ление <Пермской>, Тамбовской, Новгородской и множества
других регио-нальных сортов водки. Эти новейшие провинциальные бренды -
яркое проявление усиливающегося экономического соперничества регио-нов с
цен-тром. Если верно, что водка в России всегда являлась <жидкой твер-дой
валютой>, имевшей хождение наравне с рублем, то производство местных сортов
водки можно сравнить с появлением множества локальных отделений Центробанка,
наделенных правом печатать свою собственную валюту.

Но, быть может, самым наглядным признаком ослабления центральной
государственной власти, стало появление огромного количества <левой>,
поддельной, самопальной водки. Государственная монополия, приносившая
гражданам множество ограничений и неудобств, гаранти-ро-вала, тем не менее,
терпимое качество продукта. Свободный рынок алкоголь-ных напитков, мгновенно
захваченный криминальными и полукриминальными структурами, оказался наводнен
<темным> импор-том, водкой неиз-вестного происхождения и просто отравой,
разлитой в бутылки с фабричными этикетками. С этого момента покупка
спиртного становится бытовой разновидностью <русской рулетки>. Прежде
население травилось, употребляя внутрь продукты, не предназначенные для
питья. Теперь смертельная отрава могла оказаться в любой бутылке с надписью
<водка>.

К концу 90-х российское общество заметно устало и от самопальной водки, и от
своего непредсказуемого лидера. Знаменитое Ельцинское пьянство, бывшее в
начале его правления символом близости к простому народу, стало вызывать
всеобщее раздражение. Не удивительно, что одной из первых публичных акций
Путина стал отказ выпить в память солдат, погибших на чеченской войне. Он
произнес прочувствованный тост, а затем решительным жестом поставил рюмку со
словами: <Мы обязательно выпьем за них. Но пить будем потом>.


Социальный контекст

Давно замечено: переехав за границу, русский человек, как правило,
кардинально меняется. Запойный пьяница с глубоким душевным надрывом и
любовью к бесконечным задушевным разговорам удивительным образом бросает
пить, прекращает выворачивать душу на изнанку, начинает работать и
зарабатывать.
Примерно то же самое за последние 10 лет произошло с целыми социальными
слоями внутри России. Здесь проходит одна из линий глубокого социального
размежевания: люди, вписавшиеся в новую экономику, стремительно переходят к
европейским стандартам потребления алкоголя. Те же, кто остались в прежней
жизни - в развалившемся колхозе, в полумертвом оборонном заводе, в армии, в
милиции, в бюджетной сфере - пьют также, если не больше.
Поэтому наш фильм будет строиться как серия портретов, отражающих социальный
срез современного российского общества.
Мы предполагаем, что в фильме будет трое основных персонажей.
Наш первый герой - Костя работает подсобным рабочим в придорожном бистро,
расположившемся на полпути между Москвой и Рязанью. Свой день он начинает с
поиска двадцати рублей - на стакан дешевой водки <Привет>. Вряд ли он внятно
объяснит, почему он пьет водку. Разве что повторит классическую формулу:
<Пью потому, что жидкая. Была бы твердая - грыз бы>.

В отличие от Кости Лев - известный питерский историк и литератор - легко
объяснит, что пьянство это специфическая черта русской цивилизации, особая
<смазка>, позволяющая кое-как крутиться проржавевшим <механизмам> и
<рычагам> российской действительности. Вполне успешный и даже статусный
персонаж питерского тусовки, он, тем не менее, ощущает себя на обочине новой
капиталистической России.

Этого не скажешь о Ростиславе, работающем топ-менеджером крупной
энергетической компании. Ростислав из тех <новых русских>, кто пришел в
бизнес в начале 90-х и теперь ездит на дорогих иномарках и обитает в элитных
подмосковных поселках. При всем том - Ростислав пьет. Пьет с деловыми
партнерами. И не для удовольствия, а чтобы в соответствии в русской
поговоркой <что у трезвого на уме, то у пьяного - на языке> расколоть своего
потенциального контрагента, убедиться в том, что у него нет камня за
пазухой, что он не обманет, не <разведет>.

По мере развития бизнеса в России все более востребованными становятся такие
качества, как надежность, аккуратность в ведении дел, исполнительность,
точность. Соответственно изменяется и практика потребления алкогольных
напитков. Сослуживцы и деловые партнеры Ростислава, пришедшие в бизнес на
пять лет позже его, уже не пьют водку. Разве что потягивают пиво или дорогие
коктейли. Любимая тема их разговоров - новомодные диеты, здоровый образ
жизни. Выходит, Ростислав, едущий на переговоры с бутылкой водки или
дорогого коньяка - тоже <уходящая натура>, фигура переходного периода.

Демонстративное отмежевание политической элиты от разгульной ельцинской
эпохи, развитие <цивилизованного бизнеса>, проникновение в страну западных
компаний с их корпоративной культурой и протестантской этикой меняют самые
казалось бы устойчивые привычки русского общества. Пить стали меньше, а
главное - по-другому. По крайней мере, в Москве и некоторых других
экономически развитых регионах.

Это говорит о многом. О том, например, что водка мало-помалу теряет свою еще
недавно абсолютную власть над Россией.

О том, что, слегка протрезвев и просохнув, таинственная русская душа,
возможно, окажется не столь уж загадочной и отличной от души немецкой или
французской.

Но все, это, разумеется, дело будущего.

Обсуждение фильма
Участвуют: Андрей Зорин, Алексей Ханютин (авторы), Виталий Лейбин
(модератор), Григорий Гольц, Кирилл Рогов, Александр Жолковский, Дмитрий
Ермольцев, Дмитрий Салынский и др.

Лейбин: Вопрос касательно адресата этого фильма. Во-первых, какую роль
играет здесь историческая реконструкция? Во-вторых, в какой мере это
является психотерапией для западного зрителя, который может теперь
успокоиться, подумав что с русской душой все понятно?

Зорин: Алексей [Ханютин] уже обозначил облик будущей аудитории. Возможно,
для западного зрителя будет излишним перечисление каких-то всем известных
деталей, общая же концепция, по-моему, не экспортная а вполне
общечеловеческая. Мы делали фильм о том, что называется <зондервек>, особый
путь России, как мы его понимаем.

Лейбин: Может быть, выскажется Георгий Абрамович Гольц, у которого тоже есть
большая историческая реконструкция на эту тему?

Гольц: Вы знаете, фильм очень талантливый, как мне кажется. Но, конечно,
вообще-то говоря, есть некоторые спорные, на мой взгляд, моменты. В самом
начале было сказано, что благодаря водке произошло объединение земель
русским государством. Это очень сильное утверждение и оно требует
соответствующего подтверждения.
Но самое интересное заключается в том, добавлю от себя, что происхождение
русского пьянства здесь не раскрыто. Это раскрыто через призму того, что
водка была для русских царей инструментом и стилем управления. Не раскрыто
самое главное: почему в России начали пить. Пить много, как нигде в мире (по
моим данным, у нас пьют больше, чем в какой-либо другой стране). Так пили не
всегда.
Версия вот какая: в славянской мифологии и обычаях при переходе в Россию от
Карпат и с Балкан уже существовали два обстоятельства, которые привели к
нынешнему уровню пьянства.
Дело в том, что когда хоронили людей согласно этим обычаям, то собиралось
много сподвижников, товарищей. И по славянскому обычаю, считалось, что для
того, чтобы хорошо проводить человека, надо так напиться, чтобы как он, как
этот мертвец, всем рядом лечь. Вот какого уровня надо было достигнуть. Это
первое положение.
Второе положение заключается в том, что когда славяне перебрались в эти
дремучие леса, то они даже не могли войти в них из-за огромного количества
пчел. Ну, начали бортничеством заниматься, но самое интересное то, что в это
время развилось умение делать алкогольные меда. Этот, так называемый,
<ставленый мед> доходил до 30 градусов. Употребление одной кружки этого
напитка сваливало человека.
Следующий этап, это армия. Когда Петр I стал образовывать регулярную армию,
он установил норму для каждого солдата - две чарки водки. И три литра пива
на каждого солдата. Таким образом он привлек в армию многих, так сказать,
умельцев. Но, правда, чарка тогда равнялась 150 граммам, и крепость напитка
тогда составляла, примерно, 18 градусов. Считается, что эта самая русская
гениальная водка изначально была очень некрепкой. Для того, чтобы укреплять
этот напиток, в народе стали производить так называемые <плогиища> (???),
фактически, отравляющие вещества. Их подмешивали к водке, и тогда она брала.
Вообще говоря, я восстановил уровень потребления водки в России за 300 лет
(когда-нибудь я сделаю такой доклад). За каждый год. Поэтому есть, что
рассказать.

Бoксер: Я представляю себе фильм где-нибудь в Колумбии обо всей этой
мифологической и поэтической ауре, связанной с потреблением, скажем, коки,
или где-нибудь в одной из стран Юго-Восточной Азии то же самое, связанное с
гашишем.
На самом деле, эта проблема в России сейчас достигла уровня
катастрофической. Я отнюдь не сторонник концепций 15-20-летней давности,
которые выдвигали академик Углов, общество <Память> и так далее, но факт
остается фактом. Практически каждый год от водки и других крепких напитков в
стране гибнет 300 тысяч трудоспособных мужчин. Всего их, между прочим, 35
миллионов. Простейшая статистика подсказывает, что даже если процесс не
будет ускоряться, а он будет ускоряться, потому что алкоголь вызывает
зависимость, то через 15-20 у нас будет ситуация в духе сказки
Салтыкова-Щедрина <Как один мужик трех генералов прокормил>. К этому все
идет.
На самом деле, такое же отношение к водке, к пьянству на работе,
представление о водке как о некой мужской доблести и вместе с тем отношение
к ней интеллигенции, которая через водку хочет быть ближе к народу и
оправдать свою историческую вину, - все это было в странах Европы в период
ранней индустриализации. И наша проблема в том, что сегодня по уровню
рождаемости мы являемся типичной страной, переходящей в постиндустриальную
эпоху, а по показателям смертности мы находимся на уровне европейской ранней
индустриализации.
И проблема очень простая: или нация (не в этническом, а в
культурно-географическом плане) в конце концов должна смириться с тем, что
за рюмкой, за стаканами она постепенно вымрет (и даже не постепенно, а очень
даже быстро), как это происходило с некоторыми индейскими племенами, или она
должна мобилизоваться. Я не имею в виду то понимание этого слова, которое
пропагандируют господа вроде Белковского. Ведь даже российская экономика
сегодня представляет собой продукт перегонки баррелей в пол-литры.
Мобилизация нации требует колоссальной воли, в том числе и политической,
связанной с тем, чтобы наступить на горло собственной песне, преодолеть
колоссальное сопротивление лоббистских структур. Этот бизнес приносят
порядка 15 миллиардов долларов в год.
И с этим связано очень много мифов. Например, миф по поводу колоссальной
неудачи антиалкогольной реформы Горбачева. Минуточку: период 86-87 годов был
совершенно уникальным во всей советской истории, когда средняя
продолжительность жизни у мужчин возросла до рекордного уровня, почти до 65
лет. Через 7-8 лет она снизилась до 58 лет и сейчас колеблется где-то в
районе 58-59 лет. Просто некоторые цифры не становятся в силу разных
обстоятельств всеобщим достоянием. Простая цифра: в России умирает в десять
раз больше трудоспособных мужчин, чем в средней европейской стране. Это
никак увязано с разными показателями уровня здравоохранения, потому что там
прослеживается совершенно другая тенденция, например, в показателях детской
смертности.
Также здесь говорилось о том, что специфическое отношение народа к Михаилу
Сергеевичу Горбачеву было связано именно с этой антиалкогольной реформой. Я
бы сказал, что это не совсем так, потому что люди, которые помнят ту эпоху,
знают, что вся эта кампания завершилась к 88-му году, даже к концу 87-го. А
популярен он был до конца 89-го года, и гораздо бoльшую роль в падении его
популярности сыграл первый съезд народных депутатов, когда впервые все
увидели этот общероссийский спектакль: Сахаров, Горбачев, Межрегиональная
депутатская группа и когда все повернулось по-другому.
Это же трагедия, на самом деле, потому что власти думают, что посредством
водки они могут решать какие-то экономические задачи (сейчас как бы уже не
решают, но хотят снова начать, потому что процессы, связанные с возвращением
контроля над водочным бизнесом, напоминают аналогичные процессы в бизнесе
нефтяном). Власти думают, что таким путем они могут манипулировать
обществом. Это совершенно устаревшые представления, потому что страна сейчас
находится в принципиально иной демографической ситуации. Поэтому вся эта
политика, в том числе и культурная, и вся эта мифология - они абсолютно
неадекватны, сейчас другая эпоха. Россия в течении столетия была страной с
избыточными демографическими ресурсами. Было, как говорили, <проще двух
новых родить, чем одного отмыть>. А сейчас это страна с недостаточными
демографическими ресурсами. И поэтому эта проблема, которая приводит к
вымиранию населения, упирается в тупик.
Я не из тех людей, которые ратуют за абсолютно трезвый образ жизни. Вопрос
гораздо сложнее и упирается он во многом в ценовую политику. Все дело в том,
если кто-нибудь обращал внимание на ценовую динамику за последние десять
лет, то водка сильно подешевела. По отношению к ценам на хлеб, к общим
доходам населения - с 1991 года водка стала в несколько раз дешевле.
Фактически, Россия спивается из-за дешевой водки.

Ханютин: В свете этого пространного выступления видно, что фильмом мы как бы
все сказали, но добавить что-то еще надо. Категорически не согласен с тем,
что нужно что-то мобилизовывать. У нас, вот, сейчас как раз происходит
мобилизация. Не нужно и проявлять какую-либо политическую волю. Вы знаете,
наши проблемы происходят от излишней мобилизации.
Вообще говоря, нам не удалось в Москве найти персонажа на роль
интеллигента-алкоголика. Не пьют, не пьют, в Москве не пьют. <Бабло
побеждает зло>, в том числе и зеленого змия. Когда люди заняты в реальной
экономике, когда они зарабатывают деньги, тогда они перестают пить.
В Питере эти персонажи советского типа, которые каждому из заставших этот
период, я думаю, хорошо знакомы, в том числе и по московской жизни,
сохранились, потому что там экономическая ситуация хуже, и всякая
бизнес-активность на порядок ниже, чем в Москве. Еще больше пьют в
провинции. Москва, если хотите, играет роль опережающей модели.
И вообще, первоначально наша концепция состояла в том, что Россия прощается
с водкой, что мы находимся на излете этого процесса. Другое дело, что
какие-то последние политические телодвижения заставили нас эту концепцию
пересмотреть. И теперь мы уверены, нам еще пить и пить, судя по тому, что
сейчас происходит. Это проблема внутренней эмиграции и так далее, не буду об
этом сейчас говорить.
Поэтому не мобилизация нужна и не борьба с водкой - нужна либерализация,
последовательная экономическая и политическая либерализация. Тогда пить не
будут.

Марина: У меня возник вопрос после просмотра фильма. Почему вы хотите
показать иностранному обществу именно такого человека? Как известно, уже
сложились стереотипы о том, что русский человек пьет, пьет и будет пить.
Зачем вы еще усугубляете этот образ?

Ханютин: Мы клевещем.

Марина: И второй вопрос: в кадрах хроники, в том числе и современной, мы
видели пьющих женщин и пьющую молодежь. Почему в вашем фильме не
затрагивается вопрос о том, что сейчас очень распространено и
пропагандируется питье спиртных напитков среди подростков, и не
затрагивается проблема пьянства среди женщин? Спасибо.

Зорин: Действительно, проблема пьянства среди женщин сегодня стала очень
серьезной, но она как-то настолько угнетающе и деморализующе действует на
авторов этого фильма, что мы просто поняли, что ее не поднимем. <Смех в
зале.>

Нетрезвый вопрос из зала: Простите пожалуйста, а для чего создан этот фильм?
Чтобы напомнить нам о том, что в магазинах есть водка?

Зорин: Совсем очевидный ответ на этот вопрос я опускаю, оставляю за бортом,
но другой тоже будет очевидным. Он состоит в том, что у нас с коллегой были
некоторые соображения относительно места, которое этот напиток занимает в
нашей жизни. Мне много доводилось преподавать на Западе, мне постоянно
задают вопрос, что такое русская душа. Меня волновал этот вопрос, и мы
постарались на него ответить так, как мы об этом думаем.
Никакой задачи воспитания и проведения какой-либо кампании по напоминанию о
том, что где-то есть водка:

Нетрезвый вопрос из зала: А название какое?

Зорин: <Водка>.

Нетрезвый вопрос из зала: А дальше?

Зорин: <Национальный продукт ?1>.

Нетрезвый вопрос из зала: И русские больше ничего производить не могут?

Зорин: Русские могут производить много разного.

Нетрезвый вопрос из зала: Детей, которые зачаты в алкоголе?

Зорин: Я думаю, что они могут производить то же самое, что и люди во всех
остальных странах. Не хуже и не лучше. Но есть то, что называется специфика.
Есть некоторый специфический момент русской истории. Мы понимаем этот
специфический момент так. И мы так понимаем призыв к национальному пути, к
особому назначению.

Нетрезвый вопрос из зала: Ну а путь-то какой?

Зорин: Что значит <какой>?

Нетрезвый вопрос из зала: То есть мы понимаем это как указание на путь.

Зорин: Нет, это некоторое наше высказывание в дискуссиях о том, в чем
особость России, чем она отличается. Есть много другого, чем она не
отличается.

Нетрезвый вопрос из зала: А в Ирландии алкоголь не пьют?

Зорин: В Ирландии пьют другие напитки по другим поводам. Где-то курят
травку, где-то еще что-то происходит.

Нетрезвый вопрос из зала: Мы про это не говорим, мы говорим про алкоголь.

Зорин: Да, в Ирландии пьют. И не только в Ирландии, и в Финляндии пьют. В
других странах тоже есть своя специфика не только в нашей.

Нетрезвый вопрос из зала: Но у них нет проблем с алкоголем?

Зорин: Вы знаете, я думаю, что та проблема, которую вы поднимаете,
исчерпана, и мы ответили на все вопросы; если у вас есть другие вопросы,
задавайте.

Лейбин: Андрей Леонидович, ведь вопрос про водку не является техническим,
это какая-то часть культуры. Там есть эпизод, где бизнесмен говорит, что те,
кто обратился к психоанализу, уже не входят в водочную часть культуры. Если
серьезно отнестись к исторической реконструкции (а мы пока еще трезвые и
серьезные) то, чтобы с ней работать, надо понять, как мы рассматриваем наш
предмет: это часть культуры, для которой можно установить аналогии в других
цивилизациях? Можно ли понять ее структуру, как она работает?

Зорин: Я не понял вопрос:

Лейбин: Водка - это то же самое, что психоанализ? По своей роли в культуре,
в частности по этической.

Зорин: Я не думаю, что это то же самое, что и психоанализ. Мне выпивать
случалось, а подвергаться психоанализу нет, но я думаю, что это не то же
самое. Знаний не хватает, но я так предполагаю.

Рогов: Первое, что я хотел бы сказать, это не о водке, а о фильме: мне
понравилось, спасибо большое, Леша, Андрей. Эта закусочная <У Палыча>, она
замечательная, сразу видно, что она существует, мы знаем, что она
существует. Это очень сильное впечатление; она показана такой, какой она
сегодня в России существует. Мне очень хотелось бы еще увидеть такие фильмы
про Россию вашего производства.
И хотелось бы, чтобы они были не для западного телевидения, потому что, как
мне кажется, в самом фильме происходит переосмысление русского водочного
мифа, хотя оно и не доведено до конца. Я не обладаю статистикой потребления
водки в России за 300 лет, но Егор Тимурович Гайдар, который в своих
экономико-демографических исследований обращался к этому вопросу,
утверждает, что ничего особенного в употреблении алкоголя в России нету.
Есть некоторые цивилизационные сдвиги, есть некоторые отличия в качестве и
ситуации потребления. И при дальнейшем развитии это должно перейти в другие
формы потребления, так что никакой особенной проблемы здесь нет.
Мне кажется, что и из фильма каким-то образом видно, что водка вовсе не
является русской проблемой, а является национальным мифом, который объясняет
некоторые наши социальные трудности. Когда возникает неразрешимый социальный
парадокс, мы говорим о том, что все дело в водке. Вот, например, на днях
<Левада-Центр> задавал людям вопрос: <Поддерживаете ли вы решение Путина об
отмене выборности губернаторов?> - <Да, поддерживаем>. - <Приведет ли это к
чему-нибудь?> - <Нет, не приведет>. Ясно, что 1600 человек были под мухой,
коли они так отвечали. Вот эта коллизия, она и объясняется символикой водки.
Такая логическая неразрешимость некоторой проблемы.

Вот, собственно говоря, и все. Спасибо еще раз.

Ермольцев: Мне кажется, предшествующее выступление было первым высказыванием
из зала, которое было как-то адекватно этому очень интересному симпатичному
фильму. Патетическая серьезность первых откликов показывает, что тема-то,
действительно, очень важная, и интересен градус отношения к ней: видимо,
водка - это что-то, стоящее рядом с Богом, душой, Россией, Родиной с большой
буквы, армией, если люди так реагируют. В этом что-то есть. От этой темы
ждут зачастую прямой публицистики или строгого аналитического исследования.
Мне же кажется, что авторы немного увлеклись, стараясь создать эффект
художественности для заострения тезисов в сторону увеличения их
парадоксальности. И именно поэтому очень хороший фильм получился лубочным
(не в ругательном смысле). В этом смысле отбор героев не был вполне
репрезентативен, были взяты экстремумы: два интеллигентных еврея, один из
которых питерский гуманитарий, а другой - московский бизнесмен, и еще один
персонаж, который находится в самом низу. Из-за этого пропала масса оттенков
и нюансов. Основная претензия заключается в том, что в фильме чувствуется
неточность. Попав под гипноз и обаяние самого мифа, что было отмечено в
предшествующем выступлении, авторы немножечко преувеличили уникальность
явления.
Там был эпизод, где говорилось о водке как о традиции общения, особенно
важной в России. Можно вспомнить о других национальных традициях без таких
патологических и мифологических заворотов: винные традиции Италии и Грузии,
немецкое и английское пиво, все, что вокруг этого происходит со своей
метафизикой процесса и его социальными функциями. Но это вещи вполне
банальные, и они лежат на поверхности. Поэтому создается впечатление
избыточной гротескности и утрированности того, что показано. Но фильм все
равно очень интересный, во многих отношениях точный - спасибо за него
большое.

Ханютин: У меня бэкграунд, как и у Андрея - хотя у него это nowadays, а у
меня в прошлом - бэкграунд научного работника, кандидата искусствознания.
Поэтому мы отлично понимаем все эти игры <с одной стороны, с другой стороны>
и, естественно, могли бы обложить свои высказывания массой всяких оговорок,
подушек, но это был бы уже другой жанр. И то, что здесь какие-то вещи были
преувеличены, заострены и так далее, - мы на это пошли совершенно
сознательно, понимая, что мы генерализируем, но и упрощаем эту картину и что
здесь остается масса всякого рода нюансов, вопросов, подвопросов и тому
подобного.
Но, я повторяю, это все-таки не доклад, не монография, не статья в научном
сборнике.

Зорин: В Южной Европе сложилась винная культура, и она определяет тип
отношений между людьми, политические структуры; пивная культура создает
совершенно другой тип отношений. Видимо, намечались сходящие теперь на нет
процессы трансформации молодежной субкультуры с водочной на пивную.
Это интересный процесс, и я бы заметил, что хотя, конечно, это миф, но все и
живут этими мифами. Они многое определяют, и тезис о том, что всюду все
одинаково, я бы тоже не разделял. Мы эмпирически знаем, что все-таки всюду
все немножко по-разному.

Сома Марго(???): Я независимый журналист из Берлина, недавно там вышла моя
книга под названием <Водка>. Я бы хотела сказать, что проблема не в водке и
не в мифе. Пьют везде. Алкоголь - это, так сказать, антропологическая
составляющая человеческого существования, и те племена, которые жили в
период раннего средневековья на той территории, которая потом стала Россией,
чем-то отличались от тех племен, которые населяли Северную и Среднюю Европу.
Кроме того, алкоголь был культовым напитком, он обожествлялся,
мифологизировался во всех культурах. Достаточно назвать культ Диониса,
похожие культы были и у скандинавов, отчасти они в качестве варягов принесли
эти культы в Россию.
Проблема не в том, почему русские начали пить, а в том, почему они не
перестали пить. Ответ заключается не свойствах самой водки, а в особенностях
общественного и государственного развития. Например, в Средней Европе с
именем Лютера связана настоящая кампания по борьбе против пьянства в
Германии. Она велась, можно сказать, мобилизационным способом. Это не
произвело впечатления на людей. Наоборот, Лютера стали высмеивать, пьянство
продолжалось. Но тем не менее, в обществе появились слои, которые не считали
пьянство нормой жизни. И вот из таких вот людей постепенно образовывались
группы, которые не признавали пьянство, поскольку в силу своей религиозной
принадлежности (протестантизм) они считали, что трезвый образ жизни - это
оправдание их существования. Появились небольшие слои населения, которые не
пили в отличие от всех остальных, потреблявших разнообразный алкоголь в
количествах, которые совершенно непредставимы в современном обществе. В
том-то и дело, что дифференциация общества привела к тому, что все больше и
больше людей по религиозным и иным соображениям не нуждались в этом, они
занимались другими вещами. Естественно, в первую очередь это затрагивало
средний класс. Верхи и низы продолжали пить по-прежнему.
В России этого не произошло. Наоборот, в то время, когда Лютер боролся
против <пьяного черта>, как он это называл, в России была введена винная
монополия и была введена водка, хотя она и не была изобретена в России (хотя
Похлебкин пытался доказать обратное). Водку стали вводить, как картофель,
при Екатерине. Изначально ее не хотели пить. Но когда поставили кабаки и
заставили крестьян сдавать налоги в виде потребления водки, естественно,
пьянство быстро распространилось, потому что водка, в отличие от нефти,
вызывала зависимость. Ну а поскольку каждый год план по водке повышался,
людей вынуждали ее пить.

<В ответ на реплику из зала:> Я говорю о личной зависимости, а не о
государственной зависимости. В этом, наверное, единственное отличие водки от
нефти, если говорить о ней как о ресурсе государственной власти.
Проблема в том, что в условиях деспотического правления в России так и не
возникла, социальная группа, которая вела бы себя иначе и являлась бы
примером альтернативного образа жизни. Я не говорю о сектантах, которые
водку не пили. В то время не пить водку было государственным преступлением.
Наш герой говорит о диссидентстве: оно и в этом плане было диссидентством -
не пить водку. Поэтому эти люди в течение нескольких веков были под
подозрением, которое дожило и до наших дней. Раз не пьет, значит стучит.
Проблема, стало быть, в перестройке общества, а не в самой водке. Ценовую
политику пытались ввести во время первой водочной монополии в 1894 году. В
результате потребление водки выросло в несколько раз. Впоследствии автор
этой монополии Витте признавал, что цена выросла недостаточно. Вырасти она
достаточно, и все бы пили только самогон. И эту ситуацию нельзя было
изменить при помощи запретов или <сухих> законов - перепробовано уже
абсолютно все. И когда закончилась советская монополия, и начались монополии
региональные, то в тех регионах, где нет ресурсов, ситуация с водкой в
качестве властного инструмента сложилась такая же, какая она была в России,
скажем XVIII или XVII века. Произошла, так сказать, архаизация этого
властного ресурса.
Поэтому мне кажется, что если всерьез обсуждать, почему так происходит и что
надо делать, и говорить о политической воле, то нужно понимать, что многие
вещи уже были испробованы, но, тем не менее, ничего не получилось. Видимо,
проблема заключается в том, что общество должно стать иным. Спасибо.

Ханютин: Все правильно. А мы о чем говорили?.. Понятно же, что дело не в
водке как таковой.

Нетрезвый вопрос из зала-2: Мы сегодня собрались здесь для просмотра фильма
и для обсуждения той темы, которой он был посвящен.
Что касается фильма: я согласен с первым оратором, согласен и с последним в
том, что в вашем фильме не отражено очень много моментов, которые касаются
потребления водки в России. В фильме было затронуто то, что нравится
публике, если на то пошло. Многие из тех вещей, которые мы помним, затронуты
не были.
А что касается художественной стороны, то что поделаешь: этот фильм
направлен в сторону Запада - может быть, Западу это понравится. С точки
зрения чисто художественной, можно было построить его немножко по-другому.
Вы говорите о том, что Россия постепенно избавляется от тех людей, которые
пьют. Да, возможно. Но я согласен также с выступавшим Бoксером, если я не
ошибаюсь, который говорил, что да, пить водку стали меньше. Но появился
другой возмутитель, вы сами знаете какой. Я уверен, что пройдет лет 15-20, и
наркотики займут место водки, о который мы сейчас говорим. Это раз.
А во-вторых, касательно самой дискуссии, я так и не понял, почему русские
люди пьют. То, дорогие товарищи, что вы говорите, смешно. Мне бы хотелось,
чтобы наша дискуссия приняла другую тематику, другую цель. Чтобы мы говорили
о том, почему пьют, почему водка.

Ханютин: А вы можете сказать, почему пьют?

Нетрезвый вопрос из зала-2: Как я уже сказал, я не могу говорить на эту
тему, но мне хотелось бы, чтобы говорил не я, а другие из здесь
присутствующих.

Гольц: Вы знаете, в нашей дискуссии наступил такой момент, когда мы
подступили к самому главному. Авторы фильма хотели показать русскую душу и
русский характер, русскую социальную психологию через водку если я правильно
вас понял. На самом деле, суть в менталитете. И важно, почему он другой,
почему не западноевропейский. В моих исследованиях показано - извините, что
я сам себя рекламирую, но что делать - показано, что колеблемость наших
природных условий средней полосы России в два раза больше (из года в год:
урожай/неурожай - по эмпирическим данным): Это природные условия, которые
приводят к тому, что сегодня у тебя есть, а завтра нет. И вообще трудиться
бессмысленно. Ты потрудишься, а потом все пропадет за счет того, что
природные условия не дадут результатам твоего труда вырасти.
Второй очень важный фактор заключается в том, что в России все постройки
делались из дерева, в отличие от Западной Европы, где с античных времен было
много каменных строений. Так вот, по эмпирическим данным получается, что вся
Россия выгорала примерно раз в 30 лет, поэтому либо у тебя климат все
возьмет, либо пожар. Отсюда и воровство начинается. Все здесь связано.
Когда я беседовал на эти темы с американцами, они спрашивали: почему у вас
так пьют и все такое. Я на это говорю, что наши люди воспитывались в таких
вот экстремальных условиях. И даже если взять питье как таковое. Как на
Западе - пьют и как-то добреют, все больше расходятся. А у нас выпил один
стакан, второй стакан, а потом ни с того ни с сего в драку. То есть у нас, в
нашей социальной психологии запротоколирован мгновенный переход от плюса к
минусу. У нас нет компромиссной зоны в поведении людей. Там исторически и за
счет природных условий эти компромиссные зоны сложились. Этим они
принципиально отличаются от нас. Все это в конце концов отразилось и на
питье. Истинная причина в том, что это зеркало нашей социальной психологии.

Салынский: Нет, все это: природные условия, традиции, социальная
психология - все это не так важно, потому что сейчас у нас есть более важная
причина. У нас есть пропасть между народом и государством. Она заключается в
том, что народу непонятны пути и цели государства. Как только установится
согласие человека с миром, человек перестанет пить. Корень именно в
несогласии с этим миром. И у бедных, и у богатых все абсолютно одинаково. То
есть как только будет решена эта проблема, будет решена и проблема
алкоголизма. И кино должно время от времени об этом напоминать. Что оно и
делает, спасибо.

Реплика: Просто несколько слов. Мне тоже очень понравился фильм. Я
поздравляю вас: по-моему, замечательная работа, и вы сделали то, что хотели
сделать. Мне только чуть-чуть режет слух один момент, может быть, дело в
восприятии. Все-таки у вас получилось, что власть как бы использует водку
для своих собственных целей. Я же думаю, что речь идет о душевном родстве
народа и власти, и в этом смысле водка является естественным органическим
проявлением этого консенсуса. Тут нет особого противоречия.
Насчет того, что пьют больше или меньше. Я помню цифры доклада Немцова (не
политика, а демографа). По его последним данным, которые меня поразили,
получается 18,6 чистого алкоголя на душу населения (литров в год????). Для
сравнения, в винопьющих странах Италии и Франции колеблется от 10 до 12,
если я не ошибаюсь, причем потребление у нас резко поднялось за последние
15-20 лет. Возможно, это игры статистики, потому что производство алкоголя
не увеличилось, а потребление возросло - может, за счет паленой и
нелегальной продукции. Но рост потребления очень сильный. Это точно. Я
думаю, что алкоголизм - реакция на внутренние, культурные, какие хотите
болезни, на невозможность движения. На все то, из чего проистекает русский
миф, водочный миф.

Еще раз поздравляю вас.

Жолковский: Мне тоже очень понравился фильм. Я как человек совершенно
непьющий и как один из тех иностранцев, на которых все это рассчитано,
обратил внимание на другие, эстетические вопросы. Как в нем устроен
документализм. Написано, что сценарий Зорина и Ханютина. Что там было
сценаризировано, а что нет, как работали с этими людьми? В какой степени им
был задан какой-то скрипт? Насколько это документ и насколько взаимная игра?

Ханютин: Скрипт представлял собой 10-страничное эссе, которое нашло
отражение в исторических экскурсах. То есть был некий общий концепт.
Что касается этих людей, то их искали уже во время съемок фильма. Хотя мы
примерно представляли, что нам нужна примитивная, грубая но все-таки в
каком-то смысле репрезентативная модель общества.
Работа определялась количеством выпитого. Контролировать поведение
персонажей было очень сложно. Какие-то вещи снимались по несколько раз,
потому что мы начинаем, а человек падает. Это не было так, что мы ему
говорим: <Ты иди выпей>, - только мы обернулись, а человек забегает в
рюмочную и там добирает. Мы рассчитывали, что еще вечером будем работать, а
он уже готов. Так что здесь было полное слияние, так сказать, творческой
группы, которая также работала печенью, как и герои. И мы шли к одному
результату.

Вопрос из зала: К тому же, что и власть?

Ханютин: Да.

Вопрос из зала: А герои фильма видели то, что в итоге получилось?

Ханютин: Пока еще нет. Вы - первые зрители.

Нетрезвый вопрос из зала-1: Чтобы полностью оценить все великолепие вашего
творческого достижения, я хотел бы узнать, есть ли сценарий и где можно с
ним ознакомиться.

Зорин: Сценарий реализован в тексте фильма. В виде чего-то отдельного такой
сценарий, понятное дело, не существует. Это первая концепция, которая
пишется, которая потом дорабатывается и находит свою реализацию.

Иностранная журналистка: Почему вы в начале фильма написали слово <водка>
русскими буквами, а в конце - латинскими?

Ханютин: Именно потому, что фильм обращен к западной аудитории, он
существует также в немецком и французском варианте.

Иностранная журналистка: Можно было сделать наоборот: сначала латинскими, а
потом русскими.

Лейбин: Это символ культурной экспансии России.

Ханютин: Можно было и наоборот.

Иностранная журналистка: То есть в этом нет ничего принципиального?

Ханютин: Нет, никакого шифра там нет.

Лейбин: Тогда в заключение дадим слово авторам.

Ханютин: Большое спасибо за добрые слова, которые здесь прозвучали в адрес
нашей работы. Все замечания мы, разумеется, учтем и исправим ошибки. А что
касается, собственно, нашего предмета: здесь верно было сказано Димой
Салынским, который правильно прочитал наш нехитрый message, заключавшийся в
том, что это проблема не медицинская и не мифологическая, это не проблема
истории древних славянских племен. Это проблема социальная, проблема
взаимоотношений власти и общества, человека и государства. Ведь рецепт
русской водки состоит из двух компонентов: первый - это государство, а
второй - это русская душа. Это и есть русская водка, Russian vodka. Cool
before drinking.

Зорин: Мы узнали много интересного, некоторые выступления точно
соответствовали нашему замыслу, и поэтому всем огромное спасибо, кто пришел,
кто смотрел, кто сказал. И задача была в основном не столько в том, чтобы
найти какую-то невероятную историческую глубину и фундаментальный архетип,
сколько в том чтобы понять как это получается в том мире, где мы можем
наблюдать за процессом.

05 октября 2004, 09:28

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	18.10.2004 21:33:12

(важно!!!!!!) Глубинная Россия наших дней. Публичная лекция Вячеслава Глазычева (*+)

---

http://www.polit.ru/lectures/2004/09/21/glaz.html

Глубинная Россия наших дней

Публичная лекция Вячеслава Глазычева

Мы публикуем расшифровку лекции признанного специалиста по городскому и
региональному развитию, теоретика проектирования профессора Вячеслава
Глазычева, прочитанную в клубе в четверг, 16 сентября 2004 года в
открытие осенне-зимнего семестра проекта <Публичные лекции Полит.ру>.

В идее публичных лекций для нас особенно важно суметь организовать такую
встречу публики и сильнейших интеллектуалов и практиков страны таким
образом, чтобы дойти до пересечения объективистского - экспертного,
теоретического, научного знания, с одной стороны, и субъективного -
биографии, оснований личной позиции, с другой. Вячеслав Глазычев уже в своей
деятельности находится на этом перекрестке, будучи и академическим
исследователем, и экспертом-практиком, участвующим в актуальной политической
коммуникации.

Кроме того, нам казалось важным на этой, первой лекции сезона, наметить
продолжение нескольких важнейших тем весеннего семестра. Лекция Вячеслава
Глазычева как раз и стала началом ответа на вопрос о социальной реальности
России, поставленный в ряде лекции лекций прошлого сезона. Более того,
необходимым началом, потому что в теме <отсутствия реальности> именно
Вячеслав Глазычев упоминался Симоном Кордонским как редкий носитель
глубинного знания о России.

Большая часть лекции Глазычева представляет ряд неожиданных и сильных
аналитических выводов из большой серии полевых исследований, проведенных
лектором и его учениками. Причем эта исследовательская позиция может быть
обозначена как с одной стороны, содержательная, а не формальная, то есть
уделяющая большее внимание интуиции и пониманиям исследователя, а не
численным, формальным результатам, так и с другой - как <умеренно
оптимистическая>, в том смысле, что исследователя прежде всего интересуют те
островки российской жизни, которые еще могут быть рассмотрены как социальный
ресурс.

Собственно действие, конфликт в обсуждении возник в том месте, где зашла
речь о возможном использовании этого знания в управлении и проектировании,
на что мы и обращаем внимание читателя. Смысл конфликта уже присутствовал в
пересказе спора Вячеслава Глазычева с Дмитрием Козаком о том, нужно ли
знание о России для управления или можно исходить из представлений о том,
какая она должна быть.


Глубинная Россия наших дней

ГЛАЗЫЧЕВ. Добрый вечер, господа. Я должен прежде всего определить жанр, в
котором работаю. Через это определяется и жанр, в котором я буду говорить.
Современной Россией занимаются весьма по-разному. Вообще-то, мало - очень
мало, если говорить точно. Есть классическое позитивное знание, которое по
традиции нарабатывают уцелевшие географы и экономгеографы, с которыми я имею
честь быть периодически в рабочем контакте. Назову несколько имен, чтобы они
остались в памяти: Зайончковская, Артоболевский, Смирнягин. Несколько таких
людей, которых всего пятеро-шестеро, упорно продолжают экспедиционную и
исследовательскую работу по стране. Естественно, за каждый год они могут
охватить лишь очень незначительный кусок нашего отечества. Как правило,
можно посадить в автобус группу студентов и проехать с ними по одному
маршруту, заезжая в каждую точку на 3-4 часа. Это обычная схема
университетского и околоуниверситетского географического сообщества. Они
много делают. Я хочу обратить ваше внимание на одну замечательную книгу,
которая вышла в <Новом издательстве> в начале этого года. Это книга Татьяны
Нефедовой <Сельская Россия на распутье>. Книга, по-моему, великолепная.
Давно таких не было.
Есть другой жанр работы. Самый лучший его представитель, на мой взгляд, это
Владимир Каганский, с которым мы часто соседствуем на электронной страничке
<Русского журнала>. Он себя называет путешественником, я бы его назвал
философом российских пространств. Это человек, который говорит от себя и
через себя, который обладает замечательной способностью из миниатюрных
деталей набирать основания для очень серьезного, очень любопытного суждения
о стране, о ее конструкции, о ее структурных изменениях.
Есть, наконец, третий жанр, в котором работаю я. Он как раз <середка на
половину>. С одной стороны, это обязательная работа на месте, на местах:
самых разных, в разных масштабных единицах. С другой - это организация
массированных исследований. Впервые после группы Семенова-Тянь-Шаньского нам
удалось организовать фактически одновременное исследование двух сотен малых
городов.
Это очень важно - исследование одномоментное, одновременное, потому что
жизнь так быстротечна, количество населенных пунктов убывает с такой
феерической скоростью, что знание предыдущего года стареет на год нынешний и
еще постареет на год следующий.
Достаточно сказать, что из восьми тысяч сел и деревень Псковской губернии
постоянно обитаемых на прошлый год было уже только 5 тысяч. Три тысячи - это
уже только места, поддерживаемые уже только дачниками как обитаемые, как
элементы <антропогенного ландшафта>, как говорят специалисты. Это просто
факт: я его не оцениваю - так происходит. Вот в Вятской губернии, нынешней
Кировской области, каждый год исчезает 250-350 населенных пунктов. Мы имеем
дело с совершенно удивительным процессом, никогда ранее в нашем отечестве не
наблюдавшимся, процессом стремительного демографического сжатия и
переструктурирования пространства. Если между двумя переписями в России
исчезла одна деревня из трех, то в течение ближайших десяти лет, смею
утверждать, исчезнет один малый город из трех. На них просто не достанет
людей. Изменить эту ситуацию нельзя уже никакими усилиями.
Даже если бы молодежь сейчас кинулась в запуски рожать, что маловероятно,
последствия скажутся через 18-20 лет. А эти 18-20 лет, которые сейчас нас
ожидают, они такие, какие они есть. И если, скажем, Псковская губерния с
середины 20-х годов с полутора миллионов человек (я огрубляю цифры)
сократилась до семисот тысяч с небольшим, то очень легко понять тренд.
Это общий процесс - наблюдаемый, изучаемый. Но при этом остается совершенно
непонятно, что происходит на самом деле. Впрочем, <на самом деле> я обязан
ставить в кавычки, потому что никогда мы не можем точно узнать полноту
явления, которое нам кажется происходящим <на самом деле>. Беда в том, что
классическим научным исследованием выяснить ничего нельзя. Объект меняется
быстрее, чем можно отследить строго научными способами. Остаются способы,
так сказать, средние: отчасти художественные, мифопоэтические, опирающиеся
на наблюдаемые факты.
Когда я организовывал экспедиции, - это были экспедиции только по одной
части страны, по Приволжскому федеральному округу: такая уж удачная планида
выпала, что там власти это профинансировали и скорее помогали, чем мешали, -
надо было построить задание для групп студентов и аспирантов, которые туда
отправлялись. Задание должно быть одинаковым для всех, но понятно, что никто
не выполнит одинаково одно задание. Надо было обозначить ориентационные
рамки, и единственное, о чем я просил всех этих молодых людей, это заполнять
левые страницы дневников отдельно от правых.
На левых надо было писать то, что им кажется фактом, а на правых то, что они
по этому поводу думают. Более или менее это получилось. Слева легли тысячи
фотографий и констатации: украдены ли буквы с памятников на кладбищах,
валяются ли шприцы на остановках транспорта, сколько стоит вход на дискотеку
(кстати, разница была от двух рублей до ста двадцати рублей - разлет
неплохой), как именуют новорусские выселки и т.п. Справа были впечатления и
полторы тысячи продолжительных интервью - умелых и не очень, искренних и не
очень. Все эти сведения аккуратно собирались вместе около двух лет. Это был
массив информации, который все-таки что-то нам дал.
Но не все! Потому что добраться до того, что на самом деле думает, скажем,
местное начальство (а без начальства жизни нет, как известно) таким образом,
естественно, нельзя. Местное начальство тертое-перетертое,
мытое-перекатанное. Его на голый опрос не возьмешь. Оно знает (как правило,
Он, хотя и Она тоже попадается), они знают, как отвечать, чтобы было как
надо. Как добраться до сути? Как понять, как на самом деле или почти на
самом деле строится ситуация? Тут исследованием не обойдешься, здесь нужна
своего рода провокация. Поэтому я выступаю отнюдь не в одеждах
сентиментального описателя. Время от времени такого рода кино- и
видеоматериалы попадаются даже на центральном телевидении. На региональных
станциях они идут чаще. Умилительные истории о замечательных людях - они,
действительно, замечательные, и истории действительно умилительные. Но через
них невозможно добраться до того, что еще происходит. Где-то человек у себя
в избе режет изумительные барочные <мебеля> в стиле Людовика XV, и это есть.
Где-то откармливают мух, чтобы ими откармливать кур, - и это есть. Чудные
такие истории, иногда трагические, иногда нет, но их совокупность дает книгу
очерков, а не знание. А как можно спровоцировать раскрытие сути? С холодным
сердцем, иначе ничего не получится.
Если ты входишь в сопереживание с местом: - есть замечательные люди, которые
это делают. Вот есть в Архангельской губернии такой замечательный человек,
г-н Тюрин, который занялся вещью как бы невозможной, возможной лишь при
колоссальной концентрации душевной энергии. Он трудится над возрождением
чувства собственного достоинства и деятельного участия людей в заброшенных
северных деревнях. Всякие там Ёркины и прочие деревни с замечательными
названиями. За несколько лет ему и его коллегам удалось кое-что сделать.
Грубо говоря, можно эмпирически установить следующий коэффициент:
колоссальное вложение труда группой из 3-5 человек позволяет (на время, во
всяком случае) привести в чувство от пяти до семи деревень. Не меньше, но и
не больше. Двигаться таким образом - надо, я поддерживаю это всем сердцем,
но нельзя вырастить из этого хоть какую-то осмысленную стратегию, а я по
долгу службы, в роли руководителя Центра стратегических исследований
Приволжского округа, во всяком случае обязан подсказывать стратегию. А уж
воспользуются подсказкой или нет - дело хозяйское.
Провокация, это означает вызвать на конструктивный разговор. Это означает
ничего не обещать, никоим образом. Никогда ничего не предлагать, а пробовать
вместе разобраться.
И вот чтобы просто была понятна картина: я проводил своего рода проектные
семинары в шести сельских районах, часто очень удаленных. Скажем, самый
центр Чувашии или окраина Татарстана, или разнесчастная Симбирская губерния,
которой упорно не везет по сей день, или Оренбуржье.
Что интересно. Что для меня интересно, во всяком случае. В этих семинарах
принимают участие районные власти, малогородские власти, председатели
сельсоветов, как бы они ни назывались (у нас сейчас пять разных названий для
этих сельских полуволостей, а сейчас еще новый закон г-на Козака вовсе все
перепутает) - так или иначе, это те, кто работает напрямую на месте. Так
вот, до четверти участников, - скажем так, шесть из двадцати пяти, -
оказываются людьми, способными к проектному соучастию. Способными к
осмыслению собственной жизни, собственных задач в категориях конструктивного
действия. Малых дел, но реальных дел.
И вторая схема работы, которой я занимаюсь уже всерьез в этом году. Это
работа на губернском уровне, когда, скажем, я собираю (не без помощи
начальства, иначе это не сделаешь, конечно) всех глав районов. А у нас с
вами районов - немерено. Тридцать с лишним в Кировской области, сорок в
Саратовской. Опять интересно: не менее четверти глав районов оказываются
способны к сильному и интересному, творящему проектному мышлению. Надо лишь
создать для него условия. Надо лишь спровоцировать такую ситуацию. Это
скорее искусство, чем наука. Ведь прежде всего тебе должны поверить, а народ
они недоверчивый. Но когда это удается, на поверхность лезут крайне
любопытные вещи. Это, так сказать, преамбула.
А сущностно, что бы мне хотелось зафиксировать. - То, что я сам сейчас
осмысляю не без труда. Да, демографическое сжатие - это понятный и очевидный
процесс. Очень быстрый. Мне сейчас доводится много заниматься региональными
университетами, поэтому помимо Поволжья у меня есть данные еще и по куче
других регионов. Чтобы осознать масштабы явления: в Приморском крае в этом
году появилось 25 тысяч студентов. Столько человек пришло учиться. А в 2008
году их будет 10 тысяч. Все они просчитаны по головам. Это все ученики 9-х
классов, которые там физически есть. Такого рода скачок на ступеньку - штука
в мирное время невиданная и очень трудная для осмысления и понимания. Что
это на самом деле, что это не бредни ученых-демографов, что так оно и есть!
Это очень трудно дается на региональном уровне, я уже не говорю о московском
центре. Но одновременно, что очень меня занимает и не до конца многими
осмыслено, мы имеем дело с качественной реструктуризацией человеческого
состава; того, что называется почти похабным словом <население>.
Уходит из жизни, стремительно уходит поколение подростков военного времени.
Тех самых людей, которые радовались корке хлеба и на всю жизнь сохранили
благодарность за то, что есть эта корка хлеба; которые сохранили абсолютную,
тотальную конформность по отношению к любому начальству. Это не значит, что
они при этом не хихикают за его спиной. Еще как, но их конформность гораздо
глубже, чем кажется многим. Вот любопытнейший пример, очень характерный. Это
цитата из стенограммы разговора, поэтому я ее зачитываю, чтобы не переврать.
Жители одной из удаленных деревень богом забытого Афанасьевского района
Кировской области. Он лежит на самом ее востоке, 300 километров от Кирова.
По дороге туда ехать шесть часов - и это летом. Что говорят? - <Отняли всю
работу. Даже бесплатную. Мы бы даже на бесплатную ходили бы>.
Поразительный тип фигуры мышления, при котором самостоятельно произвести
работу - не может этого быть, никогда. Работа может быть только задана как
урок. И если некому задать урока, не может быть и работы. Выживание есть:
грибки-ягоды собрали, перекупщикам продали, пенсию получили, за трактор
заплатили, землю под картошку вспахали - это тип существования, не
трактуемый как работа.
И нужны Тюрины с их Ёркиными для того, чтобы эту ситуацию сдвинуть. Но ста
тысяч Тюриных в стране нет. Боюсь, что даже десяти тысяч нет. Боюсь, что и с
тысячью будут большие проблемы, хотя такого рода люди гнездятся повсюду.
Второе замечательное наблюдение из этого же типа жизни этого поколения.
Ровно семь лет лежит куча гравия у огромной ямы на дороге, которая ведет к
кусту поселений в той же Кировской губернии. Семь лет. Семь лет пишут
губернатору письма о том, что надо бы яму засыпать. Но самостоятельно
сбросить этот гравий в эту чертову яму - нет, никогда.
Я столкнулся с этим впервые, когда работал в начале 90-х по городам, по
городским общинам. Та самая глубинная Россия, о которой я люблю говорить,
она не только где-то там, в Афанасьевском районе, - она и в Москве, она
присутствует в порах любого крупного города, но, как правило, не выявлена и
не изучена всерьез. Я работал с маленьким кусочком славного Владимира, прямо
за Золотыми воротами, где узкие улочки веером спускаются к Клязьме, и имел
там дело с лестницей, которая в течение трех лет имела одну непочиненную
ступеньку. Эта лестница спускается к вокзалу, и поэтому там не одна нога
была сломана. Но понадобилось внешнее включение, понадобилось, чтобы мы
провели там сложный семинар со всякой активизацией народа, чтобы приколотить
одну доску на место на этой лестнице. <Смех в зале.>
Увы, это-то совсем и не смешно, потому что таков образ жизни поколения,
которое уходит. Какое приходит, не знает никто, потому что серьезного,
включенного исследования, которое бы наложило биографии поколений на новую
демографию, еще нет. Ни мои друзья из Фонда общественного мнения, ни ВЦИОМ,
ни другие социологические группы этим еще не занялись: а) никто им за это не
платит; б) технологии этого не выработаны. К тому же, они еще разбаловались
на выборах, и поэтому тонкие методики исследования - это еще тяжелая задача,
которую нужно поставить, нужно решить, подготовить людей. Это на самом деле
чертовски трудно, в чем убедился исследовательский центр журнала <Эксперт>,
занявшийся поколениями внутри т.н. среднего класса.
Что поразило - так это поколение, следующее через одно за подростками
военного времени. Только я честно говорю: это умозаключение с относительной
ответственностью. У меня нет настоящего статистического материала. Есть
только множество <наколок>, раскиданных на огромной территории. С жесткой
научной точки зрения, это несерьезно. Но жесткую научную точку зрения
неоткуда взять, ее нечем фундировать. На уровне совокупности наблюдений
очень любопытным оказывается поколение тех, кому сейчас порядка
сорока-пятидесяти лет. Те, кто вошли в жизнь подростками брежневского
времени. Эти-то люди вопреки всему и вся, вопреки всякой, казалось бы,
экономической логике сделали одну любопытнейшую вещь. Они сохранили все
библиотеки, они сохранили почти все дома культуры. Они сохранили и умножили
число музеев. Они вкладывали и вкладывают колоссальные усилия - где
интуитивно, где программно-продуманно, где в связке с региональными
университетами или их филиалами, где без этой связки - вкладывают огромные
энергетические ресурсы в одно: в сохранение системы воспроизводства той
культуры, которая существовала на начало-середину 80-х годов.
Не имею права расставлять плюсы или минусы - констатирую, что в каком-нибудь
селе, Измаилово Кувандыкского района Оренбургской области, где <земля
закругляется>, где казахская граница - вы можете и сегодня оказаться в
настоящем доме культуры. Да, в нем нет воды, краны сухие. Но в нем четыре
коллектива: детский, подростковый, молодежный и средневозрастной. Там вы
можете увидеть весь этнический диапазон, который можно себе представить: от
угро-финна до почти китайца, и такой фантастический хор исполняет со сцены
казачьи песни. И они в новых костюмах, и эти костюмы стоят чувствительных
денег. И в этом, на краю земли находящемся доме культуры есть компьютерный
дисковый проектор. Старенький, но есть, и через него показывают фильмы, и
познавательные передачи, включая <ВВС о животных>. И вся эта работа
проводится, повторяю, в запредельно удаленном сельском населенном пункте -
без копейки из областного бюджета.
И есть еще одно мое любимое место - Акбулак, это тоже Оренбуржье. Я о нем
часто говорю, потому что одной из моих задач было разобраться в том, что
происходит на границе, на новой границе. На той, что существует номинально,
а по факту ее как не было, так и нет. Но de jure она есть, и это начинает
давить на психику местного населения, хотя умеренно. Так вот, Акбулак, где
за последние пять лет построены всеми и неправдами лицей и детское общежитие
при этом лицее с комнатами на двух-трех подростков. Это лицей, в котором
учатся дети из множества раскиданных окрестных деревенек. Белье щупал:
китайское дешевое, но новое и крепкое. Мебель ДСП-шная, но новая и крепкая.
В этом Акбулаке построена музыкальная школа, и для этого выписана
учительница хореографии из Оренбурга. Для того чтобы ее с мужем туда
заманить, надо было выделить для них одну из четырех квартир, которые
Акбулак смог построить. По степным холмам провезли 9-метровое зеркало. Как
провезли - это типичное российское народное чудо. Провезли-таки по этим
холмам. И в хореографическом классе есть это зеркало, потому что оно должно
там быть! Таков норматив.
Какой? - Культурный норматив тех самых 80-х годов.
Там построен спортивный комплекс на четыре баскетбольные площадки по
размеру. Он на четыре метра закопан в сухой лёсс, чтобы не тратиться на
отопление. Свет под крышей. А кровля собрана из элементов брежневских
коровников, доставленных из степи. За десятки километров кранами тащили
железобетонные фермы для того, чтобы сделать спортивный комплекс. И это
сделано - местной властью. Почему? Почему это кажется абсолютно необходимым?
Вопрос. Какие тут теневые схемы работают, можно разобраться, но это даже
неинтересно; обычная схема: занизить урожайность, продать до элеватора
налево, отдать Нижнему Тагилу арбузы в обмен на дерево; сложные бартерные
схемы по-прежнему в ходу, равно как и денежные. Важно другое. С процессом
демографического сжатия цена индивида возрастает, и в малом городе она
возрастает быстрее всего.
Более того, в этом Акбулаке (это всего 16 тысяч жителей) действует филиал
Оренбургского государственного университета с относительно надежной
интернет-связью. И это опять погружает нас в любопытную действительность.
Сейчас я, как и ряд моих коллег, занят подготовкой серии докладов о
состоянии высшего образования в стране и о путях его реконструкции. По
содержанию, а не только по форме, не только по оплате, не только по
экзаменам - по существу. Волей-неволей встал вопрос о том, что такое филиалы
университетов. Что такое сами региональные университеты и что такое их
филиалы. Как всегда, гамма растянутая. Есть блистательно работающие ядра
культуры, на которых все держится: вытащи его - и это место может очень
скоро исчезнуть. Есть полное жулье, вроде Тюменской области, где в Тюменском
государственном университете в самой Тюмени тысяча бюджетных студентов.
Одна! А всего там, вместе с филиалами, тридцать тысяч студентов. Это фабрика
по отсасыванию денег в чистом виде. Схема проста: недоплачиваешь
преподавателю в самой Тюмени, потом он куда-то едет, как когда-то по
обществу <Знание> имени Сизифа, отчитывает за одну неделю свой курс, урча
уносит полугодовой заработок - все довольны, все расходятся. Между этими
полюсами множество промежуточных стадий, некоторые из которых чрезвычайно
интересны.
Хотя я за последние годы немало чего увидел и узнал, продолжаю поражаться
разнообразию, казалось бы, типичных ситуаций. Человеческие рисунки,
межчеловеческие взаимосвязи оказываются куда сложнее, чем принято о них
думать. Особенно принято теми, кто удерживается в позиции московского
снобизма. А самый ярый приверженец московского снобизма - это наше дорогое
правительство. Мне довелось год или чуть больше назад вместе с еще тремя
коллегами в течение нескольких часов сквалыжится с Дмитрием Николаевичем
Козаком. Если свести все это сквалыжение, которое кончилось нашим полным
поражением, к двум простым суждениям, то это будет выглядеть так. Мы
говорили: <Страну неплохо бы знать>. А нам говорили: <Да не надо ее знать
совершенно>.
Эти две позиции принципиальны. Речь ведь не о незнании, не о безграмотности,
как было с властями прежних времен. Дмитрия Николаевича Козака в
безграмотности не упрекнешь. Это принципиальный схематизм, когда схема,
абсолютно по-большевистски, дороже богатства и разнообразия
действительности. Ведь стоит признать, что эта действительность существует,
что она богата и разнообразна, и тогда применять единый методический,
управленческий или какой-либо другой шаблон будет невозможно. Придется
допустить, что надо иметь столько шаблонов, сколько есть типов ситуаций. Это
смерти подобно для вполне образованных господ Кудрина, Грефа и им подобных.
При всем моем к ним почтении.
Вот этот драматизм несоответствия передается дальше на губернский уровень,и
сказывается на губернаторах, даже на тех, кто объезжает регулярно владения
свои, как, скажем, Дмитрий Федорович Аяцков. Непременно, под уборку урожая,
будьте уверены, он объехал все районы, но что это за тип контакта? -
Понятный, учетно-зачетный. Все в порядке, ответ такой, какой ожидается. Все
нормально. Районный народ лихой и все знает.
Поэтому если выгодно, то он к урожаю прибавит треть. Если выгодно
по-другому, он треть отымет. Главное, чтобы общий баланс получился такой,
какой губернатору приятен.
Народ так просто и не возьмешь, и сегодня все как один главы районов вот уже
в двух губерниях говорили мне про новый закон о местном самоуправлении: <Да
вы что думаете, мы его соблюдать что ли будем? Мы не сумасшедшие>. И не
будут, голубчики, будьте покойны. Поэтому условная, теоретическая
деятельность по законоустановлению не имеет почти никакого отношения к
правоприменению, как говорят юристы.
И еще одна деталь, на которую мне хотелось бы обратить внимание. Это
формирование еще одной действительности, которая всерьез почти не известна.
Это сложение низовых, местных деловых клубов, или <клубов> деловых людей. У
нас сейчас идут разговоры о социально ответственном бизнесе. Они и суть
социально ответственный бизнес, и уже давно. Потому что ежели крышу у школы
не починить, плохо. Всем плохо. Если мост не отремонтировать, плохо. А
поскольку дождаться на это денег никаких возможностей нет, то идет
нормальное скидывание и реализация: трудом, материалами, людьми или
деньгами. Эти клубы, естественно, начинают, фактически вступать в довольно
сложные отношения с губернской властью. Эти отношения отнюдь не линейные. И
я, конечно, далек от утверждения, что они начинают кому-то диктовать волю -
им даже это в голову не приходит. Но то, что они начинают реально влиять на
назначение или выборы районной власти, это уж точно.
Разницы, кстати, никакой: так называемые <выборы> или назначение. Поэтому я,
скажем, в отличие от моих западных коллег, которые мне уже трезвонят по
телефону, очень хладнокровно отношусь к последним заявленным новациям. В
символической сшибке идеологических норм различие есть, в реальной жизни
страны - нет.
Это схема <клубов>, которую начинают вырабатывать локальные политики, если
не развития, то: хотя уже и не просто выживания. Сейчас в ряде случаев можно
говорить уже и о развитии тоже. Знаете, в этом Акбулаке не было бы всех этих
построек, если бы не существовало гармонии отношений между районной властью
и местным <клубом>. Областных денег в созданном было очень мало.
Регионы, конечно, имеют место быть и они разные. Хотя я и утверждаю на
основании исследований, что различия между соседними <населенными пунктами>
внутри одного региона больше, чем различия между самими регионами, это не
значит, что различий между регионами нет. Мы при этом сталкиваемся с
любопытными парадоксами. Есть всем известная пирамидальная система власти в
Татарстане: Бабай, мудрый, хитрый, замечательный по-своему персонаж,
действительно, управляющий всем и вся. Это абсолютно моноцентричная
конструкция. Можно было бы ожидать, что на низовом уровне активность людей
будет минимальна. Ничего подобного. Для меня это было полнейшей
неожиданностью. Накопленная энергетика человеческих ресурсов оказалась там
наивысшей из всех шести исследованных регионов. Даже люди, которых обычно в
фельетонах прописывают, вроде начальника местного образования, оказываются
способны к порождению абсолютно деловых проектов. Вроде идеи использовать в
мирных целях две с лишним сотни компьютеров, распиханных по федеральной
программе по сельским школам, если их завязать в сеть и использовать как
справочную, информационную и управленческую систему. Нормальный деловой
проект: он был доработан и уже реализуется. И таких много.
Напротив, Чувашия, Николай Васильевич Федоров. Человек просвещенный, вне
всякого сомнения. Такой Людовик скорее не XV а XIV, который в своем
маленьком королевстве король-солнце и думает за всех. Думает хорошо,
грамотно. Решения принимаются взвешенные, проработанные с экспертами. Как
правило, совершенно грамотные решения. Самый тяжелый проектный семинар был
там. Настолько подавлено все и вся - не жестоким нажимом, а мощью авторитета
власти, что никто не решается и помыслить о самостоятельном придумывании
какого-то действа. Ситуация оказывается зеркальной. Хотя во всем остальном,
да: в Чувашии - самая развитая во всей стране сеть Интернета. Самая развитая
система информации: вы можете посмотреть у себя из дома, что там творится в
таком-то или таком-то районе. Больше нигде этого в стране нет. И при этом
самая глухая пассивность на уровне города, малого города и, тем более, села.
Этим-то колоссальным многообразием ситуаций я, честно говоря, просто
заворожен. И поэтому хотя, вроде бы, и скучно повторяться, но не получается
повторения, потому что в каждой конкретной губернии, в каждой конкретной ее
волости обнаруживается специфическая конфигурация.
Очень любопытна Мордовия. Четыре <брата-разбойника> контролируют все
основное хозяйство республики, аккуратно поделили все основные деньгоносные
структуры. Все понятно, все известно, все схвачено. Но при этом они не
мешают тому, чтобы между четырьмя распростертыми щупальцами произрастала
любая травка, какая пожелает. В результате малый бизнес в Мордовии развит
куда больше, чем в якобы глубоко просвещенной Самарской губернии.
В Мордовии я столкнулся с ситуацией, когда маленькие местные холдинги, - а
они выживают именно как холдинги, имеющие опоры в разных типах
производства, - входящие в систему <клуба>, действительно работающего с
местной властью, одновременно начинают формировать низовое профессиональное
образование. Это вам не ЮКОС, это не Лукойл, это не Wimm Bill Dann. Это не
алмазники, которые в Егорьевском районе создали ПТУ под новое предприятие.
Там большие средства, сильные менеджеральные конструкции. Нет, это фирмы, в
которых работает от 50 до 200 человек. И они начали формировать реальный
заказ. Они оплачивают этот заказ, нанимая казенных преподавателей в казенных
техникумах, или заменяя их другими.
Таким образом происходит очень мощная, незаметная, рассеянная по множеству
точек кадровая революция, как это явление было принято называть на советском
языке. И, кстати, по моим наблюдениям, на уровне районной власти она
совершилась и почти завершилась. Мы имеем дело с совершенно новым поколением
людей. Главы районов обладают уже каким-никаким, а университетским
образованием; это уже не прежние <крепкие хозяйственники>. Это люди, которые
обладают пониманием того, что есть такая вещь, как коммуникативные
способности. Это люди, объехавшие уже хороший кусок мира и его повидавшие.
Это люди, на столе у которых, зайдя в кабинет, можно, как правило, потрогать
теплый компьютер на личном столе. К чему это приведет в конечном счете, я
могу только гадать. Но то, что не может не привести к изменениям, - я
глубоко убежден. Хотя при этом мой оптимизм, разумеется, более чем
умеренный, поскольку мы встречаем и любопытнейшие ситуацияии, когда, скажем,
63 % русского населения Печорского района Псковской области из соображений
удобства одновременно являются гражданами суверенной Эстонии. 63 % - это уже
очень много. Если есть Абхазия с ее почти 75 % русских граждан, то есть и
обратные ситуации, которые ввязывают псковских людей, занимающихся немножко
контрабандой, немножко браконьерством на Чудском озере и в окрестных лесах,
уже непосредственно в Европейский союз. Никакой нужды ни в губернском
начальстве, ни, тем более, в федеральном, они отнюдь не испытывают. Какие
ментальные изменения вызывает эта сложная форма жизни, я не знаю. Но
какие-то вызывает.
Так же и в огромной полосе, идущей вдоль Казахстана, где 10 лет граница
вообще была только провозглашена, но даже de jure не установлена.
Погранзаставы там стоят на глубине 20-25 километров от границы. Там, где
можно было домик арендовать у района, а не там, где надо. Контрабанда была в
течение 10 лет образом жизни тысяч людей, и трудно поверить в то, что можно
это теперь разом, росчерком пера, установкой знаков изменить: - кстати,
знаков нет до сих пор. Те, что есть, это знаки погранзоны, установленные за
счет районов. Они в 5 километрах друг от друга. Это еще доказать надо, что
знак был, и его видели.
Различные образы мышления вместе с разными образами жизни образуют такую
феерическую мозаику, что: Хотел бы сказать, что я ее начинаю понимать, но
воздержусь. Я начинаю приближаться к ее пониманию, и при этом крайне
заинтересован в умножении числа лиц, которым это любопытно. А в мирных целях
это использовать можно, потому что сеть региональных университетов начинает
потихонечку работать.
Я исчерпал время монолога и - весь внимание. Если будут вопросы, я
постараюсь на них ответить.

Обсуждение и вопросы к лекции Вячеслава Глазычева
(Участвуют - Виталий Лейбин, модератор, Алексей Чадаев, Сергей Сазонов,
Руслан Хестанов, Валерий Веневцев, Виктор Агроскин, Михаил Блинкин и др.)

ЛЕЙБИН. Правильно ли я понял, что некоторые части вашего анализа уже могут
быть использованы в проективном мышлении? В частности, вы упоминали
некоторые гуманитарные ресурсы: клубы бизнеса, которые занимаются
обустройством своих регионов и образованием, какой-то ресурс того поколения,
которое воспроизводит культуру 80-х годов, возможно что-то еще было
произнесено. Кроме того, я не совсем понял, как можно использовать в
проектном мышлении ту часть анализа, которая констатирует демографическое
увядание, сокращение количества городов.

ГЛАЗЫЧЕВ. Начну с последнего. Когда я сказал, что один из трех малых городов
обречен исчезнуть, я не утверждал, что фатально предопределено, какой именно
из этих трех исчезнет. Здесь и включается, или не включается работа
конструктивного мышления.
Более того, к первой части вашего суждения: в этом году я проводил весной в
Удмуртии (мрачное место Удмуртия, и президент там мрачноватый, но, тем не
менее, люди живут довольно любопытные) простенькую вещь: конкурс
студенческих курсовых работ всех ижевских вузов на работы обращенные к
городу, к его проблематике; и к этому, к моему изумлению и удовольствию,
присоединились два тамошних техникума или колледжа. Конкурс на работы, на
которые у городской власти не хватает ни времени, ни денег, ни, зачастую,
соображения, что вообще такие задачи есть: от экологии до социологии. От
работы с детьми, требующими особого внимания, до реальных проектов
обустройства <пятачка>, на котором реально народ назначает свидания, но
который никогда не фигурировал в генеральном плане города как значимое
место.
Какой-нибудь Абаканский университет, о существовании которого большинство,
естественно, и не слышало, подает заявку на конкурс, который организуется
сегодня (я как эксперт недавно эти заявки рассматривал), и эта заявка
предполагает работу студентов-юристов в отдаленных районах в системе
правовых консультаций для ребят, которым надо откосить от армии, или для
тех, кому надо оформить права наследования или права собственности - все то,
в чем люди ничего не понимают. Начинается процесс взаимного перехлеста: там,
где эти студенты будут работать, шансы сохранения Места повышаются, там, где
их не будет - уменьшаются. Здесь ситуация, как в сообщающихся сосудах: если
в одном месте прибыло, в другом убудет. Так, чтобы прибыло везде, в
ближайшие 20 лет быть не может. Вопрос <где прибудет?> становится предметом
состязательности и начинает обостряться. И местные микроэлиты начинают это
серьезно понимать как форму собственного выживания. А это уже начало того,
что греки называли <политеей>. Именно это, с моей точки зрения - начало
демократического пространства, а не все то, что рисуется на красивых
бумагах:

ЧАДАЕВ: Меня в вашем рассказе заинтересовала история о том, как вы несколько
часов сквалыжились с Козаком, поскольку то, что вы рассказали немножко проти
воречит тому, что я знаю о комиссии Козака образца 2001-2002 годов как о
структуре, которая занималась примерно тем же, чем и вы. То есть о
структуре, которая изучала то, как работает судебная система. Поэтому,
насколько я понял, основная оппозиция заключается не в том, что одни
говорят, что надо знать страну, а другие говорят, что не надо. Я понял это
совершенно по-другому. Одни говорят, что надо исходить из должного, а другие
говорят, что надо исходить из сущего. То есть вы говорите, что надо
подстраивать систему под то, что есть, а Козак говорит: <Я не хочу знать,
как оно есть, я хочу знать, как надо>.

ГЛАЗЫЧЕВ. Ну, Алексей, фактически, вы своей последней фразой сами повторили
то, что я говорил. Но только я хочу подчеркнуть (я готов это под присягой
повторить), что все разговорчики комиссии были до того, а встречались-то мы
в тот момент, когда через неделю бумаги подавались в Государственную Думу.
Это означает: <Вы, ребята, говорите, говорите. Мы вас вежливо слушаем. Никто
вас не прогонит, никто вас не оскорбит>. Это вообще было не только вежливо,
но даже учтиво. Но сущностно исходной была позиция, которая и прозвучала в
финале и которая вошла в структуру закона. Поэтому комиссия комиссией, а
проектно-законотворческая деятельность идет своим чередом. Вот это я могу
утверждать. Есть свидетели.

ЧАДАЕВ. Из этой полемики вытекает один очень важный вопрос. Вы рассказываете
о драматической мозаичности, о драматической разнице и различиях между двумя
соседними городами, не говоря уже о регионах (вы утверждаете, что города
могу различаться и сильнее). Я бы на месте Козака задал вам вопрос: так
упоенно исследуя эту мозаичность, как же вы отвечаете на вопрос, что
объединяет страну? Где те факторы, которые делают ее единым целым, при том
что даже два города могут так сильно друг от друга отличаться?

ГЛАЗЫЧЕВ. В конце текущего года мои коллеги и я передадим начальству,
опубликуем и провезем по стране доклад под названием <Пространственное
развитие>. Речь там идет о том, что есть общие рамки, которые лежат в ином
горизонте, нежели линейная система управления.
Сегодняшняя система статистики построена от того, что оестествлены
совершенно искусственные объекты под названием субъекты федерации. В рамках
такой статистики вы можете оперировать только <средней температурой по
больнице>. Все внутренние перепады исчезают, потому что у вас есть средние
данные по области и так далее, скучно даже повторять. Вы можете изменить эту
конструкцию, во-первых, изменив статистику, а во-вторых, изменив систему
финансирования.
То есть, скажем, финансируем муниципалитеты напрямую. Компьютерное
оборудование сегодня позволяет делать это без особенных проблем. Восемьдесят
девять у вас субъектов или тридцать тысяч, не имеет решительно никакого
значения, если установить корректные стандарты. Количество имеет значение
только в идеологеме. Сегодня речь идет о том, что я и мои коллеги, мои
друзья - мы боремся с этой идеологемой. Страна - целое, но люди живут не в
регионах, а в местах. В поселениях. Если вы это примете как технический
постулат, то под это подстроите все богатство системы. А охватывающие
<рамки> будете строить с оглядкой на политику, на этно-конфессиональные
условия, на те же регионы и на все остальное. Вопрос в том, что первично.

ЧАДАЕВ. Как вы помните, на форуме по бедность шла речь о том, что отдельный
человек, отдельная семья не может быть объектом бедности. Надо брать более
крупные объекты, как город и регион, место - локальный карман бедности.
Сейчас выясняется, что субъект, наоборот, слишком крупный. Субъект федерации
слишком крупное место для рассмотрения, надо сужать до города. То есть вы
утверждаете, что страна состоит не из людей, не из субъектов, а из мест: из
городов, городков, поселков и так далее.

ГЛАЗЫЧЕВ. Из обитаемых мест.

ЧАДАЕВ. Понимаемых как целое.

ГЛАЗЫЧЕВ. Понимаемых как целое.

ЛЕЙБИН: Мне почему-то показалось, что не совсем понятно, чем может питаться
сама позиция должного. Должна же быть какая-то идеология, цель... Какое-то
представление о традиции. Иначе непонятно, откуда оно берется, это должное?
По-моему, нет там и должного.

ГЛАЗЫЧЕВ. Нет. Вот тут, простите, я вынужден выступить на стороне господина
Чадаева. Должное есть, если есть государство, которое обременено
определенной ответственностью. Поэтому то, чтобы вода все-таки текла по
трубам, и чтобы в школах можно было учиться, есть все-таки категория
долженствования. А вот как, в каких школах, и возить ли американскими
желтыми школьными автобусами, как в Чувашии, или пытаться удержать умирающие
места и выклянчивать под них деньги на прокладку дороги? Дороги, которая
никому не нужна, потому что эко-туристы с удовольствием проедут на <газике>,
выживающий народ и так никуда не ездит, скупщики, будьте уверены, доберутся.
Так что прокладывать дорогу - это урон казне и ничего больше. Поэтому тут с
долженствованием я бы все-таки был поаккуратнее.

ВОПРОС. Еще один вопрос такого порядка: как в этих обитаемых местах могут
быть восприняты проекты вроде закона об особых экономических зонах? Вы
говорили, что в одном месте убудет, а в другом прибудет. Тогда убудет в
экономически развитых субъектах, а потом хирургически, жестко, точечно
особая экономическая зона будет вклиниваться в местную инфраструктуру.

ГЛАЗЫЧЕВ. Я могу без труда на это ответить, я одно из таких мест очень
внимательно изучал. И не один, а вместе с моим другом Олегом Игоревичем
Генисаретским, который здесь выступал. Это Новоуральск. Один из <ядерных>
городов, производящих вполне мирную продукцию (изотопы), он не в военной
цепочке. Он чрезвычайно долго удерживал кордон, физически удерживал:
периметр, стену, КПП. Это, правда, не мешало <КамАЗам> с контрабандой
проходить через дыру, но это другой разговор. В наших условиях - это мое
глубокое мнение - вся эта затея со свободными или особыми экономическими
зонами является криминальной затеей, которая служит исключительно иной форме
распиловки казенных денег и никакого позитивного влияния на место не
оказывает, даже наоборот. Если говорить о Новоуральске как о хорошем
примере - я знаю и другие - то, скорее, наоборот. Это то же самое, как
нефтесодержащие регионы и безнефтные регионы вроде той же Чувашии. Чувашия
дает гораздо большую скорость прироста внутреннего регионального продукта,
чем Татарстан или Башкирия. Минус дает плюс, а вот плюс у нас почему-то
всегда оборачивается минусом.

ВОПРОС. Во-первых, обращаясь к разговору с Козаком, я хотел бы заметить, что
распределять средства по отдельности по городам все-таки маловозможно,
потому что объектов должно быть столько, сколькими можно разумно управлять в
рамках нашей централизованной структуры. То есть, чтобы они могли уместиться
в виде графика или таблицы на листе А4 - ну, семь-восемь-десять. То есть
вопрос стоит в том, что если нас не устраивает деление по федеральным
округам, то надо предложить какую-то другую систему, другое выделение
объектов. Может быть, у бизнеса есть альтернативный способ выделения: города
от миллиона и больше, города от 500 тысяч до миллиона, города от 250 до 500
тысяч, меньшие города и так далее. Например, так. Многообразием управлять
невозможно, надо создать несколько объектов. Какого ваше видение вопроса?
Во-вторых, на основе того, что я сейчас услышал, мне кажется, что вы
говорите о каком-то призраке буржуазной революции, который бродит там где-то
по окраинам. Как бы вы это прокомментировали?

ГЛАЗЫЧЕВ. По первому вопросу. Дело в том, что я-то придерживаюсь той точки
зрения, что попытка управлять в старом советском смысле абсолютно
безнадежна. Ведь управлять вы можете не в таком буквальном смысле: вот, есть
объект; вот, я его разворачиваю. Настоящее управление - почему я и заговорил
о докладе по пространственному развитию - это управление рамками, управление
созданием условий. И нам вовсе не надо лезть в то, что там в мордовской
Рузаевке делается. Уверяю вас, они знают, что делают, и действуют
оптимальным способом по сложившимся условиям. Если вы меняете эти условия, в
том числе, например, условия статистики: Приведу простенький пример того, до
какого абсурда доходит дело. Если взять статистические сведения, то в
Ульяновской области обеспеченность врачами и койкоместами существенно лучше,
чем в Самарской. Но это всего лишь означает, что в Самарской области
позакрывали кучу недееспособных медпунктов, сконцентрировав людей в
специализированных крупных центрах, и перешли на новый уровень качества
обслуживания. И это не пропаганда, это можно проверять. Управление рамками -
это и есть то, к чему администрация еще не подходила всерьез. Наша задача
как экспертов состоит в том, чтобы упорно пробовать объяснять, что это
необходимо, и как это осуществимо.
Что касается второго, то слово <революция> здесь явно неуместно. Оно не
соответствует типу умонастроенности, который прост: <Оставьте нас в покое>.
Это отнюдь не атакующий стиль, это стиль защиты. Пока еще не пройдена стадия
защиты, самоорганизации. Иногда она может быть обставлена совершенно
гениально: человек учреждает целый холдинг, внешней рамкой которого является
хорошая автосервисная мастерская, где с удовольствием чинится все начальство
(дальше идут строительные бригады, парк грузовых автомобилей,
карго-перевозки и множество других вещей). Это гораздо более надежная форма,
чем лобовая взяточная конструкция, и она выработана и используется. Рисункам
таким несть числа. Разучили это люди совершенно замечательно. Остается
только признать это как факт, отчасти легализовать (отчасти - все не надо) и
видеть, что это ресурс.
И, наконец, бизнес пока серьезно работает в основном в своих владельческих
локусах (как были владельческие города до 1861 года), когда у какого-нибудь
<ЛУКОЙЛа> есть городок Кагалым, уровень и качество жизни в котором Москве и
не снилось. Или же происходит обустройство магистралей, сетей. Они обрастают
собственной инфраструктурой и создают новые, почти не опознанные системы
расселения, которые не вписываются в понятие <места>. Или это такое <место>,
у которого, как у линии в евклидовой геометрии, есть только длина, а ширины
нет. Тверская губерния сейчас все стягивается в такую линию по Николаевской
железной и автодороге. В этом, как минимум, надо разобраться, нанести на
карту действительные поля взаимодействия и под них построить какое-то
рамочное воздействие должного и разумного. Я понимаю, что это слишком
красиво, чтобы быть правдой, но, по крайней мере, надо пробовать.

САЗОНОВ. Вячеслав Леонидович, у меня вопрос из сферы эстетического. Что
представляет из себя пейзаж с умершей, исчезнувшей деревней, мы примерно
представляем, начиная с 60-70-х годов. А вот что представляет из себя или
будет представлять пейзаж с умершим или исчезнувшим малым городом?

ГЛАЗЫЧЕВ. Ну, насчет исчезнувших нет проблем. Я знаю таких около тридцати.
Вот, Желтые Воды, например. Бывший городок по добыче урановой руды, в
котором кроме ящериц не живет никто. Это вообще красивое по-своему зрелище,
но так, для любителя. Можно заглянуть в пока что смиренно угасающий Уржум, в
Сарапул.
Мне бы хотелось сказать другое. О том, что представляют из себя
развивающиеся поселения или части поселений. Иногда это очень смешно, иногда
это вызывает глубокое почтение, хотя и лежит по ту сторону эстетического.
Вроде моей любимой Ташлы, - центр Ташлинского района того же Оренбуржья, -
где за десять лет худо-бедно три тысячи человек из семитысячного населения
переселились в добротные, чрезвычайно убогие, с эстетической точки зрения,
дома из силикатного кирпича. Я готов в данном случае свои эстетические
пристрастия убрать в карман. Я считаю, что это первая стадия, за которой
наступает все остальное. Как было с бизнесом в больших городах: сначала
убогая дверь и плохая вывеска, потом получше вывеска и получше дверь.
Народное чувство прекрасного, каким бы выморочным оно ни было, себе дорогу
найдет, но не сразу.

САЗОНОВ. То есть мертвое вам неинтересно.

ГЛАЗЫЧЕВ. Ну как сказать, для фотографирования - да (я немножко все-таки
художник), но это за пределами моего профессионального интереса.

ВОПРОС. У меня к вам несколько вопросов. Первый такой: какие институты надо
организовать или какие шаги предпринять, чтобы что-то узнать о той
реальности, о которой вы говорите? Чтобы не оставаться на уровне булавочных
исследований. Даже если не говорить об академических стандартах, а просто о
более или менее полной информации. Раньше было больше всего в мире ученых в
стране да и сейчас их, в общем-то, немало. Получается, что эта машина
работает во многом вхолостую. Что здесь надо сделать?

ГЛАЗЫЧЕВ. Во-первых, ученых, которые этим занимались, всегда было
чрезвычайно мало. Власти страны этим особенно не интересовались. Я много лет
вел исследования расселения исключительно внеплановым образом, маскируя их
под разными названиями, потому что интерес к сущему в принципе не поощрялся.
Что касается техник, то нужно сразу много работать на всех горизонтах. Один
процесс уже реально идет, вполне в сотрудничестве с бизнесом. Мой коллега,
Юрий Александрович Перелыгин, сумел удержать и заново развить старую контору
<Ленгипрогор>, обладавшую в советское время хорошим брендом.
Сегодня это частная организация, работающая на множество регионов. Делаются
программы для Псковской губернии, для Ростовской области и так далее. В
рамках этой работы удается профинансировать достаточно серьезные ковровые
исследования. Приблизительные, конечно, но тем не менее. В этом есть
парадокс, потому что он, как и я, конечно, не хотел бы работать с так
называемыми регионами. Реальность существует в иной плоскости:
межрегиональные системы, субрегиональные системы. Но что делать, в данном
случае заказчик таков, какой он есть. Значит, добрая старая техника: всучить
заказчику кроме того, что он запрашивал, еще кучу дополнительного знания.
Нормальная тактика во все времена.
Второе, это мобилизация ресурсов региональных университетов на связку с их
регионами. Это, я думаю, удастся сделать, и, по крайней мере, тут у нас с
Андреем Александровичем Фурсенко полное взаимопонимание. Он человек
интеллигентный и деятельный, и небезразличный. Это встречает невероятное
сопротивление традиционных ректоратов, но есть и не только такие: есть и
нетрадиционные, есть замечательные вузы. Кстати, самые сильные исследования
гуманитарно-технологического порядка сегодня ведутся не в классических
университетах, а на новых гуманитарных кафедрах технических университетов.
Понятно: на чистой земле сильные люди формируют команду, они не отягощены
шлейфом марксистско-ленинского вздора, у них все в порядке.
Между этими горизонтами или над ними, или сбоку от них есть третье, чем я
посильно занимаюсь. Это терпеливая просветительская работа среди
администрации господина Путина. Это требует времени, но этим тоже надо
заниматься, потому что надо выйти на МЭРТ, на министерство экономического
развития и торговли, и это нам удалось: нам удалось публично навязать
экспертную точку зрения на федеральные целевые программы. При желании вы
можете посмотреть на МЭРТовском сайте все экспертные оценки этих ФЦП. Надо
использовать все три схемы одновременно.

ВОПРОС. И второй вопрос по самому предмету. Картинка интересная, напоминает
колониальную державу: есть администрация федерального уровня со своим
представлением о должном, прекрасном и так далее; есть своя местная жизнь,
которая как-то органически складывается. Мне опять же хотелось бы затронуть
вопрос, связанный с единством страны. Западные аналитики у нас любят
предсказывать распад. Логично было бы предположить, что если, не дай Бог,
этот распад произойдет, то он произойдет по каким-то линиям. По линиям,
видимо, весьма органичным. Если власть не будет иметь ресурсов, чтобы
сдерживать это пространство как некое единое целое, оно распадется по
каким-то швами. Что у нас является таким самодостаточным анклавом?

ГЛАЗЫЧЕВ. Я категорически не согласен с этим катастрофизмом. По двум
причинам. Первая, это то, что, по крайней мере, по результатам моих
изысканий, объем здорового наследования этической конструкции больше, чем
обычно об этом пишут. Есть, конечно, все, но тем не менее, этический
фундамент уцелел и кое-где наследуется.
Второе: страну сцепляет стремление нового делового слоя жить в этом
экономическом пространстве. Не в другом, не в чужом. Он другого не понимает,
его опасается. Он, где бы дело ни происходило, остро заинтересован в
сохранении существующего целого. Какие-то отдельные всплески бывают, но это
не так существенно.
Вот, простой пример. Много ведь говорится о Татарстане. Я могу утверждать (я
его неплохо узнал за эти годы): очень небольшая часть казанской
интеллигенции и в Набережных Челнах, в этой промышленной супер-слободе, -
да, там есть остервенелость. Да, есть работа выпускников каирских и
саудийских теологических университетов по захвату мечетей, выдавливанию
оттуда конформного мусульманского духовенства. Это все есть. Но стоит
сделать два шага в сторону, и на уровне ближайшего района ничего подобного
не наблюдается.
И вообще уровень толерантности куда выше, чем обычно о нем говорят. Более
того, чем больше мигрантов, тем больше уровень толерантности. Больше всего
их в Оренбурге - самый высокий уровень толерантности. Это не я замерял, это
замеряли Зайончковская и ее люди, совершенно независимо от нас. Мы получили
те же результаты.
И третье. Есть огромная работа сцепляющих страну деловых структур: торговых
сетей, линейных конструкций, которые сегодня являются хребтом, достаточно
мощным хребтом. Поэтому не вижу оснований для распада. Хотя знаю, читал,
догадываюсь, что вы имеете в виду.

ХЕСТАНОВ: Та картина, которую вы нарисовали, была зафиксирована в основном в
местах оседлости. Мне бы хотелось ввести новую тему, тему мобильности.
Советский Союз организовывал массовые перемещения, которые были заметны,
потому что они сопровождались какими-то идеологическими кампаниями и так
далее. Возможно, и сейчас идут не менее массивные, тектонические сдвиги
населения. Мне интересно, как это влияет на местную формирующуюся политию? И
вообще, как это преобразует ландшафт страны?

ГЛАЗЫЧЕВ. Очень интересный вопрос. В принципе, это целая тема, поэтому я
вынужден быть очень краток.
Первое, что мне кажется важным. Колоссальное обогащение образов жизни,
которое наблюдается не только в крупных городах, но и в очень малых.
Например, в Мордовии, в каких-нибудь Ичалках, где появление порядка полутора
тысяч армян лет двенадцать назад привнесло огромный объем новых ремесел и
услуг, которых там можно было бы ждать еще не знаю сколько десятилетий. Это
воспринято местным сообществом, это его обогатило. И лидеры армянского
сообщества входят в местный <клуб>, принимаются в него нормальным образом.
Отторжения здесь нет. Скорее можно говорить о том, что появилось классовое
родство. Такая же картинка, скажем, в Оренбурге, где помимо существенного
казахского сообщества, есть очень сильное армянское сообщество, очень
заметное курдское, очень заметное чеченское и целый ряд других. Они в
основном (не могу сказать, что все) представлены землячествами, которые
юридически оформлены, они являются субъектами, с которыми региональная
власть так или иначе работает. Когда удачно, когда не очень, но это
нормально.
А насчет миграции и миграционного потока тоже любопытно. Статистика -
замечательная штука. Берем какой-нибудь Лаишевский район Татарстана. Для
отражения в областной карте - нулевая миграция. По факту: при 26 тысячах
населения в целом тысяча с копейками уехала и тысяча с копейками приехала.
Баланс - нуль. И только на уровне района вы можете отловить: кто приехал,
мужчины, женщины, какого возраста; куда уехали: в Казань, в соседние районы
того же Татарстана, в другие места. Внешняя миграция фактически
прекратилась. Ее больше нет. Это уже ничтожные величины. Где-то около 150
тысяч человек на всю страну за прошлый год. Это несерьезно, как вы
понимаете. Внутренняя миграция достаточно существенна. По нашим наблюдениям,
зондажным, конечно, она достигает 4 - 4,5 % в год. Это много. Движения
всякие: с севера на юг, из центра на другой, <более южный> юг. Такие
движения, перемещения, обмены собственностью, работа с недвижимостью - это
очень живая богатая действительность, которой, однако, всерьез никто пока не
интересуется, кроме двух-трех продвинутых риэлтеров, и то в Московской и
Ленинградской областях. Если, опять же, не подключить сюда университетский
ресурс, мы их и не узнаем.

ВЕНЕВЦЕВ: Я по поводу значимости исследования. Обращаться к глубинам
России - это давняя русская традиция, которая существует со времен Гоголя, а
может быть, и дольше. Однако ранее она хотя бы подкреплялась тем, что более
90 % населения жило в сельской местности. Не могли бы вы сказать, что
значимого происходит в этой самой глубинной России для России современной и
урбанизированной?

ГЛАЗЫЧЕВ. Вопрос хороший. Так или иначе, в этой глубинной России живет от 25
до 27 % нашего населения. В самой глубинной. Пока еще живет. Так что это
весомо, это давит на наш с вами карман. И уже только поэтому имеет значение.
Но есть еще и второе. Тут я лучше процитирую. Есть очень любопытный человек,
мой хороший знакомый, Евгений Гонтмахер. С опытом работы и в правительстве,
в Министерстве труда, и в достаточно крупном бизнесе, где он сейчас. Он
произнес фразу, которую я у него перехватываю: <Надо научиться жить на
большой территории со сжимающимся населением>. <Научиться> без охвата того,
о чем мы говорим, невозможно.
Простенький пример. Вполне вероятно (и сейчас ведется работа по расчету,
потому что если не рассчитаешь, то не докажешь), что через небольшое число
лет экспорт питьевой воды из северо-запада России может стать чрезвычайно
весомой долей государственного экспорта и дохода. Для того, чтобы эта доля
состоялась, необходимо убрать помойку на территории страны. Помойку,
накапливавшуюся десятилетиями. И не убиравшуюся десятилетиями. Сделать это
летучими бригадами из крупнейших городов - из породы мечтаний. Надо выделить
опорные пункты, которые будут играть сервисную роль для внутреннего туризма
и для того, что мой друг Генисаретский называет Санаторием с большой буквы,
поскольку тема здоровья выходит, увы, на первый план. Без работы с глубинной
Россией эта задача просто-напросто неразрешима.
Не говорю уже о том, что именно глубинная Россия на 80 % населяет всех
крупные города страны. Она принесла с собой и свои навыки и распад этих
навыков, свои правила игры и распад этих правил игры. И понять то, что
происходит в крупном городе, без понимания того, что происходит в малом
городе, невозможно.

ВЕНЕВЦЕВ: Последний тезис мне не очевиден, но тем не менее я бы хотел задать
еще один вопрос. Вы говорили о людях, которые способны на современном уровне
изучать населенные пункты и что-то о них говорить. Неужели эти люди уже всё
поняли про большие города, которые, несмотря на проекты экспорта воды,
доставляют стране, согласитесь, существенно больше важных проблем и в
которых чисто физически живет гораздо больше людей?

ГЛАЗЫЧЕВ. К сожалению, не только не поняли всё, но даже еще к этому не
приступали. Давайте быть реалистами. Двигаться можно пока что от более
простого к более сложному. Я крупными городами занимаюсь всю свою
сознательную жизнь. Что-то о них знаю. Но, как я представляю, то со своим
небольшим числом учеников только на подступе к тому, чтобы хорошо
разобраться с полумиллионным городом. Вот я уже полтора года работаю,
скажем, с Чебоксарами. Начинаю работать с Ижевском. Это очень трудно, очень
сложная действительность. И к ней вовсе нет подготовки. Только с людьми,
которые прошли опыт работы с более простыми объектами, можно начинать работу
с объектами более сложными. Поэтому ничего-то мы о крупных городах не знаем,
если говорить очень серьезно.

БЛИНКИН. Вопрос бюджетно-технического свойства. Было высказано достаточно
сильное утверждение, что трансферты в рамках казначейской системы и тех
компьютеров, что у них есть, можно отправлять не по десяткам адресов, а по
тысячам. Технически, это правда. Но перед тем, как это будет исполнено,
необходимо, чтобы произошел бюджетный торг, бюджетный процесс. Я вообще с
трудом понимаю, находясь в теме, я с трудом понимаю: не только тысячи
адресов, даже сотни - это уже слишком. Вы же в курсе, как происходит
бюджетный торг, как вы собираетесь распределять все это на 30 тысяч? Похоже,
что это такая красивая гипотеза, не более.

ГЛАЗЫЧЕВ. Это не гипотеза. Это сейчас для пары областей уже делается на
пробу моими коллегами. То, что это хлопотно, вне всякого сомнения. Что есть
методологические проблемы - да. Но смею вас заверить, что психологических
проблем больше. Начнем с самого бюджетного торга, который Вы упомянули - он
ведь порожден отсутствием стандарта, бегством от стандарта, если угодно,
вследствие чего одни завышают необходимое, зная, что у Кудрина срежут, а там
срезают, исходя из того, что на местах завышают. Он порожден как раз игрой в
допущение, будто региональные власти спят и видят, как укрепить положение в
малых городах и т.п.

АГРОСКИН: Вопрос на уточнение к самому началу. Можно ли в исчезновении малых
городов разделить два фактора, которые сейчас обсуждаются вместе:
миграционный фактор и фактор уменьшения населения, чтобы понять все-таки,
из-за чего это происходит?

ГЛАЗЫЧЕВ. Ну, если говорить о северных городах, то второе. Потому что народ
голосует ногами, и если сегодня в Воркуте недвижимость не стоит почти
ничего, то <лучшего> показателя нет. И на той же широте может быть,
например, город Сургут, где недвижимость стоит изрядно. Поэтому да,
перетекание имеет место в этом процессе. Но самым основным является, тем не
менее, простое демографическое схлопывание.
Вот сейчас, скажем, Псковская область, на которую есть немалый спрос внешних
инвестиций (по понятным причинам: там недалеко от границы с ЕС, недалеко от
центра), от инвестиций отказывается по одной простой причине: на их освоение
нет людей. Реально нет людей. Я имею в виду не просто физические единицы, но
людей с минимальной необходимой квалификацией и мотивацией к современному
труду.

АГРОСКИН: И все-таки, они умерли или уехали? Я вот в Москве работаю с
псковскими энергетиками, живущими здесь. Очень профессиональные люди. Те
самые люди, которые оттуда уехали. Люди уезжают в крупные города?

ГЛАЗЫЧЕВ. Уезжают. Много. Но меньше, чем раньше. Сегодня значительное число
выпускников филиалов университетов в малых городах остаются в тех же
городах, когда они могут найти там работу. Это новый и очень любопытный
процесс. Действительность столь текуча, что жестко ответить на ваш вопрос я
не в состоянии. Происходит и первое, и второе, и третье, кроме пока что -
нормального участия в этом государства. В одни малые города приток есть, в
другие города его можно создать, например, грамотнее подойдя к вопросу
жилищных субсидий для отставников. Если такой политикой заниматься, то можно
канализировать поток не упаковкой живой силы в товарняк по советской модели,
а приманив нужных людей морковкой в виде дешевого и эффективного жилья. Вот
это <если> - необходимый элемент ответа на ваш вопрос. Если есть
стратегическая политика - один ответ. Если ее нет - ответ другой. Чаще ее
нет. Там, где есть грамотная политика корпораций, мы сталкиваемся и с новым
феноменом: на новенькие предприятия едут делать карьеру из крупнейших
городов, как это происходит в недалеком отсюда Егорьевском районе. Едут на
хорошие деньги, но не только - корпорациям приходится задумываться о
качестве городской среды, иначе нужных специалистов не удержать.

СИДОРОВ: Скажите пожалуйста, тот процесс, который происходил в 70-е годы,
когда населенные пункты делились на перспективные и неперспективные, люди
свозились на центральную усадьбу. Сыграл ли он какую-то роль для нынешнего
состояния? Было ли принятое тогда решение правильным? Как вообще можно
охарактеризовать то, что делали тогда? Насколько я понимаю, было принято
политическое решение, у него были определенные экономические задачи -
укрупнение сельхозпредприятий, колхозов и совхозов; и, конечно, это вызвало
изменения в структуре населенных пунктов.

ГЛАЗЫЧЕВ. На самом деле, это был страшный удар по территориям. По двум
причинам. Если бы осуществили нащупывание мест, которые действительно
невозможно или невыгодно поддерживать, потому что они обречены на умирание,
то все было в порядке. Это как игра в бирюльки, выцарапывание нужного
предмета. Но было-то другое: нормативное требование укрупнения всюду и
везде.
Второе, это было укрупнение сельского хозяйства без учета логики
сельскохозяйственного производства, его экономичности, эффективности и всего
прочего. Поэтому это ухнуло зря. И самое главное, это ведь делалось еще под
лозунгом Никиты Сергеича - под лозунгом агрогорода. Это в России-то, где все
малые города, - на самом деле агрогорода. Как в 20-е годы у нас пытались
насадить зеленый город, хотя все города были зелеными. Но это были
<неправильные> зеленые города, надо было строить искусственные зеленые
города. Так и здесь. Эти агрогорода, конечно же, сегодня выглядят чудовищно.
Ничего более жуткого я не видел. А их я видел много: когда в чистом поле
стоят 3 - 4 - 5 пятиэтажек, рядом с ними через дорогу сарайчики для всякого
хабара и живности. И люди там могут только вегетировать. Плюс гигантские
деньги, которые в это были вложены, как и в мелиорацию. Это тоже сыграло
свою роль.
Но это, как говорится, было и прошло. Но искусственно та же схема может
работать и сегодня. Например, когда тянут газопровод туда, куда тянуть его
не надо. Вы можете туда довезти баллоны, это будет дешевле и проще. Можно
топить гранулированными опилками. Но есть привычка: схемы газификации любой
ценой, во что бы то ни стало. И по-прежнему губернаторы выколачивают в
Москве денежку: на протягивание дорог в никуда и на протягивание
газопроводов в завтрашнюю пустоту.
Главное здесь в одном, и я могу только повторить. Мозаика невероятно сложна,
любая единая рамка, кроме продуманной законодательной, кроме экономически
стимулирующей, оказывается разрушительной. Прежняя была - нормативная. Она
могла только разрушать.
Это как с целиной. Целинные районы Оренбуржья потеряли семь десятых своего
искусственно завезенного населения, и степь в ряде мест не
восстанавливается, не поддается восстановлению. Но это уже факт, с ним надо
считаться как с фактом.

ЛЕЙБИН. В той части, где Валера Веневецев спрашивал о применимости
произведенного анализа, был тезис о том, что на самом деле для большого
проектирования правительственного уровня у нас маловато информации, потому
что мы ничего не знаем про самые большие города. Но я-то понял из первой
части, что глубинная Россия - это не только малые города и села, но и
некоторые социальные механизмы, которые мы можем пощупать вне
административных клещей. Вот, например, механизм социального воспроизводства
культуры 80-х. Вроде бы, это есть даже в больших городах. Правильно ли я
понимаю, что географией малых городов ценность анализа не ограничивается?

ГЛАЗЫЧЕВ. Ну, не мне судить о ценности, но то, что глубинная Россия
существует в теле крупных и крупнейших городов, это факт, о котором можно
говорить много и интересно. Обитающие в порах города, включая подвалы жилых
домов, предприятия по изготовлению подушек и одеял - такая же непознанная
реальность, как жизнь строителей-гастарбайтеров. Как загадка подлинной
численности китайцев в Москве. Пару лет назад крупная инвестиционная
компания обращалась ко мне как к эксперту за консультацией по вопросу о
возможном строительстве Чайнатауна. Это дело не состоялось, но сам факт, что
мышление в бизнес-сфере, в строительном бизнесе, уже идет в подобном
направлении, достаточно любопытен.
Когда мэр Оренбруга не может сказать, сколько в его городе
незарегистрированных жителей: 50 тысяч или 150 тысяч - искренне не может -
это непознанная страна. Но я могу только повторить. Боюсь, что не пройдя
искус работы на уровне малого объекта, заниматься крупными можно только за
счет переписывания западных книжек. А они - о других городах, даже если есть
внешне совпадающие элементы. В 1999 году передо мной возникла задача сделать
прогноз, какие районы Москвы превратятся в трущобы к 2020 году.

ВОПРОС ИЗ ЗАЛА: И какие?

ГЛАЗЫЧЕВ. Я позволю себе сейчас не отвечать на этот вопрос, потому что это
надо делать на карте города и как следует. Могу сказать, что это еще не
предопределено, потому что вмешиваются дополнительные факторы, за счет
новейшего строительства, и поправки здесь неизбежны. Сегодня можно сказать
только одно. Внутри Москвы это в основном <города> 9-этажек.

СОТРУДНИЦА министерства культуры: Вот, вы говорили о том, что пытались в
связи с административной реформой что-то объяснить Козаку. Вы думаете, такие
методы могут подействовать? Вы упоминали о разных клубах предпринимателей.
Может, это более эффективное средство? Может, именно они - зародыши того
самого гражданского общества, о котором мы постоянно говорим?

ГЛАЗЫЧЕВ. Я могу сказать даже больше. Сегодня субъектом переговорного
процесса становится такая, казалось бы, формальная структура, как <Деловая
Россия>. Мы работаем со всеми, и будем работать со всеми, но это не значит,
что надо оставить начальство в покое - начальство необходимо аккуратно
тревожить.

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	18.10.2004 21:30:28

(важно!!!) Террор: война за смысл. Лекция Даниила Дондурея (*+)

---

http://www.polit.ru/lectures/2004/10/18/dond.html

Террор: Война за смысл

Лекция Даниила Дондурея

Мы публикуем авторизованную расшифровку публичной лекции известнейшего
российского интеллектуала, культуролога и киноведа Даниила Дондурея,
прочитанную 7 октября в клубе - литературном кафе Bilingua в рамках проекта
<Публичные лекции Полит.ру>. Данную лекцию, на наш взгляд, следует
рассматривать в двух планах. Первый план - это анализ культурной и
интеллектуальной ситуации в которой находится Россия. Ситуация эта
описывается словом <война>, вынесенным в название, произнесенного
президентом после Беслана. Так вот анализ показывает, что в <войне нового
типа> (по определению лектора), в которой роль культурных смыслов является
решающим в противодействии страху, ужасу, террору, Россия участвует
практически безоружной. Единственным общепринятым, консолидирующим, общим
для страны смыслом можно считать только Великую Отечественную войну в
интерпретации советского кино. Штампы и культурные мифы нового времени,
создаваемые, скажем, вокруг криминальной эстетики сами по себе
разрушительны, несут зерно развала и поражения. В этой части обратите
внимание на практические рекомендации лектора по освещению террора в ТВ.
Второй план - это общественная позиция лектора и призыв к <профессиональной
интеллигенции>, который из этой позиции исходит. Лектор - с одной стороны
многолетний участник общественных организаций в сфере важнейших искусств -
кино и телевидения, а с другой работник правительственной лицензирующей
структуры в сфере телевидения и радиовещания, обращается прежде всего к
профессиональному сообществу, к интеллигенции с призывом работать не
сваливать ответственность за <социальный заказ> и соответственно за смыслы
на власть. Пафос в том, что профессиональная интеллигенция, работающая в
медиа имеет достаточно свободы для осмысленной деятельности, несмотря на
цензуру и <рекомендации>. И неплохо бы иметь царя в голове, особенно, когда
твоя страна воюет.

О проекте "Публичные лекции Полит.ру"

Лекция Даниила Дондурея


ДОНДУРЕЙ:
Я собираюсь сегодня изложить некоторые свои взгляды на проблему террора,
поскольку ряд чувствительных аспектов этой многомерной тематической области
оказались вне анализа. Это неправильно и даже весьма опасно. Речь идет о
смыслопорождающем пространстве, находящемся между понятиями <террор>,
<телевидение>, <профессиональная интеллигенция> и <зрители>.
Я воздержусь от того, чтобы рассматривать природу самого террора, его
истоки, философию, последствия. Этим заполнены все СМИ, а основные газеты,
журналы - неэлектронная пресса - постоянно обсуждают еще и проблему власти,
и здесь, как мне кажется, есть некоторая избыточность. Я же буду в своей
лекции говорить о массовом сознании и телевидении.
Для начала я хотел бы коснуться моих собственных гипотез, относительно
террора как войн нового типа. Мы имеем тут дело с новым типом оружия, с
новыми целями - материалом поражения, с новыми средствами защиты. И это
совсем не то, что думают об этом профессионалы - те кто обязан защищать
общество от террора.
Когда министр обороны Сергей Иванов, выступая в <Апельсиновом соке> у
Владимира Соловьева предлагал свою программу противостояния, он говорил о
территориях, где могут скрываться террористы, о превентивных ударах, о
разработке оружия, о поддержке спецслужб, о том, что нельзя допустить, чтобы
поколебался статус России как великой ядерной державы. И - вполне
закономерно - о том, что нужна мировая кооперация в борьбе с этим вызовом.
Но ведь террор - это, в первую очередь оружие массового поражения, массового
психологического поражения, связанного с желанием нанести как можно более
сокрушительные, невосполнимые удары по чувству безопасности десятков, а,
если возможно, то и сотен миллионов людей.
Этот чрезвычайно важный момент совершенно выпадает из сферы анализа. Все или
почти тексты по теме <террор и медиа>, которые я читаю, касаются телевидения
исключительно как средства массовой информации, средства донесения
информации о терроре. Речь идет о том, как ведется рассказ с экрана:
адекватен он реальности или нет, подвержен ли он цензуре, используются ли
прямые эфиры, давит ли власть на журналистов. Рассмотрению подвергается
великое множество характеристик телевидения как средства массовой
информации. Но практически никогда телевидение не рассматривается как один
из важнейших механизмов террора.
Без телевидения террор в постиндустриальном медийном обществе вообще не
имеет смысла. Когда-то я участвовал в программе <Времена> у Познера. Там
также принимал участие господин Кокошин, который когда-то был секретарем
Национального Совета безопасности. Все это происходило сразу же после атаки
на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке. После передачи он подошел ко мне и
сказал: <Вы знаете, ваша гипотеза - интересна, мы никогда об этом не
думали>. Если облеченный полномочиями государственный чиновник не принимал
во внимание то обстоятельство, что телевидение - очень серьезный элемент
войны нового типа, то это не просто весьма странно, это по-настоящему
опасно.
Итак, целью террора становится массовое психологическое поражение. В
конечном счете количество жертв не имеет особого значения, потому что можно
очень долго показывать страдания нескольких человек, подключив к нему
миллионы людей, и это будет более значимо, и будет нанесен больший урон,
чем, если это будет касаться бoльших жертв. Мы не видели, как погибали люди
во время Персидской войны, во время атаки американцев на Афганистан. Нам
показали сверху какие-то зеленые поля, какие-то вспышки. Да, умирали многие
сотни и тысячи людей - талибы и мирное население. Но мы этого не видели. И
совсем не переживали.
Все мы помним ситуацию с подлодкой <Курск>, когда телевидение оказалось на
месте уже через несколько часов после того, как стало известно об этой
трагедии. Телевизионщики были более расторопными. Нас подключили к
переживанию каждого миллиметра смерти этой лодки. Вы помните: был стук или
не было стука; первый день, второй день: живы ли они или нет; приедут ли
норвежцы, справятся ли наши специалисты; где президент? - страна шесть дней
переживала эту трагедию. Невероятно интенсивно: люди не могли ходить на
работу, слезы на глазах у многих - ужасающее психологическое подключение с
помощью телевидения.
Через две недели на военной базе в городе Ханкала был сбит вертолет. На
<Курске> погибло 114 человек, на вертолете 118 человек.- Но телекамер - не
было. В итоге в день трагедии было два сообщения по 15-30 секунд, и все.
Ничего больше!
А раз камер не было, не было и второй - телевизионной - реальности, не было
гигантского психологического подключения всего населения страны к таким же
точно смертям как на <Курске>. Не было и сопоставимого переживания!
Итак, очень важно, что в ситуации захвата заложников, террор благодаря
медиа, транслируется миллионам. Телевизор работает как основной инструмент
распространения этого чувства - непреодолимой опасности и как сам удар по
чувству безопасности. Очень важно, что террор в этом смысле анонимен. Есть
только короткие периоды времени, когда мы знаем или узнаем фамилии жертв,
террористов, спасателей, тех, кто был посредником на переговорах. Все это
уходит. В отличие от войн старого типа здесь практически не существует
героев. Они конечно же появляются, как тот спецназовец, который был показан
всеми телекомпаниями мира, когда выносил ребенка. Безрукавка, головка
ребенка, которую прижимал солдат - потрясающий кадр, который очень хочется
воспроизводить. Он отлично смотрится в сотнях миллионах телевизоров, которые
транслируют эту потрясающую картинку.
Террор всегда задействует самые сильные моральные чувства, наносит удар по
основным ее постулатам и принципам. В Беслане, видимо, террористами
выдвигались какие-то требования, но, тем не менее, и террористы, и
организаторы, и те, кто транслировал шокирующие кадры и операторы, которые
их снимали, и те редакторы, которые со всех мониторов выбирали самую яркую
картинку, и те, кто ставил ее в эфир, и те, кто уже после третьего сентября
более тщательно выбирал самые невыносимые из них - все они прекрасно
понимали, что участвуют в переживании невероятного повреждения моральных
норм. Насилия над всеми гуманистическими запретами. Выбирались, укрупнялись
и давались в эфир самые невыносимые впечатления. Те - что нельзя пережить!
Выбирались, в первую очередь, те свидетельства насилия, которые ощутимее
наносили удар по нашим моральным чувствам. Например, страдания детей. То
есть внеморальными методами повреждались моральные отношения. Сегодня это
действует более эффективно, чем, скажем, в эпоху средневековья. С тех прошло
много времени, и какие-то принципы корректности во время демонстрации смерти
стали привычными Телевидение взрывает их, чтобы событие стало быстрее, ярче,
было ощутимее. Оно подгоняет, укрупняет, отсекает лишнее - не эмоциональное.
Это профессиональная работа. Если вы думаете, что в моих словах есть
моральный императив, негативная оценка и я хочу, как бы уязвить этих
специалистов, то вы не правы. Это не так. Подобная ситуация складывается
автоматически.
Террор - это невероятно креативная акция. Практически ни один акт не
повторяет другой, особенно если не рассматривать, например, привычные -
палестинскую версию террора, ирландскую или испанскую. Особенно это заметно
в последние годы: нам кажется, что каждый раз задействованы лучшие
сценаристы мира. Вы представляете себе акцию в Нью-Йорке. Есть люди, которые
считают, что это была самая сильная по своему воздействию инсталляция,
которая когда-либо представлялась зрителям. Я забыл фамилию того
композитора, который первым об этом сказал: в Германии ему перестали
подавать руки, поскольку как можно - такое бедствие рассматривать с точки
зрения выражения идей постмодернизма, искусства, в качестве символического
жеста. Но тем не менее мы понимаем, что это в высшей степени креативное
действо. Выдающиеся голливудские продюсеры бесконечно упражняются в
придумывании историй и ситуаций, которые связаны с насилием и которые могут
быть порой даже совсем не косвенно использованы в терроре.
Еще один момент: террор - это невероятно дешевые войны. Атака на Нью-Йорк
стоила примерно 250 тысяч долларов, официальный ущерб, который признают сами
американцы, составляет сумму от 200 до 250 миллиардов долларов. Некоторые
считают, что потери доходят до триллиона. Какое тут сравнение с ущербом от
ракет или систем СС-300.
Мы понимаем, что террор не завершается, и будет еще много акций, в будущем.
Террористам важно нанести максимально ощутимый психологический удар. Удар по
восприятию жизни. Этот удар связан со смыслами, которые существуют в данном
социуме, там где происходят эти военные действия. Речь идет о воздействии на
механизмы создания и трансляции смыслов, которые в дальнейшем влияют на
поведение многих миллионов человек.
Я согласен с идей, которую высказывали многие аналитики, о том, что
террористическая война не имеет единого центра. Это сетевые структуры,
смысловые и поведенческие матрицы, в которых порождаются эпизоды и события
террора, придуманные каждый раз заново. Это транснациональные структуры, они
могут перемещаться, их деятельность всегда носит символический смысл, идет
ли речь об Америке, Израиле или о сегодняшней России - одном из самых
неопределенных и болеющих социумов, где отсутствуют смыслы, которые бы
объясняли, что происходит с обществом, с экономикой, с будущим. Это не
проговорено, не осмысленно внятно, нет сильных моделей развития этого
социума.
В отношении России понятно, что чувство безопасности, без которого люди жить
не могут, поскольку они проживают именно чувства, - самый удобный объект для
удара. Во-первых, у многих людей здесь нет чувства защищенности. Например,
есть результаты исследований, которые проводились после <Норд-Оста>, а
недавно были проведены повторно с еще более значительными результатами. По
ним 67 % населения страны считали (по оценкам ФОМа и других крупных
социологических служб, данными которых можно пользоваться), что следующий
теракт будет осуществлен в их населенном пункте. Исследования проводились не
менее чем в сотне населенных пунктов, от больших городов любой величины до
поселков. Привлекались респонденты из разных социальных групп, бралась
репрезентативная выборка. По последним данным: в Москве 82 %, в Петербурге
больше 70 %, а в среднем по России - 59 %, убеждены в том, что теракт скоро
повторится в их населению пункте. Таким образом можно констатировать, что
теракт в высшей степени удался.
У нашего общественного сознания есть много всякого рода психологических
болезней, они всегда имеют ценностное наполнение. Я уже говорил о чувстве
безопасности - плюс катастрофизм, чувство обделенности, чувство недоверия
всех ко всем. Предприниматели не доверяют наемным работникам, наемные
работники, судя по огромного количеству исследований второй половины 2003
года, не доверяют своим работодателям и считают, что это нехорошо, если
крупный бизнес будет оставаться в руках частных лиц. Про нетерпимость
социальных групп друг к другу я могу потом привести вам много разных данных,
не хочу сейчас тратить на это время. Уровень нетерпимости у нас ужасающий;
практически во всех городах, включая самые крупные, наблюдается негативное
отношение к выходцам с Кавказа, евреям, прибалтам, татарам и так далее. В
экономике, как вы знаете, функционирует большое количество элементов
феодализма, то есть в России сосуществуют, используя марксистскую
терминологию, по меньшей мере три уклада. У нас сохраняется гигантский объем
теневой экономики: по данным Всемирного банка, до 40 %, по нашим
фициальным - до 25 %.
Мы все видели то, что показывал телевизор с 1 по 7 сентября. Многие
аналитики, особенно те несколько человек, кто занимается анализом медиа в
нашей стране, конечно, делали акцент на политической части проблемы, то есть
на вранье власти по поводу 354 заложников, на поведении спецслужб, лидеров
страны. О том, что в сущности не менялась сетка вещания, а только увеличили
объем информационных выпусков и поменяли кинофильмы. Появилось, мы все
прекрасно знаем - много военных фильмов.
В конце месяца в журнале <Искусство кино> будут опубликованы данные обо всех
изменениях показов кинофильмов с 1 по 8 сентября: какие картины снимали с
эфира, какие ставили. Это очень интересно. Например, практически исчезли
современные российские фильмы.
Что это значит? - Что в период национальной трагедии российское кино,
созданное после 1990 года, включая последние два года советской власти, не
готово к гуманистическому восприятию реальности, не способно противостоять
атаке на чувство безопасности. К этому пригодны только фильмы несуществующей
ныне страны - СССР. В эфир в те дни ставились весьма странные ленты.
Например, в день траура показали <Ворошиловский стрелок>, где в качестве
супергероя выступает маршал Жуков в лице Михаила Ульянова. Он - по фильму -
продает свой маленький домик, покупает винтовку, сам берет на себя функции
судьи, говоря своим зрителям, (по модели Станислава Говорухина): <Ты
государству этому не верь, парень, не верь. Ты только сам можешь защитить
себя>. И это в день национального траура. Почему зашла речь о маршале
Жукове? Потому что единственным легитимным событием XX века для нашего
народа является 9 мая 1945 года. Это дата по которой у всей нации есть
консенсус.
Четвертого сентября, когда не было даже известно о количестве трупов в
Беслане, НТВ
поставил в эфир <Секс, ложь и видео> - фильм о нюансах женской мастурбации.
После этого там же в эфир пошла картина <Все леди делают это>, - фильм
итальянского полупорнографа Тинто Брасса, где девушки играют мужскими
достопримечательностями.
Я не буду говорить о том, что предлагали своей публике <Первый> и <Россия>.
О том, например, как истерзанным зрителям был предложен документальный
фильм - это отдельная тема, документальные форматы сейчас они очень выгодны
каналам, потому что дешевые, а аудиторию собирают не меньшую, чем игровые -
это был рассказ про рязанского маньяка, который почти три года держал двух
девушек в качестве секс-рабынь.
Я не буду критиковать телевидение по поводу того, что мы все видели. Но хочу
показать, что были возможны и проектные решения другого рода, потому что
часто сталкиваюсь с критикой <Как не надо было делать, мы все знаем. Ты
расскажи, как надо было>. Попробую это сделать.
Конечно же, понимая значение телевидения, а я думаю, что сегодня это
понимают все, - в ситуации, когда происходит захват заложников, необходимо
отказаться от той идеологической модели, которая была предложена российским
ТВ: у нас горе, но мы - великая страна, и драмы можем не то чтобы не
замечать, но способны и на этом страшном фоне жить нормальной жизнью. Мне
кажется, что эта модель происходящего была неправильной и нанесла гигантский
ущерб всему населению. Она отрицательно сказалась на целом ряду
психологических, мотивационных, ценностных, сопричастных переживаний людей.
Поэтому здесь привозили на автобусе на Васильевский спуск, в то время в
Риме, как вы знаете, 150 тысяч человек вышли на митинг по воле собственных
убеждений, в Венеции около 30 тысяч гондол, и мэры итальянских городов
никаких распоряжений на этот счет не давали.
Итак, мне кажется, что сразу же, в течение первых минут после того, как
стало известно об этой ужасающей ситуации, надо было, во-первых, сразу же
изменить весь контекст телевещания. Когда началась Иракская война, <Первый>
в течение часа отреагировал на это: были остановлены фильмы, изменена сетка.
Было понятно, что правительство и телеканалы придают этому большое значение.
Через 40 минут там появились Познер и Сорокина, они стали приглашать
специалистов.
В первые четыре дня трагедии в Беслане ничего подобного федеральными
каналами сделано не было. Этим не занимался никто, кроме Ren-TV. Контекст не
менялся, сетка не переверстывалась.
Во-вторых, немедленно должны были сниматься комедии, юмористические и другие
подобные передачи. Должно было меняться все, что связано с развлечением. Вы
знаете, что развлечения сегодня в нашей стране - это один из основных
смыслопорождающих дискурсов и производств на телевидении. Даже
информационные программы часто верстаются как передачи развлекательного
типа. Конечно, уже не на таком блестящем уровне, как это было в <Намедни>,
но все-таки многие стремятся пойти в эту сторону.
Третий важный момент связан с рекламой. Все мы знаем, что реклама - это
потребительство, праздник, это жизнь успешных людей, это всегда развлечение,
секс и любые игры с этим; удовольствия, пиршества, отдых. Если не
придерживаться этих принципов, то те смыслообразующие парадигмы, на которых
строится реклама, просто не будут срабатывать. Реклама по своему месту в
эфире практически не была даже поколеблена. Можно было выводить ее в
определенные гетто, где и распространять - сегодня телевидение не может
позволить себе терять по 6-7 миллиардов долларов в день - это слишком
большие деньги и стоящие за этим интересы. Но выводить в определенные зоны,
микшировать праздничность, уменьшать эротические аллюзии и другие
поджаривания смыслов - было возможно. Можно было договариваться с
рекламодателями, получить на это моральное одобрение, можно было получить
правительственное поощрение в переговорах с ними. Можно было договариваться
о перебрасывании рекламы на период после национального траура, когда можно
будет показывать еще больше, чем сейчас. И зрители бы на это пошли,
прекрасно понимая, что для коммерческих служб сами по себе передачи являются
пустой тратой времени между одним рекламным выпуском и другим. Но, тем не
менее, под девизом форс-мажора можно было об этом договариваться, заниматься
внутренней цензурой: часть роликов перенести на следующую неделю, часть
показывать сразу. Это, конечно, была бы большая селекционная работа, но ее
никто не делал.
Четвертый момент связан с тем, что, конечно же, основной телепродукт, - это
кино и сериалы. Кино и сериалы в прошлом году составляли 54 % времени всего
эфира на федеральных метровых и четырех дециметровых сетях, то есть у девяти
основных поставщиков второй реальности, которая для многих более значима,
чем первая. По последним исследованиям от 55 до 65 % населения страны
включает телевизор сразу же, как только входит в дом, даже если при этом его
не смотрит. Люди включают свет и телевизор. Это средства первой
необходимости. И поэтому, если рассматривать мифологические наполнения
эфира, то единственная продуктивная идея, которой пользуется телевидение в
последние годы (я уже говорил, что никакой цензуры на кино у нас с 1988 года
нет), это фильмы на военную тему. Не осталось другого мифостроительного
механизма, который бы помогал нам: сохранять уверенность в самих себе,
чувство собственного достоинства, модели будущего, представления о том, что
человек что-то значит, что у него есть какие-то шансы, что он не погибнет -
все это базируется исключительно на фильмах о Великой отечественной войне.
Нет ничего другого, что бы справлялось с этой важнейшей работой. Поэтому,
например, за семь дней трагедии количество советских фильмов в сетке
увеличилось с восьми до сорока шести. Это о многом говорит.
Пятый момент. Не было произведено трансформации сюжетов на криминальную
тему. Вы все прекрасно знаете, что насилие и криминал - главное
смыслообразующее производство с 1999 года в России, основной семиотический
ресурс, задействованный нашим телевидением, а это единственный реальный
источник массовых мифологем в обществе. Последние шесть лет единственный
герой нашей страны - бандит. Современные отечественные сериалы, за
исключением последних военных, где стоят другие задачи, и почти все
российское кино от <Брата-2> до <Антикиллера> и <Бумера>, все наши хиты
проката - это фильмы про про насилие. В эти дни, на НТВ каждый час
представляют фильм недели <Бумер> - один из чемпионов прошлого года. Там
есть слоган: <Это не мы, это жизнь такая>. Отсюда - мы все бандиты, ничего
от нас не зависит и ничего кроме этого не интересно.
Так что осуществляется гигантская идеологическая, мировоззренческая работа.
Она идет много лет. Это более 1000 часов ежегодного производства, множество
сценаристов, сотни редакторов - это, примерно, 60 компаний, которые сегодня
производят сериалы и около 40 компаний, которые производят кинофильмы. Очень
мощное и постоянно развивающееся производство.
Криминал в дни террора не был поколеблен. Его в очень небольшой степени
снимали с эфира, а если чем-то и заменяли, то редким фильмом <Лето 53-го>
Александра Прошкина. Но у нас почти нет таких фильмов, которые смогли бы
стать заменой <кино про бандитов>. Поэтому кроме <В бой идут одни старики> -
и ставить-то нечего.
Так было и во время <Норд-Оста>. Тогда тоже демонстрировались в основном
советские картины. Это какой-то нонсенс, что-то здесь не так.
Следующий, шестой подход к телевизионной политике, который мог бы быть
осуществлен это время, но его тоже не было. На мой взгляд, он не менее
важен, чем изменение сетки, отказ от рекламы, селекция мифологического кино-
и сериального материала. Речь идет о том, что у нас практически отсутствуют
публичные общественные площадки для обсуждения террора. Их - нет.
Когда в любом обществе происходят серьезные трансформации, или инициируются
предложения новой жизни, очень важным становится публичное освоение новых
тематик. Публичное, дискуссионное, при участии тех, кто способен оценить
имеющиеся, но и предложить обществу разные версии, разные модели проектов.
Мы знаем как опасно отсутствие этих объяснений. Например: наше общество так
и не обсуждало разные схемы приватизации государственной собственности.
Вообще. И сегодня миллионы считают, что приватизация была неправильной и
несправедливой. Есть результаты множества исследований, которые проводились
по поводу событий, связанных с ЮКОСом: население считает приватизацию
нелегитимной. Какие были варианты <не по-Чубайсу>: <по-Лужкову>, китайская
версия, альтернативные западные подходы - общество это не обсуждало, не
переосмыслило консенсуса по этому поводу достигнуто не было. В результате,
мы имеем сугубо оценочные, непроверенные, неприсвоенные суждения. Прошло
столько лет, у нас каким-то образом произошла гигантская фантастическая
социально-экономическая революция. Но большинство - внимание - с ее идеалами
и действиями не согласно.
Итак, не было площадок, где бы люди пытались осмыслить террор в самых разных
его аспектах. В первую очередь, связанных с чувством страха, чувством
небезопасности, с силой этого чувства. Есть определенные технологии
проведения подобных обсуждений. Приглашаются люди, обладающие, с точки
зрения больших групп общества, значительным моральным авторитетом. Речь не
идет о персонажах, вроде Пугачевой и даже Шойгу, а о людях уровня академика
Лихачева. Общество десять лет обсуждало, похоронить останки Николая II и его
семьи или не похоронить, а Лихачев написал президенту частное письмо, в
котором утверждал, что нужно похоронить. И похоронили.
Не было общепризнанных авторитетов, которые бы могли выйти к огромной
аудитории на <Первом> или <России> и поговорить с нацией. Может быть таких
авторитетов вообще сегодня нет? Может быть, с этим справится Жванецкий или
академик Гинзбург? Я не знаю, кто эти люди.
Не было специалистов по безопасности. Мы вылавливали какие-то фрагментарные
сведения о средствах защиты из слов какого-то дядечки из Израиля, из
двух-трехминутного выступления альфовца. Не было профессионалов, которые бы
беседовали с обезумевшими зрителями, рассказывали бы им, что происходит на
самом деле и как с этим бороться.
Почти не приглашали психотерапевтов, психоаналитиков, а также людей с улицы,
которые бы делились своими естественными страхами, болями, переживаниями. С
ними тоже никто не говорил.
Подобные площадки, в то время, когда происходят столь трагические события,
могут быть предоставлены только телевидением.
И, наконец, в эфире не появлялись первые лица страны. У меня недавно была
публикация в <Российской газете>. Главный редактор этого издания очень
хорошо отнесся к комплексу идей, которые я высказывал, но он вымарал все те
фрагменты, где я сравнивал поведение российских властей с поведением
испанских в мае, когда в Мадриде также был теракт. Там министр внутренних
дел за два дня (в день событий и на следующий) выступил по телевидению 14
раз! Премьер-министр, в то время это был Аснар, выступил 5 раз, король -
дважды, а будущий премьер-министр - 7 раз. За 48 часов. У нас в эфире ничего
подобного не было. Мы что-то пытались расслышать из беседы Владимира
Владимировича с иорданским королем Абдаллой, - он ему, видимо, ближе - мы
пытались услышать, что же там в Беслане реально происходит, что предпримет
власть: будет штурм или не будет штурма:
Теперь я перехожу к последней части, важной для меня. Я не думаю, что было
указание сверху не делать все то, что я тут предложил. Может быть, я не
прав, но я убежден, что не было рекомендации Кремля все это не делать. Может
быть, сыграли свою роль какие-то представления о том, что пока все это
происходит, президенту не стоит появляться на телевидении, но вряд ли был
строгий запрет устраивать площадки для публичных дискуссий, запрет на смену
верстки, запрет на приглашение нормальных людей в эфир, запрет на замену
почти что порнухи серьезными программами, которые бы поддерживали людей -
убежден, что этого не было.
Самое главное: это мы сами не помогали соотечественникам победить страх. Мои
товарищи, которые занимаются кино, которые делают телевидение. Те, кого я
называю <профессиональной интеллигенцией>, кто за деньги в ходе выполнения
своих профессиональных обязательств отвечают за интерпретацию происходящего.
Именно они формируют картинку, определяют повестку дня, а повестка дня -
вещь рукотворная. Да, там происходят разного рода трагические события, но
если вы будете всерьез заниматься content'ом телевидения, то увидите
огромное количество сюжетов: множество каналов ставят аналитические
информационные программы, касающиеся как вещей тактических, - ежедневных,
ежечасных - так и более стратегических. Сюжеты, истории, мифы, на которые
направляется великий свет общественного внимания. Вы попадаете в медиа, в
поток распространения смыслов. Его и создают авторы, интерпретаторы,
режиссеры, редакторы, продюсеры, топ-менеджеры - бесконечное количество
людей, которые этим занимаются круглосуточно. В Беслане они не знали, что
делать. По существу не знали, что делать все последние десять лет.
С самого начала периода, когда появилось настоящее ТВ, вместе с рождением
частного телевидения и приходом туда рекламы. Когда телевидению в отличие от
многих не менее значимых институтов: науки, школы, - удалось сесть на иглу
рекламы. В следующем году оборот составит уже 3 миллиарда долларов, еще
через год - 4 миллиарда. Это гигантские ресурсы. Так же как нашему
президенту чрезвычайно везет с ценами на нефть, (вчера они приблизились к 52
долларам за баррель, в то время как в августе 1998-го еле-еле преодолевали
планку в 9 долларов за баррель) - точно так же нашей интеллигенции
невероятно везет с политикой власти. Все ее помыслы и интересы связаны с
реакцией на действия власти. Практически нет никакой проектной, продуктивной
деятельности, связанной с обеспечением процессов модернизации в обществе, в
том числе экономических. Эта тема вообще табуирована: мы думаем, что
экономика существует в безвоздушном пространстве, что она функционирует
вообще без людей. Все наши экономисты, включая самых выдающихся, вроде
Гайдара, убеждены в том, что нужно лишь правильно организовать действия
хозяйствующих субъектов. Без людей у нас экономика, без людей у нас
национальная безопасность, без людей действуют и медиа. Интересны только
критика политической власти и связанные с ней сюжеты. Например, в последние
полтора года появился мощный блок таких тем: выборы 2003 года, дело
Ходорковского, современные предложения по механизму изменения системы
власти.
Мне кажется, что это говорит о чрезвычайной творческой несостоятельности
профессиональной интеллигенции в России. Думающей, что здесь ситуация такая
же, как Европе, что здесь также можно тешить себя левыми идеями, бороться с
какими-то отдельными или даже системными глупостями политической власти.
Будто весь смысл нашей работы заключается в реагировании, в интеллектуальных
ответах на действия власти.
Профессиональная интеллигенция не справилась со своей основной задачей - с
модернизацией ценностной системы общества. На этот процесс почти никак не
повлияла. Не обеспечила его мировоззренческое сопровождение. В результате
общество не считает модернизацию легитимной, не считает, что она прошла
успешно, что люди выиграли от реформ 1992 года. Только 14 % населения - это
данные ВЦИОМ января прошлого года, считают, что жизнь была бы хуже без
реформ. Всего 19 % населения два месяца назад считали, что индивидуальная
свобода для них ценна. От 72 до 77 % населения считают, что крупная
собственность - заводы, фабрики - должны принадлежать государству. В марте
прошлого года от 53 до 57 % населения нашей страны определяли роль Сталина в
истории как положительную. В апреле этого года 54 % также положительно
оценивали роль Ленина. Этот ценностный коллаж - результат профессиональной
деятельности интеллигенции.
У общества нет моделей будущего развития. Они не дискутируются, власть этими
моделями не обеспечивается, нет проектного продуктивного оппонирования
Администрации Президента. Предлагается только заигрывание с тяжелым
феодальным наследием, наподобие лужковского: <Будем работать
по-капиталистически, а распределять по-социалистически>. Иногда речь идет о
заигрывании с национальными мифами в стиле <Родины>, или о предложениях
арестовать и расстрелять всех олигархов, от господина Жириновского. В
концептуальном плане интеллигенция - ничего не предложила. Не смогла.
Сохраняется масса честных идеологем, мифов вроде того, что <за Москвой
другая страна>. Выйдите за Садовое кольцо, и там: Это потрясающе работает во
всех слоях. Нет мысли о том, что внутри Садового живут будетляне по
отношению к Самаре, а в Самаре по отношению к Сызрани. Невероятное
количество таких мифов, людей в состояние держат невероятной
неопределенности, растерянности, тревоги. Это чрезвычайно благоприятная
среда для будущих акций террора.

Обсуждение лекции
Участвуют: Даниил Донудрей (лектор), Виталий Лейбин (ведущий), Лобач Лобач,
Дмитрий Ермольцев, Елена Куцова, Ананьева Ирина, Михаил Гринберг, Елена
Файналова (<Радио Свобода>) и др.

ЛЕЙБИН: Откуда известно, что субъектом выработки смыслов в культуре является
интеллигенция? И если это так, то что это за субъект, как он функционирует?
Мы имеем в виду русское традиционное понимание интеллигенции, которое идет
еще от декабристов?

ДОНДУРЕЙ: Как я уже говорил, я не имею в виду всю интеллигенцию, поскольку
врачи, офицеры, инженеры, учителя, менеджеры не рассказывают населению про
то, как они видят предпринимателя. А вот мои коллеги, которые присылают мне
по два-три сценария в день, занимаются именно этим. Транслируют миллионам
свое видение российского бизнесмена. В итоге из 900 игровых фильмов снятых в
России после 1992 года более чем в 700 предприниматель - аморальная сволочь
и гадина. Он так на самом деле искренне думает, а потом обращается на
телеканал, где ему платят по меньшей мере 20 тысяч долларов за то, что в
сериале утверждается - предприниматель гадина.

Реплика из зала: Тот же предприниматель и заплатит.

ДОНДУРЕЙ: Вы абсолютно правы. У меня был один эпизод: я выступал на очень
мощно развивающемся канале СТС и говорил: <Предприниматели, вы что, с ума
сошли? Как же вы можете позволить допускать такой свой образ в глазах
собственных наемных работников: Как вы потом будете передавать детям и
внукам собственность в стране, где вас будут так ненавидеть?> Выходит
человек, могу вам его назвать: образованнейший человек, Петр Авен, президент
Альфа-банка один из совладельцев СТС, и говорит: <В общем, я согласен с
Дондуреем, но причем здесь мы? Мы ведь только владельцы. Мы против любой
цензуры. Я смотрю на ведомость, - сказал он как бы шутя - и там только цифры
прибыли. Мне нравится, что капитализация СТС за два года поднялась до 110
миллионов долларов- здорово, браво>
Я имею в виду всех и себя в том числе: это мы профессиональная
интеллигенция, пишем сценарии и тексты, ставим в эфир и делаем это иногда
профессионально, иногда нет. Мы, а не врачи, не офицеры, не инженеры. И,
конечно же, не власть. Они тоже не знают, что надо делать. Никто не имел с
ними серьезных дискуссий - с ними только борются.
Нет исследований по анализу content'а новостей. Я неоднократно предлагал это
первым лицам страны.
Эти люди работают только с рейтингами, и по этим рейтингам мы все живем. Был
даже один эпизод перед или после инаугурации президента, когда какая-то
бабушка к нему обратилась в прямом эфире: <Вот, как же так: Столько
бандитских сериалов, чего же вы не запрещаете?> Либерал и демократ говорит:
<Как? Вы же хотите этого! Мы же знаем: у таких сериалов высочайшие
рейтинги!>

ЛОБАЧ: На самом деле, я не получила ответа на вопрос и хотела бы продолжить
обсуждение. Например, из вашего выступления, помимо множества других
смыслов, следует, что вы рассматриваете террор как оружие массового
поражения вне контекста возникновения этого оружия. Это отдельный вопрос.

ДОНДУРЕЙ: Я же специально оговорил, что беру лишь одну сторону проблемы,
действие, некоторых конкретных механизмов, не вдаваясь в природу самого
террора.

ЛОБАЧ: Конечно. Речь идет о той части вашего выступления, где вы перешли к
оценке средств массовой информации. В частности, вы посетовали, если я
правильно поняла вашу позицию, на то, что средства массовой информации,
во-первых, не являются субъектом порождения общественных смыслов, а
во-вторых, вы сказали, что интеллигенция - это люди, получающие деньги за
оформление смыслов.

ДОНДУРЕЙ: Я за все это время ни разу не произнес слово <оформление>.

ЛОБАЧ: Нет, не произнесли, но вы сказали, что интеллигенция должна смыслы
порождать. Поднимая вопрос Виталия Лейбина, я хочу сказать, что у меня есть
большие сомнения в том, что, во-первых, у средств массовой информации может
быть какое-либо собственное содержание, которое они могли бы транслировать:
шла достаточно большая работа, когда мы сравнивали средства массовой
информации и средства массовой коммуникации, это два разных механизма;
во-вторых, я сильно сомневаюсь, что интеллигенция в том варианте, как вы ее
описываете, способна порождать смыслы.

ДОНДУРЕЙ: Вопрос к вам: а кто же тогда эти смыслы производит? Народ? Власть?

ЛОБАЧ: У меня есть версия: источники смыслов лежат исключительно в
действительности культуры, а вот их трансляцией, безусловно, занимается
интеллигенция. Это те люди, которым профессионально вменено за деньги
оформлять эти смыслы для разных нужд. Культурные смыслы, которые являются
реакцией на социальную действительность.
Если следовать вашему тексту, то у нас нет этого, того, третьего, десятого.
Появись все это, и жизнь станет правильной. Но: руководство каналов не в
состоянии оперативно реагировать на наполнении сетки. Я знаю, что это одна
из самых больших проблем, наполнение сетки эфира. Если она у вас наполнена,
то она уже сверстана в очень жестком варианте. У вас не всегда есть
возможность ее изменить не потому, что нечего поставить, а потому что нет
оперативных рычагов управления.
Средства массовой информации - это определенный поток, и он не несет
ответственность за события. Это большое удовольствие, когда есть события.
Каналы на них бросаются, и начинают растаскивать, как только могут. Это
информационное наполнение эфира. Если у вас нет этих событий, вы будете
стараться порождать разные шоу, чтобы заполнить пустоты. Но все эти люди не
в состоянии брать на себя ту ответственность, которую вы им вменили, сказав,
что они этого не делают.
Вопрос остается, я просто его расширяю: почему вы считаете, что порождение
смыслов возможно а) на информационных каналах, б) той интеллигенцией,
которую вы так определили?

ДОНДУРЕЙ: Во-первых, что касается информации. Видимо, мы в этом с вами
кардинально расходимся, так как я не считаю, что функции телевидения - это
те функции, о которых рассказывают на журфаках. А там говорят, что у
телевидения есть всего три функции: это средство массовой информации,
средство массового просвещения и средство массового развлечения. Мне
представляется это большим ограничением.
Телевидение - это чрезвычайно эффективная технология, связанная с
порождением второй реальности в эфире. Это мощнейшая поточная линия по
производству разного рода содержаний, их распространению, сохранению.
Распространение информации является лишь одной из функций телевидения,
которое, кстати, на 54 % заполнено кино.
На телевидении есть очень много разнообразных форматов. Оно создает героев,
формирует и контролирует прочтение реальности, предлагает версии
происходящего, определяет моральный климат:
Телевидение трансформирует ценностные системы. Например, мы прекрасно знаем
(есть множество исследований), что до июня прошлого года, когда началась
атака на <ЮКОС>, у нашего общества не было претензий к крупному нефтяному
бизнесу. Телевидение к ноябрю месяцу раскрутило идеологему злокозненных
олигархов, на которую было нарощено много других идей и смыслов. Сегодня вы
ни в одной социальной группе не увидите позитивного отношения к нефтяному
бизнесу. Это все сделало телевидение.

ЛОБАЧ. Можно я добавлю? В первом лекционном сезоне, весной, здесь была
встреча с господином Сельяновым, которому слушатели задали вопрос: откуда
идет заказ на современные мифы в кино? Общий смысл ответа, если я правильно
помню, заключался в том, что нет никакого заказа и что если бы он был, то
нам бы было гораздо проще работать.

ДОНДУРЕЙ: Конечно!

ЛОБАЧ. И у меня по-прежнему сохраняется вопрос: где источник формирования
смыслов?

ДОНДУРЕЙ: Самозаказ.

ЛОБАЧ. Вы считаете, что с ЮКОСом был самозаказ?!

ДОНДУРЕЙ: Причем здесь ЮКОС? Когда мы рассказываем о том, что герой фильмов
и сериалов - бандит, это не госзаказ, это самозаказ. Не было звонков из
Кремля с указанием две трети эфира посвятить преступлениям.

ЛОБАЧ. Вы сами себе противоречите. Вы говорите, что до определенного момента
никто не гнал на большой бизнес, пока не сформировалась ситуация с ЮКОСом.
Эта ситуация лежит совершенно в другой плоскости, в другой
действительности - во властно-экономической. На нее среагировали средства
массовой информации, не они породили этот заказ. Они, на самом деле, его
отрабатывали. И начали они это делать, как только возник признак заказа.
То же самое происходит в кино. И я по-прежнему не понимаю, где источник
заказа.

ЛЕЙБИН: Мне кажется, что Ольга имеет в виду, что можно интерпретировать
случай с ЮКОСом как пример успешного (мы может быть согласны с ними или не
согласны, но у успех имеется) продвижения смыслов. И если мы внимательно
рассмотрим механизм этого процесса, то там где-то окажется заказчик.

ДОНДУРЕЙ: Здесь есть два очень важных момента, которые не следует путать.
Первый связан с тем, что когда происходит вбрасывание каких-то идей, как я
показал на примере с ЮКОСом, эти идеи легко отрабатываются на телевидении,
поскольку как только возникает какая-то воля, какой-то сюжет, то он быстро
отрабатывается, и происходит все это очень эффективно.
Кроме того, есть целый ряд сюжетов, которые возникают в режиме самозаказа.
Самозаказом я считаю, например, всю деятельность кино с 1992 года, даже с
1988 года. Практически шестнадцать лет нет никакой цензуры в кинематографе.
Нет никакой политической цензуры. Это Сельянов, Балабанов, Буслов, Дулерайн,
Кончаловский, Михалков - кто угодно. Они сами придумывают свои сюжеты, сами
находят под это деньги. Они научились эффективно получать деньги у
государства, у частного бизнеса, делиться и так далее. И в итоге они
производят символические продукты, которые мечтали и хотели производить.
Телевидение в значительной степени наполнено той же самой работой. Конечно,
телевизионщикам ужасно обидно, если деятельность которой они занимаются,
существует в режиме довольно свободной профессиональной свободы. Не только
из-под палки. У нас по привычке ненавидят работодателей, не хотят свободы и
не знают, что будет происходить с этой страной завтра, но виноватой во всех
случаях становится политическая власть. Ведь у нас нет других демиургов
кроме тех, кто сидит в Кремле: нет партий, нет гражданского общества, нет
настоящих лидеров. Есть разные общества потребителей, но гражданского
общества нет, и никто даже не понимает, что эфир не принадлежит государству
и тем более не принадлежит телевидению. Что - величайшее общественное благо.
Такое же, как недра. Это еще не осознали.
Предположим, происходит какое-то событие: в Ираке кто-то взорвался или у нас
в стране какая-то неприятность. Мы сразу узнаем об этом. Но помимо этого
происходит много всего приятного. Нет кремлевской цензуры на позитивную
информацию. Но она объявляется профессионалами идеологической, аморальной,
неверной. Вот, к примеру, российские программисты одни из лучших в мире.
Почему про них кино не снять? Почему не показать тех людей, которые в
Беслане жертвовали собой. Вы увидите сериал на эту тему? - Никогда.
Мы видим, как работают с криминалом сегодня. Это уж точно величайшая машина
по перемалыванию сюжетов и историй из жизни. <Криминальная Россия>,
<Расследования в стиле ретро>, <Криминал>, <Честный детектив>, <Человек и
закон> <Совершенно секретно> - десятки программ. Нет заказа, это самозаказ,
поверьте. Это хорошо продается, но последствия для массового сознания -
ужасающие.

ЕРМОЛЬЦЕВ: Вы сейчас дали очень точную и целостную картинку того, что
действительно было при освещении Беслана, того, что представляет собой наше
телевидение сейчас. В общем-то, это достаточно точный портрет страны, один
из возможных обликов страны сегодня. Более того, в этом нет ничего
неожиданного, потому что многое из того, что было здесь сегодня сказано, уже
было продумано и произнесено, я думаю, многими из сидящих здесь людей, но у
вас получилось изложить это системно.
Если многие говорят это меланхолически и с профессиональным бесстрастием, то
в ваших словах есть сильный моральный напор и пафос. Я озвучу мнение
высказанное там, за столиками: ваш доклад был классифицирован как проповедь.
Я в этом ничего дурного не вижу. Так вот я бы хотел разделить аналитическую
и патетическую части вашего выступления, потому что возникает некоторый
диссонанс.

ДОНДУРЕЙ: Простите меня за то, что я это переживаю.

ЕРМОЛЬЦЕВ: Нет, что вы, просто я хотел остановиться на одном моменте. Вы
говорите о том, как происходило освещение событий в Беслане. Оно должно было
происходить именно так, так устроено телевидение, <это произошло, потому
что:> И сразу же вы говорите: что за фигня, как можно так делать? Почему не
убрали всякую гадость, почему не убрали эту порнографию? Вы совершенно точно
объясняете, что Великая отечественная война очень важна, и миф об этой войне
является основным национальным мифом; это совершенно нормальная реакция. Вы
сказали, что так было делать нельзя, и тут же сказали, как надо было
поступать.
Так вот, это утопия, это лишь предположение, или вы рассматриваете какой-то
ресурс? Ведь вы понимаете, что телевидение сейчас может существовать и
реагировать только так, потому что это отражает объективную ситуацию в нашей
стране. Это лишь предположение, основанное на том, как работает телевидение
в других странах, или же реальный прогноз о том, каким может быть наше
телевидение через некоторое время?

ДОНДУРЕЙ: Я хочу еще раз извиниться за излишний пафос. Конечно, очень трудно
все делать правильно, но когда супер-топ-менеджер ТВ захотел уговорить
молодых людей заплатить за фильм <Ночной дозор> нашу страну предоставить ему
16 миллионов долларов, он сумел это сделать. Мы видим, что все можно
сделать, если этого хотеть.
Можно было реализовать все те подходы, о которых я вам говорил. Но это не
осуществляется по нескольким причинам. Во-первых, интеллигенция согласна с
топ-менеджерами телеканалов, оставляющих эту важнейшую сферу, сферу жизни
гражданского общества, вне анализа. У нас существуют сотни организаций и
десятки тысяч экономистов, которые, сидя в научно-исследовательских
институтах, банках, корпорациях, бесконечных фондах. рассматривают принципы
развития экономики в России. Анализируют то, как устроена экономика и что
надо бы с ней сделать; или что делается с ней неправильно, или что надо
уметь делать, или что делать заказчику исследований. В конце концов у нас
есть тысячи специалистов по художественной культуре: киноведы, музыковеды,
литературоведы, искусствоведы, которые анализируют виды художественных
практик, значение которых неизмеримо меньше, чем значение такого важнейшего
института общественной жизни, каким является телевидение. Я не смогу найти
больше пяти аналитиков, которые бы рассматривали проблемы формирования
сетки, повестки дня, эффективность рекламного продукта, структуру измерения
зрительских предпочтений, content-анализ информационных выпусков, социальные
перспективы форматов разного типа. Это профессиональная работа. Каждый
искусствовед, смотрящий на Боровиковского или Малевича, знает, о чем нужно
думать и как анализировать. Каждый человек, который занимается профицитом
бюджета, знает, как ему с этим работать. Я не знаю институций, где бы я мог
регулярно знакомиться с анализом ТВ, которое не менее важный инструмент
существования общества, чем национальная экономика или система национальной
безопасности. У нас нет критики кроме газетной, и имеющей другие задачи -
продавать газетные полосы.
В результате наше телевидение не имеет серьезных каналов обратной связи не
является предметом профессионального рассмотрения вне политических
контекстов. Я не прочитал ни одной статьи о гигантском влиянии телевизора на
удвоение ВВП в России. Я не прочитал ни одной статьи на тему <Телевидение и
воровство как способ развития экономики по-русски>, а это безумно интересно.

ЕРМОЛЬЦЕВ: Я хотел бы уточнить. То есть получилось так, что у нас сложилась
порочная система СМИ, не отвечающая потребностям страны. И профессиональная
интеллигенция должна, первое, осознать это, второе, найти в себе
гуманитарные, человеческие, моральные, идеологические ресурсы, пойти в атаку
и переломиться ситуацию. И это возможно, и в дело идут уже не средства
анализа, а наша внутренняя энергия, наш пафос и так далее.

ДОНДУРЕЙ: Я вас понял. Здесь я скорее пессимист, потому что я не вижу
возможных инициаторов этой работы, я не вижу ни одной общественной группы,
которая могла бы проектировать эту работу. Например, анализировать то,
правильной ли была деятельность телевидения между 1-м и 7-м сентября или
неправильной. Исследования телевидения не заказывает власть, это ненужно
профессиональном сообществу - оно борется за то, чтобы дать Парфенову приз -
ему дали приз; или все думают о том, подпишет Познер письмо Академии против
ущемления свобод или не подпишет. Вот это осмысляется, анализируется. Пришли
три генеральных директора или не пришли на вручение <ТЭФИ> - какая-то мура,
жизненный мусор. Я не вижу социального заказчика. Должна, видимо, была бы
власть этим заняться или бизнес, если бы он думал о том, что с ним будет
завтра.

ЕРМОЛЬЦЕВ: Да, я думаю, что вы правы, и как раз одна из наших бед сегодня
заключается в том, что <трибуны> в кавычках и <спецы> в кавычках занимаются
обслуживанием не совсем понятно какого заказа, и, может быть, здорового
пафоса как раз и не хватает. Спасибо.

ВАСИЛЕВСКИЙ (<Гражданское оружие>): Небольшой комментарий. Мне кажется, что
определение средств массовой информации как оружия терроризма уводит нас с
правильного пути, потому что в действительности речь идет не об оружии, а о
среде, в которой происходит его действие. И здесь различие достаточно
существенное.
Ведь если мы говорим о химическом оружии, то для него в качестве необходимой
среды для воздействия выступает воздух. Но когда мы думаем о способах борьбы
с ним, то идея удаления воздуха из окружающей среды не кажется нам
очевидной. Мы учитываем направление ветра, скорость распространения веществ
при разной температуре, но мы не думаем о воздействии на воздух как об
основном средстве борьбы с химическим оружием.
И если говорить о тех конкретных предложениях, которые вы сделали в
отношении средств массовой информации, то они кажутся мне немного
парадоксальными. То есть террористы совершают свой акт, рассчитывая на
максимальное воздействие на общество. Какие при этом происходят
дополнительные изменения: меняется сетка вещания, совершается отказ от
рекламы, меняется репертуарная программа, начинается массированное
информационное освещение. То есть на самом деле речь идет о том, чтобы еще
более усилить воздействие этого теракта.

ДОНДУРЕЙ: Нет, вы совсем неправильно меня поняли. Но я готов ответить,
пожалуйста.

ВАСИЛЕВСКИЙ: Мне как раз кажется, что именно рассмотрение телевидения не
как среды, а как самого оружия, и послужило причиной того, что обсуждение
шло в меньшей степени, чем это было возможно; того, что активно
использовалась информация об отсутствии требований у террористов, о другом
числе заложников и так далее.

ДОНДУРЕЙ: Мне кажется, что я ни разу не произнес сегодня слово <оружие>. Я
говорил о механизме террора, задача которого заключается в том, чтобы
нанести ущерб чувству безопасности миллионов людей. Это и цель, и средство,
и среда для действия этого средства - тут я с вами согласен. И это, на что я
обращал особое внимание, также психологическая, семиотическая среда,
связанная с трансформацией смыслов.
Террористы ставят своей задачей нанести ущерб чувству безопасности:
поколебать, травмировать его. Наполнить жизнь страхом. Люди ведь живут
благодаря чувствам, психологическим переживаниям, которые проявляются даже
на соматическом уровне.
Самым важным, на мой взгляд, здесь является тот факт, что такой взгляд на
террор не обсуждается. Не рассматриваются и действия, связанный с тем, как
уменьшить этот удар. Удар ведь будет всегда. При этом я не согласен с блоком
<Родина>, но лучше всего не показывать все это. Показывать трагедию,
безусловно, надо. Но самое главное, что надо сделать, - поместить эту
трагедию в другой контекст.
Чувство безопасности, чувство подготовленности к насилию состоит из очень
многих вещей. Например, из того, что мы доверяем друг другу, что мы единая
страна, что мы знаем, какое - общее - будущее нас ждет, что у нас легитимная
власть, что мы одинаково понимаем модели жизненного устройства. Ничего этого
в России сегодня нет. Поэтому и поражение от атаки террора получается
значительно большим, нежели в любой другой стране.
Я обращал внимание только на это, оставляя в стороне террористов, их
заказчиков, дискуссии о том, борьба это цивилизаций или нет, фундаментализм
в исламе и иные вызовы, я оставлял в стороне непрофессиональную деятельность
спецслужб, ошибки политических властей и так далее. Я говорил здесь только о
том, что может уменьшить повреждение чувства безопасности населени.

ВАСИЛЕВСКИЙ: То есть речь идет об общем изменении СМИ вообще, а не только их
политики в отношении к терроризму.

ДОНДУРЕЙ: Мы же обсуждаем террор как экстремальную ситуацию. Сегодня ведь
нам все равно, что происходит в стране с бандитами, насилуют они жителей
страны с утра до ночи по телевизору или нет. Нам как бы уже все равно, мы к
этому так привыкли за много лет, что не понимаем масштаба наносимого медиа
ущерба. Смирились. Но когда происходит форс-мажор, то, срабатывает именно
то, к чему мы привыкли. К тому, что у нас, к примеру, нет героев,
срабатывает мгновенно. Мы сразу же не верим никому, включая любимое
государство, не верим спецслужбам, которые мы обожаем, военным, которыми мы
гордимся. Все это происходит в доли секунды. Мы оказываемся символически,
психологически и ценностно неготовыми к теракту.

КУЦОВА: Вы, наверное, частично ответили на мой вопрос. В первой части своей
лекции рассмотрели террор как особый тип войны, который не имеет смысла без
средств массовой информации. Как же вы тогда видите передачу данных о
терроре? Это сокращение информации, непривлечение внимания. Как об этом надо
говорить в средствах массовой информации?

ДОНДУРЕЙ: Знаете, после <Норд-Оста> была принята конвенция, которая в
значительной степени работала в ситуации с Бесланом. Основные телеканалы
договорились, чтобы не брать интервью у террористов - вы их в сентябре не
видели; телевизионщики не взяли интервью у главаря террористов - Полковника.
Вы можете себе представить, что бы это было, если бы взяли такое интервью?
Все мировые агентства сошли бы с ума, это был бы топ-сюжет. Не было этого.
Они не брали интервью у жертв. Вот помните, у театрального режиссера
Розовского дочь попала в заложницы во время <Норд-Оста>. Как у нас у всех
был комок в горле, когда отец попавшей к извергам девочки призывал власти
пойти на уступки.
Теперь же телевидение по этому пути не пошло. Нам не показывали, где
собираются спецназовцы, сколько там людей. Мы так и не поняли, были ли там
тысячи военных или сто человек, или десять тысяч. И почему там были отцы
жертв с дробовиками, которые, как вы знаете, помчались первыми и нанесли
урон своим детям. Мы ничего этого не видели, потому что телеканалы
договорились не показывать все это. Они много чего могут, когда
договариваются, когда хотят. У них есть сильнейшие средства воздействия на
нас, которые были воздействованы два года назад.
Что касается вашего вопроса по существу, то я думаю, что нельзя, немыслимо
не давать информацию о трагических событиях. Это просто невозможно, когда
происходит что-то подобное. Есть величайшее конституционное право на
достоверную информацию.
Но еще раз подчеркиваю то, что я готов повторить еще тысячу раз содержание
<ящика для глаз> - это рукотворная деятельность. События там, в мире,
существуют сами по себе, но операторы, режиссеры, ведущие, редакторы,
выпускающие и прочие монтируют из этой глины, пластилина объекты для нашего
наблюдения и идентификации. И тут возникают проблемы: что и как показывать,
когда, как интерпретировать, кто и как долго должен это делать.
Телевизор - это величайший социально психологический инструмент, про который
необходимо также постоянно думать, как мы думаем про деньги. Жириновский,
артист, 13 лет держит страну. Ничего кроме телевизора там нет, просто
ничего. И сегодня у него 11,5 миллионов избирателей.
Еще обращаю ваше внимание на то, что эту вторую реальность формируют люди:
правильные контексты, усиление чувства безопасности, уменьшение некоторых
черт и свойств нашего очень больного общества. Надо пытаться выздороветь,
что-то сделать. Через структуры гражданского общества - других я не вижу.
Хотя, как я уже говорил, я настроен пессимистически.

АНАНЬЕВА: Нет дыма без огня. Я думаю, что ваша лекция о том, что делать с
дымом. Нет войны без причины. Возможно, мой вопрос будет за рамками того, о
чем вы говорили, но все-таки: каковы, с вашей точки зрения, экономические и
политические причины того, что такая война началась? Я понимаю, что
телевидение - это одно средств, но где причина тому, что происходит? Уберем
причину, и у нас не будет проблем со следствием.

ДОНДУРЕЙ: У меня есть версия, которая состоит из двух частей. Одна
национальная, а вторая глобальная. Национальная заключается в том, что
Россия сегодня это невероятно мировоззренчески опустошенное общество.
Целостное наполнение голов миллионов людей не соответствует реальным вызовам
действительности. То есть люди живут одной жизнью, а думают, что живут
другой. Отсюда поврежденная мораль, будущие провалы в экономике, в
безопасности. Главный вызов заключается в том, моральные уродства не
осознаются как таковые. Например: вся нация ворует, это никем не маркируется
как преступление.
В этой ситуации социальные скрепы очень слабые, непозволительно слабые. Это
разобщенная система, ценностно раздробленная, с превратными мотивами и так
далее. Поэтому она является лакомым куском для нынешних и будущих войн. И
все это очень благоприятно для террора.
Вторая версия более личная. Мне кажется, что существуют какие-то очень
серьезные, резкие, страшные, безумные ответы на процессы глобализации
современной жизни. Это связано с тем, что страны вынуждены делиться
национальными суверенитетами, национальной аутентичностью, что происходит во
всем мире. Вы знаете, уже 8 транснациональных корпораций имеют больше
финансовых возможностей, чем все страны, которые входят во вторую сотню.
Транснациональные корпорации, Единая Европа, масса других вызовов. Например,
исламский очень большой мир, одна из самых молодых цивилизаций, которая
сильно отличается от китайской по темпам роста. Он отвечает каким-то своим -
древним, беспощадным, обидчивым образом на эти вызовы. Но это вопрос
глобальный и очень серьезный, выходит за пределы России, и я не ставил своей
задачей ее сегодня обсуждать, так же как конкретные акты террора. Кто это
люди, связаны ли они с Басаевым, связан ли Басаев с <Аль-Каидой>, существует
ли противостояние Путину. Я рассматривал только символические среды
существования этих войн нового типа.

ГРИНБЕРГ: Я не совсем понял, необходимо ли, с вашей точки зрения, некоторое
искажение действительности, чтобы создать это чувство безопасности, и
насколько это опасно? Журналисты каким-то образом манипулируют той
информацией, которую они получают и которую сами для себя считают
достоверной. По мнению они должны искажать эту информацию, чтобы обезопасить
общество?

ДОНДУРЕЙ: Я ни разу не произнес слова <уменьшать>, <искажать>.

ГРИНБЕРГ: Вы говорили о том, что они выбирают то, что они показывают. Но
ведь при этом происходит изменение смысла. Я что-то умалчиваю и я изменяю
таким образом смысл.

ДОНДУРЕЙ: Вы, естественно, рассматриваете проблему с точки зрения
политических парадигм, достаточно простых, типа <власть требует, чтобы мы
врали>, <телевизионные начальники требуют от меня, профессионала, чтобы я
врал, и только вранье идет в эфир>. Во-первых, я так не считаю. Во-вторых,
мне кажется, что-то, о чем я говорил, никак не связано с утаиванием
информации, так как убежден, что так называемой объективной информации
вообще не существует. Вся информация всегда рукотворна и подается
исключительно в интерпретированном виде. Вот вы смотрите на одно, а не на
что-либо другое: вы уже сделали селекцию, вы уже цензурировали. Идет
бесконечный процесс выбора. Выбор не лжи, а смыслового поля, выбор
контекста.
Вы можете самую жестокую информацию, наполненную беспредельным чувством
ужаса, взять и поместить в такой контекст, где вы меньше ударите по чувству
безопасности. Мы переходим от одного уровня интерпретации к другому, мы
находимся в бессчетном количестве интерпретационных полей. И постоянном
движении по ним. Отбор, укрупнение, помещение в другие смыслы - все это не
значит, что <я чудесный, а мне не дают сказать правды>. Я хочу уберечь вас
от этой позиции, благодаря которой мы все бесконечно себя поддерживаем.
Говорите столько правды, сколько можете унести. Но те люди, которые ставят в
эфир вашу правду, должны много думать, соответствовать с экспертами они
должны быть профессионалами. Понимать, что вы создали картину реальности не
для себя, что вы подключаете людей к величайшим коммуникационным системам, к
медиа, которые превращают сверхнеопределенный мир в жестко
структурированной.

ЛЕЙБИН: Я так понял Даниила Борисовича в этой части, что каждый
телевизионщик - это интерпретатор осознают они это или нет. И хорошо бы,
чтобы телевизионщики были настолько наполнены смыслом, чтобы уметь
рефлектировать этот факт.

ДОНДУРЕЙ: Безусловно.

ФАЙНАЛОВА (<Радио Свобода>): У меня вопрос по поводу конвенции, которая была
заключена после <Норд-Оста>. То есть сначала у меня есть дополнение. Вы
говорили о том, что было решено не передавать просьбы заложников, такого дог
овора не было.

ДОНДУРЕЙ: Может быть, но телеканалы интервью с жертвами до штурма почти
этого не давали в эфир.

ФАЙНАЛОВА: Я думаю, что никто им не сказал, что надо и что не надо делать.

ДОНДУРЕЙ: Более того, я скажу совсем грубо: наша - медийная,
интерпретационная власть над жизнью людей не меньше, чем у Кремля.

ФАЙНАЛОВА: Вот вы сказали, что сами точно не уверены, были ли у террористов
требования. Между тем они были на бумаге еще 1-го числа. 2-го числа их мог
озвучить Руслан Аушев, это были логичные в этой ситуации требования: вывод
войск, переговоры, в общем, все то, что на прошлой неделе передали некоторые
СМИ.

ДОНДУРЕЙ: Вы сейчас говорите о технологии работы власти, о технологии работы
с массовым общественным мнением?

ФАЙНАЛОВА: Я не хочу вас упрекнуть, просто здесь есть много людей, я не
хочу, чтобы у них были какие-то иллюзии.

ДОНДУРЕЙ: Я с вами согласен.

ЛЕЙБИН: Вопрос напоследок, может быть, идиотский. Я хочу утрировать, чтобы
лучше понять. Как Вас понял, та работа по созданию смыслов, которая веками
выполнялась посредством культуры и ее механизмов, сейчас стала существенно
проще, поскольку у нас есть один доминирующий медиатранслятор. Правильно ли
я понял, что люди, производящие смыслы, должны срочно направить туда свои
усилия?

ДОНДУРЕЙ: Если вы имеете в виду телевизор, то я думаю, что да. Поскольку это
в плане воздействия на людей более значимо, чем любой другой вид
деятельности не идет ни в какое сравнение со всеми остальными средствами
трансляции реальности вместе взятыми. Ни радио, ни печатные тексты, ни все
виды искусства, ни даже Интернет: ничто из этого пока не сопоставимо с
телевидением. Именно здесь осуществляется всесилие второй реальности: это
своего рода жизнь внутри фильма. Есть масса исследований, которые говорят,
что люди переживают повороты судьбы телегероев больше, чем родственников и
соседей.

Поэтому всех, кто готов производить смыслы, я призываю устремиться на
телевидение.

Спасибо вам.

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	18.10.2004 21:30:03

Европейский суд: россияне против государства. Лекция Григория Дикова и Ольги Чернышевой (*+)

---

http://www.polit.ru/lectures/2004/10/12/court.html

Европейский суд: россияне против государства

Лекция Григория Дикова и Ольги Чернышевой

Мы публикуем стенограмму публичной лекции российских экспертов Европейского
суда по правам человека Григория Дикова и Ольги Чернышевой, состоявшейся 5
августа 2004 года в клубе-литературном кафе Bilingua в рамках проекта
"Публичные лекции Полит.ру".

Эта лекция оказалась немного необычной по формату, не столько пробуждающей
дискуссии по каким-то принципиальным вопросам, сколько знакомящей с особым -
европейско-юридическим взглядом на многие наши и не наши проблемы. Взглядом,
принципиальной чертой которого является внимание не только результату
принятия решения, который может оказаться достаточно неоднозначно
трактуемым, но к процедуре принятия этого решения - к тому механизму,
который только и может ввести этот процесс в какие-то контролируемые рамки.
При этом внимание к процедуре не означает внимания только к формальным
рамкам, но, напротив, отслеживания реализуемости прав и возможностей,
гарантированных человеку государством.

В ситуации реальных изменений в государственное устройство страны,
продумываемых с точки зрения целесообразности, но не всегда - скрупулезной
законности, знакомство с таким подходом может быть полезно нашему обществу.
Есть и реальные события, делающие особенно актуальным содержание данной
лекции - именно в ближайшие дни в Страсбурге начинается рассмотрение первых
"чеченских" дел - рассмотрения исков против Российского государства в связи
с нарушением права на жизнь, пытками и другими особенностями проведения
"контртеррористической операции" на Северном Кавказе. Некоторое
представление о том. чем это грозит России, можно составить с учетом
публикуемой лекции.


Григорий Диков, юридический референт Европейского Суда по правам человека.

Я думаю, что большинство людей, присутствующих здесь - юристы, и имеют к
теме лекции некоторое отношение или хотя бы интерес. Но все же я начну с
рассказа об общих вещах, которые некоторым из вас могут показаться
банальными. Сразу же хочу отметить, что мы с Ольгой будем говорить от себя,
просто как эксперты в этой области, и высказанные нами оценки и мнения не
являются официальной позицией Суда.

Итак, начнем. Представьте себе Европу после второй мировой войны Европу,
которая находится в разрухе и которая пытается каким-то образом восстановить
те демократические ценности, которые были практически полностью уничтожены
за пять лет войны. Уже существует ООН, уже принята Всеобщая декларация.
Однако ООН создавалась как организация всемирная, универсальная, в нее вошли
государства с разным государственным устройством, с разной идеологией.
Соответственно, механизмы защиты прав человека в рамках ООН были очень
сильно связаны с этим многообразием, должны были всех устраивать - и СССР, и
американцев, например. Послевоенная Западная Европа, наверное, отличалась
большим единством мнений, так что было решено создать региональный механизм
защиты прав человека и продвижения некоторых общих идеалов: либерализма,
толерантности, множественности мнений, справедливости. Были проведены
консультации на международном уровне, и возникла идея создать принципиально
иной механизм, значительно более жесткий, чем тот, который существовал в
международном праве до этих пор. Этот механизм должен был действовать на
европейском уровне и накладывать на государства обязанность соблюдать права
человека. Было предложено создать орган, решения которого будут обязательны
для государств.

Когда мы говорим о Европейском суде, мы должны иметь в виду, что это
единственный в своем роде институт, который имеет обязательную юрисдикцию.
Вы спросите, что такое "обязательная юрисдикция" и как она обеспечивается?
Естественно, ни у Европейского суда, ни у Совета Европы не существует ни
полиции, на армии, ни бомб, ни самолетов, чтобы принудительно заставлять
государства исполнять свои решения. Но, тем не менее, существует все
государства, входящие в Совет Европы, и, соответственно, являющиеся членами
Европейской Конвенции, и подпадающие под юрисдикцию Европейского Суда
согласились, подписав Конвенцию, исполнять решения Суда. И хотя ни полиции,
ни армии, ни танков, ни самолетов у Совета Европы нет, тем не менее,
международно-политическое значение, вес этой организации таковы, что решения
Европейского суда исполняются и реально являются обязательными. Поэтому это
орган уникальный в своем роде, очень эффективный, очень действенный, и,
более того, перевернувший те представления о международном праве, которые
существовали в конце XIX- начале XX века.

Вначале, как мы знаем, субъектами международного права были государства.
Государства подписывали между собой договоры - многосторонние,
двусторонние - входили в международные организации, создавали их, разрушали,
выходили из договоров. И только государства признавались субъектами
международного права, т.е. участниками этих отношений.

Европейская Конвенция - это очень большой шаг в сторону того, чтобы граждан,
частных лиц признать субъектами международного права. И в этом - вторая
принципиальная особенность Европейской Конвенции: она обращается к
гражданам, вводит так называемое право индивидуальной петиции. Европейский
суд рассматривает не только споры государств между собой, хотя и это тоже
является частью его компетенции, но также жалобы граждан на поведение их
государств, или на поведение других государств-участников Конвенции, которые
этих граждан обидели. При этом не обязательно, чтобы русский гражданин
жаловался на Россию, а поляк - на Польшу. Поляк может жаловаться на Россию,
если Россия затронула его интересы, и является членом Конвенции.

Таким образом, Европейский суд отличается от всех других международных
организаций тем, что, во-первых, у него существует обязательная юрисдикция
(т.е. как у национальных судов), и решения его не рекомендательные, а
исполняются в обязательном порядке. Комитет Министров - исполнительный орган
Совета Европы - следит за их исполнением. Во-вторых, Европейскую Конвенцию
отличает уникальное право индивидуальной петиции. Теперь я передаю микрофон
Ольге, она продолжит.

Ольга Чернышева, юридический референт Европейского Суда по правам человека.

Спасибо. Мы планировали осветить сегодня следующие основные темы: первое -
это как работает Европейский суд, каким именно образом осуществляется работа
суда с индивидуальными жалобами, какие требования предъявляются к
индивидуальной жалобе, как она проходит через эту систему. Дальше мы хотели
посмотреть, какого характера жалобы из России рассматриваются, что на
сегодняшний день о жалобах из России уже можно сказать, как их можно
сгруппировать, проанализировать, к чему они относятся, по каким делам уже
приняты решения по существу, какие жалобы были коммуницированы, какие
основные причины неприемлемости многих российских жалоб.

Затем мы хотели сегодня рассказать, если вам это покажется интересным, о
готовящейся реформе Суда, о 14-ом протоколе (он был открыт к подписанию
буквально три месяца назад, и уже почти 20 государств его подписали) - какие
он предусматривает новшества, реформы в системе Европейского Суда.

Еще раз повторю, что здесь аудитория очень разная. Есть высочайшие
специалисты в области Европейской Конвенции. Мы приносим извинения за то,
что будем говорить вещи, которые покажутся, может быть, несколько
банальными - постараемся быть как можно короче.

Итак, на сегодняшний день Суд состоит из 45 судей. 45 государств-членов
Совета Европы являются участниками Конвенции, и от каждой из этих стран
избрано по одному судье. Судьи представляют свои государства в личном
качестве - точно так же как и сотрудники. Они не представляют какого-либо
государства в том смысле, что не имеют права получать никаких указаний от
этого государства, и работают постоянно, в отличии от того, что было раньше,
до подписания 11-го протокола в 1998-го году, когда Суд работал на пленарной
основе.

Судьи находятся в Страсбурге постоянно, и постоянно там рассматривают дела.

Суд действует на основании Регламента, у Суда есть свой председатель.

Суд в составе всех 45 судей никогда не рассматривает дел. На своих пленарных
заседаниях, когда все в сборе, он занимается только организационными
вопросами. Точно так же ни одно дело не рассматривается в суде судьей
единолично. Все дела рассматриваются коллегиально в следующих составах Суда:
первый состав, на который ложится более 90% работы, - это комитеты из трех
судей. У комитета из трех судей есть только одно, на сегодняшний день,
полномочие - единогласно признать жалобу неприемлемой. Такое решение
является окончательным, его нельзя никак обжаловать.

По подготовленным судьей-докладчиком материалам судьи голосуют; если они
принимают решение единогласно, то заявитель или его представитель
информируются письмом, что такое решение принято. Как документ оно не
принимается и нигде не публикуется, на него нельзя ссылаться как на
прецедент. Комитет из трех судей выполняет роль своеобразного фильтра,
отсекая большую часть дел, которые являются неприемлемыми для Суда.

Следующим судебным органом является Палата. Палата состоит из 7-ми судей в
составе одной из 4-ёх секций Суда. Этот орган может принять любое решение -
о приемлемости, о неприемлемости или по существу дела. В состав Палаты
входит обязательно национальный судья от той страны, против которой
рассматривается дело (такого правила нет в отношении Комитетов).

Последний судебный орган - это Большая палата. Она состоит из 17-ти судей,
дело в нее передается при условии согласия обеих сторон, в том случае, если
оно касается пересмотра предыдущей, устоявшейся практики Суда, либо если оно
поднимает серьезные вопросы толкования Конвенции.

На сегодняшний день из всех дел против Российской Федерации только одно было
передано на рассмотрение Большой палаты. По нему было вынесено достаточно
спорное судебное решение, это дело "Илашку и другие против Российской
Федерации и Молдовы". Российская Федерация была там одним из двух
ответчиков. Других дел у нас пока против Российской Федерации в Большой
палате, по-моему, нет.

Это то, что касается судебных органов. Кроме комитета, Палаты и Большой
палаты стоит упомянуть Секретариат Суда. Он состоит из юристов
стран-участниц Конвенции, на сегодняшний день - чуть более 350 юристов, а в
общей сложности включает в себя около 500 человек. Секретариат помогает Суду
в работе с индивидуальными жалобами, выполняя функции переписки с
заявителями, в том числе на родном языке (переписка на сегодняшний день
ведется на 35-ти официальных языках стран-участниц), помощь в подготовке для
судьи-докладчика решения по делу на одном из двух языков, английском или
французском. Это то, что касается внутренней организации Суда, если говорить
очень кратко.

Дальше я скажу несколько слов о порядке рассмотрения индивидуальных жалоб, о
том, каким образом они поступают в Суд, как они рассматриваются, и какие
критерии предъявляет Суд относительно приемлемости жалоб. В любой момент вы
можете перебить нас вопросами, если они у вас есть.

Итак, заявление должно поступить в адрес Суда либо по почте, либо по факсу.
Суд не принимает заявления по электронной почте, и если вы хотите подать
жалобу, дата обращения по электронной почте учитываться не будет. Хотя бы
вкратце необходимо указать суть жалобы и те средства правовой защиты,
которые были исчерпаны. Необходимо заполнить формуляр, который можно
получить в ответ на первое письмо из секретариата Суда. Его можно также
скачать в электронном виде с сайта Суда, он также публиковался во множестве
других мест.

Заявления, естественно, могут быть представлены на одном из официальных
языков стран-участниц. Русский входит, как и любой другой язык
стран-участниц Конвенции: украинский, польский, голландский, венгерский и
т.д. Однако Суд будет принимать решение только на английском или французском
языке, и переводить документы будут внутри секретариата. Это просто чтобы
представить себе объем работы, который проходит внутри Суда.

До стадии коммуникации переписка может вестись в том числе и на русском
языке. Однако после стадии коммуникации, вся переписка с заявителем и с его
адвокатом будет вестись только на официальном языке.

Жалоба может быть подана гражданами, юридическими лицами, объединениями
граждан, профсоюзами, религиозными организациями и т.д. Действительно в этом
смысле слово "любое" лицо наиболее близко к своему значению. Не могут подать
жалобы те организации, которые хотя бы в общем можно признать органами
государственной власти, даже если они не входят в органы государственной
власти в строгом смысле этого слова. Например, муниципальные образования. С
точки зрения Конвенции, это орган публичной власти, и он не может подать
такую жалобу. Речь идет только о частных лицах, но о "частных" лицах в самом
широком смысле этого слова. Жалоба должна быть подана жертвой нарушения, она
не может быть подана, как, например, в некоторых странах, в общественных
интересах. Необходимо доказать, что именно вы являетесь жертвой нарушения
или с достаточной степенью вероятности можете быть потенциальной жертвой
нарушения, на которое жалуетесь. Подача и рассмотрение жалоб, естественно,
бесплатны, они не облагаются никакими пошлинами, более того, нет требования
быть представленным адвокатом - по крайней мере до определенного периода. Но
с момента коммуникации заявителям, не имеющим достаточных средств, может
быть представлена финансовая помощь для оплаты услуг адвоката. Я говорю о
подаче жалобы и сейчас перейду к ее коммуникации.

Виталий Лейбин, ведущий. В какой-то момент мы перейдем к конкретным
прецедентам, правильно? У меня просто такая возможная просьба, что, может
быть, все техническое, то что можно прочесть, вынести за скобки того, что
является эксклюзивной информацией, информацией, которую стоит обсудить.

Ольга Чернышева. Хорошо. Я буквально два слова скажу о процедуре, и потом мы
перейдем к конкретным делам. После того, как по жалобе собрано достаточно
информации, она регистрируется и передается на рассмотрение одного из тех
составов Суда, о которых я сказала. Для того, чтобы решить вопрос о
приемлемости (а рассмотрение дела включает в себя две стадии: вопрос о
приемлемости и вопрос по существу), жалоба коммуницируется или сообщается в
письменном виде правительству страны, на которую подана жалоба. Оно в
письменном же виде представляет свои ответы. Затем ответ правительства
направляется заявителю. Эта стадия занимает в среднем 6-8 месяцев. Далее
может быть проведено слушание, хотя большая часть дел рассматриваются до
конца в письменной форме, Суд принимает решение о приемлемости или
неприемлемости жалобы, и в случае, если жалоба признана приемлемой,
переходит к следующему этапу, - к рассмотрению по существу. Примерно девять
десятых жалоб признаются неприемлемыми, одна десятая - приемлемой.
Мирное урегулирование может быть достигнуто на любой стадии после объявления
дела приемлемым. Если Суд принял решение о нарушении в отношении
государства, то выносится постановление, имеющее обязательную силу, о том,
что имело место нарушение Конвенции. И дальше речь идет об исполнении
решения, о том каким образом можно его исполнить. Мы, наверное, перейдем к
следующей теме - это конкретные дела и прецеденты.

Григорий Диков. Ольга упоминала Большую Палату, которая уже в некотором роде
является апелляционным органом и которая вступает, как мы сказали, в
действие достаточно редко. Большинство жалоб проходят три стадии: сперва
коммуникация, т.е. сообщение правительству о том, что такая жалоба подана,
за ней идет обмен замечаниями, могут пройти слушания, потом вторая стадия -
принимается решение о приемлемости, и, наконец, принимается решение по
существу. Решение по существу может быть передано на пересмотр в Большую
палату. Иногда Большая палата пересматривает решение обычной палаты Суда и
принимает новое решение.

На основании чего действует этот суд? Суды национальные пользуются
соответственно судебными кодексами и т.д. Что здесь является этой основой?

Григорий Диков. Очень хороший вопрос. Основой действия Суда является
Европейская Конвенция по правам человека с многочисленными к ней
протоколами, которых сейчас уже 14. Некоторые из них инкорпорированы в ее
текст, некоторые являются отдельными протоколами, устанавливающими
дополнительные права. Суд действует на основании Конвенции, плюс Суд выносит
решение на основании своих собственных же прецедентов. Надо сказать, что
Европейский суд - это суд, действующий в рамках прецедентного права. Вот,
например, конституционный суд раскрывает положения конституции, толкует их,
пытается применять юридическую теорию к достаточно скупым нормам конституции
и выносит решения по конкретным делам. Так и Европейский суд толкует
достаточно скупые лаконичные формулировки Европейской Конвенции, раскрывает
ее содержание и в последующей своей практике руководствуется теми правовыми
позициями, которые он выработал до этого. Бывает, что с течением времени эти
правовые позиции меняются. Есть такое понимание Конвенции как "живого
механизма". Меняется наше общество, меняются наши взгляды, и есть очень
много подходов, которые в 50-ые, 60-ые годы Судом применялись и которые были
преодолены, расширены, изменены в более поздние десятилетия, что было
связано с прогрессом европейских правовых систем. Т.е. основой является
Конвенция плюс прецеденты.

Как быть тем странам, в которых прецедент не является источником права? Т.е.
какова система ссылки на эти прецеденты? Или эта ссылка должна быть только в
рамках Европейского суда?

Григорий Диков. Все страны, которые подписали Конвенцию, автоматически
признали силу решений Европейского суда как прецедентов. Т.е. не только
Конвенция становится частью национального законодательства, но и решения
Европейского суда тоже становятся частью национального законодательства, так
же как постановления пленума Верховного суда или решения Конституционного
суда. То, что практика не признает или признает за прецедентами силу
источника права, не влияет на силу прецедента в Европейском суде. Это
источник права, российского права - в том числе.

Дело не в практике, дело в том, что законодательно у нас невозможно
сослаться на решение суда, какого бы то ни было, как на источник права.

Григорий Диков. Это не совсем так, мне кажется. Международное
законодательство в силу Конституции имеет приоритет, а в силу Конвенции
решения Европейского суда являются обязательными и имеют силу прецедента.

Д. Шабельников: Наверное, имеются в виду решения в отношении других стран?

Григорий Диков. Всех стран. Абсолютно верно. Очень хорошо, что Дима это
заметил, потому что некоторые считают, что прецедентами являются только те
решения, которые вынесены в отношении соответствующей страны. Нет, действуют
абсолютно все решения, которые вынесены в отношении всех стран. С поправкой
на то, что в некоторых решениях может идти речь об особенностях
национального законодательства, тогда прецедент не применяется. Но, тем не
менее, в той или иной степени по аналогии применяются все решения.
Ну, что, мы перейдем, наверное, к России и к российским делам. Ольга
рассказала о классической системе: индивидуальная жалоба, прохождение
нескольких ступеней: комитет, палата, решение о приемлемости, решение по
существу. В этой схеме ничего не изменилось. Сейчас я постараюсь дать
несколько более широкий исторический охват. Итак, рухнула Берлинская стена,
расширилась "общая Европа", - за счет стран, которые традиционно не
принадлежали к европейской правовой семье или вышли из нее. В число этих
стран попала и Россия.
5 мая 1998 года Конвенция вступила в силу в отношении нашей страны - это
дата, когда ратификационные грамоты были вручены Генеральному Секретарю
Совета Европы. Все нарушения, которые в России произошли после этой даты,
попадают под юрисдикцию Европейского суда "ratione temporis", это значит -
подпадают под действия Конвенции по времени. Все, что происходило до этого,
находится вне компетенции Европейского суда. Я буду об этом далее упоминать.
Достаточно большое количество жалоб, поданных против России, было отклонено
именно потому, что нарушения произошли до этой даты. Очень много людей
жаловалось на сталинские репрессии, на какие-то события, произошедшие в
80-ые годы, в начале 90-ых - эти жалобы были отклонены, потому что они не
подпадали под действие Конвенции во временном отношении. И таких жалоб в
течение первых нескольких лет действия Конвенции в отношении России было
подавляющее большинство. Оля, может быть, найдет сейчас более точные цифры.

Ольга Чернышева. Россия, при том что это страна-новичок для Страсбургского
суда, оказалась среди лидеров по количеству жалоб, поданных российскими
гражданами против российского государства. Она делит первое место с Польшей.
Также достаточно активными клиентами Европейского суда являются такие страны
как Турция, Италия, Франция, Румыния, Украина. С 5 мая 98-го года, вы
помните, это дата вступления в силу Конвенции, по настоящее время было
подано более 18500 жалоб, из которых 9 тысяч уже признаны неприемлемыми.
Большинство были признаны неприемлемыми комитетами из трех судей,
незначительная часть была признана неприемлемыми в палате. Шесть тысяч дел
были зарегистрированы и ожидают рассмотрения судом, помимо этого около трех
тысяч временных досье ожидают решения о регистрации. Более 270-ти жалоб были
официально сообщены российскому правительству, т.е. прошли стадию
коммуникации. По 40 делам суд принял решение о приемлемости, по 13 - решение
по существу.
Первое решение против России было принято, если я не ошибаюсь, 7 мая 2002
года. Это было дело Бурдова против России. Т.е. с 5 мая 98-го года прошло 4
года до того момента, когда было принято первое решение по существу против
России.

Григорий Диков. Теперь в двух словах о тех делах, по которым палатами Суда
были вынесены судебные решения по существу. Дело Бурдова, о котором многие,
может быть, слышали, связано с неисполнением судебного решения. Это большая
проблема для современной российской судебной системы, поступает достаточно
много жалоб такого рода, многие из них были коммуницированы (т.е. сообщены)
правительству, многие жалобы были признаны приемлемыми вслед за жалобой
Бурдова.
Напомню, в чем там было дело. Человек был инвалидом-чернобыльцем, имел право
на пенсию, пенсию ему не доплачивали. Он обратился в суд, суд признал его
иск к отделу социальной защиты населения обоснованным (или частично
обоснованным), и присудил ему определенную сумму. Однако органы соцзащиты
отказались исполнять это решение, сославшись на то, что у них денег нет, в
бюджете на это средства не запланированы и, соответственно, исполнять они
это решение не будут. Заявитель обратился в Европейский суд с жалобой на
такую ситуацию.
Европейский суд, сославшись на ряд дел середины 90-ых годов сказал, что
такая ситуация лишает смысла статью 6-ую Европейской Конвенции. Эта статья
говорит о праве на доступ в суд. Но какой смысл иметь право на доступ в суд,
если в результате судебного решения ты все равно не можешь получить ничего,
даже если ты выиграл? Вот, Европейский Суд таким образом истолковал эту
норму и сказал, что в данном случае в отношении заявителя была нарушена 6
Статья, потому что, хотя формально ему было обеспечено право на доступ в
суд, реально судебные решения не были исполнены, и, соответственно,
реального доступа в суд у него не было. В связи с этим я хотел бы обратить
ваше внимание на один очень важный момент толкования Конвенции, который
красной нитью проходит через всю практику Европейского суда. Европейский суд
старается толковать Конвенцию таким образом, чтобы права, записанные в
Конвенции, обеспечивались эффективно. Не просто формально должно
существовать право на доступ в суд, но суд действительно должен быть
доступен.
Мне кажется, сейчас имеет смысл сказать о субсидиарной роли Европейского
суда. Европейский суд, вообще, подходит к делам достаточно своеобразно, не
так, как инстанции внутри страны: он не пытается переоценивать факты и
говорить, что вот здесь дали много, а этому присудили мало, это слишком, а
того недостаточно. В каждой стране такие вопросы решаются по-своему, в
принципе, именно национальные суды должны решать что мало, что много.
Европейский суд оценивает сам подход национальных инстанций к делу,
процедуру. Была ли у человека, предположим, возможность, обжаловать то или
иное нарушение, как тщательно подошел национальный суд к оценке тех или иных
вопросов, какие существовали при этом критерии, насколько они были
разработаны, какова была степень участия заявителя и противной стороны при
обсуждении того или иного вопроса. Европейский суд во всех своих решениях
говорит: "мы - субсидиарная инстанция, мы не пытаемся пересматривать факты,
мы не пытаемся оценивать размеры убытка, сроки заключения и т.д., мы
пытаемся посмотреть, как национальные инстанции подошли к этому вопросу".
Т.е. Европейский суд смотрит скорее не на результат, к которому пришли
национальные инстанции, а на ту процедуру, которую они использовали для
того, чтобы прийти к этому результату. И большинство выводов Европейского
суда как раз касается дефектов процедуры, а не дефектов, связанных с
результатом.
В этом отношении надо сказать, что Европейский суд является такой как бы
срединной зоной между континентальной и англосаксонской системой права.
Очень заметно влияние англосаксонской системы права, в которой процесс,
процедура даже важнее материальных норм права, и считается, что если при
принятии решений существовала правильная процедура, само решение не может
быть неправильным.
Какие еще проблемы возникали и были выявлены в результате деятельности
Европейского суда? Я сразу могу сказать, что Европейский суд не выявляет
всех проблем. Очень многие ситуации решаются на национальном уровне,
соответственно, они до нас не доходят. Некоторые ситуации доходят, но
сформулированы таким образом, что, к сожалению, не могут быть признаны
приемлемыми, сообщены с опозданием и так далее. Т.е. я могу рассказать
только о тех проблемных точках российской правовой системы, которые были
вскрыты Европейским судом. Одна из этих проблемных точек - это система
надзора. Мы помним, что у нас существует система надзора, которая была
несколько видоизменена новыми кодексами.
Эта система, до новых кодексов, состояла в том, что, в принципе, в любое
время решение нижестоящих судов могло быть пересмотрено по протесту либо
прокуратуры, либо председателя вышестоящего суда, либо его заместителей.
Было достаточно большое количество должностных лиц, которые могли принять
такое решение. Принятие решения об обжаловании никак не было связано с
волеизъявлением самого гражданина, в отношении которого вынесено судебное
решение. Более того, в гражданском ли иске, в уголовном ли процессе - такие
решения могли ухудшать его ситуацию.
В деле Рябых возникла именно такая ситуация. Женщина обратилась с иском к
Сбербанку. Иск был связан с ее вкладом, который обесценился в результате
инфляции, суд вынес решение в ее пользу. Мы не будем обсуждать, правильное
ли было решение или неправильное. Но решение было. И уже после того, как оно
вступило в законную силу и не было обжаловано в обычном кассационном
порядке, по истечении некоторого времени был внесен протест, и это решение в
пользу заявительницы было отменено. Европейский суд решил, что в данном
случае имело место нарушение принципа правовой стабильности. Я вам говорил о
ситуации с делом Бурдова: если человек получает судебное решение, которое не
исполняется, у него нет доступа к суду. Здесь был применен примерно тот же
подход. Если человек идет в суд, получает судебное решение, которое
становится окончательным, а потом кто-то со стороны, без каких-либо
ограничений во времени, без его участия может это решение пересмотреть и
ухудшить положение заявителя, нарушается принцип правовой стабильности. Люди
должны иметь доверие к судебным решениям, к судебной системе, решения должны
быть стабильными.

Многие из вас знают, что этот принцип существует, предположим, в гражданском
праве. Например, что такое давность приобретения? Это принцип правовой
стабильности в гражданском праве. Если ты очень долго владел каким-то
имуществом добросовестно, оно становится твоим. Примерно та же самая идея
является основой для данного решения. Принцип правовой стабильности требует,
чтобы когда судебное решение стало окончательным, против него не могло быть
никаких экстраординарных мер, которые бы "выскочили" в любой момент и
огорошили человека, имеющего на руках уже исполнительный лист.

Ситуация повторяющаяся, много жалоб этого рода. Более того, мне кажется, что
в данном случае Европейский суд оказал некоторое позитивное влияние на
российскую правовую систему: были внесены некоторые изменения в
Уголовно-процессуальный и в Гражданско-процессуальный кодексы, которые
приблизили российскую систему к тому, что, в принципе, должно существовать,
с точки зрения подходов Европейского суда. Однако говорить, что эта система
идеальная еще рано.

Признал ли Европейский суд надзор как институт в России не соответствующим
Статье 6? В Болгарии, насколько я знаю, больше не существует института
надзора, в основном под влиянием решений Европейского суда.

Григорий Диков. Европейский суд выносит решения по конкретным делам. И
институт надзора продолжал существовать во многих странах, несмотря на то,
что в отношении Румынии, например, было принято аналогичное решение по
надзору. Это было дело Брумареску, и это решение, собственно, и было
пилотным делом, то есть образцом для дела Рябых. Ведь надзор может быть,
кстати, вполне позитивным. Например, если человека осудили, а потом в
порядке надзора выявили ошибки (в том числе нарушения Конвенции), которые
были допущены, в уголовном процессе, и снизили ему меру наказания или,
предположим, исключили какие-то пункты обвинения и отправили дело на новое
рассмотрение, - в этом нет ничего плохого. Т.е. сказать, что решением по
делу Рябых был отменен надзор как система, вряд ли можно. Но ситуаций,
аналогичных ситуации Рябых, в результате действия системы надзора очень
много. Т.е. де-факто, наверное, можно сказать, что был поставлен "большой
жирный вопросительный знак" над тем, соответствует ли в принципе система
надзора Конвенции.

Несколько слов по другим делам. Дело Калашникова. Все вы, наверное, слышали,
знаменитая фамилия для русской истории: Это было второе дело против России,
по-моему. Оно касалось очень тяжелой проблемы - условий и длительности
содержания под стражей. Человек 4 года провел в СИЗО на Магадане, можете
себе представить, что это такое: болел кожными болезнями, жил в страшной
антисанитарии и в переполненной камере. У Калашникова были кожные
заболевания, которые надлежащим образом не лечились, там постоянно курили,
камера не проветривалась, спали они по очереди. Европейский Суд очень
подробно перечислял вот эти бытовые неудобства, которые заставили в
результате сделать неприятный для России вывод, что такие условия содержания
не соответствуют требованиям статьи 3 Конвенции и являются бесчеловечным
обращением.

Я думаю, людям, занимающимся правозащитной деятельностью, которых здесь
достаточно много, эта ситуация хорошо известна. Дело Калашникова - пример
некоторого позитивного воздействия Европейского суда на российскую практику.
Может быть, не только это дело, но и оно в том числе, сдвинуло ситуацию в
СИЗО с мертвой точки. Об этом мы поговорим попозже.

Дело сестер Смирновых. Оно интересно в двух смыслах. Во-первых, там
оценивалась законность содержания под стражей двух этих сестер, которых
обвиняли в мошенничестве, двух сестер-близнецов. Этих несчастных сестер 4
раза задерживали и 4 раза освобождали. И суд, рассмотрев обстоятельства
дела, посчитал длительность их пребывания под стражей и ту мотивацию,
которую давали российские суды в своих решениях, недостаточной. Вот еще один
пример того, как подходит Суд к решению таких вопросов. По практике (которая
была выработана, в частности, в турецких делах) Европейский Суд не оценивает
сами факты - сбежит человек от следствия или не сбежит, будет продолжать
совершать преступления или не будет, и обоснованно или необоснованно его
содержание под стражей. Суд смотрит, как национальные суды оценивали этот
вопрос. Европейский суд не пытался сказать: национальные суды решили, что он
убежит, а мы считаем, что не убежит. Нет, у Европейского суда абсолютно
другая функция, другой подход. Страсбург смотрел на формулировки, на
обоснования, данные национальными судами.

Поясню - как мы знаем, обоснованиями заключения под стражу очень часто
является: "в связи с тяжестью инкриминированных деяний", " в связи с
тяжестью совершенных преступлений" и т.д. Из раза в раз, например, в деле
Смирновых, эта формулировка повторялась. О чем это свидетельствовало? О том,
что суд реально не попытался оценить существование реальных угроз побега или
совершения новых преступлений, а просто штамповал эти решения. Таким
образом, Европейский суд оценил не результат, он не стал говорить, что надо
или нет было содержать под стражей заявительниц. Европейский суд нашел
нарушения в том, что суд не проявил надлежащей тщательности при разборе
этого вопроса, не попытался выявить реальные факты дела и дать развернутую
мотивировку.

Дело Гусинского. Оно тоже известное, имевшее достаточно большой резонанс,
было политизированным процессом. Суд пришел к выводу, что Статья 5 Конвенции
нарушена в отношении Гусинского, потому что нарушено требование внутренней
законности.

Европейский суд, когда статья содержит отсылку к внутреннему закону,
рассматривает, правильно ли был применен внутренний закон национальными
судами. При этом надо сказать, что т.к. Европейский суд - это институт
субсидиарный, он оставляет национальным судам достаточно большую свободу
усмотрения и не пытается спорить с интерпретацией внутреннего права, которую
предлагают наши суды. Европейский суд говорит в таких случаях: национальные
суды ближе находятся к ситуации, применяют национальное право каждый день,
лучше его знают и лучше понимают, как с ним обращаться.

Если Европейский суд находит нарушение закона, это опять же чаще связано с
проблемами самого закона, например, с его неясностью, с его недоступностью.
Как было, например, в деле Гусинского. Он был задержан не как обвиняемый, а
как подозреваемый. Статья 90 старого УПК говорила, что человек может быть
задержан в статусе подозреваемого без предъявления обвинения в
исключительных случаях. И Европейский суд задал российскому правительству
вопрос: что же это за исключительные случаи, как понимать закон? Российское
правительство в данном деле не смогло дать никакого вразумительного ответа.
Европейский суд не утверждал, что ответ дать невозможно. Но, тем не менее, в
данном деле ответа не было дано. И Европейский суд сказал, что формулировка
закона очень расплывчатая, никакой судебной практики по этому поводу,
раскрывающей содержание данной нормы, нет. Соответственно, заключение
подозреваемого под стражу (не обвиняемого, а подозреваемого!), или
оставление его на свободе является, по сути, дискрецией человека, который
принимает это решение - следователя и судьи, который потом рассматривал это
дело. Т.е. Европейский суд поставил в вину государству качество закона, его
неясность. Иногда Европейский суд ставил в вину государству доступность
закона. Например, в одном французском деле человека задержали на основании
неопубликованной инструкции Министерства внутренних дел, и было признано
нарушение статьи 5. Т.е. Европейский суд смотрит скорее не на то, правильно
или неправильно интерпретирован национальный закон, а на качество этого
закона, это тоже очень важный принципиальный подход к рассмотрению
национальных дел.

Несколько дел против России было связано с 6-ой статьей, связанной с
процедурными требованиями справедливого судебного разбирательства: как
должна идти процедура, чтобы она была признана справедливой с точки зрения
Европейской Конвенции. Например, дело Посохова. Все мы знаем, очень трудно в
наших судах с народными заседателями - в народные заседатели не хотят идти,
их очень трудно найти и удержать на месте. В этом деле, Посохов, была
вскрыта практика, когда народные заседатели занимали эту должность
значительно дольше того времени, которое им было отведено по закону, когда в
суде не было списков народных заседателей, утвержденных Советом народных
депутатов (а они там должны были быть). Т.е. в этом деле заседатели
действовали не на основании закона. Тоже ситуация очень распространенная и
сейчас на подходе несколько дел, которые следуют этой проблеме.

Одна из традиционных проблем - длительность рассмотрения дел. При этом
Россия не является государством, в котором эта ситуация самая тяжелая.
Например, для Италии длительность по гражданским делам в 10-15 лет является
абсолютно нормальной. Для них, делами-клонами, как мы их называем,
повторяющимися делами, являются дела о длительности. В российском деле
Кормачевой длительность, если не ошибаюсь, составила 5 лет в гражданском
деле. Спор был достаточно простой. Суд рассмотрел сложность дела, то, как
вела себя заявительница, как вело себя правительство, и пришел к выводу о
том, что в затягивании дела виновато государство - проблема была именно в
том, что суды не смогли рассмотреть эту жалобу достаточно скоро, принять
соответствующие процедурные решения. Кроме того, Европейский суд пришел к
выводу о том, что в российском праве, во всяком случае, в том виде, в
котором эту ситуацию представляло российское правительство, не существует
эффективных средств защиты против нарушения разумных сроков судебного
разбирательства. Женщина писала об ускорении процесса в квалификационную
коллегию судей, председателю суда. Европейский суд рассмотрел эти
инструменты и сказал, что ни один из них не является достаточно эффективным,
чтобы реально у человека была возможность ускорить процесс. Т.е. здесь была
нарушена не только 6 Статья, но и 13-ая - право на эффективное средство
правовой защиты против нарушений прав по Конвенции.

Почему вы постоянно говорите о правительстве как об ответчике?

Григорий Диков. В процессуальном смысле ответчиком является правительство, и
даже конкретный чиновник, который представляет правительство Российской
Федерации перед Судом. В широком смысле, материально-правовом, ответчик -
это любые органы государственной власти, которые нарушили .

Скажите, а от правительства какие органы вступают в переписку с Европейским
судом?

Григорий Диков. Уполномоченный по правам человека при Европейском суде,
которым сейчас является Павел Александрович Лаптев. У него есть свой
аппарат, офис, он формально принадлежит к Администрации президента. Он как
бы адвокат государства.

Ольга Чернышева. Может быть, чтобы сэкономить время, я скажу за 5 минут о
той реформе суда, которая сейчас готовится в рамках 14-го протокола, и потом
мы, наверное, перейдем уже к конкретным вопросам, если вы не возражаете.
Итак, я хотела бы рассказать о тех причинах, которые подвигли к этому 14-му
протоколу. Количество индивидуальных жалоб, которые поступают в суд,
возросло с начала 90-х годов многократно и продолжает расти примерно на
10-15% в год.

Я приведу буквально две цифры. С момента, как начал существовать Европейский
суд, вернее сказать, механизм рассмотрения жалоб, с 1955-го года по 1990-ый
год было подано порядка 50 тысяч индивидуальных жалоб; с того момента, как
вступил в силу протокол ?11, с 1 ноября 1998 года по сегодняшний день -
более 175 тысяч жалоб. На сегодняшний день в суде в ожидании рассмотрения
находится более 45 тысяч жалоб. Это жалобы готовые к рассмотрению судом, они
ожидают своего рассмотрения. При это в год суд принимает примерно 17 тысяч
постановлений о неприемлемости и от 700 до 900 решений по существу.

Таким образом, количество нерассмотренных дел постоянно растет, система не
справляется с той нагрузкой, которая на нее сваливается, и в результате
этого буквально с того момента, как в 98-ом году 11-ым протоколом был
изменен механизм рассмотрения жалоб, встал вопрос о подготовке следующего
протокола, следующего изменения.

Как говорят, Суд стал жертвой собственного успеха. Слишком много людей
хотели бы подать свою жалобу в Суд, и слишком много людей это делают. В
результате длительной дискуссии и был в мае 2004-го года принят и открыт к
подписанию 14-ый протокол. Он подписан уже почти 20-ю странами из 45-ти,
Российская Федерация его пока не подписала. Кроме того, он пока что никем не
ратифицирован, а должен быть ратифицирован всеми странами-участницами. Этот
процесс займет несколько лет.

Несколько слов о том, что изменится с введением в силу 14-го протокола.
Первое - это упрощение процедуры фильтрации очевидно неприемлемых дел, будет
введен институт определения очевидно неприемлемых дел судьей единолично (это
ни в коем случае не может быть судья от той страны, против которой подано
это дело). Как и сейчас, это решение о неприемлемости будет окончательным.

Появится новый принцип неприемлемости, который сформулирован следующим
образом: если заявителю не было причинено существенного вреда. Критерии
применения этого принципа остаются на усмотрение Суда, и в течение
некоторого времени после введения 14-го протокола в силу этот критерий может
быть применен только Палатой или Большой палатой, т.е. в публичных
постановлениях, которые будут публиковаться и которые будут являться
практикой Суда, понятной и известной людям.

Помимо этого будет упрощена работа комитетов, которые в составе из трех
судей смогут принимать решения по так называемым делам-клонам, т.е. по
типичным делам, где практика Суда достаточно очевидна.

Будет также практически объединен вопрос о приемлемости и существе дела. В
большинстве дел Суд сможет одновременно выносить решение о приемлемости и по
существу, не разделяя его на два отдельных шага.

Еще одно достаточно важное нововведение: на сегодняшний день судьи могут
быть переназначены один раз на второй срок, этот принцип будет изменен -
судьи будут назначаться один раз без возможности повторного представления на
должность, но этот срок будет достаточно длительным - 9 лет. С тем, чтобы
никакой возможности давления на судей за счет того, будут ли их кандидатуры
повторно вноситься правительствам или нет, не было. Такой порядок направлен
на то, чтобы обеспечить бОльшую независимость и беспристрастность судей.

Будет изменен и порядок назначения временных судей, судей "ad hoc". Также,
по просьбе Суда Комитет министров сможет уменьшать количество судей в
Палате, т.е. Суд сможет, скажем, попросить, чтобы палата состояла не из 7-ми
судей, а из 5-ти с тем, чтобы более быстро и производительно рассматривать
дела.

Это то, что касается реформы Суда. И, наверное, мы можем перейти к вашим
вопросам.

Виталий Лейбин. Если не возражаете, я попытаюсь задать первый вопрос. Что
это за инструмент, что с помощью такого инструмента как Европейский суд по
правам человека можно достичь? И кто этого может достичь? Например, могут ли
государства при проведении судебной реформы этот инструмент использовать или
учитывать его? Могут ли общественные организации как-то построить свою
деятельность с помощью этого инструмента, чтобы попытаться изменить что-то в
российской судебной системе? И с этим связан вопрос, не отследили ли вы
действия российского правительства (в широком смысле этого слова) по тем
решениям, которые были уже приняты?

Григорий Диков. Прежде всего, это инструмент исправления индивидуальных
нарушений прав человека, т.е. инструмент в руках частного лица, которое
столкнулось с государством и не удовлетворено его действиями. Суд выносит
решение по конкретному делу и предписывает государству принять меры
индивидуального характера - чаще всего это бывает выплата денежных
компенсаций, т.е. государство наказывается "рублем". Иногда это бывают меры
фактические, например, как в деле Ассанидзе против Грузии, где Европейский
суд приказал освободить заявителя из мест лишения свободы. Хотя это бывает
очень и очень редко.

Кроме того, существуют меры общего характера, которые связаны с изменением
законодательства, с изменением целой системы, с изменением судебной практики
и подходов. В таких случаях Европейский суд с разной степенью определенности
указывает на проблему, и дело передается Комитету министров (это
исполнительный орган, который следит за тем, как государство выполняет
решение Европейского суда в рамках и индивидуальных, и общих мер, и выносит
соответствующее решение).

Я уже упоминал о деле Калашникова. Недавно была опубликована резолюция
Комитета министров, связанная с условиями содержания в пенитенциарных
учреждениях в Российской Федерации. Там был констатирован очень серьезный
прогресс, достигнутый, в том числе, и с введением нового УПК, с уменьшением
загруженности тюрем, с увеличением финансирования. Но, вместе с тем, там
также констатировалось, что проблемы еще остаются и есть куда стремиться.

Иногда решения Суда исполняются с очень большим скрипом. Например, решения,
которые были вынесены в отношении Турции и касавшиеся оккупированной
территории Северного Кипра. Турция очень долго, по сути дела, их
саботировала, но в последнее время здесь тоже наметился большой прогресс, и
недавно Комитет министров, наконец, с удовлетворением констатировал, что
решение по делу, которое стало "притчей во языцех", - по делу Луизиду,
наконец, исполняется.

Таким образом, нельзя сказать, чтобы решение Суда проходило бесследно для
государств. Государства выплачивают деньги (а выплачивая одну сумму, они
знают, что в аналогичных делах теперь будут платить такие же деньги),
государства вносят изменения в законодательство, стараются изменить судебную
практику и т.д.

Что касается учета самим государством этой практики - это его воля, но
государство знает, что будет нести ответственность (в том числе и "рублем"),
если оно не изменит эту практику. Соответственно, учитываются подходы
Европейского суда, его прецеденты. Никакой жесткости при проведении правовых
реформ нет, но это для всякого государства разумно делать, и практически все
государства это делают, в той или иной степени.

Можете ли вы оценить качество коммуникации с Российским правительством в тех
вопросах, которые приходят из Страсбурга по делам? Это первый вопрос. И
второй вопрос: почему российская судебная система, пытается замять дело, не
давая хода или не принимая законного взвешенного решения, зная что, так или
иначе, дело попадет в Страсбург и будет рассматриваться международным судом,
станет известно всем? Почему же оно все-таки буксует на уровне национальной
правоприменительной практики, все равно выливаясь в международные дела,
когда его так или иначе международные инстанции принуждают исполнять законы
и принимать нормальные решения?

Ольга Чернышева. Я начну с вашего второго вопроса. В том, что дела попадут в
Страсбургский суд, для государства нет ничего плохого. Это очень хорошая
возможность, и государства добровольно дают такую возможность международному
суду - оценить свою практику, в том числе правоприменительную, с
общеевропейским стандартом, в этом и состоит задача этого института. Она
состоит не только в том, чтобы исправить конкретные нарушения, но и в том,
чтобы создать некие общеевропейские стандарты, а как их создать, если не
получать из каждого из государств такие жалобы. Так что в этом ничего
плохого, позорного или обидного для государства нет, наоборот, это очень
прогрессивный демократический шаг. И эти дела не иссякают. В том числе, из
тех стран, которые были основателями Конвенции: Франция, Великобритания,
Италия - по сегодняшний день входят в лидеры по числу подаваемых против них
жалоб. Это абсолютно нормально. Чем шире грамотность, тем больше ваша
юридическая подкованность, тем больше дел приходит в Страсбургский суд.
Почему нет? Люди, по крайней мере, могут попробовать, попытать счастье. Так
что в этом нет никакого отрицательного.

Известно, что жалобы по делам акционеров и сотрудников ЮКОСа поданы в
Европейский суд. Эти дела аналогичны перечисленным в части отсутствия
доступа к правосудию:

Ольга Чернышева. Понимаете, насколько оно аналогично, мне трудно судить,
поскольку эти дела не рассмотрены. Я не стала бы говорить об этом с такой
уверенностью, не имея на руках решения Суда. В любом случае, в том что дела
поднимают одни и те же проблемы, какие-то системные проблемы, "априори"
ничего страшного нет. Если существует системная проблема, ну что же, значит,
она будет многократно подниматься. Я приведу вам пример Италии. В 2001-ом
году суд принял 900 решений по существу, где речь шла уже не о приемлемости,
а о нарушении или не-нарушении Конвенции. Так вот, из этих 900 дел 600
относились к вопросу длительности судебного разбирательства в Италии. Это
системная проблема итальянского правосудия, оно не справляется с
рассмотрением дел в сроки, которые Европейский суд считает приемлемыми.

То же самое касается, например, дела Бурдова относительно неисполнения
государством судебных решений. Больше половины дел, которые были
коммуницированы российскому правительству, касаются неисполнения
государством судебных решений. И это проблема повторяющихся дел,
"дел-клонов". Я не уверена, что то дело, о котором вы сказали, относится к
категории дел-"клонов", но тем не менее, если оно поднимает те же самые
проблемы, то это проблемы, которые существуют.

Если системная проблема есть, она будет снова и снова возникать в запросах в
Суд, до тех пор, пока государством не будут приняты шаги для того, чтобы ее
исправить - это вполне естественно. Что касается оценки качества сообщений
правительства, то это исключительно прерогатива Суда, и никто другой
оценивать его не будет. Суд задает конкретные вопросы и получает на них
конкретные ответы. Если Суд не удовлетворен ответами, которые он получает,
или считает, что они не раскрыли сути тех вопросов, которые были подняты, то
об этом так или иначе будет сказано в постановлении. Но никто другой не
сможет этого сделать.

Баулин Алексей. Скажите, каким образом исполняются решения Суда? Т.е. только
ли речь идет о денежной компенсации, только ли речь идет о нормативном
каком-то исправлении, или речь идет об обязывании государства совершить в
отношении определенного лица какие-то совершенно конкретные действия?

Ольга Чернышева. Если вы посмотрите какое бы то ни было решение Суда по
существу, то оно, как правило, включает только главный вывод: имело место
нарушение Конвенции, той или иной ее статьи. Если оно имело место, то
следующий вывод, который может сделать Суд - что должна быть выплачена
денежная компенсация. Или в некоторых случаях Суд говорит: уже само
признание нарушения является достаточной компенсацией, и никакой
дополнительной денежной компенсации выплачено не будет. Так произошло в деле
Гусинского. Там единственная сумма, о которой шла речь, - это возмещение
судебных расходов. Никакой компенсации за нарушение заявителю Суд не
присудил.

Дальше дело переходит в руки Комитета министров. Комитет министров - это
политический орган Совета Европы, который состоит из представителей
правительств - министров иностранных дел. Эти министры регулярно собираются
в Страсбурге на совещание и принимают резолюции относительно исполнения
решений суда. Там речь идет о двух возможных путях. Первый - это принятие
мер индивидуального характера, прежде всего, это выплаты денег. Были
выплачены господину Х три тысячи евро, которые суд присудил ему в возмещение
ущерба, или нет? Как правило, государства эти деньги выплачивают. Вопреки
распространенному мнению, Суд не присуждает огромных сумм. Если вы
посмотрите те суммы, которые Суд присуждает, то они в зависимости от тех
нарушений, о которых идет речь, в зависимости от длительности нарушений, в
зависимости от того ущерба, который был причинен заявителю, как правило, не
превышают десятков тысяч евро, в редких случаях - нескольких сотен тысяч
евро. За исключением тех случаев, когда речь идет о возмещении причиненного
материального ущерба. Там действительно было несколько случаев, когда суд
присуждал значительные суммы, которые исчислялись, скажем, миллионом евро
или приближались к этой цифре.

Второй путь - принятие мер общего характера. Меры общего характера - это
меры, направленные на исправление той ситуации, которая породила это
нарушение. Это, как правило, то, что является предметом договоров,
переговоров, обязательств государств, которые не принимаются одномоментно, а
растягиваются на долгие годы, и о которых представители государств
отчитываются на заседании Комитета министров.

Я опять же приведу пример Турции, где в результате нескольких десятков
решений Суда в отношении того, что в Турции нарушалась Статья 3 (запрет на
пытки и жестокое бесчеловечное обращение в отношении людей, которые
заключаются под стражу), был принят целый комплекс мер по реформе стадии
досудебного задержания. Был введен институт мониторинга неправительственными
организациями, доступа в полицейские участки, было изменено процедурное
требование к тому, каким образом оформляется задержание, было введено
обязательное медицинское освидетельствование, было проведено
широкомасштабное обучение сотрудников правоохранительных органов с
информированием их о том, что такое права задержанных и т.д. Естественно,
все это заняло несколько лет.

В отношении дела Калашникова, которое упоминал Григорий, была принята
резолюция (не окончательная, а процедурная), в которой было сказано, что
прогресс Российской Федерацией достигнут, но и были определены меры, которые
Российская Федерация по-прежнему должна предпринять. Это меры общего
характера, направленные на решение системных проблем, порождающих большое
количество жалоб. То же самое относится, например, к исполнению судебных
решений.

Татьяна ЛОКШИНА, Московская Хельсинская Группа. Оля, вы изначально сказали,
что не хотели бы комментировать какие бы то ни было дела, по которым не было
принято решение, и все-таки, может быть, на уровне теоретической выкладки:
Вот, в середине октября пройдут первые чеченские дела, 6 дел, которые
объединены в 3. Чеченских жалоб очень много похожих: право на жизнь, пытки,
жестокое обращение, собственность и отсутствие эффективных средств
национальной защиты. Естественно, учитывая то, сколько времени длится
конфликт, и как нигде ничего никак не работает, очень многие в той же самой
Чеченской Республике огромные надежды возлагают на Европейский суд: вот
сейчас, наконец, дела будут рассмотрены, и когда хотя бы одно из них будет
решено в пользу заявителя, тут-то, наверное, если хотите, закончится война..
Тут-то, наверное, Российская Федерация поймет, что нельзя же безнаказанно
такого рода вещи делать... Мое личное мнение, я сразу скажу, довольно
пессимистичное. Просто хотелось бы услышать, что вы думаете по поводу этих
дел и по поводу того, насколько они могут оказать системное влияние на
ситуацию. Не какие-то компенсации заявителям, а что-то большее. И здесь же
по аналогии понятно, что чеченские дела достаточно сильно похожи на целый
ряд дел против Турции, и Григорий уже упомянул о том, что в отношении
турецких дел решения суда саботировались годами. Как по вашему, что же
заставило турецкое правительство все-таки начать исполнять эти решения? Это
фактор Евросоюза? Отсюда появилась большая политическая воля? Я к вам
обращаю этот вопрос, а не к Грише, потому что чеченскими делами, если я не
ошибаюсь, занимаетесь вы.

Ольга ЧЕРНЫШЕВА. Вы знаете, я, может быть, немножечко больше знаю о
чеченских делах, но комментировать мне их необыкновенно сложно, учитывая,
что решений Суда пока что нет. И сказать что либо, а тем более о том, каким
образом решения, которых еще нет, окажут влияние... Это вопрос, на который,
мне кажется, невозможно ответить.

Что касается турецких дел, Вы знаете, те дела, о которых шла речь,
немножечко другие, они были приняты в другом контексте. Речь шла о том, что
Турецкая Республика в течение длительного времени не хотела признавать свою
юрисдикцию за то, что происходило на территории Северного Кипра. Но даже
этот отказ в деле Луизиду и в других аналогичных делах не носил
категорической формы, он никогда не носил категорической формы. Он всегда
был предметом переговоров и обсуждений, и того, что может быть сделано.

Затем были приняты другие дела, было принято решение "Кипр против Турции"
(это одно из двух межгосударственных дел, которые Судом были доведены до
решений по существу). Были другие индивидуальные жалобы, сходные по фабуле с
делом Луизиду против Турции. Решение по делу Луизиду, если я не ошибаюсь,
было принято в 1996-ом году, а закрыто исполнительное производство по этому
делу было Комитетом министров, опять же если я не ошибаюсь, только в прошлом
году, т.е. в 2003-м, - спустя более чем 6 лет после вынесения решения. В
течение всего этого времени Комитет министров вел очень сложные, напряженные
переговоры, большей частью конфиденциальные. Тем не менее, принимались
резолюции, которые призывали Турцию что-то делать, и по определенным
позициям Турция уступала. Наконец, было достигнуто соглашение о том, что
Турция со своей стороны сделала то, что от нее требовал Комитет министров,
чтобы считать, что решение по этому делу было исполнено. Каким образом
пойдет решение по делам, где оно еще не принято, конечно, я не могу даже и
предположить.

Алексей Титков. Вы говорили по поводу системных проблем для тех или иных
национальных правовых систем. Можно ли сказать, что системные проблемы
российского правосудия достаточно похожи на системные проблемы других бывших
советских республик или, скажем, бывших социалистических стран, и в этом
смысле есть ли какие-то общие черты системных проблем для всех новых членов
Конвенции по правам человека по сравнению со старыми? Или здесь все-таки
корректней будет говорить о проблемах, присущих именно национальным
системам, а не таким более общим группам? Можно ли назвать страны, для
которых системные проблемы типологически похожи на российские? В частности,
уже назывались Румыния, Болгария, Турция. Что-нибудь еще?

Григорий Диков. Вы ставите вопрос абсолютно правильно. Действительно, все
пост-социалистические страны выросли из советской правовой системы, все они
вошли с этой системой, слегка модифицированной, в Совет Европы. Все они
находятся до сих пор в стадии серьезных правовых реформ, на разных этапах
этого процесса. И естественно, общими являются такие проблемы, например, как
надзор, или то же самое неисполнение судебных решений, некоторые вопросы
длительности, вопросы уголовного расследования: Перечислять можно достаточно
много. Некоторые из этих проблем достаточно специфичны для каждой конкретной
страны, некоторые связаны с общим советским наследием, например, вопрос
исчерпания национальных средств защиты. Тот же самый надзор рассматривается
в практике Суда с двух сторон: как с точки зрения соответствия статье 6
(право на справедливый суд) и как некоторая стадия, которую надо (или не
надо) исчерпывать перед тем, как обращаться в Европейский суд. В данном
случае российская практика пошла по пути практики украинской. Т.е. да,
проблемы системные существует. И вы в российских делах найдете много ссылок
на польские, на литовские, на украинские, на румынские, на болгарские дела и
т.д.

Сергей Корнихин. У меня два вопроса. Во-первых, существует такая проблема:
государство, условно говоря, может пропустить до стадии коммуникации попытку
обращения какого-то гражданина в Европейский суд, но по факту такого
обращения попытаться надавить на обратившегося. Это некоторая утопия все же,
что самим государствам такие обращения выгоды. По некоторым вопросам
государствам, очевидно, не выгодно обращение своих граждан в Европейский
суд. Поэтому каким образом решается проблема давления на конкретных
заявителей? Есть же большое количество фактов давления. И второй вопрос:
14-ый протокол ввел единоличное рассмотрение очевидно неприемлемых дел. Не
является ли, по вашему мнению, это нарушением прав людей, которые
потенциально могут обращаться в суд, с той точки зрения, что это все же
некий отход от принципа коллегиальности?

Ольга Чернышева. Что касается давления на заявителей, то да, к сожалению,
как вы правильно сказали, бывают случаи, когда государства такое давление на
заявителей пытаются оказать. И надо сказать, что Суд здесь старается
реагировать достаточно жестко. 34-ая статья Конвенции гласит: государства
обязуются никоим образом не препятствовать в праве подачи индивидуальной
жалобы.

Надо сказать, что у Суда есть достаточно богатая практика на сегодняшний
день того, каким образом толковать 34 статью и что считать недопустимым
давлением. В некоторых случаях это могут быть прямые угрозы в адрес
заявителя - это достаточно простая ситуация.

В тех случаях, если заявитель уязвим, он находится так или иначе под
контролем государства, он, например, находится в местах лишения свободы,
дело необязательно должно доходить до прямых угроз, это могут быть какие-то
косвенные угрозы, может быть воспрепятствование в обмене корреспонденцией с
Европейским судом. И здесь, например, требование, сформулированное
Европейским судом в одном из дел, состоит в том, что эти письма не должны
подвергаться досмотру, они должны быть конфиденциальными, точно так же, как
и жалобы, которые направляются, в нашей системе не должны досматриваться,
например, администрацией учреждения, где содержится человек.

Но в тех случаях, когда такое давление оказывается, и заявитель о нем
сообщает Суду, если Суд придет к выводу, что положения 34 статьи о
недопустимости оказания давления на заявителя были все-таки государством
нарушены, то он может присудить отдельную денежную компенсацию за нарушение
положений 34 статьи.

Государство должно само помнить, что оно взяло на себя обязательства как
обеспечивать людям доступ, так и не препятствовать им в подаче этой жалобы.
И никто другой, кроме государства, никакая силовая структура им этого не
обеспечит.

Касательно вашего второго вопроса по 14-му протоколу, то я здесь буду очень
краткой. Я могла бы передать микрофон участнику рабочей группы, который
среди нас находится: Единственное, что я вам могу сказать, практически
невозможная задача, с одной стороны, полностью сохранить право
индивидуальной жалобы, а, с другой стороны, сохранить эффективность
механизма. Вы понимаете, тот механизм, который существует сейчас, не
справляется. Кому нужен механизм, в которым по жалоба рассматривается 4-5
лет?

На сегодняшний день лежит почти 50 тысяч жалоб, не рассмотренных, но готовых
к рассмотрению. Так или иначе необходимо принимать какие-то поправки. Среди
тех поправок, которые рабочая группа отклонила, была, например, возможность
того, что вообще не Суд, не судьи будут принимать решения по заведомо
неприемлемым делам, а некий отдельный орган - либо члены Секретариата, либо
какой-то отдельно созданный орган, но не европейские судьи.

В итоге эксперты пошли на такой компромисс: оставили все-таки судебное, но
единоличное рассмотрение, введя при этом ряд гарантий, в частности ту, что
судья не может представлять ту страну, против которой направлена жалоба.
Другой гарантией является то, что при рассмотрении будет создан отдельный
институт так называемых "докладчиков", - это будут специально назначаемые
высокопоставленные сотрудники, которые будут знакомы с правовой системой
страны, против которой направлена жалоба. Т.е. какой-то компромисс нужно
находить.

Да, хочется сохранить индивидуальную жалобу, очень хочется, и на это,
собственно, и была направлена реформа, но при этом она должна быть
эффективной, а эффективной она может быть в том числе, и за счет упрощения
процедуры отклонения очевидно неприемлемых жалоб, которая на сегодняшний
день составляет более 90% работы Суда.

Григорий Диков. Небольшое дополнение. Надо сказать, все-таки право
индивидуальной жалобы удалось отстоять. Например, Верховный суд США, который
является очень уважаемой и очень серьезной инстанцией, выбирает те дела,
которые он будет рассматривать, и это судьи там решают, какие дела им
интересны, а какие - нет, какие представляют проблему, а какие - нет. Эта
идея тоже звучала, но она тоже была отклонена. Естественно, 10 судей лучше,
чем 8, 8 лучше, чем 5, 5 лучше, чем 3, 3 лучше, чем 1, но баланс надо было
найти, надо было, чтобы суд все-таки продолжал работать. Был найден такой
компромисс.

Вы не могли бы прокомментировать последнее решение суда в отношении
Российской Федерации по делу "Никитин против России". Насколько я помню, это
было первое дело, где не было признано ни одного нарушения со стороны
Российской Федерации. Не было признано, что было нарушено право не быть
судимым дважды за одно и то же преступление, что я могу понять. А вот почему
не было признано нарушение 6-ой статьи, т.е. права на справедливый суд, хотя
опять же был надзор, опять было ухудшение положения и т.д.?

Григорий Диков. Разве было в Никитине ухудшение положения? Это дело очень
свежее, по-моему, середины июля, и мне достаточно сложно будет сейчас вам
дать глубокий какой-то правовой анализ; скажу только оно основано на тонком,
доктринальном различии между 6 Статьей и статьей, которая говорит о праве не
быть судимым дважды. Может быть, Оля может помочь в этом плане.

Ольга Чернышева. Мне трудно комментировать решения уда, они достаточно
пространны и самоочевидны, но в этом деле суд посчитал, что не было
нарушения статьи 4-ой 7-го протокола, постольку поскольку не шла речь о том,
что заявитель был судим дважды. Статья 4-ая 7-го Протокола предусматривает
возможность пересмотра уголовного дела там, где речь идет о грубой судебной
ошибке. Вот, в данном случае Суд посчитал, что это было так. А причины
выводов Суда изложены в решении.

Григорий Диков. Что касается 6 статьи Конвенции, положение его пытались
ухудшить, но не ухудшили в результате надзора. И было решено, что в данном
случае 6 статься не нарушена, потому что попытка пересмотра дела не есть
пересмотр дела. Что касается 4 статьи 7-го Протокола, насколько я понимаю
это решение, Суд заключил, что это как раз тот самый допустимый случай
пересмотра, потому что была, наверное, искренняя попытка исправить какую-то
ошибку нижестоящего суда. Во всяком случае, правительство разумно обосновало
именно такой подход.

Лев Сигал. По поводу решения Европейского суда по правам человека
относительно дела "Илашку и другие против Республики Молдова и Российской
Федерации". Суд, естественно, не изучал относительно членов группы "Бужор"
ни существо предъявленного им обвинения, ни имевшиеся при рассмотрении
данного дела доказательства, что в общем-то самоочевидно. Суд, тем не менее,
фактически реабилитировал всех членов этой группы, постольку поскольку,
согласно решения суда, оставшиеся два члена этой группы подлежат
немедленному освобождению, и все они четверо имеют право на достаточно
значительную денежную компенсацию. Руководствуясь, видимо, по умолчанию
англосаксонским принципом "justice for truth", т.е. иными словами, исходя из
одного единственного основания. Из того, что, ввиду отсутствия
международного признания у Приднестровской Молдавской Республики, Верховный
суд Приднестровской Молдавской Республики, не является надлежащим органом. И
это единственное основание без рассмотрения существа обвинения, для того
чтобы фактически реабилитировать всех этих лиц. Я правильно понимаю существо
решения?

Ольга Чернышева. Нет, не совсем. Речь не идет об их реабилитации.

Лев Сигал. Я прошу прощения, но что такое по-вашему реабилитация? Если в
данном случае речь идет о том, что эти лица должны быть немедленно
освобождены из-под стражи, если речь идет о том, что им будет выплачена
денежная компенсация. Более того, если я не ошибаюсь, не может быть более
уже возбуждено уголовное дело и проведено расследование существа вменявшихся
им преступных деяний. Ведь, не может, не так ли?

Хорошо, значит, мы по-разному понимаем реабилитацию. Я считаю, что это
реабилитация "де-факто". Дальше. Постольку поскольку единственным основанием
для реабилитации "де-факто" без изучения существа дела явился факт
отсутствия международного признания Приднестровской Молдавской Республики и
поскольку, как вы заметили на вашей лекции, по англосаксонскому принципу
прецедентов, ему следует Европейский суд, следует ли из этого следующее
логическое умозаключение: что за все 12 лет существования Приднестровской
Молдавской Республики все лица, которые были осуждены судами Приднестровской
Молдавской Республики, должны быть немедленно освобождены, вне зависимости
от того, за какие преступления они осуждены, и им должна быть выплачена
денежная компенсация за все те страдания, которые они претерпели в застенках
незаконного Приднестровского Молдавского режима? Это правильно, это логично?

Ольга Чернышева. Я бы предпочла услышать все ваши вопросы относительно этого
дела, а потом на все ответить.

Лев Сигал. Хорошо, тогда вам стоит их взять на карандаш. Следующий момент.
Постольку поскольку Европейский суд по правам человека следует принципу
прецедентов, то следовательно, это касается всех непризнанных государств. Не
только Приднестровской Молдавской Республики, но и других международно
непризнанных государств. Тут уже речь шла о Северном Кипре, в частности.
Возникает, конечно, вопрос, предъявлялись ли тут требования только к
Турецкой Республике или также к Республике Кипр по поводу ситуации - по
аналогии с Республикой Молдова. По поводу ситуации в Северном Кипре я задам
отдельный вопрос. А также, надо понимать, видимо, что если шариатский суд
при Дудаеве или Масхадове выносил какие бы то ни было решения в отношении
кого бы то ни было, это лицо имеет полное право на компенсацию, причем на
компенсацию от Российской Федерации, поскольку она это допустила и т.д.

Т.е. следующий мой вопрос такой: логично ли этот принцип перенести не только
на все суды Приднестровской Молдавской Республики, но и вообще на все
судебные решения, которые принимались во всех непризнанных государствах?

Следующий мой вопрос: это логично, конечно, что Европейский суд по правам
человека вовсе игнорирует органы власти "де-факто" существующей международно
непризнанной Приднестровской Молдавской Республики, поскольку она как бы
ничтожна с точки зрения международного права, ее не существует, хотя ,
разумеется, все действия осуществлялись именно этими лицами, этими органами
власти, легитимной или нелегитимной. Но иск предъявлялся к Республике
Молдова и к Российской Федерации - иными словами, надо видимо так понимать,
что на территории всех непризнанных государств все преступники или
предполагаемые преступники могут, коль скоро их привлекли к ответственности
органы власти непризнанного государства, оправдываться "де-факто" и
требовать компенсации со стороны всех соседей?

Следующий момент. Я заканчиваю. По поводу Республики Молдова. Это самый
интересный момент, это даже интересней, чем с Российской Федерацией. В чем
вина Республики Молдова перед Илашку и его соратниками? Я так понимаю, хотя
разумеется политкорректные формулировки решений Европейского суда избегают,
боже упаси, таких оценок, но я так понимаю, что единственная вина Республики
Молдова состоит в том, что они проиграли ту войну и что они не предприняли
дальнейших военных действий, не разбомбили к чертовой матери Тирасполь и не
освободили, соответственно, этих четверых. Т.е. не уничтожили огромное
множество солдат и полицейских самой Молдовы, не уничтожили огромное
количество Приднестровского населения.

И относительно Российской Федерации. Я прекрасно знаю политическую ситуацию
в этом регионе, и я знаю, что, вопреки представлению людей, которые очень
далеко находятся от этого региона, существуют очень натянутые отношения
между режимом Смирнова и российскими властями, и всегда они были очень
натянутыми. Смирнов всегда лавировал между Россией, Украиной и кем угодно.
Кстати, меня поэтому удивляет, почему к Украине не предъявлено такого рода
требования. Я уже не говорю о том, что есть принцип разделения властей,
фундаментальный европейский либеральный принцип, который кстати абсолютно
игнорируется в данном случае, что уж никак не могут власти Российской
Федерации, тем более комендант Тирасполя, пересматривать судебные решения.
Но в решении Европейского суда, я помню его прекрасно, было указано только
два основания: факт нахождения российской армии на территории ПМР и факт
моральной поддержки режима Смирнова со стороны Российской Федерации. Надо,
видимо, по аналогии понимать, что за действия режима Кастро отвечают
Соединенные Штаты Америки в силу наличия базы на территории Гуантаномо. Ну,
хорошо, допустим, кубинский пример не совсем корректен, но в Федеративной
Республике Германия находятся американские войска в рамках НАТО, и, стало
быть, по этой логике Соединенные Штаты Америки должны нести ответственность
за все, что происходит на территории Федеративной Республики Германия.
Спасибо, у меня все.

Ольга Чернышева. Как вы сами знаете, это решение достаточно спорное и
сложное.

Сигал. 100% политическое, ни грамма права этом решении нет.

Ольга Чернышева. И вы найдете достаточно много аргументов для того, чтобы
опровергнуть решение, которое было принято большинством судей, в тех
многочисленных особых мнениях и отдельных мнениях, которые были высказаны
самими судьями Большой палаты. Но прежде всего, я хотела бы вам сказать по
процедуре рассмотрения этого дела, просто для того, чтобы внести некоторую
ясность. Это дело поступило в Суд в 1999 году, решение было вынесено сейчас,
в 2004 году. Суд посвятил достаточно много времени изучению этого дела, были
проведены слушания еще до решения вопроса о приемлемости. В 2002 году прошла
поездка делегации Суда в составе судей и сотрудников секретариата в Молдавию
и в Приднестровье. Это была, если я не ошибаюсь, если не самая, то одна из
самых длительных поездок для установления фактов, которую когда-либо
предпринимал Суд. В течение 10 дней было выслушано более 50 свидетелей,
предложенных всеми тремя сторонами.

Собственно, в деле этом и было 3 стороны: были заявители с их адвокатами,
было 2 ответчика - Молдова и Россия. В качестве третьей стороны выступала не
Украина, а Румыния, поскольку двое из заявителей являются гражданами
Румынии. К Украине заявителями никогда никаких требований не предъявлялось,
а требования, жалобы могут заявлять только заявители, никто не может
привлечь государство отдельно. Также они не являются ее гражданами. Поэтому
вопрос об Украине сам собой снимается.

Я могу вам сказать, что в течение всего этого времени внутри Суда и внутри
палаты была проведена достаточно большая работа с участием большого
количества экспертов, с обработкой огромного количества информации, которая
в итоге привела к тому решению, которое было вынесено.

Комментировать его политические последствия, а тем более то, каким образом
оно будет распространено на другие аналогичные ситуации, как вы понимаете,
не могу ни я, ни кто бы то ни было другой, но я в особенности, являясь
сотрудником Суда.

Теперь, что касается вашего вопроса о реабилитации. С моей точки зрения,
реабилитировать можно человека, переустановив тот факт, который был
установлен. Но установлен он должен быть законным органом. С точки зрения
Суда, и это одна из основных позиций, тот орган, который признал заявителей
виновными, не является законным органом. Если мы сейчас с вами соберемся
коллективно и кого-то осудим, то нельзя говорить о реабилитации этого
человека, потому что у нас с вами нет права его каким-то образом поразить в
правах. Вот какая основная мысль проводится Судом.

Там, где незаконным органом вынесено какое бы то ни было решение, нельзя
вести речи о реабилитации. Можно вести только речь об исправлении
последствий такого решения, о чем и говорит Суд. А также о том, что кто-то
должен нести за это ответственность. Суд распределил эту ответственность
таким образом. Молдова, начиная с мая 2001-го года, по мнению большинства
судей, прекратила усилия по освобождению остальных заявителей (после того
как был освобожден господин Илашку). А участие Российской Федерация именно в
судьбе заявителей было очень сложным и неоднозначным и состояло не только в
том, что была оказана общая поддержка режиму, но также и в том, что
заявители, по крайней мере часть из них, были арестованы и содержались в
течение какого-то времени под юрисдикцией на тот момент Российской
Федерации, т.е. 14-ой армии, и затем из рук российских властей была передана
незаконному органу, который на тот момент был незаконным и в глазах
Российской Федерации, и в глазах международного сообщества, и потом
заявители продолжали оставаться под этим незаконным контролем.

Весь этот комплекс факторов, ситуация привела к тому решению Суда... Я
просто излагаю ту аргументацию, которую привел Суд. И никакой новой
аргументации, как вы понимаете, я не придумаю.

У меня краткий вопрос. Татьяна Локшина уже задала его, но как-то я не
удовлетворен вашим ответом. Все-таки чтобы быть уверенным, что решение,
которое примет Европейский суд, будет исполнено в национальной судебной
системе, что нужно делать? Семь лет договариваться в Комитете министров?
Т.е. сначала 5 лет ждать решения, а потом 7 лет договариваться, а потом уже
люди умрут. Второй вопрос очень технический. Я знаю, что можно скачать
решения суда с сайта, а можно ли скачать жалобы по успешным решениям суда?
Где можно их получить?

Ольга Чернышева. У адвокатов, если они вам их дадут. Вы в Суде можете
ознакомиться с материалами дела, но Суд не будет ничего вам высылать или
размещать на сайте. Есть специальная процедура, когда вы просите Суд
предоставить вам документы, в присутствии кого-то из сотрудников
секретариата вы можете ознакомиться с материалами дела, в которые в том
числе входят и жалобы. Да, в Страсбурге.

Что касается вашего первого вопроса. Не все так плохо. Надо сказать, что
Российская Федерация, не знаю насколько охотно, но очень эффективно
исполняет решения Суда, более того, иногда заявители получают даже несколько
больше того, на что они рассчитывали. И с Российской Федерацией до сих пор
проблем не было. Меры индивидуального характера, как правило, исполняются
быстро и без проблем. Конечно, с мерами общего характера значительно
сложнее, потому что тут меньше обозначенности, и требуются значительно
большие реформы. И здесь, с учетом того, что это касается правовой системы в
целом, процедуры могут занять несколько лет сложных взаимодействий в
Комитете министров и т.д. Но с индивидуальными жалобами все обстоит
значительно проще и, соответственно, быстрее. Хотя, напоминаю, что сроки
рассмотрения в Европейском суде остаются достаточно большими.

В. Гефтер: У меня скорее не вопрос, а некоторые комментарии, которые
касаются в том числе и реализации решений на национальном уровне. Мне
кажется, что вообще реализация норм права в реальной жизни, это во многом
результат действий не только государства, но и общества в целом. Т.е.
формирование той или иной судебной практики в национальных судах зависит не
только от судов, но и от граждан, которые подают определенные иски, от
адвокатов, которые надлежащим образом их формулируют, от различных
лоббистских групп, от средств массовой информации и т.д. В этом смысле с
влиянием решений Европейского суда на правоприменительную практику ситуация,
я думаю, примерно такая же. Потому что использование прецедентов
Европейского суда как источника права, в национальных судах - это вопрос
работы адвокатов, именно национальных адвокатов. И распространение
информации о тех решениях, которые были приняты Европейским судом, доведение
этой информации до широкого юридического сообщества - это отчасти усилия
государства, конечно, но отчасти это усилия различных общественных
институций, в том числе и средств массовой информации. У нас, к сожалению,
пока не существует никакой системы официальной публикации решений
Европейского суда, в том числе и тех решений, которые были вынесены в
отношении Российской Федерации. Законопроект об этом рассматривался, и на
него были положительные отзывы правительства и думских комитетов, но потом
по неизвестной причине он был застопорен, и такого специального механизма,
специальной процедуры официальной публикации у нас сейчас нет. Это значит,
что государство об этом не заботится. Общество же, другие, скажем,
общественные негосударственные структуры, они об этом заботятся как могут.
Ряд правозащитных организаций, когда у них есть на это средства, публикуют
переводы решений Европейского суда. В частности, в течение некоторого
времени Институтом прав человека издавался бюллетень, где практика этой
структуры суммировалась.

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	18.10.2004 21:29:38

А. Архангельский: "для того, чтобы успешно врать, политику нужно взаправду верить" (*+)

---

КОНСТРУКТОРЫ И ДЕКОНСТРУКТОРЫ

[ 12:32 18.10.04 ]



http://www.izvestia.ru/comment/article538493

На прошлой неделе умер Жак Деррида, знаменитый французский философ. К его
трактатам каждый может относиться как угодно, но даже самый скептически
настроенный наблюдатель обречен признать полезность одного термина,
введенного в мировой оборот именно Жаком Деррида. Деконструкция.

Если очень просто, не философски, то смысл понятия вот в чем. Человечество
для описания и пересоздания той реальности, внутри которой живет и
действует, постоянно создает политические языки. Например, язык цивилизации
Просвещения, со всеми ее правами человека, общечеловеческими ценностями,
гражданским обществом и глобализацией. Или язык православной державности, со
всеми ее соборностями, общинностью, церковно-государственной симфонией и
отеческим попечением власти. Или смешанный язык цивилизации
коммунистической, со всеми ее классовыми солидарностями, моральными
кодексами и всемирной революцией. В какой-то момент политический язык, и без
того по определению условный, начинает полностью расходиться с реальностью,
которую призван описывать. Обыватель, политик, газетчик, как попугаи,
продолжают шифровать пустоту красивыми бессмысленными словами. А жизнь под
этой словесной коркой утекает в другую сторону и постепенно подтачивает
основы существующего миропорядка.

Если вовремя не деконструировать омертвевший язык, не выбить его из
массового сознания, можно запросто упустить момент, когда на
действительность еще можно воздействовать.

Так православная державность до февраля 1917 года талдычила о батюшке-царе и
внезапно получила нокаут от цивилизации гражданского общества. Та, в свою
очередь, потопила себя в пустых словах, не укорененных в реальности, и была
потоплена - в крови. Державность коммунистическая продержалась дольше, но
продолжала твердить заученное "еще теснее сплотим ряды вокруг родной
коммунистической партии..." даже в тот момент, когда пора уже было читать
отходную.

Гениальная формула затмила все многопудье трудов Деррида, поэтому покойный
автор свое словесное изобретение, говорят, не любил. Его право. Мы термином
"деконструкция" воспользуемся охотно, поскольку он имеет самое
непосредственное отношение к особенностям переживаемого политического
момента.

Главная беда ельцинского периода заключалась не в рассогласованности
политических институтов, не в зарождавшейся, а потом заполонившей все
коррупции, даже не в угрозе последующего распада страны. Она заключалась в
отсутствии общеприемлемого языка, способного внятно описать проблемы новой
России и сформулировать перспективы ее исторического развития. Не хватало
слов для регистрации тех грандиозных перемен, свидетелями и участниками
которых все мы стали; не хватало слов для того, чтобы договориться с
политическим противником о допустимых границах противостояния; не хватало
слов для того, чтобы поставить перед нацией вдохновляющие цели. Ельцинское
выступление на похоронах Сахарова - простое, как мычание: "Сахаров был...
ум, честь и совесть нашей эпохи" - оказалось символом воцаряющегося
безъязычия.

Это безъязычие - причина многих драм 90-х годов, вплоть до октябрьского
бунта 1993-го и начала чеченской кампании в 1994-м. Нельзя ни о чем
договориться, если нет языка. Но оно же, политическое безъязычие, позволило
реальности бурно расти и развиваться: не было слов, способных передвигать
горы, но зато и не было слов, способных останавливать потоки. Эти потоки в
конце концов и вынесли нас за пределы коммунизма.

А потом политики добровольно уступили место политтехнологам, переменчивая
политическая реальность разом куда-то скрылась и появился целлофанирующий ее
язык. Язык неосоветской реставрации, которая не предполагала реального
возвращения в прошлое, но и не закладывала основ движения в будущее. Язык,
психотерапевтически приспособленный для разговора о ценностях, в которые
говорящие решительно не верят. Но не позволяющий судить, во что же они
верят, и верят ли во что-нибудь вообще. Между тем, как ни странно это
звучит, для того, чтобы успешно врать, политику нужно взаправду верить.
Врать - по многочисленным мелочам, верить - по существу, в минимальный набор
ключевых идей и незыблемых ценностей. Если же политический язык создан
только в качестве дымовой завесы и его единственное призвание - прикрыть
неприглядную реальность, защитить говорящих от страха перед неуправляемой
жизнью, стало быть, язык этот не до Киева доведет, а чуть дальше, до
очередного политического Чернобыля. Пора его деконструировать. Чем и
займемся.




 Александр АРХАНГЕЛЬСКИЙ

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	15.10.2004 21:27:41

Константин Крылов. "Цитаты из учебников средней школы ... 2008 года" (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/krylov/963754.html

Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2004-10-15 16:29:00





Последний костёр

"Парадоксальным свойством человеческой природы является стремление к
справедливости, сопровождающееся не менее сильным стремлением к неравенству
и превосходству. С одной стороны, человеку свойственно стремиться к
товариществу, понимаемому как растворение в коллективе друзей, где индивид
несёт на себе груз коллективной ответственности, а коллектив
покровительствует индивиду и помогает ему раскрыть свои способности. С
другой стороны, человеку свойственно выстраивать иерархические пирамиды, где
верхи попирают низы, а низы, переполненные завистливым восхищением, взирают
на роскошь и блеск верхов.

Эти две фундаментальные человеческие потребности легли в основу двух
социальных систем, соперничество между которыми составляло основное
содержание политической жизни XX века и едва не поставило человечество на
грань уничтожения. Ключом к решению послужили работы великого советского
биолога и антрополога, лауреата Нобелевской премии академика А.Д. Сахарова.
В его труде "Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и
интеллектуальной свободе" (1968) противоположность двух систем была впервые
проанализирована с точки зрения научной этологии. Там же были даны контуры
теории конвергенции. Математический аппарат, лежащий в основе формальной
теории поведения, был разработан выдающимся американским психологом В.Ф.
Лефевром ("Алгебра совести", 1982).

Начиная с 1985 года теория конвергенции начала реализовываться на
политическом уровне. Рейкьявикские соглашения наметили контуры нового
миропорядка, избавившего человечество от угрозы новой войны..."


Отечественная история. Учебник для 6-го класса средней школы.
Москва, Политиздат, 2008
========================================

ПОСЛЕДНИЙ КОСТЁР

Артек, 2045


Пламя угасало. Угли подёрнулись седым пеплом.

- Хорошо-то как, - сказала Маша, вытянув босые ноги к огню.

- Хорошо, - вздохнул Митя. - Тебе когда завтра?

- С утра, - Маша подозрительно шмыгнула носом.

- Сразу в порт? - Митя вздохнул ещё тяжелее.

- Нет. Сначала к психологам, они ещё раз всё проверят. А потом в порт. И
через океан.

- А может, завернут всё-таки? - с надеждой в голосе спросил Митя.

- Не-а, - Маша придвинулась к нему поближе, но мальчик этого не заметил. -
Вожатый сказал, у меня уже тридцать пять из ста по шкале Лефевра. И
знаешь... я сама чувствую. Вчера позавидовала Ленке, что она красивая. Ночью
платья снятся... цветы... музыка... С мамой хочу познакомиться. Пока она ещё
там. В конце концов, она моих детей растить будет. Лучше наладить отношения.
Так все говорят.

- Машка, ну ты же совсем-совсем наша! - простонал Митя. - Наша, советская!
Помнишь, как мы на стройку ездили? Грязь кругом, дождь поливает, а ты в
красном платочке песни распеваешь! Тебе ещё тётя Неля гадала: "до тридцати
молодой будешь". А ты вон как...

- Нелли в том же году отправили, - тихо сказала Маша. - Она, оказывается,
все тесты выучила, чтобы только остаться. А они тесты сменили, ну и
получилось, что у неё уже сорок из ста. Потом открыточку прислала. Из
Чикаго. Она там теперь в одной фирме работает. Эскорт-услуги. Говорит, что
всё ей нравится... Приглашала к себе.

- Ты меня ждать-то будешь? - безнадёжно посмотрел на неё Митя.

- Не хочу тебя обманывать. Не буду. Я ж твои тесты смотрела. Ты, наверное,
до тридцати советским останешься. А может и навсегда. Бывает же такое. Ну
как дядя Петя. Его в Америку так и не отвезли. Нет в нём желания конкуренции
даже на двадцать пунктов. Так и остался. До старости молодой.

- Ты права, наверное, - Митя уставился на потухающие угли. - Я вот не
представляю, как это там... Хитрить, подличать, друг дружку топить... Не
по-человечески это как-то.

- Я помню, - вздохнула Маша. - Я сама такая была. Митя, ну нас же учили.
Молодости присуще стремление к коллективизму, в среднем возрасте возрастают
конкурентные свойства личности, к старости берут верх ценности безопасности
и стремление к уважению со стороны младших" - процитировала она учебник
этологии.

- Зубрилка ты, - Митя поворошил веточкой угли. - Можно и проще было.
"Молодым везде у нас дорога, старикам везде у нас почёт". А ведь это
написано было ещё до Сахарова. Чувствовали, значит, что-то... С
английским-то у тебя как?

- По-прежнему, - Маша поправила причёску. - Я же русская. В семье всегда
по-русски говорили...

- А мне родной язык так и не понадобится, наверное, - отозвался Митя. -
Странно, конечно. У меня-то русской крови совсем нет. Бабушка вот до сих пор
Аризону вспоминает. Я вот, наверное. скучать буду. По Сибири, по Крыму...

- Ты приезжай. Как денег заработаешь, так и приезжай.

- Нельзя, сам знаешь. В первые три года из Америки никого не выпускают.
Чтобы привыкли к конкуренции. А потом... самой не захочется. Только когда
обратно...

- Сейчас вроде бы возраст возвращения понизился, - с надеждой в голосе
сказал Митя.

- Ну да. До пятидесяти шести, - усмехнулась Маша. - Да и не все
возвращаются. Помнишь Женю Рокфеллера? Ну, который из нашего отряда первый
уехал?

- Помню. Умный был парень, ничего не скажешь. Но очень уж... не наш, -
скривился Митя.

- Ага. Так вот он сказал: "умру на посту президента крупной фирмы". Умру,
понимаешь?

- Ну, это у них в генах... А вообще, мой брат старший, Сэм... Семён то
есть, - поправился Митя, - был в бригаде, которая Рокфеллерам на Байкале
поместье строила. Говорит, хоро-о-омы... В Америке таких не бывает, - с
гордостью сказал он.

- Ну ещё бы. В Америке знаешь какой налог на недвижимость сделали? Это чтобы
старичьё в стране не задерживалось. Да и смотрят там на стариков... косо.

- Вот не понимаю я этого хамства, - завёлся на пустом месте Митя. - Они же
старшие! Как так можно...

- Вот сделается у тебя сорок пунктов, тогда поймёшь, - засмеялась Маша. -
Знаешь что? Пойдём ко мне. Последний раз всё-таки.

- Не могу я так. Без любви чтобы. Ты же уезжаешь...

- Ну как хочешь. Счастливо, - она легонько поцеловала его и убежала, стуча
босыми пятками по тёплой земле.

Митя уныло вздохнул, понимая, что упустил последний шанс - но не мог
переломить себя. Маша уже не была той девочкой в красной косынке, которую он
любил. Она на глазах становилась другим, совсем чужим для него человеком, со
своей жизнью и своими интересами. Человеком, которого завтра повезут в
Америку. Куда, - он внезапно осознал это с полной ясностью, - ему путь
заказан. Он весь целиком здесь, в стране молодых и стариков. Скорее всего,
он останется в Артеке. Или пойдёт преподавать, есть же молодые
преподаватели... Или займётся искусством - скажем, у него неплохо получалось
рисовать...

Он расстегнул штаны и пописал в остывающие угли. Те по-змениному зашипели и
погасли.

Насвистывая "широка страна моя родная", Митя побрёл к корпусу.
==========================

"Как показала практика, советская система обеспечивала высочайшее качество
обучения и подготовки молодых людей, несравнимое с любыми западными
образовательными системами, вплоть до самых элитных. Также советская система
предоставляла уникальные возможности для развития наук и некоммерческого
искусства. Наконец, именно советская система оказалась способна обеспечить
должный уровень безопасности личности и искоренить преступность. Зато
западная система имела решающее преимущество в производстве качественных
товаров и услуг. Это накладывалось на традиционные русские ценности
нативности, укоренённости в почве - и американский эмигрантский пафос. Всё
это послужило основанием для создания переселенческой системы, окончательно
установившейся в начале XXI века..."



Отечественная история. Учебник для 6-го класса средней школы.
Москва, Политиздат, 2008

---

От	Zhlob
К	Георгий (15.10.2004 21:27:41)
Дата	16.10.2004 18:38:50

Re: А я по первой цитате подумал, что это и в самом деле будет учебник :-)) (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	14.10.2004 23:04:42

Церковь определилась с недругами. Бороться с ними она хочет вместе с государством (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/2004/10/14/htfehrehe.shtml

Церковь определилась с недругами






Бороться с ними она хочет вместе с государством

В конце минувшей недели в Москве завершился Архиерейский собор Русской
Православной церкви. В отличие от предыдущего нынешний собор носил, скорее,
плановый, рабочий характер, но он стал событием в общественной жизни России.
Событием, заинтересовавшим очень и очень многих, включая президента.

Напомню, предыдущий собор состоялся в августе 2000 года и был во многом
знаковым. На нем было принято окончательное решение о причислении к лику
святых страстотерпцев семьи последнего российского императора, то есть
поставлена точка в многолетних спорах, служивших в некоторых случаях поводом
к раздору среди верующих. Именно это решение послужило началом кардинальных
позитивных изменений в отношениях между Московским патриархатом и Русской
зарубежной православной церковью.

Кроме того, на Архиерейском соборе четырехлетней давности были приняты новый
Устав и еще один очень важный документ - <Основы социальной концепции
Русской Православной церкви>. В нем было выражено официальное мнение по
вопросам церковно-государственных отношений и по многим современным
общественно значимым проблемам.

Нынешний собор, повторяю, скорее, можно назвать рабочим. Тезисы, изложенные
в итоговых документах форума, лишь конкретизируют то, что уже неоднократно
звучало за прошедшие четыре года из уст Патриарха или следовало из
определений Священного синода. Вместе с тем именно по этим документам можно
проследить наиболее важные направления деятельности церкви, наиболее острые
вопросы, которые волнуют ее членов, и вообще несколько конкретизировать ее
место в жизни общества.

С последнего и начнем.

Церковь в России отделена от государства. Юридически. Практически она
занимает достаточно прочные позиции в жизни общества. Статистика
свидетельствует, что примерно 80 процентов россиян считают себя верующими.
Опустим рассуждения на тему, какова глубина их веры и насколько близки они к
исполнению заповедей. Все же считающих себя верующими много, и этот факт
игнорировать нельзя.

В традиционном Послании собора клиру, честному иночеству и всем верным чадам
церкви позиция последней изложена весьма конкретно: <Для блага государства и
общества необходимо увеличение присутствия Православия во всех областях
социальной жизни>. И государство, по крайней мере внешне, согласно с такой
постановкой вопроса. Встречу президента с участниками Архиерейского собора
нельзя назвать парадно-показательным мероприятием. Скорее, это был деловой
разговор, иллюстрирующий взаимную заинтересованность в совместном решении
многих проблем.

Церковь в обществе остается чуть ли не единственным стражем нравственности,
которая в последнее десятилетие приобрела весьма расплывчатые очертания в
море дарованной свободы. И если тяжелые годы тоталитарного атеизма, годы
гонений на церковь остались в прошлом, то <сегодня, - говорится все в том же
послании, - у нас новые недруги - более коварные, скрытные и изощренные, но
не менее опасные, чем атеизм. Это культ роскоши, потребления, комфорта,
удовольствий, зачастую связанных с нравственной распущенностью. Это уход
молодых, активных людей в мир наркотических иллюзий, <виртуальной>
реальности, азартных и <интеллектуальных> игр>. И надо сказать, что в борьбе
со многими <недругами>, включая, кстати, межнациональную и межрелигиозную
рознь и, как следствие - терроризм, государство с готовностью принимает
помощь церкви.

Одним словом, Архиерейский собор показал, что, несмотря на существующие в
сфере церковно-государственных отношений проблемы, взаимопонимание здесь
налицо. И это можно отнести к позитивным результатам последнего времени.

Работа собора состояла из пленарных заседаний и заседаний рабочих групп,
которые обсуждали различные стороны деятельности церкви. И опять-таки редко
какое из направлений прямо или косвенно не касалось вопросов общественной
жизни. И совершенно справедливо. Церковь живет не <где-то там> - она живет
среди людей. И ее предназначение - служить, да, Богу, но и людям тоже.

Поэтому на заседаниях рабочей группы <Богослужебная комиссия и монастырская
жизнь> помимо сугубо внутренних проблем обсуждались и вопросы
миссионерского, просветительского и особо - социального служения.

Сейчас на канонической территории Русской Православной церкви действуют 655
монастырей, в которых проходят церковное послушание более десяти тысяч
насельников. При многих крупных обителях есть приюты для сирот, инвалидов,
странноприимные дома, богадельни, почти во всех - воскресные школы для детей
и взрослых.

Одна из групп обсуждала вопросы, связанные с молодежным служением и
религиозным образованием в Русской Православной церкви. После собора 2000
года был образован Отдел по делам молодежи Московского патриархата, под
эгидой которого действуют ныне две общественные организации - Всецерковное
православное молодежное движение и Братство православных следопытов.
Обсуждались также перспективы введения в программу общеобразовательных школ
предмета <Основы православной культуры>, вызывающего пока немалые споры в
обществе.

Другая рабочая группа рассматривала вопрос о церковной благотворительности.
Не о той помощи церкви, о которой говорится достаточно часто, а о той,
которой занимается она сама, беря на себя посильные, но весьма существенные
труды по социальному служению. Причем главным образом в тех местах, где
государство не просто не может - не особо жаждет помогать: в тюрьмах, в
психиатрических диспансерах, в хосписах. Не были забыты и престарелые
священнослужители, для которых собор посчитал необходимым создать богадельню
и вообще позаботиться об улучшении их пенсионного обеспечения.

Государство пытается решить вопрос с физической безопасностью граждан,
церковь же озабочена вопросами их духовной безопасности, которой с начала
перестройки не перестают угрожать различные псевдорелигиозные учения и
культы. И хотя минувшие десятилетия показали, сколь разрушительно действует
на духовное, нравственное, психическое состояние людей деятельность
деструктивных сект, серьезного заслона им нет по-прежнему.

На соборе были подведены итоги десятилетних трудов Отдела Московского
патриархата по взаимодействию с вооруженными силами и правоохранительными
органами. Сегодня 156 воинских частей имеют православные храмы, 625
православных общин действуют в местах заключения и еще более трехсот храмов
и пятисот молитвенных комнат окормляют заключенных ГУИН. Но дело не только в
количестве. Никакая система не способна в полной мере перевоспитать
преступника, вернуть наркомана, оступившегося человека к нормальной,
нравственной жизни. Практика показала, что церкви это удается.

Собор вынес определения по вопросам внешней и внутренней деятельности
церкви, церковных наград, рассмотрел временное положение о церковном суде.

Последний существовал на Руси в течение довольно продолжительного времени,
хотя и с разными полномочиями. Во временном положении указывается, что
судопроизводство будет осуществляться исключительно на основании священных
канонов, а разбирательства дел в епархиальных судах будут только закрытыми.
Что же касается самих дел, подлежащих рассмотрению церковным судом, то они
могут касаться только клириков, монашествующих и мирян, занимающих церковные
должности. Высшей мерой наказания во всех случаях является отлучение от
церкви.

Отдельное определение было посвящено вопросам демографии. Главными причинами
демографического кризиса церковь называет не только экономические проблемы,
но прежде всего духовные - отход от идеалов святости семейной жизни,
либеральное отношение общества к внебрачным связям, абортам. Контрацепцию,
как и другие виды планирования семьи, церковь также считает пагубной
практикой, <ведущей не только к уменьшению численности населения страны, но
и его нравственной деградации>.

Собор причислил к лику общецерковных святых многих подвижников благочестия,
среди которых праведный воин Феодор Ушаков и блаженная Матрона Московская. И
разоблачил немногочисленных, но весьма крикливых сторонников канонизации
двух <оклеветанных старцев> - Ивана Грозного и Григория Распутина.

Напряженная работа Архиерейского собора увенчалась двухдневным пребыванием
его участников в Троице-Сергиевой лавре. Здесь за праздничными
богослужениями в честь преподобного Сергия Радонежского, чья память
отмечалась в минувшую пятницу, соборные труды были закреплены молитвенно.

Виктория МОРОЗОВА

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	13.10.2004 22:10:28

Возможно ли побороть изобилие выходных дней в России? (*+)

---

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20041012_but.html

Пить нельзя работать
Возможно ли побороть изобилие выходных дней?

Ярослав Бутаков

Дата публикации: 12 Октября 2004

В последнее время вновь объявился на горизонте призрак отмены празднования 7
ноября и Дня Конституции. Не пытаясь расследовать происхождение и истинную
направленность слухов, наводнивших печать и ТВ, вспомним, откуда произошли и
как видоизменялись в России общенациональные гражданские праздники.

Долгое время в России не было иных праздников, кроме церковных. Единственные
торжества гражданского происхождения были связаны с государями и членами их
семей, но и то отмечались не дни их рождения, а именины, т.е., опять же,
празднование носило более или менее религиозный характер. Первым
по-настоящему гражданским праздником, установленным в России, был Новый год,
введенный Петром Великим. И до 1917 года он оставался единственным
официальным нецерковным праздничным днем.

Но зато в религиозных праздниках в России недостатка не было. Те же
сормовские и пресненские рабочие, стрелявшие из-за углов в "черносотенные"
крестные ходы, свято блюли свое право не выходить на работу, помимо
воскресений, во все двунадесятые и великие праздники православного
календаря. В государственных учреждениях Империи, помимо указанных дней,
выходными считались еще порядка 60 православных праздников, так что, считая
вместе с воскресеньями, российские чиновники отдыхали почти каждый третий
день. Когда грянула Первая мировая война, выяснилось, что министерства и
ведомства, с точки зрения темпов военного времени, просто не работают. С
большим трудом Совет министров в 1915 году принял-таки постановление о том,
чтобы ограничить праздничные дни для госслужащих двунадесятыми и великими
праздниками, а также днями тезоименитств их императорских величеств.

Советская власть вначале сделала попытку искоренить не только церковные
праздники, но и Новый год, введя вместо них свои, революционные. Затем Новый
год разрешили, но новогодние елки до середины 1930-х оставались под
запретом. А Рождество власть признала только после 1000-летия Крещения Руси.
Правда, православному люду оставалась еще Пасха, но и она была на время
упразднена введением т.н. "шестидневки".

Советских гражданских праздников вначале было вовсе немного - только 1 мая и
7 ноября. В 1936 году добавился День Конституции. После Великой
Отечественной войны День Победы далеко не сразу, а только лет через 20
получил право на существование как выходной день. 8 марта хотя и отмечался
торжественно каждый год, но тоже сравнительно поздно стал выходным днем.

Откуда взялось убеждение, будто в Советском Союзе было как нигде много
праздников? Возьмем для сравнения США. Федеральными праздниками там являются
не только Рождество, Новый год и День независимости, но и День труда
(установленный, в противовес 1 мая, на первый понедельник сентября), День
примирения, День благодарения, а также День рождения Джорджа Вашингтона. Все
равно как если бы у нас день рождения Ленина был выходным днем. Кроме того,
в каждом штате имеется дополнительно еще порядка десятка праздников.

Политические перемены в России привели к появлению нового праздничного дня -
12 июня. Наверное, не было в нашей истории более абсурдного праздника. Его
первоначальное название - "день независимости" - вызывало, по меньшей мере,
недоумение. И даже сейчас, когда он поменял название на "день России",
большинство россиян искренне не понимают, что же им в этот день предлагают
праздновать.

Уже почти забылась попытка установить ежегодное празднование в память
"свержения ГКЧП" 21 августа. Кровь октября 1993-го довольно быстро заставила
почувствовать опереточность "августовского путча". Его просто перестали
вспоминать, и даже власть не сочла нужным хоть как-то поддерживать память о
том событии.

Курьезно происхождение праздника 23 февраля. Историческая недостоверность
предания об упорном сопротивлении, якобы оказанном в этот день частями
молодой Красной Армии кайзеровским войскам, доказана давно. 5 апреля 1992
года была с размахом отмечена 750-я годовщина Ледового побоища, и была
предпринята попытка установить именно этот день как праздник Российских
вооруженных сил. Но напряженность тогдашней политической ситуации побудила
власть оставить 23 февраля в покое. Советская традиция отмечать именно этот
день как своеобразный антипод 8 марта оказалась настолько сильной и живучей,
что в XXI веке 23 февраля стало уже по-настоящему выходным праздничным днем.

История с 23 февраля должна насторожить сторонников отмены празднования 7
ноября. Правда, сейчас обстановка в стране более мирная, но именно
посягательство на день революции может подлить масла в вечно тлеющий огонь
политической вражды. Конечно, смешно отмечать годовщину фактического начала
гражданской войны как "день согласия и примирения". Вообще, этот день
довольно странно выглядит в современном календаре. Советская власть
праздновала дату своего рождения - это понятно. Но когда этой власти больше
нет, и когда ясно, что большевистский переворот был лишь одним из эпизодов
революции, начавшейся свержением монархии, то что отмечать? День Февральской
революции, столь же фатальной по своим последствиям, как и пресловутый "день
независимости России"? Тем не менее, традиция праздновать 7 ноября выглядит
настолько крепкой, охватывающей разные слои россиян независимо от их
политических пристрастий, что прямо посягать на этот день было бы неразумно.

По сути, речь идет о давно привычном праве россиян гулять два дня в ноябре.
Поэтому здесь возможна только альтернатива, о которой в последнее время
много говорят - учредить празднование 4 ноября в память освобождения Москвы
от поляков в 1612 году. Церковь отмечает в этот день праздник Казанской
иконы Божьей матери, установленный именно в связи с этим событием. Но,
во-первых, для полноценного противовеса годовщине революции новое
патриотическое торжество должно официально длиться не меньше двух дней.
Во-вторых, все равно непонятно, как народ воспримет эту перемену. Есть
основания полагать, что основная масса людей будет обозлена утратой
привычных дней гульбежа и даже не заметит и не оценит того, что праздник
просто сдвинулся на три дня.

Историческая и политическая парадоксальность современного набора российских
праздников особенно наглядно выступает в ситуации с Днем Конституции. 12
декабря относительно безболезненно заменило привычное 7 октября только
потому, что почти совпало с еще более привычным 5 декабря. И хотя ныне
действующая Конституция была принята голосами меньшинства россиян (32%
общего числа избирателей, имевших право голоса), празднование этого дня
выглядит не столь абсурдным, как 12 июня. Удачно на этот счет высказался
вице-председатель Государственной Думы С. Бабурин, выступая в программе
"Post-scriptum". Смысл его слов тот, что, пока есть действующий Основной
Закон, было бы неверно отменять праздник в его честь.

Как бы кто ни относился к содержанию Конституции, но закон есть закон, его
следует соблюдать и уважать. День Конституции - привычный для россиян
праздник, а его датировка отнюдь не носит такого сакрального характера, как,
скажем, Дня Победы или дня большевистской революции. Но отмена праздника без
адекватной замены обязательно вызовет в обществе недовольство. Это касается
даже абсурдного 12 июня.

Устанавливая и отменяя праздники, государство должно иметь в виду одну вещь:
население воспринимает праздники, главным образом, как выражение своего
неотъемлемого права на отдых. Есть крепкие традиции всенародно отдыхать и
расслабляться в определенные дни года. Нарушать эти традиции без особой
надобности значило бы вносить в общественную жизнь, и без того насыщенную
всякими стрессами, лишнюю струну напряженности. Праздник празднику рознь, и
есть такие даты, которые лучше не трогать. А вот о содержании праздников
народ задумывается мало, поэтому для их переименовывания перед государством
открывается больший простор. Для государства в этом смысле может стать
руководящим началом пример Русской православной церкви, не отменявшей, а
переименовывавшей привычные для народа языческие праздники.

А вообще есть уверенность, что, даже если бы какая-нибудь власть в России
решилась на отмену всех праздников, национальная традиция беспричинного
гульбежа нашла бы себе другой выход - праздники устанавливались бы как-то
иначе, без оглядки на начальство, но число их никогда бы не уменьшилось. Как
у того мужика из известного анекдота, который пил "за прибытие" и "за
отбытие" таракана...

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	13.10.2004 22:10:23

К. Крылов. О "терпимости"-"толератности" (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/krylov/962729.html

Терпимость
Очень хорошее рассуждение о терпимости от mtyukanov. (Есть ещё лучшее у
nataly_hill. но оно подзамочное, увы).
=============

Вроде бы все с ними просто -- способность терпеть, (tolerare, tolerate)
что-то или кого-то. Терпеть можно то, что не нравится. Что в чем-то плохо.

Но на практике под "терпимостью" часто подразумевают безразличное, а то и
положительное отношение к объекту терпимости. Скажем, типичный
западноуниверситетский левак убежден, что он очень толерантен, поскольку
поддерживает гомосексуалистские, феминистские и негритянско-латиносские
организации. Но это не толерантность -- как можно "терпеть" то, что
поддерживаешь, в чем не видишь ничего плохого? Минимально толерантное
отношение к, скажем, гомосексуалистам заключается в том, чтобы оставлять их
в живых. Более толерантное -- не избивать и не сажать в тюрьму. Еще более
толерантное -- не оскорблять. Еще более -- игнорировать. Предел
толерантности -- "у меня своих грехов хватает, так что других судить не
буду, хотя хорошего в этом, конечно, ничего". За пределами этого -- "а что в
этом плохого?" -- уже не толерантность, а индифферентность, а далее --
положительное отношение. [...]

Казалось бы, выход прост -- перестанем подменять термины и начнем
проповедовать истинную терпимость. Но терпимости добиться сложнее. Тех, на
кого терпимость направлена, она явно не устраивает. Ну что такое -- "ко мне
относятся терпимо"? Хочется, чтобы относились хорошо, а не всего лишь
терпели. Человек, терпимо относящийся к евреям, например, иначе называется
"скрытый антисемит". Вроде Никсона. Ни евреям, ни тем, кто к ним хорошо
относится, это не нравится. Конечно, истинно терпимые евреи проявляют
взаимную терпимость и к таким антисемитам. Герман Вук в Inside, Outside
неплохо описал эту ситуацию (как раз с Никсоном). Но хочется-то ведь
все-таки большего.

Не нравится терпимость и тем, кто ее проявляет. В самом деле, проявлять
терпимость -- это ведь мириться с неприятным, с тем, что не нравится, что
плохо. Со злом, в конечном счете. Душа восстает против такого: как же, если
это зло -- надо с этим бороться. А если не надо бороться -- значит, ничего в
этом плохого нет. Логично, естественно. Душевно порой проще заставить себя
отнестись положительно.

=======================
На самом деле это очень глубоко: "полюбить", в общем, и в самом деле проще,
чем терпеть.

Потому что формула терпимости такова: "да, это зло, но все известные нам
способы ликвидации этого зла причинят ещё большее зло, поэтому придётся
терпеть". Ситуация это нервная, поскольку у этой мысли есть продолжение: "а
буде у нас окажутся средства ликвидации этого зла, которые нам покажутся
приемлемыми, мы его прихлопнем". И далее - "...или когда какой-то из
способов ликвидации этого зла, который сейчас нам видится большим злом,
покажется нам всё-таки приемлемым (ибо зло достало неимоверно), то тут-то мы
уж его уконтропупим". Но это значит - ждать, причём чёрт знает сколько. А
ждать не хочется. Хочется перестать ждать - любой ценой, даже ценой отказа
от своей оценки чего-то как зла. "Ну и что, что оно такое. Оно на самом деле
ничего. Очень даже ничего. Они же, в сущности, не такие уж плохие ребята.
Будем дружить."

С другой стороны. Зло, как правило, ходит на двух ногах, и терпимость к себе
воспринимает только как отсрочку приговора. "Нас терпят" всегда означает
"нас пока терпят". Отсюда традиционная стратегия зла: пока нас терпят,
сыграть на опережение. Ну там захватить власть, подмять под себя каналы
пропаганды, изменить общественную мораль, или каким-нибудь другим способом
заставить себя любить. Или хотя бы себя бояться. Так, чтобы никто не смел и
думать об "изыскании средств" против оного зла.

Так что - - -

)(

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	13.10.2004 22:10:11

В. Глазычев. "Никто не верил, что Римская империя рухнет. А ведь был надежный симптом - отторжение хорошего вкуса." (*+)

---

Русский Журнал / Колонки / Столпник
http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20041012.html

De Gustibus
Вячеслав Глазычев

Дата публикации: 12 Октября 2004

Никто не верил, что Римская империя может завершить свою историю, уйдя в
легенду.

А ведь был надежный симптом - отторжение хорошего вкуса. Не забвение, потому
что музеи сохранялись, и старые книги можно было найти в лавках, но именно
отторжение, развеселый, залихватский отказ от всего, что противостояло
вкусам толп провинциалов, заполнивших форумы и термы.

Среди моих студентов появились такие, что не смотрят ТВ вообще,
принципиально.

Телевидение влачит из вечера в вечер "Дом-2" - выдержать это более десяти
секунд, казалось бы, немыслимо. Но нет: хамство, воплощенное не столько в
лексике даже, сколько в интонациях участников, в беспредельной бесстыжести
девицы с домашним именем Ксюша, длится бесконечно. Разумеется, можно
переключиться на другой канал, но это ничего не гарантирует, коль скоро даже
на "Культуре" можно нарваться на какой-нибудь Блеф-клуб, не говоря уже о
потрясающей просветительской передаче то ли СТС, то ли ТНТ, в ходе которой
пара хабалок обучает растерявшихся теток тому, как надо, оказывается,
одеваться. Мережковский, провидя Хама грядущего, глядел в корень.

Ах, если бы от всего этого можно было легко отмахнуться, сказавши: попса,
она и есть попса. Не выйдет, господа. Вот, наши с вами коллеги упорно
надувают мыльный пузырь под названием Рената Литвинова. Эта кривляка, с ее
немыслимой интонацией произносит глубокомысленное "супер", вертя в руках
шляпку и оттопырив мизинец, стругает тексты и фильмы. Право имеет, но что,
собственно, скрывается за воплем восхищения по поводу этой продукции? Читаю
статью госпожи Москвиной в МН: "Но тут случай уникальный: наша гламурная
звезда, любимица фотографов и модельеров, одновременно и своеобразный
художник, с туманно-колеблющейся, универсальной одаренностью, не
соответствующей никаким узкопрофессиональным рамкам. Ее фильм - обаятельная
и бесстрашная попытка лирической дешифровки личного кода, опыт самопознания.
Глупо приставать к нему с обычным тупопрофессиональным инструментарием
критика - перед нами не правило, а исключение". - Признаюсь в своей
тупопрофессиональности.

Когда торжественно открывают памятник сыновьям Рериха, это может вызвать
только лишь пожатие плеч: дело семейное, да еще и во дворике. Но вот в холле
длинного павильона на мосту с большой помпой представлено городу и миру
"Древо жизни" Неизвестного. Человек он, несомненно, достойный, но даже
обсуждать это многолетнее сочинение с художественной точки зрения
невозможно. Что ни говорите, а этот наивный символизм попросту по ту сторону
добра и зла и, будучи продуктом деятельности, которая по определению
является художественной, стоит за рамками искусства. Однако же у нас не
принято называть вещи своими именами, и господствует этакий демократизм
по-русски, что означает: все равны и все равно всему. Постмодернизм
фуруруев!

Вкус - штука универсальная, либо есть, либо нет. И если худо со вкусом
артистическим, то есть основания полагать, что это отзывается в любой
области деятельности.

Если все равны и все равно всему, то телевизионный комментатор начинает
играть роль национальной совести и горней судебной инстанции в придачу.

Многозначительная косноязычность господина Киселева призабыта, но
еженедельные вопли Караулова продолжают сотрясать эфир дикой мешаниной
полуправд и откровенных подтасовок, замешанных на звуковом миксаже. Сам
господин Караулов почти шепчет, что понуждает прибавить звук, после чего на
ваши барабанные перепонки обрушиваются трагические аккорды. Как говаривал
Хрюн, внушает!

Начавши довольно скромно, господин Пушков, что с третьего канала, шаг за
шагом набирает свирепости. Дались ему приватизаторы начала 90-х, хотя, при
скорости перемен в нашем отечестве, ваучеры, жуликоватые американские
консультанты и прочая и прочая кажутся чем-то весьма отдаленным, вроде
Куликовской битвы. Господин Чубайс мне не друг и даже не родственник, у меня
есть основания полагать, что и в нынешней программе реорганизации РАО ЕЭС
недостаточно просчитаны вторичные последствия для десятков малых городов и
даже для целых регионов. Об этом можно говорить, но конкретно, по каждой
точке российского пространства в отдельности. Это точно, но вот высокопарные
инвективы в отношении первичной приватизации по меньшей мере неуместны - как
господа критики представляют себе возможность разгосударствления в условиях,
когда еще ни у кого не было денег для приобретения чего бы то ни было по
условно реальной цене? - А никак не представляют. Ну, никак нельзя было
избежать того, что сталось, и по соображениям хорошего вкуса следовало бы
сказать: было, сталось, теперь давайте думать, как действовать дальше.

Не хочется думать, что дело обстоит хуже, то есть господин Пушков и иже с
ним на самом деле вкусом втайне обладают, но прячут это обладание так
глубоко, чтобы никто не мог о нем догадаться. Это означало бы, что иметь
вкус, во-первых, невыгодно, а во-вторых, быть может, даже неприлично.
Наверное, все же скорее неприлично, иначе как можно объяснить, что
переформатированное Министерство культуры и массовых коммуникаций строит в
официальном докладе свою стратегию отнюдь не на слове "цивилизованность", к
примеру, а на слове "патриотизм". Для достижения надлежащего градуса
патриотизма нужна, как выясняется, "мобилизация потенциала творческой
интеллигенции в целях создания образов положительных героев" и "содействие
созданию произведений искусства, воспитывающих патриотизм, нравственность и
поддерживающих общественную мораль". Глубоко упакованная в вату линялых слов
суть мне не чужда, но достичь желаемого посредством деятельности, облеченной
в такие слова, не-воз-мож-но.

Страшная это штука - слова. Вот ведь Гегель перевел христианское
противостояние добра и зла в категорию "противоречие", убрав за скобки идею
конфликта множества факторов, из чего произросла, среди прочего,
большевистская революция.

Редукция оттенков смысла давно уже довлеет новорусскому языку. В легендарные
брежневские времена слово "оригинальный", утратив смысловую основу, стало
означать нечто большое и хорошее. В горбачевские времена то же значение
оказалось придано слову "уникальный". К концу ельцинской эпохи все то же
значение было придано словам "крутой" и "культовый". По-видимому,
необходимость окончательно слить горизонты низкого и высокого привела к
тому, что путинское время засунуло во все ту же корзинку еще и словечко
"пафосный". Дальше подниматься вроде бы некуда, из чего следует неизбежность
обратного снижения в жаргон дискотеки, что в свою очередь непременно вызовет
политические подвижки.

Слегка ободряет, что из пятерки молоденьких политиков, которых господин
Третьяков вдруг собрал на свою телепосиделку под названием "Что делать", у
трех галстуки вполне сочетались с пиджаком (младосоциалист был без
галстука). Когда они научатся дополнить это умение внятностью речений, у
гражданского общества в России появится перспектива.

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	13.10.2004 22:10:07

"Наш современник". Медведева, Шишова. Проклятие Хама (+)

---

Ирина МЕДВЕДЕВА, Татьяна ШИШОВА

ПРОКЛЯТИЕ ХАМА



На сей раз "информационным поводом" для написания статьи стал рассказ
молодого журналиста. По заданию редакции он присутствовал на выпускном
вечере одной из московских школ.

- Причем не в каком-нибудь новомодном частном лицее, - подчеркнул журналист,
делясь с нами впечатлениями, - а в хорошей школе с крепкими старыми
традициями и опытными, заслуженными учителями.

Сначала, по его словам, все было очень трогательно и совсем по старинке.
Выпускники один за другим выходили на сцену и прочувствованно, чуть ли не со
слезами на глазах благодарили наставников.

Потом был капустник, и те же самые ребята, которые только что обращались к
учителям со словами благодарности, теперь изобретательно и остроумно их
высмеивали, очень талантливо копировали, точно подмечая слабые стороны и
недостатки педагогов. Хохот в зале не смолкал. Причем громче всех смеялись
как раз объекты пародий.

- Это меня потрясло, - прокомментировал журналист. - Всего лишь десять лет
назад, когда я кончал школу, такое было невозможно.

- Что именно?

- Да всё!

- Как будто раньше подростки не высмеивали училок, - возразили мы.

- Да, но не со сцены и не в их присутствии! - сказал молодой человек. - Хотя
меня даже больше шокировал ответный смех педагогов. В этом было что-то
совсем патологическое. В общем, тема специально для вас. Осмысливайте.



"Жареный петух"



Мы заверили его, что немедленно начнем "осмысливать", а сами подумали:
"Какой, однако, "сердитый молодой" этот наш журналист Рома!" Помните, в
Англии после Второй мировой войны возникло течение в искусстве, которое так
и называлось "сердитые молодые"? Это ж очень мило и трогательно, -
продолжали рассуждать мы, - когда подросшие дети и учителя "расстаются с
прошлым, смеясь". И молодцы педагоги, что не обижаются. Четверть века назад
авторам капустника досталось бы на орехи".

Одна из нас даже вспомнила аналогичный эпизод из своей студенческой юности.
Пятикурсники (а не старшеклассники!) довольно беззубо, по нынешним меркам,
высмеяли в капустнике преподавателей своего вуза. И реакция была отнюдь не
юмористической. Скандал дошел до ректората, шутников чуть ли не дипломов
грозились лишить. Особенно негодовала преподавательница английского, которую
студенты изобразили в неглиже - домашнем халате и бигуди.

"Хорошо, что сейчас педагоги поумнели, - подумали мы. - Тем более что ребята
смеялись по-доброму. Иначе разве стали бы они непосредственно перед
капустником признаваться учителям в любви?"

Но жизнь все время, как любил выражаться первый и последний президент
Советского Союза, "нагнетает и подбрасывает". Вскоре после эпизода,
рассказанного Ромой, произошло следующее. Семилетний мальчик, занимавшийся у
нас в психокоррекционной группе, решил на прощанье сделать нам подарок:
нарисовал, как он сам прокомментировал, "дружеский шарж".

Слово "дружеский" нисколько не смягчало впечатления от рисунка, на котором
были изображены два чудовища с маленькими глазками и зловещим оскалом
огромных зубов. На обороте было написано: "Дорогим Татьяни Львовни и Ирини
Яковлевни на паметь от Паши" (сохраняем орфографию оригинала). Преподнося
нам подарок, бедный Паша довольно смеялся, считая рисунок удачной шуткой. А
нам было не до смеха. Нет, вовсе не потому, что это задело наше женское
самолюбие! Просто мы столько сил положили на коррекцию Пашиного поведения и
надеялись, что его неадекватность за время занятий сгладилась. Но "подарок"
явственно напомнил о диагнозе. Увы, шизофреник остался шизофреником.

И, опять же, не потому, что эти уродливые изображения не имели с нами ничего
общего. В конце концов, семилетний мальчик не обязан воспроизводить
портретное сходство. Нет, диагноз выдавало другое - уверенность в том, что
он нас своим жутким рисунком порадует.

Когда ребенок намеренно старается оскорбить, уязвить взрослого, это,
конечно, тоже не норма. Но тут можно предполагать избалованность,
демонстративность, хамство, на худой конец - психопатию. Однако
неадекватности тут все-таки нет. Хотел поиздеваться - и поиздевался. А вот
когда искренне хотел порадовать издевательством, не понимая, что тут
плохого, это уже гораздо более серьезная, глубинная неадекватность.

Бедняга ушел, и тут кассета памяти немного прокрутилась назад. Мы вспомнили
рассказ журналиста Ромы о выпускном вечере. А ведь он, выходит, сообщил нам
нечто очень важное!.. Правильно говорят: "Пока жареный петух не клюнул...".
Всё, клюнул! Начинаем осмысливать.

И первая наша мысль, как это часто бывает вначале, имела форму вопроса: есть
ли какие-то существенные различия между Пашиным "дружеским шаржем" и
школьным капустником? Если есть, то какие? Степень похожести пародии на
оригинал? Да, конечно, в этих двух случаях она была различна. Но, с другой
стороны, и возраст детей разный. И потом, еще неизвестно, что обиднее:
беспомощный рисунок, не имеющий с тобой ничего общего, или талантливое
высмеивание твоих реальных недостатков. Пожалуй, второе гораздо обиднее.
Изобрази женщину-тростинку бочкой, она и не подумает обидеться, потому что
уверена в своей стройности. А вот если у нее немного длинноват нос, то,
увидев себя на карикатуре в образе Буратино, она, может, конечно, вымученно
улыбнуться, но про себя с тоской подумает: "Надо было еще тогда, в юности,
сделать пластическую операцию. Жалко, что не решилась".

Какие же еще различия?.. Насмешка (или, скажем помягче, подтрунивание)
присутствует и там, и там. Причем в обоих случаях не за глаза, а в открытую.
Но, наверно, и тут важна разница в возрасте - целых десять лет. Да, это
существенно. По крайней мере, когда маленький ребенок передразнивает
взрослых, к этому у нас до сих пор относятся отрицательно. Пашина мама,
например, покраснела до ушей и попыталась отнять рисунок. Хотя с больного
ребенка какой спрос? И все же ей было стыдно за сына, который из-за болезни
не понимал нелепости такого поведения.

Ну а почему, если в сущности тем же манером прощаются со своими учителями
семнадцатилетние, это воспринимается как норма и вызывает дружеский ответный
смех? Вероятно, потому, что они уже не дети, а без пяти минут взрослые.
Собственно, исходя из такой логики мы и не разделили поначалу Ромино
возмущение капустником.

Но, с другой стороны, разве ребята, став выпускниками, перешли в категорию
учителей? Иными словами, разве они сравнялись со своими наставниками? -
Отнюдь нет. Даже когда через тридцать-сорок лет люди приходят в школу на
вечер встречи, иерархия "учитель - ученик" сохраняется. Простая учительница
физики называет всемирно знаменитого академика Игорьком, а он ее
почтительно - Светланой Алексеевной. И скорее она может рассказать о нем на
таком вечере что-нибудь смешное про его рассеянность и неаккуратность, а ему
и в голову не придет напомнить ей, как ребята за глаза подшучивали над ее
подслеповатостью, которая позволяла свободно пользоваться шпаргалками.

Значит, все-таки принципиальной разницы между семилетним шизофреником Пашей
с его "дружеским шаржем" и вроде бы вполне нормальными семнадцатилетними
выпускниками с их прощальным капустником нет! Как бы выпускники ни пыжились,
они все равно не сравняются со своими наставниками. Зато с Пашей они
сравнялись своей неадекватностью. Ведь психически здоровый ребенок уже в
пять лет знает, что можно позволить себе со сверстником, а что - со
взрослым, что - с близким родственником, а что - с чужим человеком.

У психически же нездоровых детей это чувство дистанции нарушено. Так что
отмена иерархии "взрослый - ребенок", "учитель - ученик" утверждает
патологические модели поведения и, если угодно, шизофренизирует общество.
Пока это распространяется в основном на подростково-молодежную среду, но уже
начинает спускаться и ниже, к малышам. Увы, не единичны случаи, когда
ребенок от горшка два вершка, а уже мнит себя равным взрослым, критикует их
со знанием дела, дразнит, высмеивает. Пятилетняя девочка, собираясь в гости
к бабушке, говорит маме: "Надеюсь, она за неделю поумнела и не будет со мной
спорить?" А другая девочка, чуть постарше, возмущается "легкомыслием"
матери: "Ты с ума сошла? Зачем нам третий ребенок? У нас с Ванькой и так
одна комната на двоих!" И мать начинает испуганно оправдываться, чуть ли не
испрашивать у дочки разрешения на "ответственное родительство"(любимое клише
"планирования семьи").



Неуместное партнерство



А теперь опровергнем сами себя. Существенная разница между Пашиным "шаржем"
и школьным капустником все-таки есть. Только не в акции детей, а в реакции
взрослых. Мы, конечно, не ярились, не кричали, но достаточно определенно
дали Паше понять, что ничего хорошего и ничего смешного в таком поведении со
старшими (тем более с педагогами!) нет. А маме лишний раз объяснили, что
Паша не соблюдает границ в общении со взрослыми не по злонамеренности, а
потому, что он их просто не чувствует. И его особенно опасно воспитывать в
системе столь популярных сейчас партнерских отношений со старшими, а,
напротив, нужно четко задавать традиционные рамки поведения.

Учителя же повели себя диаметрально противоположным образом: они встали на
одну доску с детьми и, может быть, искренне, а может, натужно - в конце
концов, большой разницы нет - посмеялись над собой. Вероятно, кто-то из них
даже помогал детям сочинять репризы. Уж во всяком случае, такой
демократичный стиль отношений сложился в школе не вдруг, а был привычным.
Однако стиль отношений с детьми всегда задают взрослые. В семье - родители,
в школе - учителя, то есть хозяева того или иного микромира, в котором
обитает ребенок.

Тогда возникает вопрос: почему взрослые сейчас так поощряют панибратство?
Особенно это изумляет в среде учителей, которые, наоборот, всегда отличались
консерватизмом и иногда держали даже чрезмерную дистанцию с учениками.
Причин тут много. Явных и не очень. Большую роль сыграл на фоне бурно
развивающейся демократии страх быть обвиненными в диктатуре. "А вдруг
ребенок вырастет и будет нас ненавидеть? - думают взрослые. - Говорят же
психотерапевты об огромном значении обид, нанесенных в детстве, о
психотравмах, которые негативно влияют на всю оставшуюся жизнь...".

И непременно вспоминают случаи из своего прошлого, как их самих обижали
родители и педагоги. Ведь если задаться целью, настроиться на определенный
лад, всегда можно много чего вспомнить. "Ну, уж нет! - думает родитель, он
же бывший обиженный ребенок. - У меня с моими детьми все будет иначе. Мы
будем друзьями".

А дружба предполагает равноправие. По крайней мере, в идеале. В ней нет
начальника и подчиненного, управляющего и управляемого. Каким путем
взрослый, который выше ребенка по интеллекту, физической силе, образованию,
социальному и материальному положению и прочим параметрам, может сравняться
со своим сыном или учеником? С одной стороны, ему придется искусственно
взрослить ребенка, посвящая его в те сферы жизни, которые в традиционной
системе представлений не считаются детскими. Но нельзя же вырастить человека
сразу на полметра или одномоментно увеличить размер его ноги с тридцать
второго до сорок пятого. Поэтому гораздо проще, образно говоря, самому
встать на четвереньки, прикинуться ему равным, партнером. Это приятно еще и
потому, что дает иллюзию вечной молодости, которая сегодня в почете. А
заодно и снимает со взрослого ответственность за воспитание. Друзей особенно
не воспитывают, это даже считается бестактным.

В миллионах семей дети сейчас позволяют себе (точнее, им позволяют родители)
то, что еще лет двадцать назад было неслыханным. Мы в своей работе
сталкиваемся с огромным количеством примеров детско-родительского
партнерства. Приведем всего два.

Пятилетний Степа занимается горнолыжным спортом, или, как сейчас говорят,
"экстремными лыжами". Правда, забираться на гору ему пока тяжеловато, и
когда подъемник не работает, что случается нередко, - все-таки у нас тут еще
не совсем Европа - Степу наверх затаскивает мама. И вот однажды он учинил ей
форменный скандал. Причина была серьезная. После занятий тренер угостил
маленького горнолыжника пряниками, сказав, что Степа их честно заработал.
Один пряник мальчик тут же запихнул в рот, второй зажал в правой руке, а
третий протянул маме. Голодная мама, решив, что сын с ней поделился, пряник
съела. И уличена была не больше не меньше как в воровстве чужой
собственности! Оказалось, что Степа дал ей пряник на сохранение.

- Я же его заработал! - в слезах возмущался мальчик. - Какое ты имела право?

- А я что, не заработала? - оправдывалась мама, сторонница
дружески-партнерских отношений с ребенком. - Кто тебя привез на машине? Кто
деньги платит за секцию? А на гору тебя переть, думаешь, легко было? Да я
вкалывала, как лошадь!

Наконец после долгих подсчетов, какова доля маминого труда, "экстремал"
смилостивился:

- Так и быть, половину пряника я тебе прощаю. А за вторую ты должна
ответить. Извиняйся!

И мама, довольная тем, что дело не кончилось истерикой, охотно извинилась.

А вот другой пример из этой серии, тоже весьма характерный. Мама взяла
работу на дом и трудилась над чертежом. Шестилетний Никита же требовал,
чтобы она с ним поиграла. Мама, ссылаясь на важность и срочность работы,
просила его поиграть самостоятельно или подождать. Никита настаивал на своем
и наконец, разъярившись, вылил баночку с водой из-под краски на мамин
чертеж. Тогда мама (как она сама потом объясняла: "чтобы он влез в мою
шкуру") порвала Никитин рисунок, висевший на стене.

- Ах, так?!

Мальчик, не помня себя от ярости, побежал на кухню и грохнул об пол любимую
мамину чашку.

Тут уж и мама, невзирая на потраченные два дня назад большие деньги, сломала
дорогую Никитину игрушку - робота с дистанционным управлением.

Потом они дуэтом заревели. Потом мальчик подошел к маме и потребовал, чтобы
она починила ему игрушку и нарисовала точно такой же рисунок.

- Хорошо, - ответила мама. - Только сперва ты поможешь мне начертить новый
чертеж, и мы склеим мою любимую чашку.

Остаток вечера прошел во взаимных репарациях, а назавтра история повторилась
почти в точности, разве что с другими объектами порчи.

Ну, разве то, что мы описали, похоже на отношения взрослого и ребенка? Если
кто-то скажет "да", то пусть ответит: чем они отличаются от отношений двух
маленьких сверстников, которые поругались-помирились, потом опять
поругались, снова помирились? Один разрушил продукт чужого труда, другой
сделал то же самое. Фактически взрослый продублировал девиантное поведение
ребенка. Не наказал его по-взрослому за испорченную работу, а просто
отомстил, уничтожил то хорошее, что сделал ребенок в спокойную минуту, когда
он как раз занимался чем-то самостоятельно, никому не мешая.

Но плохо даже не столько то, что мама не могла сдержаться. В конце концов,
взрослые тоже живые люди, и у них не всегда крепкие нервы. А порой и нужно
поступить с ребенком "зеркально", так как, не почувствовав на себе то зло,
которое он причиняет другому, он не может остановиться. Но ведь Никиту это
не вразумило, а только подзадорило! Почему? Мы думаем, потому, что за свой
вопиющий проступок мальчик фактически не был наказан. Ведь посмотрите, как
идиллически кончилась эта история. Сын даже не попросил прощения. Он
требовал, чтобы мама восстановила его поврежденное имущество. А мама, чтобы
не раздувать дальше скандал, склонила его к компромиссу. И где наказание? С
Никитой даже на время не был прерван контакт. Мама не сказала ему: "Уходи, я
не хочу с тобой разговаривать. Какая игрушка? Какой рисунок? Ты посмел
испортить мою работу! До прихода папы я вообще не хочу тебя видеть. Папа
придет, будем решать, как с тобой поступить". (Или, если папы в семье нет,
наказать его самой лишением чего-то чрезвычайно для него драгоценного.)

Но партнерские отношения отменяют воспитательный процесс, ибо он невозможен
без нормальной иерархии. Впрочем, если иерархия в семье соблюдается, то
интеллектуально здоровый ребенок в шесть лет уже и без поучений понимает,
что мамин труд несопоставим с его почеркушкой, даже если это рисунок
будущего гения. Когда мама находится на пьедестале своего материнского
авторитета, то все, что ее окружает, все, что от нее исходит,
неприкосновенно для порчи. Но какое благоговение можно испытывать к
маме-партнеру?

Первый же случай (с пряником), казалось бы, разрешился достаточно мирно. Да
и протекал без такого накала страстей, как второй. Но на нас он произвел еще
более жуткое впечатление. Может быть, именно потому, что уже ничего нельзя
списать на аффект взрослого. Ребенок проявляет какую-то запредельную
жадность, да еще по отношению к собственной матери, а она, даже не
фиксируясь на его пороке, начинает доказывать, что тоже заслужила свою долю.
В результате детская жадность получает подкрепление, да еще усиливается
маминым торгом. Так обездоленный раб выклянчивает у хозяина лишний кусочек.
Тут уж даже не партнерские отношения. Скорее, уместно говорить об обратной
зависимости - ребенок повелевает матерью. Ничего не поделаешь, такова логика
"свободного воспитания". Дети не понимают, что их родители воплощают на
практике новомодную теорию. Они видят, что взрослый - слабак, и пользуются
его слабостью.

В результате воспитание - как "свободное", так и "несвободное" - становится
невозможным. Ведь воспитание - это когда один учит другого, как надо себя
вести, а другой слушается. И в каких бы формах воспитание ни происходило,
его обязательным условием является соблюдение иерархии. Нет иерархии - нет
воспитания, и все идет вразнос. "В душевном плане пятая заповедь ("Чти отца
твоего и матерь твою...") представляет собой учение об иерархии, - пишет в
книге "Умение умирать или искусство жить" архимандрит Рафаил (Карелин). -
Нужно подчинить себя вышестоящему звену в единой иерархической цепи...
подчинить, чтобы иметь возможность воспринять. Здесь непокорность старшим -
это выключение себя из структуры. Без соблюдения иерархии и субординации
(подчинения низшего высшему) невозможно никакое общество и никакая система,
начиная с семьи и кончая государством, даже более того, начиная с атома и
кончая космосом".



Откуда взялось хамство



Либеральная публика любит возражать, что родители всегда были недовольны
детьми и сетовали на непочитание старших. В качестве доказательства обычно
приводится древневавилонская клинопись на глиняных табличках о том, какая
нынче пошла непочтительная молодежь.

"Все это было, есть и всегда будет, - успокаивают нас благомыслы вавилонской
цитатой. - Ничего страшного, так устроен мир".

Они, правда, забывают добавить (а может, просто не знают? - либерализм
вообще очень тесно связан с невежеством), что от древнего Вавилона, где
дети, видимо, так "доставали" своих родителей, что те время от времени
приносили их в жертву, сохранились только развалины да черепки. А в
последующие тысячелетия мир старался не забывать об иерархии. И лишь когда в
безумных головах некоторых представителей мировой элиты стал вызревать план
создания Нью-Вавилона, взрослых начали настраивать на партнерские отношения
с детьми, а детей беззастенчиво науськивать на взрослых. Сколько
презрительно-саркастических кличек было придумано за последние полвека -
"предки", "кони", "родаки", "черепа"... Уже в самих этих глумливых прозвищах
заложен вектор совершенно патологического отношения к отцу с матерью.
Отношения, не совместимого с пятой заповедью. Папу с мамой, родителей можно
почитать и слушаться, а вот "коней", "родаков" и уж тем более "черепов",
мягко говоря, проблематично. Презрительная лексика неизбежно влечет за собой
презрительное отношение.

"Имя вызывает образ, - пишет известный православный автор Н. Е. Пестов, - а
образ в душе есть соприкосновение или даже единение души с этим образом. При
этом первое или второе - т. е. соприкосновение или единение - будет зависеть
от нашего отношения к этому образу. Если мы в любви тянемся к нему, то этот
образ вливается в нашу душу, объединяется с нами и влияет на наши чувства и
ощущения. Но если образ антипатичен, то мы только соприкасаемся с ним и в
душе переживаем чувство неприязни или брезгливости. Мы стараемся тогда
оттолкнуться в душе от этого образа, поскорее уйти и забыть его...
Упоминание "черного" имени, ругательство и всякие постыдные слова - все это
ввергает душу в скверну, роднит и объединяет ее с темной силой". ("Душа
человеческая". М., Православное братство святого апостола Иоанна Богослова,
2003, с. 174.)

Согласитесь, только помраченное либерализмом сознание будет спорить с тем,
что приведенные выше примеры молодежного жаргона, употребленные по отношению
к родителям, которых Бог заповедал не просто уважать, а почитать, это
откровенное хамство. А значит, последняя строка цитаты (про объединение с
темной силой) относится к использующим подобные "словечки" в полной мере.

Нелишне вспомнить, что имя нарицательное "хам" и его производные (хамство,
хамить, охамел, хамло) пошло от имени собственного. Хамом звали одного из
сыновей Ноя. Интересно, что о его существовании знают даже люди, очень
далекие от религии. Пусть они представляют его мифическим персонажем, в
данном случае это не столь существенно. Главное, что о нем знают все, то
есть память о грехе Хама оказалась неизгладимой. Не столь уж многие
отрицательные фигуры так прочно вошли в общечеловеческую историю. А именами
нарицательными стали и того меньше. Из упоминающихся в Священном Писании их,
кажется, всего трое: ирод, иуда и хам. (Есть еще "голиаф", но это имя
нарицательное приложимо не к отдельным людям, а к некоей системе: так
государство или бюрократический аппарат могут называть "голиафом",
подчеркивая его всемогущество и неодолимость.) Страшные грехи совершили Ирод
с Иудой. Страшнее и быть не может. Один пытался убить народившегося Бога,
другой предал Его на смерть. Какое же надо было совершить страшное
преступление, чтобы оказаться в этом ряду?

Давайте посмотрим. История начинается с того, что Ной после садовых работ
выпил вина, опьянел и "лежал обнаженным в шатре своем" (Быт. 9:21). "И
увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и вышедши рассказал двум
братьям своим" (Быт. 9:22). Вот, собственно, и все преступление Хама.
Принято считать, что он посмеялся над наготой спящего отца, но, как видите,
это прямо не сказано. Хотя, конечно, можно предположить, что рассказ Хама
братьям вряд ли был очень лестным для Ноя. Скорее всего, он содержал
какую-то критику, быть может, насмешку, но никаких подробностей нам не
сообщается. Следовательно, они не имеют значения. Значим сам факт.

Братья Хама, напротив, являют нам образец правильного поведения. "Сим же и
Иафет взяли одежду, и, положив ее на плечи свои, пошли задом, и покрыли
наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца
своего" (Быт. 9:23). То есть они не только не критиковали, не только не
смеялись, но даже не дерзнули посмотреть на Ноя, который, опьянев, спал в
ненадлежащем виде.

Большинству современных людей, в том числе юным исполнителям и старшим
вдохновителям того школьного капустника, с которого мы начали свой рассказ,
наверное, поведение братьев покажется странным, а наказание, постигшее Хама,
несправедливым.

"Разве он не по делу критиковал отца? - возмутятся они. - За что его вообще
наказывать? Мало того, что отец подавал сыну дурной пример, так еще и
проклял его!".

Но, во-первых, если бы проклятие Ноя было несправедливым, то он не назывался
бы в Библии "праведным и непорочным в роде своем" (Быт. 6:9). А во-вторых,
его проклятие не было бы утверждено Богом, не сбылось бы в стольких
поколениях. Нимрод, внук Хама, царствовал в Вавилоне, и это, как пишет в
книге "Библия и наука о сотворении мира" протоиерей Стефан (Ляшевский),
"наложило отпечаток на всю идею государственности в виде того зла, которое
всегда является неотъемлемой принадлежностью государства: насилие, тюрьма,
казни и очень часто гнет". Согласно Библии, среди более отдаленных потомков
Хама были жители Ниневии, так раздражившей Господа своими грехами, что он
послал к ним пророка Иону с грозным предупреждением. Были филистимляне, из
среды которых вышел, кстати, великан Голиаф, побежденный будущим царем
Давидом и сделавшийся с тех пор олицетворением какого-то огромного и с виду
неодолимого зла. Населяли хамиты и города Содом и Гоморру, тоже ставшие
впоследствии именами нарицательными, обозначающими крайние степени порока.
Так что отеческое проклятие Хама оказалось весьма долговечным. Что толку
восставать против духовных законов? Ведь наша антипатия их не отменит.
Кому-то может показаться жестоким и несправедливым закон всемирного
тяготения: дескать, он так мешает нашей самости, реализации нашей мечты
летать. Но если такой бунтарь-свободомысл в знак протеста выпорхнет из окна,
закон не отменится, а будет лишь трагически подтвержден.



Спасите взрослых!



Насколько же наши предки были духовно взрослее нас! Особенно в глубокой
древности, когда люди были гораздо ближе к Богу, чем сейчас. Боговидцу
Моисею Господь, наряду с заповедью о почитании родителей, повелел: "Кто
ударит отца своего или свою мать, того должно предать смерти" (Исх. 21:15) и
"Кто злословит отца своего и свою мать, того должно предать смерти" (Исх.
21:17). Вот как сурово! За другие, с нашей сегодняшней точки зрения, более
тяжкие преступления смертная казнь не полагалась, а за посягательство на
авторитет родителей, за несоблюдение семейной иерархии - высшая мера,
перешедшая в Новый завет ("Ибо Бог заповедал: "почитай отца и мать" и
"злословящий отца или мать смертью да умрет" - Мф. 15:4).

Сейчас же сплошь и рядом видишь: маленький ребенок бьет родителей (в том
числе по лицу!), а им и в голову не приходит наказать его хотя бы шлепком по
попе. Как же! Это ведь жестокое обращение с ребенком! Пусть самовыражается,
отважный малыш! А в некоторых глянцевых журналах договариваются до того, что
родители не должны даже мимикой показывать свое неодобрение - это якобы
нарушает детское право на спонтанность реакций.

Злословие же родителей стало теперь настолько обыденным, что непонятно, кто
остался бы в живых, если бы вдруг начали действовать былые законы...

Причем запрет злословить родителей абсолютно безоговорочный. Как бы ни
напивался и ни оголялся Ной, что бы ни делали отец с матерью, дети не смеют
их осуждать и насмехаться. Известен такой случай. Однажды к преподобному
Серафиму Саровскому пришел человек, который начал жаловаться на свою мать,
страдавшую грехом винопития. Но преподобный Серафим закрыл ему рот своей
рукой, считая недопустимым, чтобы сын критиковал мать даже в тех случаях,
когда критика вполне справедлива и обоснованна.

Почтительным было и традиционное отношение к учителям. Первоначально эту
функцию вообще выполняло священство. Так называли духовных наставников в
самых разных культурах. "Учитель" - очень частое обращение апостолов ко
Христу. В процессе секуляризации жизни наряду с религиозными учебными
заведениями появились светские школы. Учительство выделилось в особую
профессию, но благоговейное отношение к наставникам детей и юношества
сохранялось на протяжении многих веков. И лишь по мере распространения
либерализма, когда чувство собственного достоинства стали отождествлять с
непослушанием и своеволием, авторитет учителя пошатнулся. Ну а с конца 60-х
годов XX века его и вовсе начали целенаправленно разрушать.

Важнейшей точкой отсчета явилась так называемая "парижская весна" 1968 года,
ознаменовавшаяся массовыми студенческими беспорядками. Разбушевавшаяся
молодежь протестовала против "буржуазного ханжества", требовала, чтобы на
всех этажах студенческих общежитий стояли автоматы, выдающие презервативы, и
возмущалась косностью преподавателей, которые дерзают поучать молодежь.

А сегодня в странах Запада авторитет учителей пал так низко, что не только в
университетах, но и в школах педагоги все чаще оказываются в положении
жертв: их регулярно бьют, грабят и убивают. Всего несколько фактов. 14
ноября 1995 года семнадцатилетний Джеймс Роуз, ученик школы Ричленд в г.
Линквиль (штат Теннеси), застрелил учительницу и одноклассницу. Еще одна
учительница получила ранения. 24 марта 1998 года в г. Джонсборо (штат
Арканзас) два ученика местной школы открыли стрельбу. Одна учительница была
убита. Недавние исследования показывают, что 20% школ США сообщают о фактах
насилия в своих стенах. Во многих американских школах администрация даже
вынуждена держать полицейских - они называются "команда Стоп" - для
усмирения особо энергичных учеников. Учителя же ни себя, ни детей,
подвергающихся нападению одноклассников, защитить не в состоянии. Слово
учителя давно ничего не значит. Эффект может возыметь только грубая сила,
которой учителя, по преимуществу женщины, не обладают. Впрочем, если бы и
обладали, она бы им все равно не пригодилась, так как либеральные законы
лишили педагогов права даже выгонять хулиганов из класса. Вот и приходится
приглашать полицию, которой пока еще дозволяют (если она, конечно, поспеет
вовремя!) ограждать взрослых от насилия детей. И ведь хватает у кого-то
наглости называть это осатанение демократическими нормами, правами
ребенка...

Ну, чем не прообраз ада, где царствуют злоба, жестокость и право силы? Тоже
иерархия, только отнюдь не Божественная, а совсем наоборот. А начиналось-то
все с любви, с желания дружеских отношений с детьми. Но в угаре
демократизации как-то не учли, что любовь ребенка к взрослому без уважения
немыслима. Без него - или презрение, или голый страх.

По-видимому, это интуитивно почувствовали выпускники школы, где побывал
журналист Рома.

- Меня поразило, - сказал он, - как грамотно был срежиссирован прощальный
вечер. Сначала объяснения учителям в любви, а потом - капустник.

- Почему "грамотно"? - спросили мы.

- Как почему? - удивился Рома. - Неужели вы не понимаете? После театральных
сценок, в которых ребята пародировали учителей - какие-то особенности их
внешности, речи, походки, - объясняться им в любви было бы неуместным,
фальшивым до неприличия. Да нет! - Просто невозможным.

---

От	И.Л.П.
К	Георгий (13.10.2004 22:10:07)
Дата	14.10.2004 11:06:19

Верно: "Яйца курицу не учат", даже если курица "непродвинутая" (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	13.10.2004 22:09:56

Виктор Шендерович: "Ворующий еврей знает, что он ворует" (*+)

---

http://www.sem40.ru/interview/hot/12896/

Виктор Шендерович: "Ворующий еврей знает, что он ворует"


Мастер политической сатиры, писатель и создатель знаменитых телепрограмм
"Куклы", "Тушите свет" и "Итого" Виктор Шендерович сбрил бороду, ушел на
радио и пишет книгу.
В интервью он признался, что благодарен партии и правительству за
предоставленный досуг, с помощью чего он наконец-то может пообщаться с
друзьями и родственниками.


- На протяжении ряда лет вы еженедельно появлялись на телеэкране, но в июне
прошлого года закрылся телеканал ТВС. Чем заполнена ваша творческая и
деловая жизнь сегодня, кроме "Плавленого сырка" на радиостанции "Эхо
Москвы"?

- Каждое воскресенье, обычно в прямом эфире, на радио "Свобода" выходит моя
вторая авторская программа - "Все свободны". Пока что мне удается совмещать
приятное с полезным -- я приглашаю на программу тех, кого знаю и люблю.
Главная особенность заключается в том, что каждую неделю в рабочее время я
общаюсь с приятными и интересными людьми. Ко мне в гости приходят писатели,
журналисты, актеры. Кроме этого, я сотрудничаю с "Еженедельным журналом",
иногда моя колонка появляется на страницах газеты "Газета". В каком-то
смысле я благодарен партии и правительству за предоставленный досуг, потому
что во время работы на телевидении невозможно было даже мечтать о том, чтобы
написать хоть несколько строк. На это физически не было времени.

- Могли бы вы немного подробнее рассказать об этих книгах?

- Да, конечно. Одна из этих книг являет собой весьма политизированный
проект, связанный с моими программами "Бесплатный сыр" и "Плавленый сырок".
Эта книга будет своеобразным календарем, отчетом о текущем политическом
годе. Вторая книга занимает меня гораздо больше. К сорока с лишним годам у
меня накопилась масса воспоминаний, которые могут быть забавны. Есть моменты
моей личной биографии, интересные только мне и моим близким. А есть вещи,
которые заинтересуют многих, потому что отражают разные времена и характеры,
признания в любви и проклятия. Это будет большая мемуарная книга, и я
получаю огромное удовольствие и творческое удовлетворение от работы над ней.
Не должно пугать слово "мемуары": в ней не будет вялотекущего описания
истории моей жизни. Я человек сюжетный, и все записываю в виде историй,
анекдотов в пушкинском смысле слова, с сюжетными поворотами и яркими
характерами.

- Вы упомянули, что появилось больше свободного времени. А на что оно уходит
у вас, помимо работы над книгами?

- С течением времени ощущаю все большую собственную человеческую ущербность
в связи с тем, что последние 10-15 лет был очень сильно включен на жизнь
общественную. Это лишило меня возможности нормально общаться с
родственниками и друзьями. Так что сейчас наверстываю упущенное. У меня
выросла замечательная дочь. Сейчас она уже студентка третьего курса.
Путешествовать много не получается из-за еженедельных эфиров на радио. Но
сейчас у меня отпуск, и есть друзья за пределами России, которых давно не
видел. Так что к кому-то из них постараюсь поехать.

- Мы уже больше двух лет живем без старого НТВ. Как вы, член той легендарной
команды телевизионщиков, оцениваете всю эту историю?

- История с НТВ драматична и поучительна, но не напрасно все это было.
Конечно, при взгляде назад возникает ностальгия, в том числе и
телезрительская. Надо понять, что у нас было десятилетие, когда у страны
появился речевой аппарат, и она начала разговаривать, не веря себе, пугаясь
звука собственного голоса. А когда разговорились, выяснилось, что мы тоже
можем свободно думать и говорить. Выросло поколение, которое не помнит
времена застоя и железного занавеса, когда указывали, куда ехать, что
носить, что читать и с кем жить. Если рассмотреть тот
общественно-политический климат, который начал формироваться в 2000 году, то
моему поколению это наблюдать легче, чем вашему. В вашем возрасте мы жили в
очень "тухлых" временах. Выросли те, кому ничего не запрещали. Это как раз
ваше поколение. Перестройка наступает тогда, когда разламывается старое.
Ничего не прекращается. Мелкие чекистские радости последних лет и месяцев
сиюминутны. Ход истории сам приведет нас к новым временам. То, что стало
ценностями для общества в конце 80-х годов, обязательно снова будет
востребовано.

- Вы всегда получаете удовольствие от собственного творчества?

- Для меня удовольствие в работе - это встать утром, сесть к чистому листу и
написать какой-нибудь текст, более-менее изящный. Вот от этого я получаю
радость. А что касается работы и общественной обязанности, то это ежедневный
пендаль ныне здравствующему государю-императору. Не ему персонально, а тому,
что он представляет, и тем, кто все происходящее в последние годы считает
нормальным. Даже когда пинок достается человеку, он направлен в сторону
определенной социальной нормы. Меня мало интересует фамилия, ничего личного.
Я потеряю к нему всякий интерес, как только он перестанет быть президентом
России. Эти напоминания власти я обязан делать потому, что есть хотя бы два
миллиона наших сограждан, которые со мной согласны.

- Давайте перейдем к еврейской теме. Что вы можете обо всем этом сказать
хорошего, а может, и не очень?

- Моя жизнь сложилась таким образом, что я был пионером-интернационалистом,
о чем совершенно не жалею. Из пионерского возраста давно вышел, а
интернационализм остался. Я всегда вздрагиваю от любого равнения на
национальность и сторонюсь этого. Для меня собственное еврейство - некий
биологический фактор, а не повод для радости или печали. Я принадлежу к
русской интеллигенции. А для русской интеллигенции значение русского
еврейства огромно. И я - капля в этой реке. Если начнем вспоминать, то не
сможем остановиться, перечисляя врачей, ученых, писателей, юристов и
артистов. Это люди, которые, будучи этническими евреями, во все времена
считали себя частью России и российского общества. Мы народ книги и
культуры, и это главная отличительная особенность еврейского народа. Если
говорить о богоизбранности, то о ней можно говорить в разных контекстах и
по-разному Вс-вышний нас избирал. Здесь для меня главное - данные нашему
народу знание, культура и уважение к ним. У Марины Цветаевой есть строчки на
тему того, что в этом богоизбранном мире все поэты - жиды. И российский
антисемитизм косвенно это подтверждает. Евреем у нас может стать каждый, кто
с твердым соблюдением заповедей, не боясь показывать свои знания
доминирующему политическому строю, демонстрирует собственное "я". Этническая
принадлежность в данном случае вторична, в евреи был записан Андрей
Дмитриевич Сахаров за свое инакомыслие. Во времена моей молодости слово
"еврей" было ругательством. До 30 лет мне надо было сделать над собой
усилие, чтобы произнести "еврей". Я рад всем "отдельным" людям, свободным и
независимым, потому что сам такой. Мы живы и живы будем несмотря ни на что,
потому что думаем о детях, стариках и соблюдаем заповеди.

- Насчет соблюдения заповедей позвольте с вами поспорить. Что вы скажете
насчет еврейского таланта к финансовым аферам?

- Я говорю о том, что ворующий еврей знает, что ворует. Ужас заключается в
том, что почти все ворующие в России даже не подозревают о том, что
совершают грех и преступление. Это как раз то, что в свое время меня
поразило в Советской армии. Я служил в узбекско-азербайджанском
интернациональном взводе. Однажды боевые товарищи сп##дили у меня часы. С
армейских времен я перестал их снимать на ночь, такая выработалась нервная
привычка. А тогда я их снял и положил на тумбочку. Проснулся, а часов нет.
Вокруг сидят сослуживцы и смеются. Когда я делал попытки вернуть свое
имущество, то в ответ слышал фразу, что раз я снял часы, то попросту их
про##бал. Я вам рассказал эту маленькую историю, чтобы показать людей, для
которых воровство является нормой жизни, а не грехом. Здесь бессмысленно
апеллировать к нравственности, потому что ее нет. Среди евреев есть очень
много негодяев и преступников, но самый большой еврейский отморозок знает,
что нарушает закон.
=-==============
Шендерович о себе:

Родился в 1958 году.

В детском саду узнал цену коллективизму.

В 1975 году закончил без сожаления среднюю школу.

По первому диплому - культпросветработник высшей квалификации, отчего до сих
пор вздрагивает.

В 1980-1982 гг. служил в Советской Армии, где научился говорить матом. Выжил
и демобилизовался, но до сих пор вздрагивает от словосочетания "священный
долг".

Перед тем, как начать писать, некоторое время читал...

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	13.10.2004 22:09:53

Себастьян Хорсли. "В защиту борделей" (*+)

---

http://www.russ.ru/perevod/20041011.html

В защиту борделей
Себастьян Хорсли

Дата публикации: 11 Октября 2004

Свой первый половой акт я помню до сих пор - у меня сохранилась квитанция.
Насколько я мог судить, мне попалась отзывчивая, вполне страстная партнерша,
и в любом случае это было лучше, чем ничего. Она обошлась мне в 20 фунтов.

Тогда мне было 16 лет, сейчас - 41. Четверть века я отдавал шлюхам свои
деньги и свою душу. Я спал с женщинами всех национальностей во всех странах
и во всех позициях. Среди них были и шикарные тысячефунтовые девочки по
вызову, и телки с панели в Сохо за 15 фунтов. Я переспал, вероятно, более
чем с 1000 проституток, которые в сумме обошлись мне в 100 тысяч фунтов.

Я - ценитель проституции: умею найти в ней "букет", отведать его, медленно
смакуя, чтобы прочувствовать весь вкус. Я пользовался борделями, саунами,
частными апартаментами по объявлениям в Интернете, заказывал девочек на
дом - их доставляли быстрее пиццы. Раз уж мы заговорили на эту тему, то я
сам содержал бордель. И работал в мужском "эскорте". Хотелось бы устыдиться,
но мне не стыдно. Я люблю проституток и все, что с ними связано. Мне так
нравится проституция, что я не хочу ее легализации.

В английских борделях ты попадаешь в обшарпанную комнату, столь слабо
освещенную, что с девушкой приходится знакомиться по методу Брайля. Однако в
Нью-Йорке в прошлом году я сидел на кровати под пологом, а передо мной одна
за другой продефилировали 10 девушек, подобно чашечкам с суши на конвейере.
Они говорили: "Привет, я - Тиффани, я - Гармония, я - Мишель", - и я вставал
и целовал их. Это было так трогательно, так мило, так приятно! Приличия
следует соблюдать всегда, в любых обстоятельствах. Именно таким должен быть
внешний мир - эгоистичным, но честным.

Самая лучшая сторона секса со шлюхами - возбуждение и разнообразие. Если вы
утверждаете, что более двух лет наслаждаетесь сексом с одним и тем же
партнером, то либо лжете, либо у вас что-то с головой. Из всех половых
извращений моногамия - самое неестественное. Большинство наших романов
следует по проторенной колее: лихорадка - скука - ловушка. Этим объясняется
большинство трений в нашей жизни: любовь зиждется на иллюзии, будто одна
женщина отличается от другой. Однако в бордель человек всегда приходит с
восторгом незнания того, что его ожидает.

Беда с обычным сексом в том, что за ним следуют поцелуи, а потом приходится
о чем-то говорить. После того, как вы хорошо узнаете своего партнера, вам
меньше всего на свете захочется с ним трахаться. Я люблю давать, а не
получать; обладать властью хозяина, а не обязанностями гостя. Сейчас брошу
это писать и через две минуты окажусь в объятьях шлюхи. Я знаю, что иду ей
вставить и что на самом деле она меня не хочет. А через десять минут вернусь
к своей писанине. Что я ненавижу - так это бессмысленные и бездушные
случайные свидания, когда вам приходится долго врать, чтобы лечь в постель с
женщиной, на которую вам наплевать.

Все самое плохое в жизни достается бесплатно. Хорошие вещи нуждаются в
ценнике. Как можно уважать женщину, которая сама себя не ценит? В юности я
думал, что важно не то, с кем тебе хочется переспать, а то, с кем тебе
хорошо в социальном и духовном смысле. Теперь я знаю, что это чушь. Важно
именно то, с кем тебе хочется заняться сексом. В прошлом мне приходилось
обманывать своих женщин. В жизни вы лжете только двум людям - своему
сожителю и полицейскому. Все прочие слышат от вас правду.

В какой-то степени я получал удовольствие от обманов. В сексе с чужой
подружкой есть что-то от тщетности желания. Секс без предательства казался
мне бессмысленным. Без жестокости не было бы пира. Тайная жизнь дает
восхитительные ощущения. Кроме того, у меня возникают проблемы с бесплатным
сексом. Меня отталкивает низменность тела, его грязь и гниль. Я ужасаюсь
тому, что самое возвышенное, красивое и божественное неотделимо от самых
животных функций организма. Любовь за деньги не вызывает таких чувств -
из-за того, что она анонимна.

Имея дело с женщинами, я главным образом ненавижу интимность, вторжение в
глубины моего личного пространства, медленное удушение моего искусства.
Писатель пожизненно прикован к скуке подневольного труда и ритуала
совокупления. Любовь к кому-нибудь для меня похожа на ловушку. Три года
назад я получил избавление. Я нашел девушку, в которую мог влюбиться... и
при этом спать с проститутками. Она отправляла меня в бордели, чтобы я спал
с другими женщинами. Я покупал ей девушек на дни рожденья, и мы вмести
ходили в публичные дома. Я навсегда освободился от темной, сырой тюрьмы
вечной любви.

Проститутка живет вне социума. Она либо отвергнута социумом, либо
противостоит ему. Нужна отвага, чтобы переступить черту. Проститутка
заслуживает уважения, а не наказания. И разумеется, не жалости и не молитв.

Конечно, в нашей стране распространено убеждение, что мужчина так или иначе
эксплуатирует женщину, но я в это не верю. Фактически наиболее успешные
отношения эксплуатации возникают между проституткой и клиентом, так же, как
между наркоторговцем и наркоманом. Кроме того, они наиболее чисты. Они
свободны от каких-либо скрытых мотивов. В них нет гнусного "перетягивания
каната". Мужчина ничего не берет, а женщина ничего не дает. Секс с шлюхой -
самый чистый секс, какой только бывает.

Почему такой жалкий ублюдок, как я, так любит шлюх? Зачем платить им?
Проблема не в том, что современная женщина стала проституткой, которая не
оказывает услуг. От любительниц подразнить не добьешься удовольствия; они
алчно принимают подарки, которыми скрепляется договор, и тут же его
нарушают. Шлюха, по крайней мере, расплачивается своим телом, из-за которого
идет торг. Большая разница между сексом за деньги и бесплатным сексом
состоит в том, что бесплатный секс обходится гораздо дороже.

Есть еще один момент. Я стремлюсь к тем ощущениям, которые несет с собой
секс, но без занудства, связанного с их доставкой. Бордели дают возможность
поразительной физической близости без вторжения в сферу личного. Я люблю
этот искусственный рай, эту анонимность; люблю использовать деньги, самый
безличный инструмент близости, для покупки самого личного акта близости.
Похоть превыше любви, сильные ощущения превыше безопасности, и ты падаешь в
объятия женщины, но не оказываешься у нее под каблуком.

Ощущая инстинктивное сочувствие к тем, кого осудило приличное общество, я и
сам хочу переступить черту. Платить за секс - значит смыть с себя налет
искусственности и цивилизации и познать истинно животную природу человека.
Некоторые люди гордо заявляют, что никогда не платили за секс.
Следовательно, для них деньги более священны, чем секс?

Но одна из главных причин моей любви к проституткам состоит в том, что я
люблю нарушать закон. Вот почему, в частности, я против легализации
борделей. Запретный плод всегда сладок. Обедая по вечерам в Сохо, я думаю:
эти креветки восхитительны! Как жалко, что их не запретили. И я уверен, что
в этом отношении я не одинок. Даже Адама не прельщало яблоко как таковое;
оно прельщало его лишь как запретный плод.

Что касается самих девушек: иногда утверждают, что легализация их ремесла
повысит их безопасность. Однако в Сохо уровень преступности и так один из
самых низких в стране. В любом случае преступления и риск - неотъемлемая
часть жизни. Не Фрейд ли говорил: "К жизни теряется интерес, когда нет
возможности рисковать ею"? Именно риск отделяет все, что есть лучшего в
жизни, от ее утомительной стороны.

Я решил поговорить с Клавдией, моей любимой проституткой. Впервые я увидел
ее в Лондоне на улице Найтсбридж десять лет назад и был так очарован ее
призрачной красотой, что пошел за ней следом. В Клавдии можно было
разглядеть женщину высшей пробы. Лица английских девушек выглядят так, как
будто на них не хватило материала: тонкие губы, прозрачные веки, квадратные
челюсти, большие кадыки. И - иссохшие души. Клавдия же кажется уроженкой
Средиземноморья - у нее полные, сочные губы, горящие ноздри и черные глаза,
большие, как блюдца.

Я крался вслед за ней до самого Сохо по Брюэр-стрит. Нет! Невозможно! Быть
того не может! Она повернула и зашла в бордель. Я не верил своим глазам. Я
могу трахнуть Ракель Уэлч за 25 фунтов!

Когда я спросил Клавдию, хочет ли она, чтобы проституция была легализована,
она решительно ответила: "Ни в коем случае! Несколько месяцев назад я
пыталась устроиться на легальную работу. После выплаты налога и национальной
страховки у меня практически ничего не осталось. И я вернулась сюда. В
хороший день я зарабатываю по 500 фунтов. У меня нет сутенера, и даже с
учетом накладных расходов и зарплаты горничной денег остается больше чем
достаточно". То-то и оно. Подоходный налог породил в Британии куда больше
лжецов, чем проституция.

О деловой стороне проституции мне мало что известно. Несколько лет назад я
работал в женском и мужском эскорте. Я обставил одну из комнат в своей
квартире на Шеперд-маркет в стиле борделя и предложил свои услуги эскортному
агентству. Я занялся проституцией ради любви, а не денег. Само собой, деньги
мне тоже доставались. Мои клиентки нуждались в обществе, иногда им хотелось
ласки в полночный час, иногда - просто секса. Всякий раз приходилось сильно
нервничать при мысли, сумею ли я оправдать их ожидания, но у меня, по
крайней мере, имелась серьезная причина любить моих любовниц: они платили
мне. Я не волновался, что кто-то называет меня проституткой или извращенцем.

Как вы видите, сочувствуя проституткам, я сам всегда принадлежал к их миру.
Что касается остальной части общества, проституция - зеркало мужчины, а
мужчине никогда не грозила опасность увязнуть в болоте красоты. Так почему
бы нам не оставить проституток в покое? Или научиться любить их по моему
примеру. Секс - одна из самых цельных, одухотворенных и естественных вещей,
которую можно купить за деньги. И, подобно всем другим играм, он становится
еще интереснее, если в него играть на деньги. И еще интереснее, когда он под
запретом.

Шлюхи и пьяные инстинктивно понимают, что здравый смысл - враг романтики.
Бюрократы и политики, пожалуйста, оставьте нам немножко фантазии! Я знаю,
что вы думаете. "Пусть он и ему подобные идеализируют шлюх и воров, пусть
находят на улице благородство и живописность, но ведь ему никогда не
приходилось быть частью этого мира". Ну и что с того? Когда-нибудь и я
окажусь на улице, а до того момента за ее романтику мне приходится платить.
А как еще иначе молодые, богатые и красивые найдут в этом городе секс?
Да-да, я знаю - проституция неприлична, унизительна и позорна. Дело в том,
что я такой же.

Оригинал статьи

Перевод Николая Эдельмана

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	13.10.2004 22:09:51

Русский национальный характер определяется плохой погодой (*+)

---

http://www.rodgaz.ru/index.php?RODGASID=ca97b24b6711335bd8691bec0b9f0d2d&act
ion=Articles&dirid=16&tek=12477&issue=154

Ну почему мы такие:
Русский национальный характер определяется плохой погодой

Теперь никто не сомневается в том, что природно-климатические условия самым
непосредственным образом определяют жизнь людей - питание, одежду,
соответствующие жилища. Отсюда особенности поведения, обычаи, культурные
традиции - то, из чего, собственно, и складывается национальный характер,
убежден доктор исторических наук, руководитель группы этнической демографии
и этнической экологии Института этнологии и антропологии РАН Анатолий
ЯМСКОВ.

ХОЛОДИЛЬНИК НА ЧЕРНЫЙ ДЕНЬ

В основе русского национального характера, размышляет ученый, лежит
крестьянская культура. Веками главным населением России были селяне. Потом
пошел массовый приток в города, но менталитет сохранился.

Не отсюда ли свойственные нам вспышки энтузиазма, активности, <штурмовщины>,
без которых, как известно, не проведешь сев и не соберешь урожай, но которые
сменяются осенне-зимней апатией, всеобщей <расслабухой>. Этот синусоидный
алгоритм вошел в нашу плоть и кровь. И все, как говорится, <от плохой
погоды>.

От нашей извечной опаски неурожаев и такая традиция - запасаться продуктами
на черный день. Ведь и сегодня наши холодильники набиты, хотя теперь можно
все купить при первой необходимости. Да и деньги народ не вкладывает в
банки, а держит дома - <про запас>. Такая психология объясняется
закрепленной бессознательной установкой, передаваемой из поколения в
поколение, что <завтра может быть еще хуже, чем сегодня>.

Ученые Института этнологии и антропологии РАН исследовали приспособляемость
к климатическим условиям Севера европейцев из Центральной России.
Выяснилось, что есть два типа людей, так называемые спринтеры и стайеры.
Первые, попав на Север, адаптируются довольно быстро, в течение нескольких
месяцев. Поначалу они работают активно, без проблем со здоровьем. Но через
5-7 лет силы истощаются, организм сдает. Тут и до летального исхода
недалеко. А вот стайеры адаптируются в течение десятилетий, работают с
меньшими затратами энергии, но устойчиво и долго. Жизнь на Севере перестает
быть для них стрессом. Постепенно по своему антропологическому типу они
сближаются с коренным населением, и продолжительность жизни у них
оказывается такой же, какой бы была дома.

ПОСЛЕПОЛУДЕННЫЙ СОН ТРУДЯЩИХСЯ

У южных народов традиционен послеобеденный сон - сиеста. Этим феноменом
пренебрегли поначалу наши инженеры и военспецы, прибывшие на работу в Африку
в конце 50-х годов прошлого века. Плевали они на местные правила и работали
все восемь часов в сутки, требуя от аборигенов того же. Пыл остудили быстро
начавшиеся инфаркты, инсульты, а значит, возвращения на родину. Аборигены же
продолжали спать после обеда и жили бедно, но долго. А все дело в том, что
после полудня опасна не столько жара, сколько высокий уровень солнечной
радиации. Поэтому сиеста прочно закрепилась в культурах стран
Средиземноморья, Ближнего Востока, Индии, Латинской Америки, в этих местах
схожие климатические условия.

На Земле периодически случаются смены климатических циклов. Известно, что в
Восточной Европе и вообще в Северном полушарии в VIII-XIII веках н.э. климат
был значительно теплее, чем сейчас. А с XIII по XVII век опять стал более
холодным. Именно тогда сошли на нет потомки викингов, когда-то открывших
Гренландию. В XVIII-XIX веках климат установился примерно в характеристиках
начала XX столетия. А вот с его середины начался новый цикл потепления, и
продлится он, по прогнозам ученых, до 2050 года. Следом придет этакий
ледниковый период и будет длиться долго.

К середине нашего века произойдет смещение ландшафтных зон на север и
северо-восток европейской части России. Похоже, что зона степей достигнет
Владимира и Москвы. Возможно, что и внешность наших недалеких потомков
изменится, не случайно же обитатели степных, полупустынных и пустынных
областей, где много песка и пыли, переносимых ветром, имеют специфически
узкий разрез глаз: Как у монголоидов, проживающих во внутренней Монголии,
Центральной Азии, на китайском плато, а также у бушменов и готтентотов Южной
и Юго-Западной Африки.

ТРОПИКИ В ЧУМЕ

Наука утверждает, что гомо сапиенс сначала появился в Восточной Африке,
где-то в районе Кении. Там идеальный для человека климат: зимой не ниже 14
градусов тепла, летом не выше 27. Из этих мест люди стали постепенно
расселяться, осваивая менее удобные природные зоны. А разве и сегодня
человек фактически не превращает свое жилье в ту же зону климатического
комфорта, в которой когда-то нежились его предки? Эскимосы на Крайнем Севере
и люди средней полосы одинаково озабочены одним и тем же - постоянно
поддерживать температуру жилья в 20-25 градусов. А она и есть средняя для
тропиков.

С потеплением ученые связывают акселерацию, особенно в городах. Все новые и
новые поколения детей большую часть жизни проводят в помещениях, в
искусственной среде, при температуре, близкой, как было сказано, к
тропической. Что и сказывается на увеличении среднего роста молодых людей. В
средних широтах России повторяются пропорции тела, характерные для жителей
северной Индии и Африки. А вот самые активные изменения, по прогнозам
ученых, произойдут в горных районах Черногории, где и сейчас альпийское
население самое высокое в Европе.

Если сбудутся прогнозы о подтаивании вечной мерзлоты, многие беды не
заставят себя долго ждать. Например, начнут разрываться нефте- и
газопроводы. Взбухнут реки и под воду станут уходить многие территории
Севера и Сибири. Поскольку все перечисленное случится не завтра, остается
надеяться, что и к хорошему, и к плохому человечество успеет подготовиться.

Записала Наталия Аманова

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	13.10.2004 21:22:27

Медведева, Шишова. Три главы из новой книги "Узники свободы" (*+)

---

http://www.kuraev.ru/forum/view.php3?subj=25199

.Я.Медведева / Т.Л.Шишова

=У З Н И К И С В О Б О Д Ы=
(глава из будущей книги)

Башня терпимости

Каких уж особых изысков можно было ожидать от участников экспозиции, один из
которых, А.Тер-Оганьян, пять лет назад орудовал топором в буквальном смысле
слова, разрубая на выставке в Манеже иконы и преподнося это как новое слово
в искусстве перформанса?
Остальные участники выставки "Осторожно, религия!", открывшейся 14 января
2003 г. в музее им. А.Сахарова (их было около сорока) пока не обладают
мировой известностью, но, вероятно, на нее рассчитывали. Все экспонаты мы
описывать не будем. Упомянем лишь некоторые. В.Мамышев-Монро, по его
собственному определению, "художник, востребованный новой Россией",
представил имитацию иконы Спасителя с прорезями вместо лика, рук и
Евангелия. Посетителям предлагалось "вставиться" в прорези и сделать снимок
на память. Фотоаппарат услужливо стоял на треножнике и ждал заказчика.
Другой изобретатель, А.Косолапов, прибывший из США (вероятно, для того,
чтобы осчастливить свою отсталую историческую родину последним словом
постмодернистского искусства) повесил рекламу "Кока-Колы", на котором рядом
с логотипом напитка был лик Христа и надпись "It's my blood" ("Сие есть
кровь Моя").

Среди других экспонатов - фотография голой бабы, как бы распятой на кресте;
фотография Животворящего Креста с развешенной на нем гирляндой сосисок. А на
потолке выставочного зала - тоже крест, только составленный из нарисованных
голых тел в непристойных позах. Были в экспозиции и оскверненные иконы, и
демонстрируемая с монотонным садизмом на видеоэкране отрезанная рыбья
голова, которая трепыхалась в луже собственной крови (по-видимому,
подразумевалась агония христианства, ведь рыба - древнейший христианский
символ).
Не знаем, была ли выставка удостоена внимания зрителей до того дня, когда
туда пришли шестеро мужчин, которые поступили так, как должен поступить
любой верующий человек, увидев глумление над своими святынями: они их, как
могли, защитили. Нет, не взорвав выставочный зал и даже не двинув в челюсть
хотя бы одного из "творцов", а лишь замазав особо пакостные места краской из
баллончиков. Да еще написав кое-где той же краской нелицеприятные, но
справедливые слова про виновников безобразия...

(выразительные подробности о "погромщиках" и суде над ними здесь: +ссылка+)

Милиция приехала незамедлительно, через 4 минуты после вызова, и схватила
"вандалов". Как сказал потом на пресс-конференции директор музея
Ю.Самодуров, "такая милиция меня устраивает". На той же пресс-конференции,
которую провели "жертвы вандализма", журналистам раздали текст заявления. В
нем, в частности, говорилось: "Музей и общественный центр имени Андрея
Сахарова и все участники выставки "Осторожно, религия!" считают абсурдом
обвинения нас в желании оскорбить чувства верующих." А "погромщиков... что
бы они о себе ни говорили, нельзя считать православными христианами - они
хулиганы."

Вот так: "нельзя считать" - и баста. В который раз убеждаешься, что
театральный абсурд меркнет рядом с абсурдом жизненным. Мало того, что
хулиганы-богохульники называют хулиганами тех, кто сделал попытку от них
оборониться. Так они еще уполномочили себя оценивать, кто хороший
христианин, а кто - плохой. Все равно как хозяйка публичного дома стала бы
главным экспертом по вопросам нравственности и выдавала бы характеристики
для поступления в институт благородных девиц. Прямо не знаешь, чего здесь
больше: наглости или глупости.
Выступая на этой пресс-конференции, знаменитый правозащитник С.А.Ковалев с
пафосом заявил, что "погромщики" не смеют называть себя христианами, потому
что в христианстве нет и не может быть никакого насилия. И был искренне
обескуражен напоминанием о том, как Христос бичом изгнал торгующих из храма.
А уж когда ему напомнили про Николая Мирликийского Чудотворца, давшего на
Никейском соборе пощечину еретику Арию, Ковалев, похоже, вообще перестал
понимать обращенную к нему речь. Как будто с ним вдруг заговорили
по-китайски.

Но может, виной всему не невежество, а что-то третье? Оставим пока эти
предположения без ответа и перейдем к сути. К тому, собственно, ради чего мы
и затеяли свой очерк.

П с и х о а н а л и з к а к и н с т р у м е н т п о л и т и к и

На пресс-конференции много раз звучало слово "толерантность". Можно сказать,
оно не сходило с уст, было центральным, ключевым. Именно она, толерантность,
в качестве наивысшей добродетели противопоставлялась вандализму погромщиков.
А ведь совсем недавно большинство людей и слыхом не слыхивало ни про какую
толерантность. Не знали, с чем ее едят. Теперь же пропаганде толерантности
придается такое большое значение, что она вот-вот может стать предметом
специального изучения в школе. Министерство образования РФ при поддержке
ЮНИСЕФ осуществляет государственную программу "Формирование установок
толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе". С
2000 г. издается "Библиотека психологии и педагогики толерантности",
ответственным редактором которой является А.Г.Асмолов, в свое время стоявший
у истоков так называемого "полового воспитания российских школьников".

Что ж, пора, наверное, поинтересоваться значением этого новомодного слова.
"Tolero" - переносить, терпеть, поддерживать, сдерживать, кормить. Отсюда:
"tolerans", "tolerantis" - терпеливо переносящий, выносливый. "Tolerantia" -
терпеливость, терпение." (Латино-русский словарь, М., Флинта, Наука, 1999
г.)
Теперь заглянем в "Биологический энциклопедический словарь" (М., "Большая
российская энциклопедия", 1995 г.): "Толерантность" - (от лат.
"tolerantia" - терпение) - иммунологическое отсутствие или ослабление
иммунологического ответа на данный антиген при сохранении иммунореактивности
организма ко всем прочим антигенам. Термин введен в 1953 г. П.Медаваром для
обозначения "терпимости" иммунной системы организма."

Примерно в те же годы понятие толерантности появилось и в западной
психологии. Вкратце суть сводится к следующему. Если человек сталкивается с
чем-то, вызывающим у него чувство протеста, неприятия, возмущения, то он
должен "канализировать" эти негативные чувства в русло, безопасное для
объекта (или субъекта) возмущения. Такое умение было названо
"толерантностью". Помните, как воспитывали толерантность в Японии? Рабочий,
которого оскорбил начальник, должен был потерпеть до обеда, а потом в
специальном кабинете психологической разгрузки ему предоставлялась
возможность "канализировать" свою агрессию, отдубасив резиновое чучело
оскорбителя.
Что же означает пресловутая толерантность сегодня и зачем ее так усиленно
закачивают в общественное сознание? Ныне это объемное, комплексное понятие,
вобравшее в себя и "ослабление иммунологического ответа (т.е. сопротивления)
на данный антиген", и канализацию протеста в безопасное русло, и, конечно,
терпение, но об этом позже.
Применительно к нашему обществу в роли "антигенов" выступают явления,
разрушающие культуру, традиционный уклад, привычные представления о должном
и недолжном, о дозволенном и запретном, о добре и зле. Что такое мат,
который наши прогрессисты решили интегрировать в литературную речь? -
Типичный антиген. И сопротивляемость, иммунность общественного организма по
отношению к мату заметно снизилась. Общество стало более толерантным. Мало
того, что приблатненные подростки, не боясь замечаний взрослых, громко
сквернословят на улице, так теперь и мужчины вполне респектабельного вида
беззастенчиво матерятся при женщинах, а те благодушно улыбаются или отвечают
тем же.

Очень повысилась толерантность и к демонстрации интимных сторон жизни. Люди
бесстыдно взирают на рекламу средств от запоров, потливости ног, импотенции.
И присылают снимки в журнал под названием "Обнаженные жены наших читателей".
А как мы стали толерантны к воровству! Голосуем за людей, ограбивших страну
и хвастающихся награбленным в телепередачах.
И на детей, которые роются в помойных баках и просят милостыню в метро, мы
взираем весьма толерантно. Нет, конечно, не у всех еще полностью отморожено
сердце. Но для тех, в ком вскипает протест, предусмотрено множество способов
канализации оного. Начиная с пива и водки, которые теперь можно лакать прямо
на улице (что раньше было запрещено, поскольку считалось оскорблением
общественной нравственности, и забулдыги вынуждены были скрываться в
подъездах и подворотнях) и кончая опьянением желтой, маргинальной и даже
ультрапатриотической прессой, которую нередко содержат все те же
воры-олигархи. А в промежутке - широчайший спектр средств для снятия
эмоционального напряжения: дискотеки, игровые автоматы, телешоу, необъятные
супермаркеты и вещевые рынки, компьютер с интернетом, экстремальный спорт и,
естественно, "безопасный секс".

Последний канал самый главный. В светлом будущем тотальной толерантности эта
сфера, судя по всему, должна стать абсолютно растабуированной. Именно сюда
стараются направить протест против несправедливой жизни, яростную реакцию на
социальное унижение. Зачем шум поднимать и даже зачем лупить чучело патрона,
когда к твоим услугам радости садомазохизма? И вообще, все твои беды, если с
помощью психоанализа как следует покопаться в подполе бессознательного,
проистекают от недостаточной сексуальной культуры, а главное, от зажатости,
скованности, ложного стыда. Раскрепостись, твори, выдумывай, пробуй! На этом
пути твоей свободы никто не посмеет остановить. А если посмеют, - живо
получат по ушам, неполиткорректные гомофобы, дремучие ортодоксы. и ханжи,
застрявшие в позапрошлом столетии!
Сейчас уже многие забыли (кошмары вообще быстро забываются) , как перед
либерализацией цен в 1993 г. деятели, находившиеся тогда у кормила
демократии, со свойственным им простодушным цинизмом предлагали
круглосуточно транслировать при помощи спутникового телевидения порнофильмы,
чтобы голодные люди могли утешиться. Патриотической общественностью это было
воспринято как крайняя форма издевательства, а издевательства-то не было и в
помине. Либералы просто раньше других узнали, как проще всего управлять
людьми в демократическом обществе.
И поспешная отмена уголовной статьи, карающей за мужеложество, вовсе не была
связана только лишь со специфическими пристрастиями новой элиты. Гораздо
важнее было максимально расширить русло главного канала. На это же был
направлен и указ Б.Ельцина, до сих пор кажущийся абсурдным даже многим
психиатрам и психологам. Мы имеем в виду указ о широком распространении
психоанализа в России.
"Зачем он полез в нашу профессиональную сферу? - удивлялись специалисты. -
Неужели у президента страны нет более важных проблем?"

А проблема-то, между прочим, была важнейшей. Только не психологической, а
политической. Кто компетентно объяснит людям, в чем истоки их страданий и
где панацея? Кто умеет грамотно выстроить миф о ранней сексуальной травме -
истинной причине всех твоих бед? Ведь дело не в том, что ты в 40 лет
оказался никому не нужным балластом, не в том, что тебе пришлось стать
беженцем и переехать из Узбекистана в Тамбовскую область, не в том, что сын,
оглушенный молодежной масс-культурой, пристрастился к наркотикам. Нет, это
все ложные причины, на уровне сознания. А истинная кроется в далеком, уже
вытесненном из памяти эпизоде детства: пересидев в полуторагодовалом
возрасте на горшке по причине затрудненной дефекации, ты застрял на анальной
фазе эроса. Забыл? Ничего страшного, дипломированный психоаналитик напомнит,
попутно объяснив про сублимацию либидиозной энергии. Глядишь - и полегчает.
Теперь зададим другой вопрос. К каким социальным антигенам решено воспитать
у нас толерантность? К чему мы должны привыкнуть? Что нас не должно
раздражать, пугать, вызывать отталкивание и желание сопротивляться?
На наш взгляд, таких "камней преткновения" как минимум три. И связаны они с
тремя графами анкеты: национальность, пол и вероисповедание.

Э т о с т р а ш н о е с л о в о "н а ц и я"
Начнем с первой графы. Казалось бы, что плохого, если люди будут
излечиваться от национальной нетерпимости, от ненависти к инородцам? Ведь
это безусловно отрицательные свойства, приводящие к таким жутким
последствиям. Карабах, Таджикистан, грузино-абхазский конфликт, Чечня... Но
почему борьбой с национальным экстремизмом больше всего озабочены люди,
которые, выражаясь суконным языком, занимаются подрывом государственных
основ, разжигают своими выступлениями ту же национальную рознь? Почему после
их миротворческих речей резня только усиливается? Почему кто-то из них в
разгар войны пирует с чеченскими бандитами? А некий миротворец побогаче этих
бандитов еще и содержит?

Весьма характерны и понятия, которыми оперируют такие люди. Обратите
внимание, они стараются не произносить слова "народ" (разве что в
словосочетании "маленький свободолюбивый чеченский народ"). Это, мол, что-то
кондово-коммунистическое. И еще больше негодуют при слове "нация". Это у них
вообще ассоциируется с фашизмом. Нет, они оперируют современными,
цивилизованными терминами: "народонаселение", "электорат", "граждане". А
любимое словечко - "социум". Ну да, ведь "народ" и "нация" -
государствообразующие понятия. И, что не менее важно, культурообразующие.
И тут возникает очередное сомнение в искренности наших миротворцев. Казалось
бы, вы ратуете за мир. Откуда же такая боязнь народной культуры,
национальных особенностей? Ведь если бы народные культуры были так
нетолерантны, народы давно бы истребили друг друга. И за примером-то вам
ходить далеко не надо. На ваших глазах, на вашей памяти жила
многонациональная страна СССР. А еще раньше на той же территории
существовала Российская империя. Можно, конечно, затвержено повторять про
тюрьму народов, но теперь, когда опубликовано столько материалов о
межнациональных отношениях в царской России, лучше все же не позориться.

В многонациональной царской России не только уважали чужие обычаи, но в
селах до революции (а то и в первые десятилетия после нее!) даже ходили в
национальных костюмах. То есть, без всякого паспорта, по одному лишь наряду
можно было определить, какого человек роду-племени. Но особой взаимной
агрессии это, похоже, не вызывало.
Однако именно с одежды началось размывание чувства национальной
принадлежности - внешнее изменяется легче, чем внутреннее. Вообще за
полстолетия и в нашей стране, и за ее пределами был предпринят целый ряд
шагов на пути к национальному единообразию. Самый главный - это, конечно,
раскрестьянивание и, соответственно, урбанизация. Ведь именно крестьянство
хранит народные обряды, обычаи, ремесла, песни, танцы. В современной
цивилизации все это вынесено за скобки повседневной жизни. Вынесено на
сцены, ярмарки, фестивали, в этнографические музеи.
А теперь уже и в российском паспорте, основном документе, удостоверяющем
личность гражданина, его национальность не указывается. И подавляющее
большинство граждан вторит телевидению и газетам, уверяя себя и других, что
это не имеет никакого значения. Дескать, важно внутреннее самоощущение, кем
ты сам себя ощущаешь: русским или татарином.

Но программы по обучению толерантности как раз и займутся вашими чувствами!
Вы уже не только не сможете сказать: "Мы, грузины, гостеприимны" или "Мы,
русские, незлобивы", но и подумать так не посмеете. Ведь тем самым вы
принизите другие народности. Они что, менее гостеприимные или более
злобные?! Какой вопиющий шовинизм!
Может, читатель сомневается в реалистичности нашего прогноза? Придется, как
теперь модно говорить, верифицировать (удостоверить) сказанное. Заглянем в
книгу из упомянутой выше серии "Библиотека психологии и педагогики
толерантности". Название на обложке представляет нагромождение ученых
словес: "Психосемантический анализ этнических стереотипов: лики
толерантности и нетерпимости" (авторы В.Ф.Петренко, О.В.Митина,
К.В.Бердников, А.Р.Кравцова, В.С.Осипова). Ну, да ладно, не будем
придираться. Перейдем к тому, что внутри. Проанализировав отношение
российских студентов к различным национальностям, авторы приходят к выводу,
что "в бытовом сознании российской студенческой молодежи отсутствует образ
внешнего врага и ощущение противостояния России неким враждебным силам". Не
зафиксировано и никакого массового расизма по отношению к другим народам
внутри страны. Но авторы вовсе не приходят к выводу, что уроки толерантности
нашему обществу не требуются. Нет, их весьма тревожат некоторые
"предубеждения" и "этнические стереотипы". Какие именно, скажем чуть погодя.
Сначала хотим напомнить, что предубеждениями называется несправедливое,
неподтвержденное опытом мнение о ком-либо или о чем-либо. Здесь же
предубеждением названо, например, мнение о чеченцах как об "агрессивном", но
одновременно и "самом храбром" народе. А к цыганам, оказывается, наши
студенты относятся предубежденно, поскольку считают их "мало затронутыми
цивилизацией", "остаточно конфликтными (чужими)" и "не слишком смелыми".

Ну и где же тут предубеждение? Или надо было сказать, что чеченцы, с
которыми идет война и которые захватывают роддома и отрезают нашим солдатам
головы, это добрейшие и кротчайшие существа? А таборные цыгане - самый
цивилизованный народ земного шара? (Это, конечно, не исключает возможности
для отдельно взятого цыгана стать великим ученым. Но тогда он будет вынужден
уйти из табора.)
В чем же дело? Каковы истинные цели апологетов толерантности? Как они ни
стараются их скрыть, а все же по некоторым проговоркам становится понятно:
им необходимо уничтожить национальный характер, разрушить национальную
самоидентификацию, которую авторы называют "стереотипным мышлением". А то -
цитируем - "при очередном повороте истории может опять происходить смена
знака автостереотипа, и при стереотипном мышлении человек вдруг становится
националистом и ура-патриотом."
Тревогу либералов понять, конечно, можно. Сколько усилий было потрачено в
перестройку на "смену знака", когда со всех сторон внушали, что
"патриотизм - последнее прибежище негодяя". И, казалось, внушили. В начале
90-х к нам на психологическую консультацию даже привели подростка, мать
которого на вопрос "Какие у вас жалобы?" всерьез ответила, что у сына...
патриотизм.

Все, все было в ажуре, и вдруг - бац! - опять "смена знака". Когда бомбили
Сербию, толпы молодежи ринулись к американскому посольству, движимые так и
не вытравленным "предрассудком" славянского братства. Поэтому, конечно,
необходимо отменить понятие национального характера, чтобы не могло
возникнуть национальной общности ( а следовательно, и национального
сопротивления). Новый стереотип должен выглядеть примерно так: никаких
национальных черт нет, а есть просто плохие и хорошие люди. Вернее, их тоже
нет, ведь у каждого человека есть и хорошие, и плохие черты. Хотя и это не
совсем правомерно, положительных и отрицательных черт на самом деле не
существует. Ведь то, что в одной ситуации хорошо, в другой - плохо, в одной
приемлемо, в другой неприемлемо. И вообще, все так сложно, что лучше изучать
культуры мира по кулинарным книгам. До чего ж интересно! Французы любят
устриц, узбеки - плов, а аргентинцы - цельного быка, зажаренного на вертеле.
Пускай политики занимаются своим занудным делом, отдают Курилы Японии,
Дальний Восток и Сибирь - китайцам, Калининградскую область - немцам. Нас
это нисколько не должно волновать, тем более, что все мы - граждане мира с
планетарным сознанием! Мы лучше отведаем душистого плова; с присущей нам
толерантностью (хоть и зажмурившись!) проглотим устрицу, а на ночь помечтаем
о пахнущем дымком кусочке аргентинской бычатины...

Н а ш о т в е т г о м о ф о б а м

Вектор половой толерантности тоже вполне очевиден. В Германии, Швеции,
Норвегии, Исландии, Нидерландах, Франции, Дании и Бельгии уже разрешена
официальная регистрация однополых браков. В ряде стран (например, в Дании)
гомосексуалисты и лесбиянки добились также права усыновлять детей. А в
чопорной Англии содомитов даже венчают в церкви. Это кстати о современной
Европе, встроиться в которую нам так настойчиво предлагают наши власти и
Збигнев Бжезинский. Но когда куда-то встраиваешься, приходится жить по
правилам хозяев.
Что ж, первые шаги уже сделаны. Мы уже напоминали, что практически сразу
после прихода к власти Б.Ельцина, не успела Россия приобрести долгожданный
суверенитет, как была отменена статья в УК, наказующая за мужеложество. И
сразу началась бешеная пропаганда содомского греха, который подавался не как
грех, а как особенность, чуть ли не обязательно присущая яркому дарованию.
Словосочетание "голубой экран" приобрело еще один смысл, поскольку, как
жалуются в откровенных разговорах работники телевидения, гомосексуализм в
этой среде стал отождествляться с профессионализмом. Популярные журналисты и
актеры, будто по команде, начали во всеуслышание рассказывать о своей
"нетрадиционной ориентации" и ее преимуществах. Эта тема заняла достойное
место на страницах подростково-молодежных журналов. В уже упомянутых
школьных программах по половому воспитанию, которые так воодушевленно, со
ссылками на "Песнь песней" и прочие места из Библии, рекламировал Асмолов,
содомия преподносилась как вариант нормы (о судьбе Содома сей знаток
Священного Писания почему-то умалчивал).

В последнее время содомиты действуют еще более нагло. Фильмы с главными
героями-педерастами широко демонстрируются в кино и по телевидению. А как
популяризировали песню группы "Тату", в которой девочка-лесбиянка угрожает
родителям самоубийством в том случае, если они не поймут ее любовной страсти
к подружке!
Но тем не менее, по вопросам пола Россия еще не может похвастаться
стопроцентной толерантностью. Романтизации "голубых", конечно, очень мешает
Православная Церковь, куда ходит все больше и больше людей и где они узнают,
что Содом - это не только часть фразеологического оборота, но и реально
существовавший город, истребленный Богом как раз за те извращения, которые
сегодня так пропагандируются.
Поэтому большим подарком для проводников толерантности стало опубликованное
в молодежном журнале высказывание одного из клириков нашей Церкви,
выдающегося миссионера и полемиста. В полемике он невольно повторил мнение
некоторых протестантских сект и ультралиберальных католиков,
противопоставляющих себя политике Ватикана. На вопрос, может ли
гомосексуалист быть православным священником, он ответил: "Да, может. При
условии, если он, как и человек нормальной сексуальной ориентации, умеет
контролировать свое влечение." Что значит "контролировать влечение"? Не
кидаться на всех подряд или только в церковной ограде вести себя сдержанно?
А, может, вовсе не предаваться этому пороку? (Похоже, автор высказывания
имел в виду именно третий вариант, поскольку уточнил, к несчастью, на
нехарактерным для священнослужителя политкорректном новоязе, что на
священство не может претендовать "ПРАКТИКУЮЩИЙ гомосексуалист".) Но тогда
как будет обнаружен порок? Остается лишь гадать. Наверное, по нечистым
помыслам. В том же новоязе для этого есть свой термин: "латентный (т.е.,
скрытый) гомосексуализм". Но Православие учит отсекать греховные помыслы
(тем более, такие грязные), а не делать их частью себя, придавая им статус
личностных свойств. В общем, подобные огрехи, конечно, не лезут ни в какие
ворота, кроме безразмерных врат толерантности. Прельстительно безразмерных,
как врата ада.

Но если не считать сей огрехи, в целом наша Церковь, конечно, проявляет
вопиющую, с точки зрения современных либералов, косность и нетерпимость к
греху. То ли дело на Западе! Никогда не забудем католического священника,
встреченного нами в мюнхенском центре для детей-инвалидов. Рассказывая о
своей "каритативной деятельности" (так нынче и у нас в некоторых изданиях
именуют дела милосердия), он добавил, что на церкви лежит огромная вина
перед миром, ведь она была так немилосердна: запрещала людям свободный секс
и пугала их адом.
Мы тогда решили, что бедняга малость не в своем уме... У него и глаза как-то
странно, фосфорически вспыхивали, особенно когда он рассказывал о больных
крошках, которым так не хватает ласки, нежных прикосновений... Но чуть позже
нам стало известно, что это не мнение отдельно взятого безумца, а вполне
стандартные взгляды либеральных католиков.

С т р а х, н о н е Б о ж и й

В перестроечное время, когда наша Церковь была в ослабленном состоянии,
реформаторы-западники направили главные усилия на разрушение экономики,
объясняя народу, что строить новую жизнь нужно на хорошо расчищенной
площадке. С Церковью тогда даже заигрывали. Циникам, стоящим у власти, не
приходило в голову, что не все отнесутся к восстановленным храмам просто как
к историко-этнографическим декорациям, - они по себе судили о целом народе.
А получилось все по-другому. Люди стали приходить в церковь, как
возвращаются домой. На наших глазах слово "религия" обрело свой
первоначальный смысл: восстанавливалась связь человека с Богом. И
реформаторы невольно этому восстановлению способствовали. Чем яростнее они
сокрушали привычные жизненные опоры, тем больше людей искали новой опоры в
храме. А поняв, что эта опора подлинная, приводили туда других.

Не предполагали либералы и того, что вместе с духовными опорами верующие
начнут обретать здоровый нравственный иммунитет, а потому будут давать
совсем нетолерантную реакцию на различные антигены зла. Вот и слышим мы
сейчас истеричные вопли о "клерикальном большевизме", о комиссарах в рясах,
под дулом пистолета сгоняющих детей на уроки Закона Божия.
http://www.kuraev.ru/forum/message.php?id=696568

- Откуда такая агрессия? - удивляются культурно-ориентированные люди. - Что
плохого, если школьники узнают, кому посвящены два государственных
праздника: Рождество и Пасха? Узнают, что такое крещенская вода, за которой
они раз в году простаивают вместе со взрослыми в длинных очередях?
Хоть психология и стала в наше время модной областью знаний, видимо, не все
еще понимают, что агрессия - обратная сторона страха. Мы в этом многократно
убеждались, работая с трудными детьми и подростками. Чем ярче проявляется
агрессия, тем глубже на дне души спрятаны непереваренные страхи. И в истории
с факультативом "Основы православной культуры" агрессия имеет то же самое
происхождение: страх.
Но чего уж так боятся эти люди, которые в начале 90-х не побоялись обрушить
целую страну, сломав столько судеб, погубив столько жизней? Чем их так
напугал необязательный и якобы никому в нашем светском демократическом
государстве не нужный курс?

У р о к и В а в и л о н а

Понять, кто и чего тут боится, нам опять-таки поможет тема толерантности.
Возьмем второй номер журнала "Народное образование" за 2002 г. На обложке -
красный подзаголовок "Образование - путь к культуре мира и толерантности".
Он дублирует название статьи Эмилии Соколовой, директора центра "Образование
и культура мира".
В статье она описывает свой опыт обучения старшеклассников толерантности на
уроках английского языка. На первый взгляд, может показаться странным, что в
качестве методического приложения к статье дан отрывок из работы некоего
Франклина Фолсома "Книга о языке", выпущенной издательством "Прогресс" аж в
1974 г. Отрывок называется "Происхождение языков", и в нем очень своеобразно
повествуется о древнем Вавилоне. Оказывается (цитируем), "народ Вавилонии
был богат и могуществен. И это был счастливый народ. Все друг друга любили и
с радостью трудились бок о бок. Но они владели только Землей. А небо
принадлежало Богу и его ангелам." Когда же люди возжелали завладеть небом и
начали строить башню, "Бог понял, что допустить этого нельзя... и решил:
надо разрушить их единство, разделить их." Он велел своим Ангелам дать людям
разные языки. "И вмиг все разладилось: тот, кто лепил кирпичи, уже не мог
разговаривать с теми, кто их носил... Каждый обвинял остальных в том, что
они ничего не понимают."

В общем, была идиллия, мир и благоденствие, а злой, нетолерантный Бог все
испортил. И вывод делается соответствующий: не тот, что людям не следует
заноситься и конкурировать с Богом, а совсем иной: "Изучая языки других
народов, КОНКРЕТНО АНГЛИЙСКИЙ , мы получаем возможность сотрудничать на
международном уровне."
И - странное дело! - чем дальше читаешь, тем больше перестаешь понимать, где
кончается план уроков и начинается план строительства новой Вавилонской
башни, Нью-Вавилона. Во всяком случае, одно с другим тесно переплетено. Тут
стоит заметить, что в последнее время приходится все чаще слышать о
глобализме, глобализации и даже о создании новой мировой империи, которую
призвана построить и возглавить Америка. И все чаще мелькают сравнения этой
новой империи с Вавилоном...
Вот и план уроков по какой-то отдельной программе иностранного языка явно
насажен на этот глобалистский стержень, как куски баранины на шампур. Не
поленимся привести его целиком, сопроводив кое-где краткими комментариями.
Первый урок прямо так и называется: "Миф о строительстве Вавилонской башни".
Трактовка его приведена нами выше.

Следующие темы:
- English as a world language. (Английский язык как мировой.)
- Правила вежливости по-английски.
- Ну и что? - скажете вы. - Нормально. Ребята, изучая английский, знакомятся
с национальным этикетом.
Но тогда почему на следующем уроке происходит какое-то странное знакомство?
Не с историей Англии или (пускай!) Америки, а с историей... международных
организаций - ООН и ее подразделений?
- Так это ж не просто уроки английского! - напомнит нам читатель. - Вы что,
забыли? Это английский в аспекте толерантности.
Спасибо, что напомнили. Конечно, уроки не совсем обычные. Но все равно не
очень понятно, причем тут международные организации, если не знать о
глобалистских установках. А если знать, то все сразу встанет на место.
Глобалисты вполне открыто призывают к отмене суверенитета государств и
установлению надгосударственной власти мирового правительства, прообразом
которого как раз и являются ООН и ее специализированные организации.
Дальше производится знакомство с жизнью и деятельностью выдающихся
миротворцев: например, Андрея Сахарова и Альфреда Нобеля, создавшего одну из
первых наднациональных организаций - Нобелевский комитет. Правда, перед этим
он создал то, что даже с натяжкой невозможно отнести к средствам
умиротворения. Это был... динамит. Вернее, Нобель его первым запатентовал, а
насчет авторства вопрос остается дискуссионным, хотя многие и приписывают
его шведскому предпринимателю, этакому Соросу конца XIX века. Нобель и по
образу жизни был глобалистом, всемирным коммерсантом: нефть качал в Баку,
продавал по всему миру, динамит делал в Германии, продавал, куда
потребуется. Штука-то ходовая, применяемая, увы, не только для подрывных
работ при строительстве. Именно с легкой руки Нобеля вошло в обиход
выражение "подрывные работы".
Что же касается А.Д.Сахарова, то его миротворческая деятельность, по
выражению Ф.М.Достоевского, "слишком известна". Кто, как не он, предлагал
раздробить СССР на 50 независимых республик? Какие бы там воцарились мир и
благоденствие, легко себе представить по независимому Карабаху, независимой
Грузии, независимой Ичкерии, независимому Таджикистану - этим оплотам
безопасности.
Трудно забыть свидетельство нашего знакомого беженца: "Кого я не могу
простить, так это миротворцев-правозащитников. Я тогда журналистом работал в
Душанбе. Как сейчас помню, прилетают из Москвы и, не успев сойти с трапа,
устраивают митинг, призывают к демократии, к суверенитету, свободе - и
улетают. А Таджикистан заливается кровью."
Любопытно, что крупнейший миротворец XIX в. сделал себе имя на динамите, а
миротворец XX в. получил звание академика, всемирную известность и ордена с
медалями за создание водородной бомбы. А еще интересно, что Нобель через
столетие протянул руку Сахарову в виде Нобелевской премии мира.

Дальше по тематическому плану Э.Соколовой идут "проблемы экологии". Автору
программы (как, впрочем, и многим читателям), наверное, невдомек, какую
ставку делают идеологи глобализма на "развитие экологического сознания". Не
будем вдаваться в подробности. Скажем только, что на Западе экологисты
открыто ратуют за сокращение населения земного шара, называя людей "human
pollution" ("человеческие выбросы") и говоря, что главный загрязнитель
среды - это человек. Чем меньше будет населения, тем чище планета.
В одном из предварительных документов Организации Объединения Религий,
декларируется: "Существует единое мнение (среди участников), что религиозные
институты должны взять на себя ответственность за взрыв народонаселения. Мы
должны гораздо более ясно высказаться по проблемам сексуальности,
противозачаточных средств, абортов... т.к. экологический кризис... есть
кризис народонаселения. Сократите число живущих на 90 процентов - и некому
будет наносить серьезный вред экологии".
Не случайно крупнейший экологист, английский принц Филипп, возглавляющий
Всемирный фонд защиты дикой природы, щедро вкладывает средства в развитие
контрацептивно-абортивной промышленности. Люди ведь враги природы, а врагов
надо истреблять. Поэтому его заявление, что он мечтает после реинкарнации
стать вирусом СПИДа и истребить большую часть человечества, при всей своей
бредовости в рамках "экологического сознания" вполне логично.

Переходим к последней из тем: "Тексты и рисунки из книги "People" by Peter
Spier, "Люди" Питера Спайера. В рамках данной темы показывается
"разнообразие народов, человеческих типов, культур и одновременно единство
мира". И все это... за один академический час! Автор отводит теме один урок.
Попробуйте с движущейся карусели разглядеть, какие цветы растут на окрестных
клумбах. Много ли вы увидите? В лучшем случае хаотическое мелькание цветовых
пятен. Не разнообразие, а смешение. Цветовой коктейль без всяких конкретных
форм и очертаний. Да, дико, конечно, изучать все, что перечислено в теме
"Люди", за один урок. Но с глобалистских позиций - ничего дикого. Какие там
особые различия? Уже и сейчас, приезжая в другую страну, видишь везде
примерно одно и то же: "Макдональдсы", китайские рестораны с красными
скатертями, гостиницы "Хилтон" и "Новотель". И супермаркеты, супермаркета,
супермаркеты... Разве что в отделе сувениров можно наблюдать маленькие
различия. Во Франции продаются Эйфелевы башни всех размеров, в Турции -
брелоки в виде глаза или растопыренной пятерни (это такой восточный оберег),
а в Норвегии - охотничьи ножи с рукояткой из тюленьей шкуры и свитера с
национальным орнаментом. Что же до людей, то их национальные различия
практически не читаются. Во всяком случае, в Европе. Страны третьего мира,
правда, еще довольно разнообразны, но и их экзотика с развитием мирового
туризма постепенно становится глянцево-журнальной, усредненно-открыточной.
Красочное шоу на ацтекских пирамидах в Мексике, публичный дом в
древне-пещерном городе Туниса, где экскурсантов встречают проститутки в
чадрах и шальварах.

У нас под песни о толерантности тоже хотят устроить подобные увеселения на
Соловках. Нет, не на территории монастыря, а рядом. Например, в
международном гостиничном комплексе, который решено там построить.
Нам скажут: "Да почему индустрия развлечений как составная часть турбизнеса
обязательно должна означать глумление над верой? Да и откровенное
похабство - вы думаете, его нарочно творят с целью кощунства? Вам просто
чудится везде эта смычка!"
Но разве это мы недавно учинили в одной из американских школ безобразие,
которое даже стало поводом для судебного разбирательства? Рассказывая детям
о правилах "безопасного секса", учитель натягивал презерватив на банан под
звуки... Рождественских гимнов. Не мы выпустили и игрушку под названием
"Христос": куклу с руками и ногами на шарнирах, к которой прилагается крест,
набор гвоздей и автомат Калашникова. Говорят, игрушка пришлась по вкусу юным
американцам. До этого в Америке уже выпускались игрушки в виде
Христа-баскетболиста, футболиста и игрока в американский футбол. Если это не
похабство с целью надругательства, тогда что?
Не мы венчали гомосексуалистов в церквях. И на Соловках, как вы понимаете,
не мы демонстрировали в местном кинотеатре - тоже вблизи монастыря! - фильм
с остроумным названием "Лучше порно, чем никогда".
Толерантность необходимо насаждать железной рукой, чтобы разрушить
традиционный уклад и исторические религии. Прежде всего христианство.

У д а р н а я с т р о й к а

Вавилон совсем неспроста сделался символом толерантности. Этот образ
всплывает сейчас очень часто и в школьных программах, и в названиях
магазинов, и на рекламных щитах. А в 1994 г., когда в России о толерантности
еще и не слыхивали, мы были на психиатрическом конгрессе в Гамбурге. На
плакатах, программках, декоративных флажках - везде красовалась Вавилонская
башня. И даже на тряпичных сумках, которые раздавали участникам конгресса,
было черным по белому (буквально - на белых сумках черной краской) написано:
"Babel". На этом конгрессе не только много говорилось о толерантности. Она
была еще и явлена, причем весьма неожиданным образом. Психически больные
люди выступали с докладами наравне с маститыми психиатрами и учили их жить и
работать. А те, граждане цивилизованного мира, не смели пикнуть. Там, в
цивилизованном мире, программы толерантности были запущены раньше, чем у
нас.
Но в древнем, библейском Вавилоне не было никакого смешения народов.
Напротив, "на всей земле был один язык и одно наречие" (Бытие, 11, 1). На
основе чего может быть сейчас достигнуто ново-вавилонское единство? Ведь
тогда, в древности, единый народ разделился не по своей воле, и даже не по
решению вавилонских политических элит. Разделение произвел сам Господь. И Он
же указал путь, идя по которому человечество может вновь обрести утраченное
единство. Это единение во Христе. "Ибо все вы сыны Божии по вере во Христа
Иисуса", - писал апостол Павел. Только во Христе "нет уже иудея, ни
язычника; нет ни раба, ни свободного, нет мужеского пола, ни женского: ибо
все вы одно во Христе Иисусе" (Гал. 3, 27-29).

Разве глобалистский проект Нового Вавилона подразумевает такое единение? -
Отнюдь. Что же может объединить "новых вавилонян"? - А то же, что и старых:
желание возвыситься до небес, богоборчество и разврат (который всегда несет
в себе богоборческую энергию, поскольку является нарушением Божией
заповеди). Новое единство - это единство во грехе, поэтому основные
постулаты толерантности представляют собой дьявольские перевертыши: в
содомском смешении уже нет ни мужеского пола, ни женского. Так же как его
нет и в цирковом представлении трансвеститов (аттракцион, предлагаемый
туристам в Таиланде).
Вместо единого народа Божьего ("нет уже иудея, ни язычника") - перемешанное
в результате миграции население, оторвавшееся от своей почвы, истории и
культуры, преуспевшее только в одной культуре - культуре потребления. В
сущности, расчеловеченные люди, движущиеся не от образа к подобию Божьему, а
от образа к безобразию.
И само слово "толерантность" - тоже лукавая подмена. Терпение, одна из
главных христианских добродетелей, подменяется терпимостью к греху. "Не
преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными, - предостерегает нас во Втором
послании к Коринфянам апостол Павел, - ибо какое общение праведности с
беззаконием? Что общего у света с тьмою? Какое согласие между Христом и
Велиаром? Какая совместность храма Божия с идолами?" (2 Кор.6, 14-16)
И в гораздо более близкие к нам времена, в начале XX в. другой святой, о.
Иоанн Кронштадский вполне определенно высказывался на ту же тему. Он даже
составил особую молитву, которую, если угодно, можно назвать образцом
нетолерантности:
"Отче наш, Иже еси на небесех! Да святится Имя Твое в России!
Да приидет Царствие Твое в России!
Да будет воля Твоя в России!
Ты насади в ней веру истинную, животворную!
Да будет она царствующею и господствующею в России,
А не уравненною с иноверными исповеданиями с неверными,
Да не будет сего уравнения с неравными,
Истинного исповедания не имеющими!
Истина не может быть сравнена с ложью
И правда веры с неправыми исповеданиями.
ИСТИНА ГОСПОДНЯ [ПРЕБЫВАЕТ] ВОВЕК (Пс. 116, 2), (цит. по кн. "Облеченный в
оружие света", М., Трифонов Печенгский монастырь, "Ковчег", 2002, стр.291).
Резко? - На первый взгляд, да. Но заметьте, "нетолерантный" о. Иоанн
Кронштадский за всю свою жизнь никого и пальцем не тронул. В отличие от
ревнителей толерантности, которые устраивают во славу своего божества
бомбежки то в одной, то в другой части земного шара...
Между прочим, и русский язык оказался нетолерантным, он не допустил подмены.
Не дал отождествить терпение и терпимость. Еще в XIX в., когда до России уже
стали доходить призывы архитекторов новой Вавилонской башни принять участие
во всемирной стройке, русский язык, пророчески угадав образ будущего мира,
выдал неожиданное словосочетание - "дом терпимости", поименовав так бордель.
В результате дальнейшее положительное использование ключевого вавилонского
понятия сильно усложнилось, и поэтому сегодня приходится в пожарном порядке
вводить термин "толерантность".
Но процесс строительства новой Вавилонской башни, тем не менее, пошел. И
весьма далеко продвинулся. Трудно даже представить себе, насколько. Кто из
нас, живущих в начале ХХ1 века, способен разделить то чувство ужаса, которое
охватило в начале ХХ века, всего сто лет назад, одного из наших
новомучеников, архиепископа Никона (Рождественского), когда в Петербурге
началось строительство мечети? (Стало быть, до начала XX в. ее в тогдашней
столице не было!) Сегодня и большинство православных людей, наверное,
обвинит архиепископа в чудовищной нетерпимости, прочитав, например,
следующие строки: "Только что сгорел Троицкий собор, величайшая святыня
столицы, сгорел от загадочной причины, будто сам загорелся, не стерпев зрети
возвышающееся перед ним другое капище - мечеть лжепророка, обманщика
Магомета. Три года назад мы, люди, преданные Церкви, протестовали против
построения буддийского капища в столице... Увы, газеты оповещают, что 21
февраля, в столь радостный, столь священный для нас, православных русских
день , совершится торжествественное открытие сего капища, и столица
православной Руси увидит впервые, может быть, на берегах Невы
жертвоприношение идолам. Но и этого мало. Мы, православные, не иначе можем
смотреть на эти здания, как на "мерзость запустения", как на оскорбление
нашего религиозного чувства".

Из дальнейшего текста видно, что и тогда, почти 100 лет назад, у автора
процитированных строк было много противников.
"Знаю, что меня назовут фанатиком, - писал он, - называйте, господа, как
угодно, но я крепко убежден, что суд Божий покарает нас за это." (
архиепископ Никон "Мерзость запустения в нашей столице").
Увы, слова архипастыря вскоре сбылись, но это мало кого отрезвило, и
строительство новой "башни терпимости" продолжалось. А сейчас и вовсе такое
впечатление, что стройку постановили завершить в ударные сроки, будто
перевыполняя обязательства какой-то мистической пятилетки.
Нет, старые здания тоже сохраняются. До поры до времени. Чтобы приверженцы
отжившего мира не лезли под руку со своими причитаниями. И толерантность
играет тут неоценимую роль. С одной стороны, это таран, пробивающий брешь в
традиционной культуре, а с другой, она усыпляет бдительность всяких
"ископаемых". Дескать, чего галдите? Вы можете чудно проводить время в своих
норках. Хотите в библиотеку - пожалуйста. На дачные грядки? - Сколько
угодно! В консерваторию? - Нет проблем. И церкви свои восстанавливайте на
здоровье. Если, конечно, найдете спонсоров. Мы же на свои гей-клубы находим,
у вас не просим. Вы нам тоже не больно нравитесь, но мы уважаем чужие права
и чужие свободы. О вкусах не спорят. Ведь как хорошо, когда все живут мирно,
и каждый получает, что ему по душе! Ну, а если за углом у вас казино или
даже публичный дом - это уж извините, господа. Иначе в цивилизованном мире
не бывает. И не надо изображать благородное негодование по поводу
развращающих подростковых журналов и эротического кино. Кто мешает купить
журнал "Мурзилка" и посмотреть на видеокассете старую патриотическую
картину? Или даже новую! Знаете, какой отличный римейк недавно выпустили? Не
хуже голливудского. Да, собственно, в одной и той же газете каждый найдет
материал по вкусу. На пятой странице у нас всегда рубрика "Слово пастыря",
на шестой... ну, там для тех, кто любит погорячее... сами понимаете... А на
последней - потрясающие гороскопы. Потрясающие! Их составляет не какой-то
жулик, а член-корреспондент Всемирной астрологической академии. И ребята
нетрадиционной ориентации благодаря нашим объявлениям находят свое счастье.
Им ведь тоже хочется устроить личную жизнь... И в школе должно быть
разностороннее образование! Не нужно этой однобокости: литература, история,
математика... Не всем же учеными быть! Уметь предохраняться в наше время
тоже необходимо. Кто этим должен заниматься, если не школа? Не научит
школа - пойдут в подворотню. А все из-за вашей нетерпимости, из-за вашего
ханжества и чистоплюйства! Опять же никто не мешает на одном уроке преподать
детям правила "безопасного секса", а на другом - поговорить о духовности.
Конечно, без всякого фундаментализма, чтобы не было главенства какой-то
одной религии. У нас ведь многоконфессиональная страна. И конфессий в
гражданском обществе должно быть столько, сколько пожелают граждане.
Пожелают молиться в поликонфессиональной церкви - никто не смеет
препятствовать. Ну, а если кому-то нравится сочетать церковное пение с
гитарным аккомпанементом в стиле кантри или даже с ритмами африканских
барабанов - замечательно! И очень неправильное выражение - "тоталитарные
секты"! Нет никаких тоталитарных сект. Человек туда уходит, потому что ему
там хорошо, он счастлив, а это самое главное. И церковь сатаны имеет полное
право на существование. Что за глупые предрассудки?! Убийство - это другое
дело, тут уже нарушается право человека на жизнь. Но факт ритуальности
убийства еще надо доказать. Мало ли кто где напишет какие-нибудь цифры,
знаки... И вообще, если бы Православная Церковь была толерантнее, не нужно
было бы столько помещений строить. Вон, во Франции... я недавно вернулся из
маленького католического городка Дип. Там в соборе Нотр-Дам-де-Ди сперва
прошел рок-концерт, потом - богослужение, потом еще одна группа выступала, а
потом художник из России. Все было очень доброжелательно, а в дремучем
российском сознании толерантность не присутствует. (Последний пассаж
принадлежит уже не собирательному образу либерала-романтика, а вполне
конкретному лицу - Г. Виноградову, участнику выставки "Осторожно: религия!"
Это отрывок из его выступления на пресс-конференции, созванной по поводу
"православного погрома".)
Что правда - то правда. До Европы мы пока не дотягиваем. Впрочем, и до
Америки тоже. К примеру, в Нью-Йорке городские власти перед Рождеством
запретили использовать в школах христианские символы (высочайший уровень
толерантности!). Католическая лига США обратилась в суд. Но пока суд да
дело, праздник прошел.

А Евросоюз выпустил "Директиву о равном отношении". Сей толерантный документ
запрещает дискриминировать трудящихся по религиозному признаку и, само
собой, по признаку "сексуальной ориентации". Даже если человек, работающий в
церкви, вдруг перейдет в другую веру или вовсе станет атеистом, его, по
новому закону, никто не посмеет уволить. А если какая-то религиозная
организация не возьмет на службу содомита, у отверженного теперь появятся
законные основания вчинить судебный иск.
О таком уровне толерантности наши фанаты Нью-Вавилона могут только грезить.
Но при этом кое-что предпринимают для скорейшего осуществления своих грез.
Наверное, многим знакома ветеран российского парламентаризма и феминизма,
депутат Лахова. В свое время она приложила немало усилий для насаждения в
России политики снижения рождаемости, лукаво называющейся "планированием
семьи". В старом Вавилоне (удивительное совпадение!) тоже, между прочим,
практиковалось жертвоприношение младенцев. А местных богов (в отличие от
небожителей других древних "конфессий", поощрявших чадородие!) очень
беспокоила проблема перенаселения. Людишки изводили богов своим шумом и
гвалтом, и боги периодически их истребляли.
Так вот, сейчас депутат Лахова продвигает в Думе законопроект "О
государственных гарантиях равных прав и свобод и равных возможностей мужчин
и женщин в РФ". В первом чтении он уже принят. В законопроекте содержится
много патетичных слов насчет женского равноправия, и, в частности,
говорится, что при приеме на работу необходимо "оказывать предпочтение лицам
того пола, в отношении которого в данной организации существует гендерный
дисбаланс".
Расшифровывается это так: где мало женщин - туда их надо прибавить. И
наоборот, где их слишком много - убавить за счет мужчин.

Ну, в шахту, предположим, женщина и сама не пойдет, хотя там ужасный
гендерный дисбаланс - одни мужики. В политику захотеть может, но не факт,
что пробьется. Мужчин-политиков голыми руками не возьмешь и никаким законом
не напугаешь. Они и сами законотворцы. Впрочем, есть еще одно место, где
абсолютно нетолерантное отношение к гендерному вопросу. Это, как легко
догадаться, Церковь. Стоит ли говорить, что новый закон может оказаться
первым дорожным столбом на пути к женскому священству? Церковь-то отделена
от государства только в том смысле, что никуда нос не смеет совать. Перед
судом у нас все равны... А некоторые, как сказал бы Орвелл, еще равнее...

= = =
Недавно, приехав в Петербург на конференцию, я, Ирина Яковлевна Медведева,
прогуливалась по Невскому. Прямо у входа в Казанский собор мне бросился в
глаза фанерный щит, а на нем - большая ярко-зеленая афиша, рекламировавшая
какой-то немецкий рок-ансамбль. На афише красовалось несколько голых мужиков
в обнимку. Трудно определить, что это было: жесткая эротика или мягкая
порнография - я не специалист. Но выглядела реклама рок-педиков нестерпимо
похабно, особенно учитыва соседство Казанского собора.
Я попробовала отодрать афишу от фанерной доски. Она отделилась очень легко -
края еще были мокрыми от клея.
И вдруг, как из-под земли, между мной и щитом вырос бомж. Он еле держался на
ногах, но тем не менее заплетающимся языком призвал меня к порядку.
- М-мы клеим, а ты - сымаешь?! Мне не за то деньги платят, чтоб ты сымала!
- А если тебе дадут деньги за рекламу людоедов, ты тоже будешь
расклеивать? - возмутилась я.
От столь неожиданной постановки вопроса мой оппонент на миг опешил, но
быстро нашелся.
- А ты, мать, не-то-ле-ран-тна! - с пьяной укоризной выговорил он по складам
новое иностранное слово и на нетвердых ногах побрел прочь...
Не знаем, как кому (скажем уже вместе), а нам в этом эпизоде видится
надежда. Идеи, которые так легко скатываются на обочину жизни, вряд ли могут
совершить триумфальное шествие по столбовой дороге ее культурного
пространства и завладеть воображением широких масс.

И.Я.Медведева - Т.Л.Шишова.

Следите за темой, в ней будут даны ссылки на следующие главы книги "Узники
свободы

http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=26474&id=§ion=&pg=

=У З Н И К И С В О Б О Д Ы= 2 И.Я.Медведева / Т.Л.Шишова
(Продолжение. Начало здесь +ссылка+)

Вы никогда не задумывались, что такое "ключевые слова"? Да, конечно, это
слова главные, центральные, определяющие. Но ведь и еще что-то! Ключ - он
открывает дверь в некое другое пространство. А, может, и в некую другую
реальность, о которой, не будь ключа, мы бы не узнали. Вот и ключевое слово
не только что-то определяет, но и что-то открывает.

Высокое давление любви

Сегодня, если речь заходит о человеческих взаимоотношениях, о воспитании
детей или о мировоззренческой позиции, часто употребляются два ключевых
слова. Одно означает положительную, правильную установку: "толерантность".
Другое - недопустимую, отрицательную: "давление".
Причем слова эти еще совсем недавно не употреблялись в таком, моральном, что
ли, контексте. Слово "толерантность" лет 10 назад и вовсе не было известно
широкому кругу людей. "Давление", конечно, слово более употребительное. Хотя
и оно раньше использовалось в том значении, о котором мы говорим, не так
часто, как теперь. Это во-первых. А во-вторых, сопровождалось или
прилагательным "психологическое" ("психическое") или дополнением "на
психику" ("не дави мне на психику".) Т.е. подчеркивался переносный смысл
физического термина.
Потом как-то незаметно уточнения про психику улетучились, и стало принято
говорить о давлении на человека вообще: "Ты на него давишь", "Не дави на
меня". Давление в метафорическом, переносном смысле по словесной конструкции
полностью совпало с давлением физическим. Казалось бы, мелочь, но мелочь
тоже в своем роде ключевая: когда на кого-то давят буквально, это может
грозить объекту давления серьезной порчей вплоть до гибели. Такая
ассоциативная тень не на шутку омрачила и без того негативный смысл
метафоры.
Одновременно произошло и расширение смысла. Теперь "давлением" может быть
сочтена и просьба соседа по лестничной клетке слегка приглушить рок-музыку,
громыхающую на весь дом, и недовольство родителей (чисто словесное, не
влекущее за собой никаких санкций!) тем, что их пятнадцатилетняя дочь ночует
у любовника. И совет приобрести вещь, которая к лицу, когда женщина, проходя
мимо другой женщины, примеряющей шляпку в универмаге, говорит: "Купите, вам
так идет!" А та в ответ: "Не надо на меня давить! Я сама решу".
А вот еще сценка, тоже из жизни. Тетя провожает племянницу, приезжавшую на
побывку из Штатов, где она учится в университете. Прощальный поцелуй в
аэропорту и ничего не значащая, вежливая фраза: "Приезжай поскорее снова!" И
вдруг лицо барышни, которая только что очаровательно улыбалась, каменеет.
- Ты давишь! Я не люблю, когда давят. В Америке так не принято.
И мы незаметно оказываемся в иной реальности, вход в которую открыло для нас
ключевое слово "давление". В реальности, где действуют иные законы. По этим
законам тот, кто дает совет или ( еще хуже!) вразумляет своего друга -
человек дурной, нетолерантный, авторитарный. А тот, кто рассказывает о своих
печалях, тоже давит, "грузит". От такого лучше держаться подальше. В новой
реальности боязно помочь кому-то не только действием, но и словом. В
результате ближний все больше отдаляется, и происходит, как теперь говорят,
атомизация.

В духе праздности

Помнится, в начале 90-х мы, находясь в Германии, недоумевали, почему наши
знакомые немцы в один голос жалуются на одиночество. Особенно удивляло то,
что люди, с которыми мы общались, на самом деле были объединены и одной
профессией, и членством в одной ассоциации, и просто, как нам казалось,
дружбой. Во всяком случае, они чуть ли не каждый день встречались то в
гостях, то в ресторане, то выезжали вместе на пикники. И не то, чтобы на их
встречах царило тягостное молчание! Все время они что-то обсуждали. Но при
этом жаловались на одиночество.
И что самое поразительное, жаловались при всей честной компании, нимало не
стесняясь своих приятелей, которым ведь могло стать обидно! А приятели не
только не обижались, но еще и согласно кивали головой. Дескать, да, да!
Такое одиночество, такое страшное одиночество!
Ситуацию прояснила одна наша немецкая коллега, как раз председатель
ассоциации. Однажды эта очень элегантная дама с тоской в голосе произнесла:
"Вам в России хорошо, у вас можно поделиться с другом своим горем".
- А у вас разве нельзя? - изумились мы.
Фрау Беата горестно усмехнулась:
- Дело в том, что мы с мужем прожили тридцать лет, и вдруг он меня бросил.
Именно вдруг, совершенно неожиданно. Мне было так худо, что я позвонила
своей подруге Эмме, мы знакомы с детского сада, после мужа это для меня
самый близкий человек... и, нарушая все правила приличия, сказала, что
Ульрих ушел к другой. В общем, что я страдаю. Это, конечно, было чудовищное,
недопустимое давление на Эмму, но в тот момент я не могла с собой
совладать... На несколько секунд воцарилось молчание. Потом она спросила: "А
в остальном у тебя все в порядке?" И я поняла: мои проблемы - они только
мои. На этом разговор был закончен".
А действительно, что останется от дружбы, если убрать "давление"? Если не
делиться скорбями, не просить и не предлагать помощи, не давать советов, не
делать замечаний, наконец? (Последнее с позиций либерал-гуманизма - вообще
такой криминал, что за него самая либеральная мера наказания, наверное,
дыба.)
Если все это вычесть, то останутся лишь совместные развлечения, праздность.
Что мы и увидели в Германии, а теперь начинаем видеть и в России среди тех,
кто спешит вписаться в новую жизнь. Уже и термин научный ввели:
"рекреативность" (развлекательность). Все "рекреативное" усиленно
поощряется: от развлекательных телепередач до рекреативных (исключительно
для развлечения!) наркотиков и рекреативного секса, когда напрочь
исключаются даже не очень-то обременительные обязательства, которые
предполагают отношения любовников. При рекреативном сексе никто никому
вообще ничего не должен, почти любой вопрос, проявление заботы или интереса
к делам другого может быть квалифицировано как давление. Ну, а упреки в
измене - это такое давление, которое объясняется разве что тяжелым психозом.
Причем рекреативный секс вовсе не тождественен одноразовой случке. Нет,
такой развлекательный роман может длиться (по взаимному согласию, конечно)
годами.
А ведь это не просто какой-то новый стиль жизни или особенности современных
отношений, как, наверное, думают многие, а извращение христианских заветов.
В великопостной молитве Ефрема Сирина мы просим Бога избавить нас от "духа
праздности" как от одного из самых страшных зол, мешающих спасению души. В
новой же реальности знаки меняются на противоположные: совместная праздность
делается основой человеческих отношений.

Страх, похожий на бред

Запрет на малейшее "давление" по сути означает полную безучастность, когда
ближнему не только не оказывают активной помощи, но и не желают (да и не
имеют права!) знать о его трудностях, заботах, даже просто делах. "Это твои
проблемы", "не грузи меня" - вот девиз нового времени. Девиз
антихристианский, ибо христианство нас учит обратному.
"Носите бремена друг друга, и таким образом исполните закон Христов", -
говорит апостол Павел (Гал.: 6,2). Как видите, никакой рекреативностью не
пахнет. Бремя ведь это груз, а груз - он давит.
А вот образец христианского поведения из совсем недавней истории. "В
Государыне было очень развито материнское чувство," - пишет о последней
российской императрице ее подруга Лили Ден. Когда это читаешь, то сперва
думаешь, что речь идет о чадолюбии Александры Федоровны, ибо материнское
чувство неразрывно связано с детьми. Но автор имеет в виду другое. "Она
чувствовала себя счастливой, когда могла о ком-то заботиться, - продолжает
Лили Ден. - Если какое-то лицо завоевывало ее привязанность и доверие, то
она начинала проявлять интерес К МАЛЕЙШИМ СТОРОНАМ ЖИЗНИ этого человека"
(выделено нами - авт.)
По нынешним же либеральным нормам даже не метафорическая, а буквальная
родительская забота со всех сторон ограничена страхом давления. (Страхом,
который почему-то хочется назвать бредом.) Да и возможна ли забота без
давления? Самый простой пример: заболел малыш. Лекарства пить не хочет ни в
какую. Про уколы и говорить нечего. Что будете делать: соблюдать права
ребенка или оказывать давление? Конечно, лучше давление смягчить: уговорить
малыша, отвлечь, дать лекарство ввиде сладкого драже. Но если и это не
поможет, "давление" перерастает в "насилие": один взрослый держит ребенка, а
другой вливает в рот микстуру или вонзает в попку шприц.
Тех же родителей, которые, отказавшись от посягательств на волю ребенка,
предоставят ему свободный выбор между жизнью и смертью, общество будет
считать преступниками.
Но это лишь до поры до времени. Тенденция совершенно очевидна. Если люди
пока что не сомневаются в праве на "давление", когда речь идет о физическом
здоровье ребенка, то с охраной психического все уже не так безусловно. Дети,
которые беспрепятственно хамят, устраивают истерики и ходят на голове,
перестали быть редкостью. То есть, от страха быть обвиненной в давлении,
мать уже не окорачивает расторможенного ребенка и своим попустительством
усугубляет патологическое возбуждение, нанося ущерб его и без того
деформированной психике.
С воспитанием подростков дело обстоит еще печальней. Похоже, родителей
убедили в том, что четырнадцатилетний сын или дочь уже половозрелые,
взрослые люди и в состоянии сделать свой взрослый выбор. Причем смещение
понятий произошло молниеносно. Еще в середине 90-х все оставалось на месте:
подросток считался немного повзрослевшим ребенком. И вдруг, году в 97-98-ом
сексологи, психологи, социологи, журналисты - вся королевская рать! -
наперебой затрубили о том, что около трети российских подростков
13-14-летнего возраста "сексуально активны", уже имели свой "сексуальный
дебют". (Между прочим, давление было чрезвычайное, но либералы этим нимало
не смущались...) Хотя всего год назад специалисты из тех же структур
приводили совсем иные данные, по которым количество таких рано повзрослевших
было в 10 раз меньше! Похожим образом чуть раньше надули рейтинг Ельцина -
без стыда и без всяких на то оснований. И десятки миллионов людей тоже дали
себя надуть, поверив пропаганде. О выборах Ельцина и без нас много написано.
А вот про то, как подростков в одночасье превратили из переросших детей в
чуть недоросших взрослых, скажем чуть подробнее. Не все, наверное, знают,
что "пиар" по поводу массовой суперакселерации подростков совпал, во-первых,
с попытками Министерства образования внедрить в школы секс-просвет, а
во-вторых, - с принятием в Думе маленькой, но поистине роковой поправки к
Уголовному Кодексу. На юридическом языке она называется "снижением возраста
половой неприкосновенности".
Как это отразилось на нашей жизни, внятно объяснила сотрудник НИИ проблем
укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ Ольга
Валентиновна Пристанская: "Раньше, по уголовному законодательству,
действовавшему с 60-х гг., у нас предусматривалась уголовная ответственность
за половое сношение без насилия с детьми, не достигшими половой зрелости.
Половая зрелость при этом не определялась четким возрастом, а трактовалась
как комплексное понятие. Сюда включалось и биологическое, и психологическое
созревание организма, и, что самое главное, способность родить и воспитать
здорового, полноценного члена общества - ребенка. У одного человека такая
зрелость наступает раньше, у другого - позже. С каждым конкретным случаем
разбирались отдельно . В 1997 г. возраст потерпевших был понижен до 16 лет
... Но это еще не все! Через полтора года, в июне 1998 г., вдруг неожиданно,
без какого-либо научного обоснования, кулуарно был разработан некий
Федеральный закон, который внес сам Борис Николаевич Ельцин. А в этом законе
возраст допустимых половых контантов (в том числе гомосексуальных!) ребенка
со взрослым был понижен еще больше - до 14 лет! В результате две трети
уголовных дел по фактам растления малолетних были прекращены, и 14-15-летние
дети остались без защиты государства".
Вот так! Взрослые позволили себя одурачить кучке извращенцев и позволяют до
сих пор. Попробуй скажи родителям пятнадцатилетнего подростка, что ему
нельзя просиживать целыми днями за компьютером. В ответ последует: "Но мы же
не можем ему запретить! Нельзя оказывать давление на в з р о с л о г о
человека". Да еще возмутятся: дескать, психолог, а не знаком с азбучными
истинами своей профессии! И с каким же удивлением они, если решаются на
запрет, описывают реакцию своего недоросля! Подумать только, у него будто
гора спала с плеч (хотя внешне поначалу бурно протестовал). А ведь ничего
удивительного. Ребенок обрадовался тому, что все снова на своих местах! Если
взрослый запрещает поступать дурно, значит, он авторитет. А если авторитет,
следовательно и защита.

Скажите мне как специалисты:

Апологетам "недирективной педагогики" и тем, кто им внимает, даже в голову,
наверное, не приходит, что они своим либерализмом травмируют подростков.
Хотя мальчишки и девчонки на уровне сознания могут быть рады, что их никто
"не достает", но бессознательно они пугаются равнодушия взрослых. Ведь очень
страшно и горько осознавать, что даже самым близким до тебя по-настоящему
нет дела. Все, что с тобой происходит, это "твои проблемы", "твой выбор".
Страх этот неслучаен. В мире, охваченном бредом давления, взрослые
охладевают к своим детям. Охлаждение в данном случае - естественная защитная
реакция. Иначе можно сойти с ума, беспокоясь о ребенке, которого со всех
сторон заманивает зло, а ты не смеешь восстать против этого зла даже на
словах. Избегая конфликтов, родители стараются поменьше спрашивать, ибо
любой вопрос трактуется как вмешательство в личную жизнь. Контакт становится
поверхностным, формальным, а так как формальное общение у нас не принято и
даже презираемо, то оно может и вовсе пресечься.
- Проблема контакта с сыном снята с повестки дня, - с горькой усмешкой
сообщил один наш знакомый. - О своих делах рассказывать неохота - ему
неинтересно. О девушке, с которой он встречается, нельзя. Это он называет
допросом. Про институт тоже не спроси - это слежка. Сколько ему платят в
фирме, в которой он подрабатывает, и что он вообще там делает - ни звука.
Это коммерческая тайна. Про его литературные и музыкальные пристрастия тоже
лучше помолчать, потому что одобрить этот интеллектуальный "попкорн" я не
могу, а скажешь как есть - не миновать скандала. Остается обсуждать покупки.
Но поскольку крупные приобретения бывают достаточно редко, а вести
ежедневный диалог о сортах йогурта нормальному человеку трудно - я все-таки
не говорящая инфузория! - получается, что тем для общения нет.
А вот еще более горькая исповедь, на этот раз мамы: "Скажите мне как
специалисты, нужно ли что-то делать с ребенком, - он, правда, у меня уже
взрослый, в десятом классе, - если у него... ну, в общем, другая ориентация?
Знаете, началось это с секции ушу. Тренер у него там был или, как он его
называл, Учитель, лет сорока... Ну, короче, внушил нашему наивному дурачку,
что таким путем - ну, вы понимаете, каким - передается духовная энергия.
Знаете, мы с мужем когда догадались, чуть с ума не сошли. Хотели поехать к
этому негодяю, муж до сих пор жалеет, что тогда его не убил... так сын
устроил истерику, напугал нас, что из окна выбросится... Если б у себя
дома - мы вообще-то с Кавказа - так там, знаете, мы бы не испугались его
угроз. Дом одноэтажный, сколько ни бросайся - не разобьешься. А тут мы на
восьмом. Подумали: мало ли что... Я пошла к психологу в кризисный центр, они
там вроде что-то делают с трудными подростками. Так мне знаете что
сказали? - "Никакой он у вас не трудный, - говорят. - Это вас надо лечить,
если вы хотите влиять на его сексуальные предпочтения. Какое вы имеете право
давить? Гомосексуализм совершенно нормален. Это все равно как одним нравятся
апельсины, а другим - яблоки". После этого, знаете, мне вообще жить не
хочется. И правда надо лечиться, а то все чаще и чаще про окошко думаю. А
сын, узнав мнение психолога, наоборот, успокоился, совершенно перестал нас
стесняться. Я даже иногда думаю: может, он нарочно по всей квартире газеты
разбрасывает с этими ужасными объявлениями?.. Ну, где телефоны таких же...
Этих объявлений сейчас полно, никто ничего не скрывает. Муж, почернел,
состарился. Как будто дедушка, а не отец... Представляете, что такое для
кавказца единственный сын?!"
На вопрос, пытались ли родители в самом начале этой трагедии применять к
мальчику какие-то воспитательные меры, мать с готовностью ответила:
"Наказывали! Строго наказывали! Отец, знаете, на целую неделю запретил
играть на компьютере. Мобильник вообще отобрали, но это ничего не дало. А
что мы еще можем? Не будешь же его запирать или бить. Сейчас это не принято.
И денег карманных не лишишь - знаете, ребенку то соку хочется, то
видеокассету в прокате взять... Нам и так психолог сказал, - не из
кризисного центра, а другой, - что мы слишком авторитарны."

http://www.kuraev.ru/forum/message.php?id=742580

Недирективное насилие

Мы привели эту исповедь почти целиком, чтобы сэкономить на комментариях.
Попробуем двинуться дальше, задавшись вопросом: а что такое в свете
современного либерализма идеальная семья? С одной стороны, без пресловутого
конфликта "отцов и детей", а с другой, объединенная не только общей
жилплощадью. Другими словами, в каких случаях влияние взрослых на детей
расценивается как допустимое, а то и желательное? - Ну, например, сторонники
недирективной педагогики весьма директивно указывают родителям на
необходимость воспитания у детей "сексуальной культуры". Причем как можно
раньше. И родителей, которые последуют этим советам, никто не упрекнет в
давлении. Хотя крупнейший детский психиатр проф. Козловская Г.В. называет
раннее сексуальное просвещение даже не давлением, а разновидностью
психического НАСИЛИЯ, поскольку для этого необходимо сломать важнейший
защитный механизм - механизм стыда. И ведь именно он, стыд в сфере
интимного, служит одним из главных критериев психической нормы. Все,
наверное, хоть однажды на своем веку встречали определенного сорта городских
сумасшедших, которые ничего не стесняются и запросто могут
продемонстрировать изумленной публике то, что на детском языке очень точно
называется "глупостями".
Таким образом, попирая естественный стыд, ребенка толкают в область
психопатологии, но современные либералы не квалифицируют это как давление,
потому что в "дивном новом мире" (заголовок романа-антиутопии Олдоса Хаксли)
должны стать привычными и узаконенными все виды разврата.
Не будет обвинена в давлении и мать, склоняющая дочь к аборту, т.е. к
убийству младенца в утробе. Напротив, ее давление, даже в форме угрозы
выгнать беременную дочку на улицу, будет оценено положительно: мама приучает
легкомысленную девушку к ответственному родительству.
А кто заподозрит в давлении отца, который, придя с работы, первым делом
включает телевизор и сидит, уставившись в него, пока не заснет? Скажи ему,
что он давит на ребенка, - искренне возмутится. Среди таких отцов, наоборот,
очень много поклонников свободы. "Это мать давит, - скажет он вам, - когда
требует с ножом к горлу, чтобы мальчишка соблюдал в комнате порядок или
здоровался с гостями. А может, у него настроение плохое? Он что, даже на это
не имеет права? Я-то никому ничего не навязываю: хочет - смотрит, не хочет -
в своем углу играет".
Сын хоть и в своем углу, но никуда не может деться от агрессивного шумового
фона (стрельбы, криков, стонов) или от известий про сгоревших заживо детей.
Почему же это не считается насильственным вторжением в его внутренний мир, и
без того хрупкий, а следовательно нуждающийся в усиленной защите.
Получается, что "давить" нельзя, только если обуздываешь дурное и прививаешь
хорошее. Иными словами, воспитываешь, питаешь возвышенное в ребенке,
помогаешь ему восходить от образа к подобию Божию. А если низводишь образ до
безобразия, убиваешь чистоту и насаждаешь порок - так ты молодец, ты свой
парень, ты правильно куешь новые партийные кадры. Надеемся, не надо долго
объяснять, для какой партии и кто будет ее генеральным секретарем? "Или не
знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни
блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни
воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники - Царства Божия не
наследуют", - предостерегает апостол Павел. (1 Кор.6, 9-10).
И посмотрите, именно эти грехи, ввергающие душу в ад, так назойливо
пропагандируются сегодня! Разврат, поклонение всевозможным кумирам,
супружеские измены (которые даже рекомендуют врачи для улучшения
самочувствия!), онанизм, к которому призывают в том числе детей "для снятия
напряжения", однополые связи, воровство, узаконенное под маркой
приватизации, взяточничество, про которое сейчас можно услышать, что оно
абсолютно нормально... Дескать, мало получают сейчас чиновники или учителя.
Вот и берут, бедные. Да и что такого страшного во взятке? Это, по существу,
цивилизованная форма благодарности. А пьянство?! Алкоголь продается на
каждом углу по сверхдоступным ценам. Пиво же вообще официально выведено из
разряда алкогольных напитков и считается прохладительным, пей хоть с
младенчества. Злоречие расцвело пышным цветом. Война компроматов, глумление
как основной прием журналистики и современного искусства. Хищничество,
рвачество названы деловой хваткой...
И даже многие православные люди, неоднократно читавшие послание апостола
Павла, очень боятся "давить". Мотивировки разные: страх потери контакта,
уход от конфликтов, опасение, что дети, когда вырастут, будут попрекать в
жестокости. Но подоплека одна: терпимость к греху эти люди отождествляют с
христианской любовью. В этом и кроется главная уловка лукавого.
Поистине сатанинский перевертыш! Ведь противники давления опираются на
другие, не менее известные слова апостола Павла: "Любовь долготерпит,
милосердствует... не раздражается, не мыслит зла... все покрывает, всему
верит, всего надеется, все переносит" (1 Кор., 13, 4-7). Но апостол Павел
проповедует любовь к человеку, а вовсе не к его попрокам. К грешнику, а не к
греху. И наивысшая любовь к грешнику как раз состоит в том, чтобы отвратить
его от греха. "Братия! если кто из вас уклонится от истины, и обратит кто
его, пусть тот знает, что обративший грешника от ложного пути его спасет
душу от смерти и покроет множество грехов", - говорит апостол Иаков (Иак, 5,
19-20).
А святой Иоанн Златоуст прямо отвечает тем, кто боится попреков и ссор: "...
если увидишь брата погибающим, пусть он тебя бранит, пусть оскорбляет, пусть
бьет, пусть угрожает сделаться твоим врагом, пусть делает что бы то ни было
другое: все перенеси благодушно, только бы тебе приобрести его спасение.
Пусть он соделается твоим врагом, зато Бог будет твоим другом." А чуть
раньше говорится: " И у врача больной часто разрывает одежду. Но врач не
перестает из-за этого лечить его. Если же заботящиеся о телах показывают
столько усердия, то как неуместно предаваться беспечности, когда гибнет
столько душ..." (св. Иоанн Златоуст "Против иудеев", Слово четвертое,
"Лодья", М., 2000, стр. 52).
Так что ошибочно христианской любви противопоставлять ненависть. Ненависть к
человеку скорее противостоит любви страстной, плотской. Собственно, это
страсти-антиподы, нередко обреченные на роковую взаимосвязь, как сиамские
близнецы. Христианская любовь тоже неразрывно связана с ненавистью. Точнее,
она вмещает в себя ненависть, только не к человеку, а к греху. Антипод же
христианской любви есть равнодушие - основа толерантности. И в последние
времена, по словам святых, в мире оскудеет любовь. Чему противники
"давления" вольно или невольно способствуют.

В духе кротости

Конечно, христианам не следует злобствовать. Апостол Павел учит исправлять
грешника "в духе кротости" (Гал., 6.1). Но дух кротости - это отнюдь не
смирение перед злом. Иначе св. Николай Чудотворец, оказавший давление на
Ария как морально, так и физически - оплеухой, не был бы назван в тропаре
"образом кротости". А святитель Лев Катанский, еще более жестко "надавивший"
на оппонента, не был бы причислен к лику святых.
Он жил в VIII в., был епископом в Катанах на острове Сицилия. Святитель
старался убедить местного колдуна Илиодора не заниматься чародейством, но
тот никак не вразумлялся. А однажды дошел до такой наглости, что начал
колдовать прямо в храме, произведя большое смущение в народе. Увидел людей,
бесновавшихся под влиянием Илиодоровых чар, св. Лев понял, что время
увещеваний прошло. Он вышел из алтаря и, набросив на шею Илиодора омофор,
будто петлю лассо на дикого жеребца, вывел его из храма. Можно себе
представить, как неистовствовал, пытаясь вырваться, колдун. Но омофор
удерживал его крепче любой цепи. Дойдя до площади, святитель приказал
разжечь костер и вступил в огонь вместе с чародеем. Илиодор сгорел в огне, а
епископ Лев остался совершенно невредим. Это чудо прославило его как святого
при жизни.
А еще Лев Катанский славился добротой и милосердием.

==============
http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=33900

ЗАДЕРЖКА РАЗВИТИЯ ДУШИ

В современных людях все чаще наблюдается какое-то странное несоответствие
внешней взрослости и внутреннего инфантилизма. Смотришь порой на подростка:
кажется, ты уже ничему его не можешь научить, такой он бывалый,
многоопытный, знающий, почем в городе овес. А чуть копнешь - и такая
незрелость обнаружится, что впору ставить диагноз "задержка психического
развития. Чем взрослее, тем дурее. Порой эта дисгармоничность повергает в
состояние шока.

=У З Н И К И С В О Б О Д Ы= 3 И.Я.Медведева / Т.Л.Шишова
(Продолжение, предыдущая глава здесь +ссылка+)

Ю н ы й "к р у т я к"
Вспоминается один четырнадцатилетний мальчик, которого и мальчиком-то с
трудом можно было назвать - так он выглядел и такие у него были повадки.
Мать привела его на психологическую консультацию с жалобами на прогулы,
хамство, запредельное своеволие и, как это обычно бывает, на запредельную
безответственность.
Ясно, что такому взрослому парню нелепо предлагать детские игровые тесты. Но
сразу вступать с ним, таким "крутым", в задушевную беседу было уж и вовсе
бесперспективно. Поэтому мы для начала попросили его письменно перечислить
качества хорошего и плохого человека. Задание, в общем-то, простое, но с
виду серьезное.
Результат нас ошеломил. Мало того, что парень с трудом наскреб по три
эпитета, так еще выбор качеств говорил сам за себя. Хороший - красивый,
добрый, умный. Плохой - некрасивый, злой, глупый. А ведь ребенок уже в пять
лет понимает, что красивый не обязательной хороший, а некрасивый совсем не
всегда бывает плохим. Любимая бабушка может быть старой, морщинистой,
беззубой, а красивая ведьма в мультфильме не просто плохой, но даже
отвратительной. Знает дошкольник и про умных злодеев. Так что наш
четырнадцатилетний "крутяк" тянул максимум на три-четыре года. Столь
незрелые понятия о жизни и людях не могли не отразиться на его поведении.
Отсюда и безответственное поведение, которое так пугало мать. Какая там
ответственность у малыша-дошкольника?!
Кстати о дошкольниках. В последнее время попадаются "крутяки" и среди них.
Они снисходительно, а то и с презрением смотрят на кукол и другие детские
игрушки. Мультики типа "Простоквашина" или "Кота Леопольда" для них -
малышовое развлечение. То ли дело боевики, фильмы ужасов...А как хвастаются
эти шестилетние Лолиты и Шварценнегеры тем, что сегодня принято называть
"качеством жизни", и фиксация на чем маленьким детям несвойственна просто по
их природе! На что всегда сетовали матери мальчишек (да нередко и девчонок)?
"Я ему такой дорогой костюмчик надела - и тут же изгваздал!" Или: "В новых
итальянских туфлях - и прямо в лужу! Совершенно не умеет ценить хорошие
вещи!"
А ребятня доперестроечных времен действительно не ценила и не знала
критериев оценки дорогих вещей. Максимум, на что обращалось внимание,
красивый ли цвет. А красивым, как правило, считался яркий. И колечко из
фольги восхищало дошкольницу ничуть не меньше, чем настоящее, из
"драгметалла". А может, и больше, ведь его так легко соорудить. Еще одну
конфету съела - вот тебе и новое колечко. А потеряешь - никто не заругает.
Ну, а уж дорогая стрижка или престижная мебель из каталога вообще находились
вне поля интересов ребенка. Он любил шкаф за то, что в него можно было
залезть, когда играешь в прятки. А стрижку ненавидел, потому что в
парикмахерской заставляли сидеть не шевелясь, да еще закрывать глаза, когда
стригли челку.
Теперь же "продвинутые" родители с умилением рассказывают, как "крошка сын к
отцу пришел" и... посоветовал, в каком пункте сегодня выгодно совершить
валютный обмен. "Умный парень растет", - умиляется папаша. А умник не
владеет элементарными нравственными понятиями, без которых невозможно
становление человеческой личности. В его душе бурлит почти младенческий
хаос. Он не умеет организовать сюжетно-ролевую игру, между тем, как именно в
подобных играх дети лучше всего осваивают мир и нюансы человеческих
отношений. Ему невозможно объяснить, почему надо делиться с другими детьми
сладостями и почему не надо мстить. Но практические познания такого ребенка
(умен не по годам!) настолько восхищают взрослых, что обратную сторону
медали они будто и не видят.

П е с о ч н и ц а д л я в з р о с л ы х
Однако чем взрослее становится ребенок, тем обыденней выглядит его
практичность. Она тускнеет, поскольку соответствует возрастной норме. А вот
душевное недоразвитие высвечивается все ярче, потому что оно все больше
перестает соответствовать возрасту. Причем выражается это не только в
отсутствии высоких потребностей. Да, такой подросток равнодушен к поэзии,
живописи или классической музыке и не испытывает романтических чувств по
отношению к существам противоположного пола. Но, в конце концов, и раньше
было достаточно много людей приземленного склада, ничем кроме хлеба
насущного не интересовавшихся. Нет, у современных инфантилов и
приземленность какая-то особая. Это не хлопотливая Марфа, которая в
Евангелии противопоставлена любящей Божественную премудрость Марии. И даже
не мелкий лавочник с его маленьким мирком и вечными заботами о выживании.
Лавочник хоть и не поэт, но, в отличие от инфантила, совсем не лодырь. И
мирок у него пусть маленький, но все же в него вписана семья, ради которой
он просиживает в лавке с утра до ночи. То есть, практичность в классической
системе понятий очень тесно связана с развитым чувством ответственности.
У современных инфантилов абсолютно иные особенности. Практичность их
какая-то неполноценная, ущербная. И это тоже всен ярче высвечивается по мере
взросления. Прекрасно понимая что почем, они вовсе не настроены напрягаться
для достижения благ. Но с другой стороны, не собираются себе в чем-то
отказывать. С присущей им инфантильностью они уверены, что родители точно
так же должны обеспечить им "достойное качество жизни", как обеспечивали
кормежку и красочные конструкторы в малышовом возрасте.
Сами же инфантильные подростки никому ничего не должны. Они и о себе-то
толком не могут позаботиться, потому что не умеют рассчитывать на шаг
вперед. Такой недоросль может украсть все деньги, имеющиеся в доме - именно
все, а не малую толику на мороженое, потребности-то у нынешних инфантилов
непомерно раздуты! - нисколько не заботясь о том, что завтра ему же самому
будет нечего есть.
- А меня это не колышет! Это ваши проблемы, - заявит он растерянным
"предкам". И, ужасая их какой-то патологической бессовестностью, еще и
затребует на следующий день после воровства "сбалансированного питания".
"Ваши проблемы" он заявит родным и в том случае, если его будут исключать из
школы за неуспеваемость, и тогда, когда мать попросит его сходить на
собеседование в другую школу, где она уже договорилась с директором. А в
ответ на предложение взрослых, раз он не хочет учиться, хотя бы устроиться
на работу, этот здоровый лоб поднимет их на смех. Да еще напомнит о правах
ребенка, которые родители обязаны соблюдать по закону.
- Что я с ним сделаю? - устало жалуется женщина. - Из дома не выгонишь, он
здесь прописан, грозит в милицию пожаловаться. Мне говорят: "Не корми"... А
как? Замок, что ли, на холодильник повесить? А ростом он уже со взрослого
мужика. Мне с ним не справиться. Вы спрашиваете, что он делает целыми
днями? - Полдня спит, потом встает, в компьютерные игры играет, телевизор
смотрит. Хорошо хоть его девочки пока не интересуют, он в этом плане у нас
еще ребенок...
А вот юноша более старшего возраста. Причем не такой "отвязанный", а более
благополучный. Он и школу закончил, и даже в институте отучился. Устроился
на работу, прилично зарабатывает. Казалось бы, можно вздохнуть с
облегчением: вывели в люди... Но "люди" - это в данном случае громко
сказано. Не очень-то похож инфантильный юноша на... есть соблазн сказать "на
взрослого", но скажем более откровенно: на человека. Он живет с родителями
на всем готовом, и при этом не считает нужным отдавать им хотя бы часть
зарплаты. Они, впрочем, тоже не настаивают, чтобы не обострять отношений.
- У молодых сейчас совсем другие потребности. Машина нужна. Одежда модная
диких денег стоит. А в кафе с девушкой зайти? Вы только посмотрите, какие
цены! И отдохнуть нужно по-человечески, в цивилизованном месте. Так что ему
на себя-то не хватает. Где уж тут на хозяйство давать?
Вскоре у сына появляется девушка. Они находятся в близких отношениях, это
может длиться год, другой, третий. Но женой он ее не считает. А на робкий
вопрос родителей, когда же, наконец, они вступят в брак, отвечает, что на
свадьбу нет денег. Ведь нужнго, чтобы все было на уровне: и ресторан, и
платье, и свадебное путешествие. А уж про детей нечего и заикаться! Какие
дети в наше время? Сперва надо пожить для себя, ведь в жизни так много
интересного: пиво, дискотеки, клубы, кино, интернет, роликовые коньки,
бассейн, яхта, теннис. Жизнь похожа на большую песочницу, в которой
появляются все новые формочки и совочки. А работать приходится для того,
чтобы их оплачивать, поскольку родители этот взрослый набор игрушек
обеспечить уже не в состоянии.
Зато они в состоянии морально поддержать и оправдать своих отпрысков.
- Куда им детей заводить? Они сами еще дети! Да, мы, конечно, в двадцать
пять лет и семью имели, и ребенка. Но теперь-то все по-другому, - тут на
родительских лицах обычно появляется расстроганная улыбка. - Сейчас в этом
возрасте еще никакой ответственности.
Но где основания полагать, что она когда-нибудь появится? Что это вообще
такое - "ответственность"? Когда человек отвечает за свои поступки? - Да, но
такое определение пахнет тавтологией. Когда у него развито чувство долга? -
Безусловно, но тогда надо бы поточнее определить, что такое долг. Лучше,
наверное, не спешить с определениями, а вдуматься в смысл.

Ч т о с ч и т а т ь о т в е т с т в е н н о с т ь ю?
Кого традиционно считали ответственным человеком? Ведь не того же, кто
убирает за собой постель и даже зарабатывает себе на жизнь. Ответственным
ребенком называли того, кто нянчил малышей. Ответственным взрослым -
берущего на себя все самое тяжкое, самое трудное и неприятное. Скажем,
никому и в голову не приходило восторгаться ответственностью родителей,
выхаживавших своего больного малыша. А что они еще должны были делать? На
помойку его, что ли, выбросить? Вот когда своих четверо по лавкам, а еще
усыновили ребенка-инвалида - это да, таких людей очень уважали за
ответственность.
Значит, в основе ответственности лежит жертвенная любовь, готовность
утяжелить свою крестную ношу, чтобы облегчить ее другому. И чем этот другой
от тебя дальше, тем выше уровень ответственности. Иными словами, в низшей
точке шкалы - несмышленый младенец, который не в состоянии отвечать даже за
себя. А в высшей - Христос, добровольно ответивший Распятием за грехи всего
мира.
В последнее время критерии оценки сильно сместились. Ребенок, который не
прогуливает школу и не становится наркоманом, суперответственный. Мать,
заботящаяся о сыне-инвалиде, она не просто ответственная, она - героиня,
т.е. выведена за пределы обычной человеческой нормы. Что же касается
самопожертвования ради чужих людей, то здесь сдвиг в оценках уже
оборачивается парадоксом. Такие люди воспринимаются современным обывателем
как юродивые.
- Я не святой! - заявляет он, услышав о подобном случае. А в подтексте
звучит: "Я не идиот." Обыватель как бы дает понять, что не имеет к этому
никакого отношения. Дескать, пусть городские сумасшедшие делают, что хотят,
только меня, номального человека, в это не впутывайте.
Подытоживая, можно сказать, что эпитет "ответственный" присваивается сегодня
человеку, который худо-бедно способен отвечать за себя. Все, что сверх
этого - уже исключение из правил.
А инфантил, он даже за себя отвечать не может. Он весь во власти влечений,
сиюминутных, по преимуществу низменных желаний. Захотелось покататься на
модных аттракционах - украл деньги из папиного кошелька. Захотелось острых
ощущений - укололся, и ведь не умер же, потому что "соблюл дозу". Шел на
экзамен, но встретил приятелей и обо всем забыл, зато так классно
повеселились. Увидел на прохожем прикольную куртку - шарахнул его по голове
и снял. Удар, правда, немного не рассчитал - ну, так я же парень накачанный,
даром, что ли, в тренажерный зал хожу?..
Конечно, подобные формы инфантилизма сильно отдают патологией, но когда ее
так много, то возникает соблазн расширить границы нормы. Во всяком случае,
подобных молодых людей сейчас, как правило, признают вменяемыми.
А если говорить серьезно, то и описанный выше якобы благополучный юноша тоже
не отвечает за себя. Ведь эгоцентрическое поведение атомизирует человека,
отделяет его от других. А человек атомизированный может существовать только,
пока он полон сил. Когда же с ним что-то случается: болезнь, катастрофа,
старость, - он без поддержки извне уже не выживет. Ну, и где его хваленая
ответственность? Не отзываясь на тяготы родных и друзей, отказываясь от
бремени семьи, ответственности за детей, судьбу своего народа и Отечества,
современный человек не смотрит даже на два шага вперед и обрекает себя на
полную беззащитность в критических обстоятельствах.


Ц е л и и з а д а ч и и н ф а н т и л и з а ц и и
Может возникнуть вопрос: а зачем плодить нежизнеспособных граждан? Зачем
поощрять безответственность и инфантилизм, ибо только очень невнимательные
или не очень честные люди считают, что инфантилизм распространяется в
обществе стихийно, сам по себе, без малейших усилий с чьей бы то ни было
стороны. Если стихийно, то наши города не были бы наводнены идиотскими и
непристойными молодежно-подростковыми журналами, газетами, книгами. Не
работали бы на отупление юношества целые телеканалы. В школах бы не
сокращали часы, отведенные на изучение литературы, а из программы не
выбрасывали бы произведения, развивающие душу, заменяя их прямо
противоположными.
Так все-таки зачем государству растить инфантилов? Ведь сколько нам ни
твердят о о коммерческих интересах, выгоде, прибыли, которым якобы теперь
подчинено все на свете, мы-то с вами еще не окончательно впали в детство и
понимаем, что дело не в коммерции (уж во всяком случае не в ней одной?), а в
определенной направленности государствнной политики. Да и коммерциализация
жизни - это тоже государственная политика.
Конечно, одна из очевидных задач государства, насквозь пропитанного
интересами бизнеса, - воспитание идеальных потребителей, и тут инфантилы
нужны позарез. Кто хочет того, другого, третьего и всего сразу, не умея
задуматься, нужно ли ему это в действительности? Кто падок на все новое,
яркое, вкусное? Кому быстро надоедает купленная игрушка, которая еще вчера
казалась пределом мечтаний? Кто легковерен, у кого не развито критическое
мышление? В ком еще так много физиологии, что он не в состоянии обуздать
свои потребности и с ним бессмысленно говорить об аскетизме? С кем можно
затеять игру в "две покупки, третья бесплатно" или в "дисконтную карту для
постоянных покупателей", или "в стопроцетные скидки только сегодня и только
для вас"? - Конечно, с ребенком. Но с таким, у которого взрослые аппетиты и
взрослая возможность распоряжаться средствами.
Однако коммерческий расчет - это лишь первый и совсем не главный слой. Куда
важнее задача сокращения численности населения. И тут нет никакого
противоречия. Идеологи общества потребления очень боятся, что потребителей
станет слишком много, ведь ресурсы Земли ограничены, и на всех может не
хватить. Поэтому с начала 60-х гг. XX в. в мире была взята на вооружение
политика скрытого геноцида, этакое неомальтузианство. Людей, с одной
стороны, стали всячески ориентировать на малодетность, а с другой, создавали
условия для "выбраковки" населения. Чтобы человек слабовольный, или попавший
в тяжелые жизненные обстоятельства, или не находящий выходя из внутренних
противоречий , якобы по собственному желанию разрушал свое здоровье и умирал
раньше времени. Именно поэтому с середины прошлого - XX - века в мире
происходит последовательная либерализация законов, связанных с наркотиками,
проституцией, половыми извращениями. Именно поэтому так бурно развиваются
табачно-алкогольная и порноиндустрия. Именно поэтому изобретаются новые
чудодейственные лекарства с массой побочных эффектов и пищевые добавки,
которые потом оказываются ядовитыми. А настойчивая пропаганда компьютерных
игр, от которых портится зрение, разрушается психика, возникают
сердечно-сосудистые заболевания? А массовое производство продуктов питания,
содержащих канцерогены? А оголтелая пропаганда высокотравматичных видов
спорта? А романтизация уголовного образа жизни и фактическое поощрение
преступности, поскольку она либо совсем не наказуема, либо наказуема
ничтожно по сравнению с содеянным?
Понятно, что инфантилов гораздо легче и одурачить, и заманить в ловушку.
Такие люди, губя свою жизнь, не только не будут этого осознавать, но еще
будут уверены, что жизнь у них лучше некуда. Ну, а те, кто впишутся в новую
реальность - назовем их "благоразумными инфантилами" - они, как мы показали
выше, тоже нежизнеспособны. Вернее, нежизнеспособны в традиционном обществе,
поскольку там сильны родственно-дружественные связи, и человеку без
поддержки близких выжить чрезвычайно трудно. А вот глобалистскому -
антитрадиционному - обществу, для которого и растятся инфантильные граждане,
прочные человеческие связи совершенно не нужны. Ему нужны "свободные атомы",
которые на самом деле будут полностью зависимы от системы социальных служб и
без них уже не смогут существовать. А раз так, то они должны быть
стопроцентно лояльны к глобалистскому режиму, но опять-таки подаваться это
будет не как открытое принуждение, а как свободный выбор.
Целенаправленное разрушение традиционных человеческих уз происходит уже
довольно давно. Ведь глобалистский проект родился не сегодня и не вчера.
Кардинальный перелом, конечно, произошел в XX в., когдасторонники этих идей
стали создавать в разных странах условия для разрушения крестьянских общин и
большой многопоколенной семьи. Какое-то время, правда, казалось, что
развитие человеческой цивилизации идет по двум противоположным направлениям:
капиталистическому и социалистическому. Но к концу столетия обнаружилось,
что обе социально-экономические модели исчерпали себя, и сейчас речь идет о
некоем едином "постиндустриальном" обществе. Обществе, для которого
отчуждение людей друг от друга постепенно становится нормой. Особенно ярко
это проявлено в так называемых развитых странах Запада, хотя элементы нового
жизненного уклада есть в любой, даже самой отсталой, с точки зрения
глобалистов, стране. Фактически все самое важное в жизни человека происходит
вне дома и вне семьи. Рожают "цивилизованные люди" в медицинских
учреждениях. Умирают, как правило, тоже. Да и в промежутке между этими двумя
эпохальными событиями, в основном, находятся не в семье. Ясли, детский сад,
школа, институт, служба, дом престарелых... Невозможно забыть, с какой
гордостью немцы, с которыми мы общались в Германии, демонстрировали нам эти
старческие приюты всех мастей и уровней. Дома престарелых были на каждом
шагу: для богатых, для средних, для бедных. А ведь у большинства стариков
имелись родственники, которые вполне могли их содержать и за ними
присматривать!
- Не в этом дело, - объясняли нам немецкие знакомые. - Главное, чтобы
человек был свободен! Наши родители в этих домах чувствуют себя свободными,
независимыми. И мы тоже ничем не связаны. Так лучше для всех...
Но и в те редкие часы, когда современная семья собирается дома, люди почти
не общаются, уткнувшись в телевизор. Во многих семьях чуть ли не в каждой
комнате стоит по "ящику", чтобы не возникало ссор: пусть один член семьи
спокойно смотрит футбол, а другой наслаждается сентиментальным сериалом или
пикантным ток-шоу.
Скольких родителей уже удалось убедить в том, что они ровным счетом ничего
не смыслят в собственных детях, не умеют их ни воспитывать, ни даже любить,
и должны руководствоваться исключительно советами специалистов! Мы видим это
и на своих психологических занятиях. В начале 90-х многие родители вообще не
понимали, зачем им психологи, и обращались за помощью только в случае
действительно серьезных поведенческих отклонений. Теперь же хотят получить
советы на все случаи жизни. Ребенок спать днем не любит - на эприем к
психологу. Бабушке грубит - без специалиста не разобраться. Ссорится с
младшим братом - "Подскажите, что делать - ребенок неуправляем!" Нам,
наверное, радоваться бы надо прибавлению клиентов, но вообще-то радостного
тут мало: подобные тенденции свидетельствуют о том, что уровень
безответственности в обществе сильно повысился.
А посмотрите, с какой настойчивостью взрослых дядей и теть втягивают в
разнообразные игры! Телевикторины, телеконкурсы, телесоревнования. "Слабое
звено" и "Последний герой". Передачи, в которые вкладываются безумные
деньги. Бесконечное количество компьютерных игр. Придешь иногда к
кому-нибудь на работу и видишь: несколько здоровых, солидных мужчин так
сосредоточенно вглядываются в экран и нажимают на кнопки, как будто от их
следующего хода зависит судьба человечества.

http://www.kuraev.ru/forum/message.php?id=1011654

А груженые продовольственными пакетами матери семейства, которые, дорвавшись
до места в городском транспорте, тут же достают кроссвород или используют
игровые возможности сотового телефона?
Оппозиционеры левого толка скажут, что это старый проверенные способ
отвлечения людей от классовой борьбы. Да, без сомнения. Но параллельно это
еще и действенный способ инфантилизации взрослых, создание общества
великовозрастных оболдуев, которые, даже если узнают, что мать при смерти
или ребенок попал под машину, не сдвинутся с места, пока не пройдут
очередной "уровень" компьютерной игры.


Р а з в р а щ е н н ы е д е т и

Тут, пожалуй, настало время вернуться к понятию ответственности. К тому, что
лежит в основе этого качества. Что заставляет человека ответить на боль
другого? - Ну, конечно же, сострадание, милосердие, любовь. Да, именно
любовь - вот что порождает ответственность. Вот что велит взять на себя
чей-то груз, помочь. Свою ношу утяжелить, чтобы облегчить другому. По мере
взросления человек научается этой сострадательной любви. Так взрослеет его
душа. Ответственность - один из главных признаков полноценного развития
души. Это одна из важнейших характеристик нормального взрослого человека.
Легко выстраивается и другая цепочка: рост инфантилизма - увеличение
безответственности - оскудение любви.
Христиане давно предупреждены, что в последние времена оскудеет любовь (Мф
24, 12). Этот предапокалиптический признак сейчас отмечают многие. "Зло и
грех на земле распространяются все больше и больше, - пишет выдающийся
православный мыслитель нашего времени архимандрит Рафаил (Карелин), - ад
захватывает своей бездонной пастью все новые и новые жертвы. Любовь, которая
объединяет людей, оскудевает и уменьшается, как источники среди жгучих
песков пустыни." ("Падение гордых", М, 2000, стр. 107.)
Выходит, пропаганда инфантильного образа жизни имеет и скрыто-демонический
смысл? Ведь если Бог есть любовь, то понятно, кто больше всех заинтересован
в ее оскудении.
Причем "заинтересованное лицо" и на сей раз использовало свой избитый трюк.
Христос призывал обратиться и быть, как дети (Мф 18,3). И на первый взгляд,
современное общество костьми легло, чтобы выполнить этот завет. Старики
ходят в коротких штанишках-шортах, бабушки требуют, чтобы внуки называли их
уменьшительными именами: Лена, Катя, Ляля. Все хотят быть детьми, никто не
хочет стареть. Да и подросково-молодежному инфантилизму потакают,
бессознательно желая продлить собственную молодость. Ведь пока твой ребенок
не повзрослел, ты вроде как тоже не старишься.
Но детей отличает прежде всего чистота, и именно к сохранению детской
чистоты, целомудрия, невинности призывал Спаситель. Об этом просят и
родители в молитвах о детях: "Сохрани их сердце в ангельской чистоте", "не
попусти их впасть в нечистоту и нецеломудрие".
А эти-то качества как раз и вытравляются всеми силами из современной жизни.
Государства, согласившиеся на глобалистское переустройство мира, старательно
растлевают детей прямо с пеленок. Во многих "развитых" странах секс-просвет
входит в обязательную школьную (а то и детсадовскую!) программу. Под
лозунгом свободы слова блокируются попытки защитить детей от непристойной
информации. Извращенцы получают все больший доступ к ребенку, а назначенные
властью эксперты подводят под это обширную теоретическую базу.
Общественное сознание, конечно, меняется не так легко, как государственная
политика. Но и в нем, к сожалению, произошли значительные подвижки.
Инфантилизация взрослых свое дело сделала. Родители весело хихикают, видя на
прилавках кукол с гениталиями. И даже могут купить их детям. Про
непристойные подростковые журналы, которые выходят огромными тиражами и
покупку которых оплачивают те же родители, нечего и говорить.
А вдумайтесь в смысл расхожего утверждения: дескать, что уж так ограждать
детей от якобы недетской информации? Они еще и не то знают, нам сто очков
вперед дадут!
То есть, чистота уже не считается н е о т ъ м л е м ы м с в о й с т в о м
детства, а ее поругание - т р а г е д и е й. Скорее наоборот, в подобных
высказываниях звучит затаенная гордость. Вот какие они шустрые, наши новые
детки!
Да, не проходит даром бесконечное пребывание в информационной помойке.
Христианская суть понятия детства вылущена, остались плевелы, оболочка. И в
эту оболочку методично вкладывается прямо противоположное содержание.
Развращенные дети, до гроба играющие в свои нелепые, жестокие, безумные
игры, это уже не люди как образ Божий, а, без преувеличения можно сказать,
б е с о п о д о б н ы е существа. Так что потворствуя инфантилизму,
способствуя задержке (а то и остановке!) развития детских душ, мы своими
руками приближаем, конечно, временное, но от этого не менее страшное
торжество антихриста.

---

От	Владимир К.
К	Георгий (13.10.2004 21:22:27)
Дата	20.10.2004 20:12:13

Спасибо, Георгий! Хорошо бы достать всю книгу, когда выйдет. (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	11.10.2004 21:41:11

Наталья Иванова. Реванш с доносом (*+)

---

Русский Журнал / Колонки / Режим
http://www.russ.ru/columns/condition/20041007.html

Реванш с доносом
Наталья Иванова

Дата публикации: 7 Октября 2004

После каникул, как водится, я вернулась в другую страну. Не ту, которую на
месяц оставила, - потому что ряд вовсе не волшебных изменений исказил не
только черты, но и сущность лица.

Перед отлетом на остров Корфу я заполняла анкету для греческого посольства -
не запнувшись, вывела пером гражданство: Российская Федерация.

Сейчас бы моя рука дрогнула.

Гражданство - Россия, но федерация ли? Сомневаюсь.

Самый большой и прицельный удар по своей государственности России нанесло
само государство, объявив через волю президента о грядущем назначении
губернаторов через ИЗБРАНИЕ (на самом деле - утверждение) губернатора
депутатами, членами местных законодательных собраний.

А если депутаты президентского назначенца не выберут? Заупрямятся и не
утвердят? Поставят себя тем самым в оппозицию и к президенту, и к
присмотренной им кандидатуре? Тогда законодательное собрание распустят. И
что, найдутся такие замечательные внутренне свободные, настоящие ГРАЖДАНЕ,
которые посмеют так поступить? На амбразуру - чтобы быть уволенными? А смысл
в чем? Кандидат все равно будет утвержден - переменят УТВЕРДИТЕЛЕЙ.

Стремительно улетучиваются - завоеванные ли? - свободы. Потому что это были
не завоевания демократического, созревшего общества, а свободы, спущенные
сверху и поддержанные лишь небольшой частью общества, так и не сумевшей
привлечь на свою сторону большинство. Но в этом процессе компрометации
(перед улетучиванием) немалую долю труда на себя приняли те, кто эту свободу
приветствовал. Именно они, ренегаты, которые, например, стали высокопарно
употреблять как общепринятое выражение РАССТРЕЛ ПАРЛАМЕНТА - о событиях
октября 1993-го, - и виноваты более других. Подтасовка - и подтанцовка
президентским новациям, Суркову с его лимонно-яблочной образностью имеет
свои исторические корни.

И как радостно подхватили прикремлевские "аналитики" тезис о том, что-де
российский народ свободы не выдерживает! Голосует плохо - или вовсе
неправильно. И сколь разумно будет у народа эту свободу выбора отобрать.
Чтобы облегчить тем самым его, народа, тяжкую избирательную участь.
Нарушение Конституции производит, кстати, человек, избираемый народом.
Откуда же такое взялось у него недоверие к народу, что он решил этого права
народ вовсе лишить?

Ведь таким изменением Конституции дело не кончится. Это - начало. Все будет
развиваться по намеченной логике: и дальнейшие изменения в Конституции уже
намечены пунктирными линиями. Вполне возможны теперь и выборы президента
членами законодательного собрания, то есть Государственной Думы. А если не
выберет? Распустим и Думу...

Такой вот сценарий. В возможном сне приснившийся. Но фактически, по логике,
отличающийся от предложенного только укрупнением масштаба.

Возникает сакраментальный вопрос: кто виноват? Думаю, что без вины КОНКРЕТНО
многих из так называемых либералов и демократов не обошлось. Работа по
реформированию общества (не государства) практически не велась, волонтеров
не было. Усилия различных фондов, получается, были не столь результативны,
как задумывали их устроители. Политика фактически была выведена за пределы
интеллектуальных занятий и тем более обсуждений, была отдана на откуп
политологам: и провокации, вбрасываемые, например, Станиславом Белковским,
подхватывались газетами, для которых все это были только новости.

Георгий Сатаров в статье "Почему они ликвидируют демократию"
( http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/70n/n70n-s00.shtml) апеллирует к
образному, если можно так выразиться, сознанию читателей "Новой газеты" (#
70-71, 2004), разъясняя незамысловатую, но действенную механику
политологических манипуляций:

>"Бандиты собираются выколоть вам глаз, а "политологи" утешают: "Нельсон и
Кутузов были без глаза, а какие победы одерживали!" Вы смиренно даете
выколоть себе глаз, но теперь они берутся за второй. "Политологи" тут как
тут: "Гомер был слеп, а как писал!" Возразить нечего! И вот выкалывают
второй глаз. Раззадорившись, бандиты решают перебить вам хребет и сделать
паралитиком. Тут вас убаюкивают ссылкой на президента Рузвельта. Когда же
вам порвут барабанные перепонки, вы уже не услышите рассуждения о Бетховене,
писавшем прекрасную музыку".

Вы мечтали о либеральной империи? Так и получите империю - только без
лишнего эпитета, без либеральных свобод и, возможно, без Чубайса, но со
свободным рынком. Как в Чили. Вы хотели Пиночета? Для свободного рынка
совершенно не нужны свободные выборы. И даже коррупцию, вы будете смеяться
(и тут я поспорю с Сатаровым), можно победить без особых гражданских свобод.
При товарище Сталине что-то никакие коррупционеры не процветали. Осмелюсь
вымолвить совсем ужасную вещь: если выбирать между свободным обществом, в
котором есть коррупция, и тоталитарным, в котором коррупция ликвидирована, я
все-таки выберу первое.

Но для этого выбора нужна свобода выборов.

Вот именно.

С губернаторов, как говорится, и взятки гладки - они всегда бегом побегут, в
очередь выстроятся одобрить любую инициативу президента. Наперегонки. А
одобрямс Александра Ципко? Политолог циничен и прагматичен - наша берет,
дожмем до последнего:


"Конституция кроилась под властные амбиции Ельцина. (...) Ни о каком
народовластии авторы Конституции и не помышляли. (...) Отброшен целиком и
позитивный народный опыт советской системы" (А.Ципко. "Хуже не будет".
( http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg382004/Polosy/art1_1.htm) -
"Литературная газета", # 38-39, 2004).

Не очень новый для России литературный жанр - реванш с доносом. И с
покушением на Конституцию, которой клялись. Пора возобновить лозунг:
уважайте Конституцию.

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	11.10.2004 21:41:07

Зачем защищать чужие свободы? (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/krylov/960741.html?mode=reply

Зачем защищать чужие свободы?
ella_p недовольна поведением народа:


Недавние результаты опроса "Левада-Центра" о росте терроризма в России
большинство комментаторов поняли так, что граждане готовы поступиться
практически любыми правами ради борьбы с террором. Консенсус между властью,
желающей большей свободы маневра, и подданными, своими свободами не
дорожащими, многих огорчил. Но реальность, кажется, сложнее. [...] своими
правами граждане поступиться не так уж торопятся, зато рады поступиться
чужими.

Полный консенсус наступает там, где беззаконие выносится в неведомую даль и
направлено на чужих. В обоих опросах ровно одинаковое число - 82% готовы
дать спецслужбам лицензию на бессудные убийства за пределами страны.

Предложение отменить свободу выезда за рубеж у "Левада-Центра" получает 60%
"за", у конкурентов - 58% (разница в рамках статистической погрешности).
Учитывая, что реально за рубеж в год выезжают, по разным данным, от 8% до
15%, можно допустить, что ограничение свободы передвижения приемлют в
основном те, кто ею пользоваться и не собирается.

Предложения по цензуре две фирмы сформулировали по-разному, и разрыв
оказался больше. "Левада-Центр" просит оценить идею "Запретить деятельность
тех общественных организаций и печатных изданий, которые ставят под сомнение
политику президента по отношению к террористам" и получает "да" от 59%.
ВЦИОМ предлагает куда более мягкое "Введение цензуры в средствах массовой
информации", а "за" всего 44% (47% "скорее не поддерживают"). То есть для
минимум 15% населения дело обстоит так: закрыть кого угодно по факту
"сомнения" - пожалуйста; цензурировать всех, включая мою любимую
программу, - не смей.

По данным "Левада-Центра", "разрешить спецслужбам просматривать электронную
почту и прослушивать телефоны" готовы 57%, а "ужесточить процедуру контроля
документов, досмотра подозрительных лиц" - и вовсе 89%. ВЦИОМ задает вопрос,
в котором все эти меры склеены воедино через запятую - и получает поддержку
всего 35% опрошенных, при 11% затруднившихся с ответом (54% против). Если
все цифры верны, то поддержать досмотры отказываются одни люди, а
прослушки - другие. Возможно, одни ходят по улицам и чаще - в силу возраста
или особенностей внешности - попадают под милицейские проверки с понятным
материальным итогом; другие - сидят себе дома и свой родной телефон полагают
приватной зоной, а обстановка на улицах их мало волнует. То есть дело не в
правосознании (когда одни за права человека, а другие за "порядок"), а в
том, что каждый хочет придержать свое, но сдать то, что важно для другого.
===========================================================

Начнём с очевидного: так оно всё и есть. Зато очень интересен следующий
вопрос: а может быть, всё дело в том, что эти самые права - "выезд в
загранку", "свобода слова" и т.п. - воспринимаются большинством населения
именно как права чужих людей, с народом никак не связанных, более того -
народом ненавидимых?

В самом деле. Отстаивать свои права - это естественно и понятно. Отстаивать
права чужих, но симпатичных людей - благородно и великодушно. Но отстаивать
права людей, которых ты ненавидишь, права своих врагов - это либо
христианский подвиг, либо клинический мазохизм.

Теперь подробнее. "Право на выезд" - это право, которое обеспечили себе
начальнички, богатеи, жульманы, офисные людишки, и прочие привилегированные
классы современной России, которым всё время нужно то "в Куршавель", то "в
Лондон", то "на Анталью". Все эти группы населения народу либо безразличны,
либо активно не нравятся. Как бы то ни было, "право на выезд" - это чужое
право, и его ограничение будет воспринято в основном со злорадством. (Я
здесь не касаюсь вопроса о том, что среди "ездящих" полно замечательных
людей: это-то понятно, но речь идёт о классовых привелегиях, а не о
конкретных людях.)

То же самое можно сказать о "свободе слова". На самом деле нет никакой
"свободы слова для всех" - это чушь и гиль. Есть свобода смотреть и слушать
то, что тебе нравится. Поскольку же разным группам населения нравится
разное, нужно либо создавать разные системы СМИ, либо работать только на
избранных. В современной России СМИ контролируются на пару правящей
либеральной элитой и "ночным сторожем", сиречь "государством". Государство
делает чёрную работу, то есть непрерывно успокаивает население, сыпля через
унылые и бездарные программы бромид калия, чтобы "не волновались". Элитные
круги вкушают свободу своего слова, то есть весело и вкусно издеваются над
"этой страной" и "этим быдлом", ну и плюс всякий "перчик", сиречь пропаганда
педерастии и проч. (тут в целом права abstract2001). То есть "свобода
слова" - чужая и враждебная нам вещь, потому что это свобода их слова, а не
нашего. И любое её ограничение будет воспринято крайне позитивно. "Гадам
запретили петь себе хвалу и поносить нас". Здорово, ага.

В принципе, любая разумная элита, желая сохранить свои привелегии, начинает
ими делиться - пусть в ослабленном и опошленном виде, но делиться. Проблема
в том, что россиянские элиты этого делать не собираются, потому что народ им
не нужен. Они просто ждут, пока русские вымрут (что и происходит). В случае
чего можно "пересидеть в Лондоне". Так что - - -.

)(

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	11.10.2004 21:41:00

В. Каганский. "В Москве и России основные магистрали - радиальные, а главное направление - "центр - периферия" " (*+)

---

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20041011_kag.html

Неожиданное сходство
Владимир Каганский

Дата публикации: 11 Октября 2004

Москва - центр, ядро, столица централизованного образования, страны,
макрорегиона, в громадной мере очерченного, отграниченного, выделенного и ею
созданного, ей организованного, структурированного в ее интересах и по ее
программе. Но если так, то неужели сама Москва не была чеканом, моделью, а
сформированное ею пространство и исходная модель не сравнимы, а то и -
сходны? Или - не был ли тот чекан един и для Москвы, и для России? Разве не
заслуживает сравнения образец, исходная модель и результат ее наложения на
совсем иную и куда большую территорию?

Вне зависимости от того, действительно ли Московский регион - территория,
центрированная и/или возглавляемая Москвой, в самом широком территориальном
смысле - от Бранденбургских ворот до Желтого моря, от Шпицбергена до
Гиндукуша, от центральной Балтики до Центральной Азии, от Альп до Аляски -
сформирован Москвой, Москва является (являлась) ядром этого района, центром
этой громадной территории, оказывала на него огромное влияние и сама
оказывалась подверженной его влиянию.

Ближайшие взаимные соседи

Москва росла, постоянно поглощая и перерабатывая фрагменты России;
собственно, Россией и стала территория, обработанная, освоенная и
присвоенная Москвой. Учитывая, сколь территориально мала была Москва еще в
петровское время, верно и то, что территория самой Москвы - продукт
переработки российской почвы; Москва - это в сущности (все большая) часть
России, превращаемая в Москву, как и москвичи - продукт переработки россиян.
Москва сделана из (материала) России, а Россия выделана Москвой.

Если подытожить все территории, куда разбросала свои внешние части Москва,
учесть места, где размещены объекты внешней инфраструктуры города, военные
объекты с задачами, связанными с Москвой (зоны ПВО и ПРО), подмосковные
наукограды с территориально громоздким оборудованием (которому из-за этого
буквально нет места в Москве), дачные агломерации, сельскую местность, где
постоянно живут "москвичи", а также не забыть все прочие места, где по доле
постоянного или временного населения и его социальной роли доминирует
Москва, то Москвой окажется главный слой территории диаметром примерно в 800
километров: Москва в таком смысле и объеме граничит с Латвией,
Санкт-Петербургом и Нижним Новгородом. (Такая Москва по площади размером со
среднюю европейскую страну.) Тогда сравнение "точечного города" и большой
страны перестает быть странным, поскольку на самом деле сравниваться будут
два сопоставимых территориально объекта - один больше площадью и населением,
а другой - финансово и институционально весомее.

Москва как город и регион не только имеет территориальных, горизонтальных
соседей, но это один из слоев территории, пронизывающий и те районы, с
которыми Москва граничит. Реальные комплексные границы реальных комплексных
регионов являются одновременно и горизонтальными, и вертикальными, а
комплексно - диагональными. Москва (даже не ее зона влияния) - это особый и
отдельный слой территории, если считать третьим ее измерением не физическую
высоту, а институциональное измерение. Более того, Москва - но уже не как
город, а как функциональный центр государственной территории - слой,
пронизывающий всю эту территорию, всю Россию; в этом смысле Москва граничит
со всей Россией и есть граница всей России.

Еще иначе, Москвой можно счесть россыпь особых объектов ("союзного
подчинения" с номенклатурой ЦК и выше - в советское время, и, кстати, даже
формально - московской пропиской) по всей территории России (и не только
ее). Совокупный периметр этих объектов и даст нам длину границ Москвы и
России; но чем длиннее общая граница двух мест, тем ближе они друг к другу,
тем теснее связаны. Если считать внешними границами Москвы, то есть
границами Москвы и России, именно границы анклавов Москвы внутри территории
России, то с Москвой Россия связана теснее, чем с чем-либо; границы России с
Москвой куда длиннее, чем все внешние границы России (хотя они чрезвычайно
длинные).

Тогда следуют выводы - хотя и не очень сложные, но нетривиальные. Во-первых,
Москва и Россия взаимопроникают, имея каждая на территории другой свои
внешние существенные части, и насколько именно они проникают - судить ох как
непросто... И во-вторых, это вполне соотносимые объекты.

На так понятой территории Москвы как региона живут десятки миллионов людей,
а по числу жителей и по площади Москва в указанном смысле сейчас больше, чем
Россия (Русь) две трети своей истории... Сопоставимы - так отчего же не
сравнивать?

Монопозиционное пространство

Пространство Москвы и России чрезвычайно дифференцировано по направлению
"центр - периферия"; это главное и чуть ли не единственное детерминирующее и
дифференцирующее направление: все в культурном ландшафте зависит в первую
очередь от положения на этой оси. И Москва, и Россия - пространства одного
характерного дифференцирующего направления. Стрелка компаса смотрит в
северном полушарии на север - а в культурном ландшафте Москвы и России
стрелка социального компаса смотрит на центр! - и все дороги идут в центр.
Москва и Россия - территории, суть и смысл большинства мест которых задан и
предопределен их положением относительно центра, притом - одного и того же
центра. Географическое положение важнее субстрата, количественный фактор
дифференциации культурного ландшафта пересиливает и предопределяет
качественный.

Для Москвы и России очень значимо и иное, природное географическое
положение - положение относительно сторон света, позиционная
экспозиционность. Резкое различие разноориентированных секторов Москвы и
Подмосковья хорошо известно - но столь же сильно дифференцированы все
территории России согласно их положению по оси "север - юг" и отношению к
трем омывающим державу океанам. Главная черта географии Москвы и России -
мозаика крупных районов, образованных пересечением позиционных зон
природного и культурного ландшафта. Этим пространства Москвы и России - как
бы странно это ни казалось - простые; и достаточно молодые, по двум шкалам
кряду (историческая молодость культурного ландшафта и геологическая
молодость послеледниковой территории, главной части России).

Моноцентричное радиальное пространство

Москва и Россия - моноцентричны, хотя бы тем и потому, что их
транспортно-коммуникационные сети и потоки в этих сетях замыкаются на центры
и проходят через единственные центры; эпюра грузо- и пассажиропотоков имеет
древовидный характер. И в Москве, и в России в целом радиальные магистрали
более загружены (чем все иные), а большинство транспортно-коммуникационных
потоков проходят через центры.

В Москве и России основные магистрали - радиальные, а главное направление -
"центр - периферия". И в Москве, и в России строятся дублеры радиальных
магистралей, транспортные кольца (Москва) и бесконечные обходы городов
(Россия), но даже нет и намека на хордовые магистрали, минующие центр. Для
Москвы это очевидно, но где в России полимагистраль между вторым и третьим
городами - Санкт-Петербургом и Нижним Новгородом, а далее Казанью?

Пространство Москвы и России централизовано и моноцентрично,
гиперцентрализовано. Москва и Россия - моноцентричные пространства с
относительно малым ядром; они-то сами растут (росли) - а вот ядро нет, если
вообще не сокращалось. Может быть, и сокращалось - если сравнить прежний
исторически недавний расцвет и нынешний упадок Вязьмы, Торопца, Торжка и
массы им подобных действительно старых городов в историческом ядре России, в
общем ровесников, а иногда и забытых былых соперников Москвы.

Основные маршруты и даже траектории жизни в Москве и России
центробежно-центростремительны; главной координатой оказывается положение на
единственной оси, а культурный ландшафт - насколько он может зависеть или
быть связанным с единым параметром - зависит от положения на радиальной оси
и расстояния по ней до центра.

Сферу непосредственного влияния Москвы или границу Москвы как региона можно
очертить и представить себе как линию, внутри которой наиболее существенно
радиальное направление, а вне которой - фоновые направления природной
дифференциации ландшафтов и сельской местности; Москва и Россия тождественны
как пространства, главный компонент дифференциации которых прямо производен
от расстояния до центра Москвы.

Сетчатое пространство

Пространства России и Москвы чрезвычайно неоднородны, в них соседствуют
резко контрастирующие территории. Но эти контрасты носят прежде всего не
ареальный (соседство ареалов, районов), а сетевой характер. В Москве и
России центр перегружен, а периферия недозаполнена, и в ее территориальной
ткани зияет множество физических и функционально-семантических пустот и
разрывов; число их все растет. Современный бум Москвы - обновление прежде
всего сетей, а не целых частей. Сетчатый характер ткани культурного
ландшафта России столь хорошо известен, что не нуждается даже в отдельном
указании.

Москва и Россия - централизованные сети, резко контрастирующие и даже
конфликтующие с центрируемой ими тканью. Вот здесь почти ничего не меняется.
Сколь бы ни был силен дачный бум в Московском регионе, он не захватил ни
одного административного или географического района целиком, но
локализовался на сети магистралей. Сплошности пространство и Москвы, и
России не имело - и не приобретает. Если население где-то растет, то оно
оседает на сетевом каркасе, если уменьшается - то уменьшается прежде всего
на фоновой территории. Но и то, и другое в равной мере и означает усиление
контрастов между сетью и собственно территорией, усиление той особенности
ландшафта, которая может быть названа сетевизацией. Москва и Россия - арены
современной сетевизации, поляризации территории сетью.

Внешняя граница как ось

Пространство Москвы и России структурировано не только радиальными
магистралями, но и внешней границей. Когда пустеющая периферия сходит,
казалось бы, на нет, интегральный график бойкости места вдруг показывает
всплеск. Это - полоса оживления вдоль границы; это было куда отчетливее для
границы СССР, но и новая граница РФ формирует по обе стороны границы РФ
линейную ось, линейный полюс развития.

Такова, в общем, и граница Москвы - вернее границы Москвы, что бы ни считать
таковыми; 101-й километр - тоже очень выраженная зона активности и
концентрации, причем с обеих сторон, как и граница Москвы по МКАД и граница
Московской области. Все это - серии концентрически вложенных границ, включая
и бывшую границу Варшавского пакта, самого большого непрерывного региона
Москвы. Внешняя граница Москвы - внутренняя граница для России, но и в
Москве есть столь же значимые внутренние границы. До сих пор читаются и сами
по себе, морфологически, и как границы концентрических зон - внешние рубежи
Китай-города, Белого города и проч.

Единство формы

Москва и Россия все более сходны и территориальной формой: территория России
максимально широка, протяженна с севера на юг в западной части и постепенно
сужается к востоку. Сама же Москва, как считалась, имела округлую форму, но
эксцентричность центра самой Москвы мало-помалу растет, поскольку
функциональный и символический центр Москвы смещается на запад, взять хотя
бы ось правительственных резиденций "Старая площадь - Кремль - Белый Дом -
Горки-10". Москва расположена сейчас эксцентрично по отношению к России, и
почти столь же эксцентричным становится центр самой Москвы; центр Москвы и
центр России оказываются прижатыми к западному краю своих ареалов.

И для Москвы, и для России чрезвычайно характерна территориальная,
социальная и культурная асимметрия "запад - восток"; запад России и Москвы -
европейский (напр. вокзалы), восток России и Москвы - азиатский.

Сам центр Москвы наиболее широк, наиболее протяжен с севера на юг в своей
западной части, явно тянется на северо-запад и юго-запад (до Сокола и чуть
не метро "Юго-Западная"). Полоса дачной колонизации москвичей наиболее
широка, протяженна с севера на юг именно в западной части сферы влияния
Москвы (хотя некогда все было иначе), она уже достигла Бологого и Козельска,
а на западе - вышла к новой государственной границе РФ.

Советская держава, то есть СССР со своими сателлитами (Варшавский пакт и
проч.), СССР, главная полоса расселения СССР, Россия (РФ), главная полоса
расселения РФ, Центральный район, дачная зона Москвы, Московская
агломерация, Москва, субцентр Москвы, центр Москвы - все они имеют
одинаковую форму. Это вложенные остроугольные треугольники с острым углом,
обращенным на восток и с основанием на западе. Москва и Россия имеют и
единую территориальную форму, и серию промежуточных точно таких же форм.
Москва - Россия инвариантны относительно преобразования
"увеличение/уменьшение размера". Можно считать Россию и Москву - с точки
зрения пространственной формы - разными реализациями одной и той же формы.

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	11.10.2004 21:33:34

Егор Холмогоров о Жаке Деррида (*+)

---

http://radiomayak.ru/interview/04/10/11/32453.html

В перестройке он разглядел утопию
2004/11/10 | 09:26
Егор Холмогоров (обозреватель)

Прослушать запись


Во Франции скончался известный философ Жак Деррида. "Жака Дерриду читали, им
восхищались, публиковали и обсуждали во всем мире. Он останется в нашей
памяти первооткрывателем и невероятно плодовитым мэтром", - заявил, узнав о
кончине философа, президент Франции Жак Ширак. О значении философского
творчества скончавшегося философа размышляет наш обозреватель Егор
Холмогоров.

ХОЛМОГОРОВ: Во Франции Жака Дерриду провожают с помпой, поскольку степень
его влияния на интеллектуальную и даже общественную жизнь этой страны трудно
переоценить.

Даже тому факту, что сегодня на многих улицах Парижа не так просто встретить
человека в европейской одежде и европейской внешности, французы более всего
обязаны именно Дерриде. Именно он стал интеллектуальным лидером борьбы за
права эмигрантов из Азии и Африки.

Именно он долгие годы доказывал французам, что европейская культура не имеет
никаких преимуществ перед арабской или африканской. И, в общем, доказал.

В результате Франция стала сегодня, наверное, самой неевропейской страной
Европы. И в лице Дерриды она провожает духовного отца ее нового пути. Куда
этот путь приведет - сказать пока трудно.

Во многих других странах, и особенно в России, кончина Дерриды будет
встречена официально холодно. А неофициально даже с насмешкой, которая,
казалось бы, совершенно не приличествует такому печальному поводу.

Но что делать, трудом жизни Дерриды было стирание граней между верхом и
низом, правым и левым, печальным и радостным, серьезным и шутовским. Он
называл это деконструкцией - развинчиванием на части привычной нам логики,
правил и смыслов.

Деррида в этом не слишком преуспел, но в отношении к себе он результата
добился. За пределами Франции значительная часть интеллектуалов воспринимала
его с иронией, насмешкой, а то и отвращением.

И даже после его кончины многим трудно придерживаться принципа "о мертвых
либо хорошо, либо ничего". Тем более что и сам Деррида считал этот, как и
любые другие, принцип проявлением "репрессии", подавления мысли.

И по этой самой причине призывал относиться ко всем принципам, привычным
установкам и формулам с предельным недоверием. Как бы сказал живший на
полстолетия раньше другой французский философ - Рене Генон, Деррида был
ярчайшим представителем контртрадиции.

Умственного течения, которое видит свою задачу в подрыве любых устоев и
сомнении в любых истинах. И, наверное, главная причина, по которой Деррида
никогда так и не получил широкой популярности в России, состоит в том, что
для нас в его деконструкции не было ничего нового.

У нас весь ХХ век состоял из деконструкций.

И недоверие к любой истине в последней инстанции нашло у наших доморощенных
лагерных философов такую чеканную и тотальную формулу, что Дерриде и не
снилось: "Не верь. Не бойся. Не проси".

Недоверие ко всему. Сомнение во всем. Отказ от какой-либо надежды.

По сравнению с этим шуточки французского постмодерниста казались слишком
плоскими, порожденными пресыщением, а не голодом. Нам просто нечего
разрушать, - у нас все было разрушено несколько раз до основанья, а затем
еще раз разрушено.

И поэтому Россия сейчас остается, видимо, самой влюбленной в традицию
страной в мире. Ей давно уже хочется не деконструкции, а реконструкции. Не
всеобщего сомнения, а хотя бы чего-то, в чем можно не сомневаться.

Именно поэтому почивший с миром законодатель французской философской моды в
России так и остался прежде всего героем анекдотов, которые рассказывают
друг другу подвыпившие студенты-философы.

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	11.10.2004 21:33:31

Е. Холмогоров. Евреи и русская культура. "Ирония судьбы" и "Москва слезам не верит" (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/holmogor/895409.html

Holmogor striсkes back. Евреи и русская культура (вместе лет двести)
2003-06-20 03:34:00

Вот ведь и в самом деле - любимые народом лирические комедийные фильмы -
вроде того же Рязнова или "Покровских ворот" - это фильмы евреев и о евреях,
о том самом тесном теплом круге. Лирика, душевное тепло, высокие тонкие
отношения, любовь выше мораль (ведь "Ирония судьбы" потрясающе
"антиэтический" фильм, по фабуле циничный и жестокий донельзя - вся лирика
там только на полутонах, на людях, на отношениях, на "атмосфере". Это
ключевое слово для еврейского городского гемайншафта в России - "атмосфера".
Из этой обоймы знаменитых фильмов русский и о русских только "Москва слезам
не верит" и вот там-то никакой "атмосферы" нету и в помине, и никакой
личностной теплоты. Три провинциальные дурехи приехали в Москву, пытаются
устроиться, ищут женихов. Прикинувшись профессорскими дочками кое-кого
находят. Одна спортсмена - сперва удачная партия, но потом он спивается и
ломает ей и себе жизнь. Вторая банально залетает от модного
еврея-телевизионщика, который узнав что она лимитчица её бросает. Аборт
делать поздно - выкручивайся как хочешь. Жизнь сломана. Везет только
третьей, которая наименее пассионарна и выходит за парня из своего рабочего
круга - пригородный гемайншафт, полная преемственность поколений - дачно
трудовая. Во второй части оказывается, что дуреха с дочуркой пробилась, да
еще как пробилась, стала директриссой со всем советским комфортом.
Производственная жизнь, депутатство, подпольный роман с женатым журналистом,
довольно стыдно воспринимаемый. Случайно встречает идеального мужчину
(царский офицер прикидывающийся рабочим - определение Галковского). Из-за
его идеальности у них воцаряется полное счастье. Но тут впирается
незадачливый папаша, который едва все не портит, раскрыв рабочему главную
тайну, что она директрисса. Все улаживается благодаря солидарности старых
подруг.
Собственно все держится и не дает распасться в петлю, в окно, с моста -
только благодаря этой солидарности. Солидарность полностью противоположна
"общению" в "еврейском" фильме. Когда кому-то херовато - придти, помочь,
чтобы как-то вытянули, потом уйти и долго не встречаться и не разговаривать.
Русский никогда не смог бы написать "давайте восклицать, друг-другом
восхищаться". Русские собираются вместе плакать или скрежетать зубами.
Русские собираются миром строить дом. Искать утопленника или пропавшего.
Вообще делать что-то полезное и без остатка почти сводящееся именно к
солидарности. И общаются они только через эту солидаризацию. Нужно хоть
малое, но дело - хоть водки выпить. Отсюда и на-троих.
При этом "Ирония судьбы" - это комедия личных отношений. "Москва" -
трагикомедия социальных положений - люди там непрерывно манипулируют
социальными своими статусами и только через них-то друг с другом и общаются.
Там всё только о социальном статусе и созддаваемой иерархией этих статусов
той или иной формой солидарности. А люди держатся друг за друга - как три
подружки, только в них и через них. Вспомните: "такие же лимитчики как и
мы", "в Третьяковке в основном командированные", "моя фамилия вам ничего не
скажет, ну Смуктоновский...", "у нас многие доктора стали докторами только
благодаря приборам, которые построил Георгий Степанович". И любимая моя
история про императора Диоклетиана - как утверждение мнимой антистатусности.
В общем - триумф гезельшафта, в котором проблемные отношения на уровне
гемайншафта (например та же история Кати с Рудольфом) оказываются попросту
неразрешимыми. Кстати, опять же, единственным человеком, который пытается
манипулировать на этом уровне оказывается еврей.
(Интересное подтверждение того же самого на куда более низком художественном
уровне - еще одна знаменитая городская комедия - "По семейным
обстоятельствам", тоже комедия не характеров а исключительно статусов и их
иерархий).
Три подружки гемайншафта не составляют. Их отношение изначально социально -
трое в одной комнате в общаге - насквозь социально, личного там ровно
столько, сколько вообще может быть личного в отношениях женщин вынужденных,
извиняюсь, голыми друг перед другом ходить каждый день, это сближает. Злые
языки утверждают, что у большого количества женщин долго живущих вместе даже
менструации синхронизируются (но не знаю - может врут). Это не "подруги"
даже, это именно что "товарки". У русских товарищество вообще более
распространено, чем дружба - то есть личные отношения возникают тогда, когда
в них есть надличностный элемент - между одноклассниками и однокурсниками,
сослуживцами, между представителями одной социально-территориальной общности
(молодые мамаши во дворе, старушки на скамейке). Исчезновение базисных
социальных отношений, поддерживающих это товарищество, и сами отношения
ставит под угрозу, они истончаются. Необходимо некое "дело", которое бы
поддерживало необходимость в общении. Взаимное восхищение и раздача
комплиментов основанием для общения точно не являются, те ситуации, которые
в обиходе еврейских жителей дома на Покровке воспринимаются как Живая Жизнь,
русскими бы были восприняты как бытовуха чернушная, похождения Костика
встречали бы не интеллигентскими нотациями, а фразой: "ишь, кобель" - не
обязательно осуждающей, но без всякого психологизма.
Дальше я скажу нечто неожиданное. Из вышесказанного не следует, что
существует только "правильный" - "русский" тип коммуникации через
гезельшафт, в противоположность упадочническому "гемайншафтному". Отнюдь. У
нас влюбились в тогдашнего Рязанова, так что "Ирония" стала культовым
фильмом, ритуалом почти, как раз потому, что ощущалась острая необходимость
в том типе отношений и в той "культуре отношений" (в смысле технологии, а не
в смысле "культурных людей"), которая создает гемайншафт. Потребовалось
умение оперировать "на внутренних линиях" - в этически не однозначных и
социально не мобилизующих ситуациях, когда отношения типа гезельшафт не
только ничего не давали, но и прямо потиворечили реально создающимся
ситуациям (потому что с точки зрения таких отношений сами ситуации -
аморальны, но без их отторжения самими участниками). Короче надо было
смотреть рязановские и такого же типа фильмы, чтобы выучиваться таким
отношениям и чтобы их в себя инкорпорировать. Евреи в этой ситуации
оказались пассивными культуртрегерами. Они снимали, играли, рассказывали
нечто про себя, у них была страшная тайна, что "рассказывая вроде как про
всех на самом деле они рассказывают про себя". Фактически же их использовали
как носителей необходимой информации - считали дискетку и утилизовали файл,
при этом полностью проигнорировав его кодировку. Этническая игра в
"общечеловеков" была здесь воспринята воспринимающей стороной на полном
серьезе. Общечеловеки - значит общечеловеки. Отсюда и образовалась
гениальная порода русских еврейских актеров - наверное Миронов самый яркий,
как Рязанов самый яркий режиссер.
В итоге сегодня почти каждый русский может общаться на соответствующем языке
и свободно оперировать собой почти в любых ситуациях требующих "личного
общения". Кончено видно, что иногда это дается с напряжением, с натугой,
очень утомляет и провоцирует желание забить на это вовсе. Но все-таки это
желание "забить" преодолевается, несмотря даже на наличие интернета, который
очень располагает к коммуникации по гезельшафтным линиям. Однако ж - ЖЖ без
Рязанова был бы невозможен, это была бы чисто еврейская тусовка - евреи там
общались бы с евреями здесь на своем одним им понятном языке личной
привязанности. Однако в русской городской среде все равно трудно оказывается
обходиться вовсе без евреев с вкорененными соответствующими навыками - они
оказываются нужны как полупроводники, без них у русских слишком велик
соблазн заниматься только делом не обращая внимания друг на друга.
(Собственно такая ситуация сложилась благодаря предательству русского
дворянства и русской интеллигенции по отношению к народу. Это они должны
были транслировать в массу науку "мирных нег и дружбы простодушной". Вместо
этого они взялись бунтовать народ, одновременно этот народ презирая как
бескультурный. В одной биографии Достоевского была поразительная сцена,
которую сам Ф.М. где-то и рассказывал - группа литераторов, во главе чуть ли
не с Белинским, гуляла по полю и рассуждала о народе. В поле они наткнулись
на крестьянку, спавшую загородившись подолом от солнца (а надобно сказать,
что нижнее белье в наше крестьянство ввела только советская власть). Души
народные столпились вокруг бабы и разглядывая её срамные места обсуждала
бескультурье и бесстыдство нашего народа. Тогда-то Достоевский и
почувствовал острое отторжение от этой братии. Я его вполне понимаю - мы с
ними различаемся в таких вот физиологических вещах. То есть за увольнением
от этой роли проводника модернизации русского дворянства список учителей
оказался невелик.... Вот и...

P.S. Может кого-то удивит мое употребление понятий "гемайншафт" и
"гезельшафт", поскольку первое обычно связано с деревней, второе - с
городом.
Однако тут есть более тонкий уровень понимания.
Гемайншафт - это круг общественных отношений, который связан с
непосредственным контактом между людьми, который все и определяет. Круг
общения.
Гезельшафт, напротив, - это абстрагированные общественные отношения,
отношения. в которых важна ролевая функция, в которой люди во многом
взаимодействуют друг с другом как представители "воображаемых сообществ" и
подчинены в своих отношениях не ситуации, а требованиям этих воображаемых
сообществ - их морали, ритуалам и т.д.
В одном случае взаимодействую психологические персоны, в другом -
социальные.

===========

leorer
2004-10-10 21:52 (ссылка)
В качестве еврея обязан признать, что Вы удивительно точно уловили суть
вопроса. Наверное, именно поэтому в России моим лучшим другом был русский
парень, а в Израиле меня тянет общаться с "гоями". "Чиста еврейское" общение
в этом смысле страдает определенной недостаточностью, и, возможно, именно
поэтому Израиль никогда не станет чисто еврейской страной.
С другой стороны, здесь что-то меняется и в евреях, усиливается элемент
"гемайншафта".
Кроме того, следует отметить, что "гемайншафт" был всегда сильнее в
еврейских местечках, а описанная Вами ситуация характерна большей частью для
еврейства крупных городов.
(Ответить)


tessey
2004-10-10 22:25 (ссылка)
Вот это анализ! То что для русских настолько остры вопросы социалього
статуса я тоже не раз замечал. Но не будет ли любой фильм о любви двух
человек - "еврейским"? А "Ворота" - для меня самый ненавистный фильм,
раздражающий до рвотного рефлекса. Я вроде не антисемит, но здесь свербит и
свербит - "чужое".
Мне самым русским фильмом всегда "Любовь и голуби" казались. Хотя это лубок,
конечно.
(Ответить)



zaharov
2004-10-10 23:06 (ссылка)
Интересный анализ, спасибо.

Я бы добавил, что для русских, как для большого этноса, теплота отношений
разлита, распределеная по массе незаметных нюансов, контактов. Если она
нужна, ее можно найти где угодно. Все равно, что ехать автостопом. А для
диаспор это может быть найдено только в конкретных ритуальных элементах
личных отношений, поскольку каждый их представитель в отдельности в России -
одинок, и тот источник любви, которым питается русский, для них не доступен.
Фильмы Рязанова были, конечно, не столько еврейскими, сколько
интеллигентскими, но мироощущение интеллигента было очень близко к
мироощущению диаспоры, меньшинства.
(Ответить)


arsenikum
2004-10-11 00:23 (ссылка)

Действительно, очень точно. "Статус" и "Дело" в России значит чрезвычайно
много. Именно этого "реформаторы" никак понять не могли и не могут. С их
точки зрения, если положить конструктору, квалифицированному рабочему,
инженеру или офицеру зарплату как у уборщицы, то они резко станут
"социально-мобильными". Не станут. Не знаю не одного русского, для которого
"прибавка к жалованью" компенсировала бы утрату статуса и причастности к
Большому Делу. Идут на такие потери в основном ради детей, семьи, больных
родителей и т.д.. Т.е. это жертва, а не простой "поиск новых рынков" для
своих рук.
Вот когда "тихий измор" заменится прямым лишением статуса и работы (а
последние инициативы по добиванию авиапрома, приватизации оборонных
предприятий и научных учреждений позволяют говорить о возможности такого
сценария) вот тогда значение этих факторов проявиться со всей своей
угрожающей силой. ("Реформа ЖКХ" грозящая выселением в трущобы людям,
потерявшим средства к существованию усугубит дело). Интересно, власть
понимет, что расчитывать на пассивность ВЧЕРАШНИХ инженеров, офицеров и
рабочих, ЗАГНАННЫХ на уровень социального дна, по-крайней мере слишком
оптимистично?

---

От	Владимир К.
К	Георгий (11.10.2004 21:33:31)
Дата	20.10.2004 20:12:12

Не могу сказать, достаточно ли видение Холмогорова соответствует реальности.

---

Но, по личным ощущениям, как говорится, "в этом что-то есть". И немалое.
Особенно с учётом отзывов на статью. Например, важен отзыв некоего zaharov'а.

---

От	Ищущий
К	Георгий (11.10.2004 21:33:31)
Дата	15.10.2004 19:25:49

Re: Е. Холмогоров....

---

Написал Е.Холмогоров статью по принципу "лесом еду - лес пою, полем еду - полем пою", а также в которой есть слова "русский" и "еврей".
Только для чего он ее написал - для меня осталось загадкой.

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	11.10.2004 21:33:27

Мариэтта Чудакова. Дети и ответственность российского общества (*+)

---

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20041011_chud.html

Дети и ответственность российского общества
Мариэтта Чудакова

Дата публикации: 11 Октября 2004

Сейчас - не об ужасных катастрофах, а о вещах, ставших рутиной - как
привычные и потому уже и не очень-то беспокоящие болезни. Лекарства
известны, не забывать только пополнять их запас.

Ну кто не знает, что есть в России детдома и дома ребенка, там обитают
сироты или дети никчемных родителей, и надо стараться, чтобы дети были
обеспечены необходимым, чтобы с ними хорошо обращались? (И действительно -
удостоверяю по личным впечатлениям, что сейчас они снабжаются несравнимо
лучше, чем, скажем, в 1996-1998 годах.)

Но в какой-то момент надо увидеть привычное в ином ракурсе. Ужаснуться. И
начать наконец действовать.

Этот иной ракурс сам собой начал обозначаться для меня более пятнадцати лет
назад - в тот момент, когда прочла в "Известиях" слезное письмо десяти или
двенадцати медсестер-акушерок. Только начиналась гласность, и можно было
огласить проблему, которая обострилась, конечно, еще в советское время, но в
полной общественной глухоте и слепоте.

Медсестры одного из роддомов города Нижний Тагил писали примерно следующее:
"Депутаты, сделайте что-нибудь, примите какие-нибудь новые законы! У нас не
хватает рук, не хватает сил! В этом только месяце в нашем роддоме оставили
тридцать одного ребенка!"

Есть все-таки цифры, воздействующие на воображение.

Я стала прикидывать.

На 400 тысяч населения - наверное, никак не меньше двух-трех роддомов.
Умножение на примерное количество городов, городков и поселков России дало
соответственную картину. Я стала интересоваться, что происходит дальше.
Узнала, как трудно у нас женщину, которая бросила ребенка, лишить
материнских прав - а значит, дать возможность кому-то усыновить этого
ребенка. Она может годами его не посещать - и ее не лишат прав, пока сама не
захочет.

Когда в 1989 году я рассказала это в Стэнфорде - тем, кто там занимается
детьми, - мне не поверили. Там, если мать не контактирует с ребенком
полгода - ее лишают прав, ребенка тут же усыновляют (поскольку желающих -
более чем), она теряет на него права навсегда.

Сейчас у нас процедуру начинают примерно так же - но она может тянуться
долго. И мать, не отказываясь от прав, может думать, что сдала ребенка в
ломбард: будут деньги - выкупит. (Я не говорю о тех, кто осознанно просит у
государства помощи - на время.) Российская привычка считать, что любая
родная мать лучше, - действует. Ведь ночью в детдоме дети нередко плачут,
вспоминая свою пьяницу мать. Помнит, что она его била, но все равно хочет к
ней - хочет домой.

Я склонялась к тому же - ждать, пока родная мать одумается (тем более что
случаи такого протрезвления бывают), все-таки родная, - пока не пробыла
несколько лет назад целый день под Нью-Йорком на празднике американских
семей, усыновивших русских детей. Туда приехали два главврача из Ижевска.
(Информация к сведению: в то место, откуда усыновили, в течение четырех лет
американские органы опеки дважды в год подробно сообщают о состоянии
ребенка.) Держали на руках "своих" детей, усыновленных полгода назад, еще их
помнящих. Плакали. И сказали мне: "Первый раз в жизни плачем от радости за
своих детей!"

...В доме ребенка (с рождения до трех лет), потом - в детдоме ребенок ждет
(с момента, когда начинается процедура лишения прав, если биологические
родители существуют) полгода, год, полтора года, когда его выставят на
усыновление. Четыре месяца ребенок должен находиться в государственном банке
данных. Месяц - в областном (у жителей его области - естественное
преимущество); не усыновили - еще три месяца в федеральном. Потом можно
предлагать иностранцам - только не здоровых. Усыновляют в основном
маленьких. Дети старше семи лет стоят в банке годами.

Все давным-давно знают про эффект Маугли. Любят страшненькие истории про
ребенка, унесенного гориллой или волчицей. Через полгода, год или два его
находят - живехонького. Но уже - ту-ту, поезд ушел. Ребенок ушел из
человеческого сообщества - увы, навсегда. Не так, как симпатичный Маугли или
Тарзан.

В домах ребенка он, разумеется, в человеческом сообществе. По моим
наблюдениям (с 1996 года) - в основном среди добрых и заботливых людей.
Загляните хотя бы в дом ребенка на Пятницкой в Москве или в Горно-Алтайске -
единственном городе в Республике Алтай, он же ее столица. Горячее,
трогательное, деятельное отношение к детям. Видимо, злые и корыстные в
переломное время разбежались, остались любящие детей.

Но антропологию не перешибешь. Так устроено человеческое существо, что его с
первых дней или по меньшей мере месяцев должна прижимать в груди одна
женщина (а вот родившая или принявшая из других рук - как раз не имеет
значения: тот же эффект Маугли, только в оптимистическом человечьем
варианте!) и говорить ему, что он у нее самый красивенький и, натурально,
любимый. Тогда есть реальный шанс (шанс!) вырастить полноценного человечка.
В ином случае на полноценное развитие рассчитывать все труднее и труднее.

По несколько раз в году бываю последние пять-шесть лет в детском
туберкулезном (правильно называть - противотуберкулезном, но так привычнее)
санатории в Чемальском районе Горного Алтая. Весной 2002 года удалось
открыть (усилиями общественности) самую младшую группу, закрытую с 1997
года, - для детей от одного года до трех лет. Половина примерно - из дома
ребенка. Дети, алтайцы и русские, - редкого обаяния, нельзя оторваться.
Поиграешь подольше - замечаешь заторможенность, несоответствие развития -
возрасту, вернее - развитию ребенка из семьи.

Забудем этику, милосердие (не все ж к нему расположены), библейские прописи
(тем более) - обратимся к холодной прагматике.

У нас - не менее полутора миллионов детей в домах ребенка и детдомах.
Представим себе фантастически благополучную картину - половину усыновляют.

Все равно на просторы родины чудесной каждый год выходят десятки тысяч в том
или ином отношении неполноценных граждан. Они не очень здоровы. Они не умеют
обращаться с деньгами - ни зарабатывать их, ни тратить. Это как бы
квинтэссенция советского человека: государство гарантировало ему прожиточный
минимум; заботиться об уровне своей жизни самому его не приучили. Они не
знают, как обходиться со своими детьми (этому тоже, оказалось, обучаются в
семье); рожают их и - приносят в свой детдом, своим воспитательницам...
Многие из них рано или поздно оказываются в криминальной среде. И вновь
попадают на государственный кошт.

Что самое обидное - чаще всего они не были такими от рождения. Это общество
заключило их с детства в кувшин, который их деформировал. Момент, когда было
не поздно поправить, - упущен. Напомню удивительные факты - когда американцы
усыновляют российского ребенка, который признан умственно отсталым и учится
в соответствующей школе, - там, у них, он через год становится лучшим
учеником в обычном классе. В чем же дело? Климат, что ли, такой? Да нет -
дело в любви. И в теплой семейной атмосфере. Разве у нас не смогли бы?..
Конечно, смогли бы! Просто наши не возьмут умственно отсталого. (Одна
женщина, правда, взяла - десятерых. И все у нее получилось. Боже, что с ней
делали журналисты, когда года четыре назад вывели ее на телеэкран! Только
что не спрашивали: "А вы вообще-то в своем уме?") Только абсолютно здорового
(которых сейчас и в семьях-то практически нет). А если обнаружится не
замеченная болезнь - нередко возвращают обратно... И не потому что такие
злые - ребенка иметь хотят, но нет средств на полноценное лечение.

Реальный факт, известный не понаслышке (хотя звучит как святочный рассказ).
Был в детдоме один четырехлетний мальчик с тяжелым пороком сердца. Его
предложили американцам на усыновление (поскольку, повторю, наши не возьмут).
Все разузнав про болезнь, взяли, усыновили, повезли через океан - делать
операцию. Стали обследовать. Операция оказалась такая дорогая, что эта пара
поняла: их денег - не хватит. А мальчика уже полюбили, и он их. Слезы,
драма. Но американцы привыкли, в отличие не скажу от кого, искать выход, а
не упиваться безвыходностью. В своем же городке нашли более обеспеченную
пару (какой, скажут, холодный прагматизм!..) - те с радостью согласились
"переусыновить" ребенка - и тоже его полюбили. И в специальном контракте
записали, что первая родительская пара тоже сохраняет на него права и будет
видеть его, когда захочет!

...У них почему такое возможно? Потому что никакой тайны усыновления - с
ложной беременностью, сменой адреса и т.п. (и все равно все тайны кончаются
драмой разоблачения - из-за чьей-нибудь стервозности) - у них нет: "Ты из
России; я не была твоей мамой, но теперь я твоя мама, потому что я тебя
очень люблю".

Ну вот, у ребенка, который не имел родителей, оказалось их четверо, и все
его любят, и обходятся почти без драм. Самое главное дальше. Готовят к
дорогой операции; кладут на обследование. Смотрят результаты - ничего не
понимают. Повторяют - та же картина. Оперировать нечего. Никакого порока! За
полгода беспрерывной - и даже, как мы видели, удвоившейся любви -
рассосалось!

...Понимают ли российские граждане - чиновники и не чиновники, что каждый
год мы сильно ухудшаем качество нашего общества? Граждане, видимо, не знают,
то есть не думают. Чиновники - знают, но заняты другим. Чем? В Гарварде в
минувшую весну мне сказали сведущие люди, что сегодня усыновление
российского ребенка обходится - вместе с тем, что платят у себя в Америке
(идет ведь работа: ведется строгая проверка каждой семьи - по здоровью,
финансам, условиям жизни, отсутствии судимости и т.д.), - в 22 тысячи
долларов. Минимум половина, надо думать, оседает где-то в России (хотя
вообще-то усыновление - оформление документов - у нас бесплатное...). И
кто-то (а вернее, многие сразу) не хочет, чтобы эта сумма уменьшалась.

А вот еще одна история - российская. В городе Смоленске несколько лет
успешно действовала (как и в некоторых других городах) программа "Каникулы в
семье". Сирот из детских домов - того возраста, когда на усыновление уже
надежд мало (как правило, усыновить, естественно, хотят маленького), -
отправляют на отдых в семьи - в России и в других странах. И там порою так
привыкали к этим детям, что решали их усыновить. Особенно иностранцы, потому
что российские граждане с трудом решаются на это из-за необеспеченности.

И кому-то стало обидно.

Была создана Комиссия По Проверке Деятельности Органов Власти По Соблюдению
Законодательства О Защите Прав Несовершеннолетних. Название длинное, а
цель - короткая. Ее, пишет газета ("Известия", 31.08.2004), "публично
выразила одна из членов комиссии: "Что же получается? Наши дети будут здесь
ГНИТЬ, а ЭТИ там процветать?" Из Смоленска сообщили мне имя, отчество и
фамилию - Галина Михайловна Ларина, ответственный секретарь комиссии по
делам несовершеннолетних. Она своих убеждений (правда, в народе слову
"убеждения" предпочитают в этом случае слова "черная зависть") не скрывает:
"Ваши дети только на Луне не побывали!" Действительно - куда это годится?

Только что из Смоленска мне написали, что программа - разрушена, иностранное
усыновление - остановлено. "...Один ребенок с тяжелейшим пороком сердца. На
территории России ему сделана одна операция. Нужны еще две. Его пытались
устроить в семью в течение двух лет. Две или три иностранных семьи приезжали
смотреть, но отказывались. Теперь итальянская пара согласна взять ребенка,
но ей чиновники сказали: "Будете брать по очереди!" Ребенок может до этого
времени умереть, и так чудо, что пока все еще живет".

...Никто не подсчитал, сколько детей, ждавших операции, умерли, когда Дума
чуть ли не на год приостанавливала иностранное усыновление, стремясь сделать
закон более жестким. Ксенофобия черным шлагбаумом загораживает детям путь к
жизни. Заместитель главы одной из смоленских управ г-н Сынкин объяснил по
телевидению: "Пусть российские семьи берут опеку, это же очень выгодно - 600
р. в месяц!" Комментировать не буду - все в магазин ходят. (От одного
комментария все же для товарища Сынкина - может, он и не ходит, - не
удержусь: самые дешевые осенние ботинки для пятиклассника стоят в нынешнюю
осень 420 р.)

У чиновников, помимо психопатической ксенофобии, своя прагматика - пусть в
России остаются рабочие руки. А что это руки людей, которых лишили
возможности полноценной жизни, - так это еще лучше: рабы - удобней. И это не
страшилка - это продуманная к сегодняшнему дню чиновничья философия.

Но у тех замечательных людей, которые работают с сиротами, сформировалась
своя, иная философия: "Детских домов не должно быть вообще! Сейчас по всему
миру наши дети. Они ведь помнят, что они из России, - своим бабушкам даже
помогают! Пусть в Америке и других странах будет еще больше наших детей -
тогда ни холодной, ни какой другой войны не будет!"

Мы не решим одной из важнейших проблем оздоровления общества (а что наше
общество нездорово, в том сомневаться не приходится), не изменив отношение к
иностранному усыновлению - и в Думе, и во всех общественных сферах. Детских
домов нет как таковых во многих странах - во Франции, США, Израиле. Надо
взглянуть наконец в лицо чудовищной цифре детей, растущих в России без
семьи.


* * *

Более семисот участников международной научно-богословской конференции
"Вера-Диалог-Общение: проблемы диалога церкви и общества" (организаторами ее
были Свято-Филаретовский православно-христианский институт, журнал "Вестник
русского христианского движения" и Российский государственный гуманитарный
университет) единодушно поддержали открытым голосованием идею движения,
имеющего целью дать всем российским детям семью - и противодействовать тем,
кто этому препятствует, и приняли нижеследующую декларацию, обращенную ко
всем.


ДЕКЛАРАЦИЯ ДВИЖЕНИЯ "КАЖДОМУ РЕБЕНКУ - СЕМЬЮ!"

Считая право ребенка на жизнь и его право на полноценную жизнь
ПРЕИМУЩЕСТВЕННЫМИ,

уверенные, что никто не может манипулировать правами детей - сотен тысяч
сирот России - ради корыстных или лжебескорыстных, ложнопатриотических и
всяких других целей, далеких от блага ребенка,

полагая, что никто не обеспечит этих прав лучше того, кто с любовью и
ответственностью примет ребенка в свою семью - в каком бы месте Земли эта
семья ни находилась,

мы провозглашаем:

КАЖДОМУ РЕБЕНКУ-СЕМЬЮ

и, образуя движение под этим названием, будем стремиться к тому, чтобы в
России в недалеком будущем не было детей, лишенных семьи.

---

От	Георгий
К	Георгий (11.10.2004 21:33:27)
Дата	11.10.2004 22:30:44

Прошу форумян высказать свое отношение к этому абзацу (*+)

---

> Все равно на просторы родины чудесной каждый год выходят десятки тысяч в
том
> или ином отношении неполноценных граждан. Они не очень здоровы. Они не
умеют
> обращаться с деньгами - ни зарабатывать их, ни тратить. Это как бы
> квинтэссенция советского человека: государство гарантировало ему
прожиточный
> минимум; заботиться об уровне своей жизни самому его не приучили. Они не
> знают, как обходиться со своими детьми (этому тоже, оказалось, обучаются в
> семье); рожают их и - приносят в свой детдом, своим воспитательницам...
> Многие из них рано или поздно оказываются в криминальной среде. И вновь
> попадают на государственный кошт.
>

Прошу форумян высказать свое отношение к этому абзацу

---

От	Ищущий
К	Георгий (11.10.2004 22:30:44)
Дата	14.10.2004 12:18:56

Re: Прошу форумян...

---

На мой взгляд, статья бредовая и провокационная. Обсуждать статью и приведенный абзац не вижу смысла, так как предлагаемое мадам Чудаковой описание проблемы не соответствует уровню и масштабу трагедии, а самое гланое, предлагаемое решение идет от лицемерия, а не от сострадания.
Если форум считает необходимым обсудить проблему детей, от которых отказались родители, то мне представляется, что надо открыть отдельную ветку и быть готовым, хтоя бы разово, поучаствовать в судьбе брошенных детей.

---

От	Zhlob
К	Георгий (11.10.2004 22:30:44)
Дата	12.10.2004 14:34:19

Re:Прочитал...

---

Что тут сказать... Стыдно. Стыдно, что у нас люди могут так думать. "У нас, мол, всё сгнило, так отдадим детишек, пусть хоть они спасутся." До чего людей довели... Мне не показалось, что тётя провокатор. она искренне пишет.

---

От	Zhlob
К	Георгий (11.10.2004 22:30:44)
Дата	12.10.2004 10:40:11

Re: отношение

---

Нет времени читать всю статью. Может, на выходных. Но сразу вопрос - кто и где умеет лучше распоряжаться деньгами, лучше воспитывает детей и т.д? Отношение - очередной раз нас ущербными обозвали. Натравить бы на неё Борисыча с киянкой.

---

От	Георгий
К	Zhlob (12.10.2004 10:40:11)
Дата	12.10.2004 11:31:15

Борисыча? Ха-ха-ха! Ведь ущербными советских, а не русских назвали. Так что...

---

>Нет времени читать всю статью. Может, на выходных. Но сразу вопрос - кто и где умеет лучше распоряжаться деньгами, лучше воспитывает детей и т.д? Отношение - очередной раз нас ущербными обозвали. Натравить бы на неё Борисыча с киянкой.

...он вместе с Кальмаровной на нас с киянкой пойдет.

---

От	И.Л.П.
К	Георгий (12.10.2004 11:31:15)
Дата	12.10.2004 12:45:21

Re: А как Вам "рассосавшийся" тяжелый порок сердца?

---

Это-то на кого рассчитано?

Бывает, конечно, ошибка в диагнозе. Но чтобы порок был, а потом "рассосался"? Кашпировский отдыхает.

Никто не спорит, что лучше всего ребенку воспитываться в семье. Но, заметьте, автор совершенно не поднимает вопрос о том, почему столько детей в мирное время этой возможности у нас лишаются, и откуда взялась "необеспеченность", мешающая нашим семьям усыновлять детей. А почему "обеспеченные" не усыновляют? Может, эти "бенефициарии" реформ отличаются, так сказать, специфическими моральными качествами? И это автора не волнует. Главное, надо пригласить "добрых" иностранцев, и они все решат.

Хотя я согласен, что если кто-то готов усыновить и вылечить ребенка, которому не могут помочь в России, препятствовать этому не надо. Почему не могут помочь - это вопрос другой, но смены режима такой ребенок может и не дождаться.

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	11.10.2004 21:33:24

Георгий Бовт. Бабка, петрушка, террор (*+)

---

http://www.gazeta.ru/2004/10/11/oa_136142.shtml

Георгий БОВТ

Бабка, петрушка, террор

Я недавно стал свидетелем успешно проведенной (хотя и не столь уж
масштабной) вполне <контртеррористической операции>. Практически в центре
Москвы, а точнее - на Тимирязевском пищевом, а также вещевом и строительном
одновременно рынке. Действие разворачивалось в субботний полдень. Суббота,
видимо, была выбрана не случайно, а с учетом того, что для ненавидимых
исламистами евреев это вроде как праздник, и потому исламисты часто
устраивают теракты по субботам. С другой стороны, среди торгующих на этом и
многих других московских рынках лиц иудейской наружности вообще не сыскать,
а вот кавказской - извольте, сколько угодно. Так что, с этой точки зрения,
время проведения операции все же отдавало некой загадочностью. Впрочем,
вполне присущей и даже простительной для славных спецслужб и вообще людей в
погонах.

Операцию проводил собственными силами один-единственный мент, вооруженный
портативным черным и плоским, с желтыми полосками металлоискателем. Он
появился буквально из-под земли, а точнее из подземного перехода и со
злобным матом набросился на торговавших у выхода квашеной капустой, солеными
огурцами и подмосковной зеленью старушек. Начал он с зелени. Видно, в его
ментовской генетической памяти в этот момент ожили картины чеченской
<зеленки>, где скрывается подлый гад Басаев. Навеянное, судя по всему, было
до крайности драматическим и кровавым. Потому что только этим можно
объяснить ту неимоверную ярость - притом ее даже с натяжкой нельзя было
назвать благородной - которая вскипала в нашем менте. Он матерно грязно орал
и тыкал металлоискателем в петрушку и укроп, расшвыривая их по грязной
мостовой. Старушки, и без того сгорбленные и убогие, вмиг стали еще более
сгорбленными и убогими. Они нишкнули, молча и униженно выслушивая словесный
понос представителя власти. Если бы среди этих торговцев нашелся бы хоть
один индивид мужского пола, хоть какого возраста, то он скорее всего
схлопотал бы, судя по накалу страсти, по зубам или по почкам. Старушек мент
бить, спасибо ему большое и отдельное, не стал. Соблюдал, то есть, человек
Женевскую конвенцию ведения войн.

Надо заметить, что подмосковных старушек и редких не спившихся еще дедков в
последнее время на Тимирязевском рынке почти извели. Соленьями и зеленью
торгуют с рук не более пяти человек, тогда как раньше - три-четыре десятка.
Свои ведерки с капустой и огурцами они <для маскировки> прикрывают
картонками, а поздние грибы (опята и подберезовики) у единственной
торговавшей ими бабки были вообще спрятаны в картонный ящик, так что узнать,
что именно и почем она продает, можно было лишь вступив с ней в
конспиративный и, судя по всему, заведомо преступный сговор.

Как нетрудно догадаться, вся эта их нехитрая маскировка была напрасной.
Проводивший спецоперацию мент знал <врага> в лицо, он изучил назубок все его
тактические хитрости.

Я было уже подумал, что мне пора бы открыть второй фронт, пытаясь как-то
смягчить процесс <замочки в сортире> несчастных старушек, однако
<контртерроритическая операция> как-то вдруг неожиданно свернулась сама
собой без помощи доморощенного <правозащитника>, вступившего в сопротивление
представителю власти, и уж тем более без какого-либо Совета Европы. Мент,
уже почти доведший себя собственными же воплями до истерики, буквально
подбежал в бабке с припрятанными грибами и, на удивление тихо, что-то
буркнул ей в ухо. Бабка что-то с явной готовностью буркнула в ответ, и мент
убежал в рыночную даль. А она стала суетливо собирать с подружек деньги.
Было ясно, что ему, <федералу>. Как-то невольно подумалось: вот, наверное, и
в чеченской <зеленке> все происходит точно по такой же схеме. Иначе отчего
же так долго там не могут изловить подлого гада Басаева?

<Гоняют вас тут>, - посочувствовал я бабке, у которой на протяжении почти
всей этой сцены пытался <тайком> купить квашеной капусты. - <Да, нас гоняют,
а террористов словить не могут>, - ответила полушепотом, очень опасливо
оглядываясь, политически подкованная женщина. Капуста у нее, кстати сказать,
была так себе. Но других конкурентов у нее не было: пали жертвой
ужесточения режима. Как и все торговки солеными бочковыми огурцами. Так что
если вам огурчиков, то на Тимирязевском их уже нет, даже и не езжайте.

Собственно, многие ровно так и думали: что вся эта канитель с ужесточением,
упорядочиванием и повышением бдительности выльется в большой мере именно в
такие вот победы на местах. Может заодно - и попутно - торжествовать и
упиваться этой же победой местная санэпидемстанция: изведенные под корень
антисанитарные старушки, конечно же, украсят отчетность и показатели чистоты
рыночного режима. Купить же себе место под солнцем, а вернее в стационарном
ларьке, которые все, в чем нетрудно убедиться визуально, контролируются
азербайджанцами, этим старушкам со своими жалкими капустными ведрами все
равно не удастся. Так сказать, нерентабельно им будет.

А может, их время уже вообще прошло, и их уже больше не увидать на улицах
Москвы, и с этим пора уж и смириться? Может быть и так. Но зачем же так
истошно орать матом и расшвыривать по земле петрушку?

И еще. Тут недавно социологи опросили насквозь напуганных терроризмом
российских граждан, согласны ли они с некоторыми ограничениями своих прав -
во имя этой самой антитеррористической борьбы. Ну, там такие <пустяки>, как
ограничение свободы слова, ограничение свободы передвижения, при
одновременном предоставлении спецслужбам прав подслушивать и подглядывать и,
соответственно, пресекать всякое подозрительное без лишний рассусоливаний и
т.д. и т.п. Так вот большинство - согласно.

Только вот жаль, что это большинство то ли простодушно не понимает, то ли
просто забыло, что ограничивать их конкретно и каждодневно, причем
ограничивать там, тогда и в том, где, когда и в чем именно они совсем даже
не подозревают, будет не лично президент Путин, знающий иностранные языки и
манеры обходительности, принятые на заседаниях <большой восьмерки>, а вполне
приземленные держиморды, разговаривающие с быдлом исключительно на <ты> и
матом, а также зуботычинами в морду и дубинкой по почкам. Ошалевшие от своих
новых возможностей, полномочий и вашего и нашего раболепного бесправия,
почувствовав, что их окончательно спустили с поводка, они раскидают вашу
петрушку так, что и костей не соберешь.

Автор - главный редактор блока деловых журналов Издательского дома Родионова

11 ОКТЯБРЯ 16:03

---

От	Георгий
К	Георгий (10.10.2004 01:23:05)
Дата	10.10.2004 01:24:08

Покаяние бывшего диссидента (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/enot/253951.html?thread=916479#t916479
aculeata
2004-09-23 13:12 (ссылка)
А в России так вышло, что власть преступная была всегда.

Когда мы в юности диссиденствовали слегка со старшими
товарищами, мы думали, что действуем в интересах свободы.
А действовали в интересах другой власти, уж вовсе
радикально антинародной.

Повторяя пережеванное из журнала "Огонек", которое
казалось нам нашими собственными мыслями - человек
с непривычки поддается на суггестию, у него очень
забавно работает голова.

При этом, оглядываясь назад, видно, что большинство
народа было там дома, что о нем худо-бедно (но
уж куда более, чем сейчас!) заботилась - ага,
преступная, не шутя преступная власть. Однако,
они жили, и у жизни был смысл. Сейчас те, кто
при нашем одобрении, содействии или попустительстве
пришел к власти, сказал им - у вас больше ничего
не будет, ни смысла, ни гарантированного хлеба,
ни операции на сердце, ни - простите уж, некоторым
важно - ни космоса: вы работали на преступную власть.

Так вот не виноваты ли и мы тоже? Кто-то виноват
перед нашими родственниками - да. Но не уместнее
ли нам сперва заплатить, или хотя бы ознакомиться
со счетами, предъявленными нам, прежде чем
предъявлять свои? Какие, к черту, колготки?
За границей Московской Области их давно съели.

О безграмотности: я ничего не заметила. Но я тоже
забываю, как самые простые вещи писать, хотя в
детстве не жаловалась.

---