>А значит, невозможно знания из одной области изложить на языке другой без потери части этого знания. Фактически, перевод на язык другой науки равносилен популярному изложению, для профанов.
>Семёнов преподаёт, пожалуй, в наиболее технарском вузе - МФТИ. Преподаёт уже очень давно. Он, сколько можно, излагает философию так, чтобы было понятно технарям. Не таким, как Вы, а таким, как я, Дмитрий Кропотов, АлексI.
Не знаю, не знаю. Он мне лекции читал и особого впечатления не произвел. Если бы не мой однокурсник - считал бы я философию дурной наукой до сих пор.
Можно изложить и для профанов, если понимать, что к чему. Тодлько у меня большие сомнения, что это можно сделать в рамках марксисткой схемы.
История философии становится достаточно понимабельной если ее излагать в рамках нормального ее хода ( реалисты-номиналисты), а не препарированного марксисткого. После этого ее легко можно препарировать для экзаменатора.
>Думаю, Вы ошибочно поставили цель. Ведь Вы ставили её не зная той области знания, которую хотите переделать. Даже я не берусь весь марксизм переизложить, а ведь я думаю, что много превосхожу Вас и как технарь, и как философ. Я думаю, реальная цель такая: пытаясь осуществить свою задумку, Вы, возможно, поймёте некоторые из основных идей марксизма.
>Это Вы забыли. А я говорил, что марксизм не изучает крестьянина - конкретного человека. Конкретный человек, он, может, вообще из сексменьшинств. Кто знает, что ему в голову спьяну придёт. А вот крестьянин как представитель класса - это не человек, он свободной воли не имеет. Это теоретическая фигура. Вот для этого то крестьянина существуют объективные законы.
Совсем сворбодной волим не существует? Понимаете эта модель гораздо более грубая, чем модель гомека.
И что вы хотите делать с этой моделью дальше? Какое основание она вам дает для провозглашения выводов верными для неогрубленной модели крестьянина?
Постарайтесь ответить на этот вопрос - он уже некая обсуждаемая вещь. И для меня очень важен для понимаия хода вашего образа мысли.
>Мы пока на первом этапе. Цель его - разъяснить Вам хоть самые азы. А Ваша цель - понять их. Далее Вы, возможно, попытаетесь это переизложить и, на мой взгляд, неминуемо потерпите неудачу. Но понять - это, я думаю, для Вас возможно.
А вот у меня перед глазами другой пример. Можно было разжевать мне историю философии.
>Для общества система определена. Это - социор, социальный организм. В наше время это страна.
Это неверно. А как же ЕЭС ( принятие единой конституции) или как же Чечня?
>Можно изложить и для профанов, если понимать, что к чему. Тодлько у меня большие сомнения, что это можно сделать в рамках марксисткой схемы.
Думаю, Семёнов неплохо изложил.
>>А вот крестьянин как представитель класса - это не человек, он свободной воли не имеет. Это теоретическая фигура. Вот для этого то крестьянина существуют объективные законы.
>Совсем сворбодной волим не существует? Понимаете эта модель гораздо более грубая, чем модель гомека.
Свободная воля - у человека. У теоретической фигуры её нет.
Модель гомоэка - это модель человека. А класс - это другой объект, с другими свойствами. Как это Выф сравниваете модели принципиально разных объектов?
>И что вы хотите делать с этой моделью дальше? Какое основание она вам дает для провозглашения выводов верными для неогрубленной модели крестьянина?
Да плевал я на модель крестьянина. Нету хорошей модели крестьянина, не существует. Агнализируя классы и отношения собственности можно понять суть того, что происходит. Понимая суть, можно кое-что и предсказать. А можно ли то же самое вывести их "модели крестьянина"? В наше время - нельзя. Может, через 1000 лет и получится, но я думаю, что нет.
Общество удалось описать и исследовать в его развитии, но Вам непременно нужно, чтобы теория не только реальность хорошо описывала, но была выведена из модели человека. Нет, второго нету, да и не надо. А соответствие реальности - есть.
>Постарайтесь ответить на этот вопрос - он уже некая обсуждаемая вещь. И для меня очень важен для понимаия хода вашего образа мысли.
Поняли - нет? Нету модели человека, и не надо. Без неё результат получен.
>А вот у меня перед глазами другой пример. Можно было разжевать мне историю философии.
Вторая и третья часть "Философии истории" - это история философии.
>>Для общества система определена. Это - социор, социальный организм. В наше время это страна.
>Это неверно. А как же ЕЭС ( принятие единой конституции) или как же Чечня?
Ну и что. Идёт процесс объединения несколький стран в одну. А другие, наоборот, распадаются. Так было, так будет. История - это история государств, стран. Они её субъекты.
А Чечня - не страна, не социор. Это часть России. Но, может, когда-нибудь станет страной.
>Свободная воля - у человека. У теоретической фигуры её нет.
Вот по-моемому причина краха СССР - то что у марксистов не человек, а теоретическая фигура.
>Модель гомоэка - это модель человека. А класс - это другой объект, с другими свойствами. Как это Выф сравниваете модели принципиально разных объектов?
Не принципиальных. Кроме того, я не их сравниваю. А общество людей-гомеков и классовое общество мраксистов. Модель человека-гомека дает общество людей с определенными характеристиками. Модель человека-гомека отражет определенные стороны реальностей человеческого общества в целом. Если марксисты утверждают, что их теория более правильная чем теория ьобщества людей-гомеков то она должна включать данное общество как частный случай.
Вы же утверждаете, что данных характеристик у общества людей-гомеков ( они классами стали) в целом не наблюдается.
>Да плевал я на модель крестьянина. Нету хорошей модели крестьянина, не существует. Агнализируя классы и отношения собственности можно понять суть того, что происходит.
А где гарантии? Гарантии того, что ваша модель адекватна?
>Общество удалось описать и исследовать в его развитии, но Вам непременно нужно, чтобы теория не только реальность хорошо описывала, но была выведена из модели человека. Нет, второго нету, да и не надо. А соответствие реальности - есть.
Вот с соответсвием с реальностью и есть проблеммы. Не было бы - у меня вопросов и не было бы.
Мне не нужна модель выведенная из модели человека, но мне тем более не нужна модель, которая поведение ГРУПП людей игнорирует. я вижу как эти группы действуют исходя из своих корпоративных интересов каждый день. И плюют на свои классовые интересы.
>>Постарайтесь ответить на этот вопрос - он уже некая обсуждаемая вещь. И для меня очень важен для понимаия хода вашего образа мысли.
>Поняли - нет? Нету модели человека, и не надо. Без неё результат получен.
Нету - понял. А вот не надо - нет. Вопрос же в достоверности и области применимости модели.
>Вторая и третья часть "Философии истории" - это история философии.
Не буду. Мне философов хватило еще в институте. Плюс я считаю, что если человек понимает, а не заучил бездумно - он в состоянии объяснить другому на пальцах.