От Almar
К С.КАРА-МУРЗА
Дата 11.04.2001 20:22:00
Рубрики Прочее;

к 719: почему разрушился коллективизм

СГ затронул вопрос, каким образом получилось так, что в России идеалы солидарного общества (общинность, коллективизм и т.п.) стали замещаться идеалами социал-дарвинизма. И поэчему это стало реальным именно в 20-том веке.
Одна причина была четко названа – урбанизация. Не оспаривая важность данной причины, изложу свою схему.
Испокон веков главная линия водораздела в среде человеческого сообщества проходит опираясь не на национальную почву, а по принципу: эксплуататоры – эксплуатируемые (в докапиталистическом обществе названия могут быть иными: рабы – рабовладельцы). Условно говоря есть меньшинство, имеющее власть и получившее эту власть отнюдь не по доброй воли большинства и есть уязвленное в своих правах большинство. В наиболее гуманном случае большинство само выбирает меньшинство под воздействием манипуляции, но обычно власть получена меньшинством путем насилия. Большинство при таком порядке обычно испытывает постоянную несправедливость и терпит бедствия.
Способ у большинства восстановить справедливость обычно только один – свергнуть меньшинство и создать солидарное общество. Шанс это сделать заключается в том, что большинство именно БОЛЬШИНСТВО, то есть что их значительно больше. (Другой шанс в том, что угнетенным нечего терять, следовательно они способны вести бескомпромиссную борьбу).
Также испокон века существуют две идеологии (два мировоззрения, две морали): коллективистская и индивидуалистская. Нетрудно предположить как эти идеологии распределяться по вышеуказанным частям общества.
1. Меньшинство-угнетатели: примут индивидуалистскую идеологию. Коллективизм для них не логичен и непоследователен. Если даже они будут исповедовать коллективизм только по отношению к своей касте (как предлагал Ницше), то рано или поздно это приведет к противоречию. Все труднее будет доказывать каждому новому поколению, чем же таки отличаются от нас, высшей касты, люди низшей касты, что к ним нельзя относиться с позиций коллективизма.
2. Большинство-угентенные: единственной идеологией, способной привести их к успеху, является коллективизм. Только благодаря этой идеологии они могут использовать свое главное преимущество – то что они составляют большинство. К тому же постоянная жизнь в лишениях и без особых накоплений собственности также способствует привлекательности коллективизма.
3. Естественно, из этого следует вывод. Чтобы сохранить существующий несправедливый порядок меньшинство должно всячески разрушать идеологию коллективизма в среде большинства и насаждать индивидуализм: "Разделяй и властвуй".
Похоже, что при феодализме такая проблема не очень сильно стояла перед меньшинством. Возможно, тогда, чтобы держать большинство в узде, хватало силы оружия плюс тогда был очень сильный разрыв в уровне грамотности и образования (а значит и мышления) между аристократией и народом (причины: успешно насаждаемое мракобесие и слабость научно-технического прогресса).
При капитализме положения изменилось. Именно к этому времени и относится расцвет коллективистской идеологии (марксизм: пролетарии всех стран соединяйтесь). Вот тогда действительно остро встала та самая задача разрушения коллективистской идеологии перед меньшинством. Поэтому основная атака на этом фронте приходится именно на 20-й век, в качестве ответа на успехи марксизма.
Я все время имею в виду Европу. Потому что сколько ни восторгайся тем, что китайцы еще бог знает когда изобрели порох и т.п., факт остается фактом: Европа есть вершина и передовой отряд человеческой цивилизации.
Так вот в Европе из всех стран наиболее благоприятная почва для реального воплощения в жизнь коллективистской идеологии сложилась именно в России. Причин этому несколько:
- географическое положение (огромные пространства и место на периферии Европы сильно затрудняли остальным западным странам операции по возращению блудного сына в лоно индивидуализма. Сравните с Францией или Италией),
- историческая судьба,
- православие как специфический оттенок христианской религии,
- наконец, сформировавшиеся во многом благодаря географическим причинам определенные черты характера русского народа.
- может, и другие причины
А может, то, что революция произошла именно в России, было и просто следствием совокупности случайных обстоятельств. Важно то что в 20-ом веке борьба меньшинства по насаждению индивидуалистской идеологии и разрушению коллективистской развернулась уже по двум направлениям:
- против собственного народа (как и раньше),
- против России (как оплота мирового коллективизма).
То что европейские страны всегда хотели прибрать к рукам территорию и ресурсы России – это уже в 20-том веке являлось не главным, хотя и продолжало играть свою роль.
Исходя из всего этого я бы видел основную причину разрушения коллективистской идеологи не в урбанизации, а в разлагающем влиянии запада и собственных представителей меньшинства («из бывших»).
От А.Б.
К Almar (11.04.2001 20:22:00)
Дата 11.04.2001 23:07:00

re: Взгляд с другого бока.

Коллективизм коллективизму рознь. Стоит вспомнить, что именно Православие определяло дух русского коллективизма. С тем самым, для "просвещенной Европы" трансцендентным стремлением прожить жизнь по совести. Когда определяли "жизненный уровень" не по потреблению материальных благ, а по наличию или отсутствию справедливости. И отсутствие ее - всякое беззаконие (воровство - термин с тех пор приобрел иной смысл) встречало резкий отпор.
С приходом марксизма - не очень мирным - этот религиозный взгляд был преодолен Европейским практицизмом. Стали строить идеальное общество "под себя" - все в том же стиле максимального потребления благ. И тут же получили "в довесок" рост индивидуализма и кокуренции в обществе. Поскольку "пряников сладких - всегда не хватает на всех". А про совесть - которая, кстати, учитывает "права" и будущих поколений - забыли. В конкурентной борьбе - совесть обуза.
От Almar
К А.Б. (11.04.2001 23:07:00)
Дата 12.04.2001 14:58:00

re: Взгляд с...

Отчасти может это и верно если бы не:
Как известно, христианство как и марксизм пришло к нам с Запада. И хотя православие не тождественно другим ветвям христианства, распространенным на Западе (католицизму и протестантизму), но общего между ними намного больше чем различий.
>С приходом марксизма - не очень мирным
ну и приход христианства был не особо мирным
>А про совесть - которая, кстати, учитывает "права" и будущих поколений – забыли
В чем именно выражалось забывание про совесть на уровне официальной идеологии в СССР?
От Фриц.
К Almar (12.04.2001 14:58:00)
Дата 12.04.2001 15:50:00

Уже говорилось,

...что официальная идеология в СССР считала высшей социальную форму движения материи. А совесть относилась к надстройке, считалась производным от производственных отношений.
Сильной доктрины в области духа так и не было разработано. Пожалуй, романы Стругацких - вершина в этой области.
От Almar
К Фриц. (12.04.2001 15:50:00)
Дата 12.04.2001 16:22:00

вы сами то верите в то, что сказали? (-)
От Фриц.
К Almar (12.04.2001 16:22:00)
Дата 12.04.2001 16:44:00

Это концепция.

Я подробно писал об этом в нитях 719, 707, отчасти 718. Уязвимых мест я не вижу.
Если коротко, суть в том, что противопоставлению индивидуализма и коллективизма я предлагаю альтернативу - противопостановление материальных и духовных ценностей. Я серьёзно думаю, что это глубже.
Буду благодарен, если укажете в чём ошибка или слабость.
От Almar
К Фриц. (12.04.2001 16:44:00)
Дата 13.04.2001 09:55:00

re: Это концепция.

В ваших последних выступлениях чувствуется явная «бердяевщина».
>Сильной доктрины в области духа так и не было разработано.
Какова же по-вашему должна быть сильная доктрина духа? Йога, буддизм – это сильные доктрины духа, ну и что с них толку. Христианство существует 2000 лет и много ли оно добилось? Ну вот еще дианетика – тоже сильная доктрина духа, эти, правда, преуспели, только вот в каком направлении?
Не обращали ли вы внимание на тот факт, что так ряд духовных доктрин, которые вы несомненно отнесли бы к сильным доктринам духа, вынуждены для поддержания своей «силы» прибегать к двум нехитрым приемам: 1) пугать тех, кто сомневается в их силе и не соблюдает заповеди, страшным судом и адом, 2) обещать послушным и преданным «конфетку» в виде рая в потусторонней жизни.
Что ж в них такого сильного раз они не могут обойтись без этого?
А вот коммунистическая идеология без всего этого обходилась и была достаточно успешна. Не этим ли случайно объясняется лютая ненависть, которую питали и питают к ней всякие Бердяевы, Ильины, Глебы Якунины и Зои Крахмальниковы.
От Фриц.
К Almar (13.04.2001 09:55:00)
Дата 13.04.2001 11:37:00

Я не слишком образован и эрудирован...

Увы, я вовсе не читал Бердяева. А о Зое Крахмальниковой и вовсе не слыхал.
И "сильной доктрины духа" я не могу предложить иной, кроме православия.
В Вашем рассуждении о "двух нехитрых приёмах" я вижу логическую ошибку. Каждый, кто что-либо предлагает, ну хоть отбеливатель, 1) пугает тех, кто пользуется "обычным" отбеливателем, повреждением и разрушением ткани их одежды, 2) обещает "конфетку" в виде белой рубашки. И коммунисты без этого не обходились, и наука. Это нормально.
Христианство, на мой взгляд, добилось многого. Большего, чем какая-либо из человеческих сил. Но это отдельная большая тема не для этого форума.
Коммунисты, казалось бы, были сильны идейно. Вооружены мощной теорией марксизма. Но именно борьбу за ум и душу человека проиграли. Я написал почему. Ленин утверждал, что правда выгодна передовой исторической силе, в данном случае - рабочим. Но коммунисты сдерживали творчество в области общественных наук гораздо суровее, чем капиталисты. И гнали церковь, непонятно зачем. Это и есть причины падения СССР.
Вы не указали слабых мест, или я не заметил указания на них?