> Фактически, его "выводы" не являются таковыми - это, скорее, УБЕЖДЕНИЯ. > Причём убеждения, основанные на достаточно банальном мотиве алчности: > "что хорошо для меня - то хорошо вообще". "Хорошо вообще" не бывает в принципе. Хорошо - это не факт, и даже не мнение. Это оценка. Хорошо всегда кому-то. Совки этого в упор не понимают. А придется. И материализм осваивать с ноля и диалектику. Пока не поймем что для того чтобы нам было хорошо Биллу должно стать плохо с места не сдвинемся. Да, для того чтобы Биллу было хорошо должны умирать ежегодно миллион человек, а для того чтобы нам было хорошо, Биллу вовсе не придется умирать. Но это не значет что от нашей победы Биллу будет хорошо. Ему будет плохо. Да, наше общинное сознание несовместимо с идеей что кому-нибудь должно быть плохо, так в 1941 году наши солдаты кричали фашистам: "немецкие рабочие, не стреляйте. Мы братья по классу". Но надо научиться совмещать. Отделять агнцев от козлищ и с врагом поступать как с врагом, а не как с членом общины. Именно на нашем стремлении к единогласию паразитируют реформаторы. Надо учиться отличать чужих и признавать конфликт интересов, не стесняясь разрешать его силой. Пусть и через голосование. В этом и будет состоять новый этап модернизации. В 1941 научились. В отличие от фашистов, с Биллом, вернее с билловодами, сосуществовать можно, но только если они не у власти. > В истинно нерыночной экономике нет НИКАКОГО объективного > универсального критерия оценки труда, КРОМЕ времени, затраченного > на его выполнение (включая в это время и необходимый отдых, > скажем - после особо физически или психологически тяжёлой работы). Уже проходили. И поплатились. И дело не только в невзаимозаменяемости сапог и яиц, а еще и в невзаимозаменяемости советскиех и несоветских яих - тропинки к нашему курятнику надо снег убирать. На это тоже время надо. А что касается Сахарова, так лучше бы он тогда коттэджем взял, чем потом человечиной. Какие диферамбы пел Курчатов представляя этого людоеда в академики не суть важно. Сомневаюсь что в таких случаях принято ругать. И где же Ваш гибкий подход к определению полезности? Какая водородная бомба без атомной, не говоря уж обо всем остальном? Но, опять повторюсь. Хоть какую там бомбу он сделал. Хоть кого спас, если он после этого, пусть даже им спасенных женщин и детей УБИВАЛ то он убийца и изверг. А он убивал. Убивал хладнокровно и рассчетливо. Готов был стоять в океане крови, лишь бы этот океан покрывал 150 государств, на которые он нарежет СССР. Не удивлюсь и не умилюсь, если окажется что замышляя это чудовищное преступление он тоже стоял задумчиво перед витриной магазина в галошах в хорошую погоду и отказывался покупать новое пальто.