От Сергей Вадов
К All
Дата 07.10.2004 10:59:46
Рубрики История; Образы будущего; Либерализм; Идеология;

С.Г.Кара-Мурза "Хоть выбирай губернаторов, хоть назначай".

С.Г.Кара-Мурза "Хоть выбирай губернаторов, хоть назначай", газета "Россия" N 041 от 07.10.2004, стр. 3

http://www.russianews.ru/archive/pdfs/2004/41/3-41-2004.pdf

ХОТЬ ВЫБИРАЙ ГУБЕРНАТОРОВ, ХОТЬ НАЗНАЧАЙ....

Результат будет один, пока живы либеральные иллюзии

Сразу после трагедии в Беслане Владимир Путин объявил о планах реорганизации системы власти в РФ. Думаю, подавляющее большинство населения страны встретило эту весть равнодушно. Какая разница! Зато наши пылкие демократы и их западные коллеги вскинулись, как ужаленные. Их истерика поначалу была такова, что даже слегка напугала нашего доброго обывателя. Сильно шумели и сильные мира сего. Буш даже обвинил российского президента в цинизме - мол, воспользовался трагедией, чтобы застать врасплох оцепеневшее общество.

Между тем с технической точки зрения выбор момента для обнародования планов реформы был сделан правильно. События в Беслане стали потрясением, которое на время расшатало устойчивые связи и стереотипы. Людей свербила одна мысль: "Что- то надо делать!". Любая власть старается не упустить такие моменты и совершить действия, которые в нормальной обстановке наткнулись бы на вязкое сопротивление в виде сомнений и рассуждений. Надо что- то делать? Вот вам для начала нечто...

Что же это такое, как к этому относиться? Действительно ли выборы губернаторов были демократией, а назначение губернаторов будет тоталитаризмом?

Мы живем в переходный период. Через пятнадцать лет такой жизни уже вообще нельзя понять, о каком переходе речь, от чего к чему. Ясно только, что это - непрерывное состояние неустойчивого равновесия, можно сказать, подвешенное состояние. В таком положении слова "демократия" и "тоталитаризм" пусты, они не наполнены никаким смыслом. Ведь эти слова обозначают два крайних типа стабильного порядка. Но порядка- то у нас еще нет, мы бредем по извилистому пути, который пролегает в зазеркалье: все, что мы видим, - не то, что есть на самом деле. Мир- оборотень.

Потомственный морской офицер за тысячу долларов якобы везет для террористов взрывчатку (для них это безопаснее?). Его чудесным образом задерживают и везут на допрос. Он - ценный источник информации, беречь, как зеницу ока! На допросе, который ведут должностные лица достаточно высокого ранга, у источника информации происходит перелом основания черепа и он умирает. Зачем с ним так поступили? Затем возникают сомнения - о том ли человеке речь. Все это выливает на головы обывателей телевидение. Никого это особенно не удивляет. Такое состояние государства лежит в совсем иной плоскости, нежели демократия или тоталитаризм. Власть, похоже, не может овладеть ходом событий, она идет от ситуации к ситуации, не имея возможности формировать реальность, строить какой- то устойчивый порядок. Ее действия определяются тем, как она видит угрозы, назревающие в краткосрочной перспективе да и эта перспектива туманна.

Став президентом, Путин "угрозой N 1" посчитал распад РФ, и предотвращение этой угрозы стадо ядром его политической программы. Это было одобрено и населением, и даже "мировым сообществом" - распад ядерной державы в условиях ее глубокой криминализации обещал немыслимые приключения. Развал СССР ввела в какие- то рамки сама же советская система, произведя фактически организованный раздел страны между республиканскими ЦК КПСС. Но за 90- е годы вся эта система была ликвидирована, особенно в РФ. Какие теневые кланы, переплетенные с международной мафией, грызутся между собой около власти - и понять трудно. Если они начнут делить Россию на куски, то полетят клочки по всем мировым закоулочкам.

Поставив задачу укрепить государственность и искоренить сепаратизм при неизменном курсе рыночных реформ, Владимир Путин впал в неразрешимое противоречие. Он и его советники не могут не знать, что рынок неизбежно расчленяет многонациональные государства и порождает государство- нацию. В ходе становления рыночного общества бывшая ранее единой империей Западная Европа была ввергнута в Столетнюю войну, из которой вышла в виде национальных государств, которые вынесли эту войну в мировое пространство. При этом большие страны даже с одной господствующей нацией прошли через полосу распада, который вызвал тяжелые гражданские войны (как в США). Эта тяга к распаду была подавлена благодаря огромным ресурсам, перекачанным из колоний и полуколоний, а также силой государства- Левиафана. Нам просто представить себе трудно масштабы государственной машины США и средства, которые она пожирает.

В отношении угрозы распада положение России несравненно сложнее, чем у США или Франции. Скреплять ее могло только сильное централизованное государство монархического или советского типа - такое, которое исходило из законов не рынка, а семьи народов. Вспомним: как только ослабли скрепы царского государства после Февраля 1917 года, российская империя рассыпалась буквально за три месяца. При этом началось отделение и русских областей. Так, в Сибири успели уже учредить и свой парламент, и свой государственный флаг. Только в рамках советской государственности народы снова смогли собраться в большую страну - СССР. И собраны они были не военной силой (хотя и она свою роль сыграла), а тем типом жизнеустройства, которое предложила советская власть.

Абсолютно тот же процесс распада начался сразу же после "поворота к рынку" при Горбачеве. Местные и национальные элиты стали рвать страну на куски и, чтобы охранить свой кусок, строить свои маленькие псевдогосударства. Не только в автономных республиках, но и в областях появились свои парламенты и министры! Зазеркалье...

Этот процесс пытается остановить Владимир Путин. И в то же время продолжать курс реформ, который этот процесс породил. Но это две вещи несовместные. Еще Андрей Сахаров, на которого молятся демократы, сделал идею расчленения России едва ли не главной частью "Предвыборной платформы" , которую он опубликовал 5 февраля 1989 года. В ней, в частности, говорилось: "Компактные национальные области должны иметь права союзных республик... Поддержка принципов, лежащих в основе программы народных фронтов Прибалтийских республик". Напомню, что в программы народных фронтов Прибалтики, образованных при поддержке Горбачева и спецслужб США в 1988 году, с самого начала были заложены не только сепаратистские, но и этнократические принципы, предполагавшие дискриминацию национальных меньшинств (в подавляющем большинстве русских). А в представленной Сахаровым "Конституции Союза Советских Республик Европы и Азии" дан план пересборки СССР в виде конфедерации сотен маленьких государств - "всех компактных национальных областей". Например, о нынешней РФ сказано: "Бывшая РСФСР образует Республику Россия и ряд других республик. Россия разделена на четыре экономических района - Европейская Россия, Урал, Западная Сибирь, Восточная Сибирь. Каждый экономический район имеет полную экономическую самостоятельность, а также самостоятельность в ряде других функций..."

Эта пересборка включала в себя механизм стравливания народов - через создание республиками своих армий и независимых от центра МВД, собственных денежных систем, через разделение союзной собственности и "полную экономическую самостоятельность". И все это предлагалось при том, что уже заполыхали войны на Кавказе.

В обнародованной программе президента по реорганизации власти явно видна попытка использовать подходы, примененные при становлении СССР в 20- е годы. Это и резкое усиление власти центра над регионами (отказ от выборности глав администрации), и прекращение выборной вольницы по одномандатным округам (как показал период от февраля до октября 1917 года, в условиях смуты на этих выборах предпочтение отдается уголовникам), и почти обязательное членство высших чиновников в правящей партии.

Конечно, отечественный опыт надо знать и учитывать. Но есть ли сегодня условия, чтобы повторить тот опыт успешного государственного строительства? Вспомним, как было дело. СССР вышел из Гражданской войны еще не как государство, а как множество советских республик, связанных общей, почти религиозной идеей, общим типом "ячейки" государственности (Совет), общей армией и пусть небольшой, но представленной на всей территории партией. Под всем этим лежало общее и присущее подавляющему большинству населения мировоззрение (в терминах западной науки, "архаический общинный коммунизм"). Это было протогосударство, не имеющее вертикали. Совет Елецкого уезда решал: "выступать против немца" самому или по согласованию с Москвой. "Вся власть Советам!" - лозунг анархии, отрицающей иерархию власти и главенство общего закона.

Тогда вертикаль власти удалось быстро построить - но это далось в тяжелой политической борьбе внутри партии (поучительны дебаты об НКВД и прокуратуре). Что касается национально- государственного устройства, то после тяжелых размышлений пришлось пойти на создание Союза, Федерации - иначе было не справиться с раскрученным после Февраля национализмом. Короткий период, когда можно было почти безболезненно упразднить республики, возник на волне Победы, в начале 50- х годов, но он не был использован. Как пишет пресса, у Владимира Путина с апреля 2004 года лежит проект пересборки РФ в виде 28 губерний, без национальных республик (см. карту на 1- й странице). Возможно, это газетная утка, ибо трудно себе представить более рискованный проект.

В 20- е годы все наплодившиеся к тому времени советские республики были стянуты и связаны в Республику Советов, сильное единое государство. Но этого нельзя было бы достичь, если бы весь пучок вертикалей власти и управления не был связан горизонтальными обручами в конструкцию наподобие телебашни на Шаболовке. Этому послужила важная творческая находка Сталина - номенклатурная система, введенная в 1923 году. Каждый пост государственного аппарата находился под двойным контролем

- по вертикали (ведомство) и горизонтали (партия). И назначение на должность, и снятие с нее производились в этой системе с учетом не только ведомственных и местных критериев, но и критериев общегосударственных. Это резко затруднило образование кланов и клик местной элиты, в которых и гнездятся сепаратизм и местный национализм. Эта система прослужила сорок лет и только после реформ Хрущева стада деградировать.

Владимир Путин пытается возродить элементы этой системы - хотя бы для малой части государственного аппарата. В этом смысле вполне логичен закон, разрешающий чиновникам и даже министрам вступать в политические партии. Ясно, в какую партию они вступят. Через эту партию и будет действовать новая номенклатурная система подбора и расстановки кадров.

Реализуется ли этот замысел? Мне кажется, шансы на это невелики, если проект не будет подкреплен более фундаментальными шагами. При отсутствии той основы и тех сил, которые действовали в успешном советском проекте, попытка имитации ее верхушечных признаков и приемов скорее всего захлебнется. В период сталинизма номенклатурная система выполняла свои задачи потому, что она действовала через партию, которая действительно была "орденом меченосцев". Образно говоря, она действовала, пока та партия обладала совестью и честью настолько, что ее члены соглашались ограничить свои личные доходы партмаксимумом. А главное - снизу их подпирала масса, увлеченная большим проектом, большим идеалом. Ни номенклатура, ни эта масса не были коррумпированы.

Что же мы имеем сейчас? Партию, которая не имеет качеств ВКП(б), а является хилым мутантом поздней КПСС времен упадка. Партию, функционеры которой являются почти антиподами "меченосцев" , в качестве жизненной философии они исповедуют невыносимую пошлость. В целом кадровый корпус госаппарата, которому предстоит стать матрицей для штамповки новой номенклатуры, уже коррумпирован. Что же нам наштампует верхушка "единороссов"! Наконец, на какой духовной основе будет держаться подчинение по вертикали? Какой проект заставит чиновников трудиться не за рубль, не за страх, а за совесть?

Нет, увы, в программе президента ни положительного идеала, ни спасительного проекта. А значит, не на что будет опереться. А значит, переварит коррумпированное бюрократическое болото технократическую утопию Кремля, поглотит исходящие из него вертикали. Хоть выбирай губернаторов, хоть назначай.
От Miguel
К Сергей Вадов (07.10.2004 10:59:46)
Дата 14.10.2004 05:39:36

А какие исторические свидетельства одтверждают тезис...?

>Тогда вертикаль власти удалось быстро построить - но это далось в тяжелой политической борьбе внутри партии (поучительны дебаты об НКВД и прокуратуре). Что касается национально- государственного устройства, то после тяжелых размышлений пришлось пойти на создание Союза, Федерации - иначе было не справиться с раскрученным после Февраля национализмом.


Казалось бы, что думать-то: коль скоро вертикаль власти, с НКВД и прокуратурой, уже построена, то шлёпнуть Грушевского и Скрыпника – и дело с концом. Я серьёзно не понимаю, зачем было держать Грушевского академиком, выдавая писаку за учёного, и Скрыпника руководителем республики.

Я ведь совершенно серьёзно сожалею, что Скрыпника и Грушевского не шлёпнули вовремя, избавляя потомков от проблем 1991. Если я не прав, то в чём?


От C.КАРА-МУРЗА
К Miguel (14.10.2004 05:39:36)
Дата 14.10.2004 11:53:04

Re: А какие...

Много признаков того, что в 20-30-е годы группа Сталина в своем восприятии преувеличивала силы разных оппозиционеров, в т.ч. националистов. В результате были непропорциональными и заигрывания, и репрессии.
От Miguel
К C.КАРА-МУРЗА (14.10.2004 11:53:04)
Дата 15.10.2004 03:05:58

Спасибо. (-)
От wiserod
К C.КАРА-МУРЗА (14.10.2004 11:53:04)
Дата 14.10.2004 20:44:50

Re: А какие...

Привет
Да, согласен. Как и сейчас. С одними власть заигрывает, а других мочит, не разбирая правых и виноватых.

>Много признаков того, что в 20-30-е годы группа Сталина в своем восприятии преувеличивала силы разных оппозиционеров, в т.ч. националистов. В результате были непропорциональными и заигрывания, и репрессии.
Amen
От А. Решняк
К Сергей Вадов (07.10.2004 10:59:46)
Дата 13.10.2004 20:46:32

Смысл между срок - гарантии для открытого общества.

1. Как уже говорил ранее - мир: все государства мира переходят к строительству планетарного общества.

2. Хотят ли этого кто-нибудь, не хотят...- мировой тренд-течение развития общества-социума направлено на унификацию, глобализацию и формирование социальных структур в ПЛАНЕТАРНЫЕ СТРУКТУРЫ ПЛАНЕТАРНОГО ОБЩЕСТВА.
Всем кто пытается плыть против течения мирового тренда - можно ответить только: "безумству храбрых поём мы песню.." и добавить хоть и храбрых, но ТУПЫХ, ТУПЫХ как бревно, ибо в силу своей взбалмошности и завывания от строптивой глупости на них обращают внимание колеблящиеся. Так и определившимся людям мешает этот суетливый гомон нищенствующих разумом и упорствующихся в этом нищенстве.

2. ВВП как вполне здравомыслящий и дальновидный политик, вождь прекрасно понимает, что при строительстве НЭП (новой экономической политики) на основе НОВОЙ ПЛАНЕТАРНОЙ ИДЕОЛОГИИ ему нужны ГАРАНТИИ для русского общества, в том числе и некоторой его части бестолково вопящей паствы, которые спокойно могут себя чувствовать только по-детски уткнувший носом в отцовскую шинель. А если папа вдруг отлучился то вновь и вновь детские страхи и слёзы в неизвестной пустоте.

3. Так вот. СССР-1 демонтировался для того, чтобы сформироваться вновь в КАЧЕСТВЕННО и КОЛИЧЕСТВЕННО иной - НОВОЙ ФОРМЕ, где РФ и страны СНГ как ядро старого Союза послужат центром кристаллизации СССР-2 - планетарного общества.

4. Для этого РФ и др. страны СНГ через ЕврАзЭС или любую другую ВРЕМЕННУЮ ФОРМУ будут строить ОТКРЫТУЮ для всех остальных стран политическую, надгосударственную систему. Точнее, суверенитет государств признаётся, но экономические функции, силовые функции и другие планомерно будут передаваться СВОЕМУ надгосударственному ПЛАНЕТАРНОМУ ЦЕНТРУ УПРАВЛЕНИЯ. Отмечу вновь, снова и снова - СВОЕМУ центру управления, ОДНОМУ И ЕДИНСТВЕННОМУ среди тысячи желающих порулить босяков разума и прочих неподготовленных к этому претендентов. Особенно это АКТУАЛЬНО в эпоху "международного терроризма" и практики спонсирования силовых и информационных диверсий.

5. Всё это происходит в момент когда некоторые "развитые страны" испытывают КРИЗИС: ресурсный кризис, кризис ломки двойных стандартов, кризис перехода в планетарное общество и проч.

6. Какие ресурсы есть у ВВП? также как и у И.В,Сталина: старые кадры, которые то там то сям, то постоянно: то саботируют федеральную власть по неразумению попутавших бесов, то продаются с потрохами "за кусок жратвы" по индейски "за бусы". Где ВВП возьмёт гарантированный квотум легальности реформирования при сжатых ограниченных сроках??? Будет судиться с Гаагским трибуналом в котором судьи продаются и покупаются лучше чем на Тверской? Лондоном по чеченским террористам с их кудрявым высокомерием?? С кем?? Со странами, испытывающими СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС?? Что скажет Джордж Буш в случае обвала доллара своему обществу и как он будет обеспечивать интересы планетарного общества, помогать в этом России, если планетарное общество рано или поздно вернёт себе под свой контроль планетарные ресурсы, введет вместо доллара Расчётное Условное Благо (РУБ) о котором говорит Линдон Ларуш?? И о какой политике на местах можно говорить, если там закрепились без управляемой ротации, неподконтрольные продажные клановые структуры, чувствующие временную слабость поправляющегося ХОЗЯИНА???

7. Планетарное общество открыто для ВСЕХ стран, поэтому русская идеология - а это надгосударственность, надгенетическое планетарное мировоззрение мировой, повсеместной, тотальной справедливости и общечеовеческих ценностей, жизни по совести, сыграет в этом главную определяющую роль. Русская идеология - это центр формирования нового. Возможны ли при этом международные союзы, соглашения и переходы от имеющихся возможностей к сформированным более лучшим??? - безусловно да, невозможно прыгать через несколько ступенек сразу или бежать впереди паровоза, но и сидеть в хвосте тоже преступная безалаберность, предназначенное для первопроходцев лучше всего работает по своему предназначению в пионерских прорывных направлениях.

США, запад, Китай.. - страшно??, ну и зря!!!, это всё - прекрасные ресурсы для воплощения своей открытой миролюбивой политики надо только это просто понять и воплотить, если есть ягоды то надо их есть, плакать что их мало или не те - для заблудившихся в жизни, которым неизбежно всё равно придётся постигать законы развития.


С уважением,
Александр Решняк.
От Никола
К А. Решняк (13.10.2004 20:46:32)
Дата 14.10.2004 15:44:19

Думаю, наоборот

>1. Как уже говорил ранее - мир: все государства мира переходят к строительству планетарного общества.

>2. Хотят ли этого кто-нибудь, не хотят...- мировой тренд-течение развития общества-социума направлено на унификацию, глобализацию и формирование социальных структур в ПЛАНЕТАРНЫЕ СТРУКТУРЫ ПЛАНЕТАРНОГО ОБЩЕСТВА.
>Всем кто пытается плыть против течения мирового тренда - можно ответить только: "безумству храбрых поём мы песню.." и добавить хоть и храбрых, но ТУПЫХ, ТУПЫХ как бревно, ибо в силу своей взбалмошности и завывания от строптивой глупости на них обращают внимание колеблящиеся. Так и определившимся людям мешает этот суетливый гомон нищенствующих разумом и упорствующихся в этом нищенстве.

Пока согласен.

>2. ВВП как вполне здравомыслящий и дальновидный политик, вождь прекрасно понимает, что при строительстве НЭП (новой экономической политики) на основе НОВОЙ ПЛАНЕТАРНОЙ ИДЕОЛОГИИ ему нужны ГАРАНТИИ для русского общества, в том числе и некоторой его части бестолково вопящей паствы, которые спокойно могут себя чувствовать только по-детски уткнувший носом в отцовскую шинель. А если папа вдруг отлучился то вновь и вновь детские страхи и слёзы в неизвестной пустоте.

Большие сомнения у меня по поводу дальновидности Путина. И думаю, что не о тех он заботится, которые желают в шинель уткнуться. В центре его мер другие - те, кто хочет от этой шинели оторваться или разорвать, или стащить ее на себя, или растащить по кускам. Последние причины наиболее для него веские, т.к. наиболее страшны.

>3. Так вот. СССР-1 демонтировался для того, чтобы сформироваться вновь в КАЧЕСТВЕННО и КОЛИЧЕСТВЕННО иной - НОВОЙ ФОРМЕ, где РФ и страны СНГ как ядро старого Союза послужат центром кристаллизации СССР-2 - планетарного общества.

Хотелось бы в это верить. Но желательно иметь для этого основания.

>4. Для этого РФ и др. страны СНГ через ЕврАзЭС или любую другую ВРЕМЕННУЮ ФОРМУ будут строить ОТКРЫТУЮ для всех остальных стран политическую, надгосударственную систему. Точнее, суверенитет государств признаётся, но экономические функции, силовые функции и другие планомерно будут передаваться СВОЕМУ надгосударственному ПЛАНЕТАРНОМУ ЦЕНТРУ УПРАВЛЕНИЯ. Отмечу вновь, снова и снова - СВОЕМУ центру управления, ОДНОМУ И ЕДИНСТВЕННОМУ среди тысячи желающих порулить босяков разума и прочих неподготовленных к этому претендентов. Особенно это АКТУАЛЬНО в эпоху "международного терроризма" и практики спонсирования силовых и информационных диверсий.

В будущем планетарном обществе вряд ли будет единый центр управления и принятия решений. А если и будет, то полномочия и влияние его не будет велико. Скорее будет децентрализация властных очагов, сеть самоуправляемых ассоциаций, формирующихся по территориальному, а также и по иным(проф., нац., возраст.) признакам.
Очаги власти и управления будут находиться в этих демократически самоуправляющихся ассоциациях, а на планетарном уровне будет некая организация таких ассоциаций, принимающая решения на несколько иных принципах, нежели нынешнее правило большинства.
(Возможно будет у каждого право вето или т.п.)
Что-то меня в футурологию понесло. Хочу сказать, что для будущего планетарного общества, скорее, будет характерна децентрализация власти, нежели ее концентрация в едином центре.


>США, запад, Китай.. - страшно??, ну и зря!!!, это всё - прекрасные ресурсы для воплощения своей открытой миролюбивой политики надо только это просто понять и воплотить, если есть ягоды то надо их есть, плакать что их мало или не те - для заблудившихся в жизни, которым неизбежно всё равно придётся постигать законы развития.

А вот тут опять согласен

С уважением, Никола.
От Никола
К Сергей Вадов (07.10.2004 10:59:46)
Дата 12.10.2004 17:03:39

Статью прочел.

>С.Г.Кара-Мурза "Хоть выбирай губернаторов, хоть назначай", газета "Россия" N 041 от 07.10.2004, стр. 3
> http://www.russianews.ru/archive/pdfs/2004/41/3-41-2004.pdf

Впечатление отрицательное.
Замечаний имею много, противоречий в статье ИМХО еще больше.
Остановлюсь на главном


>ХОТЬ ВЫБИРАЙ ГУБЕРНАТОРОВ, ХОТЬ НАЗНАЧАЙ....

>Результат будет один, пока живы либеральные иллюзии

>Сразу после трагедии в Беслане Владимир Путин объявил о планах реорганизации системы власти в РФ. Думаю, подавляющее большинство населения страны встретило эту весть равнодушно. Какая разница! Зато наши пылкие демократы и их западные коллеги вскинулись, как ужаленные. Их истерика поначалу была такова, что даже слегка напугала нашего доброго обывателя. Сильно шумели и сильные мира сего. Буш даже обвинил российского президента в цинизме - мол, воспользовался трагедией, чтобы застать врасплох оцепеневшее общество.

Такое впечатление, что СГ не видит в предлагаемой реформе ничего крамольного. Даже наоборот, протестная реакция демократов (доморощенных и западных)расценивается едва ли как не лучшая рекомендация - раз они против, значит президент предлагает что-то толковое.

>Что же это такое, как к этому относиться? Действительно ли выборы губернаторов были демократией, а назначение губернаторов будет тоталитаризмом?

Попробую разъяснить один момент. Предлагаемая реформа существенно ограничивает избирательные права граждан. Они не только лишаются возможности непосредственно избирать глав регионов, но и утрачивают избирательные права, гарантированные конституцией.
Избирательное право включает в себя не только прав избирать (активное избирательное право), но и право быть избранным (пассивное избирательное право) - ст.32 Конституции.
Пассивное избирательное право - именно право гражданина, т.е. возможность реализовать или нет данные действия только по своему усмотрению, независимо от воли других лиц (должностных лиц, политических, религиозных и др. лидеров и любых других лиц). Единственно, реализация права быть избранным (при условии соблюдения процедуры выдвижения, агитации и т.д.) зависит от волеизъявления избирателей, которые избирут или не избирут.
Но повторяюсь, для реализации своего права выдвинуть свою кандидатуру на выборах никто не обязан спрашивать чьего-либо разрешения.
Так вот, теперь право быть избранным на уровне глав субъетов федерации у граждан отсутствует. Они лишены этого права, т.к. решение о выдвижении принимают не они, а президент, т.е. постороннее лицо. А это есть ограничение конституционных прав граждан, что собственно той же конституцией запрещено.
Это раз.

Ну а о несоответствии данной реформы принципам федерализма можно прочесть много у тех же отечественных и зарубежных критиков президентской реформы.

Далее один момент о противоречиях в статье.

>В отношении угрозы распада положение России несравненно сложнее, чем у США или Франции. Скреплять ее могло только сильное централизованное государство монархического или советского типа - такое, которое исходило из законов не рынка, а семьи народов. Вспомним: как только ослабли скрепы царского государства после Февраля 1917 года, российская империя рассыпалась буквально за три месяца. При этом началось отделение и русских областей. Так, в Сибири успели уже учредить и свой парламент, и свой государственный флаг. Только в рамках советской государственности народы снова смогли собраться в большую страну - СССР. И собраны они были не военной силой (хотя и она свою роль сыграла), а тем типом жизнеустройства, которое предложила советская власть.

>Абсолютно тот же процесс распада начался сразу же после "поворота к рынку" при Горбачеве. Местные и национальные элиты стали рвать страну на куски и, чтобы охранить свой кусок, строить свои маленькие псевдогосударства. Не только в автономных республиках, но и в областях появились свои парламенты и министры! Зазеркалье...

>Этот процесс пытается остановить Владимир Путин. И в то же время продолжать курс реформ, который этот процесс породил. Но это две вещи несовместные.

>В обнародованной программе президента по реорганизации власти явно видна попытка использовать подходы, примененные при становлении СССР в 20- е годы. Это и резкое усиление власти центра над регионами (отказ от выборности глав администрации), и прекращение выборной вольницы по одномандатным округам (как показал период от февраля до октября 1917 года, в условиях смуты на этих выборах предпочтение отдается уголовникам), и почти обязательное членство высших чиновников в правящей партии.


>Тогда вертикаль власти удалось быстро построить - но это далось в тяжелой политической борьбе внутри партии (поучительны дебаты об НКВД и прокуратуре). Что касается национально- государственного устройства, то после тяжелых размышлений пришлось пойти на создание Союза, Федерации - иначе было не справиться с раскрученным после Февраля национализмом. Короткий период, когда можно было почти безболезненно упразднить республики, возник на волне Победы, в начале 50- х годов, но он не был использован. Как пишет пресса, у Владимира Путина с апреля 2004 года лежит проект пересборки РФ в виде 28 губерний, без национальных республик (см. карту на 1- й странице). Возможно, это газетная утка, ибо трудно себе представить более рискованный проект.

>В 20- е годы все наплодившиеся к тому времени советские республики были стянуты и связаны в Республику Советов, сильное единое государство. Но этого нельзя было бы достичь, если бы весь пучок вертикалей власти и управления не был связан горизонтальными обручами в конструкцию наподобие телебашни на Шаболовке. Этому послужила важная творческая находка Сталина - номенклатурная система, введенная в 1923 году. Каждый пост государственного аппарата находился под двойным контролем

>- по вертикали (ведомство) и горизонтали (партия). И назначение на должность, и снятие с нее производились в этой системе с учетом не только ведомственных и местных критериев, но и критериев общегосударственных. Это резко затруднило образование кланов и клик местной элиты, в которых и гнездятся сепаратизм и местный национализм. Эта система прослужила сорок лет и только после реформ Хрущева стада деградировать.


По прочтении статьи, в частности вышуказанных абзацев и других - про Прибалтику, у меня создалось впечатление (может быть, ошибочное, и я буду рад если мое впечатление не подтвердится), что СГ
не приветствует применительно к России принцип самоопределения наций.

В то же время, о милой его сердцу советсткой вертикали власти СГ пишет, что

>А главное - снизу их подпирала масса, увлеченная большим проектом, большим идеалом. Ни номенклатура, ни эта масса не были коррумпированы.

Ну так одной из частей этого идеала было право наций на самоопределение, вплоть до выходы из СССР.
Что же получается?
либо идеал был вреден для страны, а кроме того еще и не соответствовал традиционистскому сознанию народа?
либо практика в СССР находилась в разительном противоречии с идеалом, объединившим народ?
либо я что-то в статье не так понял?

От Иванов (А. Гуревич)
К Никола (12.10.2004 17:03:39)
Дата 29.10.2004 11:27:26

Re: Статью прочел.

>Замечаний имею много, противоречий в статье ИМХО еще больше.
>Остановлюсь на главном

>Такое впечатление, что СГ не видит в предлагаемой реформе ничего крамольного. Даже наоборот, протестная реакция демократов (доморощенных и западных)расценивается едва ли как не лучшая рекомендация - раз они против, значит президент предлагает что-то толковое.

Сама по себе реформа вообще не обсуждается. Просто название не вполне отражает содержание статьи.

>>Избирательное право включает в себя не только прав избирать (активное избирательное право), но и право быть избранным (пассивное избирательное право)

Вы, наверное, юрист. То, что Вы пишете, для рядового человека - крючкотворство, не имеющее смысла. Или Вы лично хотите стать губернатором? Тогда это Ваши проблемы.

>Ну а о несоответствии данной реформы принципам федерализма можно прочесть много у тех же отечественных и зарубежных критиков президентской реформы.

Опять крючкотворство - несоответствие принципам... Принципы - не священная корова, если они плохи, то их можно и изменить. А по сути? Есть у Вас позиция?

>Далее один момент о противоречиях в статье.

>По прочтении статьи, в частности вышуказанных абзацев и других - про Прибалтику, у меня создалось впечатление (может быть, ошибочное, и я буду рад если мое впечатление не подтвердится), что СГ
>не приветствует применительно к России принцип самоопределения наций.

Я думаю, что не приветствует. И здесь он прав, поскольку это - полный идиотизм. Нация самоопределяется один раз, когда с оружием в руках завоевывает территорию и создает государство. Дальнейшие "самоопределения" - это кровь и война. Поэтому всякий сепаратизм должен быть безусловно запрещен.

>В то же время, о милой его сердцу советсткой вертикали власти СГ пишет, что
>>А главное - снизу их подпирала масса, увлеченная большим проектом, большим идеалом. Ни номенклатура, ни эта масса не были коррумпированы.
>
>Ну так одной из частей этого идеала было право наций на самоопределение, вплоть до выходы из СССР.
>Что же получается?
>либо идеал был вреден для страны, а кроме того еще и не соответствовал традиционистскому сознанию народа?
>либо практика в СССР находилась в разительном противоречии с идеалом, объединившим народ?
>либо я что-то в статье не так понял?

Как-то очень наивно... Идеал - вреден, он существовал в виде лозунга без всякого механизма реализации, что правильно. Оставалось еще просто объявить этот идеал ложным.