От Зубатов
К В.Васин
Дата 15.04.2001 11:12:00
Рубрики Прочее;

re: Зубатову и Георгию

== Если исходить из утверждения, что у каждого своя мораль, то определить что есть добро, а что есть зло - не только непросто, но и невозможно. ==
.
А кто из этого исходит? Речь не о том, что у каждого она своя, а о том, что в существующей социокультурной среде индивидууму навязывают сразу несколько псевдоморалей, чем его вконец запутывают.
.
== Поскольку мораль, добро и зло не являются абсолютными категориями... =
.
Извините, но в данном вопросе я скорее согласен с Платоном, а не с Вами. При условии, разумеется, что Вы не смешиваете мораль с обычаями. Собственно мораль, если разобраться, одинакова у абсолютно всех народов и, если совсем грубо, сводится к тому, что нехорошо причинять зло другим. В то время как вопросы, например, можно ли трахаться на центральной площади, относятся к области обычаев. (При этом нарушение обычаев вполне может считаться аморальным, поскольку оскорбляет других людей, т.е. наносит им вред. Но аморален тут именно сам факт нарушения обычая, а не собственно "аморальное" действие. Подобный вопрос подробно разобран апостолом Павлом на примере поедания идоложертвенного.) Разумеется, человеческие отношения крайне разносторонни и далеко не всегда очевидно, что же является в данном конкретном случае добром, а что - злом. Но из этого вовсе не следует, что разобраться невозможно, это всего лишь ТРУДНО. И уж тем более ни из чего не следует, что добро и зло в принципе не определены.
.
Всему в жизни надо учиться, в том числе и нравственности. Но именно УЧИТЬСЯ, а не изобретать её. Хотя бы уже потому, что изобрести её просто невозможно. И именно потому, что вариантов человеческого взаимодействия - бесконечное множество. Формулировка "моральных норм" в такой ситуации ничем не отличается от формулировки законов. Фактически, свод законов и объявляется моралью. Свод этот, однако, как показывает опыт, столь велик, что его практически никто не знает. Но самое главное, что все законы всегда удавалось как-то вполне законно обходить. В результате те, кто таким образом обходит писанную мораль, оказываются людьми абсолютно "моральными" хотя каждому, я надеюсь, очевидно, что именно они-то самые аморальные типы и есть. Но считать их аморальными можно лишь в том случае, если предположить, что они всё-таки как-то МОГЛИ понять, что поступали ПЛОХО. Но могли они это ТОЛЬКО в том случае, если понятия плохо-хорошо в данной, ЕЩЁ НЕ ОПРЕДЕЛЁННОЙ нами области всё же реально существуют. Т.е. что мораль существует независимо от нас и наших определений. Таким образом, мы имеем, что предположение об отсутствии объективной морали и возможности её произвольного определения входят в противоречие с нашими интуитивными представлениями о природе морали.
.
В то же время если предположить, что мораль существует объектино и нам требуется лишь НАЙТИ её не приводит ни к каким противоречиям. Более того, это предположение весьма практично, поскольку не требует от нас проведения невыполнимой по объёму работы - полной классификации человеческих взаимоотношений. Требуется разбираться лишь в КОНКРЕТНЫХ случаях, которые поставила перед нами жизнь.