От C.КАРА-МУРЗА
К Сергей Вадов
Дата 05.10.2004 17:19:28
Рубрики Прочее;

Re: Как много проблем в одном сообщении

Почему "свой" и "с улицы" обслуживаются по-разному? Потому, что так хотят все. Они не хотят формализма и бюрократизма, которые являются бесстрастной холодной машиной. Люди хотят, чтобы их встречали, как "своих". Когда так не получается, они готовы сломать систему - но и в новой системе не хотят быть "чужими". Значит, перед всеми поставлена дилемма: или улучшайте "теплое общество", где в чем-то вам могут не потрафить, или рассыпайтесь на индивидов и стройте гражданское общество - но уже тогда не плачьте, что все станете "чужими".
Сахарова я знал лично и могу подписаться, что это был святой и блаженный человек. От этого нам не легче. Он, святой и считающий себя непогрешимым, стал орудием жуликов и подонков - и наломал нам столько дров, что еще долго не разгребем.
От И.Л.П.
К C.КАРА-МУРЗА (05.10.2004 17:19:28)
Дата 06.10.2004 10:30:04

Re: Недавно по "ящику" снова показали фильм "Змеелов"

Там речь шла о советской "торговой мафии".
Был интересный эпизод. Продавщица-мошенница в палатке торгует дефицитными фруктами по цене выше, чем та, что указана в накладной. Тем не менее, эта цена явно меньше, чем на рынке, и берут фрукты активно. Подходит какой-то пенсионер и просит предъявить накладную. Вместо этого "королева палатки" захлопывает окошко, и объявляет, что у нее "обед". Толпа покупателей набрасывается с бранью не на продавщицу-мошенницу, а на этого самого пенсионера, которому "больше всех надо" и прогоняет его. "Королева" меняет гнев на милость, и начинает снова торговать, а люди берут и благодарят эту жульницу, даже заискивают перед ней, прекрасно понимая, кто она такая.

Сцена эта не выдуманная. Так было, увы. Приятнее было купить с переплатой дефицит у "своего" продавца (обычно это делалось не открыто, а "из-под полы"), чем требовать законности и единого порядка для всех. Кстати, подобное было бы вряд ли возможно без "крыши" (как сейчас говорят) в "органах", которая у "торговой мафии" была уже тогда. Иначе упомянутый пенсионер просто сообщил бы "куда следует", и "бизнес" ликвидировали бы в два счета. Доказать мошенничество в СССР при фиксированных ценах было нетрудно.

Показано в фильме и то, как подставляют тех, кто воровать не хочет. Их просто вытесняют с потенциально "хлебных" мест всеми способами. Номенклатура стала превращаться в мафию уже тогда, а сегодня мы имеем эту систему, доведенную до абсолюта (или до абсурда). Взятки и круговая порука стали системой. Без них сегодняшний режим "три дня не проживет".
От Скептик
К C.КАРА-МУРЗА (05.10.2004 17:19:28)
Дата 05.10.2004 21:06:02

Так давайте о жуликах говорить в первую очередь!

"Он, святой и считающий себя непогрешимым, стал орудием жуликов и подонков - и наломал нам столько дров, что еще долго не разгребем. "

То есть он был всего лишьо рудием в руках главных и матерых врагов страны. Разрушительная роль закулисных подонков, значит, была на много, на порядок выше. Это
н е снимает ответственности и с Сахарова, но если уж разбирать проблему, так надо начать с обсуждения самых весрьезных и опасных врагов, с организатор. А вместо этого нам подсовывают то галича, то сахарова, то боннер- горстку жалких юродивых, которые ничегобы не могли сделать если бы з аих спинами на маячили действительно грозные фигуры. А настоящие зубры ускользают от обсуждения. Вот для этого зубры и прикрылись сахаровыми.
И хотя давно уже нет сахарова, а зубры, кстати есть, вся оппозиция только и делат что поругивает то сахаров, то пияшеву, то галича, и не думает о главной сволочи.
От И.Л.П.
К Скептик (05.10.2004 21:06:02)
Дата 06.10.2004 13:21:58

Re: Орудие - не Сахаров, а его идеология и мировоззрение

Необходимо ясно показать вменяемой части сторонников Сахарова, что выдвинутые им идеологические и мировоззренческие установки оказались разрушительными для страны (не для "тоталитаризма" или "коммунизма", а для России), даже если лично Сахаров был искренен и бескорыстен. Сводить счеты с покойным Сахаровым при этом не нужно.

Другое дело, что есть те, для кого Сахаров - просто символ веры во что-то абстрактно "хорошее" и "светлое". Работ Сахарова они не читали, и им это не важно. Этим людям доказать что-либо рационально нельзя, но они могут утратить веру в "святость" Сахарова. В этом случае разговор неизбежно сбивается на личности.

Похожим образом многие "марксисты" никогда не читали "Капитал" и прочих работ "отца-основателя", а просто фантазируют себе что-то приятное, выдавая это за идеи Маркса. Рациональный диалог с ними невозможен.
От Скептик
К И.Л.П. (06.10.2004 13:21:58)
Дата 06.10.2004 13:36:12

Есть вещи гораздо боле важные

"Необходимо ясно показать вменяемой части сторонников Сахарова, что выдвинутые им идеологические и мировоззренческие установки оказались разрушительными для страны (не для "тоталитаризма" или "коммунизма", а для России), даже если лично Сахаров был искренен и бескорыстен. Сводить счеты с покойным Сахаровым при этом не нужно."

Не он выдвигал установки. Он их артикулировал как попугай. Как же вы никак не поймете! Сахаров -мелкая сошка, его слушало три с половиной человека. Из которых полторы калеки. Вся эта свора пияшев, сахаров минкины-нуйкины и прочие - просто грязная пена. Без поддержки , финансировани, руководства со стороы они были ничем. Вот и подумать надо об этих теневых силах, а не в очередной раз мусолить выдумки которые транслировал Сахаров.

Гораздо страшнее то, что измену совершили те, кто имел реальные рычаги власти и лишь прикрылся юродивыми , которые выли свою глупые галические песенки у костра и считали себя страшными фрондерами.

"Другое дело, что есть те, для кого Сахаров - просто символ веры во что-то абстрактно "хорошее" и "светлое"."

Да черт с ними! Этих "верующих" -горстка божих одуванчиков. Их никто уже всерьез не воспринимает. Кому нужна эта Боннер , например?
От Сергей Вадов
К Скептик (06.10.2004 13:36:12)
Дата 11.10.2004 09:49:58

"Сахарова слушало 3.5 человека".

> Не он выдвигал установки. Он их артикулировал как попугай. Как же вы никак не поймете! Сахаров -мелкая сошка, его слушало три с половиной человека. Из которых полторы калеки.

Из биографии А.Д.Сахарова [1]:

"В январе 1989 г. А.Д. Сахаров был выдвинут кандидатом в народные депутаты примерно 60 научными институтами АН. 18 января расширенное заседание Президиума АН СССР не утвердило все пользующиеся известностью кандидатуры, в том числе и А.Д. Сахарова. Лишь после активного выступления в поддержку А.Д. Сахарова широких слоев научной общественности при повторных выборах его избрали народным депутатом от Академии наук СССР. В марте 1989 г. Около 200 институтов выдвигают Сахарова в народные депутаты Верховного Совета СССР от АН СССР, и он побеждает на повторных выборах 12-13 апреля."

С уважением,
Сергей Вадов

[1] http://www.zayavka.org/how/files/177/www/Biography6.htm
От И.Л.П.
К Скептик (06.10.2004 13:36:12)
Дата 06.10.2004 14:02:14

Re: Упрощаете, по-моему

>Не он выдвигал установки. Он их артикулировал как попугай. Как же вы никак не поймете! Сахаров -мелкая сошка, его слушало три с половиной человека. Из которых полторы калеки. Вся эта свора пияшев, сахаров минкины-нуйкины и прочие - просто грязная пена. Без поддержки , финансировани, руководства со стороы они были ничем. Вот и подумать надо об этих теневых силах, а не в очередной раз мусолить выдумки которые транслировал Сахаров.

Если бы Сахарова слушали "три с половиной человека", ничьим "орудием" он являться не мог бы. Другое дело, что в суть его идей мало кто вникал. Для большинства сторонников он был только символом. Запад делал ставку на тех, кто что-то значил в СССР. Вкладываться в других особого смысла не имело, и при Брежневе они обычно быстро и без излишнего шума уезжали на Запад. Стать академиком было непросто, и переход одного из них на открыто антисоветские позиции был событием исключительным.

Валить всех в одну кучу не надо. Галич - явно не идеолог, но способный антисоветский агитатор среди интеллигенции. Минкин здесь вообще ни причем - просто рядовой журналист-"заказушник", кои имеются всегда в ассортименте.
От Сепулька
К И.Л.П. (06.10.2004 14:02:14)
Дата 09.10.2004 20:13:15

То-то и оно, что идеи Сахарова слушались не тремя с половиной человеками,

а сначала всей интеллигенцией (которая их активно приняла), а потом и всей страной.

>>Не он выдвигал установки.

Скептик просто никак не может поверить в то, что идеологические установки могут играть роль в общественной жизни. Между тем, именно эти установки и были приняты большинством населения страны, и сейчас, голосуя за Путина, а не за КПРФ, население демонстрирует именно поддержку (в главном) этих установок. Если бы эти идеологические установки, которые выдвигал Сахаров (неважно, придумывал ли он их сам - кое-что и придумывал, или повторял то, что сказали на "Голосе Америки"), население во главе с интеллигенцией не приняло, то голосовало бы оно сейчас за КПРФ, а не за "ЕдРо", да и в принципе не допустило бы всей этой перестройки.
От Скептик
К И.Л.П. (06.10.2004 14:02:14)
Дата 06.10.2004 15:19:36

Мы говорим об одном и том же

"Если бы Сахарова слушали "три с половиной человека", ничьим "орудием" он являться не мог бы. Другое дело, что в суть его идей мало кто вникал. Для большинства сторонников он был только символом."

Вот именно. РЕально он сам по себе веса почти не имел, тоестьимел вес среди 3,5 калек. А вся шумиха вокруг него-это результат деятельности структур, имевших властьи деньги.

"Валить всех в одну кучу не надо. Галич - явно не идеолог, но способный антисоветский агитатор среди интеллигенции. Минкин здесь вообще ни причем - просто рядовой журналист-"заказушник", кои имеются всегда в ассортименте."

А вы зря разделяете всю эту кодлу. Эта зараза едина в основных чертах: все они работали против СССР , Системы, все поддержаны западом в том или ином смысле, все интеллигенты и апеллировали к интеллигенции в первую очередь. Зачем их разделять? Невелики фигуры!

От Александр
К Скептик (05.10.2004 21:06:02)
Дата 05.10.2004 21:38:25

Зачем?

>"Он, святой и считающий себя непогрешимым, стал орудием жуликов и подонков - и наломал нам столько дров, что еще долго не разгребем. "

>То есть он был всего лишьо рудием в руках главных и матерых врагов страны. Разрушительная роль закулисных подонков, значит, была на много, на порядок выше.

Странные рассуждения. И детски наивные представления об оружии. Когда враг применил биологическое оружие, скажем чуму, поздно искать "закулисных подонков". А зачастую и бесполезно потому что ничего с ними поделать не можешь. Необходима детекция и идентификация, прививки, карантин, дезинфекция, дератизация и все такое. До того как враг применил биологическое оружие нужно вести разведку - брать кровь у пленных на анализ на предмет свежих прививок от чумы. Опять-таки разведка против оружия. Сахаров был эффективным оружием врагов, от которого у нас не оказалось зашиты. Следовательно система зашиты должна быть разработана. Зашиты именно от оружия. Поскольку враги будут всегда.

> Это не снимает ответственности и с Сахарова, но если уж разбирать проблему, так надо начать с обсуждения самых весрьезных и опасных врагов, с организатор.

Ну, скажем, организаторы Черчиль и Бжезинский. Сильно это Вам помогло?

> А вместо этого нам подсовывают то галича, то сахарова, то боннер- горстку жалких юродивых, которые ничегобы не могли сделать если бы з аих спинами на маячили действительно грозные фигуры. А настоящие зубры ускользают от обсуждения. Вот для этого зубры и прикрылись сахаровыми.

Да ну! Труман прикрывался атомной бомбой чтобы его не заметили? Да, с такими аналитиками не много наши "органы" страну назащищают.

>И хотя давно уже нет сахарова, а зубры, кстати есть, вся оппозиция только и делат что поругивает то сахаров, то пияшеву, то галича, и не думает о главной сволочи.

Сволочи были, есть и будут. Тут от нас ничего не зависит. А вот количество дураков может и должно быть уменьшено.
От И.Л.П.
К Александр (05.10.2004 21:38:25)
Дата 06.10.2004 12:46:47

Re: Бжезинский и Черчиль ни от кого не скрывались, и никем не прикрывались

Если это враги, что вполне открытые, и "вычислять" их нужды нет.

К тому же, разграбили СССР не они.
От Скептик
К Александр (05.10.2004 21:38:25)
Дата 06.10.2004 11:55:10

вам совершенно незачем


"Странные рассуждения. И детски наивные представления об оружии."

Об оружии не вы мне будете рассказывать, эмигрант
и з лаборатории. Чтотакое враги и бандиты я уж знаю побольше вашего. И знаю что главарь банды опасенее рядовогоисполнителя.

"Когда враг применил биологическое оружие, скажем чуму, поздно искать "закулисных подонков".

Вам , конечнопоздно, вы и не ищете и не будете искать, вы сбежали от чумы а мы тут кое как поднимаем и лечим больных.

"Необходима детекция и идентификация, прививки, карантин, дезинфекция, дератизация и все такое."

Правильно, и уже то хорошо что микробы предпочитают убегать из старны ради "науки" именно ктем кто применил оружие.

"Сахаров был эффективным оружием врагов, от которого у нас не оказалось зашиты. Следовательно система зашиты должна быть разработана. Зашиты именно от оружия. "

Должна быть, должна.
Но главным оружием был не Сахаров.

"Ну, скажем, организаторы Черчиль и Бжезинский. Сильно это Вам помогло?"

Этоне помогло , потому что это н е они. ПОменьше читатйе красную пресс вродже СОвраски и Завтра.

"Да ну! Труман прикрывался атомной бомбой чтобы его не заметили? Да, с такими аналитиками не много наши "органы" страну назащищают."

А вы свою глупостьдругим не приписывайте и не опровергайте.

"Сволочи были, есть и будут. Тут от нас ничего не зависит."

Зависит, но вам это не понять в силу особенностей мозга.

" А вот количество дураков может и должно быть уменьшено. "

Эмиграция нам поможет, уже много дураков и предателй отсяюда смылась.