Привет!
>>Так что основания, по которым вы объявляете Солженицина великим русским писателем хотелось бы услышать.
>
>Получение или неполучение нобелевки здесь не имеет значения. Основания - сугубо субъективные. Солженицын, судя по всему - последний русский прозаик классического направления. Он ставит точку в классической русской литературе, и делает это достойно.
Ну, возможно, у меня такой дурной вкус, но вот Братья и сестры я читал запоем, а через Раковый корпус - продирался со скрипом.
В общем, не вижу оснований объявлять Солженицина великим русским писателем. Полагаю, насчет Пушкина согласится большинство, а вот насчет Солженицина - будет раскол мнений. И коль вы сами выставили критерий субъективности - тут может рассудить только время - слишком смело объявлять ныне живущего - великим. Нескромно это в первую очередь по отношению к нему самому.
>Ну, значит, это мне так везет. То мне П.Краснов доказывает, что массовых репрессий не было, то Durga обосновывает полезность этого мероприятия.
Вот вопрос о "полезности" следует обсудить. Если нечто происходит по объективным причинам, не объясняется паранойей и дурным характером действующих лиц - надо ли за это извиняться?
Скажем, кардинал Ришелье отправил на плаху немало высших аристократов Франции. Но подоплекой его действий было объективная необходимость укрепления абсолютизма, объединение страны.
Следует ли французскому правительству извиняться и каяться перед потомками жертв Ришелье?
Вот возьмем более отстраненный пример - репрессии в других политарных обществах (обществах азиатского типа). Они были абсолютно везде. Проблема в том, что сущность этих обществ подразумевала демонстрацию верховной власти главы административной пирамиды над жизнью и смертью подчиненных.
И механизм утверждения этой власти был один - репрессии, причем именоо волнами - против низов и против верхов.
Как тут быть? Надо ли извиняться Чингисхану за методы, которыми он создавал свою военную державу?
>>Скажу больше, и Сталин расценивал ее как трагедию - см. соотв. постановление ЦК ВКП(б) 1938 года - о последствиях репрессий.
>Это вполне в духе Сталина - сначала инициировать процесс, потом назначить виновных. То же самое было и с коллективизацией.
У некоторых историков (Ю.Жуков Иной сталин, интервью - в копилке) - обоснованное мнение, что Сталин как раз пытался пригасить вал репрессий, покарать виновных, но не преуспел.
И инициаторами репрессий выступили как раз партноменклатурщики, в преддверии принятия Конституции 36 года, чтобы не допустить или профанировать свободные альтернативные выборы, которые этой Конституцией предусматривались.
А в 1937-38 году Сталин еще не был всесильным диктатором, не говоря уж о 20-х-30х годах. Позиция его была весьма шаткой - ведь, как иначе можно расценивать его шаги по воссозданию Антанты (антигерманского блока), как не предательство дела революции - и за это предательство тогдашний всесильный диктатор - ПленумЦК мог его вполне отправить за Можай, как Троцкого.
>Традиция рассматривать все драмы национальной истории XX века и нынешних времен, как борьбу "народа" с "врагами народа" - очень живуча.
ДА, живуча и неверна. Действовали объективные силы и объективные интересы классов.
>Игорь очень наглядно демонстрирует такой подход. Он и его союзники рассматривают массовые репрессии как актуальный инструмент - значит, я тоже рассматриваю тему репрессий как актуальный вопрос, а не как исторический факт.
>Вот вопрос о "полезности" следует обсудить. Если нечто происходит по объективным причинам, не объясняется паранойей и дурным характером действующих лиц - надо ли за это извиняться?
>Следует ли французскому правительству извиняться и каяться перед потомками жертв Ришелье?
Сейчас во Франции строй, который называется "пятой республикой". Кроме предыдущих четырех республик, было еще два королевства и две империи. То есть точек разрыва непрерывности в истории государства - более чем достаточно. И каяться не в чем, поскольку преемственность государства явно не распространяется на вопросы взаимоотношений короля с аристократией.
Сама история закрыла эту тему. Хотя бы тогда, когда Первая республика казнила и короля, и аристократов.
Повторю: я согласился бы считать тему массовых репрессий неактуальной, если бы их сейчас не рассматривали как актуальный политический инструмент.
А насчет "объективных причин" - тут вопрос остается открытым. Точка зрения, что политаризм - единственно возможный строй для России в XX веке, а массовые репрессии - единственно возможный инструмент политаризма, сама не является единственно возможной :).
>У некоторых историков (Ю.Жуков Иной сталин, интервью - в копилке) - обоснованное мнение, что Сталин как раз пытался пригасить вал репрессий, покарать виновных, но не преуспел.
Дмитрий, в последнее время я стал чуть ли не избегать исторических исследований, потому что с ужасом вижу, что человек, задавшийся целью доказать какую-то свою интерпретацию исторических событий - пусть даже самую фантастическую, - практически всегда находит для этого аргументы. Поэтому мнение Жукова я просто "принимаю к сведению" и хотел бы познакомиться со сторонними рецензиями на его труд.
Скажу только, что его соавторство с журналистом - сильно смущает.
>И инициаторами репрессий выступили как раз партноменклатурщики, в преддверии принятия Конституции 36 года, чтобы не допустить или профанировать свободные альтернативные выборы, которые этой Конституцией предусматривались.
"Альтернативные" - не обязательно значит "свободные". Похоже, что управляющему аппарату объективно необходима была чистка. Ее можно было провести либо "сверху", либо "снизу". Проведение чистки "снизу" было чревато непредсказуемомостью результатов. Тогда это проект отложили, и решили действовать "сверху", что позволяло держать многие процессы под личным контролем (примером чему пресловутые "расстрельные списки", завизированные Сталиным,Кагановичем и др.). Но все равно "чистильщики" разошлись не в меру, после чего вычистили их самих. Вся эта история вызывает очень сильное чувство омерзения. Для здорового общества это не способ самообновления.
>А в 1937-38 году Сталин еще не был всесильным диктатором, не говоря уж о 20-х-30х годах. Позиция его была весьма шаткой ... ПленумЦК мог его вполне отправить за Можай, как Троцкого.
Да позаботился Сталин к тому времени, чтобы в ЦК никто и думать не смел...
Не в одном Сталине дело, в конце концов. И даже не в одном сталинском ЦК.