об эластичности еще не догадывались и Рикардо был величина. Про это я уже вам необнократно говорил, что уровень 200 летней давности и сейчас - большая разница.
>Ну так Паршев и призывал к протекционизму, а все его пинают, обвиняют в призывах к автаркии.
Не за это, а за абсолютизирование одного фактора и построении на этом "непробиваемых" выводов.
>Странно, модель он приблизил к действительности - убрал одно из неестественных ограничений(немобильность капитала) - а вы объявляете ее кастрированной. Вот еслиб Паршев добавил еще одно ограничение - тогда можно было бы его в этом обвинять.
У него такая же однофакторная модель, как и у Рикардо. У Рикардо этот фактор - внешняя торговля, у Паршева - энергозатраты.
>Дайте ссылку на учебник. Советские - может быть, да и то вряд ли.
именно, студенты МФТИ на базовой кафедре ВЦ АН СССР. У нас в то время устоявшихся учебников не было. На статью Петрова по этому поводу вряд ли дам, надо посмотреть Петров, Лотов, Иванилов "Матмодели в экономике". По идее в ПИ-модели все это должно учитываться.
>А насчет Макконела и Брю - в их учебнике что-то на этот счет написано?
понятия не имею.
>Ну, на мой взгляд это не так. По сути-то его научного вклада вы не возразили.
Как не возразил? н же в НАУЧНОМ плане ничего нового не сказал. В научных(экономических) кругах это было известно. Мало ли чего в советское время не популяризировали.
А то так Жюль Верна запишем в изобретатели подводной лодки или Толстого в изобретатели лазера :-).
>Вклад его в науку - в исследовании модели Рикардо с убранным ограничением на немобильность капитала
не в этом в любом случае, даже если признать его "приоритет"
>А я и написал, что Б1 больше или равно Б2. Сути это не меняет.
А почему не меньше? Вы исключаете, что какие-то факторы у экономики 2 могут быть лучше?
>Вот покритикуйте за это же Рикардо. Побоитесь, небось, выглядеть смешным.
А чего его критиковать - он уже история. Он свое дело сделал, ученые ушли уже далеко. Смешно сейчас критиковать Аристотеля.
Re:"А ну-ка, мальчик, что это ты тут на заборе написал?"
Стало быть, мы хвалим Паршева за то, что он малость прояснил мозги той части населения, которой повезло его книги почитать. Вам это, похоже, сильно не нравится, но сказать "Я не хочу, чтобы обманутым разъясняли, в чём обман" Вы прямо не осмеливаетесь. Вместо этого звучит: "Паршев? Да он же тупой! Да он же дальше своего носа не видит! Да он вообще экономистам 200-летней давности в подмётки не годится!" У нас, по вашим расчётам, должна зародиться мысль "Книга Паршева в корне ошибочна". Что ж, старайтесь дальше...
Как по мне, всё равно, насколько умён или туп человек, и каков он по сравнению с людьми, жившими 200 лет назад, если он чётко и внятно предупредил меня о надвигающейся смертельной опасности.
>Стало быть, мы хвалим Паршева за то, что он малость прояснил мозги той части населения, которой повезло его книги почитать.
Увы. Таланта Паршева на эту задачу не хватило. К сожалению, некое прояснение в голове и пробуждение интереса к изучению устройства общества произошло у меньшего число прочитавших его книги.
Остальным - "все стало понятно". Этой реакцией и возмущаются Владимир и Дмитрий. Хочу только отметить, что эта реакция вовсе не от талантов Паршева зависит. И, как вы знаете. для таких читателей - к книге надо было прикладывать киянку, для рихтования извилин и коррекции мыслительного процесса. :)