У Вас получается, что единомыслие - некая сакральная ценность.
А единомыслие-то зачем? Кому оно нужно, и почему ради него можно пожертвовать качеством решений? Уж не думаете ли Вы, что это свойство традиционных цивилизаций?
Я думаю, за этим стоят чьи-то интересы. Кого-то влиятельного, кто может политику определять.
Я подозреваю, что принудительное единомыслие было единственно возможным средством стабилизировать политическую систему СССР в первой половине XX века. Главным образом из-за того, что правящий слой убежденных коммунистов был предельно тонок, не имел достаточной социальной базы и не мог себе позволить внутренних раздраев. То есть, если бы большевики внутри себя вдрызг переругались, великой беды для России не случилось бы - страна тихо съехала бы на рельсы государственно-капиталистического развития (капитализм при сильном государственном секторе). Но произошло бы это уже без большевиков.
А вопрос о единомыслии во второй половине века - отдельная тема. Я еще не обдумал ее как следует. Подозреваю, что тут тоже играли свою роль какие-то особенности общества. Например, социальная однородность и отсутствие четко выраженных обособленных интересов отдельных слоев общества - отчего вольные мысли летали в головах, как мухи без пристанища.
>Я думаю, за этим стоят чьи-то интересы. Кого-то влиятельного, кто может политику определять.