От Дм. Ниткин
К Фриц
Дата 27.09.2004 18:11:05
Рубрики Прочее;

Ну тогда и не будем о нем.

>Но не все с Вами согласны, далеко не все.

Да, конечно.

>А разумные рассуждения, анализ, интерпретация цифр - всё это не то что не поощрялось - не допускалось. Наверняка были какие-то попытки что-то осмыслить. И если бы их не подавили - они бы быстро доросли до уровня Паршева и С. Г.

Не дразнили бы Вы меня :).

Мне кажется, в Ваших рассуждениях пропущен один уровень анализа: экспертный. То, что человек с высшим образованием в СССР зачастую не имел доступа к сколь-либо содержательной статистической информации - это факт. Реально доступные статистические сборники типа "СССР в цифрах" издавались как агитационный материал, а более толстые и серьезные сборники требовали серьезных усилий для понимания и интерпретации приведенных в них цифр. Тот же С.Г., на мой взгляд, дает многочисленные примеры неадекватной интерпретации стат.данных, и тот же пример с многочисленными немецкими тракторами (маломощными подсобными) и малочисленными советскими тракторами (пропашными) - тому свидетельство.

При определенных обстоятельствах это простительно, потому что нельзя одинакого хорошо разбираться и в основной своей специальности, и статистике сельского хозяйства. Следовательно, нужен еще слой экспертов - людей, которые профессионально разбираются в статистике и дают ей содержательную и понятную интерпретацию, а также анализируют тенденции, строят сценарии и прогнозы. Эксперты, естественно, часто расходятся во мнениях, но тут уже люди могут анализировать их аргументацию.

Так вот, что в СССР было запрещено строжайшим образом - это существование публичного экспертного сообщества. Именно из-за того, что мнения экспертов могут отличаться друг от друга, и даже, страшно подумать, от мнения Политбюро, Великого и Ужасного. А предписывалось "нерушимое единство".

Отсюда и проблема, которую в последнем номере "Эксперта" А.Привалов описал примерно так: власть может выбрать решения только из проработанных вариантов, оформленных документарно. Если на рабочем столе лица, принимающего решение, лежит только одна бумажка с вариантом решения - именно это решение и будет принято. Хотя бы в силу того, что ЛПР, как человек отвественный, не будет принимать решений, последствия которых не просчитаны. Второй вариант - решение не будет принято вообще. Но в таких условиях оптимальность решения не то что не гарантируется - она будет счастливым исключением.

Примечательно, что та же проблематика намечается и сейчас - в связи с рецидивом "введения единомыслия в России".
От Игорь
К Дм. Ниткин (27.09.2004 18:11:05)
Дата 28.09.2004 12:17:58

Что такое "публичное экспертное сообщество"?

Очень бы хотелось узнать ответ на этот вопрос. И кто его должен содержать. И почему оно есть на Западе, и кто его там содержит. И действительно ли на Западе это самое "сообщество" может выдавать коммерчески невыгодную для корпораций информацию, руководствуясь только одной любовью к истине и независимым суждениям.

Помнится в аккурат перед коллапсом западной экономики в конце 20-ых это самое сообщество выдавало информацию о том, что дела идут лучше некуда.
От Дм. Ниткин
К Игорь (28.09.2004 12:17:58)
Дата 28.09.2004 13:32:23

А это всякие дотошные ребята, типа И.Николаева

...интересущиеся экономическими проблемами и публикующие о них статьи в газетах. Только с более высоким уровнем знаний.

>И кто его должен содержать.

Сложный вопрос. Что-то они могут зарабатывать публицистикой. На макроэкономический анализ и прогноз всегда есть спрос со стороны финансовых структур. Частью они могут работать в рамках "чистой" науки. А какие-то исследовательские лаборатории (лучше, если конкурирующие) могут работать по правительтвенному заказу.
От Фриц
К Дм. Ниткин (27.09.2004 18:11:05)
Дата 27.09.2004 19:32:55

У Вас получается, что единомыслие - некая сакральная ценность.

А единомыслие-то зачем? Кому оно нужно, и почему ради него можно пожертвовать качеством решений? Уж не думаете ли Вы, что это свойство традиционных цивилизаций?
Я думаю, за этим стоят чьи-то интересы. Кого-то влиятельного, кто может политику определять.
От Дм. Ниткин
К Фриц (27.09.2004 19:32:55)
Дата 28.09.2004 18:20:08

Единомыслие, конечно, не цель. Это средство.

Я подозреваю, что принудительное единомыслие было единственно возможным средством стабилизировать политическую систему СССР в первой половине XX века. Главным образом из-за того, что правящий слой убежденных коммунистов был предельно тонок, не имел достаточной социальной базы и не мог себе позволить внутренних раздраев. То есть, если бы большевики внутри себя вдрызг переругались, великой беды для России не случилось бы - страна тихо съехала бы на рельсы государственно-капиталистического развития (капитализм при сильном государственном секторе). Но произошло бы это уже без большевиков.

А вопрос о единомыслии во второй половине века - отдельная тема. Я еще не обдумал ее как следует. Подозреваю, что тут тоже играли свою роль какие-то особенности общества. Например, социальная однородность и отсутствие четко выраженных обособленных интересов отдельных слоев общества - отчего вольные мысли летали в головах, как мухи без пристанища.

>Я думаю, за этим стоят чьи-то интересы. Кого-то влиятельного, кто может политику определять.

Слава КПСС в качестве такого субъекта годится?