В целом концепция неплохая, но односторонняя. Сверхсложная система, обшество, не может быть функцией одного параметра.
>согласно которому человек (да и, вообще, любое живое существо) всегда стремится к максимальной эффективности (кпд) своих действий. Результатом этого стремления с равным успехом может быть как солидарный коллективизм – основа «традиции», так и ультралиберальная «современная» волчья грызня – в зависимости от текущих условий природно-социальной среды, определяющих рентабельность каждой из поведенческих моделей.>
Исходная посылка неверна. На самом деле основой мотивации человека является достижение идеалов, которые в него заложило обшество. Поэтому стремление к максимальной эффективности вступает в противоречие с мотивацией и этот конфликт не всегда имеет решение. Это только в примитивных обшествах, где пиши не хватает (не известно были ли такие) или в условиях голода вступают в действие мотиваторы личного биологического эгоизма, направленного на индивидуальное выживание. Во всех других случаях и эгоизм и альтруизм преломляются через обшественное отражение. Возьмите товариша Рю, который позиционирует себя эгоистом. А ведь он проговорился, что для него главным является признание его вклада в изобретател0ство химических соединений. А это возможно только внутри человеческой группы.
> Борьба за доминирование в архаичном коллективе низкорентабельна (если, не убыточна). Низкая ресурсообеспеченность доисторического человека, мизерная производительность труда и типичная форма последнего (охота, собирательство и примитивное кочевое скотоводство) – приводят к тому, что почти все свои скудные силы/ресурсы социум вынужден тратить на банальное выживание, просто не имея физической возможности содержать затратную иерархическую социальную структуру, увенчанную прожорливой элитой.>
Опять не соглашусь. Даже обезьяне не надо трудиться для выживания целый день. Вы предельно упрошаете, забывая о роли престижности. А ведь это отражение человека в глазах группы.
>А без этой структуры невозможно стабилизировать расслоённое общество (недовольные соплеменники легко могут поменять эксплуатирующих вождей/работодателей, свою «прописку» или каким иным способом восстановить попранное равноправие).>
Вы, видимо, выросли на чтении Маркса и сами того не сознавая постоянно используете его категории.
.
> Как следствие, усилия индивидуума по значительному возвышению в архаично-традиционной социально/потребительской среде не окупаются приобретаемыми выгодами, в то время как коллективизм и равноправное сосуществование приносят очевидные плюсы.>
Да само по себе возникновение человека есть групповое генетическое копирование культуры. Шел естественный отбор людей, способных говорить, мыслить. Мозг вырос в 5 раз, а ведь это опасно при родах.
Поэтому число дикарей с каменным топором, желающих нарушить общинно-племенную солидарность - «повоевать против всех» и потиранить соплеменников – будет неизбежно стремиться к нулю, наглядно опровергая универсальность правила Гоббса.
> В сочетании с низкими темпами технологического развития (либо – отсутствием такового) вышеупомянутые плюсы приводят к формированию внутри древних сообществ совершенных систем «традиционного» сосуществования, минимизирующего (оптимизирующего) затраты людей на поддержание своей жизнедеятельности.>
Нет ответа на вопрос, каков стимул, выведший их из равновесного состяния.
> 2. По мере развития человеческой цивилизации, с ростом производительности труда, постепенно увеличивается объём «дополнительных» жизненных благ (превышающих прожиточный минимум), пригодный для ненасильственного отчуждения, перераспределения и расхода на непроизводительные общественные институты (прежде всего, на – государственные).>
Ваша теория не дает ответа на главный вопрос, почему начался рост производительности труда. Бушмены тысячи лет живут, наплевав на рость производительности труда.
> Что и меняет рентабельность «нетрадиционного» поведения – оно становится всё более выгодным и популярным. Индивидуальное накопление собственности (ресурсов, инструментов, власти - на порядки превышающее «среднеобщественный» уровень) и подъем по социальной иерархии (параллельно с её выстраиванием), приносят доминирующим индивидуумам (попавшим в высшие слои) весомые дивиденды, стимулируя их персональное расставание с «традицией».>
А ведь Салинз и за ним Семенов дали описание обшества, основанного на дарении в обмен на престиж. Высокая оценка человека внутри группы и есть стимул развития. Не еда, а оценка соплеменниками. Я сейчас все за своей дочерью наблюдаю после учебника чтения психологии развития. У меня сложилось стойкое убеждение, что именно похвала, а не еда, и есть стимул развития.
> Основной источник богатств/силы феодально/абсолютистских добуржуазных элит – перераспределение (отъём) продукта, создаваемого закабалёнными согражданами.>
Самое интересное, что у бушменов голода не бывает, а по мере роста производительносту труда возникает голод и только недавно эта проблема была решена, да и то не везде.
>Логика функционирования двуобщественного уклада порождает закономерные социальные феномены, обусловленные специфической природой «холопской традиционности» (как продукта целенаправленных усилий верхнего подобщества господ - своей национальной элиты или элиты метрополии).>
Вся логика этой традиционности укладывается в групповой контроль и престиж.
>Эти феномены и составляют весомую часть тех самых прелестей «незападной» цивилизации, коими не устают восхищаться апологеты традиционализма - необсуждаемый авторитет и вечная правота государства, освящённая соответствующей идеологической схемой - клерикальной или идеократической. (По С.Г.Кара-Мурзе - незыблемое «отцовство» сакральной госвласти и хроническое «детство» народа, в противовес «современной» профанной демократии, приобретающей легитимность через урну, а не через святую благодать).>
СССР к концу брежневизма был вполне рациональным рыночным обшеством, только рынок здесь был другой. Административно бюрократический. С разными валютами. Ценность решения политбюро была 100%, а Совмина 82%. Именно эти решения, взвешенные на из ценность, и безденежные сделки и связи вместе с теневыми рынками и давали стабильное развитие СССР в течение 10 лет несмотря на свистопляску реформаторов и ускорителей.
>Царскую Россию дестабилизировал не столько конфликт между буржуазно богатеющими/усиливаюшимися низами и невменяемой абсолютистской монархией (типичный для запада), сколько неподъёмная тяжесть мировой войны. И не потому что наш император был «традиционный отец народа», а просто буржуазия еще не дозрела до самостоятельной (без пинка) ликвидации верхнего общества.>
Россию дестабилизировала сама отставка Николая 2. 99% никакой революции не желали.
>Когда же империя рухнула по схеме общенационального саботажа/бунта, власть подобрали марксисты-ленинцы, подготовившиеся к борьбе лучше чем их буржуазно-демократические оппоненты.>
И них никакой горовнисти не было. Просто Ленин быстрее понял суть происходяшего и выдвинул гениальные Апрельские тезисы. За них вначале проголосовало всего 2 человека.
> По логике СЛМ, без сильной национальной буржуазии постреволюционная Россия могла находиться в одном из двух устойчивых состояний (двух версиях двуобщественного абсолютизма каждое из которых формирует свою специфическую традиционность).
> Первая - колониальная марионеточная диктатура, типичная, например, для латинской Америки. Когда верхнее общество держится, главным образом, за счёт ресурсов/силы развитой метрополии, держа собственный народ в классической «холопской традиции». Из страны выкачиваются природные ресурсы и отдельные виды с/х продукта, производство которых занимает только часть трудового населения. Остальные свободны и, если не побираются в городах, то могут примитивно крестьянствовать на свободных землях. Окулачивание (обуржуазивание) таких крестьян успешно предотвращают местные бандиты/партизаны/коррумпированные чиновники, с которыми диктатура не заинтересована бороться (как с главными защитниками крайне удобного архаичного холопства).
> Второе возможное состояние можно определить как «мобилизационную традиционность» - когда абсолютистская элита находится в остром конфликте с международным окружением (её потенциальными хозяевами по первому варианту), от чего вопросы высокого уровня национального производства и - качества человеческого ресурса - стоят для новых господ ребром. То есть, здесь своих «баранов» уже не только стригут, но и целенаправленно воспитывают, обучают, лечат, оснащают инструментом и даже позволяют подниматься по социальной иерархии (последнее, правда, лишь по строгим системным правилам, для особо отличившихся). В такой социальной системе подавляющая же масса неэлитных граждан (рабочих/колхозников/служащих) поколениями остаётся на своих социальных ступенях, создавая в их среде специфическую мобилизационную (или - советскую) традиционность, о которой мы можем уже судить не понаслышке (и о положительных бытовых моментах которой так красочно, подробно и со знанием дела - пишет С.Г.Кара-Мурза). Советская элита, естественно, от самого своего революционного рождения и до мутации в либерально-демократическую - жила вполне «современно», продолжая добрую традицию двора фараонов – «бульдогов под ковром».>
Но этот вывод был получен без СЛМ. Более того стало ясно, что сильная буржуязия в России просто невозможна. Она просто все прокрутит в Париже. Самое интересное, что СССР 1978-1988 года никакого конфликта с Западом не имел. Был подписан договор о безопасности .... И мобилизационное развитие закончилось. Воизникло стабильное самоподддерживаюшееся обшество, которое имело два дефекта, остаточный марксизм в области идеологии и очень опасный механизм передачи Верховной власти. Они как два детонатора и сработали.
> Следовательно, когда современные российские апологеты «традиционализма» определяют советское общество как традиционное, они не так уж далеки от истины. Равно, и когда они восхищаются социальным равенством, здоровыми коллективистскими взаимоотношениями между рядовыми совгражданами, их самоотверженностью и прочими достоинствами совтрадиции.>
Не понятно, что Вы имеете в виду под здоровыми коллективистскими отношениями. Советские люди были ничем не лучше и не хуже других. При прочих равных условиях они как все в мире выбирали более высокую зарплату и более дешевый товар. Просто сохранялась система группового контроля через трудовые коллективы. Но этот момент быстро исчезал, особенно в столицах, где предложение рабочих мест было больше.
>Поэтому, в частности, такие катаклизмы как рукотворный гладомор 30-х у С.Г.Кара-Мурзы не возможен в принципе - какой же отец будет морить голодом собственных детей. По СЛМ же подобная экзекуция не просто возможна, но даже необходима - только такими способами можно было наставить на путь истинный, ведущий к «мобилизационной» колхозной традиции, окулачивающихся крестьян, почувствовавших волю и проторенным либерально-рыночным путём двинувшихся из «холопской традиционности» в «современную мелкобуржуазность»).>
Ни тот ни другой постулаты не доказаны и голод вполне может быть объяснен такими понятием как халатность и нерешительность Сталина. Не надо было писать статью в Правду.
> Беззубость критики действующего режима усугубляется и тем, что обществоведческая теория традиционалистов основана на избранных закономерностях (вырванных из логики и контекста), скомпонованных весьма курьёзно. Поэтому практические приложения (вроде политэкономии) из такого обществоведения вывести невозможно. От чего, все экономические аргументы С.Г.Кара-Мурзы за правильный СССР и - против других социальных систем, представляют собой многословное сопоставление статистических выкладок. И иным им быть просто не дано.>
Так и Ваша теория не показывает четкого выхода. Может, конечно, я не понял чего. Что советует делать Ваша теория?
1. Утверждение о «неверности исходной посылки» некорректно аргументировано. Вы почему-то ставите знак равенства между стремлением к определённым целям - результатам действий - и стремлением к эффективности последних (к минимизации затрат на достижение этих самых целей). Вы знаете такие идеалы (цели), преследование которых стимулирует действующего субъекта не идти быстрее (достичь этих самых идеалов/целей), а топтаться на месте? Если знаете – назовите.
2. Опять некорректность аргументации. Из того факта, что обезьяне в среде её обитания не надо трудиться целый день, вовсе не следует, что ту же обезьяну нельзя заставить трудиться круглосуточно. Только обязательным условием последнего режима работы является такой объём вырабатываемого продукта, которого хватит и на прокорм «принуждающей системы» (львиная доля), и на обезьяну. В голой пустыне (без ресурсов) или при низком уровне производства продукта на всех не хватит, от чего – кто-то из них сдохнет. Что тут нелогичного или непонятного?
3. Из первых двух пунктов и вытекает ответ на ваш вопрос: каков стимул, выведший их из равновесного состояния? (почему обезьяны, вместо того, что бы равноправно трудиться по чуть-чуть и остальное время ковырять в носу, структурировались в систему где одни пашут от зари до зари, а другие их тиранят).
4. Из этих же двух пунктов следует и достаточное условие (также Вам не очевидное) для роста производительности труда. Ведь хозяин эксплуатирует обезьяну не из врождённого садизма, а ради большего произведённого продукта. Поэтому он прямо заинтересован в росте производительности. Да и сама интенсивно трудящаяся обезьяна всегда не прочь иметь поболе тех крох, что ей оставляет эксплуататор.
5. И последнее - про Салинза, Семенова и отсутствие (надеюсь – временное) в СЛМ описания четкого выхода. Если расположить по степени сложности, то самым простым будет определение – чего нельзя делать (стремясь к определённой цели). Сложнее – чего нельзя, а что – можно. Самое сложное – что нужно, в какой последовательность и т.д. (то есть – точный план). СЛМ сейчас находится на второй стадии, поэтому любое некорректное обществоведение (утопия) с её помощью можно разделать под орех (естественно, понимая обе теории и владея соответствующим историческим материалом) . Поэтому с Семёновым, например, всё ясно. Салинза – не знаю, достойных адептов ещё не видел. Точный же СЛМ план пока только в перспективе.