Что ж толковый текст, однако почему вы игнорируете аспект собственности?
Что ж толковый текст, я и сам считаю традиционализм врагом если не номер 1, то уж номер 2 то точно, однако…
>Теперь о стабилизаторе «традиционных» обществ, коим служит открытое принуждение и внушение, реализуемое средствами авторитарной госвласти (теократической или идеократической). Здесь позиции традиционализма и СЛМ совпадают почти дословно, расходясь только в одном нюансе - в определении группы лиц, чьи интересы преследует это самое внушение/принуждение. По СЛМ это - исключительно лично/клановые интересы властьимущих - слоя господ. Традиционалисты же утверждают, что таким образом защищаются интересы строго всего общества, которому эта власть - «отец родной».
Странным образом в своей СЛМ модели игнорируете такой аспект, как то, кому принадлежит собственность. (Я позабыл, вы у нас антимарксист?) Между тем, именно этот аспект может оказаться ключевым. В СССР собственность была общенародной и оснований людям считать власть «отцом родным» было на порядок больше, чем в царской или современной России.
>Но вот как системный стабилизатор манипуляция менее всего требуется именно «современной» версии общества, которой, чтобы сформироваться из традиционной системы, надо совсем ничего - сочетание естественных человеческих стремлений, минимальной обеспеченности природными ресурсами и отсутствия господских «цепей». Хозяевам же традиционных государств есть куда больше оснований манипулировать сознанием своих подчинённых народов - чисто репрессивные средства контроля за обществом весьма затратны, а эффективное промывание мозгов позволяет на них заметно экономить.
Это верно с точностью до наоборот. Именно манипуляция более дорогой способ господства, а значит доступен только более богатым обществом. Данный тезис в свое время рассматривал Э.Лимонов в книге «Дисциплинарный санаторий».
>Как характерный пример - марксизм в качестве официальной советской идеологии. Если традиционализм С.Г. Кара-Мурзы верен, то марксизм/ленинизм автоматически превращается в крупнейшую манипуляцию народным сознанием. Ситуация роковой ошибки, в которой советское руководство, с его мощной обществоведческой наукой, за более чем пол века не смогло установить в каком обществе оно живёт, а теоретики одиночки сегодня смогли - абсурдна. Остаются два варианта - либо СССР не был традиционным (и от того в нём интенсивно манипулировали народны разумом), либо манипуляция не есть монополия демократической системы, для которой следует поискать какой-то иной уникальных идентификатор.
То же не верно. СГ хорошо доказывает, что советская пропаганда не была манипуляционной (хотя конечно элементы могли быть) по причине честного декларирования целей пропаганды.
>5. И наконец - последний пункт - причины распада советской системы.
Ваша версия по этому пункту меня не убедила, но пока без комментариев
>Теперь, после небольшого вступления
шутите что ли ?
>Причина в том, что в любых двуобщественных системах (включая и современное российское общество - сочетание феодально раздробленной элиты с аморфным народом, страдающим к тому же высоким уровнем госиждивенчества) мнение рядовых граждан (пока они не взбунтовались – бессмысленно и беспощадно) всегда играет минимальную роль. Следовательно, проблема - было ли сознание совграждан рационально или нет, и каким оно стало сегодня – с точки зрения текущих общественных процессов играет минимальную вторичную роль. Копаться в ней детально – в пустую тратить драгоценное время.
Тоже не согласен. Во–первых, мнение граждан играло значительную роль на начальном этапе перестройки. Да и сегодня масса сограждан сами добровольно голосуют на выборах. Эти результаты могут подтасовываться, но не тотально. Во-вторых, задача рационализации сознания ценна сама по себе и безотносительно к проблеме текущего политического слоя. Много умных людей на протяжении истории человечества видели свой долг в просвещении народных масс.
приведённое в данной статье, есть лишь локальный срез СЛМ, касающийся исключительно аспектов традиционности/современности. В полной же версии, естественно, собственность фигурирует как один из важнейших факторов. Кстати, Вы с ней знакомы?
То, что манипуляция - более дорогой способ господства, а значит доступен только более богатым обществом, вовсе не означает, что эти буржуйские богачи спят и видят что бы выбросить свои деньги на ветер и потратиться на ненужную пропагандистскую компанию. «Современное» общество устойчиво и без манипуляции, и вот вам элементарное доказательство этого утверждения.
Где, по вашему, окажется любая из современных буржуазных стран, если по всем её СМИ начать гнать просоветскую пропаганду? Если пресловутая буржуйская манипуляция вдруг сойдёт на нет? Перейдёт ли эта страна в единственное (по С.Г.Кара-Мурзе) альтернативное состояние – в «традиционное», типа совсоциализма? Ответ – нет, что и было проверено практически – в странах «народной демократии» после второй мировой. Они стали традиционными за десятилетия советского режима? – нет! Пробуржуазная манипуляция в них была в советский период – нет! Так значит, нужна ли современному обществу манипуляция, что бы оставаться и далее таковым? – нет! Значит манипуляция что? – правильно, искусственно созданная фикция, необходимая только в одном случае – что бы объяснить развал СССР внесистемными причинами - не его собственными изъянами, а внешней диверсией и помутнением рассудка. Логично, не правда ли?
>приведённое в данной статье, есть лишь локальный срез СЛМ, касающийся исключительно аспектов традиционности/современности. В полной же версии, естественно, собственность фигурирует как один из важнейших факторов.
не катит. Если что-то является важнейшей частью теории, то никакой локальный срез без этого что-то невозможен.
>То, что манипуляция - более дорогой способ господства, а значит доступен только более богатым обществом, вовсе не означает, что эти буржуйские богачи спят и видят что бы выбросить свои деньги на ветер и потратиться на ненужную пропагандистскую компанию.
по этой логике жадины-буржуи не должны покупать экскаваторы, т.к. лопаты на порядок дешевле. Но покупают же.
А вот для дачного участка экскаватор не купишь - денег нет столько. Манипуляция дорога по вкладываемым затратам, но конечно потом это дает отдачу.
>Где, по вашему, окажется любая из современных буржуазных стран, если по всем её СМИ начать гнать просоветскую пропаганду? Если пресловутая буржуйская манипуляция вдруг сойдёт на нет?
если социалистическую пропаганду, то в социализме. если мракобесную то, в традиционализме, но в последнем случае ее ждет деградация, т.к. традиционализм неадекватен уровню развития ПС
>Ответ – нет, что и было проверено практически – в странах «народной демократии» после второй мировой. Они стали традиционными за десятилетия советского режима? – нет! Пробуржуазная манипуляция в них была в советский период – нет!
Как же нет? Когда была и в немалом объеме. Она осуществлялась как своей пятой колонной, так и из-за границы.