А что, Семенов считает, как понял из Мигеля, что у человека не закрепляется изменение
среды в генах? Ну, тогда он болен аутизмом, способен думать только о приятном, а приятен
для него Маркс.
Он о специфике жировых отложений у эскимосов слышал, в том числе на лице? Попрыгали бы
эскимосы без них на морозе. А о реакции аборигенов Австралии, которая им и позволяет
запросто охотиться на кенгуру? Они и кино современное смотреть не могут толком, им частота
кадров нужна раза в два больше, как минимум, иначе у них это отдельные картинки. А про то,
что наши, попав в условия Вьетнама, родившись там, становятся больными из-за сочетания
высокой влажности и жары? Рыбаки-японцы (говорят, что с морем у них связано, наидревнейшие
их поселения - ракушечные культуры, остатки куч ракушек) в сине-зеленой области спектра
различают столько оттенков, что не одному художнику европейцу не снилось, у них глаза не
хуже кальмара. Да генотип у любого народа-аборигена данной местности (долго там жившего с
древних времен) заточен под условия данной местности, этих примеров бесчисленное
множество.
Так что, если Семенов считает, что человек отличается от животных тем, что он закрепляет
реакцию на среду только в орудиях труда, то он полный аут. Можно говорить только о том,
что человек благодаря речи и мозгу, а затем и письменности, смог качественно изменить
скорость своей приспособляемости, так как способен мгновенно накапливать и передавать
опыт. Современные орудия труда лишь следствие этой скорости набирания опыта. Но,
приобретая эту возможность, мощной быстрой настраиваемости, человек заплатил полной не
способностью прожить в диком состоянии, его потомство очень долго беспомощно, и при
малейших колебаниях своей культуры мрет как муха, от обычной тоски, г-м, по своей
культуре.
>А что, Семенов считает, как понял из Мигеля, что у человека не закрепляется изменение
>среды в генах? Ну, тогда он болен аутизмом, способен думать только о приятном, а приятен
>для него Маркс.
Вы бы Семенова не по Мигелю изучали бы, а по Семенову.
Семенов, как и положено марксисту, считает, что для построения социодинамики следует абстрагироваться от человеческих генов. В частности совершенно не важно влияет среда на гены или нет, т.к. основной механизм приспособления у человека не генетический, а общественный.
>Он о специфике жировых отложений у эскимосов слышал, в том числе на лице? Попрыгали бы
>эскимосы без них на морозе. А о реакции аборигенов Австралии, которая им и позволяет
>запросто охотиться на кенгуру? Они и кино современное смотреть не могут толком, им частота
>кадров нужна раза в два больше, как минимум, иначе у них это отдельные картинки. А про то,
>что наши, попав в условия Вьетнама, родившись там, становятся больными из-за сочетания
>высокой влажности и жары? Рыбаки-японцы (говорят, что с морем у них связано, наидревнейшие
>их поселения - ракушечные культуры, остатки куч ракушек) в сине-зеленой области спектра
>различают столько оттенков, что не одному художнику европейцу не снилось, у них глаза не
>хуже кальмара. Да генотип у любого народа-аборигена данной местности (долго там жившего с
>древних времен) заточен под условия данной местности, этих примеров бесчисленное
>множество.
Как я вам уже объяснял, изменение генотипа вторично.
>Так что, если Семенов считает, что человек отличается от животных тем, что он закрепляет
>реакцию на среду только в орудиях труда, то он полный аут. Можно говорить только о том,
>что человек благодаря речи и мозгу, а затем и письменности, смог качественно изменить
>скорость своей приспособляемости, так как способен мгновенно накапливать и передавать
>опыт. Современные орудия труда лишь следствие этой скорости набирания опыта. Но,
>приобретая эту возможность, мощной быстрой настраиваемости, человек заплатил полной не
>способностью прожить в диком состоянии, его потомство очень долго беспомощно, и при
>малейших колебаниях своей культуры мрет как муха, от обычной тоски, г-м, по своей
>культуре.
Как я уже писал, орудия послужили катализатором этого качественного скачка в настраваемости.
> Как я уже писал, орудия послужили катализатором этого качественного скачка в
настраваемости.
Ваша позиция (и марксизма, и Семенова) - именно орудия привели к появлению разума.
Противостоящая позиция - орудия были лишь побочным результатом возможности первобытного
человека быстро накапливать опыт в своей культуре, а причиной разумности - возникновение
речи, дополнительных коммуникационных возможностей, как следствие генной мутации у
существа, имеющего достаточно сложный мозг и ведущего образ жизни группой. На первых порах
орудия труда были лишь вспомогательным инструментом и не оказывали решающего воздействия
на выживаемость вида (пример - неандертальцы), куда более важным было быстрая адаптация
тактик охоты и построения жилищ с учетом изменений погодных условий. Кроме того, новые
возможности общения породили более сложное взаимодействие в группе, а организация это
сила, даже в виде вождя (избираемого не по силе), шамана (обманывавшего инстинкты), культа
предков (позволявшего накапливать опыт) и т.д.
Итого. Противостоящая гипотеза не противоречит фактам современного естествознания. А ваша
гипотеза может быть подтверждена чем-то, кроме диалектики? Ведь, согласитесь, муравьи
сотни миллионов пользуются орудиями труда, и даже освоили <животноводство> (моль
взращивают и доят), другие животные так же миллионы и миллионы лет пользуются орудиями
труда, освоили сложные технологические решения (бобры), но их прогресса к разумности не
видно. Почему? А некоторые существа (дельфины) имеют совершенно уникальные
коммуникационные возможности, такие, что многие ученые считают это проторечью, но ничего и
не слышали об орудиях труда. Почему? И как нам быть с неандертальцем?