>>>Не известно, чем многие тысячи лет стабилизировалась, но бизонов было у индейцев полно,
>пока любители прогресса не прикатили.
>>Я вам сказал про животных, а Вы мне в ответ про индейцев.
>
>Правильно. Индеец отличный охотник, но не размножился за 10-ть тысяч лет, не слопал
>большинство бизонов, и не стал вести полуголодный образ жизни из-за этого. Следовательно,
>в природе есть и другие механизмы стабилизации популяции, а не только голодная смерть
>слабых.
Численность индейцев стабилизировалась межплеменными войнами. Дело в том, что индеец, для того, чтобы завести семью и детей, должен был принести скальп индейца другого племени или медведя гризли. Вот так была устроена регуляция численности, и ,легко видеть, что она отбирала самых сильных, а не самых умных ил умелых, и, поэтому североамериканские индейцы не чего не создали, в отличие от ацтеков, инков или тех любителей прогресса, которых вы так не любите.
>>>> И какое мое утверждение Вы хотели опровергнуть ростом численности людей?
>>>Их было слишком мало, что бы умирать от нехватки ресурсов.
>> вид эволюционирует по тому, что умирают, или не размножаются наименее не приспособленные
>животные, а это происходит по тому, что пищи и самок не хватает на всех.
>Черт возьми, так вам и объясняют, что ресурсов тогда, в еще не загаженной природе,
>хватало, не надо было умирать от их недостатка. Какой смысл заниматься дележкой бизона?
То есть Вы признаете, что был первобытный коммунизм, раз бизона не делили, а распределял по потребности.
>Или мамонта? Только мясо протухнет. Если человек имел более продвинутые технологии охоты,
>чем животные, то проблем со жрачкой у большинства племен не было, хватало на всех, и на
>людей, и даже на волков. Как волков приручили? Сразу задумали коварный план сделать
>охотничью или ездовую собаку? Дудки. Это потом уже придумали. А в начале просто
>подружились, жрачки хватало, жадинами не были, прикармливали волков, раз шаман сказал, что
>они родственники племени Большие Уши.
Вы при этом лично присутствовали? Кроме того, нас должна интересовать не субъективная, т.е. что там думал конкретный шаман, а объективная сторона дела, которая состоит в том, что приручая волка, человек волка ПРИСВОИЛ, ПРИСВОИЛ его экологическую нишу, т.е. собака стала как бы дополнительным органом человека.
>Возвращаемся тогда к бобрам и называем их цивилизацию боброплатиноцинозом. Чем агроценоз
>лучше боброплатиноциноза, или муравьинокучеценоза?
А это вам тов. Вернадский объяснит, чем биосфера отличается от ноосферы. В частности, масштаб преобразования природы человеком много больше масштаба преобразований любого другого вида, и что самое главное, этот масштаб нарастет не менее чем экспоненциально. За примерами далеко ходить не надо – с одной стороны, превращение болот в долинах великих рек в поля и рыборазводные пруды (Китай), с другой стороны, большинство современных пустынь следствие чрезмерных выпасов и неправильного орошения, которые осуществлялись человеком еще до наше эры.
>>> Сахара это не Эфиопия
>
>Сахара это четверть Африки (почти вся северная ее часть), от Марокко до Судана и
>эфиопского нагорья.
И чего?
>>> и во время ледникового периода Сахара был степью, поэтому избытка растительной пищи у
>человека не было. Да и вообще заметная доля растительной пиши появилась в рационе человека
>только с переходом к земледелию.
>На наскальных рисунках пещер первобытных людей изображен богатый растительный и животный
>мир. Но даже, если там тогда фиников и бананов было мало, то уж охотиться было на что.
>Избыток пищи был.
Вот первобытные люди тоже думали, что у них избыток пищи и истребил всех мамонтов и крупных копытных, вследствие чего численность человека упала в 10 раз, поэтому пришлось к земледелию и скотоводству переходить.
>> Вот именно, что, имея в распоряжении, а Вы не имеете, и учится диалектике не хотите.
>
>Пока никто из диалектиков не предложил ясной и четкой ее формулировки, которую тут же при
>нем мы и смогли бы проверить на разных объектах, является ли она трепом, или полезным
>инструментом для исследования действительности. На мой взгляд, у создателей диалектики
>была просто больная психика (или культура), и они видели весь мир в своем болезненном
>восприятии, как непрерывную борьбу противоположностей, мир на самом деле разнообразней,
>допускает и другие формы взаимодействия и развития.
А вы замените здесь слово «диалектика» на слова «квантовая механика» ли «функциональный анализ», и осознайте абсурдность своих утверждений. Вам никто здесь не собирается писать учебник по диалектике.
> Численность индейцев стабилизировалась межплеменными войнами. Дело в том, что индеец,
для того, чтобы завести семью и детей, должен был принести скальп индейца другого племени
или медведя гризли.
Массово скальпы начали снимать друг с друга по приезду европейцев (за скальп платили). А
так, не по Голливуду, единичные племена индейцев были воинственны, остальные вполне
мирные. Будь они все зулусы, выкатились бы европейцы из Америки.
> Вот так была устроена регуляция численности, и ,легко видеть, что она отбирала самых
сильных, а не самых умных ил умелых, и, поэтому североамериканские индейцы не чего не
создали, в отличие от ацтеков, инков или тех любителей прогресса, которых вы так не
любите.
Таки и снимали тысячи лет друг с друга скальпы, и поэтому не способны были к развитию? Это
что, у них в генах <скальпоснимание> было записано? Какой-то сплошной социал-дарвинизм.
> То есть Вы признаете, что был первобытный коммунизм, раз бизона не делили, а
распределял по потребности.
Не признаю, так как не ограничиваю жизнь способом поедания бизона.
> приручая волка, человек волка ПРИСВОИЛ, ПРИСВОИЛ его экологическую нишу, т.е. собака
стала как бы дополнительным органом человека.
Тогда волк не имел генов собаки, и на задних лапках стоять ему было сложно, поэтому и не
мог быть <дополнительным органом человека>. А был обыкновенной зверюгой, крутящейся рядом.
Скорее всего, дело началось с нахождения маленьких волчат, приютили зверушек, понравились.
Без всякой задней мысли, о <присвоении>.
> А это вам тов. Вернадский объяснит, чем биосфера отличается от ноосферы. В частности,
масштаб преобразования природы человеком много больше масштаба преобразований любого
другого вида, и что самое главное, этот масштаб нарастет не менее чем экспоненциально.
Так мы говорим о человеке древнем, первобытном? Не надо сбиваться на эпоху научной и
технической революции, сколько можно повторять.
> Вот первобытные люди тоже думали, что у них избыток пищи и истребил всех мамонтов и
крупных копытных, вследствие чего численность человека упала в 10 раз, поэтому пришлось к
земледелию и скотоводству переходить.
Неправда, не делал этого первобытный человек.
> и осознайте абсурдность своих утверждений. Вам никто здесь не собирается писать учебник
по диалектике.
Вот чтобы можно было осознать и продемонстрируйте ее в действии, давайте сделаем
контрольный эксперимент, выберем тему и вы продемонстрируете мощь диалектики, а затем
используем другой метод, скажем, китайский, посмотрим, что из него получиться. А иначе
вынужден предположить, что вы и сами знаете его понаслышке, судите о нем, опираясь только
на чужое мнение. Тогда так и скажите, чтобы все стало на свои места, и не возникало глупых
перебранок.