От Антонов
К А. Решняк
Дата 15.09.2004 15:07:25
Рубрики Прочее;

Re: "Слона-то я и не приметил!"

>>А.Н.Яковлев выкинул его в августе 1988 г.: “Нужен поистине тектонический сдвиг в сторону производства предметов потребления. Решение этой проблемы может быть только парадоксальным: провести масштабную переориентацию экономики в пользу потребителя... Мы можем это сделать, наша экономика, культура, образование, все общество давно уже вышли на необходимый исходный уровень”.
>-Слово «выкинул» (лозунг) звучит как-то с обидой, нехорошо у нас достаточно корректный исследовательский текст работы.
>-В самих словах Яковлева можно отыскать достаточно разумный и более того очень ВАЖНЫЙ смысл – советская экономика имела КОНСТРУКТИВНУЮ ОШИБКУ, которую необходимо было исправить. То, что о СИСТЕМНОЙ, конструктивной ошибке Яковлев выразился на литературном языке, для широких масс граждан не умаляет ценности его слов. Действительно? требовался, да и сейчас требуется (мы только подошли к осознанию этой ошибки) действительно «тектонический сдвиг» по восстановлению советской идеи в экономике, который должен исправить ошибки этого отклонения от курса идеологии социализма со времен Н.Хрущева. И сам этот сдвиг должен как раз решить вопрос ПОТРЕБЛЕНИЯ, КАЧЕСТВА ПОТРЕБЛЕНИЯ граждан страны. И более того мы действительно «можем это сделать». Разработка системы управления ресурсами – это то что как раз и должно разрешить складывающийся кризис как в России, так и всем мире, и вытащить человечество на планетарный уровень развития социума (его социальных структур) – своего рода в понимании запада «мировой порядок».

>>Человек со здравым сознанием спросил бы себя: каково назначение экономики? И ответил бы: создать надежное производство основных условий жизнеобеспечения, а затем уже наращивать производство “приятных” вещей.

>>> К великому сожалению, как у Вас, так и громадной массы пишущей братии отсутствует понимание фундаментальной структуры ПРОИЗВОДЯЩЕЙ экономики.
Я имею ввиду, назовем это по аналогии с техникой, КПД хозяйства: отношение производимых ресурсов потребления (лично человеком) в трудозатратах ко всем трудозатратам. Если в присваивающей экономике (охоте, рыболовстве, собирательстве) такой КПД был почти 100%, то в развитой производящей экономике этот КПД ок. 10%. Иначе говоря 90% всех трудозатрат ( энергозатрат) направлено на обеспечение производства средств производства. Например в традиционном с/х 90% потребления первичных биоресурсов (биомассы) - это потребление рабочего и продуктивного скота и семенной фонд и только ок. 10%- личное потребление. Величина в 10% оценочно-ориентировочная для Центральной России с ее земледельческим хозяйством. В других регионах она может отличаться в сторону увеличения, но непринципиально. Меньше 10% - похоже, что хозяйство умирает.
В районах гидравлической цивилизации КПД по первичным биоресурсам выше, но величина трудозатрат на создание и поддержание гидросистем в расчете на единицу сельхозплощадей почти на порядок выше, чем в Центральной России. Так что и по трудозатрата КПД в Китае и Индии -около 10%. Но более высокий КПД по биоресурсам обеспечил более высокую плотность населения.
Переход от традиционного типа хозяйства к советскому фактически не увеличил этот КПД, но позволил увеличить МАССУ, наполняющую эти "10%". В с/х, например, в 2 раза.
Максимальный КПД хозяйства связан в первую очередь с природно-географическими условиями.
У меня есть показательный пример из области техники.
В 1939 году в Швейцарии была построена первая действующая газотурбинная установка. ДЛя гуманитариев поясняю, что это энергетическая машина состоящая из трех функциональных частей - компрессора, сжимающего и подающего в камеру сорания воздух, камеры сгорания, в которую впрыскивается и сгорает топливо и турбины, преобразующей тепловую энергию продуктов сгорания в механическую работу. Часть вырабатываемой турбиной механической работы затрачивается на привод копрессора (сжатие воздуха). КПД энергомашины определяется как отношение полезной (избыточной) работы турбины к механическому эквиваленту сгоревшего топлива. Так вот в этой первой газотурбинной установке КПД был равен нулю, т.к. вся вырабатываемая турбиной механическая энергия затраивалась на привод компрессора. Но этот этот нулевой КПД был в Швейцарии. Если бы эту саму установку запустили зимой в Якутии, то был бы получен КПД примерно в 15-20%. Правду уже в следующем году подняв температуру перед турбиной (применив более жаропрочные материалы) КПД стал положительным. Этот пример показателен тем, что одно и тоже устройство, может работать в одном месте и не работать в другом.
Вот также и современная производящая экономика, представляющая собой СИМБИОЗ промышленно-транспортной инфраструктуры, продуктивного скота (рабочий почти исчез), окультуренного сельхозландшафта, имеет свой определленный КПД и никакими волюнтаристскими приемами его не изменить. Неужени пример дурачка-Никитки (характеристика его моей покойной бабушки - потомственной русской крестьянки) с его кукурузой ничему не научил?
Ну ладно, Яковлев все же подонок, и для него все общественные заблуждения хороши, если они работают на него. Почему же масса в целом неглупых людей продолжает верить в его побасенки, когда практика показала полную несостоятельность АБСОЛЮТНО всех утверждений разрушителей СССР и советского типа хозяйства?
От Potato
К Антонов (15.09.2004 15:07:25)
Дата 17.09.2004 07:47:55

Так где же отсутствие рациональности?

Так где же отсутствие рациональности?

1. Вот Вы говорите: "практика показала полную несостоятельность АБСОЛЮТНО всех утверждений разрушителей СССР и советского типа хозяйства?".

Базовые утверждения указанных лиц:
а) в СССР были постоянные репрессии.
б) уровень жизни на Западе был выше, чем в СССР.

Нынешние СМИ постоянно поддерживают веру в эти утверждения.

2. Когда Яковлев говорил об увеличении производства предметов потребления, то ему поверили, потому что:
а) хотели верить (утверждение было весьма привлекательным),
б) Яковлев был большой "шишкой" в КПСС и, казалось бы, знал больше чем средний советский обыватель,
в) смотри выше: уровень жизни на Западе был выше, чем в СССР. Казалось, что за счет сокращения расходов на вооружения (у Горбачева на Западе одни друзья) и внедрения Западных методов управления экономикой, этой цели было легко добиться.

ЗЫ. Вот Вы высказали свое негативное отношение к Хрущевской эпопее с кукурузой. Когда я сделал аналогичное высказывание, тов. Александр заявил, что Хрущев в данном вопросе был прав. Сослался даже на СГКМ. Так что вопрос этот на данном форуме спорный.
От Антонов
К Potato (17.09.2004 07:47:55)
Дата 18.09.2004 11:02:29

Re: Так где...

Рациональность - это наилучшее использование реальности, что в целом и демонстрировал СССР. Имея 7 % от мирового населения, он приозводил и соответсвенно потреблял 20% мировых ресурсов. Жульнический прием исключения стран т.н. "третьего мира", являющихся НЕОТЪЕМЛЕМОЙ частью Запада (поставщик 50% ресурсов - для США и 90% - для Европы и Японии), позволял уговрить о более высоком уровне жизни.
Таким методом можно утверждать, что в России до 13 года был самый высокий уровень жизни, т.к. Дом Романовых был самым богатым в мире.
От Potato
К Антонов (18.09.2004 11:02:29)
Дата 19.09.2004 08:26:56

Это - не ответ.

Это - не ответ.

Во-первых, Вы ловко обошли утверждение о постоянных репрессиях.
Во-вторых, разговор шел не о рациональности общественных систем. СГКМ утверждал, что советские люди размышляли не рационально. То что Вы говорите об уровне жизни, возможно и правильно. Только во времена перестройки большинство советских людей к таким выводам прийти не могло. Ибо не было у нас тогда четкого понимания, как "фунциклирует" Западная экономика. Нельзя сделать "рациональные" выводы, не имея правилильных исходных знаний. Это теперь, когда мы поняли, что потеряли, и начали, наконец, коллективно размышлять, как все произошло, мы постепенно пришли к таким вот выводам. Поздно теперь жаловаться, что прием был жульнический. Я здесь постоянно утверждаю, что СССР проиграл холодную войну. Главным театром военных действий была пропаганда. И если пропагандисты и контр-пропагандисты команд Хрущева и Брежнева не смогли разоблачить жуликов, значит плохие были команды.

Ещё раз: (бывшие) советские люди на практике видят, что на Западе уровень жизни был выше. (Вы ведь говорите: "практика показала полную несостоятельность АБСОЛЮТНО всех утверждений разрушителей СССР и советского типа хозяйства?"). И ежели советское руководство не могло этот разрыв преодолеть, то необходимо было этот разрыв усилиями пропагандистов объяснить. А сейчас, когда СМИ в известно чьих руках, это сделать неизмеримо тяжелее...
От А. Решняк
К Антонов (15.09.2004 15:07:25)
Дата 15.09.2004 20:24:18

Re: качественно новый уровень развития (и КПД соответственно)

>Переход от традиционного типа хозяйства к советскому фактически не увеличил этот КПД, но позволил увеличить МАССУ, наполняющую эти "10%". В с/х, например, в 2 раза.

-Т.е. Вы хотите этим сказать про экстенсивный путь развития нашего сельского хозяйства в то время, т.е. "масса" - это увеличение объема продуктов за счет увеличение посевных земель и пастбищ.

Я же как раз думаю, что при социализме увеличился как раз КПД, т.е. помимо экстенсивного роста (который тоже был), был принципиально НОВЫЙ РОСТ именно ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА как на селе (колхозы с переводом избытка сельчан в город на фабрики), так и в городе (создание отраслевых групп промышленных предприятий).

А теперь вернёмся к Яковлеву.
То что при советском строе за счет НОВЫХ социальных отношений КПД БОЛЬШЕ чем при том (раннем) капитализме для меня вопрос решенный однозначно.
Яковлев говорил о СИСТЕМНОМ кризисе нашего социализма, когда запад, взяв лучшее из нашего ОПЫТА (Форд, Яккока и др. "капиталистические коммунисты") СТАЛ НАС ОПЕРЕЖАТЬ в развитии, причем как в идеологическом так и технологическом, в экономике.
Мы обладая прогрессивной НОВОЙ ФОРМУЛОЙ БОЛЕЕ ВЫСОКОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ, извините меня, после смерти Сталина полезли в ... неосознаваемое мессиво своего невежества (боязнь осознания социальной идеи и её развития), плебейской гордыни (политпром и политика управления) и скудоумия (до сих пор в плане идеологии, теории управления ресурсами "рожаем мышь" при непревзойденном потенциале).

Ваши 10% это если хотите показатель и порог производительности старокапиталистического пути.
На западе на сегодня уже другой более высокопроизводительный политический и экономический строй, транснациональные корпорации до жути напоминают наши совковые на то время передовые ведомства-гиганты и всё теже ОШИБКИ: таже утеря первоисходного смысла, неведение почвы у верхов, игнорирование новых технологий - застой, болото, трясина только в планетарном масштабе, мы же должны ВНЕСТИ НОВОЕ, качественное новое, чтобы отличало СССР1 от СССР2 в это нарождающееся ПЛАНЕТАРНОЕ ОБЩЕСТВО.


С уважением, Александр Решняк.