От А. Решняк
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 12.09.2004 17:24:10
Рубрики Прочее;

Re: Второй раздел книжки про рациональность

>А.Н.Яковлев выкинул его в августе 1988 г.: “Нужен поистине тектонический сдвиг в сторону производства предметов потребления. Решение этой проблемы может быть только парадоксальным: провести масштабную переориентацию экономики в пользу потребителя... Мы можем это сделать, наша экономика, культура, образование, все общество давно уже вышли на необходимый исходный уровень”.
-Слово «выкинул» (лозунг) звучит как-то с обидой, нехорошо у нас достаточно корректный исследовательский текст работы.
-В самих словах Яковлева можно отыскать достаточно разумный и более того очень ВАЖНЫЙ смысл – советская экономика имела КОНСТРУКТИВНУЮ ОШИБКУ, которую необходимо было исправить. То, что о СИСТЕМНОЙ, конструктивной ошибке Яковлев выразился на литературном языке, для широких масс граждан не умаляет ценности его слов. Действительно? требовался, да и сейчас требуется (мы только подошли к осознанию этой ошибки) действительно «тектонический сдвиг» по восстановлению советской идеи в экономике, который должен исправить ошибки этого отклонения от курса идеологии социализма со времен Н.Хрущева. И сам этот сдвиг должен как раз решить вопрос ПОТРЕБЛЕНИЯ, КАЧЕСТВА ПОТРЕБЛЕНИЯ граждан страны. И более того мы действительно «можем это сделать». Разработка системы управления ресурсами – это то что как раз и должно разрешить складывающийся кризис как в России, так и всем мире, и вытащить человечество на планетарный уровень развития социума (его социальных структур) – своего рода в понимании запада «мировой порядок».

>Человек со здравым сознанием спросил бы себя: каково назначение экономики? И ответил бы: создать надежное производство основных условий жизнеобеспечения, а затем уже наращивать производство “приятных” вещей.
-в том то и дело что мы позволили себе ошибаться и заниматься демагогией в определении «полезного» от «приятного», просто взяли и самым дикарским способом лишили самого высокоразвитого человека-человека советского божественной функции ВЫБОРА, ориентации в жизни и по жизни, несознательно оглупили человека до низкосортного биоробота, которому 3 кг. В день биомассы-пищи «необходимо и полезно», а думать и выбирать это только из категории «приятных» излишеств.

>Что касается жизнеобеспечения, то, например, в производстве стройматериалов (для жилищ) или энергии (для тепла) у нас не только не было избыточных мощностей, но надвигался острейший голод..
-это, знаете, явный признак, свидетельство и доказательство того, что курс настоящих ИСТИННЫХ преобразований БЫЛ УТЕРЯН, советская идея превратилась в ДОГМУ и обрекла себя по ЭТОЙ ПРИЧИНЕ на демонтаж.

> Этот лозунг, который прямо взывал к аутистическому мышлению, обосновывал начавшееся разрушение хозяйства (советский строй подрывался, прежде всего, с этого края). Лозунг А.Н. Яковлева сразу претворился в резкое сокращение капиталовложений.
- элита, утерявшая СМЫСЛ советской идеи, также криво начала и стала пытаться ЕГО (СМЫСЛ) ИСКАТЬ. Все промахи и прочая критика попадают как раз в разряд вынужденных ошибок при СЛЕПОМ ПОИСКЕ. Точнее даже элита вполне ОСОЗНАННО ВЕРНУЛАСЬ к ИЗВЕСТНОМУ (где СМЫСЛ есть и он не утерян) малопроизводительному «капиталистическому» пути.

> Энергетическая программа, которая надежно выводила СССР на уровень самых развитых стран по энергооснащенности.
-при утерянном смысле советской идеологии слепое движение по течению событий действительно позволяло «надёжно выводить» на уровень «самых развитых стран по энергооснащенности».
Если бы СМЫСЛ советской идеи был сохранен и более того углублен в его исследовании и развитии, то СССР1 НА ПОРЯДОК БОЛЬШЕ бы оторвался от других развитых «загнивающих» кап. стран и не только по одному удобному показателю, а практически по ВСЕМ БАЗОВЫМ показателям, в том числе и по таким ИГНОРИРОВАВШИМСЯ базовым показателям, как КАЧЕСТВО массовой товарной потребительской номенклатуры, показатели эргономики, комфорта, психофизиологические показатели граждан, богатство юридических форм отражения потребности и тд.

>Аутизм нашей интеллигенции достиг в перестройке небывалого уровня.
- ругать интеллигенцию – людей разума нам навязали спецслужбы запада для полного дезориентирования противника (нас с Вами), чтобы было извращенно запрещено думать и понимать. Аутизм прослеживается у УПРАВЛЕНЦЕВ, и более того является как раз отличительной чертой их отношения в божественный разряд-класс интеллигенции: «аутисты» - явно не относятся к интеллигенции. Почему-то постоянно путаем управленце и интеллигенцию, элиту и интеллигенцию и тд, нужно четко понимать смысл и границы слов и их значений.

>Ведь действительно она всерьез поверила в фантазию “возвращения в цивилизацию”, в “наш общий европейский дом”. Думаю, сам Горбачев не мог ожидать такого эффекта от совершенно нелепого обещания. Ведь на Западе никто и никогда ни словом не обмолвился, не дал оснований считать, будто русских или чувашей в этот “дом” приглашают. Эта фантазия “братания с Западом” не согласовывалась ни с какими реальными признаками, сейчас даже трудно представить себе, что в 1989-1990 гг. множество умных и образованных людей в нее верили (говорят, что многие украинцы и до сих пор верят, и мы можем только порадоваться такому оптимизму).
>Моя знакомая испанская журналистка, хорошо знающая русский язык, получила работу в одном международном информационном агентстве и объехала много областей России и страны СНГ, беря интервью у губернаторов и президентов. Когда она уезжала, я спросил ее о впечатлениях. Больше всего ее поразила одна вещь: буквально все до одного “региональные и национальные лидеры” спрашивали ее с обидой: “Почему Запад нам не помогает? Когда хлынут западные инвестиции?” Она не могла понять, откуда взялась сама эта иллюзия и спрашивала меня: “Сергей, ты ведь помнишь, что никто на Западе никогда не обещал никакой помощи?” Да, никто и никогда. Более того, были ясные предупреждения, что никаких надежд мы питать не должны: Рим предателям не платит! В 1990 г. я не раз слышал эту фразу со всяких круглых столов высокого ранга на Западе.
-Советское общество начало поиск причины перекоса, который появился ещё во времена Н.Хрущева. то что запад по большому спектру знаний УШЕЛ ВПЕРЕД ещё не повод мечтать об инвестициях от запада и также не повод критиковать этих заблуждающихся тем, что «никто не обещал». «Рим предателям не платит» неудачное сравнение, Россия при Ленине-Сталине ушла вперед и никогда не предавала, запад никогда не был центральной формообразующей структурой в отличии от России и жил всегда эгоистически.

>В гл. 1 приведено рассуждение историка В.Г.Хороса “об интеллектуальном и во многом моральном банкротстве нынешней генерации российских реформаторов”. Сказав об этом банкротстве, он продолжает: “Сказанное - не столько критика, сколько горестная констатация. И в какой-то мере - самокритика. Я принадлежу к поколению “шестидесятников”, которые немало способствовали процессу изменений после 1985 г., и разделяю ответственность за то, что результаты этих изменений далеко разошлись с первоначальными замыслами. Неудача как моих сверстников, так и следующих за ними по возрасту деятелей, не доставляет мне никакой радости”.

-признание В.Г.Хороса могут большей, подавляющей частью сказать ВСЕ жители СССР1 (где собственно и я), в том числе и уважаемый нами и мной Сергей Георгиевич Кара-Мурза.
Только-только начинается разбор причин возникновения вектора отклонения, мы опустились до глубин исторического наследия Сталина и Ленина, запад чувствует наше касание к этим сакральным истинам, понимает свою предрешённость и зависимость от возникающей НОВОЙ ПЛАНЕТАРНОЙ ИДЕОЛОГИИ и трансформируется как и все мы по этим вскрытым закономерным причинам в единое планетарной общество-социум, где будут сконцентрированы и есть положительный опыт СССР1, учтены ошибки и создано противоядие к ошибкам СССР1, принят полезный опыт запада и других стран мира.


С уважением,
Александр Решняк.
От Антонов
К А. Решняк (12.09.2004 17:24:10)
Дата 15.09.2004 15:07:25

Re: "Слона-то я и не приметил!"

>>А.Н.Яковлев выкинул его в августе 1988 г.: “Нужен поистине тектонический сдвиг в сторону производства предметов потребления. Решение этой проблемы может быть только парадоксальным: провести масштабную переориентацию экономики в пользу потребителя... Мы можем это сделать, наша экономика, культура, образование, все общество давно уже вышли на необходимый исходный уровень”.
>-Слово «выкинул» (лозунг) звучит как-то с обидой, нехорошо у нас достаточно корректный исследовательский текст работы.
>-В самих словах Яковлева можно отыскать достаточно разумный и более того очень ВАЖНЫЙ смысл – советская экономика имела КОНСТРУКТИВНУЮ ОШИБКУ, которую необходимо было исправить. То, что о СИСТЕМНОЙ, конструктивной ошибке Яковлев выразился на литературном языке, для широких масс граждан не умаляет ценности его слов. Действительно? требовался, да и сейчас требуется (мы только подошли к осознанию этой ошибки) действительно «тектонический сдвиг» по восстановлению советской идеи в экономике, который должен исправить ошибки этого отклонения от курса идеологии социализма со времен Н.Хрущева. И сам этот сдвиг должен как раз решить вопрос ПОТРЕБЛЕНИЯ, КАЧЕСТВА ПОТРЕБЛЕНИЯ граждан страны. И более того мы действительно «можем это сделать». Разработка системы управления ресурсами – это то что как раз и должно разрешить складывающийся кризис как в России, так и всем мире, и вытащить человечество на планетарный уровень развития социума (его социальных структур) – своего рода в понимании запада «мировой порядок».

>>Человек со здравым сознанием спросил бы себя: каково назначение экономики? И ответил бы: создать надежное производство основных условий жизнеобеспечения, а затем уже наращивать производство “приятных” вещей.

>>> К великому сожалению, как у Вас, так и громадной массы пишущей братии отсутствует понимание фундаментальной структуры ПРОИЗВОДЯЩЕЙ экономики.
Я имею ввиду, назовем это по аналогии с техникой, КПД хозяйства: отношение производимых ресурсов потребления (лично человеком) в трудозатратах ко всем трудозатратам. Если в присваивающей экономике (охоте, рыболовстве, собирательстве) такой КПД был почти 100%, то в развитой производящей экономике этот КПД ок. 10%. Иначе говоря 90% всех трудозатрат ( энергозатрат) направлено на обеспечение производства средств производства. Например в традиционном с/х 90% потребления первичных биоресурсов (биомассы) - это потребление рабочего и продуктивного скота и семенной фонд и только ок. 10%- личное потребление. Величина в 10% оценочно-ориентировочная для Центральной России с ее земледельческим хозяйством. В других регионах она может отличаться в сторону увеличения, но непринципиально. Меньше 10% - похоже, что хозяйство умирает.
В районах гидравлической цивилизации КПД по первичным биоресурсам выше, но величина трудозатрат на создание и поддержание гидросистем в расчете на единицу сельхозплощадей почти на порядок выше, чем в Центральной России. Так что и по трудозатрата КПД в Китае и Индии -около 10%. Но более высокий КПД по биоресурсам обеспечил более высокую плотность населения.
Переход от традиционного типа хозяйства к советскому фактически не увеличил этот КПД, но позволил увеличить МАССУ, наполняющую эти "10%". В с/х, например, в 2 раза.
Максимальный КПД хозяйства связан в первую очередь с природно-географическими условиями.
У меня есть показательный пример из области техники.
В 1939 году в Швейцарии была построена первая действующая газотурбинная установка. ДЛя гуманитариев поясняю, что это энергетическая машина состоящая из трех функциональных частей - компрессора, сжимающего и подающего в камеру сорания воздух, камеры сгорания, в которую впрыскивается и сгорает топливо и турбины, преобразующей тепловую энергию продуктов сгорания в механическую работу. Часть вырабатываемой турбиной механической работы затрачивается на привод копрессора (сжатие воздуха). КПД энергомашины определяется как отношение полезной (избыточной) работы турбины к механическому эквиваленту сгоревшего топлива. Так вот в этой первой газотурбинной установке КПД был равен нулю, т.к. вся вырабатываемая турбиной механическая энергия затраивалась на привод компрессора. Но этот этот нулевой КПД был в Швейцарии. Если бы эту саму установку запустили зимой в Якутии, то был бы получен КПД примерно в 15-20%. Правду уже в следующем году подняв температуру перед турбиной (применив более жаропрочные материалы) КПД стал положительным. Этот пример показателен тем, что одно и тоже устройство, может работать в одном месте и не работать в другом.
Вот также и современная производящая экономика, представляющая собой СИМБИОЗ промышленно-транспортной инфраструктуры, продуктивного скота (рабочий почти исчез), окультуренного сельхозландшафта, имеет свой определленный КПД и никакими волюнтаристскими приемами его не изменить. Неужени пример дурачка-Никитки (характеристика его моей покойной бабушки - потомственной русской крестьянки) с его кукурузой ничему не научил?
Ну ладно, Яковлев все же подонок, и для него все общественные заблуждения хороши, если они работают на него. Почему же масса в целом неглупых людей продолжает верить в его побасенки, когда практика показала полную несостоятельность АБСОЛЮТНО всех утверждений разрушителей СССР и советского типа хозяйства?
От Potato
К Антонов (15.09.2004 15:07:25)
Дата 17.09.2004 07:47:55

Так где же отсутствие рациональности?

Так где же отсутствие рациональности?

1. Вот Вы говорите: "практика показала полную несостоятельность АБСОЛЮТНО всех утверждений разрушителей СССР и советского типа хозяйства?".

Базовые утверждения указанных лиц:
а) в СССР были постоянные репрессии.
б) уровень жизни на Западе был выше, чем в СССР.

Нынешние СМИ постоянно поддерживают веру в эти утверждения.

2. Когда Яковлев говорил об увеличении производства предметов потребления, то ему поверили, потому что:
а) хотели верить (утверждение было весьма привлекательным),
б) Яковлев был большой "шишкой" в КПСС и, казалось бы, знал больше чем средний советский обыватель,
в) смотри выше: уровень жизни на Западе был выше, чем в СССР. Казалось, что за счет сокращения расходов на вооружения (у Горбачева на Западе одни друзья) и внедрения Западных методов управления экономикой, этой цели было легко добиться.

ЗЫ. Вот Вы высказали свое негативное отношение к Хрущевской эпопее с кукурузой. Когда я сделал аналогичное высказывание, тов. Александр заявил, что Хрущев в данном вопросе был прав. Сослался даже на СГКМ. Так что вопрос этот на данном форуме спорный.
От Антонов
К Potato (17.09.2004 07:47:55)
Дата 18.09.2004 11:02:29

Re: Так где...

Рациональность - это наилучшее использование реальности, что в целом и демонстрировал СССР. Имея 7 % от мирового населения, он приозводил и соответсвенно потреблял 20% мировых ресурсов. Жульнический прием исключения стран т.н. "третьего мира", являющихся НЕОТЪЕМЛЕМОЙ частью Запада (поставщик 50% ресурсов - для США и 90% - для Европы и Японии), позволял уговрить о более высоком уровне жизни.
Таким методом можно утверждать, что в России до 13 года был самый высокий уровень жизни, т.к. Дом Романовых был самым богатым в мире.
От Potato
К Антонов (18.09.2004 11:02:29)
Дата 19.09.2004 08:26:56

Это - не ответ.

Это - не ответ.

Во-первых, Вы ловко обошли утверждение о постоянных репрессиях.
Во-вторых, разговор шел не о рациональности общественных систем. СГКМ утверждал, что советские люди размышляли не рационально. То что Вы говорите об уровне жизни, возможно и правильно. Только во времена перестройки большинство советских людей к таким выводам прийти не могло. Ибо не было у нас тогда четкого понимания, как "фунциклирует" Западная экономика. Нельзя сделать "рациональные" выводы, не имея правилильных исходных знаний. Это теперь, когда мы поняли, что потеряли, и начали, наконец, коллективно размышлять, как все произошло, мы постепенно пришли к таким вот выводам. Поздно теперь жаловаться, что прием был жульнический. Я здесь постоянно утверждаю, что СССР проиграл холодную войну. Главным театром военных действий была пропаганда. И если пропагандисты и контр-пропагандисты команд Хрущева и Брежнева не смогли разоблачить жуликов, значит плохие были команды.

Ещё раз: (бывшие) советские люди на практике видят, что на Западе уровень жизни был выше. (Вы ведь говорите: "практика показала полную несостоятельность АБСОЛЮТНО всех утверждений разрушителей СССР и советского типа хозяйства?"). И ежели советское руководство не могло этот разрыв преодолеть, то необходимо было этот разрыв усилиями пропагандистов объяснить. А сейчас, когда СМИ в известно чьих руках, это сделать неизмеримо тяжелее...
От А. Решняк
К Антонов (15.09.2004 15:07:25)
Дата 15.09.2004 20:24:18

Re: качественно новый уровень развития (и КПД соответственно)

>Переход от традиционного типа хозяйства к советскому фактически не увеличил этот КПД, но позволил увеличить МАССУ, наполняющую эти "10%". В с/х, например, в 2 раза.

-Т.е. Вы хотите этим сказать про экстенсивный путь развития нашего сельского хозяйства в то время, т.е. "масса" - это увеличение объема продуктов за счет увеличение посевных земель и пастбищ.

Я же как раз думаю, что при социализме увеличился как раз КПД, т.е. помимо экстенсивного роста (который тоже был), был принципиально НОВЫЙ РОСТ именно ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА как на селе (колхозы с переводом избытка сельчан в город на фабрики), так и в городе (создание отраслевых групп промышленных предприятий).

А теперь вернёмся к Яковлеву.
То что при советском строе за счет НОВЫХ социальных отношений КПД БОЛЬШЕ чем при том (раннем) капитализме для меня вопрос решенный однозначно.
Яковлев говорил о СИСТЕМНОМ кризисе нашего социализма, когда запад, взяв лучшее из нашего ОПЫТА (Форд, Яккока и др. "капиталистические коммунисты") СТАЛ НАС ОПЕРЕЖАТЬ в развитии, причем как в идеологическом так и технологическом, в экономике.
Мы обладая прогрессивной НОВОЙ ФОРМУЛОЙ БОЛЕЕ ВЫСОКОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ, извините меня, после смерти Сталина полезли в ... неосознаваемое мессиво своего невежества (боязнь осознания социальной идеи и её развития), плебейской гордыни (политпром и политика управления) и скудоумия (до сих пор в плане идеологии, теории управления ресурсами "рожаем мышь" при непревзойденном потенциале).

Ваши 10% это если хотите показатель и порог производительности старокапиталистического пути.
На западе на сегодня уже другой более высокопроизводительный политический и экономический строй, транснациональные корпорации до жути напоминают наши совковые на то время передовые ведомства-гиганты и всё теже ОШИБКИ: таже утеря первоисходного смысла, неведение почвы у верхов, игнорирование новых технологий - застой, болото, трясина только в планетарном масштабе, мы же должны ВНЕСТИ НОВОЕ, качественное новое, чтобы отличало СССР1 от СССР2 в это нарождающееся ПЛАНЕТАРНОЕ ОБЩЕСТВО.


С уважением, Александр Решняк.
От miron
К А. Решняк (12.09.2004 17:24:10)
Дата 13.09.2004 11:54:53

А знаете ли ВЫ социализм?

>по восстановлению советской идеи в экономике, который должен исправить ошибки этого отклонения от курса идеологии социализма со времен Н.Хрущева.>

А была ли советская идея? Может было многоукладное обшество, которое стаб ильно развивалось со скоростью роста национального дохода в течение 10 лет 3.5%? А может не надо было на полном ходу руль на 90 градусов поворачивать? От того и машина (СССР) перевернулась.

>И сам этот сдвиг должен как раз решить вопрос ПОТРЕБЛЕНИЯ, КАЧЕСТВА ПОТРЕБЛЕНИЯ граждан страны.>

Да все было на порядок лучше чем сейчас. Надо было марксизм убрать (но медленно) и страна бы прекрасно развивалась.
От А. Решняк
К miron (13.09.2004 11:54:53)
Дата 13.09.2004 20:28:42

Знаю, где точно не социализм.

Знаю, где точно не социализм, и это пока единственное через, что можно определить контур верного НАСТОЯЩЕГО НОВОГО.

>А была ли советская идея? Может было многоукладное обшество, которое стабильно развивалось со скоростью роста национального дохода в течение 10 лет 3.5%? А может не надо было на полном ходу руль на 90 градусов поворачивать? От того и машина (СССР) перевернулась.
- в Вашем сравнении машина СССР1 со времен Хрущева сошла с дороги (истинного рационального) и пошла с увеличивающимся отклонением по бурелому, скорость машины, всвязи с отсутствием настоящего маяка-ориентира, начала падать при надрыве мотора (по преодолению бурелома требуется лишняя энергия) и более того, всем пассажирам стало видно своё отставание от мимо идущих по шоссе тихоходных с кап. укладом автомобилей, которые в свою очередь, учли наш пионерский положительный опыт хоть и не рискнули увеличить свою скорость.

Любое общество при правильном направлении развития уходит далеко вперед - это показали и Китай и азиатские "тигры" и прочие жизненные примеры. Нам не хватило осознанного развития идеологии, мы её не то что сохранили без развития, мы её просто потеряли со времен Хрущева и жили по инерции заложенного при Ленине-Сталине потенциала, что говорить, частично и сейчас дрейфуем от того импульса.

>Да все было на порядок лучше чем сейчас. Надо было марксизм убрать (но медленно) и страна бы прекрасно развивалась.
- согласен, можно даже его не убирать, а просто переосмыслить его, найти и показать в нём существенные ИЗЪЯНЫ (чего Вы хотите от труда позапрошлого столетия).
Но у нас же боятся трогать "сакральные ценности коммунизма" - своего рода индейское аборигенное преклонение перед ПЕРВЫМ УСПЕХОМ, вместо попытки понять смысл и целенаправленно, осознанно его использовать ДАЛЬШЕ.

Иногда понимаешь эмоции смышлённых людей, которые видя эту природную неспособность у людей постичь заложенный разум в предмете, просто насильно насаждают прогрессивное.
Собственно, так прошла коллективизация - времени на обучение окружения просто не хватало, для осознанных мероприятий потребовалось бы десятки, если не сотни лет и Россия в очередной раз "перепрыгнула" через века эволюции запада в будущее время и уже там в "будущем" продолжила вести себя "вчерашними" манерами и уровнем развития.

>Надо было марксизм убрать (но медленно) и страна бы прекрасно развивалась.
- о чем мы говорим, если после смерти Сталина идеологические исследования и споры стали бутафорскими, боялись просто прикоснуться и не дай бог, где-то внести чего-то нового, не говоря о поиске и выявлении ошибок:
"ты что там лопочешь, малый!!!?? - Родину сука не любишь??!! Говоришь что вожак наш не прав?? Идеалы рисуешь, модельки.., паскуда, на радость врагам нашим?? - Увести недоноска интельского, развели грамотеев сранных! Левой! Левой! Левой!" - вот и весь разговор человека дикого, обиженного на богов за свою ущербность, нелупю гордыню.

"Колебались вместе с линией партии" - это про этот индейский шаманский ритуальный танец вокруг почитаемого талисмана, который ("верное учение") спасал от засухи, вызывал дождь, помогал в борьбе с духами, насылал болезни на врагов и проч. щедроты для послушного племени.

мы по индейски хаем всех несогласных, не вникая в причину несогласия, своего рода зайцы у деда Мазая, Мазай ушел и плывут зайцы по течению..

Мы должны осознанно строить НОВУЮ СОВЕРШЕННУЮ идеологию систем ресурсопользования, их развития, потенциала их развития и устойчивости.

Всякие закрытия чугунных котлов и занавесок - это всё от шаманства, так вотчуда или дождя не будет, бог не поможет - он помогает только, тем кто по настоящему стремится: нужны знания, которые добываются в научных исследованиях. В России самая низкая себестоимость исследований и соответственно высокая вероятность, что мы обретем эти знания, сумеем развить наш потенциал.

С уважением,
Александр Решняк.
От Антонов
К А. Решняк (13.09.2004 20:28:42)
Дата 15.09.2004 15:13:21

Re: Удивительно?! Социализм - это общественный строй, где ...

отсутствует паразитизм, связанный с особыми НАСЛЕДУЕМЫМИ правами на собственность. Все остальное - мелкие и несущественные частности.
От Iva
К Антонов (15.09.2004 15:13:21)
Дата 15.09.2004 22:38:45

Согласен и китайцы живут при социализме с

Привет

с 221 года ДО Н.Э. Единственный наследственный - генсек ( император), а все остальные не имеют никаких наследуемых прав :-).


И расточатся врази Его!
От Товарищ Рю
К Антонов (15.09.2004 15:13:21)
Дата 15.09.2004 19:54:09

Средневековый Китай? ;-) (-)
От miron
К Антонов (15.09.2004 15:13:21)
Дата 15.09.2004 16:28:48

Тогда такого строя быть не может, если паразитизм отсуствует (-)
От Георгий
К А. Решняк (12.09.2004 17:24:10)
Дата 13.09.2004 11:37:00

Интересно бы еще узнать - что это были за...


>...и разделяю ответственность за то, что результаты этих изменений далеко разошлись с первоначальными замыслами. Неудача как моих сверстников, так и следующих за ними по возрасту деятелей, не доставляет мне никакой радости”.

Интересно бы еще узнать - что это были за первончальные замыслы...
От А. Решняк
К Георгий (13.09.2004 11:37:00)
Дата 13.09.2004 19:39:18

Re: первоначальные замыслы...

>Интересно бы еще узнать - что это были за первоначальные замыслы...
 - если Вы о личных его замыслах, то узнайте у него лично, если Вы о первоначальных замыслах коллективного - то первоначальный замысел в поиске настоящего социализма, уходе с явного ошибочного пути (застой), и если хотите рефлекторное принятие заведомо известного (хоть и примитивного) пути, которым продолжал идти запад и частично его усовершенствовал.
Я собственно выше об этом уже говорил. Значение его личного мнения, по сравнению с коллективным, несопоставимо мало.



С уважением,
Александр Решняк.