От Сергей Вадов
К Виктор Иннокентьевич
Дата 13.09.2004 12:20:08
Рубрики Крах СССР; Идеология; Семинар;

Хоть горшком назови, только в печку не ставь.

Виктор Иннокентьевич,

казалось бы - какая разница, соответствует ли реально построенный строй определению, данному за десятилетия до этого, или нет? Слово социализм неудачно как раз тем, что его разные люди понимают по-разному, кроме приведенного Вами определения под социализмом можно также понимать реальный уклад жизни, построенный в СССР (что тоже рождает неясности, ибо в разные периоды жизни СССР сей строй весьма отличался). А можно понимать уклад жизни, построенный в Северной Корее, или в ГДР (которые также весьма отличались). Мне кажется, что использование слова социализм (без оговорки, что имеется в виду) нецелесообразно - ибо Вас могут понять неправильно.

Более важно рассмотреть, что же было хорошо, а что плохо в реальной практике нашей страны. И постараться добиться, чтобы главные хорошие черты восстановились - по возможности без повторения ошибок и без восстановления плохих черт уклада жизни СССР. Хочется верить, что это возможно.

С уважением,
Сергей Вадов
От Александр
К Сергей Вадов (13.09.2004 12:20:08)
Дата 13.09.2004 22:42:35

Социализм это

Капитализм это когда обшество инструмент достижения экономических целей. Социализм когда экономика инструмент достижения обшественных.

>Более важно рассмотреть, что же было хорошо, а что плохо в реальной практике нашей страны. И постараться добиться, чтобы главные хорошие черты восстановились - по возможности без повторения ошибок и без восстановления плохих черт уклада жизни СССР. Хочется верить, что это возможно.

Возможно. Но решить что было хорошо и что плохо можно только после того как договоримся что должно быть средством и что целью. В марксизме, как и любой буржуазной идеологии обшество - средство достижения экономических целей (индивидуального натуралистического удовлетворения). В СССР экономика была средством достижения обшественных целей. Конфликт реальной практики и идеологии привел к дизориентации большинства интеллигенции и позволил сломать систему. Без решения конфликта в пользу практики и решительного отказа от гомоэческих буржуазних догм выбраться невозможно.
От Анатолий Игнатьев
К Александр (13.09.2004 22:42:35)
Дата 25.09.2004 23:07:06

Социализм = Советская власть + электрификация всей страны

Советская власть была, электрификация тоже. Значит, и социализм был. :)
От Товарищ Рю
К Анатолий Игнатьев (25.09.2004 23:07:06)
Дата 27.09.2004 00:37:19

Смешно :-)

>Советская власть была...

... если понимать Советскую власть как власть советов, то в СССР ее не было. До 1989 г. советы даже не обладали правом законодательной инициативы.
От Durga
К Товарищ Рю (27.09.2004 00:37:19)
Дата 27.09.2004 03:24:01

Действительно, смешно

Редкий случай когда я вынужден согласиться с Рю. Да и с электрификацией, не всей страны она была.

Не было в СССР советской власти, к сожалению.
От Durga
К Сергей Вадов (13.09.2004 12:20:08)
Дата 13.09.2004 13:42:57

Это важно для теоретиков

Для тех, кто мыслит "по крестьянски" такой вопрос действительно смысла не имеет.
От Георгий
К Сергей Вадов (13.09.2004 12:20:08)
Дата 13.09.2004 12:38:54

На это скажут - а почему бы тогда не сделать "капитализм", но без плохих черт?


>Более важно рассмотреть, что же было хорошо, а что плохо в реальной практике нашей страны. И постараться добиться, чтобы главные хорошие черты восстановились - по возможности без повторения ошибок и без восстановления плохих черт уклада жизни СССР. Хочется верить, что это возможно.

Почему базироваться надо именно на "социализме"?
Да и то, что такое "хорошие черты" и что такое "плохие" - очень дискуссионная тема.
Не помню кто - Найшуль, что ли, - восхищался тем, как быстро его обсслужили в фойе гостиницы Сантьяго. Не забыв похвалить про этом Пиночета.

"Десакрализаторам" - бой!
От Сергей Вадов
К Георгий (13.09.2004 12:38:54)
Дата 13.09.2004 13:20:06

Да как хотите назовите.

>Почему базироваться надо именно на "социализме"?
>Да и то, что такое "хорошие черты" и что такое "плохие" - очень дискуссионная тема.

Согласен, Георгий - что такое хорошо, и что такое плохо, люди могут понимать по-разному. Это и нужно обсуждать - а не как назвать будущий строй. Главное свойство - что уклад жизни некоторый минимальный уровень достатка должен обеспечивать всем гражданам, наблюдалось (в целом) и в СССР, и в Канаде, хоть обеспечено было это разными методами, и с разными изъянами. Потому ценным было бы обсуждение, какие были в СССР достоинства, что было ошибкой, и что мы можем почерпнуть из опыта других стран (на форуме приято считать, что почти ничего, ибо "на чужой манер хлеб русский не родится", но мне это кажется неверным, многому можно было бы поучиться - но мы, увы, перенимаем худшие стороны жизни других стран).

С уважением,
Сергей Вадов
От Георгий
К Сергей Вадов (13.09.2004 13:20:06)
Дата 13.09.2004 16:06:40

Вопросы.

> Главное свойство - что уклад жизни некоторый минимальный уровень достатка должен обеспечивать всем гражданам, наблюдалось (в целом) и в СССР, и в Канаде, хоть обеспечено было это разными методами, и с разными изъянами.

Это тоже нечто дискуссионное. Многие считают, что в России слишком многие согласятся на "минимум" - только чтоб ни хрена не делать и не развиваться. Не заслужили мы еще, мол, этакий достаток. А вот в Англии, дескать, в свое время детей вешали за кражу свыше некоторой суммы - поэтому там и уважение к собственности, и пр. (Паршев).

>Потому ценным было бы обсуждение, какие были в СССР достоинства, что было ошибкой, и что мы можем почерпнуть из опыта других стран

Согласен. Но тут неизбежно обнажатся ЦЕННОСТНЫЕ КОНФЛИКТЫ.

>(на форуме приято считать, что почти ничего, ибо "на чужой манер хлеб русский не родится", но мне это кажется неверным, многому можно было бы поучиться

Почему? Кем принято считать?

- но мы, увы, перенимаем худшие стороны жизни других стран).

А почему, как Вы думаете? (Причем ведь не только сегодня...)

>С уважением,
>Сергей Вадов

Взаимно

======
"Десакрализаторам" - бой!