От Дмитрий Кропотов
К Miguel
Дата 13.09.2004 13:31:31
Рубрики История; Манипуляция; Идеология;

Маржинализм применим только для кап. общества

Привет!
>Вы даже своими словами не можете объяснить, почему именно мы Маркса понимаем неправильно – всё отсылаете читателя к толстенным трудам Семёнова!
Я полагал, то, что вы неправильно понимаете Маркса - это очевидно, а отказываетесь вы этот факт признать из жалости к своим усилиям, затраченным впустую. Иного объяснения у меня нет.

>Но ни у Семёнова, ни у Мирона нет лицензии на правильное толкование за подписью Маркса, поэтому как интерпретаторы все равноправны.
Не равноправны. Для того чтобы критиковать Маркса нужно как минимум понимать его, и критиковать не вздорные домыслы о Марксе, а действительные его идеи. Правильно критикует Маркса Семенов - указывая, в частности, на неоднозначности в его взглядах на линейно-стадиальную интерпретацию всемирной истории. Видно что человек глубоко разобрался, что же имел ввиду Маркс, а не приписал ему то, что удобно критиковать - типа бреда про "станки, которые рождают идеи".
А вы и того не можете.

>>Это видно уже по первым перлам, демонстрирующим весьма поверхностное понимание автором как рецензируемого материала,
>
>Мы из рецензируемого материала конкретные цитаты приводим с точными ссылками, а не общие слова о нашем понимании Семёнова, которое-де является единственно верным.
Вот поэтому я и вижу, что вы не поняли у Маркса ничего. Ссылки и цитаты приводите, а смысла их не понимаете.

>Вы же пытаетесь опровергнуть наше понимание Семёнова не конкретными цитатами, в которых Семёнов говорил бы прямо противоположное и не опровержением точности цитирования, а общими словами, что мы-де его неправильно понимаем.
Ну а чтож делать? Может, у Семенова не найдется конкретной цитаты для опровержения любого бреда, который ему можно приписать. Это проблема приписывающих, а не Семенова (и/или Маркса)

>>Авторы испытывают пиетет перед формальной экономической теорией - маржинализмом и ничтоже сумняшеся пытаются ее представить как универсальную экономическую теорию, описывающую все типы обществ.
>
>Не надо. Мы используем достижения маржинализма (причём именно австрийской школы, а не математизированных англоязычных направлений) для объяснения ОТДЕЛЬНЫХ ФЕНОМЕНОВ принятия решений и обмена в самых разных типах обществ, но нигде не говорили, что, скажем, Карл Менгер прекрасно описал первобытное общество.
Речь идет о том, что маржинализм, описывая распределение ограниченных ресурсов вообще, описывает не любое такое распределение, а максимизированное по какому-то параметру.
Для кап. экономики такой параметр легко находится - деньги, прибыль.
А вот для остальных обществ, или даже отдельных аспектов поведения людей - не находится. Поэтому прогностическая ценность маржинализма сводится к нулю для некапиталистических обществ. Кроме тезиса о том, что раз человек совершил какой-то выбор - значит, он при этом максимизировал какой-то фактор, сделал наиболее рациональный выбор из доступной ему информации - ничего от маржинализма не остается. Т.е. просто констатация апостериори, что поведение людей характеризуется стремлением к максимизации распределения имеющихся ресурсов в соответствии с некоторым критерием этой максимизации. Поскольку критерий указать маржинализм не может - от науки тут ничего не остается.


>>Увы, эта потуга маржиналистов была отвергнута научным сообществом уже 30 лет назад.
>
>Где же ссылки на массовые выступления научного сообщества под лозунгами «Руки прочь от Вьетнама!», «Потуги маржиналистов осуждамс!»
Дискуссия прошла еще десятилетия назад в среде антропологов. Ее отзвуки вы можете прочитать в обзоре Семенова или напрямую в журнале Current Antropology за 1969 год.
То, что вы не знаете о пределах применения маржинализма - как раз и показывает вашу некомпетентность в этом вопросе.
Ведь ваша работа основана на двух гипотезах - о мимах и на возможности применения маржинализма для описания некапиталистических экономик - вы пытаетесь применить маржинализм и к России, и для описания исторических событий и подаете его как универсальную теорию, описывающую поведение человека. Тогда как сами авторы маржинализма никогда на такое не претендовали.

>>Но, как верно подметил Ю.Семенов в одной из своих статей:
>>"Восторгаясь во многом давно уже забытыми на Западе учениями, которые, кстати сказать, никогда не представляли особой ценности для науки, наши гуманитарии одновременно нередко даже не подозревают о появлении и существовании там концепций, знание которых весьма полезно"
>>Эта цитата вполне и с полным основанием может быть применена к авторам указанной работы.
>
>Где же доказательства, что маржинализм никогда не представлял особой ценности для науки? У Семёнова с Першицем? НЕльзя ли объяснить это своими словами?
НЕ для всякой науки. Лично я придерживаюсь трудовой теории стоимости, которая точно и явно сформулирована только для кап. экономики.
А вот маржинализм претендует на всеобщность, тогда как в завуалированном виде имеет те же ограничения, что и трудовая теория стоимости (описывает только один из способов производства). Вот понимание трудовой теорией своей ограниченности в отличие от непонимания этого же маржиналистами - говорит о научном уровне той и другой теории.

>>В копилку выложены сканы работы Ю.Семенова "Теоретические проблемы "экономической антропологии" в которой на примере дискуссии в зарубежных этнологических изданиях развенчивается идея применимости маржинализма как универсальной экономической теории.
>
>Нам не надо очередных отсылок к необъятным ЧУЖИМ трудам, в которых, согласно чьей-то трактовке, якобы развенчивается применимость маржинализма как универсальной экономической теории.
То, что маржинализм не универсальная эк. теория - секрет только для профанов-неофитов - вас с Мироном. Почитайте, что на этот счет думают западные антропологи. Они обсудили эту проблему уже 30 лет назад и пришли к неутешительным для маржинализма выводам - он применим, в лучшем случае, только к капитализму и никак иначе.

>Нам, пожалуйста, своими словами опровержение конкретных тезисов о том, что человек работает не «по способностям», а соотнося ценность получаемого результата с тягостью затраченных усилий и т.д.
Пожалуйста. Человек, разумеется, работает, соотнося ценность получаемого результата с тягостью усилий - но этот тезис - единственный от маржинализма, который остается.
Вы забываете, что маржинализм исследует не любое распределение ограниченных ресурсов, а только такое, которое делается с целью максимизировать получаемый эффект.
И вот предложить критерий максимизации при распределении ресурсов для обществ, в которых денег либо нет, либо они не играют той роли. что при капитализме, маржинализм не в состоянии. Т.е. теряется возможность прогнозирования поведения людей, каковой хвалится классический маржинализм.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Miguel
К Дмитрий Кропотов (13.09.2004 13:31:31)
Дата 14.09.2004 02:43:58

Это не так

Привет!

>>Но ни у Семёнова, ни у Мирона нет лицензии на правильное толкование за подписью Маркса, поэтому как интерпретаторы все равноправны.
>Не равноправны. Для того чтобы критиковать Маркса нужно как минимум понимать его, и критиковать не вздорные домыслы о Марксе, а действительные его идеи. Правильно критикует Маркса Семенов … Видно что человек глубоко разобрался, что же имел ввиду Маркс,

У Семёнова нет лицензии Маркса с подтверждением правильного понимания.

>>Мы из рецензируемого материала конкретные цитаты приводим с точными ссылками, а не общие слова о нашем понимании Семёнова, которое-де является единственно верным.
>Вот поэтому я и вижу, что вы не поняли у Маркса ничего. Ссылки и цитаты приводите, а смысла их не понимаете.

Так мы же ссылки и цитаты приводим из Семёнова. Для того чтобы опровергнуть смысл, приписываемый нами словами Семёнова, надо разобрать по существу то, как мы приводим ссылки и цитаты Семёнова и как мы его критикуем.

>>Вы же пытаетесь опровергнуть наше понимание Семёнова не конкретными цитатами, в которых Семёнов говорил бы прямо противоположное и не опровержением точности цитирования, а общими словами, что мы-де его неправильно понимаем.
>Ну а чтож делать? Может, у Семенова не найдется конкретной цитаты для опровержения любого бреда, который ему можно приписать. Это проблема приписывающих, а не Семенова (и/или Маркса)

Для того чтобы такое утверждать, надо конкретно и по существу разобрать нашу рецензию.


>>Не надо. Мы используем достижения маржинализма (причём именно австрийской школы, а не математизированных англоязычных направлений) для объяснения ОТДЕЛЬНЫХ ФЕНОМЕНОВ принятия решений и обмена в самых разных типах обществ, но нигде не говорили, что, скажем, Карл Менгер прекрасно описал первобытное общество.
>Речь идет о том, что маржинализм, описывая распределение ограниченных ресурсов вообще, описывает не любое такое распределение, а максимизированное по какому-то параметру.
>Для кап. экономики такой параметр легко находится - деньги, прибыль.
>А вот для остальных обществ, или даже отдельных аспектов поведения людей - не находится.

Максимизация совокупной полезности, полученной при разных вариантах действий, притом что каждое из действий может, в зависимости от условий, снижать совокупную полезность. Например, вести к нарастанию усталости, которое не компенсируется удовольствием от дополнительного банана.

>Поэтому прогностическая ценность маржинализма сводится к нулю для некапиталистических обществ.

Неверно. Маржинализм говорит, что бушмен не будет трудоголиком, если ресурсов полно.

>>>Увы, эта потуга маржиналистов была отвергнута научным сообществом уже 30 лет назад.
>
>>Где же ссылки на массовые выступления научного сообщества под лозунгами «Руки прочь от Вьетнама!», «Потуги маржиналистов осуждамс!»
>Дискуссия прошла еще десятилетия назад в среде антропологов. Ее отзвуки вы можете прочитать в обзоре Семенова или напрямую в журнале Current Antropology за 1969 год. То, что вы не знаете о пределах применения маржинализма - как раз и показывает вашу некомпетентность в этом вопросе.

Ограничусь высказыванием своей экспертной оценки. Семёнов заведомо не мог написать грамотного обзора этой дискуссии, потому что не знает самых элементов маржинализма, что и показано его теорией «разборно-коммуналистических отношений» с трудоголиками-бушменами. Другим основанием считать Семёнова некомпетентным в этом вопросе является причисление Менгера к неоклассикам, а Хайека и Мизеса к монетаристам, третьим – то, что он пишет о капиталистической экономике (это разбросано по разным местам, поэтому отсылаю ко всей рецензии), четвёртым – фраза Семёнова из лекции «Основные и неосновные способы производства»:

«Созданная К. Марксом теория прибавочной стоимости - естественное развитие теории трудовой стоимости. Опровержение марксовой теории прибавочной стоимости немыслимо без отказа от теории трудовой стоимости. Вовсе не появлением нового фактического материала, а далеко не бескорыстной потребностью защитить капитализм был продиктован отказ большинства буржуазных экономистов от трудовой теории стоимости и замены ее иными концепциями, суть которых заключается в том, что при капитализме никакой эксплуатации человека человеком не существует и поэтому никаких антагонизмов этот способ производства не порождает.»

На этом пока всё о пониманием Семёновым маржинализма.

>>Нам, пожалуйста, своими словами опровержение конкретных тезисов о том, что человек работает не «по способностям», а соотнося ценность получаемого результата с тягостью затраченных усилий и т.д.
>Пожалуйста. Человек, разумеется, работает, соотнося ценность получаемого результата с тягостью усилий - но этот тезис - единственный от маржинализма, который остается.

Не обсуждая вопрос, является ли это единственным тезисом, который остаётся от маржинализма, замечу, что и его достаточно, чтобы опровергнуть семёновскую теорию трудоголиков-бушменов, развивших разборно-коммуналистические отношения от недостатка прибавочного продукта на заре человеческой предистории.

Мигель
От Дмитрий Кропотов
К Miguel (14.09.2004 02:43:58)
Дата 14.09.2004 13:06:41

Это так

Привет!

>Для того чтобы такое утверждать, надо конкретно и по существу разобрать нашу рецензию.
Не стоит она того. На первой же странице - четыре грубейших фактических ошибки.

>>А вот для остальных обществ, или даже отдельных аспектов поведения людей - не находится.
>
>Максимизация совокупной полезности, полученной при разных вариантах действий, притом что каждое из действий может, в зависимости от условий, снижать совокупную полезность. Например, вести к нарастанию усталости, которое не компенсируется удовольствием от дополнительного банана.
А что такое полезность, и как она определяется?
Сказать вам по этому поводу будет нечего - все сведется к тому, что полезность определяет для себя каждый человек. Если сделал что-то - значит, определил это для себя как полезное. Но прогностической силы в такой констатации - нуль.

>>Поэтому прогностическая ценность маржинализма сводится к нулю для некапиталистических обществ.
>
>Неверно. Маржинализм говорит, что бушмен не будет трудоголиком, если ресурсов полно.
Вот как раз в вопросе с бушменами и возникла дискуссия в среде антропологов. Субстантивисты развенчали попытки применить формальную теорию - маржинализм к обществам бушменов.
А вы настолько невежественны и самоуверенны, что даже мое указание на критику маржинализма пропустили мимо ушей - хотя я работу Семенова с обзором дискуссии выложил в копилку специально для вас.
Вольному воля.

>>>>Увы, эта потуга маржиналистов была отвергнута научным сообществом уже 30 лет назад.

>>Дискуссия прошла еще десятилетия назад в среде антропологов. Ее отзвуки вы можете прочитать в обзоре Семенова или напрямую в журнале Current Antropology за 1969 год. То, что вы не знаете о пределах применения маржинализма - как раз и показывает вашу некомпетентность в этом вопросе.
>
>Ограничусь высказыванием своей экспертной оценки.
Вы некомпетентны в этом вопросе.

>Семёнов заведомо не мог написать грамотного обзора этой дискуссии, потому что не знает самых элементов маржинализма, что и показано его теорией «разборно-
коммуналистических отношений» с трудоголиками-бушменами.
Это вы ее не знаете. Вот Семенов и др. антропологи разобрались с ограничениями этой теории и их мнение в западном мире уже давно не оспаривается, а вам все внове.

>Другим основанием считать Семёнова некомпетентным в этом
вопросе является причисление Менгера к неоклассикам, а Хайека и Мизеса к монетаристам,
Вот как пишет Семенов:
"Предвозвестниками и глашатаями перемен стали апологеты свободного капиталистического рынка вообще, монетаристы в первую очередь — Ф.А фон Хайек, Л. фон Мизес, М Фридмен"
И откуда вы решили, что здесь он считает ХАйека и Мизеса монетаристами? Ведь эта фраза допускает и иное толкование - после тире идет просто перечисление - примеры тех авторов, которые названы в первых двух частях предложения - т.е. апологетов кап.рынка вообще и монетаристов в первую очередь.
Карл Менгер же упоминается Семеновым всего один раз - на стр.345 - как представитель неоклассической школы.
В общем, несправедливы ваши замечания - от невнимательности прочтения идут и пристрастного взгляда.
Хотя такое прочтение вполне возможно, тут Семенов выразился несколько неоднозначно.

>третьим – то, что он пишет о капиталистической экономике (это разбросано по разным местам, поэтому отсылаю ко всей рецензии),
Ваше мнение о компетентности Семенова в кап. экономики интереса не представляет - вы же не экономист.
Да и специальность Семенова - не капиталистическая
экономика.

>четвёртым – фраза Семёнова из лекции «Основные и неосновные способы производства»:

>«Созданная К. Марксом теория прибавочной стоимости - естественное развитие теории трудовой стоимости. Опровержение марксовой теории прибавочной стоимости немыслимо без отказа от теории трудовой стоимости. Вовсе не появлением нового фактического материала, а далеко не бескорыстной потребностью защитить капитализм был продиктован отказ большинства буржуазных экономистов от трудовой теории стоимости и замены ее иными концепциями, суть которых заключается в том, что при капитализме никакой эксплуатации человека человеком не существует и поэтому никаких антагонизмов этот способ производства не порождает.»
Это общее место и вполне себе справедливое. Сказано же о большинстве, а не о всех. Вам же колет глаза просто потому что и вы отрицаете наличие эксплуатации. Правда, думаю, просто по недомыслию, чем за плату.

>На этом пока всё о пониманием Семёновым маржинализма.
Как обычно с изложением позиции Семенова вы оказались малоубедительны.

>>>Нам, пожалуйста, своими словами опровержение конкретных тезисов о том, что человек работает не «по способностям», а соотнося ценность получаемого результата с тягостью затраченных усилий и т.д.
>>Пожалуйста. Человек, разумеется, работает, соотнося ценность получаемого результата с тягостью усилий - но этот тезис - единственный от маржинализма, который остается.
>
>Не обсуждая вопрос, является ли это единственным тезисом, который остаётся от маржинализма, замечу, что и его достаточно, чтобы опровергнуть семёновскую теорию трудоголиков-бушменов, развивших разборно-коммуналистические отношения от недостатка прибавочного продукта на заре человеческой предистории.
Недостаточно, и именно об этом справедливо говорили и говорят субстантивисты. Еще раз рекомендую не изобретать велосипед, а больше знакомится с работами серьезных ученых.

>Мигель
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Miguel
К Дмитрий Кропотов (14.09.2004 13:06:41)
Дата 14.09.2004 15:23:16

Re: Это так

Привет!

>>Для того чтобы такое утверждать, надо конкретно и по существу разобрать нашу рецензию.
>Не стоит она того. На первой же странице - четыре грубейших фактических ошибки.

Так я уже разобрал Ваш «разбор» наших якобы ошибок.

>>>А вот для остальных обществ, или даже отдельных аспектов поведения людей - не находится.
>>
>>Максимизация совокупной полезности, полученной при разных вариантах действий, притом что каждое из действий может, в зависимости от условий, снижать совокупную полезность. Например, вести к нарастанию усталости, которое не компенсируется удовольствием от дополнительного банана.
>А что такое полезность, и как она определяется?

Человеком определяется, в зависимости от его культурных установок. Например, полезность накопления в странах протестантской выше для частных сберегателей, чем в России.

>Сказать вам по этому поводу будет нечего - все сведется к тому, что полезность определяет для себя каждый человек. Если сделал что-то - значит, определил это для себя как полезное. Но прогностической силы в такой констатации - нуль.

Это не так. Более подробное исследование представлений о ценности в разных обществах позволяет прогнозировать их поведение.

>Вот как раз в вопросе с бушменами и возникла дискуссия в среде антропологов. >Субстантивисты развенчали попытки применить формальную теорию - маржинализм к обществам бушменов.

Во-первых, мне уже скучновато читать многочисленные эпитеты вроде "формальной", "развенчали". Я использую важный результат маржинализма «Человек, разумеется, работает, соотнося ценность получаемого результата с тягостью усилий» (признаваемый и Вами) для опровержения семёновского описания общества бушменов, не более того.

>А вы настолько невежественны и самоуверенны, что даже мое указание на критику маржинализма пропустили мимо ушей - хотя я работу Семенова с обзором дискуссии выложил в копилку специально для вас.
>Вольному воля.

Я видел, как Семёнов критикует маржинализм в других своих работах, и мне этого хватило.

>>>Дискуссия прошла еще десятилетия назад в среде антропологов. Ее отзвуки вы можете прочитать в обзоре Семенова или напрямую в журнале Current Antropology за 1969 год. То, что вы не знаете о пределах применения маржинализма - как раз и показывает вашу некомпетентность в этом вопросе.
>
>>Ограничусь высказыванием своей экспертной оценки.
>Вы некомпетентны в этом вопросе.

Дмитрий, я прочитал больше текстов классиков маржинализма, чем Вы – Маркса, поэтому имею не меньше прав критиковать позицию Семёнова по маржинализму, чем Вы нашу – по учению Маркса. Впрочем, я не ограничиваюсь ссылками на чужие необъёмные труды и высказыванием авторитетной оценки, а разбираю по существу взгляды Семёнова и указываю на основные достижения маржинализма, которые он не учёл.

>>Семёнов заведомо не мог написать грамотного обзора этой дискуссии, потому что не знает самых элементов маржинализма, что и показано его теорией «разборно-
коммуналистических отношений» с трудоголиками-бушменами.
>Это вы ее не знаете. Вот Семенов и др. антропологи разобрались с ограничениями этой теории и их мнение в западном мире уже давно не оспаривается, а вам все внове.

Я бы не стал отождествлять мнение Семёнова с мнением западных этнологов, потому что Семёнов просто не может понять, о чём шла речь в этих спорах. Он ведь не знаком с основами маржинализма.

>>третьим – то, что он пишет о капиталистической экономике (это разбросано по разным местам, поэтому отсылаю ко всей рецензии),
>Ваше мнение о компетентности Семенова в кап. экономики интереса не представляет - вы же не экономист.

Дмитрий, примените этот аргумент к себе. Где Ваша учёная степень в обществоведении, чтобы указывать на неправильность понимания нами марксизма?

>Да и специальность Семенова - не капиталистическая экономика.

Так он и Сахлинса не может понять. По крайней мере, трактовка Сахлинса Мироном, Александром и К. существенно отличается от семёновской.

>>четвёртым – фраза Семёнова из лекции «Основные и неосновные способы производства»:

>>«Созданная К. Марксом теория прибавочной стоимости - естественное развитие теории трудовой стоимости. Опровержение марксовой теории прибавочной стоимости немыслимо без отказа от теории трудовой стоимости. Вовсе не появлением нового фактического материала, а далеко не бескорыстной потребностью защитить капитализм был продиктован отказ большинства буржуазных экономистов от трудовой теории стоимости и замены ее иными концепциями, суть которых заключается в том, что при капитализме никакой эксплуатации человека человеком не существует и поэтому никаких антагонизмов этот способ производства не порождает.»

>Это общее место и вполне себе справедливое. Сказано же о большинстве, а не о всех.

Мне пожалуйста, квитанции об оплате большинства буржуазных экономистов, в которых было бы указано, что они получили деньги не за научную и преподавательскую деятельность, а за оправдание капитализма. Если вести научную дискуссию на неформальной основе не получается, то нет другого выхода, кроме занудного выяснения позиции с максимально точными ссылками и доказательствами.

Мигель
От Товарищ Рю
К Дмитрий Кропотов (13.09.2004 13:31:31)
Дата 13.09.2004 16:33:11

Таких обществ нет

>И вот предложить критерий максимизации при распределении ресурсов для обществ, в которых денег либо нет, либо они не играют той роли. что при капитализме, маржинализм не в состоянии.

Не считать же таковыми какие-нибудь стада пигмеев в саванне. А уже чукчи и маори - даже исторические - отлично понимают "за деньги" и ведут себя соответственно.
От miron
К Дмитрий Кропотов (13.09.2004 13:31:31)
Дата 13.09.2004 15:34:10

Что такое капитализм и социализм? (-)
От miron
К Дмитрий Кропотов (13.09.2004 13:31:31)
Дата 13.09.2004 15:28:50

Дмитрий, ВЫ продолжаете дегладировать как научный дисскуссант

>То, что маржинализм не универсальная эк. теория - секрет только для профанов-неофитов - вас с Мироном.>

Если бы я был модератором, то я бы Вас отключил, но я им не являюсь, поэтому с сожалением вынужден констатировать, что нападки на личность стали Вашим главным оружием.

Печальное следствие марскизма.
От Дмитрий Кропотов
К miron (13.09.2004 15:28:50)
Дата 14.09.2004 15:11:44

Передергивания - ваш метод

Привет!
Вот вы пишете, что я, дескать, считаю и Мухина - марксистом.
Интересно, вы эпитет "стихийный" который я обязательно и всегда употреблял в таких случаях считаете чем-то несущественным?

>Печальное следствие марскизма.
А ваши передергивания - печальное следствие чего? Увлечения полемикой?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дмитрий Кропотов
К miron (13.09.2004 15:28:50)
Дата 14.09.2004 15:03:36

М.б., вы имели ввиду

Привет!
>>То, что маржинализм не универсальная эк. теория - секрет только для профанов-неофитов - вас с Мироном.>
>
>Если бы я был модератором, то я бы Вас отключил, но я им не являюсь, поэтому с сожалением вынужден констатировать, что нападки на личность стали Вашим главным оружием.
_переход_ на личности?

ПРОФАН, –а, м. (книжн.). Человек, совершенно не сведущий в какой–н. области. В музыке он полный п.

НЕОФИТ, –а, м. Новый последователь какой–н. религии (спец.), а также (перен.; книжн.) новый сторонник какого–н. учения.

Или вы и термин "невежда" в свой адрес будете теперь воспринимать как нападки на свою личность? Вольному воля.

А после того, как вы призывали к уничтожению марксистов
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/112/112805.htm
не думаю, что вам стоило бы жаловаться.
Вы же любите использовать "транзитивность". Следовательно, раз я считаю себя марксистом, а вы предлагаете марксистов "корррчевать" - эту участь вы и для меня уготовили.
Это даже не "нападки на личность", а прямой призыв к уничтожению этой личности, не находите?

Или в данном случае "транзитивность" применять нельзя?
Скажем, я говорю, что я русский. Вы скажете - русских надо "корррчевать".
Полагаю, если бы вы высказались подобным образом в личной дискуссии в России - собеседник непременно воспринял бы это как оскорбление.


>Печальное следствие марскизма.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Баювар
К Дмитрий Кропотов (13.09.2004 13:31:31)
Дата 13.09.2004 13:42:22

Сколько пирожков Вы можете съесть натощак?

>А вот маржинализм претендует на всеобщность,

Сколько пирожков Вы можете съесть натощак? Маржинализм Вам отвечает -- один, причем тут общество?

В небе незнакомая звезда...