От Товарищ Рю
К Дм. Ниткин
Дата 21.09.2004 17:10:38
Рубрики Прочее;

Этот вопрос очень важен

>А вывоз капитала - это не покупка товаров за границу (отсюда - деньги, сюда - товар) а приобретение и строительство предприятий за рубежом (отсюда - деньги, сюда - хрен). В дополнение к хрену в страну могут поступать проценты на инвестированный за рубеж капитал. А могут и не поступать.

А империалисты это понимают - или просто не берутся справляться с экспортерами?

>>и как можно большее число производств выносить туда либо в форме инвестиции в постройку завода
>И что мы с этого будем иметь? См. выше.

Вероятно (в идеале), то же, что и Англия с Францией конца 19 века?

>Вы правы. Но вопрос был не в наваре от импорта товаров, а в наваре от экспорта капитала.

А вопрос - он вот в чем. Почему из России практически всегда наблюдается отток капиталистов вместе со своим капиталом (см. конец 19-начало 20 века и нынешний период), но практически никогда - приток? Ведь разве англичанин или бельгиец, вывозя капитал в Россию (нас ведь жутко пугают засильем иностранного капитала до революции!), сам вовсе не переселялся на ПМЖ в Юзовку или даже Бакы - а вот мэстный дворянин, купец или спекулянт так и норовил осесть в Ницце или Лондоне? Что тогда, что и теперь? Притом, что во время оно тот же Петербург не так уж и оставал по благоустройству, культуре, всяким ширли-мырли от Парижей и Баден-Баденов?

Что приобретает условный Ходоркович-Абрамовский за границей того, чего он не может иметь здесь - если отбросить опасность быть экспроприированным??
От Дм. Ниткин
К Товарищ Рю (21.09.2004 17:10:38)
Дата 21.09.2004 17:51:25

А чем он важен?

>>А вывоз капитала - это не покупка товаров за границу (отсюда - деньги, сюда - товар) а приобретение и строительство предприятий за рубежом (отсюда - деньги, сюда - хрен). В дополнение к хрену в страну могут поступать проценты на инвестированный за рубеж капитал. А могут и не поступать.
>
>А империалисты это понимают - или просто не берутся справляться с экспортерами?

Понимают. Но попытки справиться с вывозом капитала чаще всего безуспешны (хотя иногда и предпринимаются). Эффективнее бывает не бороться с экспортерами, а стимулировать инвестиции.

>>И что мы с этого будем иметь? См. выше.
>Вероятно (в идеале), то же, что и Англия с Францией конца 19 века?
Вряд ли. Англия и Франция вывозили капитал на территории, находящиеся под своей же юрисдикцией, и в конечном счете он работал на укрепление колониальных империй. Вывоз из России капитала в Малайзию того же эффекта не даст.

>А вопрос - он вот в чем. Почему из России практически всегда наблюдается отток капиталистов вместе со своим капиталом (см. конец 19-начало 20 века и нынешний период), но практически никогда - приток?
Начало XX века - это как раз мощный приток капитала, как в форме внешних займов, так и в форме прямых инвестиций.

>Ведь разве англичанин или бельгиец, вывозя капитал в Россию (нас ведь жутко пугают засильем иностранного капитала до революции!)

Вот и я про то же. Был ввоз!

>сам вовсе не переселялся на ПМЖ в Юзовку или даже Бакы - а вот мэстный дворянин, купец или спекулянт так и норовил осесть в Ницце или Лондоне? Что тогда, что и теперь?

А какая разница? Мы вообще-то о движении капитала, или о движении капиталистов?

>Что приобретает условный Ходоркович-Абрамовский за границей того, чего он не может иметь здесь - если отбросить опасность быть экспроприированным??

Это Вы лучше меня знаете.
От Zhlob
К Дм. Ниткин (21.09.2004 17:51:25)
Дата 22.09.2004 09:45:10

Re: "Разговор Монтескье и Макиавелли в аду"...


...а-ля Ниткин и Тов. Рю. А вы, мол, смотрите, разинув рот.


>>>И что мы с этого будем иметь? См. выше.
>>Вероятно (в идеале), то же, что и Англия с Францией конца 19 века?
>Вряд ли. Англия и Франция вывозили капитал на территории, находящиеся под своей же юрисдикцией, и в конечном счете он работал на укрепление колониальных империй. Вывоз из России капитала в Малайзию того же эффекта не даст.

>>А вопрос - он вот в чем. Почему из России практически всегда наблюдается отток капиталистов вместе со своим капиталом (см. конец 19-начало 20 века и нынешний период), но практически никогда - приток?
>Начало XX века - это как раз мощный приток капитала, как в форме внешних займов, так и в форме прямых инвестиций.

Нет, ну можно ли такое написать. Сразу же после предыдущей фразы. Да, приток капитала. Как в Индию, как в Алжир. Работать капитал будет на укрепление колониальных империй. Кстати в какие отрасли он будет вложен? Наверно, в добычу сырья, по преимуществу.

> мощный приток капитала, как в форме внешних займов,

Проверяем на грамотность? Заём - это не приток капитала.

>>Ведь разве англичанин или бельгиец, вывозя капитал в Россию (нас ведь жутко пугают засильем иностранного капитала до революции!)
>
>Вот и я про то же. Был ввоз!

Восклицательный знак подразумевает неподдельную радость за превращение страны в сырьевой придаток?
От Дм. Ниткин
К Zhlob (22.09.2004 09:45:10)
Дата 22.09.2004 10:53:17

Если Вам что-то непонятно в том, что я говорю...

...то Вы можете вежливо задавать вопросы.
От Zhlob
К Дм. Ниткин (22.09.2004 10:53:17)
Дата 22.09.2004 11:28:39

Re: Будет непонятно - обязательно задам, и постараюсь вежливо это сделать. (-)