От Pout
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 29.09.2004 11:25:04
Рубрики Прочее;

Хорошая содержательная книга


C.КАРА-МУРЗА сообщил в новостях
следующее:125206@kmf...
> Ни в коем случае. Он, думаю, из семьи марксистов.

В отрывке (от редакции ВИЕТ) не говорилось про нейтральность. Говорилось
про отсутствие черно-белого подхода к предмету

>В декабре 1990 г. у
нас в Москве был семинар, в числе других был он (и, кстати, Кун, да и
вообще персоны). На банкетике он сказал, что отец завещал ему любить
СССР - и заплакал. Как видный советолог, он хорошо знал, что нас ждет.

я обнаружил сайт с дельным ,хотя и фрагментарным,обзором
советологических школ и их концептуального аппарата( в частности,там
четкие справки про "тоталитаристскую"школу,"ревизионистскую" и другие,
про всех
видных деятелей и центры и издания - Грэхем там тоже упомянут). Выложу в
альманах

>Во время всех моих разговоров с ним он был очень взволнован, на грани
срыва. Тем более, что после ликвидации СССР уже в 1993 г. все эти
советологические шарашки прикрыли.

в этом обзоре (на сайте) говорится, что такого рода изучение
продолжается , вместо советологии - теперь россиеведение, или
что-то такое. В двух последних номерах Альманаха - дискуссия всвязи с
симпотоматичной новой книгой Хилл-Гэдди "Сибирское проклятье". Там и
подход, и выводы такого "продвинутого"толка,что пайпсы и бжезинские
вполне могут спокойно уходить на пенсию


Что касается "Истории советского естествознания" Грэхема, я
ориентируюсь в
своем "рубленом" изложении на доступный материал и
свое прочтение. ИМХО он пытался в меру возможностей просечь и закрепить
на Западе положительные результаты и достижения советской науки при
господствовавшем там взгляде,что такие достижения ,если они и есть -
получаются вопреки "природе режима", ибо его философия и идеология
оказывают на науку только разрушительное влияние. Рецензент книги в
послесловии к ней
(В.Степин)также отметил "свойственный книге объективный стиль
историческуого анализа, стремление автора понять конкретную особенность
социальных ситуаций" , спокойное и без навешивания ярлыков и упреков в
продажности и т.п. рассматривание биографий ученых, которые могли
изменять свои позиции (пример Омельяновского с его отношением к приципу
дополнительности Бора). Из того что в книге читал - соглашусь в этом со
Степиным. Напр видно что Грэхем в70х-80х проработал и тогда же ввел в
оборот системно обобщенный архивный материал по истории психологии и
пед.психологии в СССР. Таким образом "они" _вовремя_ могли получить,
например, сведения об Загорском эксперименте , Мещерякове и его
значении.
Попадалась и более поздняя критика его позиций "справа" именно за
чрезмерно "спокойное" отношение к "ритуальным кампаниям" (в работе о
дискуссиях на физфаке МГУ "Физики не шутят" конца 1990х)

(цитата из "Физики не шутят")
Грэхем в целом корректно воспроизводит цепь исторических событий.
Возражение вызывает его интерпретация этих событий.
Мимо Л.Грэхема прошла важная особенность нашей идеологи-ческой жизни -
ее ритуальный характер. ..
Л.Грэхем и многие другие, писавшие об антирезонансной кам-пании,
называют ее дискуссией (controversy). Факты, однако, сви-детельствуют о
том, что в 1950-1951 гг. никакой дискуссии не было: игра шла в одни
ворота, лучшие силы советской химии бомбили одну достаточно частную
химическую теорию, причем бомбили ее не с позиции химии или физики, а с
позиций доктринальной иде-ологии.
(конец цитаты)

Саму его биографию не знаю. Что он был неравнодушен к СССР и его
судьбе - это в упомянутой статье из ВИЕТА ("от редакции") отмечено

"Его история Советской России - ни <черная>, ни <белая>; спектр красок и
оттенков в ней го-раздо богаче....Тем, кто лично знаком с Л. Грэхзмом,
известно, что события истории нашей страны для него - не просто
нейтральные объекты внимательного наблюдения, но события, переживаемые
как часть его собственной жизни"
/ ВИЕТ, 1993, ? 2, с.20-31.