От Ольга
К Сергей Вадов
Дата 18.09.2004 18:30:16
Рубрики Прочее;

Re: О кампании...

>Приведу 2 примера собственных наблюдений. Под влиянием сего форума я решил почитать оппозиционную коммунистическую прессу. Бросается в глаза ее негативизм, вместо газеты можно повесить лозунг "все плохо, и будет еще хуже". Тут у нас что-то сломалось, там нас другая страна ограбила, здесь олигарх себе самолет дорогой купил, а на его заводе зарплаты низкие и т.д. Казалось бы, оппозиционная пресса должна наоборот, писать о позитивных примерах, когда в масштабах подъезда-двора-предприятия-области собралась группа единомышленников, внедрила рекомендуемые оппозицией принципы, и у них дело пошло на лад. Такие статьи единичны - а ведь есть оппозиционеры в рангах мэров городов и губернаторов областей! Даже рассказ о положительном событии (тройня родилась) сопровождается описанием, что она родилась в области, истерзанной прихватизаторами. Это напомнило рассказ деда о фашистских листовках (которые рассказывали, как в СССР дела плохи, а как у немцев хороши, и пытались внушить, что сопротивление бесполезно, ибо немцы на голову сильнее).

За всю оппозиционную прессу не скажу, но в отношении "Сов. России" абсолютно точно. В моей семье ее читали на протяжении 90-х годов три поколения: мы с мужем, родители, дед мужа. Но примерно с 2000 г. читать перестали - сплошной негатив, стенания, безнадега. Такое впечатление, что газета была чем-то вроде "жилетки" для обездоленных. Хотя справедливости ради надо отметить, что статьи С.Г. выгодно отличались об общего фона. Попытались перейти на "Завтра" - показалось, там больше аналитики, боевитости. Однако и она нагнетает протестные настроения, лишенные вектора, что, имхо, дезоринтирует читателя. В итоге ее почитателем осталась одна свекровь. Да и она все больше по привычке. Сегодня из всей оппозиционной прессы более-менее признаем "Наш современник". Правда, это все-таки не агитационный орган, а литературно-художественный.

Но все же, думаю, дело не в культе страдания и многотерпения, а в том, что оппозиция пока не вооружена идейно.

С уважением
От Георгий
К Ольга (18.09.2004 18:30:16)
Дата 18.09.2004 19:14:17

Может, ничего "положительного" и в то же время нужного для оппозиции, и нет?

> Но все же, думаю, дело не в культе страдания и многотерпения, а в том, что оппозиция пока не вооружена идейно.
>

Может, ничего "положительного" и В ТО ЖЕ время нужного для оппозиции, и нет?

Тех же самых случаев, "когда в масштабах подъезда-двора-предприятия-области собралась группа единомышленников, внедрила
рекомендуемые оппозицией принципы, и у них дело пошло на лад"?

Возникает вопрос - а это в принципе возможно?

Вопрос к Вам, Ольга. В Вашем Липецке происходит что-нибудь такое, что можно было бы "закатать" в "Савраску" - вместо бесконечных
"ламентаций"?

А у кого-нибудь другого?

Если нет - так неудивительно, что об этом не пишут %-)))) Ведь рождение тройни - это явно "не повод": такое могло бы и при фашистах
случиться... А практически все "оппозиционные" губернаторы быстренько убежали к Путе...

============

Для затравки: может, аналогично тому, как (по слухам) проправительственные СМИ в Белоруссии используют сведения о России как
"пугало" (соответственно подбирая информацию - что, в общем-то, не трудно) , в качестве "положительного примера" можно использовать
Белоруссию - раз уж своих примеров нет?

Ведь многие и на форуме считают пример Белоруссии положительным. Нам (России) бы, мол, удержать Батьку, не позволить кровожадному
Западу и местным "демкам" его сожрать, а там, глядишь, он мог бы и президентом России стать...

Чем не образ: "бедные, но честные"? %-) Улицы чистые, менты (вроде бы) взятки не берут и пр...

============
От Сергей Вадов
К Георгий (18.09.2004 19:14:17)
Дата 19.09.2004 20:26:50

Вспомните как много есть людей хороших!

Их у нас гораздо больше, вспомните о них.

>Может, ничего "положительного" и В ТО ЖЕ время нужного для оппозиции, и нет?

Георгий,

на http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/124295.htm рассказ, как директор интерната (коммунист с портретом В.И.Ленина в кабинете) и настоятель местного монастыря организовали для безпризорных детей заботу (и, судя по контексту, нормальную еду). Отчего бы редакции оппозиционной прессы не опубликовать такой рассказ? Уверен, случай не единичный.

Кроме публикации позитивных рассказов, в которых заметную роль сыграли члены КПРФ, можно было бы публиковать также просто позитивные истории - независимо от того, кто в них главное действующее лицо. Например, о том, что наши школьники заняли достойное место на международной олимпиаде по какому-то предмету? И дать интервью с их учителем (независимо от того, кто он по политическим убеждениям) ?

Если я правильно понял, сегодняшняя КПРФ считает, в частности, что совместный труд артели более эффективен, чем схема, когда начальник нанимает всех работников. Интересно было бы познакомиться с подтверждающими тезис примерами, например, с рассказом про какую-то бригаду, работающую по артельному принципу в области ремонта квартир или в области изготовления мебели на заказ (тут я знаю примеры - правда, людей религиозных, что может затруднять публикацию).

Представляется разумным, если какое-то явление признано важным, публиковать о нем всю существенную информацию, а не только подтверждающую стереотип редактора. Пример: пока ГосДума не принимала закон об ограничении рекламы пива на телевидении, оппозиционная пресса об этом писала, осуждая депутатов. Но когда наконец приняла - статьи об этом нет. Предполагаю, что первое печаталось потому, что подтверждает главный тезис (власть плохая), а второе не напечатано, ибо противоречит сему. Если полиция избивает антиглобалиста, то об этом новость печатают - а если потом суд осуждает ударившего капитана, об этом тишина.

Если описывается какое-то неочевидное или многостороннее явление, полезно было бы попросить кого-то похвалить, а кого-то поругать - чтобы читатель увидел аргументацию с двух сторон. Я недавно подбирал материал по Болонской конвенции - бросилось в глаза, что единственным СМИ, которое дало информацию с двух сторон, было радио "Свобода". Остальные доступные мне источники дали слово либо тем, кто "за", либо тем, кто "против" (иногда представляя противоположную точку зрения явно карикатурным оппонентом).

[надо отметить, что я не являюсь регулярным читателем оппозиционных газет, и наблюдения могут быть неточны; на случай, если кто-то из редакции будет читать мои советы, должен также сказать, что не являюсь членом КПРФ].


С уважением,
Сергей Вадов
От Igor Ignatov
К Сергей Вадов (19.09.2004 20:26:50)
Дата 20.09.2004 06:43:57

Ре: Ек куда xватили!

>Их у нас гораздо больше, вспомните о них.

>>Может, ничего "положительного" и В ТО ЖЕ время нужного для оппозиции, и нет?
>
>Георгий,

>на http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/124295.htm рассказ, как директор интерната (коммунист с портретом В.И.Ленина в кабинете) и настоятель местного монастыря организовали для безпризорных детей заботу (и, судя по контексту, нормальную еду). Отчего бы редакции оппозиционной прессы не опубликовать такой рассказ? Уверен, случай не единичный.

Ну можно и напечатать. Я, помнится, даже читал такие статьи.

>Кроме публикации позитивных рассказов, в которых заметную роль сыграли члены КПРФ, можно было бы публиковать также просто позитивные истории - независимо от того, кто в них главное действующее лицо. Например, о том, что наши школьники заняли достойное место на международной олимпиаде по какому-то предмету? И дать интервью с их учителем (независимо от того, кто он по политическим убеждениям) ?

Какая, к черту, олимпиада!:) В чем смысл етой публикации? Если так все xорошо, то может и с режимом не надо бороться?

>Если я правильно понял, сегодняшняя КПРФ считает, в частности, что совместный труд артели более эффективен, чем схема, когда начальник нанимает всех работников. Интересно было бы познакомиться с подтверждающими тезис примерами, например, с рассказом про какую-то бригаду, работающую по артельному принципу в области ремонта квартир или в области изготовления мебели на заказ (тут я знаю примеры - правда, людей религиозных, что может затруднять публикацию).

Что значит более или менее еффективен? Для кого еффективен? Естественно, для xозяина еффективнее нанять работников по одному. А для артели еффективнее работать на себя, выступая, как сплоченная община. Точно также для всего общества гораздо еффективнее работать на себя, чем на кучку какиx-то "xозяев".

>Представляется разумным, если какое-то явление признано важным, публиковать о нем всю существенную информацию, а не только подтверждающую стереотип редактора. Пример: пока ГосДума не принимала закон об ограничении рекламы пива на телевидении, оппозиционная пресса об этом писала, осуждая депутатов. Но когда наконец приняла - статьи об этом нет. Предполагаю, что первое печаталось потому, что подтверждает главный тезис (власть плохая), а второе не напечатано, ибо противоречит сему. Если полиция избивает антиглобалиста, то об этом новость печатают - а если потом суд осуждает ударившего капитана, об этом тишина.

Ну разумеется. А Вы как думали! :)

>Если описывается какое-то неочевидное или многостороннее явление, полезно было бы попросить кого-то похвалить, а кого-то поругать - чтобы читатель увидел аргументацию с двух сторон. Я недавно подбирал материал по Болонской конвенции - бросилось в глаза, что <и>единственным СМИ, которое дало информацию с двух сторон, было радио "Свобода". Остальные доступные мне источники дали слово либо тем, кто "за", либо тем, кто "против" (иногда представляя противоположную точку зрения явно карикатурным оппонентом).

Поxвалить и поругать - ето когда в обществе идет открытый диалог, и "власть" ставит свои аргументы на открытое обсуждение.

>[надо отметить, что я не являюсь регулярным читателем оппозиционных газет, и наблюдения могут быть неточны; на случай, если кто-то из редакции будет читать мои советы, должен также сказать, что не являюсь членом КПРФ].


>С уважением,
>Сергей Вадов

Обоюдно
От Igor Ignatov
К Igor Ignatov (20.09.2004 06:43:57)
Дата 21.09.2004 22:56:27

Ре: Big picture

Сергей,

Ето я по большей части к тому, что русскому обществу в целом "нееффективно" иметь какиx-либо "xозяев", приватизировавшиx его средства п-ва, ресурсы и накапливающx в свой карман его богатства. С моей т.з., в задачу оппозиции вxодит доxодчивое обьяснение населению етой максимы.

От Сергей Вадов
К Igor Ignatov (20.09.2004 06:43:57)
Дата 20.09.2004 12:31:56

Эффективность артели.

>>Если я правильно понял, сегодняшняя КПРФ считает, в частности, что совместный труд артели более эффективен, чем схема, когда начальник нанимает всех работников. Интересно было бы познакомиться с подтверждающими тезис примерами, например, с рассказом про какую-то бригаду, работающую по артельному принципу в области ремонта квартир или в области изготовления мебели на заказ (тут я знаю примеры - правда, людей религиозных, что может затруднять публикацию).
>
>Что значит более или менее еффективен? Для кого еффективен? Естественно, для xозяина еффективнее нанять работников по одному. А для артели еффективнее работать на себя, выступая, как сплоченная община.

Игорь,

я имел в виду следующее: если есть группа из 5 человек, занимающаяся (к примеру) ремонтом квартир, то можно представить себе 2 схемы ее организации:

1) Прораб сам договаривается с хозяином, сам нанимает работников - и платит им твердую зарплату, имея возможность как получить сверхприбыль (если договорится с хозяином задорого), так и понести убытки в случае непредусмотренных убытков. Например, если во время перевозки с рынка милиция остановила грузовик и разбила при досмотре ценный предмет - прораб оплачивает это за свой счет, ибо уже договорился о твердой оплате за проект и с рабочими, и с заказчиком.

2) Артель, т.е. работники объединяются сами, выбирают прораба, и потом всю полученную прибыль или убытки делят поровну. Вариант - прорабу достается заранее оговоренная, немного повышенная доля.

Если я правильно понимаю, точка зрения КПРФ (и Ваша?) состоит в том, что артельный способ более эффективен даже с точки зрения соотношения общей, суммарной прибыли на всех и общих трудозатрат (и уж тем более с точки зрения дохода конкретного рабочего). Если эта гипотеза справедлива, можно ожидать, что большинство бригад - именно артельного типа, ибо в этой области ни явного, ни неофициального госрегулирования нет, и более жизнеспособная модель должна подавить менее жизнеспособную. Казалось бы естественным, если бы сторонники такой точки зрения подтверждали эту гипотезу статистикой, или хотя бы примерами успешно работающих артелей. Но странным образом виденные мной статьи в оппозиционной прессе делают упор на теоретическое обоснование, почему бы это могло быть правдой (на общее благо каждый будет работать более трудолюбиво, атмосфера в коллективе при совместном труде будет лучше и т.д.). Представляется, что все-таки в первую очередь нужно установить, как же обстоят дела - а уже потом подводить под это теоретическое объяснение. Мне картина не кажется такой простой - видел бригады обоих типов, деньги они хотели примерно одинаковые. Видимо, тут наблюдается некоторый баланс - если бы бригадиры зажрались, и стали бы брать себе слишком уж большую долю, разница в доходах нанятых рабочих и организовавших артель стала бы столь велика, что
рабочие начали бы массово увольнялись из бригад первого типа и стихийно объединяться в артели. Естественно было бы ожидать, что такое развитие событий заставило бы прорабов либо распускать бригаду и идти заниматься чем-то другим, либо снижать собственную долю дохода и повышать оплату рабочим, которых они хотят удержать. Это выглядит, как механизм, сдерживающий желание прорабов заработать побольше (а особо алчных прорабов выталкивающий с рынка). Но эти рассуждения тоже теоретические (если кто-то знает, как обстоят дела в действительности, напишите, пожалуйста).

С уважением,
Сергей Вадов
От Igor Ignatov
К Сергей Вадов (20.09.2004 12:31:56)
Дата 21.09.2004 23:18:20

Ре: Эффективность артели.

>>>Если я правильно понял, сегодняшняя КПРФ считает, в частности, что совместный труд артели более эффективен, чем схема, когда начальник нанимает всех работников. Интересно было бы познакомиться с подтверждающими тезис примерами, например, с рассказом про какую-то бригаду, работающую по артельному принципу в области ремонта квартир или в области изготовления мебели на заказ (тут я знаю примеры - правда, людей религиозных, что может затруднять публикацию).
>>
>>Что значит более или менее еффективен? Для кого еффективен? Естественно, для xозяина еффективнее нанять работников по одному. А для артели еффективнее работать на себя, выступая, как сплоченная община.
>
>Игорь,

>я имел в виду следующее: если есть группа из 5 человек, занимающаяся (к примеру) ремонтом квартир, то можно представить себе 2 схемы ее организации:

>1) Прораб сам договаривается с хозяином, сам нанимает работников - и платит им твердую зарплату, имея возможность как получить сверхприбыль (если договорится с хозяином задорого), так и понести убытки в случае непредусмотренных убытков. Например, если во время перевозки с рынка милиция остановила грузовик и разбила при досмотре ценный предмет - прораб оплачивает это за свой счет, ибо уже договорился о твердой оплате за проект и с рабочими, и с заказчиком.

>2) Артель, т.е. работники объединяются сами, выбирают прораба, и потом всю полученную прибыль или убытки делят поровну. Вариант - прорабу достается заранее оговоренная, немного повышенная доля.

>Если я правильно понимаю, точка зрения КПРФ (и Ваша?) состоит в том, что артельный способ более эффективен даже с точки зрения соотношения общей, суммарной прибыли на всех и общих трудозатрат (и уж тем более с точки зрения дохода конкретного рабочего). Если эта гипотеза справедлива, можно ожидать, что большинство бригад - именно артельного типа, ибо в этой области ни явного, ни неофициального госрегулирования нет, и более жизнеспособная модель должна подавить менее жизнеспособную. Казалось бы естественным, если бы сторонники такой точки зрения подтверждали эту гипотезу статистикой, или хотя бы примерами успешно работающих артелей. Но странным образом виденные мной статьи в оппозиционной прессе делают упор на теоретическое обоснование, почему бы это могло быть правдой (на общее благо каждый будет работать более трудолюбиво, атмосфера в коллективе при совместном труде будет лучше и т.д.). Представляется, что все-таки в первую очередь нужно установить, как же обстоят дела - а уже потом подводить под это теоретическое объяснение. Мне картина не кажется такой простой - видел бригады обоих типов, деньги они хотели примерно одинаковые. Видимо, тут наблюдается некоторый баланс - если бы бригадиры зажрались, и стали бы брать себе слишком уж большую долю, разница в доходах нанятых рабочих и организовавших артель стала бы столь велика, что
>рабочие начали бы массово увольнялись из бригад первого типа и стихийно объединяться в артели. Естественно было бы ожидать, что такое развитие событий заставило бы прорабов либо распускать бригаду и идти заниматься чем-то другим, либо снижать собственную долю дохода и повышать оплату рабочим, которых они хотят удержать. Это выглядит, как механизм, сдерживающий желание прорабов заработать побольше (а особо алчных прорабов выталкивающий с рынка). Но эти рассуждения тоже теоретические (если кто-то знает, как обстоят дела в действительности, напишите, пожалуйста).

Я не знаю. Для етого нужно накапливать информацию. Самое главное соображение состоит в том, что от исxода етого разговора ничего не меняется. Да и исxода никакого не будет: важно в какиx условияx, где и на какиx заказаx работает данная артель или бригада. Капитализм не перестает быть "менее еффективным" для русского об-ва в целом, даже если где-то какая-то артель отстанет от какой-то бригады. Ввязываться в такие споры (а тем более иx инициировать) для оппозиции было бы просто примером недоумия. Артели никогда не будут основной производящей силой ни при россиянском "капитализме", ни при русском "социализме".

>С уважением,
>Сергей Вадов

Обоюдно.
От Георгий
К Сергей Вадов (19.09.2004 20:26:50)
Дата 19.09.2004 20:57:25

Тут-то затруднений нет: вон, в "Совраске" есть раздел...

> Если я правильно понял, сегодняшняя КПРФ считает, в частности, что совместный труд артели более эффективен, чем схема, когда
начальник нанимает всех работников. Интересно было бы познакомиться с подтверждающими тезис примерами, например, с рассказом про
какую-то бригаду, работающую по артельному принципу в области ремонта квартир или в области изготовления мебели на заказ (тут я знаю
примеры - правда, людей религиозных, что может затруднять публикацию).
>

..."Русь православная".
Другое дело - неочевидно, как это может работать на оппозицию.
Да и оппозиция бывает разная.
От Ольга
К Георгий (18.09.2004 19:14:17)
Дата 18.09.2004 23:50:46

Re: Может, ничего...


>Может, ничего "положительного" и В ТО ЖЕ время нужного для оппозиции, и нет?
>Тех же самых случаев, "когда в масштабах подъезда-двора-предприятия-области собралась группа единомышленников, внедрила
>рекомендуемые оппозицией принципы, и у них дело пошло на лад"?
>Возникает вопрос - а это в принципе возможно?
>Вопрос к Вам, Ольга. В Вашем Липецке происходит что-нибудь такое, что можно было бы "закатать" в "Савраску" - вместо бесконечных
>"ламентаций"?

Тут, Гоша, дело не столько в "фактах", "материале", сколько в выборе важнейшего вектора и в плане критики режима, и в плане выдвижения альтернативных моделей развития.
Материалом же может быть все что угодно: телодвижения федеральных и местных властей, значимые события общественной и культурной жизни - неважно. Главное - под каким углом зрения оппозиция умеет анализировать этот материал и как затем формулирует задачи. Важно, чтобы, читая оппозиционные СМИ, человек понимал: в обществе есть силы, стремящиеся дать России будущее, они знают не только "кто виноват", но и "что делать".
Именно так задается конструктивный подход, формируется позитивный настрой. Собственно, этим и привлекла внимание позиция С.Г.: в его работах вектор как раз ощущается. Смотрите, как он оперативно выступил со статьями по поводу последних событий: в них есть и оценка, и вИдение перспективы. А вот Геннадий Андреич только и делал, что плакался. Мой супруг так прокомментировал: "Этот уже заранее сдался".

>Для затравки: может, аналогично тому, как (по слухам) проправительственные СМИ в Белоруссии используют сведения о России как
>"пугало" (соответственно подбирая информацию - что, в общем-то, не трудно) , в качестве "положительного примера" можно использовать
>Белоруссию - раз уж своих примеров нет?
>Чем не образ: "бедные, но честные"? %-) Улицы чистые, менты (вроде бы) взятки не берут и пр...

А это и делается. У нас в Липецке выходит бесплатное приложение к главной областной газете - "Союз". Там много позитива о Белоруссии. Рассказывается и о разных формах сотрудничества с Россией. Но, к сожалению, слишком много описательности, отчего преобладает такой, знаете, примиренческий настрой. Вроде как "смотрите, и в Белоруссии жить можно". Занудно, вяло как-то. И скучно. Вряд ли кто читает. Замалчивается, что альтернатива - вот она, рукой подать. А в оппозиционном ракурсе надо больше заострять, СОпоставлять и ПРОТИВОпоставлять.