Правильная организация бывает только на бумаге. В реальности же всегда есть овраги.
Экономисты к наличию складских запасов подходят с буржуазной (процентной) точки зрения. Иначе говоря нежелательности перераспределения ресурсов в пользу кредиторов из-за увеличения времени оборота - наполнение процента-то увеличивается от времени.
Отсюда и современная буржуазная экономика вся на автоколесах, что привело к ее энергорасточительности: затраты топлива на тонно-километр в 10 раз выше, чем на ж/д. В СССР транспорт потреблял только 14% от всех первичных энергоресурсов, в то время как весь мир - 20%, а США - 28%. И все из-за ПРОЦЕНТА, выступающего в роли погонялы, в том числе и расточительного.
Складские запасы в СССР выполняли роль демфера всяких случайностей, но преувеличивать их "ТОРМОЗНОЕ" значение не стоит, хотя бы по тому, что физический объем складских помещений в США был в разы выше, чем в СССР. Информация по памяти из одной статьи ж-ла "США.Политика, экономика", но кто автор и как она называется, уже не помню.
Re: К тому же в СССР скорость оборота средств была менее важна
В плановой экономике это практически не имело значения. А в рыночной - очень даже имеет. Как может три месяца лежать на складе без движения товар, за который уже заплачено? Это сплошные убытки. Тут суть просто в разной экономической организации.
При плановой системе большие товарные запасы были целесообразны, т.к. (в теории) позволяли стабилизировать снабжение, учитывая, что гибкая реакция на спрос была практически невозможна. К тому же, ассортимент был уже. Можно иметь запас, скажем, мыла - просто мыла. А если его множество сортов и видов - какое запасать и на сколько месяцев? В условиях рынка эти запасы просто не имеют смысла, т.к. снижают эффективность торгового предприятия.
На мой взгляд, это не самый удачный пример в книге, а его трактовка не выглядит убедительной.