Считаете ли Вы это реалистичным в нынешних условиях?
Дмитрий,
по моему видению, сегодня церковь (увы) не может, как в
1917 году, охарактеризовать себя как "величайшая святыня огромного большинства населения". Пишу об этом с громадным сожалением в душе - но лучше видеть реальность, как она есть.
Одной из частей этой проблемы является то, что для значительной части населения (вероятно, не меньше 10%) величайшей святыней является личность В.И.Ленина - и скорее всего, такое положение дел сохранится в ближайшие десятилетия. Среди таких людей есть немало хороших и добрых. И как видно из дня сегодняшнего, многое построенное такими людьми в СССР было весьма ценным, и разрушено зря. Потому единственным путем сегодня я вижу попытку компромисса (хоть, возможно, в конкретном случае мое предложение и неудачно).
Потому думаю, что договориться о равной силе брака венчаного и зарегистрированного в ЗАГСе реально. А "возвращение изъятого у Церкви имущества" - не только совершенно нереально, но и нецелесообразно. Ведь большая часть этого имущества не присвоена какими-то врагами, у которых можно было бы ее отнять, а в конце концов пошла на пользу людям. И требовать сегодня возвращения этого имущества - значит отнять что-то у невиновных.
>по моему видению, сегодня церковь (увы) не может, как в
>1917 году, охарактеризовать себя как "величайшая святыня огромного большинства населения".
Можно подробнее о том на основании чего сложилось такое мнение?
>...что для значительной части населения (вероятно, не меньше 10%) величайшей святыней является личность В.И.Ленина ...
И, надо полагать, их отношение к изменению статуса Церкви (которая является святыней дла 60%, что ли, населения) не позволяет этот статус менять? Получается - шестеро одного ждут? Справедливо?
>Потому думаю, что договориться о равной силе брака венчаного и зарегистрированного в ЗАГСе реально.
Это часности. Практика Церкви оказывается в этом плане ближе к жизни. Венчать будут (зачастую) - когда есть штамп из ЗАГСа. ОДно - не отменяет другого. И не мешает.
>А "возвращение изъятого у Церкви имущества" - не только совершенно нереально, но и нецелесообразно.
Вот тут - подробнее. Насчет "врагов" не будем тему развивать, так как по логике она приведет к нежелательному итогу. А без логики... мусть фигней другие маются. Но - не могу не заметить, что в случае разбоя шайки бандитов или ОПГ - отнятое добро идет на пользу людям (создавшим криминальный коллектив) - что только усиливает их вину, по УПК... Аналогия может быть неприятна, но - такова правда.
>И требовать сегодня возвращения этого имущества - значит отнять что-то у невиновных.
ПРо вину - нет ни слова, как договорились. А пользуются - не имея прав. Если вы владелец авто, которое оказалось в угоне. То хотя вашей вины и нету - но авто у вас конфискуют и передадут законному владельцу....
В данном случае - правоприемник прежней власти - должен взять на себя расходы по возмещению потерь "невинных пользователей чужой собственности".
Но - совершенно ясно - что этого никогда не сделают.
>Православная Российская Церковь, составляя часть единой Вселенской Христовой Церкви, занимает в Российском государстве первенствующее среди других исповеданий публично-правовое положение
Это просто констатация факта.
>Постановления, издаваемые Церковью для самой себя, признаются государством имеющими юридическую силу, поскольку ими не нарушаются государственные законы;
Если такое положение действует в отношении органов местного самоуправления - почему нельзя распространить его на религиозные организации? Это всего лишь иная форма общественного объединения.
>Государственные законы, касающиеся Православной Церкви, издаются не иначе, как по соглашению с церковной властью;
Согласование законов с заинтересованными лицами всегда полезно - в известных пределах, разумеется.
>Глава Российского государства, Министр исповеданий и Министр Народного Просвещения и Товарищи их должны быть православными;
Это не надо включать в писаный закон. Лучше в неписанный. Но такая норма должна соблюдаться неукоснительно.
>Во всех случаях государственной жизни, в которых государство обращается к религии, преимуществом пользуется Православная Церковь;
Это просто констатация факта. Можно сделать ограничения в отношении отдельных субъектов федерации.
>Учреждаемые Православной Церковью низшие, средние и высшие школы, как богословские, так и общеобразовательные, пользуются в государстве всеми правами правительственных учебных заведений на общем основании."
Уже действует в отношении негосударственных образовательных учреждений.
>об уголовном наказании за поношение Церкви,
Обязательно надо.
>о законной силе церковного брака
А почему бы и нет, наравне с гражданским?
>о преподавании Закона Божия в гражданских школах для православных детей,
Обязательно, причем за государственный счет. Факультативно, разумеется.
>о запрещении конфискации церковного имущества
На общегражданских основаниях.
>о беспрепятственном получении прав юридического лица церковными установлениями."
Уже действует.
>А "возвращение изъятого у Церкви имущества" - не только совершенно нереально, но и нецелесообразно. Ведь большая часть этого имущества не присвоена какими-то врагами, у которых можно было бы ее отнять, а в конце концов пошла на пользу людям. И требовать сегодня возвращения этого имущества - значит отнять что-то у невиновных.
Сергей, поглядите на разоренные храмы. Где там "польза людям"? Я согласен, что восстановить и оживить их все сегодня Церкви не под силу. Но вернуть то, что Церковь готова принять на свое попечение - обязанность власти.