>> Была реформа Столыпина. "Провальная и озлобившая крестьянство" (без аргументации, автор считает, что это "доказал", несмотря на
>коллективное мнение хоть академиков РАН и всего ИРИ). Продразверстка и первая коллективизация были успешны и крестьян не злобили. А
>очень даже радовали, отчего крестьянсво поддержало красных. Чего не было - так это зеленого движения, газовых атак на тамбовщине, ЧК
>и заложничества. Не было! Была "интервенция". Аж в Мурманске. Аж до Архангельска. Вот они - причины "временных трудностей".
>> И т.п. ИМХО, оппоненты друг друга стоят.
>> А более глобальное мое впечатление таково: в результате некоторых черт российской истории - влияние монгольского опыта на
>государственные и общественные отношения, длительные и тяжелые мобилизационные проекты в целях борьбы с сильными соседями с востока,
>юга и запада, длительное и жесткое крепостничество, полицейская "общинность" - т.е. всего того, что входит в "хочешь жни, а хочешь
>куй - ..." - сложился определенный тип человека.
>> Принципиального люмпена, готового агрессивно отстаивать свои поведенческие побуждения. У которого напрочь атрофировано признание
>причинно-следственной связи между работой и ее результатми.
>> Вся история российских революций вплоть до "реформании" 90-х - это упорный поиск лентяем такой модели государственного,
>экономического, социального устройства, чтобы лежать, нифига не делать и чтобы бананы сами в рот падали. Очищенные и всем поровну.
>Какая уж тут "историческая память" и "рациональное сознание"...
>1) Как именно сложился этот "определенный тип человека" - и кто ему противостоял? (Ведь крепостничество было совершенно не на всей
>территории России).
Основные очаги сопростивления большевизму как рази и были: казаческие области, Украина, Сибирь, Поволжье. Прибалтика и Финляндия вообще отбились.
>2) Почему этот Ваш люмпен не проиграл с самого начала - он же люмпен? По причине агрессивности?
Драка в очереди за водкой - вещь иногда страшная. Люди, готовые мочить Крестный ход из пулеметов - сила.
>3) Кто и почему был заинтересован в сохранении столь ненавистного Вам "лентяя" (на протяжении российской истории)?
>4) Был ли Сталин вождем люмпенов?
>5) Как "процитированный" Вами плакат доказывает Вашу точку зрения?
>6) Откуда у Вас столько злости? %-))))
>Основные очаги сопростивления большевизму как рази и были: казаческие области, Украина, Сибирь, Поволжье. Прибалтика и Финляндия вообще отбились.
Север забыли добавить (родину Ломоносова) %-)
>>2) Почему этот Ваш люмпен не проиграл с самого начала - он же люмпен? По причине агрессивности?
>Драка в очереди за водкой - вещь иногда страшная. Люди, готовые мочить Крестный ход из пулеметов - сила.
Ну хорошо. Так она ИНОГДА страшная. Вы в самом деле представляете красных как участников очереди за водкой? Типа: "Ребята! В Смольном водки нет. А вот в подвалах Зимнего винные склады! - Ураааа!" Так, что ли?
Все-таки: как такой описываемый вами примитивный люмпен мог победить? И откуда его СТОЛЬКО взялось?
>>3) Кто и почему был заинтересован в сохранении столь ненавистного Вам "лентяя" (на протяжении российской истории)?
>>4) Был ли Сталин вождем люмпенов?
>>5) Как "процитированный" Вами плакат доказывает Вашу точку зрения?
>>6) Откуда у Вас столько злости? %-))))
>
>А какое эти вопрсоы имеют отношение к теме?
Как это какое? Ведь этот "люмпен" не мог культивироваться без молчаливого согласия властей. А поскольку он, очевидно, возник еще задолго до революции (тот же упомянутый Вами Захар), то... Помнится, я еще Ниткину советовал книгу написать вроде: "История развития совка" - если не ошибаюсь. Из тьмы веков, так сказать... %-)))
Насчет плаката - мне в самом деле интересно: при чем он именно ТУТ? Плакат как плакат, агитационный (работы Моора, если не ошибаюсь), по нервам бьющий, как и полагается.
И на дополнительные вопросы ответьте, пожалуйста. Хочется узнать, как Вы ощущаете наше будущее.