От	А.Михайлов
К	Скептик
Дата	22.08.2004 16:15:54
Рубрики	Крах СССР;

Критические замечания и альтернативная модель.

---

>1. Одним из важнейших слабых мест советской системы являлось колоссальное несоответствие между властью и собственностью. В самом деле, люди, управлявшие СССР обладали значительной, практически абсолютной властью, распоряжались богатствами нашей страны, но сами этими богатствами не владели, да и вообще не имели частной собственности. Уровень жизни руководителей страны (в широком смысле этого слова) был, конечно, выше, чем у остального народа, но значительно ниже, чем у аналогичных зарубежных управленцев. Черная «Волга» не чета «Мерседесу». И Форос — далеко не Багамы, а дача в Подмосковье, тоже не вилла на океанских островах. Далее, члены партийной элиты пользовались государственными дачами, самолетами, автомобилями и так далее, но лишь до тех пор, пока занимали высокие посты. Лишился поста, и потерял право распоряжаться собственностью. При этом, собственность можно передать по наследству, а пост нельзя. Сын Сталина не был генеральными секретарем. На что мог рассчитывать даже крупный партийный чин после выхода в отставку? На завод? Нет. На золотые прииски? Нет. На нефтяные скважины? Опять, нет.

Вы что, предлагаете укрепить социализм с помощью ... превращения его в капитализм.

>Классический советский триумвират: добротная квартира, машина и дача — это, если вдуматься, мизер, по сравнению с тем, что имеет элита нищих банановых республик, и по сравнению с тем, чем владеет элита развитых государств. Да и сегодняшний «бизнесмен» средней руки также даст фору любому партийному руководителю республиканского ранга, а олигарх запросто обгонит и самого генерального секретаря.

А больше (в плане физического потребления) и не нужно.

>Советская элита это прекрасно понимала, и такое положение вещей ее не устраивало. Человек слаб, и если через его руки проходят миллионы и тем более миллиарды рублей (долларов), то соблазн велик. Довольно скоро, часть управленцев стала тяготиться теми ограничениям, которые накладывал советский строй. Но процесс перерождения элиты был сильно подморожен тем, что СССР развивался во враждебном окружении. В 30-ые годы положение было настолько критическим, что необходимость тотальной мобилизации — индустриализации понимали почти все. А потенциальные предатели хорошо знали, что лишь независимость и безопасность страны является залогом их существования. В случае победы, например, Германии над СССР, во-первых, собственностью завладеют немцы, а во-вторых, всех коммунистов поставят к стенке. Поэтому, хочешь — не хочешь, а приходилось тянуть лямку и откладывать реализацию своих планов на будущее. Хотя по некоторым косвенным данным можно судить, что кое-кто из особо нетерпеливых, ждать всё равно не захотел! Вот их то и поставили к стенке, но уже не немцы. Однако, повторюсь, абсолютное большинство элиты на «перестройку» в 30-ые годы не решилось. Кроме того, значительная часть элиты все-таки была сравнительно аскетичной, поскольку вышла из низов, а многие мечтали о мировой революции, и о построении коммунизма рассуждали всерьез. То есть это была «молодая» элита, не обросшая жирком, еще не растратившая мессианский запал. Таким образом, противоречие между властью и собственностью не стало фатальным в Сталинский период СССР.

Если человек настолько слаб, то ему не место в Компартии.

>2. Индустриализация, коллективизация, война, и послевоенное восстановление закончились. Атомная бомба изобретена и ее производство поставлено на поток. Последний момент имеет ключевое значение, поскольку этот факт если и не гарантировал, то, по меньшей мере, резко повысил уровень безопасности Советского Союза. Уже тогда ядерная война приводила к столь тяжелым потерям для любой из ядерных держав, что сама война становилась бессмысленной. И хотя США имели тогда значительный перевес в количестве ядерных зарядов, все равно американцы напасть не решились. В итоге, сталинизм, ставший синонимом мобилизации, свою историческую задачу выполнил, и стал элите не нужен. Сам Сталин умер, а возможно, был убит именно элитой. Жесткий контроль над элитой и над обществом в целом ослабел.

На паритет ( военный и экономический) с США мы вышли только в 70-х. То, что можно иметь ограниченное число ядерных зарядов, было доказано в начале 80-х (модель ядерной зимы) , поэтому до того была естественной гонка ядерных вооружений. Да и в 60-х мы не имели достаточного количества зарядов, чтобы гарантированно уничтожить человечество.

>3. СССР развивался довольно динамично и богател. Если раньше практически все ресурсы страны шли на обеспечение обороноспособности, то теперь появилась возможность значительно повысить уровень комфорта населения. То есть людям позволили тратить на себя гораздо больше ресурсов, чем раньше. Но это означало, что рос реальный вес тех, кто эти ресурсы распределял. Ведь кто распоряжается ресурсами, тот неизбежно получает власть. Они стали посредниками между высшей официальной властью и остальным народом. Я говорю, о работниках торговли и сферы услуг. Очень быстро эти люди превратились в очень влиятельную и богатую социальную группу. В недрах этой группы также зародилась мысль о том, что хотя и управлять магазином — хорошо и выгодно, но, все же, владеть магазином гораздо приятнее, по тем же самым причинам, о которых говорилось выше. Возникло совпадение интересов у очень влиятельных групп. Кроме того, партийная элита и торговая прослойка тесно переплетались. В тех областях экономики, в которых объективно затруднен контроль (в первую очередь, сельском хозяйстве) возникали неучтенные товары (продукты), которые потом реализовывались через государственные торговые сети и колхозные рынки. То есть шло развитие параллельной экономики. Криминальным промышленникам (цеховики) и торговой мафии необходимо было прикрытие, поэтому они искали способы коррумпировать партноменклатуру, сначала низшего звена. Теневая власть постепенно расширяла свое влияние. Не следует думать, что этот процесс шел гладко, и не было никаких сил, которые бы ему сопротивлялись. В руководстве страны долгое время в целом доминировали государственники, но они постепенно сдавали позиции. Им на смену приходили новые люди, уже вкусившие комфорта и безопасной спокойной жизни. Их «иммунитет» к роскоши, к желанию обладать частной собственностью был слабее. Следует также упомянуть, что своим положением в обществе была недовольна и небольшая часть интеллигенции. Несмотря на ее немногочисленность, она обладала нравственным авторитетом и влиянием. Факторы, перечисленные выше, сложились, и возник эффект резонанса.


Цеховиков и коррупционеров можно репрессировать, что Андропов и сделал, прейдя к власти.
Все что Вы перечислили было и в70-х а страна развалилось в конце 80-х, т.е. «резонанса » не было.

>А защитные механизмы народа ослабели. Мессианский запал, о котором говорилось выше, постепенно сошел на нет. Революционная героика, подъем 30-ых, победа 40-ых — стала вызывать у многих представителей новых поколений сначала недоумение, непонимание, а потом и презрение. В значительной степени это объясняется демографическими потерями. Хорошо известен принцип: «в первую очередь погибают лучшие». Смелый идет добровольцем на фронт и погибает. Герой идет на таран и погибает. Самоотверженный отдаст последний кусок голодающим, а сам умрет от голода. А трус и приспособленец сделает все возможное, чтобы остаться в тылу и подкормиться, уклонится от тяжелого труда, сохранит здоровье. Он выживет, он оставить потомство, он воспитает детей в своем духе, он передаст им свою модель поведения. А ведь первая половина XX века это почти непрерывный надрыв сил народа. Массовый героизм — это ведь и массовая гибель лучших. Мы потеряли значительную часть цвета нации, при этом расплодилось то, что принято называть быдлом.

Не столь жестко, но в принципе согласен. Переформулирую: русский (советский) суперэтнос перешел от фазы надлома к инерциальной фазе, т.е люди готовы самоотверженно трудиться, но не готовы самоотверженно умирать. Замечу, что Запад в 1968 перешел от инерциальной фазы этногенеза к фазе обскурации, т.е. находиться в худшем положении, т.к. большинство населения – бессмысленные скоты, длить существования коих не имеет ни какого смысла.

>Промежуточный итог рассуждений: уже в хрущевские времена часть партэлиты взяла курс на изменение советского строя. Их поддержала теневая власть. Их цель — превратиться из управленцев во владельцев государственной собственности. Защитные механизмы народа ослабли.

Имена назовите.

>4. Итак, в недрах власти в широком смысле этого слова, начал складываться проект кардинального изменения советской системы. Но реализовать такой проект трудно. Главная опасность в том, что народ, возглавляемый патриотичной частью элиты или контр-элитой, сметет антисоветскую элиту. Как же быть? Надо сделать так, чтобы, во-первых, не появилась новая просоветская контр-элита, а во вторых, надо, чтобы народ сам захотел отказаться от советского строя. При этом, самим остаться в тени. Как раз с 60-ых годов начался процесс искусственного нагнетания недовольства у различных социальных групп. Важной целью предателей было сделать интеллигенцию антисоветской. Для этого интеллигенции был демонстративно нанесен ряд оскорблений. Интеллигенцию стали маргинализовывать, снижать ее статус. Известно, что при Сталине интеллигенция пользовалась высочайшим престижем, уважением и обладала значительно более высоким уровнем жизни, чем большинство населения. Именно из этого слоя могла появиться контр-элита и новая опора Советскому государству. Поэтому антисоветская элита в спешном порядке применяет к интеллигенции принципы уравниловки, насильно гонит интеллигенцию на «картошку и овощебазу», плодит огромное количество псевдо интеллигентов, открывает для них множество рабочих мест, на которых интеллектуальная деятельность лишь имитируется и так далее. Так возникает группа нищих, недовольных жизнью людей, обладающих амбициями и претензией на статус интеллектуальной элиты общества, в которых истинная созидающая интеллигенция растворяется. Они вызывают презрение у остального народа, их справедливо считают паразитами, но такое отношение переносится и на истинную интеллектуальную элиту, которая постепенно проникается ненавистью к власти и к системе. Данная политика прикрывается марксистскими лозунгами о передовой роли пролетариата, и тем самым блокируется сопротивление патриотической части партийной элиты, которая к тому времени одряхлела, закостенела и впала в догматизм. Кроме того, подавляются любые попытки интеллигенции объективно исследовать советское общество. Представители антисоветской элиты опасаются, что данные исследования приведут к тому, что их план будет раскрыт, а против них общество успеет выработать контрмеры. При этом всячески стимулируется деятельность псевдоученых, шарлатанов марксистского окраса. Положение осложняется тем, что официальной идеологией провозглашался марксизм, и любые попытки выйти за его рамки, антисоветская элита объявляла предательством страны, и настоящих ученых подвергали травле.


Какое может быть отрицание уравниловки, если интеллигенция к 70-м стала самым массовым слоем советского общества (кстати может у кого-нибудь есть точная статистка?)
Ну да, как на своих 6 сотках ковыряться, так пожалуйста, а как «картошка и овощебаза», так унизительно.
А почему Вы решили, что от марксизма надо отойти? Что Вы в состоянии предложить более общую теорию социума?

>Поэтому в общественных науках наблюдается сначала застой, а потом и быстрая деградация. Идеологический кризис создан искусственно. Идеологический вакуум отчасти заполнялся антисоветскими произведениями искусства. Здесь мы плавно выходим на так называемый еврейский фактор. Например, в советском кинематографе, как впрочем и в американском доминировали евреи. А еврейская интеллигенция в массе своей была антисоветской. Еврейский народ, народ-клан, народ-семья тяжело переживал тот факт, что Сталин отодвинул его от власти, которую евреи получили в результате Революции 1917 года. Они использовали инструменты пропаганды для достижения своих целей. Значительное большинство советских кинофильмов имело явный антисоветский подтекст. Точно такая же ситуация сложилась и на советской эстраде, которой позволялось быть легальной оппозицией. В условиях искусственно созданного идеологического вакуума это имело серьезный разрушительный эффект. Аналогично обстояли дела и в литературе, «бардовской песне» и так далее.


Антисоветизм начался при Яковлеве, который Родину предал, когда послом в Канаде был. До того советские фильмы были вполне советскими.

>5. Сознательно создаются и не устраняются бытовые неудобства. Например, ликвидация знаменитых сталинских «коммерческих магазинов», где торговля шла с дополнительной наценкой, а потому в них отсутствовали очереди, резко усугубляет дисбаланс спроса и предложения. Состояние перманентного «дефицита», то есть превышения спроса над предложением помимо создания недовольства в обществе, также было исключительно выгодно теневой власти, торговой мафии, в широком смысле этого слова. Декларируемый принцип «распределения по едокам», в реальности оборачивался принципом: «что распределяешь, то и имеешь». То есть, в первую очередь по сравнительно заниженным ценам товары приобретали сами работники торговли, и лишь то, что оставалось после них, доходило до народа. Это подхлестнуло спекуляцию, повысило реальный доход и реальную власть торгово-цеховой теневой социальной группы.


Это все мелкие неудобства, которые ничтожны по сравнению с успехами, и считать, что они способны уничтожить страну – глупость. Ни кто их специально не создавал, а механизм перманентного «дефицита» состоит в следующем. Допустим некоторый научный коллектив открыл новую частицу или разработал эффективную программу автоматизированного проектирования самолетов. За это полагается премия. Но эта премия товарами не обеспечена, т.к. коллектив никакую потребительскую стоимость не создал. Вот и превышение спроса над предложением.
С торговой мафией бороться просто – достаточно арестовать всех «тружеников прилавка», а на допросах они быстро признаются сколько украли и с кем вступил в преступный сговор.

>Регулярно инициируются на первый взгляд нелепейшие кампании, раздражающие общество: борьба с «вещизмом», «низкопоклонничеством перед западом» и так далее. Бредовость и неуклюжесть акций — это плод сознательных действий антисоветской элиты, помноженный на зашоренность и догматизм дряхлого старшего поколения идеологов и управленцев


Вы что считаете, что с «вещизмом» и «низкопоклонничеством перед западом» не надо бороться, т.е. советское общество должно стать потребительским обществом без всякой национальной культуры. Если считаете, что бороться нужно, то опишите как Вы будете это делать, тогда посмотрим, кто предложит лучший варрант – Вы или тов. Суслов.


>6. Крайне отрицательную роль сыграло и то, как в СССР проводилась политика урбанизации. Слепое следование марксистским догмам, привело к тому, что одним из важных критерием развития общества стала считаться степень урбанизации страны. В итоге, быстрая смена условий жизни десятков миллионов людей породила серьезнейший стресс, рост преступности, пьянства, снижение рождаемости, способствовала деградации российской глубинки, создала проблемы в сельском хозяйстве и так далее. Очевидно, что и здесь не обошлось без саботажа, косвенным свидетельством чему являлась известная программа ликвидации «неперспективных деревень». Российская глубинка стала депрессивным, вымирающим регионом, а значительный перекос в уровне жизни между городом и деревней (прежде всего, русской деревней) не устранялся.



Урбанизация – это следствие индустриализации и постиндустриализации. Вы что, считаете, что стране промышленность и наука не нужны? Программа ликвидации «неперспективных деревень» была вполне разумной, т.к. в деревне из трех домов ни школу, ни поликлинику, ни МТС с консервным заводиком не построишь, т.е. в маленькой деревне нельзя вести современную жизнедеятельность. Так что, эта программа не способствовала деградации российской глубинки, а наоборот существенно устранялся разрыв между городом и деревней. Пример: колхоз «Таураге» под Клайпедой в Литве. У каждого колхозника хороший кирпичный дом, имеется школа и тд. Колхоз оснащен новейшей техникой. А если отъехать на 100 км к северу на границу с Латвией то можно найти какой-нибудь хутор, до которого программа ликвидации «неперспективных деревень» еще не дошла (а сейчас уже и не дойдет), и убедиться, что это старая деревянная развалюха.

>7. Культивировались необоснованные «гегемонистские» претензии у рабочих, это приводило к росту социальной напряженности. Забегая вперед, надо сказать, что почва для шахтерских забастовок, проведенных по сценарию лагерных бунтов, готовилась заранее. Наглость и пренебрежение к остальному обществу вытекали именно из убеждения рабочих в своей избранности и исключительности.

>Политика «возвеличивания гегемона», неожиданно начавшаяся в 70-ых годах, когда, казалось бы, со стереотипами «пролетарской революции» было давно покончено, вновь свидетельствует о том, что уничтожение советского строя производилось по четкому плану. Предательская партийная номенклатура действовала предельно рационально и последовательно.

В чем эта полтика выражалась?
Думается мне, что смыл этой политики – повысить популярность профессии рабочего, а то все в интеллигенты запишутся, кто работать будет.

>8. Необходимо также обратить внимание на усиление национально окрашенных местных партийных элит, рост антирусских настроений и сепаратизма в национальных окраинах. Местные элиты объективно были заинтересованы в «избавлении от Москвы» поскольку это, во-первых, повышало их социальный статус, а во-вторых, делало их полновластными хозяевами республиканской госсобственности.

Местные элиты в распаде СССР заинтересованы не были, т.к. что распад приведет к разрушению хозяйства их республик. Примеры: Назарбаев (первым в СНГ заговорил об интеграции), Акаев, Рахмонов.

>9. Вышеупомянутые процессы всячески поддерживаются геополитическими врагами СССР. Фактор холодной войны имел значительное влияние на ход событий в СССР, однако его роль второстепенна по сравнению с деятельностью тех людей, которые обладали реальной властью в Советском Союзе.

Согласен, что поддерживались, но только не то, что Вы думаете.

>10. Последние представители еще сталинской парт элиты окончательно потеряли связь с реальностью уже в конце 70-ых, защитить СССР они уже не могли, напротив, они уже стали прикрытием для деятельности более молодого поколения управленцев, которым уже почти полностью принадлежала власть. А к середине 80-ых, антисоветский план был уже близок к своему завершению. Партноменклатуре оставался один шаг до того, чтобы достичь цели. И вот здесь им понадобились подставные лица. Выходить из тени они не пожелали и тем самым в очередной раз доказали, что являются умными и расчетливыми людьми.


В середине 80-х антисоветский проект только начался.

>Вот факты из биографии крупнейших российских олигархов, которых народ по ошибке считает инициаторами «реформ». А я же берусь доказать, что они подставные лица. Судите сами.

> — Абрамович. Родился в 1966 году. В конце 80-ых годов, то есть в возрасте чуть более 20 лет, организовал кооператив, «Уют». А уже в 26 лет он был заключен под стражу в порядке ст. 90 УПК РФ по подозрению в совершении хищения 55 вагонов с дизельным топливом с Ухтинского нефтеперерабатывающего завода на сумму около 4 миллионов рублей. Но, ВНИМАНИЕ, ему это сошло с рук, и год спустя Абрамовичу уже принадлежала фирма АР «Меконг», которая занималась торговлей нефтью. Старые друзья по кооперативу «Уют» (Швидлер и Ойф) потом составили управляющее звено «Сибнефти».

>-Ходорковский. Родился в 1963 году. В 1986 году завершает учебу в московском институте имени Менделеева, в 23 года становится функционером в комсомоле и занимается импортом компьютеров. В 27 лет он основывает банк «МЕНАТЕП» и начинает скупать химические концерны и металлургические предприятия. Финансирует сделки с краткосрочными государственными кредитами или деньгами из-за рубежа. Пять лет спустя он получит 78 процентов акций компании «Юкос» за 350 миллионов долларов США.
> — Дерипаска. В 1994 году 26-летний Олег Дерипаска возглавил один из крупнейших в России Саянский алюминиевый завод в восточносибирском городе Саяногорске (Республика Хакасия).

> — Гусинский. Родился в 1952 года в Москве. В 1986 году в возрасте 34 лет вместе с Борисом Хаитом создал кооператив «Металл», который производил различные предметы — от медных браслетов и женских украшений до металлических гаражей. В октябре 1989 г был создан Мост-банк, президентом которого стал Гусинский. По размеру уставного капитала (18 млрд 250 млн рублей) Мост-банк тогда вошел в число десяти крупнейших коммерческих банков России и стал одним из уполномоченных банков правительства Москвы.

> — Смоленский. Родился в 1954 года в г.Москве. В 1987 г- председатель строительного кооператива «Москва-3», а уже в 1989 г (ему всего 35 лет) — председатель Правления банка «Столичный».

>Посмотрите внимательно, как поразительно схожи их «экономические» биографии. Почти все они в очень молодом возрасте возглавляли кооперативы. Все очень быстро стали руководителями банков и крупнейших предприятий. Как вам это:
>-возглавил один из крупнейших в России Саянский алюминиевый завод;
> — основал банк «МЕНАТЕП»;
>-стал президентом банка;
>-председатель правления банка/
>Вот возьмите и попробуйте в 26 лет возглавить крупнейший завод. Вот попробуйте в 26 попасть под следствие за воровство, выйти сухим из воды и в 27 лет наладить торговлю нефтью. Попробуйте начать с кооператива и уже через несколько лет, в 32 года заплатить 350 млн долларов за нефтяную кампанию. Вы верите в это? Вы верите в сказки про Золушек? Вы забыли, кто и под каким контролем в СССР занимался внешнеторговыми операциями? Вот и подумайте, как 23 летний мальчишка мог заниматься импортом компьютеров. Вы верите в то, что эти сопляки были настолько матерыми хищниками, что смогли сами вырвать огромные куски госсобственности? Бог с вами! Были волки и покруче.

>Немного выбивается из общего ряда Березовский. Он старше (родился 1946 г, в 1989 году организовал АО «ЛогоВаз»., и на первом этапе несколько отстал от коллег-олигархов, но зато позже сполна нагнал упущенное.
>Это подставные лица! На них «повесили», записали собственность, а реальные хозяева-кукловоды остались в тени. Вот теперь, в случае чего, гнев народа обрушится на «покупателей Челси», а истинные организаторы и проводники «реформ» ускользнут. Правда, не исключено, что «мальчишки» повзрослев, на каком то этапе предали своих покровителей, сбросили с себя их власть. И теперь являются не номинальными, а реальными собственниками. Это, в принципе, возможно. Но в те годы они были именно подставными лицами.

>Аналогично обстоят дела и с публичными политиками-реформаторами.
>-Чубайс. Родился в 1955 году. В 1990 г (в 35 лет!) году назначен заместителем, затем первым заместителем председателя исполкома Ленсовета, главным экономическим советником мэра г. Ленинграда Собчака. С 1991 года — председатель Госкомитета РФ по управлению государственным имуществом. В 1992 году назначен Первым заместителем председателя Правительства России по вопросам экономической и финансовой политики.

>-Гайдар. Родился в 1956 году. С 1987 по 1990 год возглавлял экономический отдел журнала «Коммунист», в 1990 году стал заведующим Экономическим отделом газеты «Правда». В 1991 году (тоже 35 лет!) был назначен заместителем Председателя Правительства РФ. В 1992 году — и.о. Председателя Правительства РФ

>-Шахрай. Родился в 1956 году. В 1991 году (35 лет!) — заместитель председателя правительства РФ. Курировал Госкомитет России по национальной политике, Минюст, МВД и Министерство безопасности России.

>Список можно и продолжить, да только надо ли?

При Сталине наркомами становились и в 30 лет, главное, чтобы человек был талантливый.
Вышеперечисленные лица оказались талантливы в деле разворовывания своей страны.



>Окончательные выводы
>В оппозиционной среде принято говорить, что реформы потерпели крах. Что сами реформаторы некомпетентны, малограмотны, не знают общества в котором живут, невежественны, догматичны, и так далее. Эти разговоры надо немедленно прекратить. Они не соответствуют действительности и наносят ущерб оппозиционным силам. Оппозиция недоумевает: как же так, враг столь ничтожен, а раз за разом одерживает победы над нами, такими умными и толковыми. Приняв иную точку зрения, сразу многое прояснится.

>Мы имеем дело с очень сильным врагом, прекрасно осознающем, что делает, прекрасно знающим общество, в котором живет.

>«Реформы» увенчались полным успехом «реформаторов». Все их истинные цели достигнуты.

Согласен.

>Говорить о крахе реформ, значить вводить людей в заблуждение. Никакой рыночной экономики никто и не планировал создать.

Ну почему же, рыночная экономика в своем чистом виде в нашей стране приводит именно к таким результатам к каким она привела, т.е. она послужила инструментом для воров.

Альтернативная модель:
Привожу марксистское объяснение того, что случилось с СССР.
Первая часть про то откуда брались всяке оплошности экономики, вторая про то как было проведено разрушение СССР (это искусственный процесс, и он слабо связан с предыдущими недостатками).
Итак, структура способов пр-ва (из книги С.Платонова "После коммунизма"):
NN Способ производства Основное производственное
отношение
1. Архаический способ производства Стереотип, обычай
2. Первично-коллективный
способ производства Ритуал
3. Родовой способ производства Род (система кровнородственных связей)
4. Первобытнообщинный
способ производства Личная собственность
5. Азиатский способ производства Внеэкономическое принуждение, насилие
6. Рабовладельческий
способ производства Закон (отношение регламентации)
7. Феодальный способ производства Право (отношение вассалитета)
8. Абсолютистский способ производства Товарно-денежное отношение
9. Капиталистический способ производства Капитал

Каждый последующий включает предыдущий, как управляемую подсистему. По Марксу все эти способы производства существуют в одной точке пространства. По Ленину структура способов пр-ва может зависеть от координат (т.е. Ленин сделал с истматом то же что и Эйнштейн с СТО, когда превратил СТО в ОТО, кстати и даты почти совпадают (Эйнштейн в 1915, Ленин в 1916)),а именно: в одной стране может быть капитализм, который управляет абсолютизмом в другой стране и т.д. Пример: капитализм в Западной Европе (т.е. решения об инвестициях принимают именно там), а торговля товарами в колониях а часть товаров покупают местные феодалы. расплачиваясь податями с крестьян, тем самым запад как владелец капитала эксплуатирует свои колонии. Это называется империализмом. Россия, как и все страны, последовательно проходила все способы пр-ва и достигла капитализма при Александре 2, а при Александре 3 даже попыталась стать империалистической державой , получив рынки сбыта в Ср. Азии(Хивинское ханство и Бухарский эмират) и на дальнем востоке(Маньчжурия).При Николае 2 правительство Витте открыло российский рынок для запада и западный капитализм съел русский капитализм т.к. был богаче за счет колоний
и плюс дейсвие теоремы Паршева. В итоге русский империализм пошел на дно вместе со 2ой тихоокеанской эскадрой, страна получила засилье иностранного капитала и. как следствие деструкцию высших способов пр-ва и ввязывание в бессмысленную для себя войну. В итоге в России произошла революция. Итак, после революции в России ведущим способом пр-ва стал азиатский, предлагалось два пути: меньшевистский - снова развиваться дальше до капитализма, а затем переходить к преодолению отчуждения* и большевистский - сразу строить присвоенный** капитализм (социализм) т.е. строй разумно*** управляющий распределением капитала во имя общественных целей, затем присвоить абсолютизм (развитой социализм) и т.д. ((преодоление отчуждения идет в обратном порядке по отношению к его возникновению). Победил второй вариант социализм действительно был построен (при Сталине), а вот с развитым социализмом дело застопорилось (по субъективным причинам) и в результате сложилась следующая ситуация: наверху социализм ,под ним азиатский способ пр-ва ,а между ним "дыра" в три способа пр-ва т.е. межотраслевой баланс составляется правильно(опережающие инвестиции в пр-во средств пр-ва, науку и образование, нетоварный характер капитала и информации, всего и прочие реальные блага и возможности социализма), а часть народных средств теряется в "дыре". Например стали производится столько сколько нужно и распределяется между отраслями тоже как положено, но качество части проката низкое, при "нормальном" социализме (под социализмом находятся еще не присвоенные ТДО ) предприятия обмениваются товарами на рынке (но поток капитала в каждую отрасль, и соответственно сколько товара должно быть продано из одной отрасли в другую фиксированы планом цены свободны и стремятся к издержкам) завод не продаст или продаст некачественный прокат по заниженной цене и не справится с планом, но конкуренция сделает свое дело, и завод вынужден будет повысить качество, и для этого будут все возможности т.к. поток капитала фиксирован и информация нетоварна
; при развитом социализме качество обеспечивается социалистическими нормативами пр-ва, в реальном же социализме (социализм + азиатский способ пр-ва ) завод-приемщик вынужден будет принять этот прокат и в свою очередь выпустит некачественную продукцию, кроме того (это даже важнее) при реальном социализме не происходит автоматической оптимизации трудовых издержек, при "нормальном" социализме она обеспечивает конкуренция, при развитом социализме она обеспечивается социалистическими нормативами пр-ва, аналогичные проблемы были почти во всех отраслях. Чтобы не быть голословным приведу пример социалистического норматива пр-ва: для энергетики нормативным заданием для проектных институтов является повышение кпд генерирующих мощностей. Итак основная проблема СССР на языке марксизма формулируется так: часть высших способов пр-ва – абсолютизм(ТДО),феодализм(Право)и рабовладение(Закон) - не работают не в естественном(ну и не надо) не в присвоенном виде(а это плохо).В принципе такая ситуация не катастрофична и преодолевается дальнейшим преодолением отчуждения, в первую очередь присвоением ТДО - выработкой социалистических нормативов пр-ва, и для этого были средства - соответствующие институты отраслевых министерств они этим занимались, где то успешно (атомная промышленность , оборонка, энергетика) а вот где то не очень(часть машиностроения ,легкой и пищевой промышленности). Итак, эти факторы не объясняют катастрофу, постигшую СССР, но объясняют те проблемы, которые имелись в советской экономке. СССР рухнул же по следующей причине: дело в том что при социализме распределение капитала определятся общественными целями, пространство целей полно и следовательно могут быть установлены тривиальные цели т.е. общество может сознательно покончить с жизнью самоубийством. А кто у нас ведал тогда целеполаганием? Правильно, партия, точнее её ЦК. А как были приняты такие цели? А были они приняты следующим образом. В 1985 генеральным секретарем стал Горбачев, который,по свидетельству Крючкова, с 1984 гада является английским шпоном и агентом влияния, первым делом он вывел из ЦК всех людей потенциально опасных для него и оставил либо слабовольных , вроде членов ГКЧП , или явных предателей ,вроде Яковлева, после этого в 1988 он , с помощью рыжковских законов (Рыжкова использовали "втемную")закоротил безналичный оборот капитал , наличный оборот денег и открыл свободную внешнюю торговлю, т.е. взорвал главный двигатель корабля под названием социализм и ,при этом, главный пропагандист Яковлев убеждал пассажиров что так и надо, что если Титаник тонет , так это ничего, зато какой красивый фильм потом снимут!

примечания:
*отчуждение - потеря макросистемой свойств, которыми обладала микросистема
**присвоение : система A присваивает систему B если, при взаимодействии система B служит целям системы A или, если математически для любого функционала оптимизации f(A) системы A (аналог лагранжана) функционал оптимизации системы A во взаимодействии с B f(A∩B) =f(A).
***разум; разумной будем называть живую систему, обладающую следующими двумя свойствами:
1) разумный вид освоил экологическую нишу перехода к другим экологическим нишам
2) поведение системы зависит от её будущего

---

От	Скептик
К	А.Михайлов (22.08.2004 16:15:54)
Дата	27.08.2004 21:48:06

Отмечу 1 момент

---

Сейчас времени нет развернуто отвечать, отмечу 1 момент

"Ну да, как на своих 6 сотках ковыряться, так пожалуйста, а как «картошка и овощебаза», так унизительно."

ДА, унизительно. Поскольку в колхоз гонят насильно, то есть возрождают рабство, а на своих 6 сотках работаешь когда хочешь, и прямона себя работаешь, а н е непонятно на кого. Неужели это трудно понять? Неужели для вас новость то, что интели ненавидели поездку н а картошку.

---

От	Сергей Вадов
К	Скептик (27.08.2004 21:48:06)
Дата	28.08.2004 08:27:11

Отношение к посылке на картошу - не ненависть.

---

>"Ну да, как на своих 6 сотках ковыряться, так пожалуйста, а как «картошка и овощебаза», так унизительно."
>ДА, унизительно. Поскольку в колхоз гонят насильно, то есть возрождают рабство, а на своих 6 сотках работаешь когда хочешь, и прямона себя работаешь, а не непонятно на кого. Неужели это трудно понять? Неужели для вас новость то, что интели ненавидели поездку на картошку.

Описывать отношение к посылке "на картошку" как ненависть - значительное упрощение (граничащее с неточностью). Неприятные чувства вызывало не то, что заставляли заниматься грязной работой - а то, что:

1) Освобожденные комсомольские работники и прочие представители начальства были сильны только разъяснять важность поездки на картошку, и графики соревнований рисовать. Ни в колхозе, ни в стройотряде их либо не было, либо они там только водку квасили - принимая потом участие в дележе достающихся благ.

2) Очевидная абсурдность происходящего. В колхозе меня очень удивляло, почему на поле хорошая цветная капуста, а в магазине плохая - и причина оказалось очень проста: ящики, в которых её грузили, были разваливавшиеся, и их сбивали гвоздями на ходу, а потом они в машине снова разваливались. Цветная капуста, которую мы грузили (и которая в момент погрузки была вполне качественная), отправлялась на самые обыкновенные овощебазы, а потом в магазины. (Меня посылали также и на овощебазы, так что я немного себе представляю и этот механизм.) Просто было видно, как в машине ящики налегают один на другой и в конце концов это превращается в единую смятую массу с вкраплениями ящиков внутри. Я, конечно, не видел, как она постепенно сгнивала, но это было очень легко себе представить.

Поэтому было унизительное ощущение, что нас заставляют заниматься заведомо бессмысленным делом.

Видимо, причин было две:

- всем было всё равно, какая капуста будет в магазине
- достать новые ящики было серьезной проблемой, решать которую ни у кого не было мотивации (предполагаю, что обменять часть урожая на ящики было незаконно)

Вся эта ситуация действительно подрывала легитимность советской власти в моих глазах. Сейчас полный развал в сельском хозяйстве - но в этом месте, как мне кажется, наступило некоторое улучшение. Хочется надеяться, что теперь, если какая-то мелочь радикально портит качество, то всё-таки её скорее достанут, чем плюнут (в среднем) - и достать легче, и качество всё-таки кого-то может волновать, ибо гнилую капусту продать труднее, на нее придется ставить ниже цену - и это будут убытки какого-то конкретного человека.

Сергей

---

От	Скептик
К	Сергей Вадов (28.08.2004 08:27:11)
Дата	28.08.2004 12:25:58

Вы абсолютно правы

---

Разумеется , проблема не исчерпывается ненавистью. Просто для краткости я использовал этот термин.Дело в том, что здесь на форуме я уже писал большую статью о картошке и мы все долго обсуждали этот момент, так что сейчас уже участники форума знают мою точку зрения и аргументы и я тоже знаю их позицию. Поэтому вот так "упростил".

"Описывать отношение к посылке "на картошку" как ненависть - значительное упрощение (граничащее с неточностью). Неприятные чувства вызывало не то, что заставляли заниматься грязной работой - а то, что:"


Разве я сказал, что дело в грязной работе? Где я это говорил? Я говорил о моральной стороне вопроса, о рабстве.

"1) Освобожденные комсомольские работники и прочие представители начальства были сильны только разъяснять важность поездки на картошку, и графики соревнований рисовать. Ни в колхозе, ни в стройотряде их либо не было, либо они там только водку квасили - принимая потом участие в дележе достающихся благ."

Согалсен, и добавлю что и своих детей они старались от картошки уберечь.

"2) Очевидная абсурдность происходящего. В колхозе меня очень удивляло, почему на поле хорошая цветная капуста, а в магазине плохая - и причина оказалось очень проста: ящики, в которых её грузили, были разваливавшиеся, и их сбивали гвоздями на ходу, а потом они в машине снова разваливались. Цветная капуста, которую мы грузили (и которая в момент погрузки была вполне качественная), отправлялась на самые обыкновенные овощебазы, а потом в магазины. (Меня посылали также и на овощебазы, так что я немного себе представляю и этот механизм.) Просто было видно, как в машине ящики налегают один на другой и в конце концов это превращается в единую смятую массу с вкраплениями ящиков внутри. Я, конечно, не видел, как она постепенно сгнивала, но это было очень легко себе представить."

Тоже абсолютная правда, доказывающая что разговоры о якобы нехватке рабочих рук н а селе, которая якобы и вынуждает гнать интелей на картошку - является просто враньем власти.


"Поэтому было унизительное ощущение, что нас заставляют заниматься заведомо бессмысленным делом."

Верно. Это очевидно.

"Вся эта ситуация действительно подрывала легитимность советской власти в моих глазах. "

Так об этом прямо и сказано в статье о модели краха.

---

От	А.Михайлов
К	Скептик (28.08.2004 12:25:58)
Дата	28.08.2004 14:38:15

Ответ обоим

---

>Разумеется , проблема не исчерпывается ненавистью. Просто для краткости я использовал этот термин. Дело в том, что здесь на форуме я уже писал большую статью о картошке и мы все долго обсуждали этот момент, так что сейчас уже участники форума знают мою точку зрения и аргументы и я тоже знаю их позицию. Поэтому вот так "упростил".

>"Описывать отношение к посылке "на картошку" как ненависть - значительное упрощение (граничащее с неточностью). Неприятные чувства вызывало не то, что заставляли заниматься грязной работой - а то, что:"


>Разве я сказал, что дело в грязной работе? Где я это говорил? Я говорил о моральной стороне вопроса, о рабстве.

1)Скептик, что бы согласовать это с вашей «теорией заговора» Вы должны доказать, что всё нижеперечисленное задумывалось сознательно Сусловым, Андроповым, Горбачевым образца 70-х и кого Вы там еще в заговорщики зачислили.
2) Знаете, сейчас молодежь из Прибалтики стран СНГ ездит на заработки в Англию или Швецию и работают там на уборке той же картошки не 8 часов как Вы, а по 12 и не за интеллигентскую зарплату, а за гроши. Что, будете доказывать, что капиталистическое рабство лучше социалистического?

>"1) Освобожденные комсомольские работники и прочие представители начальства были сильны только разъяснять важность поездки на картошку, и графики соревнований рисовать. Ни в колхозе, ни в стройотряде их либо не было, либо они там только водку квасили - принимая потом участие в дележе достающихся благ."

>Согласен, и добавлю что и своих детей они старались от картошки уберечь.

Что, синдром преданного брата беспокоит? То, что партийные функционеры стали разлагаться, это плохо, но это еще не катастрофа. А Вы что стали бы делать, если появилась бы возможность отлынивать от картошки? То же ведь отлынивали бы, раз для Вас картошка – унижение. А почему же тогда Вы применяете к другим те моральные требования, которые не применяете к себе? А если эти моральные требования применить ко всему человечеству, то получиться, что капиталистов и их родственников надо вообще расстрелять, еще 90% человечества отправить в концлагерь, потому что они сволочи, а вот остальные достойны спасения.

>"2) Очевидная абсурдность происходящего. В колхозе меня очень удивляло, почему на поле хорошая цветная капуста, а в магазине плохая - и причина оказалось очень проста: ящики, в которых её грузили, были разваливавшиеся, и их сбивали гвоздями на ходу, а потом они в машине снова разваливались. Цветная капуста, которую мы грузили (и которая в момент погрузки была вполне качественная), отправлялась на самые обыкновенные овощебазы, а потом в магазины. (Меня посылали также и на овощебазы, так что я немного себе представляю и этот механизм.) Просто было видно, как в машине ящики налегают один на другой и в конце концов это превращается в единую смятую массу с вкраплениями ящиков внутри. Я, конечно, не видел, как она постепенно сгнивала, но это было очень легко себе представить."

И что же Вы не выступили с каким-нибудь рацпредложением, как капусту уберечь? Вы же интеллигент, могли бы подумать и выступить.

>Тоже абсолютная правда, доказывающая что разговоры о якобы нехватке рабочих рук на а селе, которая якобы и вынуждает гнать интелей на картошку - является просто враньем власти.

Не доказывающая! Вы должны показать, что потери в ходе транспортировки и хранения равны или превышают прирост сбора картошки капусты и чего там еще собирали вследствие использования дополнительных рабочих рук из города. Тем более учтите, что эти рабочие руки только в сезон сбора и нужны, и держать их в деревне бессмысленно, лучше в городе.

>"Поэтому было унизительное ощущение, что нас заставляют заниматься заведомо бессмысленным делом."

>Верно. Это очевидно.

А колхозников унизительной работой не унижали? Только интеллигентов?

>"Вся эта ситуация действительно подрывала легитимность советской власти в моих глазах. "

>Так об этом прямо и сказано в статье о модели краха.

Типичный пример расщепленного сознания. Как из локальной неэффективности (отсутствие ящиков для капусты) делается вывод о глобальной не эффективности системы и о не эффективности именно вследствие социализма? Действительно, социализм - это новые, неотчужденный, отношения в сфере распределения капитала, и результат его применения, в частности, новые, невозможные для капитализма, пропорции между отраслями. Отсутствие ящиков связано не с наличием социализма, а с отсутствием ТДО ни в отчужденной ни в неотчужденной форме, т.е не с наличием социализма, а с тем, что этот социализм не являлся развитым.

---

От	А.Б.
К	А.Михайлов (28.08.2004 14:38:15)
Дата	31.08.2004 15:50:55

Re: Вопрос.

---

>И что же Вы не выступили с каким-нибудь рацпредложением, как капусту уберечь? Вы же интеллигент, могли бы подумать и выступить.

И каков был бы итог? Вопрос без подвоха, в сущности, просто интересна ваша модель СССР. Как вы ту жизнь себе представляете.

>Типичный пример расщепленного сознания. Как из локальной неэффективности (отсутствие ящиков для капусты) делается вывод о глобальной не эффективности системы и о не эффективности именно вследствие социализма?

Хм. Вам, тогда, тоже не худо бы объяснить, почему это "в целом эффективная система" на данном этапе позволяет себе такой сбой. Пусть локальный, но не исправляемый заметное время. А еще - локальные сбои по хранению картофеля, моркови.... и т.д. Кстати - где предел перехода "количества в качество", то есть "локальной неэффективности в глобальную"? :)

---

От	Vader
К	А.Михайлов (28.08.2004 14:38:15)
Дата	29.08.2004 13:31:42

Четко и абсолютно верно.

---

>Типичный пример расщепленного сознания. Как из локальной неэффективности (отсутствие ящиков для капусты) делается вывод о глобальной не эффективности системы и о не эффективности именно вследствие социализма? Действительно, социализм - это новые, неотчужденный, отношения в сфере распределения капитала, и результат его применения, в частности, новые, невозможные для капитализма, пропорции между отраслями. Отсутствие ящиков связано не с наличием социализма, а с отсутствием ТДО ни в отчужденной ни в неотчужденной форме, т.е не с наличием социализма, а с тем, что этот социализм не являлся развитым.

Восхищен!
Мой Вам респект! :)

---

От	Скептик
К	А.Михайлов (28.08.2004 14:38:15)
Дата	28.08.2004 17:08:19

Доказать?

---

"1)Скептик, чтобы согласовать это с вашей «теорией заговора» Вы должны доказать, что всё нижеперечисленное задумывалось сознательно Сусловым, Андроповым, Горбачевым образца 70-х и кого Вы там еще в заговорщики зачислили."

Н е должен. ПОскольку кто то из них наверняка был предателем , а кто то идиотом.


"2) Знаете, сейчас молодежь из Прибалтики стран СНГ ездит на заработки в Англию или Швецию и работают там на уборке той же картошки не 8 часов как Вы, а по 12 и не за интеллигентскую зарплату, а за гроши. Что, будете доказывать, что капиталистическое рабство лучше социалистического?"

Они ездят добровольно, получают хорошие деньги.
И кстати, если бы советскому человеку позволили з а доллары поработать заграницей на уборке картошки то уехало бы пол страны. А может и все 80 процентов.


"Что, синдром преданного брата беспокоит? То, что партийные функционеры стали разлагаться, это плохо, но это еще не катастрофа."

Нет , не беспокоит. Меня нет, а других , беспокоило.

"А Вы что стали бы делать, если появилась бы возможность отлынивать от картошки? То же ведь отлынивали бы, раз для Вас картошка – унижение. "

Конечо бы отлынивал. Кому охота быть рабом? Вот только н е надобыло лицемерить, рассказывать сказки о долге советского человека, о фронте борьбы з а картошку и так далее. Лицемерие и раздражало. Рабство тоже.

"А почему же тогда Вы применяете к другим те моральные требования, которые не применяете к себе?"

Отнюдь. Я просто доказываю, что поездка на картошку была рабством, ложью и лицемерием - и не случайно это тянулось десятки лет, хотя все всё понимали.


"И что же Вы не выступили с каким-нибудь рацпредложением, как капусту уберечь? Вы же интеллигент, могли бы подумать и выступить."


Такими рац предложениями были завалены патентные бюро, на это власть плевала с высокой колокольни.

"Не доказывающая! Вы должны показать, что потери в ходе транспортировки и хранения равны или превышают прирост сбора картошки капусты и чего там еще собирали вследствие использования дополнительных рабочих рук из города."

Я ничего не должен доказывать в случае, когда городских жителей насильно гонят выполнять чужую работу.

"Тем более учтите, что эти рабочие руки только в сезон сбора и нужны, и держать их в деревне бессмысленно, лучше в городе."

Надо сначала разобраться с теми "рабочими руками" которые уже есть в деревне. ПОсмотреть почему они н е справлялись. А это было известно. Потому что пьяницы, потому что организация труда была н а низком уровне, помому что разгильдяйство и безответственность процветали ( "на комбайнах за водкой ездили" (см ветку ниже)) и так далее. Вот с этого надо было начать, а не профессоров и доцентов гнать.

"А колхозников унизительной работой не унижали? Только интеллигентов? "

Она унизительна тем, что подневольна.

"Типичный пример расщепленного сознания. Как из локальной неэффективности (отсутствие ящиков для капусты) делается вывод о глобальной не эффективности системы и о не эффективности именно вследствие социализма?"

Это у вас расщепление. ПРичем сразу на много частей. Таких вот нехваток ящиков было слишком много и н а каждом шагу.

"Действительно, социализм - это новые, неотчужденный, отношения в сфере распределения капитала, и результат его применения, в частности, новые, невозможные для капитализма, пропорции между отраслями. Отсутствие ящиков связано не с наличием социализма, а с отсутствием ТДО ни в отчужденной ни в неотчужденной форме, т.е не с наличием социализма, а с тем, что этот социализм не являлся развитым."

Вот такими сказками Суслов народ и кормил. И народ ими насытился досыта, и опротивел социализм людям этой демагогией. Когда что бы ни случилось, людям отвечали: подождите еще немного, у нас только лишь первая стадия коммунизма.

---

От	А.Михайлов
К	Скептик (28.08.2004 17:08:19)
Дата	29.08.2004 01:02:57

Re: Докажите!

---

>"1)Скептик, чтобы согласовать это с вашей «теорией заговора» Вы должны доказать, что всё нижеперечисленное задумывалось сознательно Сусловым, Андроповым, Горбачевым образца 70-х и кого Вы там еще в заговорщики зачислили
>Н е должен. ПОскольку кто то из них наверняка был предателем , а кто то идиотом.

То есть Вы утверждаете, что заговорщики в ЦК были, но доказывать это отказываетесь. Тогда переименуйте корневое сообщение. Оно должно называться не "Модель краха СССР", а "символ веры", т.к ваша позиция никакого отношения к науке не имеет.


>"2) Знаете, сейчас молодежь из Прибалтики стран СНГ ездит на заработки в Англию или Швецию и работают там на уборке той же картошки не 8 часов как Вы, а по 12 и не за интеллигентскую зарплату, а за гроши. Что, будете доказывать, что капиталистическое рабство лучше социалистического?"

>Они ездят добровольно, получают хорошие деньги.

Может, Вы еще расскажете, что пролетарии на заводе трудятся тоже добровольно? А английские студентки проститутками становятся не для того, что бы на учебу заработать, а из любви к искусству? А "хорошие деньги" - это сколько? Или "хорошесть" этих денег выражается тем, что они зеленые?

>И кстати, если бы советскому человеку позволили з а доллары поработать заграницей на уборке картошки то уехало бы пол страны. А может и все 80 процентов.

То есть, по Вашему мнению, советский человек - валютная проститутка - готов за валюту сделать то, что вчера считал унижением?

>"Что, синдром преданного брата беспокоит? То, что партийные функционеры стали разлагаться, это плохо, но это еще не катастрофа."

>Нет , не беспокоит. Меня нет, а других , беспокоило.

>"А Вы что стали бы делать, если появилась бы возможность отлынивать от картошки? То же ведь отлынивали бы, раз для Вас картошка – унижение. "

>Конечо бы отлынивал. Кому охота быть рабом? Вот только н е надобыло лицемерить, рассказывать сказки о долге советского человека, о фронте борьбы з а картошку и так далее.

То есть, картошку можно было не собирать, а закупать в Голландии за валюту, которую 80% советских граждан должны будут добыть собиранием заграничной картошки (см. свое высказывание абзацем выше)?

>Лицемерие и раздражало.

И Вы из-за лицемерия решили угробить страну и превратить 80% советских людей в рабов?

>Рабство тоже.

А Вы сейчас свободный человек?

>"А почему же тогда Вы применяете к другим те моральные требования, которые не применяете к себе?"

>Отнюдь. Я просто доказываю, что поездка на картошку была рабством, ложью и лицемерием - и не случайно это тянулось десятки лет, хотя все всё понимали.

А почему так мало? Почему не предательством и прочими смертными грехами сразу? А если бы Вы на картошку не поехали, Вас что расстреляли, посадили, уволили бы с работы? Нет, только бы обругали бы на собрании. И что, картошка стране не нужна? И Вы бы не ели ту картошку, которую собрали бы Вы или ваш товарищ.

>"И что же Вы не выступили с каким-нибудь рацпредложением, как капусту уберечь? Вы же интеллигент, могли бы подумать и выступить."


>Такими рац предложениями были завалены патентные бюро, на это власть плевала с высокой колокольни.

Ага, поэтому то Вы с рацпредложениями и не выступали, думали, что за вас уже всё сделали?

>"Не доказывающая! Вы должны показать, что потери в ходе транспортировки и хранения равны или превышают прирост сбора картошки капусты и чего там еще собирали вследствие использования дополнительных рабочих рук из города."

>Я ничего не должен доказывать в случае, когда городских жителей насильно гонят выполнять чужую работу.

>"Тем более учтите, что эти рабочие руки только в сезон сбора и нужны, и держать их в деревне бессмысленно, лучше в городе."

>Надо сначала разобраться с теми "рабочими руками" которые уже есть в деревне. ПОсмотреть почему они н е справлялись. А это было известно. Потому что пьяницы, потому что организация труда была н а низком уровне, помому что разгильдяйство и безответственность процветали ( "на комбайнах за водкой ездили" (см ветку ниже)) и так далее. Вот с этого надо было начать, а не профессоров и доцентов гнать.


Для того, что бы вспахать поле и засеять его картошкой много людей не нужно, т.к. эти операции механизированы. Поскольку операция сбора картошки не механизирована, то для неё нужно больше людей, чем для вспашки и посадки. Эти дополнительные люди нужны только в период сбора, в остальное время им просто нечего делать в деревне, поэтому они живут в городе и занимаются там соответствующей работой. Поэтому повышением организованности труда колхозников ничего не добьетесь, т.к. она даст выход в лучшем случае несколько десятков процентов, а нужно увеличить число рабочих рук в несколько раз на период сбора.

>"А колхозников унизительной работой не унижали? Только интеллигентов? "

>Она унизительна тем, что подневольна.

А если вас ну улицу без куска хлеба выкинуть, и единственным способом заработать будет уборка картошки, то она перестанет быть более унизительной?

>"Типичный пример расщепленного сознания. Как из локальной неэффективности (отсутствие ящиков для капусты) делается вывод о глобальной не эффективности системы и о не эффективности именно вследствие социализма?"

>Это у вас расщепление. ПРичем сразу на много частей. Таких вот нехваток ящиков было слишком много и н а каждом шагу.

Доказательств Вы, конечно, предъявлять не собираетесь?
Переведу Ваши аргументы на язык физики. Известно, что вторая поправка к уровням энергии по теории возмущений всегда отрицательна. Вы, пренебрегая невозмущенным гамильтонианом и первым порядком, делаете вывод, что уровни энергии всегда отрицательны. Блестящая логика! Из того, что возмущения отрицательны, нельзя делать выводы об отрицательной эффективности всей системы. Вы решили променять отсутствие ящиков на пути от поля до овощебазы на отсутствие полей и овощебаз.

> "Действительно, социализм - это новые, неотчужденный, отношения в сфере распределения капитала, и результат его применения, в частности, новые, невозможные для капитализма, пропорции между отраслями. Отсутствие ящиков связано не с наличием социализма, а с отсутствием ТДО ни в отчужденной ни в неотчужденной форме, т.е не с наличием социализма, а с тем, что этот социализм не являлся развитым."

>Вот такими сказками Суслов народ и кормил. И народ ими насытился досыта, и опротивел социализм людям этой демагогией. Когда что бы ни случилось, людям отвечали: подождите еще немного, у нас только лишь первая стадия коммунизма. У вас не было экономических кризисов, безработицы и ... ящиков для капусты, и Вы решили, что отсутствие последних страшнее, чем присутствие первых двух.

Ну да, сказочки, конечно. Вы не знаете, что такое отчуждение, капитализм, социализм, но с умным видом беретесь рассуждать о неэффективности социализма по сравнению с капитализмом.

---

От	Potato
К	А.Михайлов (29.08.2004 01:02:57)
Дата	29.08.2004 09:20:58

"У жида-политрука морда просит кирпича"

---

"У жида-политрука морда просит кирпича" - такими листовками небезызвестный господин Геббельс пытался настроить население СССР вообще и красноармейцев в частности против ВКП(б). Тем самым удалось бы разрушить СССР. То что не удалось Геббельсу, сделала КПСС своими руками. Она потеряла доверие масс, а затем и власть. Тем самым СССР был разрушен. Неудачная во многих случаях организация "картофельно / овощебазной" работы была частью этого разрушения.

1. Деятельность Горбачева характеризуется, как измена, весьма многими. Деятельность комманд Хрущева и Брежнева кончилась неудачей. Был ли там заговор или не был, мы не знаем. Но хотелось бы по меньшей мере обсудить причины неудачи, допущенные ошибки и т.д.

2. Мне вот кажется, что мало кто из интеллигентов [здесь и далее интеллигенты - образованное сословие], жаловавшихся на "картофельно / овощебазною" работу требовал разрушения СССР. Большинство было бы довольно улучшением организации дела. Более того, вопрос о вине интеллигенции в разрушении СССР обсуждался много раз, но конкретных доказательств приведено не было (исключение: творческая интеллигенция - писатели, журналисты и т.д., а так же ряд "ведущих" ученых).

3. Мне кажется, что наиболее неприятным была не сама "картофельно / овощебазная" работа, а лицемерие с ней связанное. На комсомольских / партийных собраниях необходимо было говорить прямо противоположное тому, что думаешь. Отсутсвие этой необходимости - одна из причин того, что теперь многие чувствуют себя свободнее, чем в СССР.

4. Например, капиталистов тоже не любят. Но капиталисты, по крайней мере, не утверждают, что их единственная привелигия - первыми идти в бой.

---

От	miron
К	Скептик (27.08.2004 21:48:06)
Дата	27.08.2004 21:57:50

Новость и большая

---

>Неужели для вас новость то, что интели ненавидели поездку н а картошку.>

А ВЫ о какой интеллигенции говорите? Если о московской, то может быть. У нас в институте в Иванове не любили, но не ненавидели. Я сам ездил косить сено каждый год имея двое корочек и ничего. Надо было. В деревне никого не было, а картошку собирать надо. Иначе не будет чего есть в садиках и школах. Хлебом не продержишься. В Москву за колбасой не все могли выехать.

---

От	Скептик
К	miron (27.08.2004 21:57:50)
Дата	28.08.2004 12:20:54

Вы оч ем нибудь кроме москвичей можете думать?

---

Вы о чем нибудь другом кроме москвичей думать можете?

Разумеется я говорил не только о москвичах. ОЧень многие люди -интеллигенты из разных регионов говорили, что ненавидели поездки на картошку, даже такая крестьянская область как Молдавия и то столкнулась с тем, что студенты и горожане ненавидели сбор винограда,
когда и х гнали
н а этот сбор.

---

От	Буслаев
К	Скептик (28.08.2004 12:20:54)
Дата	31.08.2004 12:02:10

О картошке в Молдавии

---

>даже такая крестьянская область как Молдавия и то столкнулась с тем, что студенты и горожане ненавидели сбор винограда, когда их гнали на этот сбор.<
Скажем мягко, это вопиющая неправда. Во-первых, никто никого не гнал - кто не хотел, тот не ехал. Никакой ненависти не было, и ездили многие (большинство) с удовольствием. Часть интеллигенции, которая не любила ездить на сборы урожая, не любила это вовсе не потому, что их "загоняли в рабство". Причина была другой: практически вся молдавская интеллигенция - это интеллигенция первого поколения, то есть их родители - крестьяне, выросли они в деревне, и ещё в раннем детстве насобирались урожая. Ехать не хотели потому, что у них в городе были дела поинтереснее (оно и понятно, если б им было приятней землёй заниматься - они бы по стопам родителей пошли).

---

От	miron
К	Скептик (28.08.2004 12:20:54)
Дата	28.08.2004 20:03:46

Не могу, москвичи разум застили....

---

>ОЧень многие люди -интеллигенты из разных регионов говорили, что ненавидели поездки на картошку, даже такая крестьянская область как Молдавия и то столкнулась с тем, что студенты и горожане ненавидели сбор винограда,
>когда и х гнали
>н а этот сбор.>

Вот тут бы и ссылочку на источник. Сами то Вы молоды были, чтобы судить. Я я лично участвовал.

---

От	Скептик
К	miron (28.08.2004 20:03:46)
Дата	28.08.2004 21:02:51

Я тоже участвовал. Н е так уж я и молод

---

"Вот тут бы и ссылочку на источник. Сами то Вы молоды были, чтобы судить. Я я лично участвовал."

ВО-первых я тоже лично участвовал, н е такой уж я молодой, все таки мне почти 27 лет. Я участвовал не совсем в направлении на картошку, но в аналогичном мероприятии - в "благоустройстве пришкольных площадей". И вся картошечная лексика тех времен мне знакома, и понятие добровольно -принудительной и соц. обязательства и все в том же духе. Во вторых, это нелепейшая глупость рассуждать по принципу :вы молоды , значит вы не можете судить. При таком подходе, все абсолютно люди на Земле "не могут" судить о событиях 200 летней давности, потому что нет ни одного человека в возресте более 200 лет.
Западные советологи, вообще никогда не бывавшие в СССР, зналинашу жизнь лушче абсолютного большинства населения СССР всю жизнь прожившего в СССР и по сравнению с советологами ни хрена не знавшего.

Вы хотите ссылку? Пожалуйста, книга КМУРЗЫ "Совок вспоминает".

Есть свидетельские показания моего отца, а он то бывал и н а картошке и на винограде (молдавия) и на овощебазе. Есть показания моей матери, не доверять им у меня нет оснований, тем более я сам прекрасно помню как они ругались, когда их направляли н а овощебазу.
Спросите окружающих, пересмотрите фильм "Гараж" -там ненависть и презрение интеллигенции показано явно.

---

От	Буслаев
К	Скептик (28.08.2004 21:02:51)
Дата	31.08.2004 12:13:43

Re: Я тоже участвовал. Не так уж я и молод

---

>Во вторых, это нелепейшая глупость рассуждать по принципу: вы молоды, значит вы не можете судить. При таком подходе, все абсолютно люди на Земле "не могут" судить о событиях 200 летней давности, потому что нет ни одного человека в возресте более 200 лет.<
Ваши слова - лучшее подтверждение принципу, который вы пытаетесь опровергнуть : ) Те, кто молоды - действительно не могут верно судить по той простой причине, что у них мало жизненного опыта и их разум ещё недостаточно развился. К примеру, двухмесячный ребёнок не может судить вообще ни о чём. Вот и вы - рассуждаете о картошке в Молдавии, основываясь на словах двух людей (которые вы, кстати, могли или неправильно понять, или интерпретировать по-своему), что есть классическая ошибка, описанная буквально во всех учебниках логики: смешивать частное с общим.

---

От	miron
К	Скептик (28.08.2004 21:02:51)
Дата	31.08.2004 11:34:04

Ссылки о винограде Вы так и не дали (-)

---

---

От	Скептик
К	Скептик (28.08.2004 21:02:51)
Дата	28.08.2004 21:26:11

Кстати у вас и подмена тезиса имеется

---

Кстати, у вас еще и подмена тезиса имеется. Неявная или сознательная, не знаю.
Я говорил о том, что многие интеллигенты ненавидели поездки на картошку, они возмущались. ругали эти порядки и так далее. Так вот , можно на картошку и н е ездить, но при этом быть свидетелем того, как интеллигенты возмущаются поездкой на картошку. Я лично видел и сышал людей возвращавшихся с картошки, я как раз был свидетелем того, как они ее проклинали. Это мои родственники, в первую очередь родители. На картошку людей гнали почти до самого момента распада СССР. А мне тогда было 14 лет и я прекрасно помню в каких выражениях люди описывали свои поездки. Вот КараМУрз ав своих мемуарах пишет как он продавал бутерброды в возрасте 4 лет, а я был в три раза старше. Так что и со свидетельскими показаниями, у вас промашка вышла.

---

От	JesCid
К	miron (27.08.2004 21:57:50)
Дата	27.08.2004 22:45:24

Мне это тоже не знакомо

---

В старших классах летом отправляли в трудовые лагеря (полоть капусту, как запомнилось). Городские работать в поле особо не любили, но это дело вовсе не презиралось, а некоторые вообще вполне ничего пололи - соревновались, кто быстрее пройдёт (км-полтора - ряд). Другой народ просто балду гонял, всё рассматривалось как пионер-лагерь, весело было.

Старшие тоже ездили иногда - разговоров о том, что на овощебазе копаться или в поле зазорно ни от кого не помню.

Место действия - центральное черноземье, но по быдловедам там, наверно, интелей не было, одно быдло и жило :)

---

От	JesCid
К	А.Михайлов (22.08.2004 16:15:54)
Дата	24.08.2004 16:53:32

Хорошо (+ немножко уточнений)

---

>На паритет ( военный и экономический) с США мы вышли только в 70-х. То, что можно иметь ограниченное число ядерных зарядов, было доказано в начале 80-х (модель ядерной зимы), поэтому до того была естественной гонка ядерных вооружений.

не совсем так
модель ядерной зимы - это феноменологич. гипотеза, её, например, разбирает тот же Паршев в книге "Почему америка наступает" и ядерщики эту тему не любят особенно педалировать

огранич. число боеголовок - это, скорее, расчётно-экономич. результат (сколько боеголовок оптимально, транспортабельно, яд. заряды дорого хранить и т.п.)

>>Промежуточный итог рассуждений: уже в хрущевские времена часть партэлиты взяла курс на изменение советского строя. Их поддержала теневая власть. Их цель — превратиться из управленцев во владельцев государственной собственности. Защитные механизмы народа ослабли.
>
>Имена назовите.

полагаю, что здесь путаница в термине "владелец"
и вообще в правовом вопросе

иметь в собственности и распоряжаться собственностью - разные статусы, которые, однако, могут быть причиной формально одинаковых прав

принцип распределения благ в 60-е-80-е номенклатуру вполне устраивал (даже жулик-секретарь райкома мог откусить от гос.собственности достаточно много - например путём выписки, хранения, и последующего списания) и она врядли претендовала на большее

однако, т.к. у апологетов либерализма право частной собственности является "природным" стремлением человека, то через право_обладание_ этой собственности вся логика и проводится - раз её _нет_, значит _должны_ к ней стремиться
причём _отчасти_ эта логика верна - в рамках её носителей - именно отчасти:
часть человеческого сообщества действительно стремиться _обладать_ (частной собственностью), но, при этом, другая часть социума кладёт на это обладание...

>>При этом всячески стимулируется деятельность псевдоученых, шарлатанов марксистского окраса.

тут, конечно, хотелось бы знать имена шарлатанов марксистского окраса :)

>Положение осложняется тем, что официальной идеологией провозглашался марксизм, и любые попытки выйти за его рамки, антисоветская элита объявляла предательством страны, и настоящих ученых подвергали травле.

а ну наверно имеется ввиду Гумилёв, а вот Ландау оказался марксистом, поэтому о его травле никто не вопит :) (тоже оказался в заключении, причём с куда более серьёзным риском расстрела)

>Какое может быть отрицание уравниловки, если интеллигенция к 70-м стала самым массовым слоем советского общества (кстати может у кого-нибудь есть точная статистка?)
>Ну да, как на своих 6 сотках ковыряться, так пожалуйста, а как «картошка и овощебаза», так унизительно.

потому что 6соток - _для себя_
а _трудиться_ для _общего блага_ и выполнять работу быдла на глазах и быдла барину унизительно

>> Это подхлестнуло спекуляцию, повысило реальный доход и реальную власть торгово-цеховой теневой социальной группы.

>Это все мелкие неудобства, которые ничтожны по сравнению с успехами, и считать, что они способны уничтожить страну – глупость.

тем более что при Сталине (и _после_ нэпа) мелкого частного предпринимательства было навалом (о чём можно судить и по литературе - тот же Булгаков, и по кинофильмам тех лет и пораспрашивать старших)

>Итак, структура способов пр-ва (из книги С.Платонова "После коммунизма"):
>NN Способ производства Основное производственное
>отношение
>1. Архаический способ производства Стереотип, обычай
>2. Первично-коллективный
>способ производства Ритуал
>3. Родовой способ производства Род (система кровнородственных связей)
>4. Первобытнообщинный
>способ производства Личная собственность
>5. Азиатский способ производства Внеэкономическое принуждение, насилие
>6. Рабовладельческий
>способ производства Закон (отношение регламентации)
>7. Феодальный способ производства Право (отношение вассалитета)
>8. Абсолютистский способ производства Товарно-денежное отношение
>9. Капиталистический способ производства Капитал

это не так, потому что марксизм ложное учение по определению :)
(местных антимарксистов), а Маркс - шарлатан или, на худой конец, идиот!
конструктивная критика марксизма не обсуждается и не рассматривается
марксизм вреден и опасен, потому что... сами знаете...

(на самом деле оч. хорошая у вас выкладка идёт ниже)

>Каждый последующий включает предыдущий, как управляемую подсистему. По Марксу все эти способы производства существуют в одной точке пространства. По Ленину структура способов пр-ва может зависеть от координат (т.е. Ленин сделал с истматом то же что и Эйнштейн с СТО, когда превратил СТО в ОТО, кстати и даты почти совпадают (Эйнштейн в 1915, Ленин в 1916)),а именно: в одной стране может быть капитализм, который управляет абсолютизмом в другой стране и т.д. Пример: капитализм в Западной Европе (т.е. решения об инвестициях принимают именно там), а торговля товарами в колониях а часть товаров покупают местные феодалы. расплачиваясь податями с крестьян, тем самым запад как владелец капитала эксплуатирует свои колонии. Это называется империализмом. Россия, как и все страны, последовательно проходила все способы пр-ва и достигла капитализма при Александре 2, а при Александре 3 даже попыталась стать империалистической державой , получив рынки сбыта в Ср. Азии(Хивинское ханство и Бухарский эмират) и на дальнем востоке(Маньчжурия).При Николае 2 правительство Витте открыло российский рынок для запада и западный капитализм съел русский капитализм т.к. был богаче за счет колоний
>и плюс дейсвие теоремы Паршева. В итоге русский империализм пошел на дно вместе со 2ой тихоокеанской эскадрой, страна получила засилье иностранного капитала и. как следствие деструкцию высших способов пр-ва и ввязывание в бессмысленную для себя войну. В итоге в России произошла революция. Итак, после революции в России ведущим способом пр-ва стал азиатский, предлагалось два пути: меньшевистский - снова развиваться дальше до капитализма, а затем переходить к преодолению отчуждения* и большевистский - сразу строить присвоенный** капитализм (социализм) т.е. строй разумно*** управляющий распределением капитала во имя общественных целей, затем присвоить абсолютизм (развитой социализм) и т.д. ((преодоление отчуждения идет в обратном порядке по отношению к его возникновению). Победил второй вариант социализм действительно был построен (при Сталине), а вот с развитым социализмом дело застопорилось (по субъективным причинам) и в результате сложилась следующая ситуация: наверху социализм ,под ним азиатский способ пр-ва ,а между ним "дыра" в три способа пр-ва т.е. межотраслевой баланс составляется правильно(опережающие инвестиции в пр-во средств пр-ва, науку и образование, нетоварный характер капитала и информации, всего и прочие реальные блага и возможности социализма), а часть народных средств теряется в "дыре". Например стали производится столько сколько нужно и распределяется между отраслями тоже как положено, но качество части проката низкое, при "нормальном" социализме (под социализмом находятся еще не присвоенные ТДО ) предприятия обмениваются товарами на рынке (но поток капитала в каждую отрасль, и соответственно сколько товара должно быть продано из одной отрасли в другую фиксированы планом цены свободны и стремятся к издержкам) завод не продаст или продаст некачественный прокат по заниженной цене и не справится с планом, но конкуренция сделает свое дело, и завод вынужден будет повысить качество, и для этого будут все возможности т.к. поток капитала фиксирован и информация нетоварна
>; при развитом социализме качество обеспечивается социалистическими нормативами пр-ва, в реальном же социализме (социализм + азиатский способ пр-ва ) завод-приемщик вынужден будет принять этот прокат и в свою очередь выпустит некачественную продукцию, кроме того (это даже важнее) при реальном социализме не происходит автоматической оптимизации трудовых издержек, при "нормальном" социализме она обеспечивает конкуренция, при развитом социализме она обеспечивается социалистическими нормативами пр-ва, аналогичные проблемы были почти во всех отраслях. Чтобы не быть голословным приведу пример социалистического норматива пр-ва: для энергетики нормативным заданием для проектных институтов является повышение кпд генерирующих мощностей. Итак основная проблема СССР на языке марксизма формулируется так: часть высших способов пр-ва – абсолютизм(ТДО),феодализм(Право)и рабовладение(Закон) - не работают не в естественном(ну и не надо) не в присвоенном виде(а это плохо).В принципе такая ситуация не катастрофична и преодолевается дальнейшим преодолением отчуждения, в первую очередь присвоением ТДО - выработкой социалистических нормативов пр-ва, и для этого были средства - соответствующие институты отраслевых министерств они этим занимались, где то успешно (атомная промышленность , оборонка, энергетика) а вот где то не очень(часть машиностроения ,легкой и пищевой промышленности). Итак, эти факторы не объясняют катастрофу, постигшую СССР, но объясняют те проблемы, которые имелись в советской экономке. СССР рухнул же по следующей причине: дело в том что при социализме распределение капитала определятся общественными целями, пространство целей полно и следовательно могут быть установлены тривиальные цели т.е. общество может сознательно покончить с жизнью самоубийством. А кто у нас ведал тогда целеполаганием? Правильно, партия, точнее её ЦК. А как были приняты такие цели? А были они приняты следующим образом. В 1985 генеральным секретарем стал Горбачев, который,по свидетельству Крючкова, с 1984 гада является английским шпоном и агентом влияния, первым делом он вывел из ЦК всех людей потенциально опасных для него и оставил либо слабовольных , вроде членов ГКЧП , или явных предателей ,вроде Яковлева, после этого в 1988 он , с помощью рыжковских законов (Рыжкова использовали "втемную")закоротил безналичный оборот капитал , наличный оборот денег и открыл свободную внешнюю торговлю, т.е. взорвал главный двигатель корабля под названием социализм и ,при этом, главный пропагандист Яковлев убеждал пассажиров что так и надо, что если Титаник тонет , так это ничего, зато какой красивый фильм потом снимут!

>примечания:
> *отчуждение - потеря макросистемой свойств, которыми обладала микросистема
> **присвоение : система A присваивает систему B если, при взаимодействии система B служит целям системы A или, если математически для любого функционала оптимизации f(A) системы A (аналог лагранжана) функционал оптимизации системы A во взаимодействии с B f(A∩B) =f(A).
>***разум; разумной будем называть живую систему, обладающую следующими двумя свойствами:
>1) разумный вид освоил экологическую нишу перехода к другим экологическим нишам
>2) поведение системы зависит от её будущего

---

От	А.Михайлов
К	JesCid (24.08.2004 16:53:32)
Дата	24.08.2004 18:51:04

Re:+ немножко уточнений

---

>>На паритет ( военный и экономический) с США мы вышли только в 70-х. То, что можно иметь ограниченное число ядерных зарядов, было доказано в начале 80-х (модель ядерной зимы), поэтому до того была естественной гонка ядерных вооружений.
>
>не совсем так
>модель ядерной зимы - это феноменологич. гипотеза, её, например, разбирает тот же Паршев в книге "Почему Америка наступает" и ядерщики эту тему не любят особенно педалировать

Критика Паршева бессодержательна, т.к. сводиться к высказываниям:"атмосфера - дело сложное" и "всё это конъюнктура". Ядерщики к ядерной зиме прямого отношения не имеют, это сфера компетенции специалистов по моделированию атмосферы.



>огранич. число боеголовок - это, скорее, расчётно-экономич. результат (сколько боеголовок оптимально, транспортабельно, яд. заряды дорого хранить и т.п.)

Не совсем так. Если ядерной зимы не наступает, то тогда побеждает тот у кого боеголовок больше, и это провоцирует гонку вооружений. Если ядерная зима возможна, то тогда достаточно иметь столько зарядов, сколько хватило бы для её инициации.

>>Положение осложняется тем, что официальной идеологией провозглашался марксизм, и любые попытки выйти за его рамки, антисоветская элита объявляла предательством страны, и настоящих ученых подвергали травле.
>
>а ну наверно имеется ввиду Гумилёв, а вот Ландау оказался марксистом, поэтому о его травле никто не вопит :) (тоже оказался в заключении, причём с куда более серьёзным риском расстрела)


Теория этногенеза - вполне марксистская теория. Травля с социализмом никак не связана - это банальная склока в академической среде. При Сталине Гумилев сидел не за свою теорию (он её тогда еще не придумал), а за то, что его отец врагом народа числился.

---

От	JesCid
К	А.Михайлов (24.08.2004 18:51:04)
Дата	24.08.2004 22:41:31

как хотите...

---

> Критика Паршева бессодержательна, т.к. сводиться к высказываниям:"атмосфера - дело сложное" и "всё это конъюнктура". Ядерщики к ядерной зиме прямого отношения не имеют, это сфера компетенции специалистов по моделированию атмосферы

для моделирования нужны входящие параметры и законы, предполагающие внятные формулы/алгоритмы
с этим то как раз и проблема
ядерщики не любят эту тему - потому что часть входящих параметров (параметры взрыва - пыль, состав, концентрация выбросов и т.п.) в пределах их компетенции, кроме того и поэтому интерпретация этих параметров (их роли для определения соотв. формул и алгоритмов для моделирования) - тоже отчасти в их компетенции (например, поглощающие свойства ядерной пыли зависят от её состава, а этот состав сам зависит как от состояния атмосферы в момент взрыва так и от собственно велины и характера заряда - всё довольно нелинейно и непросто - насколько могу помнить из курса БЖД (безопасность жизнедеятельности - в начале 90-х им заменили гр.об.))

так что на мой взгляд аргументы Паршева вполне разумны

>>огранич. число боеголовок - это, скорее, расчётно-экономич. результат (сколько боеголовок оптимально, транспортабельно, яд. заряды дорого хранить и т.п.)
>
>Не совсем так. Если ядерной зимы не наступает, то тогда побеждает тот у кого боеголовок больше, и это провоцирует гонку вооружений. Если ядерная зима возможна, то тогда достаточно иметь столько зарядов, сколько хватило бы для её инициации.

хм, м.б.
имхо, если ядерная зима не наступает, побеждает тот, кто успел нанести больше упреждающих ударов в нужные точки

боеголовки распределны не спорадически, а, в общем-то известно где и как, а те, которые нах. в непрерывной дислокации - их не так уж и много (ввиду ограничения возможностей дислокации), да и их носители ещё надо развёртывать
какое-то время

по-видимому в этой области Vader достаточно компетентен -
если ошибаюсь - поправит, если прочитает

>>а ну наверно имеется ввиду Гумилёв, а вот Ландау оказался марксистом, поэтому о его травле никто не вопит :) (тоже оказался в заключении, причём с куда более серьёзным риском расстрела)
>

>Теория этногенеза - вполне марксистская теория. Травля с социализмом никак не связана - это банальная склока в академической среде. При Сталине Гумилев сидел не за свою теорию (он её тогда еще не придумал), а за то, что его отец врагом народа числился.

есть такой миф, что Гумилёва травили вообще - не потому что сидел
теория этногенеза - да, может рассматриваться как "вполне марксистская" - она не есть ноу-хау Гумилёва (тот написал теорию этногенеза в своей версии) - этот термин (ethnogenesis или, так же употребляется - ethnogeneses) вообще где-то в 20-30-х стал активно употребляться антропологами и историками в сочетании со словом theory, вдохновителем термина мог быть американский поэт времён тамошней гражданской войны Генри Тимрод (Henry Timrod) - автор поэмы "Ethnogenesis" (1861) - по крайней мере это наиболее раннее употребление этого термина (Тимрод в поэме воспевает победу Конфедерации)

And shall not evening call another star
Out of the infinite regions of the night,
To mark this day in heaven? At last we are
A nation among nations; and the world
Shall soon behold in many a distant port
Another flag unfurled.

(извиняюсь что без перевода, но NB, кстати на содержание...)

http://www.google.ru/search?num=100&hl=ru&ie=UTF-8&newwindow=1&q=%22Out+of+the+infinite+regions+of+the+night%22&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr=
http://www.google.ru/search?num=100&hl=ru&ie=UTF-8&newwindow=1&q=%22the+earliest+use+of+the+term%22+ethnogenesis&lr=

---

От	А.Михайлов
К	JesCid (24.08.2004 22:41:31)
Дата	24.08.2004 23:36:32

Re: как хотите...

---

>> Критика Паршева бессодержательна, т.к. сводиться к высказываниям:"атмосфера - дело сложное" и "всё это конъюнктура". Ядерщики к ядерной зиме прямого отношения не имеют, это сфера компетенции специалистов по моделированию атмосферы
>
>для моделирования нужны входящие параметры и законы, предполагающие внятные формулы/алгоритмы
>с этим то как раз и проблема
>ядерщики не любят эту тему - потому что часть входящих параметров (параметры взрыва - пыль, состав, концентрация выбросов и т.п.) в пределах их компетенции, кроме того и поэтому интерпретация этих параметров (их роли для определения соотв. формул и алгоритмов для моделирования) - тоже отчасти в их компетенции (например, поглощающие свойства ядерной пыли зависят от её состава, а этот состав сам зависит как от состояния атмосферы в момент взрыва так и от собственно велины и характера заряда - всё довольно нелинейно и непросто - насколько могу помнить из курса БЖД (безопасность жизнедеятельности - в начале 90-х им заменили гр.об.))


Какая еще ядерная пыль? Пыль то обычная - пепел от сгоревших городов, лесов и что еще там сгорит и грунт, поднятый с земли в атмосферу. Кстати, когда было извержение вулкана Кракатау, тоже несколько похолодало - так сказать ядерная зима в миниатюре.

>так что на мой взгляд аргументы Паршева вполне разумны

Модель, которая предсказывала ядерную зиму, вполне приемлемо моделировала погоду. Поэтому для её критики надо конкретные ошибки данной модели, конкретные ошибки вводных данных и модель, которая к ядерной зиме не ведет. Паршев вместо этого занялся болтологией.

>>>огранич. число боеголовок - это, скорее, расчётно-экономич. результат (сколько боеголовок оптимально, транспортабельно, яд. заряды дорого хранить и т.п.)
>>
>>Не совсем так. Если ядерной зимы не наступает, то тогда побеждает тот у кого боеголовок больше, и это провоцирует гонку вооружений. Если ядерная зима возможна, то тогда достаточно иметь столько зарядов, сколько хватило бы для её инициации.
>
>хм, м.б.
>имхо, если ядерная зима не наступает, побеждает тот, кто успел нанести больше упреждающих ударов в нужные точки

>боеголовки распределны не спорадически, а, в общем-то известно где и как, а те, которые нах. в непрерывной дислокации - их не так уж и много (ввиду ограничения возможностей дислокации), да и их носители ещё надо развёртывать
>какое-то время

Да наверное это так.

>по-видимому в этой области Vader достаточно компетентен -
>если ошибаюсь - поправит, если прочитает

>>>а ну наверно имеется ввиду Гумилёв, а вот Ландау оказался марксистом, поэтому о его травле никто не вопит :) (тоже оказался в заключении, причём с куда более серьёзным риском расстрела)
>>
>
>>Теория этногенеза - вполне марксистская теория. Травля с социализмом никак не связана - это банальная склока в академической среде. При Сталине Гумилев сидел не за свою теорию (он её тогда еще не придумал), а за то, что его отец врагом народа числился.
>
>есть такой миф, что Гумилёва травили вообще - не потому что сидел
>теория этногенеза - да, может рассматриваться как "вполне марксистская" - она не есть ноу-хау Гумилёва (тот написал теорию этногенеза в своей версии) - этот термин (ethnogenesis или, так же употребляется - ethnogeneses) вообще где-то в 20-30-х стал активно употребляться антропологами и историками в сочетании со словом theory, вдохновителем термина мог быть американский поэт времён тамошней гражданской войны Генри Тимрод (Henry Timrod) - автор поэмы "Ethnogenesis" (1861) - по крайней мере это наиболее раннее употребление этого термина (Тимрод в поэме воспевает победу Конфедерации)

Теория Гумилева более точная, так как предсказывает наблюдаемые факты, которые другими марксистскими теориями не объяснялись. Прежде всего это дискретность существования этносов, и периодические победы Степи над Китаем, несмотря на огромное экономическое превосходство последнего. Хотя, конечно же, Гумилев не базировался на пустом месте и его концепции связаны с концепциями предшественников.

---

От	Дм. Ниткин
К	А.Михайлов (24.08.2004 18:51:04)
Дата	24.08.2004 18:56:22

Немного в сторону

---

>Теория этногенеза - вполне марксистская теория.

И эти люди попрекали меня идеализмом!

Значит, "пассионарная энергия", передающаяся половым путем - это чистой воды марксизм?

Кажется, все ясно.

---

От	А.Михайлов
К	Дм. Ниткин (24.08.2004 18:56:22)
Дата	24.08.2004 19:24:18

Re: Немного в...

---

>>Теория этногенеза - вполне марксистская теория.
>
>И эти люди попрекали меня идеализмом!

>Значит, "пассионарная энергия", передающаяся половым путем - это чистой воды марксизм?

Вы охренели? Какая еще "пассионарная энергия"? Вы Гумилева не читали, если читали то не поняли, если поняли тол не так.

>Кажется, все ясно.
С Вами, действительно, все ясно.

---

От	Администрация (Дмитрий Кропотов)
К	А.Михайлов (24.08.2004 19:24:18)
Дата	25.08.2004 08:21:55

Три дня рид онли за оскорбление

---

Привет!
>>>Теория этногенеза - вполне марксистская теория.
>>
>>И эти люди попрекали меня идеализмом!
>
>>Значит, "пассионарная энергия", передающаяся половым путем - это чистой воды марксизм?
>
>Вы охренели? Какая еще "пассионарная энергия"? Вы Гумилева не читали, если читали то не поняли, если поняли тол не так.

Для Д.Ниткина: не всякий, называющий себя марксистом является таковым.
Теория этногенеза Л.Гумилева не только ничего общего с марксизмом не имеет, но прямо ему противоречит (не говоря уж о том, что она ничего общего с действительным положением вещей не имеет), так как с точки зрения марксизма общественная деятельность людей определяется уровнем развития производительных сил, а не каких-то там биологических особенностей конкретных народов.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	А.Б.
К	А.Михайлов (22.08.2004 16:15:54)
Дата	23.08.2004 16:37:57

Re: Критические замечания на критические замечания...

---

>Вы что, предлагаете укрепить социализм с помощью ... >превращения его в капитализм.

Вы уже априори решили, что лишь социализм спасет нас всех, из создавшейся "постсоциалистической" ямы?
Может погодим толковать о качестве "измов"?

>А больше (в плане физического потребления) и не нужно.

Не очень отчетливо выражен смысл. Кому не нужно? Всем ил планка доступна? А в плане не физического потребления?

>Если человек настолько слаб, то ему не место в Компартии.

Тем не менее - компартия была довольно многочисленна. И "титанами" не блистала, как показало вскрытие...
Партия опередила свое время, когда люди будут получше "ан масс"?

>Цеховиков и коррупционеров можно репрессировать, что Андропов и сделал, прейдя к власти.

Вернее - попытался. И не "взял вес"...

>Не столь жестко, но в принципе согласен. Переформулирую: русский (советский)

принципиальна разница. ставя знак равенства - вы уже ошибаетесь, ИМХО.

>Какое может быть отрицание уравниловки, если интеллигенция к 70-м стала самым массовым слоем советского общества...

Где это? В наукоградах?

>Ну да, как на своих 6 сотках ковыряться...

Главное - своим умом и по своей воле, а не дядиной указке... Мотивацию понимать надо, однако. :)

>А почему Вы решили, что от марксизма надо отойти?

Он плохо описывает русские и советские реалии.

>Что Вы в состоянии предложить более общую теорию социума?

Зачем вам общая? Тут важнее частности конкретного случая. конкретного этноса.

>Антисоветизм начался при Яковлеве...

Неправы, на мой взгляд. Антисоветизм начался гораздо ранее, как стали популярны поиски "контры" и "врагов народа"...

>Это все мелкие неудобства...

У которых тоже накапливается "критическая масса".

>С торговой мафией бороться просто – достаточно арестовать всех «тружеников прилавка»...

Кто станет на их место у прилавка? Или вы знаете как без прилавка обойтись?

>Вы что считаете, что с «вещизмом» и «низкопоклонничеством перед западом» не надо бороться

Советские методы борьбы давали эффект противоположный желаемому... Вы это заметили?

>Урбанизация – это следствие индустриализации и постиндустриализации. Вы что, считаете, что стране промышленность и наука не нужны?

Нужны. Но нужно и много помимо промышленности и науки.
К слову, и то и другое - были не так совершенны как рапортавалось...

>Пример: колхоз «Таураге» под Клайпедой в Литве.

Хороший пример. А что в центральной нечерноземной? Было что похожее?

>Думается мне, что смыл этой политики – повысить популярность профессии рабочего, а то все в интеллигенты запишутся, кто работать будет.

Ну... Сегодня проблема как бы решилась, и знаете что? Слесарь-сантехник с дипаломом - работеат качественнее "дяди Васи" без оного. Намного качественее - и не жалуется, почему-то на непопулярность профессии...

>Местные элиты в распаде СССР заинтересованы не были...

А почему СССР "хрустнул" по его же административно-территориальным границам? "Так случилось" - в объяснение?

>В середине 80-х антисоветский проект только начался.

Ага. Щаз прямо поверим... :)

>При Сталине наркомами становились и в 30 лет, главное, чтобы человек был талантливый.

О да. У перечисленных - таланты несомненны.

Но кто отобрал именно эти молодые таланты и дал им власть в руки? Марсиане?

> вторая про то как было проведено разрушение СССР (это искусственный процесс, и он слабо связан с предыдущими недостатками).

Как бы - постулат нехудо бы доказать. Или это аксиома? :)

>Каждый последующий включает предыдущий, как управляемую подсистему.

Уже прокол...безоглядных классификаторов. :)
Хотя бы с социализмом - он-то не включил в себя предыдущую формацию как подсистему.

---

От	А.Михайлов
К	А.Б. (23.08.2004 16:37:57)
Дата	24.08.2004 04:03:37

Re: Критические замечания

---

>>Вы что, предлагаете укрепить социализм с помощью ... >превращения его в капитализм.
>
>Вы уже априори решили, что лишь социализм спасет нас всех, из создавшейся "постсоциалистической" ямы?
>Может погодим толковать о качестве "измов"?

Речь не об этом. Человек то вскользь, с якобы "советских" позиций, предлагает "улучшить" социализм 60-х 70-х путем раздачи собственности управленцам. Такой шаг - возврат назад, в капитализм. и из каких соображений его надо делать и во имя каких ценностей его надо делать, следует сказать явно.
>>А больше (в плане физического потребления) и не нужно.
>
>Не очень отчетливо выражен смысл. Кому не нужно? Всем ил планка доступна? А в плане не физического потребления?

Для начала о нефизическом потреблении. Человеку, чтобы быть человеком, нужно хорошее образование, доступ к научной информации и возможность трудиться по способностям. В СССР с этим обстояло лучше, чем где бы то в мире. Образование было хорошим и бесплатным, информация распространялась бесплатно (без отчислений на авторские права), работа по специальности гарантировалась.

Насчет планки. В плане дачи и машины – не всем, но многим, хотя они и не обязательны (мне не нужно ни того, ни другого). Квартиру к 2000 году выдали бы всем (сейчас большинство населения живет в квартирах советской постройки).
>>Если человек настолько слаб, то ему не место в Компартии.
>
>Тем не менее - компартия была довольно многочисленна. И "титанами" не блистала, как показало вскрытие...
>Партия опередила свое время, когда люди будут получше "ан масс"?

Ну, так речь то шла о том, что, если человек чем-то распоряжается, то он сразу стремится это себе в карман положить. Такое поведение свойственно далеко не всем, и тем кому оно свойственно в Компартии не место. Если такие люди в партию пробрались, то партию надо немного почистить.

>>Цеховиков и коррупционеров можно репрессировать, что Андропов и сделал, прейдя к власти.
>
>Вернее - попытался. И не "взял вес"...

Ну так он мало правил. А то ведь можно сказать, что 1937 не всех врагов народа вычистли, значит не справились и не справятся.


>>Не столь жестко, но в принципе согласен. Переформулирую: русский (советский)
>
>принципиальна разница. ставя знак равенства - вы уже ошибаетесь, ИМХО.

Может быть, но я его понял именно так, и считаю свою формулировку соответствующей действительности. А вообще, пусть автор смотрит и сравнивает формулировки, и скажет, так я его понял или нет.

>>Какое может быть отрицание уравниловки, если интеллигенция к 70-м стала самым массовым слоем советского общества...
>
>Где это? В наукоградах?

Интеллигенция пожалуй стала (коли откликнулись, статистку бы привели, я же попросил) самым массовым слоем советского общества. Косвенно это можно проследить по советским «производственным» фильмам. В 30-х они посвящены проблемам крестьян и рабочих. В 40-х 50-х – проблемам рабочих и крестьян. В 60-х 70-х – проблемам интеллигентов: ученых, врачей, учителей.

>>Ну да, как на своих 6 сотках ковыряться...
>
>Главное - своим умом и по своей воле, а не дядиной указке... Мотивацию понимать надо, однако. :)

Что, воли захотелось? Так её (свободу) жаждут для того, чтобы эксплуатировать окружающих с целью извлечения из них удовольствий для себя. А человак всегда не свободен, т.к. ограничен моралью, долгом перед Родиной и т.д.

>>А почему Вы решили, что от марксизма надо отойти?
>
>Он плохо описывает русские и советские реалии.

Это Вы плохо умеете им пользоваться.

>>Что Вы в состоянии предложить более общую теорию социума?
>
>Зачем вам общая? Тут важнее частности конкретного случая. конкретного этноса.

Потому, что марксизм – общая теория. Если приспичило «отказаться от марксизма», предлагайте более общую.

>>Антисоветизм начался при Яковлеве...
>
>Неправы, на мой взгляд. Антисоветизм начался гораздо ранее, как стали популярны поиски "контры" и "врагов народа"...

Не понял. В 30-х он как раз кончился, т.к. всех потенциальных предателей посадили.

>>Это все мелкие неудобства...
>
>У которых тоже накапливается "критическая масса".

Если бы она накопилась, то люди бы 1988 баррикады сооружать начали, а они начали это делать в 1993, по другому поводу, и когда поезд уже ушел.

>>С торговой мафией бороться просто – достаточно арестовать всех «тружеников прилавка»...
>
>Кто станет на их место у прилавка? Или вы знаете как без прилавка обойтись?

Во-первых поменьше «тружеников прилавка», побольше магазинов самообслуживания. Во-вторых, если торговая мафия заела то можно «тружеников прилавка» арестовать, а на их место набрать какого-нибудь быдла. Когда быдло разложиться, его тоже посадить, и выпустить «перековавшихся» «тружеников прилавка», когда они снова проворуются, их опять посадить, выпустить быдло т.д.
>>Вы что считаете, что с «вещизмом» и «низкопоклонничеством перед западом» не надо бороться
>
>Советские методы борьбы давали эффект противоположный желаемому... Вы это заметили?

Вот я и попросил предъявить альтернативу.

>>Урбанизация – это следствие индустриализации и постиндустриализации. Вы что, считаете, что стране промышленность и наука не нужны?
>
>Нужны. Но нужно и много помимо промышленности и науки.

Еще нужно образование и здравоохранение с рекреацией. Все это, за исключением последнего, привязано к городам. Всё остальное вторично и не существенно.

>К слову, и то и другое - были не так совершенны как рапортавалось...



>>Пример: колхоз «Таураге» под Клайпедой в Литве.
>
>Хороший пример. А что в центральной нечерноземной? Было что похожее?

Литва – моя малая родина, поэтому я знаю, как там обстояли и обстоят дела. В центральной нечерноземной я колхозы не инспектировал, поэтому ничего не могу сказать. Программа была общесоюзной, поэтому думаю, что дела обстояли также, может быть с некоторым запозданием. Пример привел для того, чтобы пояснить, в чем смысл программы.

>>Думается мне, что смыл этой политики – повысить популярность профессии рабочего, а то все в интеллигенты запишутся, кто работать будет.
>
>Ну... Сегодня проблема как бы решилась, и знаете что? Слесарь-сантехник с дипломом - работает качественнее "дяди Васи" без оного. Намного качественее - и не жалуется, почему-то на непопулярность профессии...


Еще он будет жаловаться, когда интеллигенты либеральному режиму не нужны.
Вообще то в нормальной ситуации, человек с дипломом должен работать на «интеллигентской» работе, а не сантехником. Поэтому в советское время дипломированный специалист предпочтет работать по специальности. А так как инженером может стать почти каждый (образование то бесплатное), то нужно поднимать популярность профессии рабочего, а то работать будет не кому.

>>Местные элиты в распаде СССР заинтересованы не были...
>
>А почему СССР "хрустнул" по его же административно-территориальным границам? "Так случилось" - в объяснение?

Ельцин, Кравчук и Шушкевич поставили всех перед фактом. Региональные руководители (Назарбаев и ему подобные) пробовали вяло возражать, предлгали варианты реинтеграции, но наталкивались на жесткое неприятие со стороны Ельцина.

>>В середине 80-х антисоветский проект только начался.
>
>Ага. Щаз прямо поверим... :)

Не понял. Сознательное предательство началось с Горбачева. Диссиденты на Антисоветский проект не тянут – слишком мелки.

>>При Сталине наркомами становились и в 30 лет, главное, чтобы человек был талантливый.
>
>О да. У перечисленных - таланты несомненны.

>Но кто отобрал именно эти молодые таланты и дал им власть в руки? Марсиане?


Ельцин и Ко.

>> вторая про то как было проведено разрушение СССР (это искусственный процесс, и он слабо связан с предыдущими недостатками).
>
>Как бы - постулат нехудо бы доказать. Или это аксиома? :)

Нет, не аксиома. Посмотрите на графики ВВП. С начала индустриализации до середины 70-х рост 10% в год. Поздний Брежнев – плавное снижение до 4%. От Андропова до 1988 рост 5-6%, после 1988 – падение. Налицо разрыв производной ВВП, т.е. процесс искусственный.

>>Каждый последующий включает предыдущий, как управляемую подсистему.
>
>Уже прокол...безоглядных классификаторов. :)
>Хотя бы с социализмом - он-то не включил в себя предыдущую формацию как подсистему.

Во-первых, разуйте глаза и посмотрите в табличку. Социализма там нет. Потому что в табличке приведены способы производства, освоенные человечеством на ветви естественной необходимости, т.е. до перехода к процессу коммунизма.
Во-вторых, Вы не поверите, но социализм включает в себя капитализм, и даже можно сказать, что он включает в себя все возможные капитализмы. Напомню, что такое капитализм. Капитализм – это некоторая (фиксированная) система распределения капитала. Капитал – обобщенное средство производства. При спонтанно сложившимся на ветви естественной необходимости капитализме, собственник капитала эксплуатирует рабочего, и понятие «капитал» переопределяется: капитал - обобщенное средство эксплуатации. То есть капитал присваивается в отчужденной форме. При социализме средства производства обобществляются, и, тем самым, отчуждение преодолевается. То есть, распределение капитала (межотраслевой баланс) можно задавать каким угодно, тем самым, социализм – действительно все капитализмы (каждый капитализм создает свое распределение капитала). Элементами системы распределения капитала при социализме являются: Госплан, Госснаб, Госбанк и т.д.. Госбанк является наследием именно обычного капитализма. Социализм умеет имитировать обычный капитализм, только для него это самоубийство, восстановление отчуждения. Восстановление отчужденного капитализма было сделано Горбачевым в 1988 (принятии «Рыжковских» законов о предприятии, и т.д.). Результат был закономерен. Распределение капитала было глубоко не равновесными начался отток капитала из группы А и науки. В основном этот капитал утек за рубеж.
В-третьих, у меня такое ощущение, что Вы принадлежите к тем обывателям, для которых коммунизм- это, когда много магазинов с бесплатной колбасой, а когда сказали, что при капитализме в магазинах тоже есть колбаса, Вы подумали, что лучший коммунизм – это капитализм, и теперь удивляетесь, что колбаса денег стоит.

---

От	А.Б.
К	А.Михайлов (24.08.2004 04:03:37)
Дата	24.08.2004 20:14:34

Re: Немного поуточняем.

---

> Человек то вскользь, с якобы "советских" позиций, предлагает "улучшить" социализм 60-х 70-х путем раздачи собственности управленцам.

По крайней мере, человек видит в чем крылась главная язва того социализма.
В недостаточно качественном и оперативном управлении. И это, знаете, уже большой шаг к пониманию раелий произошедших, по сравнению с остальными теориями... Про "как бороться" - можно поговорить на механистическом уровне. В связке "чего хотим" - "как работает механизм"...

>Человеку, чтобы быть человеком, нужно хорошее образование, доступ к научной информации и возможность трудиться по способностям.

ХМ. Прям вот - каждому это так нужно? На мой взгляд - сперва свобода выбора "кем быть". А там будет понятно - чем заполнить время и голову.

Но на главном "нефизическом" вы, конечно не сконцентрировались.

>В СССР с этим обстояло лучше, чем где бы то в мире.

Это сказки. :) Точнее - лубок. Для детев - сгодится, для мужуков - не-а! :)

>Насчет планки.

Да. Ближе к прагматичному. Здесь у нас позициии ближе по смыслу будут.

>В плане дачи и машины – не всем, но многим, хотя они и не обязательны (мне не нужно ни того, ни другого).

Кто попадал в эти немногочисленные "многие"? Хотя бы в плане "машины". Про дачи - разговор отдельный. Про абстрактную "дачу" говорить бессмысленно.

>Квартиру к 2000 году выдали бы всем...

Не верю! :) Откуда бы столько метров взяли? Темпы стройки были не так, чтобы... И их прирост - не гарантировал вами заявленного итога.

>Ну, так речь то шла о том, что, если человек чем-то распоряжается, то он сразу стремится это себе в карман положить.

Скажу вам по секрету - в этом плане очень многое зависит от человека. :)

>Если такие люди в партию пробрались, то партию надо немного почистить.

Ага. "маузер в рука пламенного реввволюционэра"? :)
А, как так вышло, почистили как раз эти "не слишком достойные" - остальных, "слишком идейных".

>Ну так он мало правил.

Ой, отчего это он так поплохел-то враз, да и помрэ?

>А то ведь можно сказать, что 1937 не всех врагов народа вычистли, значит не справились и не справятся.

Вы знаете, да. В компартии - не справятся с такой задачей. А если справятся - то останется человек 100 на всю страну. :) Тот же "карапыйц йок", но вид сбоку...

>Может быть, но я его понял именно так, и считаю свою формулировку соответствующей действительности.

А себя вы как поняли? Что есть определяющие черты в "советском человеке"?
Список, плиз...

>Интеллигенция пожалуй стала (коли откликнулись, статистку бы привели, я же попросил) самым массовым слоем советского общества.

Ой, нет. Такого быть не мОгет. Поскольку эта производительная сила - натурально потребляемого продукта не производит. :)
Не прокормили б ее, коли дела остояли как вы живописуете...

>Что, воли захотелось?

Ага. Оченно.

>Так её (свободу) жаждут для того, чтобы эксплуатировать окружающих..

Вы как Турропуто, однако. "Употребляйте мысли плоские. Мысли плоские практичнее в нОске". Кого там, на сотках, эксплуатировали? Ой, марксизм бродит...

>Это Вы плохо умеете им пользоваться.

Нет. Видимо не я. Я им вовсе не пользуюсь. :)
А вот те кто пользовались... Те привели страну в такую... ну вы поняли (Сепулька на это слово очень огорчается).
Наверное - они им плохо пользовались. Или - марксизм в наших условиях не работает... Вы какой вариант предпочтете?

>Потому, что марксизм – общая теория.

Ага. И главной частью поэтому он неверен. :)

>Если приспичило «отказаться от марксизма», предлагайте более общую.

Я пользуюсь более частной. Скажем так "мотивационной" практикой. Пока все гут.

>Не понял. В 30-х он как раз кончился, т.к. всех потенциальных предателей посадили.

:)) А в 89 - те предатели одержали верх... Да. Видимо пересажали не всех...

>Если бы она накопилась, то люди бы 1988 баррикады сооружать начали...

Вы опять не понимаете мотивации людей, поэтому ждете того, чего быть не могло. И делаете неверные выводы.

>Во-первых поменьше «тружеников прилавка»...

Это как? Распределители по талонам на каждом заводе и НИИ?
Что будет итогом - вы себе представляете?

>...побольше магазинов самообслуживания.

Вы в курсе, сколько там работает обслуги "с доступом к..."?
И сколько нужно контроля за покупателем?

>...можно «тружеников прилавка» арестовать, а на их место набрать какого-нибудь быдла.

Как бы "лекарстов" не хуже болезни оказалось. :) Умиляют меня прадложения "по марксизму"... Всегда выбирается наиболее проблемообильный подход...

>выпустить «перековавшихся» «тружеников прилавка»...

Вы в курсе, что по УК им за прилавок уже было низзя? УК изменим? Кстати - про результаты "перековки" - тоже поподробнее. Ожидаю занятной сказки...

>Вот я и попросил предъявить альтернативу.

Это немного рано. Вы ее сходу отвергните, она в ваше сознание не поместится.

>Еще нужно образование и здравоохранение с рекреацией. Все это, за исключением последнего, привязано к городам. Всё остальное вторично и не существенно.

Да.... уж.

>Литва – моя малая родина, поэтому я знаю, как там обстояли и обстоят дела. В центральной нечерноземной я колхозы не инспектировал...

Дык, прежде чем суждения окончательные выносить - не худо б поинтересоваться... Не желая оскорбить вашу малую родину... все же не на Литве СССР держался-то, не на прибалтике даже...

>Еще он будет жаловаться, когда интеллигенты либеральному режиму не нужны.

Да нет - он даже доволен. И не в силу "ненужности", скажу я вам.

>Вообще то в нормальной ситуации, человек с дипломом должен работать на «интеллигентской» работе, а не сантехником.

Что такое "интеллигентская" работа? Я вас не совсем понимаю. :)
Надеюсь - это не "перековочно-каторжная"? И не "картофелеуборочная"?

>Поэтому в советское время дипломированный специалист предпочтет работать по специальности.

Если это можно назвать работой. Такой вот вам "хинт" выдам.

>Ельцин, Кравчук и Шушкевич поставили всех перед фактом.

А остальные могли их поставить перед "посылом". Однако же... вышло по другому. Почему?

>Региональные руководители (Назарбаев и ему подобные) пробовали вяло возражать...

Нет. "Суверенитетов сколько проглотите" - у всех руководителей вызвало бурный восторг и одобрямс.

>Не понял. Сознательное предательство началось с Горбачева.

Оно не могло с него начаться, ибо им - закончилось. :)

> Ельцин и Ко.

А ЕБНа кто ввел? Марсиане? :)

>Нет, не аксиома. Посмотрите на графики ВВП.

Это не аргумент "по делу" об естественности и искуственности.

Как бы - вы критерии можете привести к оценке? Давайте, может, форум весь спросим? Коллективный разум, так сказать. :)

>Во-первых, разуйте глаза и посмотрите в табличку. Социализма там нет.

Хорошо хоть так. Но, тогда он стоит особняком. И этот факт - на многое заставляет обратить внимание, в связи с итогом.

>человечеством на ветви естественной необходимости, т.е. до перехода к процессу коммунизма.

Вы коммунизм полагаете естественной необходимостью? С какого бодуна? :)

>Во-вторых, Вы не поверите, но социализм включает в себя капитализм...

Ну... самому себе противоречить могут только диалектики. Но и у них - путного ничего не выходит из подхода...

>В-третьих, у меня такое ощущение, что Вы принадлежите к тем обывателям, для которых коммунизм- это, когда много магазинов с бесплатной колбасой...

Да нет. Можно сказать, что я его оцениваю с других позиций, и много хуже.
Люди в коммунизме жить не могут. Так вот... А кто может - это уже и не люди. Чтобы вам мои позиции яснее стали, по этому вопросу.

---

От	А.Михайлов
К	А.Б. (24.08.2004 20:14:34)
Дата	24.08.2004 23:06:13

Re: Немного поуточняем.

---

>> Человек то вскользь, с якобы "советских" позиций, предлагает "улучшить" социализм 60-х 70-х путем раздачи собственности управленцам.
>
>По крайней мере, человек видит в чем крылась главная язва того социализма.
>В недостаточно качественном и оперативном управлении. И это, знаете, уже большой шаг к пониманию реалий произошедших, по сравнению с остальными теориями... Про "как бороться" - можно поговорить на механистическом уровне. В связке "чего хотим" - "как работает механизм"...


Ни хрена он не видит. Человек то говорит о том, что у управленцев не было собственности и что это плохо. Вопрос, как наличие или отсутствие собственности влияет на быстродействие и устойчивость системы управления, не обсуждался.

>>Человеку, чтобы быть человеком, нужно хорошее образование, доступ к научной информации и возможность трудиться по способностям.
>
>ХМ. Прям вот - каждому это так нужно? На мой взгляд - сперва свобода выбора "кем быть". А там будет понятно - чем заполнить время и голову.


Ага, понятно. Вы хотите дать человеку «свободу» - быть человеком или быдлом.

>Но на главном "нефизическом" вы, конечно не сконцентрировались.

Это Вы о чем? Ну-ка поделитесь.

>>В СССР с этим обстояло лучше, чем где бы то в мире.
>
>Это сказки. :) Точнее - лубок. Для детев - сгодится, для мужуков - не-а! :)

А обосновывать свои утверждения будете?

>>Насчет планки.
>
>Да. Ближе к прагматичному. Здесь у нас позициии ближе по смыслу будут.

>>В плане дачи и машины – не всем, но многим, хотя они и не обязательны (мне не нужно ни того, ни другого).
>
>Кто попадал в эти немногочисленные "многие"? Хотя бы в плане "машины". Про дачи - разговор отдельный. Про абстрактную "дачу" говорить бессмысленно.

Посчитайте, сколько машин выпустил ВАЗ от своего основания до 1988 года. У каждой машины был покупатель, значит такое количество семей владели автомобилем.

>>Квартиру к 2000 году выдали бы всем...
>
>Не верю! :) Откуда бы столько метров взяли? Темпы стройки были не так, чтобы... И их прирост - не гарантировал вами заявленного итога.

Возьмем минимальные темпы роста экономики – 3.5%. За 10 лет можно увеличить количество метров жилья на 41%. Даже если бы к 1988 жильем не было бы обеспечено 30% населения, то к 1998 все они получили бы жилье.

>>Ну, так речь то шла о том, что, если человек чем-то распоряжается, то он сразу стремится это себе в карман положить.
>
>Скажу вам по секрету - в этом плане очень многое зависит от человека. :)

Вот, если человек так действует, то его в партию брать не рекомендуется.

>>Если такие люди в партию пробрались, то партию надо немного почистить.
>
>Ага. "маузер в рука пламенного реввволюционэра"? :)
>А, как так вышло, почистили как раз эти "не слишком достойные" - остальных, "слишком идейных".
Кого Вы это считаете "не слишком достойным"? Имена назовите.

>>Ну так он мало правил.
>
>Ой, отчего это он так поплохел-то враз, да и помрэ?

Да староват был, знаете ли.

>>А то ведь можно сказать, что 1937 не всех врагов народа вычистли, значит не справились и не справятся.
>
>Вы знаете, да. В компартии - не справятся с такой задачей. А если справятся - то останется человек 100 на всю страну. :) Тот же "карапыйц йок", но вид сбоку...

Что я плохо понял, что Вы сказали. Вы, что считаете, что на всю страну всего 100 честных людей, а остальные – воры. Может Вы сами – вор?

>>Может быть, но я его понял именно так, и считаю свою формулировку соответствующей действительности.
>
>А себя вы как поняли? Что есть определяющие черты в "советском человеке"?
>Список, плиз...

Вы проняли, что спрашиваете? Где теория этногенеза, а где кодекс строителя коммунизма.

>>Интеллигенция пожалуй стала (коли откликнулись, статистку бы привели, я же попросил) самым массовым слоем советского общества.
>
>Ой, нет. Такого быть не мОгет. Поскольку эта производительная сила - натурально потребляемого продукта не производит. :)
>Не прокормили б ее, коли дела остояли как вы живописуете...

Интересно В США с конца 50-х, более полвины населения занято в не производственной сфере. Они заявляют, что у них постиндустриализм. А СССР чем хуже? Только у них непроизводственная сфера в основном из сферы услуг состоит, а мы все больше на интеллигенцию напирали.

>>Что, воли захотелось?
>
>Ага. Оченно.

Полную и окончательную свободу Вы обретете в небытие. Когда человека нет его ничто не ограничивает, даже собственная личность.

>>Так её (свободу) жаждут для того, чтобы эксплуатировать окружающих..
>
>Вы как Турропуто, однако. "Употребляйте мысли плоские. Мысли плоские практичнее в нОске". Кого там, на сотках, эксплуатировали? Ой, марксизм бродит...

Самих себя. Поэтому на 6 соточках то человек свободу не приобретает.

>>Это Вы плохо умеете им пользоваться.
>
>Нет. Видимо не я. Я им вовсе не пользуюсь. :)

Почему нет, если да. Вы им не пользуетесь, поэтому пользоваться не умеете вообще.

>А вот те кто пользовались... Те привели страну в такую... ну вы поняли (Сепулька на это слово очень огорчается).

Горбачев с Ельциным – «пользователи» марксизма? Даже не смешно.

>Наверное - они им плохо пользовались. Или - марксизм в наших условиях не работает... Вы какой вариант предпочтете?

Марксизм работает в любых условиях, даже в туманности Андромеды. 
А вот, то, что в руководстве КПСС со времен Сталина было ни одного нормального теоретика – это плохо.

>>Потому, что марксизм – общая теория.
>
>Ага. И главной частью поэтому он неверен. :)

О доказательствах Вы, как всегда, скромно умолчали.

>>Если приспичило «отказаться от марксизма», предлагайте более общую.
>
>Я пользуюсь более частной. Скажем так "мотивационной" практикой. Пока все гут.

А изложить её слабо?

>>Не понял. В 30-х он как раз кончился, т.к. всех потенциальных предателей посадили.
>
>:)) А в 89 - те предатели одержали верх... Да. Видимо пересажали не всех...

Какие те? Троцкий с Тухачевским?

>>Если бы она накопилась, то люди бы 1988 баррикады сооружать начали...
>
>Вы опять не понимаете мотивации людей, поэтому ждете того, чего быть не могло. И делаете неверные выводы.

Ну вот и разъясните, если Вы их понимаете верно.

>>Во-первых поменьше «тружеников прилавка»...
>
>Это как? Распределители по талонам на каждом заводе и НИИ?
>Что будет итогом - вы себе представляете?

Поменьше – это не значит, что их не должно быть совсем.

>>...побольше магазинов самообслуживания.
>
>Вы в курсе, сколько там работает обслуги "с доступом к..."?

В сумме, все равно меньше, чем в обычных магазинах.

>И сколько нужно контроля за покупателем?

А это еще зачем? При социализме магазины нужны, чтобы людей продуктами снабжать, а не для тог, чтобы деньги из них выкачивать.

>>...можно «тружеников прилавка» арестовать, а на их место набрать какого-нибудь быдла.
>
>Как бы "лекарстов" не хуже болезни оказалось. :) Умиляют меня прадложения "по марксизму"... Всегда выбирается наиболее проблемообильный подход...

>>выпустить «перековавшихся» «тружеников прилавка»...
>
>Вы в курсе, что по УК им за прилавок уже было низзя? УК изменим? Кстати - про результаты "перековки" - тоже поподробнее. Ожидаю занятной сказки...

Не дождетесь. А все это я к тому, что за прилавок идет и должно идти всякое быдло, и церемонится с ним особо не следует.

>>Вот я и попросил предъявить альтернативу.
>
>Это немного рано. Вы ее сходу отвергните, она в ваше сознание не поместится.

Судя по всему, Вы её предъявить не в состоянии. Если в состоянии – предъявляйте немедленно.

>>Еще нужно образование и здравоохранение с рекреацией. Все это, за исключением последнего, привязано к городам. Всё остальное вторично и не существенно.
>
>Да.... уж.

Что не нужно? Или еще что-то в список хотите добавить? Так добавляйте, не стесняйтесь.

>>Литва – моя малая родина, поэтому я знаю, как там обстояли и обстоят дела. В центральной нечерноземной я колхозы не инспектировал...
>
>Дык, прежде чем суждения окончательные выносить - не худо б поинтересоваться... Не желая оскорбить вашу малую родину... все же не на Литве СССР держался-то, не на прибалтике даже...

Ну Вы что, думаете, что прибалты – привилегированное меньшинство? Не думаю, что в остальном СССР дела обстояли много хуже.

>>Еще он будет жаловаться, когда интеллигенты либеральному режиму не нужны.
>
>Да нет - он даже доволен. И не в силу "ненужности", скажу я вам.
Он – это Вы, что ли? Ну и расскажите, чем Вы так довольны.

>>Вообще то в нормальной ситуации, человек с дипломом должен работать на «интеллигентской» работе, а не сантехником.
>
>Что такое "интеллигентская" работа? Я вас не совсем понимаю. :)


Специально, для самых маленьких, повторяю, «интеллигентские» профессии - это: ученый, врач, учитель, инженер.

>Надеюсь - это не "перековочно-каторжная"? И не "картофелеуборочная"?

Вы что считаете, что профессия интеллигента – быть вертухаем в лагере? Понятно, для чего Вам свобода нужна – нал зеками издеваться.

>>Поэтому в советское время дипломированный специалист предпочтет работать по специальности.
>
>Если это можно назвать работой. Такой вот вам "хинт" выдам.

Не понял.

>>Ельцин, Кравчук и Шушкевич поставили всех перед фактом.
>
>А остальные могли их поставить перед "посылом". Однако же... вышло по другому. Почему?

А как Вы себе это представляете?

>>Региональные руководители (Назарбаев и ему подобные) пробовали вяло возражать...
>
>Нет. "Суверенитетов сколько проглотите" - у всех руководителей вызвало бурный восторг и одобрямс.

Назарбаев первый выступил с идеей евразийского союза – это, что "Суверенитетов сколько проглотите"?

>>Не понял. Сознательное предательство началось с Горбачева.
>
>Оно не могло с него начаться, ибо им - закончилось. :)

И в чем же оно заключалось?

>> Ельцин и Ко.
>
>А ЕБНа кто ввел? Марсиане? :)

Ну Мишка ввел пост президента РСФСР, а Борька на него умудрился пролезть. Да и вообще, социализм то Горбачев разрушил, а Ельцин уже народ добивать принялся.

>>Нет, не аксиома. Посмотрите на графики ВВП.
>
>Это не аргумент "по делу" об естественности и искуственности.

Что значит не аргумент? Что разрыв производных и резкий перелом графиков не свидетельствуют о качественной смене процесса? Эта смена качества коррелирует с «Рыжковскими» законами, и в рамках марксизма этому есть теоретическое объяснение.

>Как бы - вы критерии можете привести к оценке? Давайте, может, форум весь спросим? Коллективный разум, так сказать. :)

Искусственный процесс- процесс с внезапной сменой логики развития. Критерий- разрыв производных, например.

>>Во-первых, разуйте глаза и посмотрите в табличку. Социализма там нет.
>
>Хорошо хоть так. Но, тогда он стоит особняком. И этот факт - на многое заставляет обратить внимание, в связи с итогом.

Митрофанушка вы наш! При коммунизме, преодоление отчуждения ведется в порядке обратном его возникновению. Поэтому коммунизм состоит еще из 9 способов производства, на каждом из которых преодолевается отчуждение, возникшее на соответствующем способе производства на ветви естественной необходимости.

>>человечеством на ветви естественной необходимости, т.е. до перехода к процессу коммунизма.
>
>Вы коммунизм полагаете естественной необходимостью? С какого бодуна? :)

А вы читать умеете? Коммунизм – осознанная необходимость, а то что до него – естественная.

>>Во-вторых, Вы не поверите, но социализм включает в себя капитализм...
>
>Ну... самому себе противоречить могут только диалектики. Но и у них - путного ничего не выходит из подхода...

Понятно, диалектики Вы не знаете и знать не хотите, и гордитесь этим фактом.

>>В-третьих, у меня такое ощущение, что Вы принадлежите к тем обывателям, для которых коммунизм- это, когда много магазинов с бесплатной колбасой...
>
>Да нет. Можно сказать, что я его оцениваю с других позиций, и много хуже.
>Люди в коммунизме жить не могут. Так вот... А кто может - это уже и не люди. Чтобы вам мои позиции яснее стали, по этому вопросу.

Ну-ка поподробнее это все поясните.

---

От	А.Б.
К	А.Михайлов (24.08.2004 23:06:13)
Дата	25.08.2004 08:12:19

Re: Да. Вы правы. Надо восолнить упущения.

---

>Вопрос, как наличие или отсутствие собственности влияет на быстродействие и устойчивость системы управления, не обсуждался.

Обсудим. Ничего сверхестественого нету. Вспомним - что должность "рулевого" - выборная. То есть много людей, поставив галочку, на несколько лет определяют для всех "качество" принятия решений. Решений, от которых зависит "качество" их жизни в эти годы и число проблем, которые им наголову свалятся по истечении срока. Согласны?
Понятно, что выбирать надо "грамотно" - иначе самому же хуже будет...
Но по каким критериям "выбрать" лучшего управленца из нескольких кандидатов? Причем - простыми, многим доступными методиками?

Нам надо понять - как человек хозяйствует. Значит - смотрим как у него дела в его личном хозяйстве обстоят - и оцениваем... Кстати, весь "произвол на должности" у хорошего хозяина (даже если у него совести маловато) - некритичен для массы народа. Ибо - ему есть что терять по закону и он осмотрителен и не "безбашеннен", он понимает, что с "прироста" можно настричь гораздо больше и безболезненнее, чем "разворовывая в ноль". И, потом, у него уже есть достаточно всего, чтобы мелочиться... то есть это "сытая муха на ране".

А как оценку каниддатов сделать - коли у них у всех "как у латыша - только хрен да душа"? А?

По остальным вопросам - ясность бум наводить после этого, первого.

---

От	А.Михайлов
К	А.Б. (25.08.2004 08:12:19)
Дата	29.08.2004 15:17:57

Маленькие замечания об эффективности систем управления

---

>>Вопрос, как наличие или отсутствие собственности влияет на быстродействие и устойчивость системы управления, не обсуждался.
>
Во-первых, быстродействие и устойчивость системы управления связаны не только с людьми, а на макроуровне вообще с людьми не связаны, а с рациональностью организации. Рассмотрим несколько примеров.
Допустим, у нас есть несколько отраслей, выпуски которых связаны линейными соотношениями. Например, уголь - энергетика- ЖКХ. При социализме осуществляется централизованное планирование и в случае изменения потребности в продукции конечной отрасли, объем производства изменяется за время τ. При капитализме производство находится в частных руках и время реакции составит n*τ, где n – длина цепочки, т.е. социализм обладает большим быстродействием для высокопередельных товаров. Кроме того, можно показать, что при рынке «длинные цепочки» неустойчивы: либо развивается кризис неплатежей , как у нас в 90-х, либо предприятия тонут в долговой яме, как на Западе.
Теперь рассмотрим не горизонтальную цепочку (производственное объединение), а вертикальную (научно-прозводственное объединение ). В такой системе научные достижения и новые разработки сразу внедряются в производство. Подобные системы нуждаются в специальных производственных отношениях, соответствующих развитому социализму. Эти производственные отношения – социалистические нормативы производства. Они устроены следующим образом: НПО ставится задача непрерывной оптимизации выпускаемой продукции. Такие задачи ставятся министерствами и понятно, что они включают в себя старую систему технологических нормативов, т.к. новые комплектующие должны иметь возможность быть установленными на старые изделия, т.е. социалистические нормативы включают в себя систему стандартов.
Вообще, основное преимущество коммунистического пути развития заключается в том, что люди сознательно конструируют социальные отношения.

>Обсудим. Ничего сверхъестественного нету. Вспомним - что должность "рулевого" - выборная. То есть много людей, поставив галочку, на несколько лет определяют для всех "качество" принятия решений. Решений, от которых зависит "качество" их жизни в эти годы и число проблем, которые им наголову свалятся по истечении срока. Согласны?

Не согласен. Знаете,«войну выиграли не генералы, войну выиграли полковники». Качество управления зависит главным образом от качества среднего звена управленцев, а это десятки тысяч человек, выборов не напасешься. Из этой предпосылки и будем исходить.

>Понятно, что выбирать надо "грамотно" - иначе самому же хуже будет...
>Но по каким критериям "выбрать" лучшего управленца из нескольких кандидатов? Причем - простыми, многим доступными методиками?

Вот для качественного выбора существует номенклатурная система. Суть в том, что тот, кто будет назначать на должность, долгое время присматривается к кандидату. Поскольку задача партии – социальная инженерия, то выбор будет достаточно квалифицированный. Если социальные отношения и назначения на средние управленческие должности сделаны грамотно, то страна будет развиваться нормально, даже если высшее руководство находится в маразме. Такую картину мы наблюдали в конце 70-х. СССР имел темпы рост не ниже чем США и получил в 80-х даже некоторое военное превосходство, хотя высшее руководство в большинстве своем впало в маразм.

>Нам надо понять - как человек хозяйствует. Значит - смотрим как у него дела в его личном хозяйстве обстоят - и оцениваем... Кстати, весь "произвол на должности" у хорошего хозяина (даже если у него совести маловато) - некритичен для массы народа. Ибо - ему есть что терять по закону и он осмотрителен и не "безбашеннен", он понимает, что с "прироста" можно настричь гораздо больше и безболезненнее, чем "разворовывая в ноль". И, потом, у него уже есть достаточно всего, чтобы мелочиться... то есть это "сытая муха на ране".


Личное хозяйство у Вас явно не приусадебный участок, а фабрика ли завод, а нужно то подбирать кандидатов как раз на должность директора завода. Да и "произвол на должности" может быть весьма существенен, например принятие антирабочих законов и т.д.

>А как оценку кандидатов сделать - коли у них у всех "как у латыша - только хрен да душа"? А?

Партия должна с людьми работать. Вот частным результатом этой работы и является назначение на средние управленческие должности соответствующих им людей. А на высшие должности народ из них может выбрать как Вы описываете.


>По остальным вопросам - ясность бум наводить после этого, первого.

---

От	А.Б.
К	А.Михайлов (29.08.2004 15:17:57)
Дата	30.08.2004 00:07:11

Re: Давайте обсудим.

---

>Во-первых, быстродействие и устойчивость системы управления связаны не только с людьми, а на макроуровне вообще с людьми не связаны, а с рациональностью организации.

Не совсем согласен. Для устойчивости систему - скорость имеет непринципиальное значение, важнее "сдвиг по фазе" и "коэффициент усиления". Это если к механицизму спуститься. :)
По сути - все это определяет силу обратной связи. Которая, как ни крути, в обществе - идет от, через и к людям. Так что их из рассмотрения вычеркнуть - никак не получится.

> Допустим, у нас есть несколько отраслей, выпуски которых связаны линейными соотношениями. Например, уголь - энергетика- ЖКХ. При социализме осуществляется централизованное планирование...

Вот на этом месте - вы уже спотыкаетесь. Поскольку планироватькак следует - даже в такой примитивной системе - непросто. Зимы бывают теплыми и холодными. Аварии на теплосетях - раз на раз не приходятся, Ан - и трубы надо учесть, и транспорт, и электроснабжение... И много чего, чем план не заморачивался - сложно ему было...

> т.е. социализм обладает большим быстродействием для высокопередельных товаров.

Тут у вас теория разительно расходится с практикой. Может потому, что у капиталиста "квант времени" - меньше года, а для плановой системы - это 5 лет...

>В такой системе научные достижения и новые разработки сразу внедряются в производство.

Опять же - не СССР случай. Там внедрение - долгая, жуткая морока. Как это было в 40 - Капица-старший живописал. Как это было в 90 - сам видел...

>Вообще, основное преимущество коммунистического пути развития заключается в том, что люди сознательно конструируют социальные отношения.


Боюсь - что они только пытаются это делать, причем "не ведая что творят". Но - это не освобождает от расплаты при "напарывании" не неучтенные системы и взаимодействия. Наш, грубо говоря, случай - СССР.

>Качество управления зависит главным образом от качества среднего звена управленцев...

Безусловно. Но их назначением опять же - верхи командуют в больешй мере. Раньше - система шла наоборот - снизу вверх выборность. У нас - иначе. но суть та же - хозяин себе выберет под стать команду...

И - уж что дано выбрать - то и оцениваем.

>Вот для качественного выбора существует номенклатурная система. Суть в том, что тот, кто будет назначать на должность, долгое время присматривается к кандидату.

Именно. См. выше - все решает выбор "главного". От того - он должен быть качественным вдвойне.

>Поскольку задача партии – социальная инженерия, то выбор будет достаточно квалифицированный.

Это вы хорошо проговорились. Даже не пускаясь в детали - что надо делать с "социальными инженерами", дабы потомки не проклинали... - вам итог "измены сверху" в этом контексте - о чем говорит?

>Личное хозяйство у Вас явно не приусадебный участок, а фабрика ли завод, а нужно то подбирать кандидатов как раз на должность директора завода.

А может и выше, но - критерии те же - как справляется человек с управлением хозяйством. Может критерии не выверены научно - зато вполне доступны и понятны большинству, обремененному и мелким хозяйством.

>Да и "произвол на должности" может быть весьма существенен, например принятие антирабочих законов и т.д.

Может. Но на это - есть свои "тормоза" в государстве. Опять же - оценивают (скорее оценивали) и моральные качества, может и в первую очередь...

>Партия должна с людьми работать

А помимо? Вы можете расписать механизм, или все уходит в "должна работать"?
Дык, наработали... ужо...

>А на высшие должности народ из них может выбрать как Вы описываете.

Ну - спасибо хоть за такое согласие. :) Хотя. я бы - систему выборов "перевернул" - так проще было бы выбирать. Вы правы совершенно в том, что "нормальных" надо оценивать по талантам, а не всех подряд. А нормальных - их по своему кругу общения видно. А "наверху" - это сложнее различить. Особенно сегодняшним избирателям.

---

От	А.Михайлов
К	А.Б. (30.08.2004 00:07:11)
Дата	30.08.2004 19:34:27

Re: Давайте обсудим.

---

>>Во-первых, быстродействие и устойчивость системы управления связаны не только с людьми, а на макроуровне вообще с людьми не связаны, а с рациональностью организации.
>
>Не совсем согласен. Для устойчивости систему - скорость имеет непринципиальное значение, важнее "сдвиг по фазе" и "коэффициент усиления". Это если к механицизму спуститься. :)

Читайте внимательно. Я же написал быстродействие И устойчивость, и нигде не говорил о связи этих параметров. Ясно, что желательно оптимизировать и то и другое.


>По сути - все это определяет силу обратной связи. Которая, как ни крути, в обществе - идет от, через и к людям. Так что их из рассмотрения вычеркнуть - никак не получится.

А вот это не верно. Системные связи не зависят от того, что они связывают. Вас же не волнует какой конкретно у вас усилитель – ламповые или полупроводниковый – Вас ВАХ интересует и то, что к этому усилителю подключено. Да и речь то шла о макроуровне, т.е. о больших коллективах людей.

>> Допустим, у нас есть несколько отраслей, выпуски которых связаны линейными соотношениями. Например, уголь - энергетика- ЖКХ. При социализме осуществляется централизованное планирование...
>
>Вот на этом месте - вы уже спотыкаетесь. Поскольку планироватькак следует - даже в такой примитивной системе - непросто. Зимы бывают теплыми и холодными. Аварии на теплосетях - раз на раз не приходятся, Ан - и трубы надо учесть, и транспорт, и электроснабжение... И много чего, чем план не заморачивался - сложно ему было...

Я Вам сказал, что допустим. Или Вам не нравиться пример? Ну, так можно другой подобрать. Речь то шла о цепочке отраслей, в которой продукция одной отрасли служит основным сырьем для следующей отрасли.

>> т.е. социализм обладает большим быстродействием для высокопередельных товаров.
>
>Тут у вас теория разительно расходится с практикой. Может потому, что у капиталиста "квант времени" - меньше года, а для плановой системы - это 5 лет...

Не о том "кванте времени" идет речь. Капиталист на изменение спроса меньше года реагирует. Допустим его время реакции – τ. Если у нас есть цепочка предприятий, то по ней должна прокатиться волна изменения спроса, а затем волна изменения предложения. Общее время реакции составит 2nτ. Если изменение спроса будет резким, то будет несколько волн, и время реакции возрастет в несколько раз. Кроме того системы с запаздыванием существенно не устойчивы. Для плановой экономики время реакции составит всего 2τ, причем оно не зависит от масштаба изменений спроса. действительно, τ требуется для реакции министерству, и еще τ для тог чтобы одновременно до всех предприятий изменение плана.
Тот "квант времени", который Вы имели ввиду – пятилетка. Но это не квант а совсем наоборот. При социализме сегодняшнее изменение системы зависит от её состояния через 5 лет, а для капиталиста этот период значительно меньше. Так сказать социализм – система с нарушением причинности. И не говорите, что такие системы не существуют. Для того, что бы убедится в их существовании, Вам достаточно подойти к зеркалу.

>>В такой системе научные достижения и новые разработки сразу внедряются в производство.
>
>Опять же - не СССР случай. Там внедрение - долгая, жуткая морока. Как это было в 40 - Капица-старший живописал. Как это было в 90 - сам видел...



Вы читайте сообщения целиком. Вы бы еще одно слово вырвали бы из контекста и стали бы его критиковать. Я Вам говорил, что в СССР существовали НПО, но не существовало системы планирования для них. Необходимая система планирования (социалистические нормативы производства) является основой развитого социализма, и это можно вывести из основных постулатов марксизма. Производительная сила соответствующая развитому социализму – постиндустриализм ( это тоже можно вывести). Реально начало постиндустриализма – вторая половина 60-х, поэтому высказывания Капицы-старшего о том как обстояло дело в 40х годах непосредственного отношения к делу не имеют.


>>Вообще, основное преимущество коммунистического пути развития заключается в том, что люди сознательно конструируют социальные отношения.
>

>Боюсь - что они только пытаются это делать, причем "не ведая что творят". Но - это не освобождает от расплаты при "напарывании" не неучтенные системы и взаимодействия. Наш, грубо говоря, случай - СССР.


Во-первых, всякий кто занимается конструированием социальных отношений во имя коммунистических целей, будет считаться коммунистом. А для того, что бы не «напарываться», нужно научный коммунизм вперед двигать, а не заниматься схоластическим цитированием Маркса по поводу без повода. Исторический материализм – наука о том, какие могут быть общества и как они эволюционируют. Научный коммунизм – проективная часть истмата. Он отвечает на вопрос, как конструировать общества с заданными параметрами, и, прежде всего, как конструировать разумную социальную систему. Проблема в том, что со времен Ленина, научный коммунизм не развивался, и из-за этого люди перестали понимать «в какой стране мы живем».

>>Качество управления зависит главным образом от качества среднего звена управленцев...
>
>Безусловно. Но их назначением опять же - верхи командуют в большей мере. Раньше - система шла наоборот - снизу вверх выборность. У нас - иначе. но суть та же - хозяин себе выберет под стать команду...

Номенклатурная система отличается тем, что назначают не «сверху», а «сбоку». Назначает на должность, а точнее рекомендует назначить, партбюро соответствующего уровня, т.е. назначает не тот, кто этим человеком потом будет командовать.

>И - уж что дано выбрать - то и оцениваем.

Это верно. Помните – «мы должны каждую кухарку научить управлять государством». Реализация этого принципа ведет к расширению базы бюрократии до всего народа, поэтому больше шансов найти толкового кандидата.

>>Вот для качественного выбора существует номенклатурная система. Суть в том, что тот, кто будет назначать на должность, долгое время присматривается к кандидату.
>
>Именно. См. выше - все решает выбор "главного". От того - он должен быть качественным вдвойне.

Вот именно, что не именно. Тоже см. выше.

>>Поскольку задача партии – социальная инженерия, то выбор будет достаточно квалифицированный.
>
>Это вы хорошо проговорились. Даже не пускаясь в детали - что надо делать с "социальными инженерами", дабы потомки не проклинали... - вам итог "измены сверху" в этом контексте - о чем говорит?

Что то я Вас плохо понял. Вы что, считаете, что социальная инженерия не нужна? Знаете, отказ от социальной инженерии – это решение начать строительство ада на земле.
А вот "измена сверху" – реальная опасность для тоталитарной системы. Эта опасность столь же реальна для тоталитарной системы, как и для Вас реальна опасность покончить с жизнью самоубийством. Вы действительно рискуете покончить с жизнью самоубийством, т.к. человек, в отличии от животного, может преодолеть инстинкт самосохранения.


>>Личное хозяйство у Вас явно не приусадебный участок, а фабрика ли завод, а нужно то подбирать кандидатов как раз на должность директора завода.
>
>А может и выше, но - критерии те же - как справляется человек с управлением хозяйством. Может критерии не выверены научно - зато вполне доступны и понятны большинству, обремененному и мелким хозяйством.

Для этого ему необязательно давать хозяйство в собственность. Смотреть можно как он справляется с делом, когда стоит на ступеньку ниже.

>>Да и "произвол на должности" может быть весьма существенен, например принятие антирабочих законов и т.д.
>
>Может. Но на это - есть свои "тормоза" в государстве. Опять же - оценивают (скорее оценивали) и моральные качества, может и в первую очередь...

Ага, на каждого чиновника поставить контролера, на него тоже контролера и т.д.

>>Партия должна с людьми работать
>
>А помимо? Вы можете расписать механизм, или все уходит в "должна работать"?
>Дык, наработали... ужо...

Партия должна работать с людьми как Учитель с учеником. А еще, как Вы уже знаете, партия должна заниматься социальной инженерией. По поводу, как она этим должна заниматься, отошлю Вас к книге С.Платонова «После коммунизма».


>>А на высшие должности народ из них может выбрать как Вы описываете.
>
>Ну - спасибо хоть за такое согласие. :) Хотя. я бы - систему выборов "перевернул" - так проще было бы выбирать. Вы правы совершенно в том, что "нормальных" надо оценивать по талантам, а не всех подряд. А нормальных - их по своему кругу общения видно. А "наверху" - это сложнее различить. Особенно сегодняшним избирателям.

А на высшие должности выбирали снизу, а не сверху. Чиновники должны служить народу в целом. Поэтому рабочие не должны директора завода, т.к. он служит не им , точнее не только им. Можно устраивать всесоюзные выборы Верховного Совета, но нельзя устраивать всесоюзные выборы директора завода.

---

От	Михайлов А.
К	А.Михайлов (30.08.2004 19:34:27)
Дата	01.09.2004 14:42:11

Re: Так. Еще уточняем.

---

>>Читайте внимательно. Я же написал быстродействие И устойчивость, и нигде не говорил о связи этих параметров.
>>Тогда зачем вы это говорили, не подразумевая связи? Запутать обсуждение дабы? Или с другой целью?


Что-то не понимаю я Вас. Систему нужно следовать и на быстродействие и на устойчивость. Быстродействие влияет на скорость научно-технического прогресса, например. Зачем на устойчивость исследовать надеюсь понятно.

>Давайте еще раз определимся с предметом обсуждения.
>Формулируйте теперь вы - о чем говорим-то...

Вначале мы говорили о модели краха СССР. Я предложил альтернативную модель. Основной её постулат: крах СССР – искусственный процесс. Основное обоснование – человечество находится на стадии осознанной необходимости (мы с1917, Запад с 1933), т.е. люди стали сознательно конструировать социальные отношения. В принципе можно сознательно сконструировать самоубийство, что и произошло.
Вы альтернативную модель пропустили мимо ушей, и, теперь мы обсуждаем характеристики социализма и капитализма. Мой основной постулат по этой теме – социализм умеет делать все то, что умеет делать капитализм, но он умеет делать это лучше он умеет делать много что ещё, что капитализм не умеет.

>>А вот это не верно. Системные связи не зависят от того, что они связывают.
>Вы знаете, даже в механических системах - таки зависят... Это при абстрактном формулировании проблемы "вообще" - можно от природы связей абстрагироваться. Но я предлагаю более детальный уровень разговора (иначе выйдет, как всегда, "пых" без результата) - а там природа связей - один из краеугольных факторов.

Похоже, Вы решили опровергнуть системный анализ. В том то и дело, что надо большую систему разбить на подсистемы. Каждая подсистема – черный ящик, для которого известна только функциональная зависимость между выходом и входом. Исследовать систему – значит исследовать её системные связи, т.е. взаимодействие между подсистемами.

>>Вас же не волнует какой конкретно у вас усилитель – ламповые или полупроводниковый
> >Интересует. Как раз поскольку придется рассматривать согласование сигналов в разных "функциональных блоках" общества. А дать 150 В анодного напряжения в "полупроводник" - практически гарантированно его поджарить....

Если Вы замените все полупроводниковые элементы схемы на соответствующие ламповые или наоборот, то логика схемы не изменится.

>Я Вам сказал, что допустим.
> >Я не согласен допускать столь грубые упрощения. да еще "аксиоматично".

Как интересно. Может свои модели предложите? Вообще то в существовании «цепочек» отраслей легко убедится на простом примере, который я уже приводил. Для этого можно взять группу отраслей - уголь - энергетика- ЖКХ, при временах много меньших \цикла воспроизводства.
>Предлагаю напрячься и "взять" более детальный уровень.

Без абстрагирования никакая наука не была бы возможна. Вы мне предлагаете, что бы я описал, как отличаются скорости верчения гайки сантехником дядей Васей при социализме и при капитализме. Извините, но такой подход абсурден.

>>Если у нас есть цепочка предприятий, то по ней должна прокатиться волна изменения спроса...
> >Это модель "последовательной волны". Для плановой экономики - может она и работает. Для капитализма - нет. Там связей больше и они - короче, как правило, на мой взгляд.

Вы прочитали, что я писал? Эта модель поведения цепочки ЧАСТНЫХ предприятий.
Экспериментальная проверка – кризис неплатежей имени Е.Т. Гайдара. Связи между предприятиями – технологические, поэтому одинаковы и для социализма для капитализма.

>> Тот "квант времени", который Вы имели ввиду – пятилетка. Но это не квант а совсем наоборот.
> >Ой. Вы меня пугаете. :) Как это понимать "наоборот"? :)

А так, что пятилетка – максимальный промежуток времени на который возможно точное планирование, а «квант времени» - минимальный.
>>При социализме сегодняшнее изменение системы зависит от её состояния через 5 лет...
> >Ну все. Уэллс и машина времени... Так - нету ее, не придумали!

Ну, а в зеркало Вы, конечно, не смотрели? :)

>>Так сказать социализм – система с нарушением причинности.
> >Ага. И с результирующим прекращением функционирования. Спасибо за еще 1 аргумент "почему социализм это плохо".

Дорогой А.Б. Вы как и всякое разумное существо- тоже система с нарушением причинности, так как планируете, чего Вы хоте достичь завтра, послезавтра и т.д. Или может Вам от разума следует отказаться , а то вдруг ненароком «прекратите функционировать» :)
>>Вы читайте сообщения целиком.
> >По мере сил. Точнее - по мере понимания. Где не понимаю - там и копаю. :)

Что-то Вы какой-то слабосильный :)

>>Реально начало постиндустриализма – вторая половина 60-х, поэтому высказывания Капицы-старшего о том как обстояло дело в 40х годах непосредственного отношения к делу не имеют.
> >Ага. Надо еще полагать, что социализм, в силу нарушения причинности, в своем текущем состоянии не зависит от его истории и мероприятий предыдущего этапа времени... Так?

Шутки шутите? Конечно зависит от прошлого и от будущего, логических противоречий здесь нет

>С остальными постулатами - предлагаю пока погодить. И так - текущий "улов" для меня уже достаточен.

---

От	А.Б.
К	Михайлов А. (01.09.2004 14:42:11)
Дата	02.09.2004 10:11:32

Re: Только уточняя - уточняй! :)

---

>Вначале мы говорили о модели краха СССР.

Вот. Давайте это возьмем основой обсуждения. Доп. "сущности" будем вводить по обоюдной договоренности.

>Основной её постулат: крах СССР – искусственный процесс.

В каком плане "искуственный"? Вы постулируете внешний, по отношению к СССР фактор, который пересилил системные "скрепы"?

>Основное обоснование...

Если честно, то за такие "обоснования" у меня появляется желание отлупить оппонента. За издевательское отношение к разуму. :)

>Вы альтернативную модель пропустили мимо ушей...

Это еще не модель. Это, пока, у вас так, "сказки для наушных сотрудников на ночь".
До модели - попробуем довести дело. Постепенно и вдумчиво. :)

Кстати - вам еще вопрос. Упирая на "предсказательность от разумности" для СССР - почему вы отказываете в том же для капитализма? Там сплошь непроходимые олухи хозяйствуют?
Исследований рынка и перспектив не проводят?
Не двойнгой ли стандарт у вас в уму бродит? Вы бы, для доказательности, механизм предоставили с примером - чтобы можно было разобрать ваше утверждение на предмет истинности.

>Мой основной постулат по этой теме – социализм умеет делать все то, что умеет делать капитализм, но он умеет делать это лучше он умеет делать много что ещё, что капитализм не умеет.

Постулат неверен. Хотя бы с той стороны, что многие (для техпрогресса и развития производства) подходы для социализма "заперты" идеологией. Насчет лучше - вы пытаетесь выдать желаемое за действительное. Но обсуждать это придется подробно и долго. Пока не будем сосредотачиваться. ВОт последнее утверждение - хотя бы примерами подкрепить - что это конструктивного капитализм не осилил, что социализм смог...


> Похоже, Вы решили опровергнуть системный анализ.

Вовсе нет. Я против винегрета, выдаваемого за систему. Только лишь. :)

>Если Вы замените все полупроводниковые элементы схемы на соответствующие ламповые или наоборот, то логика схемы не изменится.

Изменится и логика. Это, все же, достаточно разные вещи - лампа и транзистор. У них, таки, разные модели реально. по которым логика схемы строится... "Вообще" - блок схема - конечно не изменится, но детали (как реализован схемотехнически этот блок) - играют принципиальную роль. С определенного уровня детализации.

>Как интересно. Может свои модели предложите?

Конечно. Говорим. если помните, про крах СССР. На мой взгляд - все гораздо более похоже на ситуацию "безоглядной траты ресурса", который считался неисчерпаемым, а потом внезапно закончился. Система (не спрогнозировавшая такой казус загодя) не успела отреагировать в силу инертности. Поэтому - приказала долго жить... Это очень грубый и общий набросок. Но можете его поворочать. :)

---

От	Михайлов А.
К	А.Б. (02.09.2004 10:11:32)
Дата	03.09.2004 00:32:44

Re: Только уточняя...

---

>>Вначале мы говорили о модели краха СССР.
>
>Вот. Давайте это возьмем основой обсуждения. Доп. "сущности" будем вводить по обоюдной договоренности.

Давайте. Но и Вы тогда не уклоняйтесь от темы. Кроме того, я буду говорить на языке марксизма.

>>Основной её постулат: крах СССР – искусственный процесс.
>
>В каком плане "искуственный"? Вы постулируете внешний, по отношению к СССР фактор, который пересилил системные "скрепы"?

Это значит, что крах СССР был сознательно осуществлен людьми, а не был с вероятностью 1 предопределен логикой эволюции системы.
У СССР было 3 пути. Первый – действительно продолжать осуществление коммунистического строительства. Тогда многие бы наши не эффективности исчезли бы, как исчезли циклические экономические кризисы, безработица и т.д.
Второй путь – продолжение застоя. В этом случае СССр продолжал бы не-шатко не-валко развиваться с темпами роста 4% в год не отставая и не опережая Запад. Третий вариант – экзотический. Он означает, что СССР откажеться от всех своих социальных достижений. Это возможно, т.к. социализм сознательно создается и, следовтельно, сознательно может быть уничтожен.

>>Основное обоснование...
>
>Если честно, то за такие "обоснования" у меня появляется желание отлупить оппонента. За издевательское отношение к разуму. :)

С чего это вдруг? С чем Вы не согласны? Я же ведь не утверждал, что разумное существо обязательно должно покончить с жизнью самоубийством, я утверждал, что такое в принципе возможно. Или Вы считаете, что если человека нашли в запертой изнутри комнате с пистолетом в руке и пулей в голове, то он умер от отложения в головном мозгу свинцовых солей. :)

>>Вы альтернативную модель пропустили мимо ушей...
>
>Это еще не модель. Это, пока, у вас так, "сказки для наушных сотрудников на ночь".
>До модели - попробуем довести дело. Постепенно и вдумчиво. :)

Полпробуем конечно, только для этого критику надо предъявлять а не ругань.

>Кстати - вам еще вопрос. Упирая на "предсказательность от разумности" для СССР - почему вы отказываете в том же для капитализма? Там сплошь непроходимые олухи хозяйствуют?

Не олухи. Вот то, что хозяйствуют разумные люди, а зависимости от будущего нет, и называется отчуждением. Задача коммунизма как раз и состоит в преодолении отчуждения.

>Исследований рынка и перспектив не проводят?
>Не двойнгой ли стандарт у вас в уму бродит? Вы бы, для доказательности, механизм предоставили с примером - чтобы можно было разобрать ваше утверждение на предмет истинности.

Давайте разберем. Допустим два капиталиста купили два одинаковых участка леса с целью продажи деревьев на продажу. Допустим один хозяйствует «по уму», т.е. деревья не только рубит но и сажает, а второй только рубит. Какого капиталиста оставит на рынке капитализм? Того, у кого норма прибыли больше. А она больше у второго, т.к. он не несет издержек на воспроизводство леса. В итоге он скупит лес первого капиталиста, и вырубит об леса лет за 5, после чего вложит свои деньги в другую отрасль.

>>Мой основной постулат по этой теме – социализм умеет делать все то, что умеет делать капитализм, но он умеет делать это лучше он умеет делать много что ещё, что капитализм не умеет.
>
>Постулат неверен. Хотя бы с той стороны, что многие (для техпрогресса и развития производства) подходы для социализма "заперты" идеологией. Насчет лучше - вы пытаетесь выдать желаемое за действительное. Но обсуждать это придется подробно и долго. Пока не будем сосредотачиваться. ВОт последнее утверждение - хотя бы примерами подкрепить - что это конструктивного капитализм не осилил, что социализм смог...
Никакие темы техпрогресса идеологией не запирались. По технологиям у нас был минимум паритет.
Примеры – темпы роста 30-60-х годов, ассиметрично высокая образованность населения, отсутствие безработицы и циклических экономических кризисов.

>> Похоже, Вы решили опровергнуть системный анализ.
>
>Вовсе нет. Я против винегрета, выдаваемого за систему. Только лишь. :)

>>Если Вы замените все полупроводниковые элементы схемы на соответствующие ламповые или наоборот, то логика схемы не изменится.
>
>Изменится и логика. Это, все же, достаточно разные вещи - лампа и транзистор. У них, таки, разные модели реально. по которым логика схемы строится... "Вообще" - блок схема - конечно не изменится, но детали (как реализован схемотехнически этот блок) - играют принципиальную роль. С определенного уровня детализации.

Вот давайте вначале с блок схемой разберемся.

>>Как интересно. Может свои модели предложите?
>
>Конечно. Говорим. если помните, про крах СССР. На мой взгляд - все гораздо более похоже на ситуацию "безоглядной траты ресурса", который считался неисчерпаемым, а потом внезапно закончился. Система (не спрогнозировавшая такой казус загодя) не успела отреагировать в силу инертности. Поэтому - приказала долго жить... Это очень грубый и общий набросок. Но можете его поворочать. :)

И какой же ресурс в 1988 закончился? Запасы царской Росс что ли? :)

---

От	Баювар
К	Михайлов А. (03.09.2004 00:32:44)
Дата	03.09.2004 15:01:00

ресурс в 1988 закончился

---

>У СССР было 3 пути. Первый – действительно продолжать осуществление коммунистического строительства. Тогда многие бы наши не эффективности исчезли бы, как исчезли циклические экономические кризисы, безработица и т.д. Второй путь – продолжение застоя. В этом случае СССр продолжал бы не-шатко не-валко развиваться с темпами роста 4% в год не отставая и не опережая Запад. Третий вариант – экзотический. Он означает, что СССР откажеться от всех своих социальных достижений. Это возможно, т.к. социализм сознательно создается и, следовтельно, сознательно может быть уничтожен.

Насчет первого: не застой продолжить, а к строительству комммунизма повернуть. И что бы это было? Третья Мировая (я не шучу)? Гайки позакручивать?

Второй путь. Продолжение застоя. Как правильно А.Б. отметил, некий ресурс для "продолжения" был, да кончился. Георгий писал -- "совесть", быть может, ему отвечу. А мой ответ -- ресурс экстенсивного развития. Пока еще можно строить новые НИИ, скажем -- у каждого есть неслабый шанс сделать карьеру, стать начальником, набрать подчиненых. А тем подчиненыым -- что, еще по экспоненте, Китай в МНСы и лейтенанты запишем?

Вот Вам и третий путь, единственно реализовавшийся.

>Давайте разберем. Допустим два капиталиста купили два одинаковых участка леса с целью продажи деревьев на продажу. Допустим один хозяйствует «по уму», т.е. деревья не только рубит но и сажает, а второй только рубит. Какого капиталиста оставит на рынке капитализм? Того, у кого норма прибыли больше. А она больше у второго, т.к. он не несет издержек на воспроизводство леса. В итоге он скупит лес первого капиталиста, и вырубит об леса лет за 5, после чего вложит свои деньги в другую отрасль.

С этим проще: все имеет свою цену. Можно купить участок с лесом, лес спилить, участок за меньшую цену перепродать. Прибыль? Возможно. Можно купить участок без леса, лес вырастить, участок перепродать. Тоже возможна прибыль.

В небе незнакомая звезда...

---

От	Михайлов А.
К	Баювар (03.09.2004 15:01:00)
Дата	03.09.2004 23:44:36

Re: Вы в этом уверены?

---

>>У СССР было 3 пути. Первый – действительно продолжать осуществление коммунистического строительства. Тогда многие бы наши не эффективности исчезли бы, как исчезли циклические экономические кризисы, безработица и т.д. Второй путь – продолжение застоя. В этом случае СССр продолжал бы не-шатко не-валко развиваться с темпами роста 4% в год не отставая и не опережая Запад. Третий вариант – экзотический. Он означает, что СССР откажеться от всех своих социальных достижений. Это возможно, т.к. социализм сознательно создается и, следовтельно, сознательно может быть уничтожен.
>
>Насчет первого: не застой продолжить, а к строительству комммунизма повернуть. И что бы это было? Третья Мировая (я не шучу)? Гайки позакручивать?

Читайте выше по ветке. Про 3 мировую – это Вы фантазируете. Как социальный прогресс в СССР мог привести к мировой войне? Вообще, если Вы не притворяетесь, и Ваши либерально-гомоэческие убеждения есть действительно Ваши убеждения, то обсуждать с Вами коммунизм, да и вообще что-либо, не имеет никакого смысла.

>Второй путь. Продолжение застоя. Как правильно А.Б. отметил, некий ресурс для "продолжения" был, да кончился. Георгий писал -- "совесть", быть может, ему отвечу. А мой ответ -- ресурс экстенсивного развития. Пока еще можно строить новые НИИ, скажем -- у каждого есть неслабый шанс сделать карьеру, стать начальником, набрать подчиненых. А тем подчиненыым -- что, еще по экспоненте, Китай в МНСы и лейтенанты запишем?

Для начала, экстенсивное развитие – развитие за счет увеличение масштабов системы. Потенциал экстенсивного развития промышленности в СССР еще не закончился, т.к. не вся территория была освоена. Потенциал интенсивного развития промышленности, или, что то же самое, экстенсивного развития информации по большому счету неисчерпаем. Конечно, существует некий информационный барьер, связанный с ограниченными способностями человеческого мозга перерабатывать информацию, но этот барьер обходится улучшением человека, да и сейчас, не говоря уж о 80-х, до этого барьера ещё далеко.
Теперь о том, что Вы хотите сказать. Вы хотите сказать, что количество высоких должностей в СССР в 80-х перестало расти, поэтому не все могли сделать такую карьеру, какую хотели. Исходя из презумпции недоказанности, Вы должны доказать:
1) дальнейшей рост бюрократической системы в СССР перестал быть возможным именно в 1988 году.
2) Исчезновение возможностей сделать желаемую карьеру означает крах системы.

Отмечу, что описываемая Вами проблема решается на 3 этапе коммунизма, т.е. при преодолении феодализма.

>Вот Вам и третий путь, единственно реализовавшийся.

А бываю еще множественно реализовавшиеся? :)

>>Давайте разберем. Допустим два капиталиста купили два одинаковых участка леса с целью продажи деревьев на продажу. Допустим один хозяйствует «по уму», т.е. деревья не только рубит но и сажает, а второй только рубит. Какого капиталиста оставит на рынке капитализм? Того, у кого норма прибыли больше. А она больше у второго, т.к. он не несет издержек на воспроизводство леса. В итоге он скупит лес первого капиталиста, и вырубит об леса лет за 5, после чего вложит свои деньги в другую отрасль.
>
>С этим проще: все имеет свою цену. Можно купить участок с лесом, лес спилить, участок за меньшую цену перепродать. Прибыль? Возможно. Можно купить участок без леса, лес вырастить, участок перепродать. Тоже возможна прибыль.

Во втором случае не возможно, т.к. лес растет слишком долго. Чем с кредиторами расплачиваться будете, пока лес будет расти?

---

От	Баювар
К	Михайлов А. (03.09.2004 23:44:36)
Дата	05.09.2004 17:08:48

кто тут рабочекрестьянин

---

>>А мой ответ -- ресурс экстенсивного развития. Пока еще можно строить новые НИИ, скажем -- у каждого есть неслабый шанс сделать карьеру, стать начальником, набрать подчиненых. А тем подчиненыым -- что, еще по экспоненте, Китай в МНСы и лейтенанты запишем?

>Для начала, экстенсивное развитие – развитие за счет увеличение масштабов системы. Потенциал экстенсивного развития промышленности в СССР еще не закончился, т.к. не вся территория была освоена.

Задача промышленности -- освоить территории? Да и не о рукомесле я, а о нас с вами -- поднимите руку, кто тут рабочекрестьянин или хотя бы врач-учитель!

>Потенциал интенсивного развития промышленности, или, что то же самое, экстенсивного развития информации по большому счету неисчерпаем.

Да, но не с того конца. Выдумали буржуинчики пальмтопы -- и давай их в промышленность! Правда, китайскую.

> Теперь о том, что Вы хотите сказать. Вы хотите сказать, что количество высоких должностей в СССР в 80-х перестало расти, поэтому не все могли сделать такую карьеру, какую хотели. Исходя из презумпции недоказанности, Вы должны доказать:
> 1) дальнейшей рост бюрократической системы в СССР перестал быть возможным именно в 1988 году.

См. выше. Не бюрократической, а где мы трудимся. На Западе "нас" к мобильникам и прочим элетровеникам приставили (и зарплату нормальную платят), а в СССР -- почти исключительно наука или война: в обеих сферах дальнейший количественный рост стал невозможным.

>2) Исчезновение возможностей сделать желаемую карьеру означает крах системы.

Породило наше недовольство, мы и спалили ихний теплый дом-партком. Даже не недовольство: я бы приписал "синдром выученной беспомощности". Что бы я не пытался сделать лично -- квартиру мне один леший "община" выделит, типа по справедливости. Кстати, аккурат к концу 80-х нагнулись "севера" и "московский лимит".

>Отмечу, что описываемая Вами проблема решается на 3 этапе коммунизма, т.е. при преодолении феодализма.

О то ж. Я -- либерал от антифеодализма. А оппоненты -- как Маркс писал, пролетарской сумой размахивают, а самим аристократизьм подавай!

>>С этим проще: все имеет свою цену. Можно купить участок с лесом, лес спилить, участок за меньшую цену перепродать. Прибыль? Возможно. Можно купить участок без леса, лес вырастить, участок перепродать. Тоже возможна прибыль.

>Во втором случае не возможно, т.к. лес растет слишком долго. Чем с кредиторами расплачиваться будете, пока лес будет расти?

Да гигабайты этого добра написаны, что там с лесами да кредитами.

В небе незнакомая звезда...

---

От	Михайлов А.
К	Баювар (05.09.2004 17:08:48)
Дата	05.09.2004 18:09:08

Re: бредить изволите?

---

>>>А мой ответ -- ресурс экстенсивного развития. Пока еще можно строить новые НИИ, скажем -- у каждого есть неслабый шанс сделать карьеру, стать начальником, набрать подчиненых. А тем подчиненыым -- что, еще по экспоненте, Китай в МНСы и лейтенанты запишем?
>
>>Для начала, экстенсивное развитие – развитие за счет увеличение масштабов системы. Потенциал экстенсивного развития промышленности в СССР еще не закончился, т.к. не вся территория была освоена.
>
>Задача промышленности -- освоить территории? Да и не о рукомесле я, а о нас с вами -- поднимите руку, кто тут рабочекрестьянин или хотя бы врач-учитель!


Причем здесь это? Если территория еще не освоена, то есть резерв для экстенсивного развития.

>>Потенциал интенсивного развития промышленности, или, что то же самое, экстенсивного развития информации по большому счету неисчерпаем.
>
>Да, но не с того конца. Выдумали буржуинчики пальмтопы -- и давай их в промышленность! Правда, китайскую.

И чего?

>> Теперь о том, что Вы хотите сказать. Вы хотите сказать, что количество высоких должностей в СССР в 80-х перестало расти, поэтому не все могли сделать такую карьеру, какую хотели. Исходя из презумпции недоказанности, Вы должны доказать:
>> 1) дальнейшей рост бюрократической системы в СССР перестал быть возможным именно в 1988 году.
>
>См. выше. Не бюрократической, а где мы трудимся. На Западе "нас" к мобильникам и прочим элетровеникам приставили (и зарплату нормальную платят), а в СССР -- почти исключительно наука или война: в обеих сферах дальнейший количественный рост стал невозможным.

Рост науки стал не возможен? Это что объекты исследования кончились?
Что касается мобильников и прочих электровеников, то они очень неэффективны с точки зрения социализма, т.к. слабо повышают производительность труда и не представляют научного интереса.

>>2) Исчезновение возможностей сделать желаемую карьеру означает крах системы.
>
>Породило наше недовольство, мы и спалили ихний теплый дом-партком. Даже не недовольство: я бы приписал "синдром выученной беспомощности". Что бы я не пытался сделать лично -- квартиру мне один леший "община" выделит, типа по справедливости. Кстати, аккурат к концу 80-х нагнулись "севера" и "московский лимит".

А за то, что Вы спалили теплый дом-партком Вы не хотите ответит по статье 58 УК РСФСР.

>>Отмечу, что описываемая Вами проблема решается на 3 этапе коммунизма, т.е. при преодолении феодализма.
>
>О то ж. Я -- либерал от антифеодализма. А оппоненты -- как Маркс писал, пролетарской сумой размахивают, а самим аристократизьм подавай!

Применяя закон единства и борьбы противоположностей, мы получим, что всякий либерал мечтает стать феодалом. Оно и понятно – свобода – обязанностей никаких, только права.

>>>С этим проще: все имеет свою цену. Можно купить участок с лесом, лес спилить, участок за меньшую цену перепродать. Прибыль? Возможно. Можно купить участок без леса, лес вырастить, участок перепродать. Тоже возможна прибыль.
>
>>Во втором случае не возможно, т.к. лес растет слишком долго. Чем с кредиторами расплачиваться будете, пока лес будет расти?
>
>Да гигабайты этого добра написаны, что там с лесами да кредитами.


Понятно, лесной бизнес не для Вас.

---

От	Баювар
К	Михайлов А. (05.09.2004 18:09:08)
Дата	08.09.2004 13:51:19

Опять строить, типа города?

---

>>>>А мой ответ -- ресурс экстенсивного развития. Пока еще можно строить новые НИИ, скажем -- у каждого есть неслабый шанс сделать карьеру, стать начальником, набрать подчиненых. А тем подчиненыым -- что, еще по экспоненте, Китай в МНСы и лейтенанты запишем?

>>Задача промышленности -- освоить территории? Да и не о рукомесле я, а о нас с вами -- поднимите руку, кто тут рабочекрестьянин или хотя бы врач-учитель!


>Причем здесь это? Если территория еще не освоена, то есть резерв для экстенсивного развития.

Это что -- опять строить, типа города? Так это туда же: в конце 80-х тыщи язв -- начатых, да полузаброшенных строек. Механизм возникновения тот же: в момент начала распределяются начальственные посты. А дальше хрен с ним!

Был я на такой -- Всесоюзной Ударной Комсомольской Стройке (ВУКС) в Воскресенске. Так на недостроенных корпусах аж березки росли! Руины и новостройка в одном флаконе.

>>См. выше. Не бюрократической, а где мы трудимся. На Западе "нас" к мобильникам и прочим элетровеникам приставили (и зарплату нормальную платят), а в СССР -- почти исключительно наука или война: в обеих сферах дальнейший количественный рост стал невозможным.

>Рост науки стал не возможен? Это что объекты исследования кончились?

Скока можно научных работников по экспоненте плодить? Вы же понимаете, что положительных экспонент не существует в природе: атомная бомба разлетается на куски, биомассу утилизируют. Экспонента -- всегда часть другой кривой.

>Что касается мобильников и прочих электровеников, то они очень неэффективны с точки зрения социализма, т.к. слабо повышают производительность труда и не представляют научного интереса.

Именно. Оттого долой социализм! Я постоянно призываю связать два факта: недовложенность мозгов в советские товары и неприкаянность "интеллигенции".

>А за то, что Вы спалили теплый дом-партком Вы не хотите ответит по статье 58 УК РСФСР.

Ну щас. Я в меру своих сил брал у кого-то Бродского и давал еще кому-то ксерокопировать. Шишке от ВПК. Не надо иллюзий, Совок крушили все, это сейчас многие отбрехиваются.

>Применяя закон единства и борьбы противоположностей, мы получим, что всякий либерал мечтает стать феодалом. Оно и понятно – свобода – обязанностей никаких, только права.

Еще чего, не желаю!

В небе незнакомая звезда...

---

От	Баювар
К	Михайлов А. (03.09.2004 23:44:36)
Дата	05.09.2004 12:15:14

коммунизм -- это онкология

---

>Читайте выше по ветке. Про 3 мировую – это Вы фантазируете. Как социальный прогресс в СССР мог привести к мировой войне?

Ну а чего такого? Мирное сосуществование (сами писали -- форма классовой борьбы) с родиной джинсов и элвисов с треском продули, в войне был шанс победить, было превосходство.

>Вообще, если Вы не притворяетесь, и Ваши либерально-гомоэческие убеждения есть действительно Ваши убеждения, то обсуждать с Вами коммунизм, да и вообще что-либо, не имеет никакого смысла.

Коммунизм со мной обсуждать можно. Я почитал по веткам и формулирую: коммунизм -- это онкология. Повторный запуск механизмов, игравших важную роль на ранних стадиях развития.

Знаете, как бывает? Размножлась в зародыше по ускоренной программе клетка недожелудка, протоонкоген это дело направлял. Недавно еще открыли ген метастазов -- зародышевый механизм перемещения клеток. Вырос желудок -- тому гену стоп специальной затыкашечой. Затыкашечка слетела -- заказываем гроб, т.к. вечно юные клетки возрожденного недожелудка съедают все остальное.

Свободный труд на себя, блин! Обмен дарами, блин!

А то еще лейкоз бывает. Пораженная лучом обычная клетка вдруг открывает в себе потенциал кроветворения. Танки БТ до Войны и всяки разны после. Котлованы. Микросхемы 133ЛА3 и 140УД1 огромными тиражами эдак в 1989. Ракеты Сатана -- да да, влюбленные, узнайте время готовности.

В небе незнакомая звезда...

---

От	Михайлов А.
К	Баювар (05.09.2004 12:15:14)
Дата	05.09.2004 12:41:58

Re: к Баювару

---

Я же говорил, что обсуждать с Вами что-либо бессмысленно. На вопросы Вы не отвечаете. Ваши высказывания с предыдущим обсуждением не связаны. Если хотите, что бы Вас воспринимали всерьез, то потрудитесь доказывать все свои утверждения.

---

От	А.Б.
К	Михайлов А. (05.09.2004 12:41:58)
Дата	06.09.2004 10:28:02

Re: Ремарка.

---

>Я же говорил, что обсуждать с Вами что-либо бессмысленно.

Ваше мнение? Или это "коллективное бессознательнео" вердикт выносит?

>На вопросы Вы не отвечаете.

Ну, как бы все глаза имеющие видят обратное. Ответы есть. :)

>Ваши высказывания с предыдущим обсуждением не связаны.

Вот тут, видим, разрешение противоречия. Вас не устраивают ответы, ввиду того, что вы их не понимаете. Вариантов, обратно, 3. Либо Баювар "клинит". Либо - вы. Либо поочередно (а может и совместно) :)
Бум ярлыки клеить или разбираться?

>Если хотите, что бы Вас воспринимали всерьез, то потрудитесь доказывать все свои утверждения.

Отлично. Но чтобы того требовать от собесединка - надо и себя не обойти требованием сим! Нашей беседы оно тоже касается?

---

От	А.Б.
К	Михайлов А. (03.09.2004 00:32:44)
Дата	03.09.2004 10:49:35

Re: Только уточняя...

---

>Давайте. Но и Вы тогда не уклоняйтесь от темы. Кроме того, я буду говорить на языке марксизма.

От темы - не уклонюсь. На язык марксизма - не согласен.
Дело в том, что очень многое из существенных факторов на язык марксизма переводится с трудом. Давайте пока на языка обыденном остановимся.

>Это значит, что крах СССР был сознательно осуществлен людьми, а не был с вероятностью 1 предопределен логикой эволюции системы.

Ну. про вероятности говорить нам не стоит. Процесс-то единичный, а не многократно воспроизводящийся. Тем более - он произошел, подлец, процесс этот... Не остается места вероятностям. Надо разбирать явления и их взаимосвязи. что привели к такому результату.

Насчет сознательности - дело сложнее. Предлагаю отдельно обговорить и сознательность. Исподволь я эту тему уже затрагивал в ветке "предсказательности". Подвижек в понимании с вашей стороны - пока не заметил. Но буду стараться. :)

Итак - искуственность пока неопределена. Я, как бы, смутно представляю себе ход вашей мысли по этому поводу, но на доказательную базу она, увы, не тянет. Можно говорить об умышленном или неумышленном участии в процессе, но на естественность-искуственность "растянуть" подход нельзя.

Так что - взгляд с моей колокольни. Очень многие "естественно-катастрофичные" вещи выглядат искуственным процессом, особенно с подхода "вероятностей".
С СССР - какая беда произошла-то? Ресурс, что был растрачен, на этом этапе понимания, назовем "инерцией жизни". То есть к моменту прихода Горбача (и на раннем этапе его "руковождения") весь СССР висел именно на "ниточке" привычек. Жизнь шла "как заведено было", а не в силу гармоничного устройства общества, самоподдерживающейся системы с прочными межсвязями. Поэтому, как только Горби решил курс поменять - тотчас пошел раскол системы на фраагменты, каждый из которых дальше "полетел" своим курсом. И внешен - это действительно выглядит как "искуственный процесс управляемый негодяем". А это - ошибочный взгляд. Скажу вам - если бы на месте Горбача оказался Андропов, и он крутанул штурвал резко, но в другую сторону - СССР тоже бы кирдыкнулся. Даже, может с большими жертвами.

>У СССР было 3 пути.

ОПять, как в сказке? Почему не 5?
А реально "сохраняющий" путь был - 1 и очень узкий. Все остальные - вели в кирдык, как в Рим. Какой - через Клин, какой - короче. Но "гения", который бы осилил проведение колосса по этому пути - не нашлось. И не могло найтися в рамках кадровой политики КПСС. Так что... СССР был обречен, по естественному развитию процессов, в нем запущенных на ранних этапах его строительства.

>Первый – действительно продолжать осуществление коммунистического строительства. Тогда многие бы наши не эффективности исчезли бы...

Не надо лозунгов. Я в них - все одно - не поверю. Давайте "механизмы" но проверку. Пощупаю - разберусь - оценю.
Пока вам - вопрос наводящий - отчего и Андропову и Горбачеву - пришлось "резко штурвал крутить"? Раз пришлось - значит "в Датском королевстве" были серьезные траблы. И до "победы коммунизма" - непойми сколько верст еще плыть, и вовсе не киселем...

>Второй путь – продолжение застоя.

Опять же - почему-то этот путь был закрыт, с точки зрения рулевых. Соберем информацию - почему они так считали?

>В этом случае СССр продолжал бы не-шатко не-валко развиваться с темпами роста 4% в год...

Видимо - не смог бы. Видимо "завод" кончался. Иначе - зачем было этим "геронтократам" что-либо менять? Нашли бы очередного престарелого КУЧера - и жили как прежде. Точнее - доживали свой век. Но вариант не реализовался. Рассмотрим почему?

>Третий вариант – экзотический. Он означает, что СССР откажеться от всех своих социальных достижений.

Я б даже сказал резче. Вариант - дурной. Один раз уже отказывались от "прежнего мира". Памяти и до сегодня - хватает, чтобы от таких предложений шарахаться...

>С чего это вдруг?

Для чего. Для прививания собеседнику серьезного отношения к разговору. :)

>Полпробуем конечно, только для этого критику надо предъявлять а не ругань.

Где это "грозит результатом" - будет вам критика. В остальных случаях - "вопросы с подковыркой". Не знаю лучшего средства заставить задуматься, коли такой навык есть. :)

>Не олухи. Вот то, что хозяйствуют разумные люди, а зависимости от будущего нет, и называется отчуждением.

Дебри "марксизма". Ладно. Выкорчуем постепенно.

>Давайте разберем.

Отдельной веткой. Как мы договорились - что стало с СССР нам ближе сейчас. Не уклоняемся от темы.

---

От	Михайлов А.
К	А.Б. (03.09.2004 10:49:35)
Дата	03.09.2004 12:54:47

Re: Только уточняя...

---

>>Давайте. Но и Вы тогда не уклоняйтесь от темы. Кроме того, я буду говорить на языке марксизма.
>
>От темы - не уклонюсь. На язык марксизма - не согласен.
>Дело в том, что очень многое из существенных факторов на язык марксизма переводится с трудом. Давайте пока на языка обыденном остановимся.

То есть Вы хотите теоретически объяснить причины крах СССР не прибегая к теории.

>>Это значит, что крах СССР был сознательно осуществлен людьми, а не был с вероятностью 1 предопределен логикой эволюции системы.
>
>Ну. про вероятности говорить нам не стоит. Процесс-то единичный, а не многократно воспроизводящийся. Тем более - он произошел, подлец, процесс этот... Не остается места вероятностям. Надо разбирать явления и их взаимосвязи. что привели к такому результату.

Возьмем генератор случайных чисел, который выбрасывает число раз в 100 лет. Вы тоже будете объяснять почему в этом столетии выпало именно это число, а не другое?

>Насчет сознательности - дело сложнее. Предлагаю отдельно обговорить и сознательность. Исподволь я эту тему уже затрагивал в ветке "предсказательности". Подвижек в понимании с вашей стороны - пока не заметил. Но буду стараться. :)

>Итак - искуственность пока неопределена. Я, как бы, смутно представляю себе ход вашей мысли по этому поводу, но на доказательную базу она, увы, не тянет. Можно говорить об умышленном или неумышленном участии в процессе, но на естественность-искуственность "растянуть" подход нельзя.

Что, читать разучились? Искусственный процесс - процесс сознательно осуществленный людьми. Система распределения капитала при социализме искусственна, т.к. она сознательно проектируется людьми. При социализме Вы можете все средства направить в производство средств производства, ли в науку или в образование или еще куда-нибудь. Это общество решает сознательно. При капитализме так сделать не получится, так как запланированное распределение капитала будет неравновесным и распадется. В этом, в частности, причина кризиса кейсианских экономик.

>Так что - взгляд с моей колокольни. Очень многие "естественно-катастрофичные" вещи выглядат искуственным процессом, особенно с подхода "вероятностей".
>С СССР - какая беда произошла-то? Ресурс, что был растрачен, на этом этапе понимания, назовем "инерцией жизни". То есть к моменту прихода Горбача (и на раннем этапе его "руковождения") весь СССР висел именно на "ниточке" привычек. Жизнь шла "как заведено было", а не в силу гармоничного устройства общества, самоподдерживающейся системы с прочными межсвязями. Поэтому, как только Горби решил курс поменять - тотчас пошел раскол системы на фраагменты, каждый из которых дальше "полетел" своим курсом. И внешен - это действительно выглядит как "искуственный процесс управляемый негодяем". А это - ошибочный взгляд. Скажу вам - если бы на месте Горбача оказался Андропов, и он крутанул штурвал резко, но в другую сторону - СССР тоже бы кирдыкнулся. Даже, может с большими жертвами.

Горбачев штурвал крутанул в 1985, а деградация началась в 1988. За это время нукакие негативные процессы не обострились. Развитие шло с теми же темпами роста, антисоветизм в общественном сознании присутствовал в том же количестве, что и при застое. Да вообще если Вы видите синхронный перелом графиков всех показателей в одной точке, можно догадаться, что в этой точке произошло какое-то нетривиальное событие. Кроме того, штурвал резко крутили задолго до Горбачева. Это делал Хрущев, но это не привело к катастрофическим последствиям.

>>У СССР было 3 пути.
>
>ОПять, как в сказке? Почему не 5?

Потому что, хороший, никакой, и хреновый – это именно 3, а не 5.

>А реально "сохраняющий" путь был - 1 и очень узкий. Все остальные - вели в кирдык, как в Рим. Какой - через Клин, какой - короче. Но "гения", который бы осилил проведение колосса по этому пути - не нашлось. И не могло найтися в рамках кадровой политики КПСС. Так что... СССР был обречен, по естественному развитию процессов, в нем запущенных на ранних этапах его строительства.

>>Первый – действительно продолжать осуществление коммунистического строительства. Тогда многие бы наши не эффективности исчезли бы...
>
>Не надо лозунгов. Я в них - все одно - не поверю. Давайте "механизмы" но проверку. Пощупаю - разберусь - оценю.

Об этом я Вам уже писал. Следующим после социализма этапом коммунизма является развитой социализм. Содержание этого этапа – присвоение ТДО, т.е. разработка социалистических нормативов производства. Фактически это система научно-технологического планирования и автоматической оптимизации издержек.

> Пока вам - вопрос наводящий - отчего и Андропову и Горбачеву - пришлось "резко штурвал крутить"? Раз пришлось - значит "в Датском королевстве" были серьезные траблы. И до "победы коммунизма" - непойми сколько верст еще плыть, и вовсе не киселем...

А я и не утверждал, что проблем не было. Я утверждал, что они не были смертельными, и что их можно было преодолеть.

>>Второй путь – продолжение застоя.
>
>Опять же - почему-то этот путь был закрыт, с точки зрения рулевых. Соберем информацию - почему они так считали?

>>В этом случае СССР продолжал бы не-шатко не-валко развиваться с темпами роста 4% в год...
>
>Видимо - не смог бы. Видимо "завод" кончался. Иначе - зачем было этим "геронтократам" что-либо менять? Нашли бы очередного престарелого КУЧера - и жили как прежде. Точнее - доживали свой век. Но вариант не реализовался. Рассмотрим почему?

Хотели пойти по 1 варианту.


>>Третий вариант – экзотический. Он означает, что СССР откажеться от всех своих социальных достижений.
>
>Я б даже сказал резче. Вариант - дурной. Один раз уже отказывались от "прежнего мира". Памяти и до сегодня - хватает, чтобы от таких предложений шарахаться...

Конечно дурной. Поэтому никто и не думал, что найдется сволочь, которая будет его реализовывать.

>>С чего это вдруг?
>
>Для чего. Для прививания собеседнику серьезного отношения к разговору. :)

Тогда отлупите самого себя.


>>Попробуем конечно, только для этого критику надо предъявлять а не ругань.
>
>Где это "грозит результатом" - будет вам критика. В остальных случаях - "вопросы с подковыркой". Не знаю лучшего средства заставить задуматься, коли такой навык есть. :)

На "вопросы с подковыркой" Вам будут ответы с подковыркой.

>>Не олухи. Вот то, что хозяйствуют разумные люди, а зависимости от будущего нет, и называется отчуждением.
>
>Дебри "марксизма". Ладно. Выкорчуем постепенно.

Выкорчуем и сожжем? Узнаю «заслуженного мракобеса форума»

>>Давайте разберем.
>
>Отдельной веткой. Как мы договорились - что стало с СССР нам ближе сейчас. Не уклоняемся от темы.

Вы попросили дать пример, я его дал. Теперь не хотите разбираться. Не солидно.

---

От	А.Б.
К	Михайлов А. (03.09.2004 12:54:47)
Дата	06.09.2004 00:06:51

Re: Уговор - дороже денег!

---

>То есть Вы хотите теоретически объяснить причины крах СССР не прибегая к теории.

Ч чего это вы взяли? Или в вашем понимании тероия может быть изложена лишь и исключительно на языке марксизма?

Впрочем - и до теори нам пока далеко. Будет Гоша встревать - и тог дольше выйдет.

>Возьмем генератор случайных чисел...

Возьмем новый СССР и повторим опыт.... Намек дошел?
Кстати - все генераторы "случайных" чисел, буде известно их внутренне устройство и исходное состояние - занудно предсказуемы. Шоб вы знали.

>Что, читать разучились? Искусственный процесс - процесс сознательно осуществленный людьми.

Поглощение пищи - это искуственный процесс? Осуществляется людьми и вполне сознательно...

>Горбачев штурвал крутанул в 1985, а деградация началась в 1988.

Раньше. Много раньше началась та деградация. Я, так, определю ее где-то 50 годами, как заметное "начало" процесса.

>Да вообще если Вы видите синхронный перелом графиков всех показателей в одной точке, можно догадаться, что в этой точке произошло какое-то нетривиальное событие.

Произошло. Попытка резкого изменения "траектории" государства, не обеспеченного уже достаточно прочными "скрепами". Кажется "искуственной злой волей" - а на деле - обычная катастрофа. По естественным причинам, разве что "рулевой" - не справился с управлением, из ряда можно выделить.

>Кроме того, штурвал резко крутили задолго до Горбачева. Это делал Хрущев, но это не привело к катастрофическим последствиям.

Нет. Этот - нет. Напрудил он немало, но общий подход оставался прежним. Разве что - он замазал "рычаг репрессий" дегтем... Не более.

>Потому что, хороший, никакой, и хреновый – это именно 3, а не 5.

Понятно, потому что большего вам видеть не хочется. Ладно. Это непринципиально. Пусть будет 3.

>Об этом я Вам уже писал. Следующим после социализма этапом коммунизма является развитой социализм.

Таки вы как-то странно смешиваете коммунизм и социализм. Это, как марксисты вам щаз расскажут - довольно разные вещи. Все, как я понял, упирается в МТ-базу, которая все никак не достигалась социализмом...

>А я и не утверждал, что проблем не было. Я утверждал, что они не были смертельными, и что их можно было преодолеть.

Можно. Если по уму и всерьез. Но этого никто не сделал. Поэжтому проблемы (в запущенной форме) оказались смертельными. Компренде?

>Хотели пойти по 1 варианту.

Вряд-ли. ПРо Хрущевсий "коммунизм к 80" - они не знали как отбояриться... А уж планировать его в какой-нибудь близкой перспективе - им и в кошмарах не снилось. :)
Настрой помните? Будет вам коммунизм, но как достижение отдаленного будущего. А пока - арбайтен на МТ базу для него.

>Конечно дурной. Поэтому никто и не думал, что найдется сволочь, которая будет его реализовывать.

:) Как вы грубо пытаетесь сшить белыми нитками концы из разных ситуаций... Горби реализовал (или пытался) совсем другой вариант. Только не удержал (по дури) "джина" в рамках... Да и не смог бы, коль так резко "руль заложил"...

>Тогда отлупите самого себя.

Я - серьезен. Вы - не особенно. Так что...

>На "вопросы с подковыркой" Вам будут ответы с подковыркой.

Чтобы их подготовить - вам придется задуматься. Манипуляция в действии! :))

>Выкорчуем и сожжем? Узнаю «заслуженного мракобеса форума»

Нет. Сами засохнут. А жечь - не будем оставим для истории - детишек пугать...

>Вы попросили дать пример, я его дал. Теперь не хотите разбираться. Не солидно.

См. заголовок. Тут говорим - как СССР гикнулся. Разбираем грубое приближение к модели, в плане виноватых и естественности/искуственности процесса. Не более.

---

От	Михайлов А.
К	А.Б. (06.09.2004 00:06:51)
Дата	06.09.2004 14:06:35

Re: Уговор -...

---

>>То есть Вы хотите теоретически объяснить причины крах СССР не прибегая к теории.
>
>Ч чего это вы взяли? Или в вашем понимании тероия может быть изложена лишь и исключительно на языке марксизма?

Марксизм – это наиболее мощная теория из имеющихся на сегодняшний день. Я Вам предлагаю объяснение с точки зрения марксизма. Если у Вас есть другая теория, то изложите её и объясните с её помощью крах СССР.

>Впрочем - и до теории нам пока далеко. Будет Гоша встревать - и тог дольше выйдет.

Это Ваши проблемы.

>>Возьмем генератор случайных чисел...
>
>Возьмем новый СССР и повторим опыт.... Намек дошел?
>Кстати - все генераторы "случайных" чисел, буде известно их внутренне устройство и исходное состояние - занудно предсказуемы. Шоб вы знали.


Например, у Вас есть равномерный поток света с интенсивностью меньше ћν.Пусть он падает на набор из 10 ФЭУ. Вот у Вас будет физический генератор случайных чисел о 0 до 9. Что будете опровергать квантовую механику – предсказывать куда именно упадет фотон исходя из его начального положения?

>>Что, читать разучились? Искусственный процесс - процесс сознательно осуществленный людьми.
>
>Поглощение пищи - это искуственный процесс? Осуществляется людьми и вполне сознательно...

Что Вы сознательно управляете движением челюстей и сокращением пищевода?

>>Горбачев штурвал крутанул в 1985, а деградация началась в 1988.
>
>Раньше. Много раньше началась та деградация. Я, так, определю ее где-то 50 годами, как заметное "начало" процесса.

Критерий деградации?

>>Да вообще если Вы видите синхронный перелом графиков всех показателей в одной точке, можно догадаться, что в этой точке произошло какое-то нетривиальное событие.
>
>Произошло. Попытка резкого изменения "траектории" государства, не обеспеченного уже достаточно прочными "скрепами". Кажется "искуственной злой волей" - а на деле - обычная катастрофа. По естественным причинам, разве что "рулевой" - не справился с управлением, из ряда можно выделить.

Вот давайте еще раз посмотрим в чем заключалось изменение траектории. Заключалось оно в разрешении переводить безналичный капитал в наличные деньги и в праве вывозить их за границу. Что говорит по этому поводу марксизм? Он говорит, что это уничтожение социализма, т.к. допускаются неуправляемые потоки капитала. Куда эти потоки будут направлены? Как известно советская экономика была существенно неравновесной, т.е. имелось значительное превышение группы А над группой Б. Но это не недостаток, а преимущество социализма, т.к. чем выше доля группы А (производство средств производства) или группы С (наука и технология), тем быстрее прогресс. Но, при уничтожении социализма, неравновесное состояние начинает распадаться. Начинается мощный отток средств из групп А и С в группу Б, но по теореме Паршева производство на территории Росси при прочих равных условиях не выгодно по сравнению с ЮВА и даже с Европой, поэтому поток капитала будет направлен также и за границу. Собственно все эти события и произошли. Кроме того, т.к. исходное состояние было существенно неравновесным, то падение произошло не равновесному уровню, а ниже его.

>>Кроме того, штурвал резко крутили задолго до Горбачева. Это делал Хрущев, но это не привело к катастрофическим последствиям.
>
>Нет. Этот - нет. Напрудил он немало, но общий подход оставался прежним. Разве что - он замазал "рычаг репрессий" дегтем... Не более.

Как известно Хрущева сняли за «7 к и одно м», т.е. за волюнтаризм. Так, что накрутил он порядочно. А общий подход остался прежним потому что общий подход система вырабатывает, т.е. система гасит идиотизм начальства.
Теперь о Горбачеве. Что он такого до 1988 накрутил? Гласность с ускорением. Максимум плохого чего этим можно добиться – продолжение застоя, т.к. если дать системе слишком много команд, то он просто будет их игнорировать продолжит исполнение команд по умолчанию.

>>Потому что, хороший, никакой, и хреновый – это именно 3, а не 5.
>
>Понятно, потому что большего вам видеть не хочется. Ладно. Это непринципиально. Пусть будет 3.

А у Вас больше вариантов простейшей характеристики качества процессов? Как конкретно надо строить коммунизм, или какие конкретно процессы ведут к продолжению застоя, или как надо уничтожать страну мы потом поговорим. Сейчас надо с главным разобраться.

>>Об этом я Вам уже писал. Следующим после социализма этапом коммунизма является развитой социализм.
>
>Таки вы как-то странно смешиваете коммунизм и социализм. Это, как марксисты вам щаз расскажут - довольно разные вещи. Все, как я понял, упирается в МТ-базу, которая все никак не достигалась социализмом...

Коммунизм – это не «идеальный способ производства», как думают вульгарные марксисты, а процесс преодоления отчуждения. Так Маркс считал. Процесс преодоления отчуждения должен идти в порядке обратном его возникновению. Поэтому коммунизм состоит из 9 способов производства. Первый из которых – социализм – преодоление капитализма.

>>А я и не утверждал, что проблем не было. Я утверждал, что они не были смертельными, и что их можно было преодолеть.
>
>Можно. Если по уму и всерьез. Но этого никто не сделал. Поэжтому проблемы (в запущенной форме) оказались смертельными. Компренде?

Вот по уму и всерьез наши проблемы решал бы развитой социализм. Развитой социализм = социалистические нормативы производства = оптимизируемая система оптимизации издержек + система научно-технологического планирования.

>>Хотели пойти по 1 варианту.
>
>Вряд-ли. ПРо Хрущевсий "коммунизм к 80" - они не знали как отбояриться... А уж планировать его в какой-нибудь близкой перспективе - им и в кошмарах не снилось. :)
>Настрой помните? Будет вам коммунизм, но как достижение отдаленного будущего. А пока - арбайтен на МТ базу для него.

Правильное ускорение с гласностью – это 1-й вариант. Под коммунизмом в просторечье имеют ввиду результат коммунистического процесса. Коммунистический процесс состоит из 9 стадий, каждая из которых занимает время порядка активной жизни одного поколения, т.е. 30 лет. Таким образом «полный коммунизм» наступает лет через 300 после начала его строительства.

>>Конечно дурной. Поэтому никто и не думал, что найдется сволочь, которая будет его реализовывать.
>
>:) Как вы грубо пытаетесь сшить белыми нитками концы из разных ситуаций... Горби реализовал (или пытался) совсем другой вариант. Только не удержал (по дури) "джина" в рамках... Да и не смог бы, коль так резко "руль заложил"...

Горбачев к принятию антисоциалистических законов никто не принуждал. Так что либо он дурак, что сомнительно, либо предатель – враг народа.

>>Тогда отлупите самого себя.
>
>Я - серьезен. Вы - не особенно. Так что...

В шутку надо отлупить Вас? :)

>>На "вопросы с подковыркой" Вам будут ответы с подковыркой.
>
>Чтобы их подготовить - вам придется задуматься. Манипуляция в действии! :))

Что, книгу «Манипуляция сознанием» Вы сочли руководством к действию?

>>Выкорчуем и сожжем? Узнаю «заслуженного мракобеса форума»
>
>Нет. Сами засохнут. А жечь - не будем оставим для истории - детишек пугать...

В таком случае эту планетку можно будет сдавать в утиль.

>>Вы попросили дать пример, я его дал. Теперь не хотите разбираться. Не солидно.
>
>См. заголовок. Тут говорим - как СССР гикнулся. Разбираем грубое приближение к модели, в плане виноватых и естественности/искуственности процесса. Не более.

Что же Вы тогда просили привести пример?

---

От	А.Б.
К	Михайлов А. (06.09.2004 14:06:35)
Дата	06.09.2004 14:43:38

Re: Об аксиомах - мы пока не договорились.

---

>Марксизм – это наиболее мощная теория из имеющихся на сегодняшний день.

И наиболее далекая в прогнозах от реалий. Можете рассыпать экивоки и комплименты марксизму. Но говорить будем на простом языке обыденных понятий.

>Я Вам предлагаю объяснение с точки зрения марксизма.

Ага. У которой нет "механизма" что можно прощщупать. Такая мощная теорияч дает сразу ответ готовый. Остается -только верить безоглядно и решительно.
Спасибо - я так не умею.

>Если у Вас есть другая теория, то изложите её и объясните с её помощью крах СССР.

Уже вам дал тезис. Вы его не заметили? Тогда еще раз прочитайте про "инерцию жизни" на которой, по моему мнению, держался СССР с 80 годов. И про смену курса и последствия. Можете даже продолжить рассуждения с позиций марксизма. Мне будет интересно посмотреть на результат.

>Это Ваши проблемы.

Это НАШИ проблемы, коли вы намерены конструктивно вести диалог. Коли нет... ну тогда - да.

>Например, у Вас есть равномерный поток света с интенсивностью меньше ћν.Пусть он падает на набор из 10 ФЭУ.

Если этого АШ-НЮ не хватит на покрытие "работы выхода" - то ваши ФЭУ покажут шиш. Все как один. Непредсказуемость начинается на таком микроуровне, на котором и дискретность "чисел" тоже исчезает. Так что - можно теоретизировать, но это не приносит полезного остатка.

>Что Вы сознательно управляете движением челюстей и сокращением пищевода?

Это частности процесса. Мы говорим про процесс в целом. По вашему определению - он искуственный. Так?
А отсюда можно сделать вывод. что раз процесс неестественный - то можно без него обойтись. Отказаться хавать - и баста! И жить дальше не заморачивая голову "искуственностью".

Намек снова не дошел?

>Критерий деградации?

Спад "управляемости" системы (репрессивынй механизм - дегтем замазали, страх стал отступать), плюс запуск механизма "отбора кадров" во власть с позиций "удобности власти" а не "качества управления".

>Вот давайте еще раз посмотрим в чем заключалось изменение траектории.

Отдельной веткой, плиз.иначе опять потонем в частностях не оговорив общей отправной точки на ситуацию "крах СССР - что это было"?

>Как известно Хрущева сняли за «7 к и одно м», т.е. за волюнтаризм. Так, что накрутил он порядочно.

В пределах идеологии и "клановых договоров" рулевой команды. На масштабах страны - только Карибский кризис, но он идет особняком. Внутри страны - ничего такого резкого не было. Это чисто Горби заслуга - так штурвал крутануть... Но и он, сперва, осторожно пробовал - помните разные "кампании"? Что вышло?

>Теперь о Горбачеве.

Еще раз - обсудим все, но в новой ветке.

>А у Вас больше вариантов простейшей характеристики качества процессов?

Дело не в качестве. Дело в направлении.

>Коммунизм – это не «идеальный способ производства», как думают вульгарные марксисты...

А вы из каких будете? Из продвинутых?

>Первый из которых – социализм – преодоление капитализма.

Допреодолевались. иттить...

>Вот по уму и всерьез наши проблемы решал бы развитой социализм.

Видимо - не решал.
Никто (и рулевые) этого не заметили.
Иначе КУЧерили бы до полного вымирания геронтократов.
Ни андропов, ни Горбачев - до своих "седых му..." доступа к рулю бы не получили, коли б нечего было менять.

> Коммунистический процесс состоит из 9 стадий, каждая из которых занимает время порядка активной жизни одного поколения, т.е. 30 лет.

Ага. Только социализм строили дольше, да и то - рухнул, подлец. Куда там 270 "на круг" - как бы очередную 1000 разменять не пришлось с такими темпами. Врет нам теория, врет!

>Горбачев к принятию антисоциалистических законов никто не принуждал.

Давление обстоятельств принуждало. Ну не получалось уже рулить как прежде. А пострелять-порепрессировать-приструнить - тоже низзя - Хрущ путь закрыл.
Куды было этому Михуилу с отметкой деваться-то?
Создавать прецедент "отказа от власти" - кто б его понял "из своих"?

>В шутку надо отлупить Вас? :)

Попытайтесь, Я что - запрещаю пробовать? :)

>Что, книгу «Манипуляция сознанием» Вы сочли руководством к действию?

Нет. Это я успел освоить раньше. :)

>В таком случае эту планетку можно будет сдавать в утиль.

Не бегите впереди паровоза. Что придется - это и так известно. вопрос с каким багажом останемсяч?

>Что же Вы тогда просили привести пример?

Я просил пример, а не сказку. Вижу - плохо просмил. Но я потренируюсь - честное слово! :)

---

От	Михайлов А.
К	А.Б. (06.09.2004 14:43:38)
Дата	06.09.2004 16:24:46

Re: Потому что у Вас их нет.

---

>>Марксизм – это наиболее мощная теория из имеющихся на сегодняшний день.
>
>И наиболее далекая в прогнозах от реалий. Можете рассыпать экивоки и комплименты марксизму. Но говорить будем на простом языке обыденных понятий.


На обыденном языке солнце ходит вокруг земли. Насчет прогнозов – укажите хотя бы один разошедшийся.

>>Я Вам предлагаю объяснение с точки зрения марксизма.
>
>Ага. У которой нет "механизма" что можно прощщупать. Такая мощная теорияч дает сразу ответ готовый. Остается -только верить безоглядно и решительно.
>Спасибо - я так не умею.

Где еще "механизм" будете щупать? Может займетесь поисками «скрытых параметров» в квантовой механике?

>>Если у Вас есть другая теория, то изложите её и объясните с её помощью крах СССР.
>
>Уже вам дал тезис. Вы его не заметили? Тогда еще раз прочитайте про "инерцию жизни" на которой, по моему мнению, держался СССР с 80 годов. И про смену курса и последствия. Можете даже продолжить рассуждения с позиций марксизма. Мне будет интересно посмотреть на результат.



Что это за категория - "инерция жизни"? Дайте её четкое определение. Иначе это бессмыслица.

>>Это Ваши проблемы.
>
>Это НАШИ проблемы, коли вы намерены конструктивно вести диалог. Коли нет... ну тогда - да.


Ваши и Георгия.

>>Например, у Вас есть равномерный поток света с интенсивностью меньше ћν.Пусть он падает на набор из 10 ФЭУ.
>
>Если этого АШ-НЮ не хватит на покрытие "работы выхода" - то ваши ФЭУ покажут шиш. Все как один. Непредсказуемость начинается на таком микроуровне, на котором и дискретность "чисел" тоже исчезает. Так что - можно теоретизировать, но это не приносит полезного остатка.

Если этот свет – гамма-кванты высоких энергий, то хватит.

>>Что Вы сознательно управляете движением челюстей и сокращением пищевода?
>
>Это частности процесса. Мы говорим про процесс в целом. По вашему определению - он искуственный. Так?

Не так. Вы же не проектируете процесс пищеварения.

>А отсюда можно сделать вывод. что раз процесс неестественный - то можно без него обойтись. Отказаться хавать - и баста! И жить дальше не заморачивая голову "искуственностью".

Бредовый вывод. Откажитесь от жилья с одеждой – они же искусственные.

>Намек снова не дошел?

Ваши намеки оставьте при себе.

>>Критерий деградации?
>
>Спад "управляемости" системы (репрессивынй механизм - дегтем замазали, страх стал отступать), плюс запуск механизма "отбора кадров" во власть с позиций "удобности власти" а не "качества управления".

Это у Вас такое определение деградации. А вот, например, спад производства в деградацию не входит, т.к. не входит в перечисленные выше явления.

>>Вот давайте еще раз посмотрим в чем заключалось изменение траектории.
>
>Отдельной веткой, плиз.иначе опять потонем в частностях не оговорив общей отправной точки на ситуацию "крах СССР - что это было"?

Ну уж нет. Я здесь объяснил механизм кризиса, а Вы это «частностями» считаете.

>>Как известно Хрущева сняли за «7 к и одно м», т.е. за волюнтаризм. Так, что накрутил он порядочно.
>
>В пределах идеологии и "клановых договоров" рулевой команды. На масштабах страны - только Карибский кризис, но он идет особняком. Внутри страны - ничего такого резкого не было. Это чисто Горби заслуга - так штурвал крутануть... Но и он, сперва, осторожно пробовал - помните разные "кампании"? Что вышло?

А ссора с Китаем? А совнархозы? Это не в масштабах страны?

>>Теперь о Горбачеве.
>
>Еще раз - обсудим все, но в новой ветке.

Что будете доказывать, что введение совнархозов – мелочь по сравнению с гласностью.

>>А у Вас больше вариантов простейшей характеристики качества процессов?
>
>Дело не в качестве. Дело в направлении.

>>Коммунизм – это не «идеальный способ производства», как думают вульгарные марксисты...
>
>А вы из каких будете? Из продвинутых?

Вы по существу отвечайте, а не глупенькие вопросики задавайте.

>>Первый из которых – социализм – преодоление капитализма.
>
>Допреодолевались. иттить...


Кроме ругательств, аргументов нет?

>>Вот по уму и всерьез наши проблемы решал бы развитой социализм.
>
>Видимо - не решал.

А его у нас толком и не было.

>Никто (и рулевые) этого не заметили.
>Иначе КУЧерили бы до полного вымирания геронтократов.

Да так оно и было.

>Ни Андропов, ни Горбачев - до своих "седых му..." доступа к рулю бы не получили, коли б нечего было менять.

Вопрос, зачем менять – для того чтобы улучшить ситуацию ли для того, чтобы её спасти?


>> Коммунистический процесс состоит из 9 стадий, каждая из которых занимает время порядка активной жизни одного поколения, т.е. 30 лет.
>
>Ага. Только социализм строили дольше, да и то - рухнул, подлец. Куда там 270 "на круг" - как бы очередную 1000 разменять не пришлось с такими темпами. Врет нам теория, врет!

Почему дольше? О построении социализма было заявлено на 19 съезде КПСС. С учетом войны – это нормально.

>>Горбачев к принятию антисоциалистических законов никто не принуждал.
>
>Давление обстоятельств принуждало. Ну не получалось уже рулить как прежде. А пострелять-порепрессировать-приструнить - тоже низзя - Хрущ путь закрыл.
>Куды было этому Михуилу с отметкой деваться-то?
>Создавать прецедент "отказа от власти" - кто б его понял "из своих"?

Доказывайте, почему принуждало.


>>В шутку надо отлупить Вас? :)
>
>Попытайтесь, Я что - запрещаю пробовать? :)

Вы свой адрес не назвали.:)

>>Что, книгу «Манипуляция сознанием» Вы сочли руководством к действию?
>
>Нет. Это я успел освоить раньше. :)

То есть Вы – профессиональный манипулятор, приложивший руку к развалу СССР. По статье 58 УК РСФСР ответить не хотите?

>>В таком случае эту планетку можно будет сдавать в утиль.
>
>Не бегите впереди паровоза. Что придется - это и так известно. вопрос с каким багажом останемсяч?

С каким багажом Вы останетесь после сдачи планеты в утиль? С тривиальным.:)

>>Что же Вы тогда просили привести пример?
>
>Я просил пример, а не сказку. Вижу - плохо просмил. Но я потренируюсь - честное слово! :)

Аргументов у вас как всегда нет.

---

От	А.Б.
К	Михайлов А. (06.09.2004 16:24:46)
Дата	06.09.2004 17:27:25

Re: Потому что они у нас разные!

---

И, посему, давайте считать что у нас ОБОИХ аксиом покка нет (общих).

>На обыденном языке солнце ходит вокруг земли. Насчет прогнозов – укажите хотя бы один разошедшийся.

Ну - через сколько лет нам ждать построения коммунизма на территории России? Через 300, по прежнему?

>Где еще "механизм" будете щупать? Может займетесь поисками «скрытых параметров» в квантовой механике?

Где вы его предъявите - там и буду. Всерьтез, причем. Так что - не халтурьте.

>Что это за категория - "инерция жизни"? Дайте её четкое определение. Иначе это бессмыслица.

Хорошо. Раз вам непонятно - распишу. Это тот комплекс привычек, обыденного "заведенного" ритма жизни от прежних времен. Когда ситуация изменилась, а приспособиться к этим изменениям (а зачастую даже осмыслить что это произошло и требует изменений) - народ не успел. Пока вы на меняете "принципов и правил" - все идет "нормально, как и прежде" - по инерции. Но насколько ее хватит, этой инерции - просчитать тяжело. Но когда-то - точно не хватит.

>Ваши и Георгия.

НАШИ и Георгия. То что он """"""" - его беда в бОльшей степени. То что он нам помехи вкидывает через "ридонли" - вот это уже НАША часть проблем. Для себя я его по ведомству "джинов" уже отправил. Но ему надо и с вашей стороны пожелание. чтобы он нам в разговоре не досаждал, терпение не испытывал, ветку - не захламлял (это-то он здорово умеет).

>Если этот свет – гамма-кванты высоких энергий, то хватит.

Такой мелкой дырки - не прокрутите для них...
Но, как уже сказал - это все оффтопик к уговору-то.

>Не так. Вы же не проектируете процесс пищеварения.

Формальному вашему определению - соответсвует, формально же? Или вы к "особым" теориям привыкли, которые факт трактуют всегда "правильнО" - то есть как в данный момент удобно?

Ине решительно не нравится каче6ство вашего обсуждения и "теории" на данный момент. Несерьезно и зыбуче.

>Бредовый вывод. Откажитесь от жилья с одеждой – они же искусственные.

К тому вас и подводил - пересмотреть вам надо позиции, переопределить "что естественно, что - искуственно". По вашему текущему определению - легко въехать "ад абсурдум".

>Ваши намеки оставьте при себе.

Не могу. Вас иначе не расшевелить на серьезное отношение к дискуссии. Слишком вы отвыкли думать, за догмами "всесильного учения" укрывшись.

>Это у Вас такое определение деградации. А вот, например, спад производства в деградацию не входит, т.к. не входит в перечисленные выше явления.

А спад - всегда плохо? Надо "постоянного ускорения", что-ли? Одной машины - мало на семью, даешь 2, 3, 4, 5....
На них - бензин, от них - гарь.... Не смешно?
Так что спад - иной раз - он бывает "на достаточности" - и трактовать его как несомненный признак деградации - нельзя. Все сильно зависит от контекста.

>Ну уж нет. Я здесь объяснил механизм кризиса, а Вы это «частностями» считаете.

Да не видно этого механизма. Даже грубо. "Один плохой дядя решил сломать СССР, поднатужлся - да и своротил махину. И никто-никто ему не помешал..." - это механизм, по вашему?

>А ссора с Китаем? А совнархозы? Это не в масштабах страны?

Нет. Это не меняло никак ранее утвержденных привычек хозяйствования. А Горби - поменял.
Жаль, что вы этого не видите. Это значит, что беседа нам предстоит - очень долгая и тягучая.

>Что будете доказывать, что введение совнархозов – мелочь по сравнению с гласностью.

Да. И это тоже. Но не с гласностью даже. С "меркой успеха в жизни".

>Вы по существу отвечайте, а не глупенькие вопросики задавайте.

Вопрос не глупый. Вы уж себя позиционируйте, из каких вы марксистов. Чтобы потом не рыпаться, когда в дискуссию этот склочный вопрос ввалится.

>Кроме ругательств, аргументов нет?

А чего вы хотите? Дифирамбов? Они уместны на сегодняшнее состояние дел?

>А его у нас толком и не было.

С некоторыми дополнениями, но это позже. Пока примем за подход к первой общей аксиоме.

>Да так оно и было.

Так не было. В ход пошли "молодые".
При геронтократах - невозможна никакая перестройка.

>Вопрос, зачем менять – для того чтобы улучшить ситуацию ли для того, чтобы её спасти?

Иногда - это одно и то же. Все зависит от цели, которой задались. Вы знаете какова была цель политбюро ЦК КПСС на тот момент?

>Почему дольше? О построении социализма было заявлено на 19 съезде КПСС. С учетом войны – это нормально.

С момента объявления построения развитого социализма прошло 30 лет. Это к году 1952+30=1982 по вашей хронологии - должен был наступить очередной этап. А на деле? Даже если выделить еще 10 лет на войну и восстановление - то 1992г. Пусть даже 2000г будет - где очередной этап пути к коммунизму?
Врет теория!

>Доказывайте, почему принуждало.

ПРедлагаю вам обратить внимание на итог "кампаний". Антиалкогольная - ажиотаж нездоровый. Пришлось тихо свернуть. Но "прокол" в памяти остался. Все эти "ускорения" - появились карточки, на табак и водку, потом и более. Ажиотаж близкий к панике. ПОтихоньку прикрыли поползновение, но в памяти - добавилось...

Ресурс прежних регулирующих воздействий оказался исчерпан, так как привычные формы решений стали приводить к неожиданным результатам (и неприятно-неожиданным) - пришлось искать иных управляющих путей... Но там была "засада".

>Вы свой адрес не назвали.:)

Очень надо? Сперва вам в стольный град - Москву попасть надо. А как дальше - коли захотите - приватом...

>То есть Вы – профессиональный манипулятор, приложивший руку к развалу СССР

Не-а. :) Знать - не равно использовать. Это раз.
СССР развалилиа не манипуляция - это два.

>По статье 58 УК РСФСР ответить не хотите?

И вы - не прокурор и мы не на суде. Это три.
И с таким подходом - вы сами своей головой рискуете это четыре.
И такой подход "огульного оклеивания ярлыками" - вам придется забыть, если вы хотите вынести из беседы что-то действительно полезное. Это пять.

Довольно?

>С каким багажом Вы останетесь после сдачи планеты в утиль? С тривиальным.:)

О нет. Это у вас от атеизма и недальновидности ответ такой куце-неверный складывается...
Но обсуждать сии высшие материи с вами - точно занятие пустое, если не вредное.

---

От	Михайлов А.
К	А.Б. (06.09.2004 17:27:25)
Дата	06.09.2004 19:05:41

Re: Это верно.

---

>И, посему, давайте считать что у нас ОБОИХ аксиом покка нет (общих).

Общих нет. Но я могу апеллировать к марксизму. А Вы к чему будете апеллировать?

>>На обыденном языке солнце ходит вокруг земли. Насчет прогнозов – укажите хотя бы один разошедшийся.
>
>Ну - через сколько лет нам ждать построения коммунизма на территории России? Через 300, по прежнему?

Для тог, чтобы коммунизм ожидать его нужно начать строить. А вот если его не начать строить, то через 300 лет подойдет к своему закономерному финалу фашистский проект. Вот тут ужо будет Вам «гибель богов».

>>Где еще "механизм" будете щупать? Может займетесь поисками «скрытых параметров» в квантовой механике?
>
>Где вы его предъявите - там и буду. Всерьтез, причем. Так что - не халтурьте.

Это я к тому, что не все явления имеют «механизм». Вот например квантовая частица движется по всем траекториям сразу – не имеет механизма-траектори движения.


>>Что это за категория - "инерция жизни"? Дайте её четкое определение. Иначе это бессмыслица.
>
>Хорошо. Раз вам непонятно - распишу. Это тот комплекс привычек, обыденного "заведенного" ритма жизни от прежних времен. Когда ситуация изменилась, а приспособиться к этим изменениям (а зачастую даже осмыслить что это произошло и требует изменений) - народ не успел. Пока вы на меняете "принципов и правил" - все идет "нормально, как и прежде" - по инерции. Но насколько ее хватит, этой инерции - просчитать тяжело. Но когда-то - точно не хватит.

Ну и когда, по-вашему, ситуация изменилась? По-моему в 1988.


>>Если этот свет – гамма-кванты высоких энергий, то хватит.
>
>Такой мелкой дырки - не прокрутите для них...
>Но, как уже сказал - это все оффтопик к уговору-то.

Это я к тому, что существуют очень редкие стохастические процессы.

>>Не так. Вы же не проектируете процесс пищеварения.
>
>Формальному вашему определению - соответсвует, формально же? Или вы к "особым" теориям привыкли, которые факт трактуют всегда "правильнО" - то есть как в данный момент удобно?

Где соответствие? Искусственный = сознательно спроектированный.

>Ине решительно не нравится каче6ство вашего обсуждения и "теории" на данный момент. Несерьезно и зыбуче.

А мне вашего. Что будем препираться как торговцы на базаре?

>>Бредовый вывод. Откажитесь от жилья с одеждой – они же искусственные.
>
>К тому вас и подводил - пересмотреть вам надо позиции, переопределить "что естественно, что - искуственно". По вашему текущему определению - легко въехать "ад абсурдум".

И где здесь абсурд? К абсурду пришли Вы, т.к. считаете, что всё должно быть естественным.


>>Ваши намеки оставьте при себе.
>
>Не могу. Вас иначе не расшевелить на серьезное отношение к дискуссии. Слишком вы отвыкли думать, за догмами "всесильного учения" укрывшись.

Оскорбления тоже оставьте при себе.

>>Это у Вас такое определение деградации. А вот, например, спад производства в деградацию не входит, т.к. не входит в перечисленные выше явления.
>
>А спад - всегда плохо? Надо "постоянного ускорения", что-ли? Одной машины - мало на семью, даешь 2, 3, 4, 5....
>На них - бензин, от них - гарь.... Не смешно?
>Так что спад - иной раз - он бывает "на достаточности" - и трактовать его как несомненный признак деградации - нельзя. Все сильно зависит от контекста.

«репрессивный механизм - дегтем замазали, страх стал отступать» - это что - несомненный признак деградации?

>>Ну уж нет. Я здесь объяснил механизм кризиса, а Вы это «частностями» считаете.
>
>Да не видно этого механизма. Даже грубо. "Один плохой дядя решил сломать СССР, поднатужлся - да и своротил махину. И никто-никто ему не помешал..." - это механизм, по вашему?

Глазки протрите. Я Вам описал, что будет, если сменить логику распределения капиталов. При социализме она меняется легко: можно все свободные средства направить в науку, можно в производство средств производства, можно еще куда-нибудь. Можно сделать логику распределения капиталов тривиальной – сказать, пусть капиталы сами распределяются по законам капитализма. Так и было сделано, и вот результат. Что касается, что «никто-никто ему не помешал...", так Мишка об этом в 1987 позаботился, выведя из ЦК и аппаратов министерств многих толковых людей. Остались одни предатели типа Яковлева, разложившиеся люди типа Ельцина или личности с трясущимися руками типа Янаева.

>>А ссора с Китаем? А совнархозы? Это не в масштабах страны?
>
>Нет. Это не меняло никак ранее утвержденных привычек хозяйствования. А Горби - поменял.
>Жаль, что вы этого не видите. Это значит, что беседа нам предстоит - очень долгая и тягучая.

А я что говорю. Я Вам написал когда была это смена и в чем она заключалась.

>>Что будете доказывать, что введение совнархозов – мелочь по сравнению с гласностью.
>
>Да. И это тоже. Но не с гласностью даже. С "меркой успеха в жизни".

С чего бы это? Совнархозы – существенное изменение в логике хозяйствования в масштабе всей страны. Событие почти максимального масштаба. Выше только выбор – социализм - не социализм.


>>Вы по существу отвечайте, а не глупенькие вопросики задавайте.
>
>Вопрос не глупый. Вы уж себя позиционируйте, из каких вы марксистов. Чтобы потом не рыпаться, когда в дискуссию этот склочный вопрос ввалится.

Я сторонник ортодоксальной линии Маркса-Энгельса –Ленина-Сталина. Мои взгляды существенно коррелируют со взглядами С.Чернышева. Его книгу «После коммунизма» я выложил в копилку.

>>Кроме ругательств, аргументов нет?
>
>А чего вы хотите? Дифирамбов? Они уместны на сегодняшнее состояние дел?

Доказательных аргументов.


>>А его у нас толком и не было.
>
>С некоторыми дополнениями, но это позже. Пока примем за подход к первой общей аксиоме.

Дополнения. У нас уже сложились ячейки развитого социализма – НПО, но не была спроектирована система планирования для них.


>>Да так оно и было.
>
>Так не было. В ход пошли "молодые".
>При геронтократах - невозможна никакая перестройка.

Так они все кроме Устинова к перестройке вымерли.

>>Вопрос, зачем менять – для того чтобы улучшить ситуацию ли для того, чтобы её спасти?
>
>Иногда - это одно и то же. Все зависит от цели, которой задались. Вы знаете какова была цель политбюро ЦК КПСС на тот момент?

Вы что считаете, что ситуация в 1980м или в 1983 или в 1985 была катастрофична?

>>Почему дольше? О построении социализма было заявлено на 19 съезде КПСС. С учетом войны – это нормально.
>
>С момента объявления построения развитого социализма прошло 30 лет. Это к году 1952+30=1982 по вашей хронологии - должен был наступить очередной этап. А на деле? Даже если выделить еще 10 лет на войну и восстановление - то 1992г. Пусть даже 2000г будет - где очередной этап пути к коммунизму?
>Врет теория!

Так застой был. Застой то он не в экономике – она то развивалась, а в коммунистическом строительстве. Да и считать нужно не с 1917, а от гибели капитализма – от великой депрессии. Мы то ведь социализм начинали стоить не с нуля, а с минуса.

>>Доказывайте, почему принуждало.
>
>ПРедлагаю вам обратить внимание на итог "кампаний". Антиалкогольная - ажиотаж нездоровый. Пришлось тихо свернуть. Но "прокол" в памяти остался. Все эти "ускорения" - появились карточки, на табак и водку, потом и более. Ажиотаж близкий к панике. ПОтихоньку прикрыли поползновение, но в памяти - добавилось...

По поводу кукурузы культа личности тоже ажиотаж был. И карточки когда появились? До или после 1988?

>Ресурс прежних регулирующих воздействий оказался исчерпан, так как привычные формы решений стали приводить к неожиданным результатам (и неприятно-неожиданным) - пришлось искать иных управляющих путей... Но там была "засада".

Почему он был исчерпан? И был ли он исчерпан? Это следует доказать. Почему нельзя было восстановить статус-кво? Почему нужно было обязательно вводить рынок капитала?

---

От	А.Б.
К	Михайлов А. (06.09.2004 19:05:41)
Дата	06.09.2004 19:55:19

Re: Как к чему?

---

>Но я могу апеллировать к марксизму. А Вы к чему будете апеллировать?

К истине. И к правде. Сдается мне - то будет посильнее марксизма.

>Для тог, чтобы коммунизм ожидать его нужно начать строить.

Ах вот как. Точка отсчета еще не пройдена? Тогда - положа руку на сердце - коммунисты с партией - все это время - чем занимались?

>Это я к тому, что не все явления имеют «механизм».

Все явления материального мира имеют механизм. Где - явно-понятный (для макромира), где - абстрактно понятный... Нету явлений тут "самих по себе".

>Ну и когда, по-вашему, ситуация изменилась? По-моему в 1988.

Раньше. Поиски начались с "тоски безБрежной". В 1983, если память не изменяет. Сперва инерция взяла свое, потом пошли - метания. Искали "боливара", нашли... но он не вывез. В итоге - торжествует "акула Додсон". Но - давайте детали пока опустим обсуждать. Мы еще НЕ договорились об общих аксиомах, а это НАДО сделать непременно.

>Это я к тому, что существуют очень редкие стохастические процессы.

Вот именно - редкие. И именно - стохастические, то есть воспроизводящиеся много раз подряд.

> Где соответствие? Искусственный = сознательно спроектированный.

Вы все поскальзываетесь на школьной логике, смешивая необходимое и достаточное. Правильное определение должно охватить и то, и другое.

>А мне вашего. Что будем препираться как торговцы на базаре?

Надеюсь что нет.

>И где здесь абсурд? К абсурду пришли Вы, т.к. считаете, что всё должно быть естественным.

Не все. Но ваше определение - негодится решительным образом. А в рамках обсуждаемого тезиса - я продолжаю настаивать:
- распад СССР был обусловлен естественныи причинами
- доказательств искуственности - вы не привели еще.

>Оскорбления тоже оставьте при себе.

Это не оскорбление. Это констатация, увы, распространенной позиции. Неконструктивной.

>«репрессивный механизм - дегтем замазали, страх стал отступать» - это что - несомненный признак деградации?

для советской системы - это была блокировка отработанного ключевого механизма разрешения внутренних проблем. Альтернативного эффективного способа - не нашлось. Так понятнее?

>Глазки протрите. Я Вам описал, что будет, если сменить логику распределения капиталов.

И это - неправда. Заведомая. Поскольку ваши "можно" - они сугубо теоретические, а на практике - выходит "некого"... Про капитализм - вам набросают еще контраргументов. Но уже в главном - "по предсказуемости и скорости урегулирования" - вы неправы с точностью до знака.
( то есть - совершенно).

>Что касается, что «никто-никто ему не помешал...", так Мишка об этом в 1987 позаботился, выведя из ЦК и аппаратов министерств многих толковых людей.

Там не осталось таковых. Чему свидетельством ГКЧП. Ламеризм в завершенной стадии.

>А я что говорю. Я Вам написал когда была это смена и в чем она заключалась.

Вы не видите, банально, следствий из этого. Для вас это все "заговор" - хотя, на самом деле он состоялся позднее.
Предположу, что толчком к нему полсужил как раз ГКЧП.

>С чего бы это? Совнархозы – существенное изменение в логике хозяйствования в масштабе всей страны.

Та же, привычная, туфта - только "вид сбоку"...
Нарпродшиш и Шишпроднаш...

>Я сторонник ортодоксальной линии Маркса-Энгельса –Ленина-Сталина.

Угу. Ладно. Комментировать не стану. К сведению принял. Минус вам начислил (за нелогичность).

>Доказательных аргументов.

Это будет. Уже идут, только вы их еще не восприняли всерьез. Но - обещаю что воспримете, если раньше на "сорветесь".

>Дополнения. У нас уже сложились ячейки развитого социализма – НПО, но не была спроектирована система планирования для них.

Скажем так. Была проблема постиндустриальная. Вширь расти - уже некуда. Надо производительность поднимать за счет технологии, "мозгов". А тут - прорыв очередной. По отчетам и статистике - о-го-го. На практике - пшик... Существенный сбой идет на "внедренке". И как встроить НПО в существующую систему - неясно.
Причем, факты могу привести, проблема эта тянется в неизменнос виде аж с 39-40 г.г. до нонешнего, практически, времени.

>Так они все кроме Устинова к перестройке вымерли.

О нет. Были задвинуты в тень, но вымерли... это позднее.

>Вы что считаете, что ситуация в 1980м или в 1983 или в 1985 была катастрофична?

С точки зрения системы - да. Она теряла эффективность оставшихся механизмов управления. А "инерция" растрачивалась. Позволить себе "тормозить" - проиграть "кап. врагу" вчистую... Вот и задергались.
Их можно было бы пожалеть, коли бы не...

>Так застой был.

Где в вашей теории механизм, это учитывающий и объясняющий явление, так чтобы найти пути преодоления "негатива"?

>Застой то он не в экономике – она то развивалась, а в коммунистическом строительстве.

Он, знаете, везде. Один застой. Бег на месте, сказать иносказательно. А все вогруг - бегут вперед. И добрых чувств к "первой в мире стране трудящихся" - не испытывают, почему-то....

>Да и считать нужно не с 1917, а от гибели капитализма – от великой депрессии. Мы то ведь социализм начинали стоить не с нуля, а с минуса.

Хорошо. Только в плане "минуса". В великую депрессию капитализм не погиб. Как-то выкрутился и нашел пути преодоления...
С вас - точка отсчета - "нуль" коммунистической системы координат. В наше человеческое времяисчисление - переведите, пожалуйста.

>По поводу кукурузы культа личности тоже ажиотаж был. И карточки когда появились? До или после 1988?

Талоны начались в 1987-98 году.
Водка, табак.

>Почему он был исчерпан? И был ли он исчерпан?

Был. Почему - доверие власти ушло. Долгое расхождение слов с делом. Не "прижатое" в подсознание страхом расправы - дало свои всходы.

>Почему нельзя было восстановить статус-кво? Почему нужно было обязательно вводить рынок капитала?

Можно было зажать. Только страхом. А-ля Новочеркасск в масштабе СССР.
Только - мы уже были несамодостаточны в достаточной мере, чтобы перенести непременно последовавший "остракизм" со стороны запада. Мы уже давно качали туда - нефть, оттуда - зерно плюс еще "кой чего"...

Рынок капитала зачем? Ну, это позже было. Когда Горби уже "подсел" на западный смысл. Ему показалось что это решение.

---

От	Михайлов А.
К	А.Б. (06.09.2004 19:55:19)
Дата	07.09.2004 20:48:06

Re: Вам - не к чему.

---

>>Но я могу апеллировать к марксизму. А Вы к чему будете апеллировать?
>
>К истине. И к правде. Сдается мне - то будет посильнее марксизма.


Вы обладаете монополией на истину? И давно Вы так «не по лжи» живете? Вы теорию предъявляйте, причем сопоставимую по масштабу с марксизмом.

>>Для тог, чтобы коммунизм ожидать его нужно начать строить.
>
>Ах вот как. Точка отсчета еще не пройдена? Тогда - положа руку на сердце - коммунисты с партией - все это время - чем занимались?

После Сталина, в основном партхозактивом.

>>Это я к тому, что не все явления имеют «механизм».
>
>Все явления материального мира имеют механизм. Где - явно-понятный (для макромира), где - абстрактно понятный... Нету явлений тут "самих по себе".


Давайте определение механизма в Вашем понимании.

>>Ну и когда, по-вашему, ситуация изменилась? По-моему в 1988.
>
>Раньше. Поиски начались с "тоски безБрежной". В 1983, если память не изменяет. Сперва инерция взяла свое, потом пошли - метания. Искали "боливара", нашли... но он не вывез. В итоге - торжествует "акула Додсон". Но - давайте детали пока опустим обсуждать. Мы еще НЕ договорились об общих аксиомах, а это НАДО сделать непременно.


Критерий изменения ситуации?

>>Это я к тому, что существуют очень редкие стохастические процессы.
>
>Вот именно - редкие. И именно - стохастические, то есть воспроизводящиеся много раз подряд.

В каком учебнике по теорверу Вы это вычитали?

>> Где соответствие? Искусственный = сознательно спроектированный.
>
>Вы все поскальзываетесь на школьной логике, смешивая необходимое и достаточное. Правильное определение должно охватить и то, и другое.

Ваше определение? Меня это вполне устраивает. Крах СССР искусственен именно в этом смысле, впрочем социализм тоже.


>>А мне вашего. Что будем препираться как торговцы на базаре?
>
>Надеюсь что нет.

Вот и ведите себя соответственно.

>>И где здесь абсурд? К абсурду пришли Вы, т.к. считаете, что всё должно быть естественным.
>
>Не все. Но ваше определение - негодится решительным образом. А в рамках обсуждаемого тезиса - я продолжаю настаивать:
>- распад СССР был обусловлен естественныи причинами

Естественный = не зависящий от воли людей. Доказывайте, что не существовало стратегии действий, которая могла бы сохранить СССР.

>- доказательств искуственности - вы не привели еще.

В каждом сообщении приводил.


>>Оскорбления тоже оставьте при себе.
>
>Это не оскорбление. Это констатация, увы, распространенной позиции. Неконструктивной.

Какой позиции? Вашей что-ли?

>>«репрессивный механизм - дегтем замазали, страх стал отступать» - это что - несомненный признак деградации?
>
>для советской системы - это была блокировка отработанного ключевого механизма разрешения внутренних проблем. Альтернативного эффективного способа - не нашлось. Так понятнее?

Интересно, заблокировали в 1956, а развалилось все 1988.


>>Глазки протрите. Я Вам описал, что будет, если сменить логику распределения капиталов.
>
>И это - неправда. Заведомая. Поскольку ваши "можно" - они сугубо теоретические, а на практике - выходит "некого"... Про капитализм - вам набросают еще контраргументов. Но уже в главном - "по предсказуемости и скорости урегулирования" - вы неправы с точностью до знака.
>( то есть - совершенно).

Обосновывайте свои утверждения. Причем от Вас я потребую не только контрпримера, но и альтернативную модель, т.к Вы – объективный идеалист, как и Дм. Никитин, и поэтому не проверяете свои утверждения на истинность.


>>Что касается, что «никто-никто ему не помешал...", так Мишка об этом в 1987 позаботился, выведя из ЦК и аппаратов министерств многих толковых людей.
>
>Там не осталось таковых. Чему свидетельством ГКЧП. Ламеризм в завершенной стадии.

К вашему сведению ГКЧП -1991,, он после 1987. А Вы должны доказать, что толковых кадров не было до 1987.


>>А я что говорю. Я Вам написал когда была это смена и в чем она заключалась.
>
>Вы не видите, банально, следствий из этого. Для вас это все "заговор" - хотя, на самом деле он состоялся позднее.

Какие следствия. В 1988 социализм отменили, дальше идет спонтанный, неуправляемый процесс саморазрушения.

>Предположу, что толчком к нему полсужил как раз ГКЧП.

Намеками изъясняетесь?

>>С чего бы это? Совнархозы – существенное изменение в логике хозяйствования в масштабе всей страны.
>
>Та же, привычная, туфта - только "вид сбоку"...
>Нарпродшиш и Шишпроднаш...

Доказывайте свои утверждения. Такие аргументы попридержите для кухонной беседы за водочкой.

>>Я сторонник ортодоксальной линии Маркса-Энгельса –Ленина-Сталина.
>
>Угу. Ладно. Комментировать не стану. К сведению принял. Минус вам начислил (за нелогичность).

Какую нелогичность? Да и мне ваши минусы как-то по барабану.

>>Доказательных аргументов.
>
>Это будет. Уже идут, только вы их еще не восприняли всерьез. Но - обещаю что воспримете, если раньше на "сорветесь".

Вы явно добиваетесь, чтобы я нарушил правила форума?
Да и нет у вас аргументов, т.к. ч вас логические цепочки дальше одного положения не тянуться. Так что воспринимать нечего.

>>Дополнения. У нас уже сложились ячейки развитого социализма – НПО, но не была спроектирована система планирования для них.
>
>Скажем так. Была проблема постиндустриальная. Вширь расти - уже некуда. Надо производительность поднимать за счет технологии, "мозгов". А тут - прорыв очередной. По отчетам и статистике - о-го-го. На практике - пшик... Существенный сбой идет на "внедренке". И как встроить НПО в существующую систему - неясно.

Во-первых, на каком основании Вы не верите статистике?
Во-вторых, в НПО линия академическая наука – прикладная наука – конструкторские разработки работает нормально. Сбой действительно был на последнем этапе, на этапе внедрения в производство. С чем он связан? Он связан с тем, что решение о внедрении принимаются Центром, по итогам испытаний. С чем это связано? С тем, что бы не внедрили неизвестно что. Как ускорить внедрение? Вот для этого и нужны социалистические нормативы производства, т.е. нужно научиться измерять «технологичность» изделия. Вот тогда можно планировать для НПО не только количественный выпуск изделий, но и непрерывную оптимизацию его качеств.
В-третьих, если мы хотим прогресса, то «внедренка» критична только в области производства материального обеспечения науки (на коротких масштабах) и в области повышения производительности труда (на больших масштабах, чем выше производительность труда, тем выше концентрация ученых). При этом внедрение достижений науки в потребительские товары совершенно не критично.
В-четвертых, это всё рассуждения на тему того, что развитой социализм лучше простого. Если мы будем сравнивать СССР и Запад, то обнаружим, что на западе темпы НТР не выше советских. И этому есть свои причины. В первую очередь это товарный характер информации, причем этот фактор при капитализме не устраним. Кроме того, сказываются слабые связи академической и прикладной науки и т.д. Так что на западе постиндустриализм липовый, т.к. рабочих в обслугу превратили, а не в ученых.



>Причем, факты могу привести, проблема эта тянется в неизменнос виде аж с 39-40 г.г. до нонешнего, практически, времени.

Приведите, приведите.

>>Так они все кроме Устинова к перестройке вымерли.
>
>О нет. Были задвинуты в тень, но вымерли... это позднее.

Список огласите.


>>Вы что считаете, что ситуация в 1980м или в 1983 или в 1985 была катастрофична?
>
>С точки зрения системы - да. Она теряла эффективность оставшихся механизмов управления. А "инерция" растрачивалась. Позволить себе "тормозить" - проиграть "кап. врагу" вчистую... Вот и задергались.
>Их можно было бы пожалеть, коли бы не...

Доказывайте потерю эффективности. И понятие эффективность за одно определите.


>>Так застой был.
>
>Где в вашей теории механизм, это учитывающий и объясняющий явление, так чтобы найти пути преодоления "негатива"?

Мы обсуждаем крах СССР, а не застой.

>>Застой то он не в экономике – она то развивалась, а в коммунистическом строительстве.
>
>Он, знаете, везде. Один застой. Бег на месте, сказать иносказательно. А все вогруг - бегут вперед. И добрых чувств к "первой в мире стране трудящихся" - не испытывают, почему-то....

Расскажите, по каким параметрам мы отставали. По количеству проституток на душу населения что ли?



>>Да и считать нужно не с 1917, а от гибели капитализма – от великой депрессии. Мы то ведь социализм начинали стоить не с нуля, а с минуса.
>
>Хорошо. Только в плане "минуса". В великую депрессию капитализм не погиб. Как-то выкрутился и нашел пути преодоления...

А это не капитализм, это фашизм. Это такой же искусственный процесс, как и коммунизм. Фашизм – система социальной инженерии направленная на поддержание капитализма. Так сказать система реанимации.

>С вас - точка отсчета - "нуль" коммунистической системы координат. В наше человеческое времяисчисление - переведите, пожалуйста.

Нуль – уровень развития производительных сил в США на начало великой депрессии. В 1917 у нас был более низкий уровень развития.

>>По поводу кукурузы культа личности тоже ажиотаж был. И карточки когда появились? До или после 1988?
>
>Талоны начались в 1987-98 году.
>Водка, табак.

Ну и черт с ними. Эти продукты населению необязательны.

>>Почему он был исчерпан? И был ли он исчерпан?
>
>Был. Почему - доверие власти ушло. Долгое расхождение слов с делом. Не "прижатое" в подсознание страхом расправы - дало свои всходы.

Доказывайте. Вот сейчас власти тоже не особо доверяют, а страна разрушается меньшими темпами чем в начале 90-х.

>>Почему нельзя было восстановить статус-кво? Почему нужно было обязательно вводить рынок капитала?
>
>Можно было зажать. Только страхом. А-ля Новочеркасск в масштабе СССР.

Где доказательства?

>Только - мы уже были несамодостаточны в достаточной мере, чтобы перенести непременно последовавший "остракизм" со стороны запада. Мы уже давно качали туда - нефть, оттуда - зерно плюс еще "кой чего"...

Экспорт - 11% ВВП, импорт -10% ВВП. Основной торговый партнер – страны СЭВ. Это зависимость от Запада? Кое-какое оборудования и технологии мы на западе закупали, ну так не все же нам изобретать.


>Рынок капитала зачем? Ну, это позже было. Когда Горби уже "подсел" на западный смысл. Ему показалось что это решение.

Вы должны доказывать, что не "подсесть" невозможно. Кроме того, по-вашему получается, что Горбачев – идиот, которому нельзя доверить даже управления свинарником, т.к. полный идиотизм ему показался решением. Я же считаю, что в 1988 была проведена сознательная, преступная социально-инженерная акция. Причем именно сознательная, т.к. пороизведенная операция мела меру нуль, т.е. была точкой в пространстве социально-инженерных процессов в нее невозможно было случайно попасть.

---

От	А.Б.
К	Михайлов А. (07.09.2004 20:48:06)
Дата	07.09.2004 23:35:06

Re: А при чем тут монополия?

---

>Вы обладаете монополией на истину?

Я - нет. Только умею отличать исиное от ложного. :)
Этого хватит?

>Вы теорию предъявляйте, причем сопоставимую по масштабу с марксизмом.

Ой. Дык - уже 2 раза вам "явлена". А! Масштаб не тот? Ну извините. Масштабом я с марксизмом мерятся не готов. :)
А по некоторым параметрам - я б тем масштабом и не гордился, на вашем то месте. :)

>После Сталина, в основном партхозактивом.

А Сталин и до него? Нам же говорили - что развитой социализм, в целом, построен... Врали?
Кстати - вы не могли бы пояснить - что это такое "партхозактив"? Я боюсь строить предположения, как-то они в не совсем ту степь идут... что вам приятна.

>Давайте определение механизма в Вашем понимании.

Набор взаимодействий и связей меж частями системы, с указанием направления воздействия и величины (можно грубо). Этого - хватит.

>Критерий изменения ситуации?

Метания в поисках "нового курса". Грубо говоря - программные заявления каждого вновьизбранного генсека и по съездам...

>В каком учебнике по теорверу Вы это вычитали?

Это из логики следует. Понимаю, что не из всякой. :)

>Крах СССР искусственен именно в этом смысле, впрочем социализм тоже.

Потому что... его разрушили "заговором" бяки... А это можно понять - так как процесс разрушения СССР явно искуственного характера, так как была очень мала вероятноть его естественного распада...

Вам ЭТОГО достаточно? Мне - нет.

>Вот и ведите себя соответственно.

А вы себя как будете вести? Как обычно?

>Естественный = не зависящий от воли людей. Доказывайте, что не существовало стратегии действий, которая могла бы сохранить СССР.

А если эта воля людей - вовсе не участвовала "в среднем" в этом процессе. По непониманию происходящего и лености души? Тогда - тоже "искуственный" процесс? Курс сохранения СССР был. Но именно он требовал "искуственного" процесса и искусного "рулевого". Впрочем, от того спасенного СССР - вы б плевались еще чище чем сейчас от "торжества рынка и демократии" в России...

>В каждом сообщении приводил.

Это не доказательства. Вам надо указать что за заговор. какие силы участвовали, и как они перебороли естественную волю СССР к самосохранению. Тогда я с вами соглашусь, что - искуственный развал.

>Какой позиции? Вашей что-ли?

Вашей, или, если хотите - марксистской.

>Интересно, заблокировали в 1956, а развалилось все 1988.

Инерция, знаете ли. Потихоньку отвыкали бояться... От поколения к поколению - все менее пугливые "от властей" шли люди... Вот как набралось их - и "понеслась арба по кочкам"... Как ими управлять-то Славе КПСС, такими непугаными?

>Обосновывайте свои утверждения. Причем от Вас я потребую не только контрпримера, но и альтернативную модель, т.к Вы – объективный идеалист, как и Дм. Никитин, и поэтому не проверяете свои утверждения на истинность.

:)) Ладно. Придется нам с Дмитрием скооперироваться. И сообщя себя и вас попроверять на истинность. :)

>К вашему сведению ГКЧП -1991,, он после 1987. А Вы должны доказать, что толковых кадров не было до 1987.

:) Последний "толковый" - Андропов. Но что с ним стало? Полагаю - систему он уже не устраивал. Точнее ту ее часть, что стала деятельной в управлении страной. Из "вашей идеологически" когорты - остались лишь ГКЧПисты. Их толковость - можете оценить сами. Начеюсь К.У. Черненко - вы не считаете за толкового?

>Какие следствия. В 1988 социализм отменили, дальше идет спонтанный, неуправляемый процесс саморазрушения.

Ой. Кто это посмел-то? Социализм не отменили в 88. Или у вас есть программное заявление на сей счет?

>Доказывайте свои утверждения.

А что "совнархоз"? Чем он от колхоза да совхоза отличается так разительно? Вам карты в руки - доказывать особенность этих мероприятий.

>Какую нелогичность? Да и мне ваши минусы как-то по барабану.

Мне они - не по барабану.
Нелогичность - в делах Ленина и Сталина. Один - крушил, другой - худо-бедно строил и укреплял... А вы говорите - дело у них одно...

>Вы явно добиваетесь, чтобы я нарушил правила форума?

Нет. Даже надеюсь. что вы удержитесь в рамках. Могу даже попросить администрацию дать вам карт-банш на оскорбления в мой адрес (коли вам так будет легче). Сам обещаю - не обижаться и не отвечать в том же ключе на них. :)

>Да и нет у вас аргументов, т.к. ч вас логические цепочки дальше одного положения не тянуться. Так что воспринимать нечего.

Дорогой друГ! Я намеренно "обрезаю" эти цепочки, чтобы хоть о чем-то общем можно было договориться... Прослеживаю же их - подальше, чем вам представляется. Не ошибайтесь так больше. :)

> Во-первых, на каком основании Вы не верите статистике?

Ну, хотя бы на том, что "судя по докладам" - все было ОК. А по жизни вышло - совсем напротив. Это повод усомниться?

Потом. мне довелось немного "пощупать" связи в жизни СССР, там и сям... и я их "продлил" моделькой. И получалось так, по модельке, как потом в разговорах с разными людьми и по факту выходило. А статистика - с прогнозом - расходится. Кому верить? Хотя, конечно, это все можно списать на "частности" и "совпадения".

>Во-вторых, в НПО линия академическая наука – прикладная наука – конструкторские разработки работает нормально. Сбой действительно был на последнем этапе, на этапе внедрения в производство.

Нормально связка работает или сбой? Моя логика протестует, когда эти 2 тезиса сливают в 1.

>Как ускорить внедрение? Вот для этого и нужны социалистические нормативы производства, т.е. нужно научиться измерять «технологичность» изделия.

Все проще. Надо дать возможность принимать решение тому, для кого не надо этих "абстрактных цифирь". Кто "живьем" видит что ему надо. И может выбрать - что ему нужно для решения проблемы. Этакая децентрализация...
Но ее запрещает идеология. Так ведь?

>В-третьих, если мы хотим прогресса, то «внедренка» критична только в области производства материального обеспечения науки...

Нет. Она критична для всего производства. От зубных щеток - до МБР.

>Если мы будем сравнивать СССР и Запад, то обнаружим, что на западе темпы НТР не выше советских.

Не знаю в чем вы мерите темпы, но по отдаче от НТР - запад нас давно обошел...

>Приведите, приведите.

Капица и его отчеты о внедрении установки производства кислорода (и жидкого в том числе) турбодетандером. Выкладывал в копилку 2 раза. Могу еще раз, персонально вам. коли не отследили.

С остальным - позднее. Пока - дела зовут.

---

От	Михайлов А.
К	А.Б. (07.09.2004 23:35:06)
Дата	09.09.2004 00:25:56

Re: Замечания к "...альтернативной модели"

---

>>Вы обладаете монополией на истину?
>
>Я - нет. Только умею отличать исиное от ложного. :)
>Этого хватит?

Вы – объективный идеалист, как и Дм. Никитин, поэтому истинное от ложного отличать не умеете.

>>Вы теорию предъявляйте, причем сопоставимую по масштабу с марксизмом.
>
>Ой. Дык - уже 2 раза вам "явлена". А! Масштаб не тот? Ну извините. Масштабом я с марксизмом мерятся не готов. :)
>А по некоторым параметрам - я б тем масштабом и не гордился, на вашем то месте. :)


Где?


>>После Сталина, в основном партхозактивом.
>
>А Сталин и до него? Нам же говорили - что развитой социализм, в целом, построен... Врали?
>Кстати - вы не могли бы пояснить - что это такое "партхозактив"? Я боюсь строить предположения, как-то они в не совсем ту степь идут... что вам приятна.

Это значит, что партия занималась в основном хозяйством, а не социальной инженерией.
При Сталине партия занималась социальной инженерией.


>>Давайте определение механизма в Вашем понимании.
>
>Набор взаимодействий и связей меж частями системы, с указанием направления воздействия и величины (можно грубо). Этого - хватит.

Ладно, сойдет.

>>Критерий изменения ситуации?
>
>Метания в поисках "нового курса". Грубо говоря - программные заявления каждого вновьизбранного генсека и по съездам...

Критерий = необходимое и достаточное условие. Докажите, что то, что Вы сказали критерий. Мне думается, что это не следствие изменение ситуации, а следствия «незнания страны в которой живем», т.е. следствие забвения коммунистической теории.

>>В каком учебнике по теорверу Вы это вычитали?
>
>Это из логики следует. Понимаю, что не из всякой. :)

Стохастический процесс - измеримое отображение из вероятностного пространства Ω в пространство функций. Где тут у Вас воспрозщводимость?

>>Крах СССР искусственен именно в этом смысле, впрочем социализм тоже.
>
>Потому что... его разрушили "заговором" бяки... А это можно понять - так как процесс разрушения СССР явно искуственного характера, так как была очень мала вероятноть его естественного распада...

>Вам ЭТОГО достаточно? Мне - нет.

И как этот «поток сознания» надо понимать.

>>Вот и ведите себя соответственно.
>
>А вы себя как будете вести? Как обычно?

Как обычно, т.е. соответственно.

>>Естественный = не зависящий от воли людей. Доказывайте, что не существовало стратегии действий, которая могла бы сохранить СССР.
>
>А если эта воля людей - вовсе не участвовала "в среднем" в этом процессе. По непониманию происходящего и лености души? Тогда - тоже "искуственный" процесс? Курс сохранения СССР был. Но именно он требовал "искуственного" процесса и искусного "рулевого". Впрочем, от того спасенного СССР - вы б плевались еще чище чем сейчас от "торжества рынка и демократии" в России...

Горбачев – у вас у же и не человек вовсе? А раз курс спасения был, то о естественности краха говорить бессмысленно.

>>В каждом сообщении приводил.
>
>Это не доказательства. Вам надо указать что за заговор. какие силы участвовали, и как они перебороли естественную волю СССР к самосохранению. Тогда я с вами соглашусь, что - искуственный развал.

>>Какой позиции? Вашей что-ли?
>
>Вашей, или, если хотите - марксистской.

>>Интересно, заблокировали в 1956, а развалилось все 1988.
>
>Инерция, знаете ли. Потихоньку отвыкали бояться... От поколения к поколению - все менее пугливые "от властей" шли люди... Вот как набралось их - и "понеслась арба по кочкам"... Как ими управлять-то Славе КПСС, такими непугаными?

Инерциальные процессы выглядят как гладкое экспоненциальное затухание. А мы видим перелом графиков, следовательно это не инерция.

>>Обосновывайте свои утверждения. Причем от Вас я потребую не только контрпримера, но и альтернативную модель, т.к Вы – объективный идеалист, как и Дм. Никитин, и поэтому не проверяете свои утверждения на истинность.
>
>:)) Ладно. Придется нам с Дмитрием скооперироваться. И сообщя себя и вас попроверять на истинность. :)

Попробуйте.

>>К вашему сведению ГКЧП -1991,, он после 1987. А Вы должны доказать, что толковых кадров не было до 1987.
>
>:) Последний "толковый" - Андропов. Но что с ним стало? Полагаю - систему он уже не устраивал. Точнее ту ее часть, что стала деятельной в управлении страной. Из "вашей идеологически" когорты - остались лишь ГКЧПисты. Их толковость - можете оценить сами. Начеюсь К.У. Черненко - вы не считаете за толкового?

Вы должны не толковось генерального выяснять, а должны доказать, что среди членов ЦК, среди руководителей министерств и главков, среди секретарей обкомов, среди генералитета не осталось ни одного толкового человека.

>>Какие следствия. В 1988 социализм отменили, дальше идет спонтанный, неуправляемый процесс саморазрушения.
>
>Ой. Кто это посмел-то? Социализм не отменили в 88. Или у вас есть программное заявление на сей счет?

Разрешение обналичивать капитал и вывозить его за границу – отмена социализма, т.к. необходимым условием социализма является национализация кредита. Например, Ленин в 1917 первыми именно банки национализировал, а только потом предприятия, и то в связи с гражданской войной и необходимостью мобилизации промышленности. Если кредитно-денежная сфера находится в частных руках, то невозможно планирование. Например, решили вы выделить средства на здравоохранение, а главврач больницы, которой вы выделили средства, их обналичил, купил здесь какой-нибудь товар, продал его за границей, прикрываясь совместным предприятием, и вырученные деньги положил на свой счет в швейцарском банке. В итоге страна без капитала, а народ без товара. Именно такой схемой в различных вариациях и пользовались различные «предприниматели» в конце 80-х.

>>Доказывайте свои утверждения.
>
>А что "совнархоз"? Чем он от колхоза да совхоза отличается так разительно? Вам карты в руки - доказывать особенность этих мероприятий.

Что совсем плохо? Система совнархозов – система регионального планирования. Достоинства – более высокая оперативность по сравнению с отраслевой системой планирования, т.е. более эффективные отрицательные обратные связи. Недостатки – невозможность концентрации средств на основных направлениях, т.е. малость положительных обратных связей. Что надо объяснять чем совнархоз от колхоза отличается, или сами разберетесь?

>>Какую нелогичность? Да и мне ваши минусы как-то по барабану.
>
>Мне они - не по барабану.
>Нелогичность - в делах Ленина и Сталина. Один - крушил, другой - худо-бедно строил и укреплял... А вы говорите - дело у них одно...

Ленин ничего не разрушал. Все до него разрушили. По этому поводу см. «Проект Ленина – путь к гибели» стр. 629 С.Г. Кара-Мурза «Манипуляция сознанием», Алгоритм , 2000 . Или для Вас создание 33 научных институтов в 1918 – разрушение? Но все же Ленин больше теоретик, чем практик. Ленин теоретически обосновал социалистическую революцию в России и теоретически описал социализм. Сталин же воплотил ленинскую теорию в жизнь. И это воплощение было самой грандиозной стройкой за всю историю человечества

>>Вы явно добиваетесь, чтобы я нарушил правила форума?
>
>Нет. Даже надеюсь. что вы удержитесь в рамках. Могу даже попросить администрацию дать вам карт-банш на оскорбления в мой адрес (коли вам так будет легче). Сам обещаю - не обижаться и не отвечать в том же ключе на них. :)

Попросите, попросите. Причем не только для меня, но и для всех.

>>Да и нет у вас аргументов, т.к. ч вас логические цепочки дальше одного положения не тянуться. Так что воспринимать нечего.
>
>Дорогой друГ! Я намеренно "обрезаю" эти цепочки, чтобы хоть о чем-то общем можно было договориться... Прослеживаю же их - подальше, чем вам представляется. Не ошибайтесь так больше. :)


Если Вы будете обрезать цепочки, то Вас невозможно будет понять. Так что излагайте цепочки рассуждений целиком.

>> Во-первых, на каком основании Вы не верите статистике?
>
>Ну, хотя бы на том, что "судя по докладам" - все было ОК. А по жизни вышло - совсем напротив. Это повод усомниться?

Ну, например, заявили, что в этом году произвели на 10% больше станков, чем в предыдущем. Вы что будете ходить, считать станки? На производство потребительских товаров они не влияют, т.к. нужны для производства новых станков, или научного оборудования.

>Потом. мне довелось немного "пощупать" связи в жизни СССР, там и сям... и я их "продлил" моделькой. И получалось так, по модельке, как потом в разговорах с разными людьми и по факту выходило. А статистика - с прогнозом - расходится. Кому верить? Хотя, конечно, это все можно списать на "частности" и "совпадения".

Модельку изложите. Причем подробно.

>>Во-вторых, в НПО линия академическая наука – прикладная наука – конструкторские разработки работает нормально. Сбой действительно был на последнем этапе, на этапе внедрения в производство.
>
>Нормально связка работает или сбой? Моя логика протестует, когда эти 2 тезиса сливают в 1.

Опять поплохело? Устройство НПО : академический институт – прикладной институт – КБ – завод. Сбой происходит только в последнем звене, но то, что остальная связка работает – уже неплохо.

>>Как ускорить внедрение? Вот для этого и нужны социалистические нормативы производства, т.е. нужно научиться измерять «технологичность» изделия.
>
>Все проще. Надо дать возможность принимать решение тому, для кого не надо этих "абстрактных цифирь". Кто "живьем" видит что ему надо. И может выбрать - что ему нужно для решения проблемы. Этакая децентрализация...
>Но ее запрещает идеология. Так ведь?

В общем случае не выйдет, т.к. нужно соблюдать постоянную пропорциональность между отраслями, иметь единую систему стандартов и т.д. Да и не бывает так – ввел некое правило взаимодействия, и все проблемы навсегда решились. Универсальные методы бывают, но они не являются такими правилами, а являются классами таких правил.

>>В-третьих, если мы хотим прогресса, то «внедренка» критична только в области производства материального обеспечения науки...
>
>Нет. Она критична для всего производства. От зубных щеток - до МБР.

Вы в очередной раз высказали глупость. Прогресс зависит от количества ученых, оснащения их ума и их технического оснащения. Чтобы ускорить прогресс надо увеличить количество ученых и повысить производительность научного оборудования. Чтобы повысить количество ученых, нужно повысить производительность труда в остальном производстве. В частности, нужно оптимизировать средства производства, а не предметы потребления. То есть нужно повышать производительность труда в производстве зубных щеток, а не изобретать новые зубные щетки «для самых труднодоступных мест». Но так можно действовать только при социализме. При капитализме науку можно оплатить только из прибыли, полученной при продаже потребительских товаров. Поэтому на доллар вложенный в науку приходиться вкладывать 10 в потребление. Во и приходиться изобретать всякую фигню.


>>Если мы будем сравнивать СССР и Запад, то обнаружим, что на западе темпы НТР не выше советских.
>
>Не знаю в чем вы мерите темпы, но по отдаче от НТР - запад нас давно обошел...

Прогресс – увеличение числа процессов, которыми человечество может управлять, т.е. увеличение знаний и умений. Отдача от НТР, которую Вы имеете в виду – изобретение новых потребительских товаров. Строго говоря, это паразитный процесс присущий капитализму.

>>Приведите, приведите.
>
>Капица и его отчеты о внедрении установки производства кислорода (и жидкого в том числе) турбодетандером. Выкладывал в копилку 2 раза. Могу еще раз, персонально вам. коли не отследили.

Выложите еще раз, если это отчеты уже из копилки исчезли. А если еще остались, то дайте ссылку. Но вообще, это 40-е годы, т.е. индустриализм, и предъявлять к нему требования постиндустриалзма некорректно.

>С остальным - позднее. Пока - дела зовут.


Ладно, попробуем сделать так. Сейчас я излагаю Вам еще раз модель краха СССР. Вы в следующем сообщении излагаете мою модель своими словами и представляете свою модель, больше ни на что не отвечаете. Затем я указываю несоответствия моей модели и вашего представления о ней, и излагаю своими словами вашу модель. Такой процесс должен сойтись. Тогда мы поймем друг друга и сможем приступить к конструктивной критике.

Итак моя модель.
1) Наблюдается разрыв производной всех основных показателей, датированный 1988. До 1988 есть рост позитивных показателей, после их падение.
2) Попробуем найти теоретическое объяснение. Причиной таких скачков может быть только социальная инженерия, т.к. в её отсутствие эволюция этих показателей описывается системами дифференциальных уравнений, которые имеют гладкие решения.
3) Рассмотрим, какие социально-инженерные решения могут привести к таким результатам. Допустим, что произошла отмена социализма. В таком случае советская экономика, которая была глубоко-неравновесной (и это преимущество социализма) , должна была начать стремительно распадаться, причем, чем выше «прогрессивность» - неравновесность экономики, тем катастрофичнее распад.
4) Проверим, производились ли подобные социально-инженерные действия. Как известно, необходимым условием социализма является национализация кредита. Посмотрим, было ли нарушено это условие. Да это условие было нарушено принятием «Закона о гос. предприятии» в 1988. По этому закону разрешалось обналичивать безналичные деньги. Это закон, фактически, является денационализацией кредита, т.к. кредит есть купля-продажа капитала, т.е. обмен его на деньги, а безналичные деньги в СССР и были капиталом, т.к. им соответствовали реальные средства производства, т.е. они являлись обобщенным средством производства (капиталом - производительной силой).
5) Кроме того, были приняты законы «о кооперативах» и «о совместных предприятиях», которые позволяли вывозить капиталы за рубеж.
6) Рассмотрим непосредственные следствия этих законов. Первое следствие это выкачивание средств из группы А и С в группу Б. Это автоматически означает срыв планов в науке и промышленности. Но это не означает резкого развития группы Б у нас, т.к. экономика стала открытой и происходило стимулирование не отечественного производства, а зарубежного. В условиях фиксированных цен на отечественные товары, это означало сильнейший дефицит, т.к. спрос рос, а производство не могло быть увеличено. Т.к. приток средств ограничен фиксированным ценами.
7) Следующий этап – либерализация цен. Она приводит к обесцениванию капитала. В условия открытой экономики она также приводит к обесцениванию предприятий группы Б.
8) Вследствие обесценивания капитала стала возможной приватизация по заниженным ценам. Она и была проведена. В основном были приватизированы сырьевые отрасли, которые раньше обеспечивали сырьем советское машиностроение. Теперь эти отрасли стал обеспечивать сырьем Запад.
9) Итак, мы получили современное состояние дел


Мы выяснили, что спусковым крючком кризиса было принятие закона о предприятии. Это социально-инженерное решение, значит за него ответственны ЦК КПСС его генеральный секретарь. Какова вероятность принять такое решение спонтанно, по ошибке. Эта вероятность равна нулю, т.к. подобное решение есть точка в пространстве всех социально-инженерных решений и, следовательно, имеет меру нуль. Кроме того, всякий коммунист знает, что такое решение есть уничтожение социализма. Это означает, что это решение было принято сознательно. Могло ли оно быть принято без ведома генерального секретаря? Нет, не могло. В истории советского государства было много предателей, врагов народа и политических проституток в ранге партийных вождей, но все они были разоблачены не без участия тогдашних генсеков. Следовательно, такое решение могло быть санкционировано только Горбачевым лично. То есть в 1988 произошло предательство равному которому не происходило с 33 года н.э., но если Иуда предал своего учителя в количестве 1 человека, то Горбачев предал свох учеников в количестве 270 млн. человек.

---

От	А.Б.
К	Михайлов А. (09.09.2004 00:25:56)
Дата	09.09.2004 10:46:10

Re: Штрихи по частным подвопросам.

---

>Горбачев – у вас у же и не человек вовсе?

В плане "руководителя процесса" - какого он рости а веса, и сколько у него детей - неважно. Хороший он или редиска - тоже неважно, коли мы рассматриваем траекторию им запущенных процессов. Важно когда, в каком направлении и с какой силой он их запустил.

>Вы должны не толковось генерального выяснять, а должны доказать, что среди членов ЦК...

Доказывать очевидное - зачем? Главное не "было-не было" - главное кого выбрали реально. А мы это знаем. Какие еще доказательства? Место есть только для оценок последствий выбора. И того как этот выбор развивался в последствия.

>...В итоге страна без капитала, а народ без товара. Именно такой схемой в различных вариациях и пользовались различные «предприниматели» в конце 80-х.

Схем было больше. И все работали интенсивно. так как быстро "раскрутились". Я бы хотел ваше внимание обратить на то, что этим не только "гайдар со товарищи" или "хитрый грек" занимались - нашлось очяень много предприимчивого народа из "простых советских" которые радостно включились в это дело. Вот вы что думаете - почему это они так решили?

---

От	А.Б.
К	Михайлов А. (09.09.2004 00:25:56)
Дата	09.09.2004 01:19:50

Re: Ну что сказать...

---

> Вы – объективный идеалист, как и Дм. Никитин, поэтому истинное от ложного отличать не умеете.

А марксист - вообще не имеет связи с реальным миром в своих теоретических построениях, ибо отрицает реальную мотивацию людского поведения, заменяя ее жалкой упрощенной моделькой "муравья".

Конструктивынй диалог можно будет продолжать? Или договоримся - что мы оба достаточно разумны, чтобы прослеживать логические связи меж явлениями?

> Где?

В.... :) Ну где сейчас СССР, с развитым социализмом. Переоценил марксизм прочность общества с возможностями развития... Масштаб ошибки - на 1/6 суши и 100 лет, на круг. Масштаб? Масштабище!

>Это значит, что партия занималась в основном хозяйством, а не социальной инженерией.

Опаньки. То есть Суслов - так, ненужный человек был. Идеологию не блюли - уже все "схвачено" было. Только планы верстали? Не очень верится в утверждение. Зная, что идеологические рамки - всегда быле поверх всех остальных. Как ыб ни хотелось - коли по идеологии "низзя" - то и нельзя.

Про планы - отдельно поговорим. Как могла партия их верстать. Сколько и чьей помощи в том деле ей было потребно. Картина будет не радостной, сраду предупреждаю, чтобы вы от огорчения не завернули не в ту степь.

>При Сталине партия занималась социальной инженерией.

По моему - и после тоже. Хотя рутинно. И с неожиданным результатом.

>Ладно, сойдет.

Прекрасно. Запимываю первую общую аксиому. Прикалываю на стену. :)

>Критерий = необходимое и достаточное условие. Докажите, что то, что Вы сказали критерий.

Критерий это критерий, а не определение или доказательство. Грубо говоря - параметр по которому проводится оценка, сопоставление. Необходимое и достаточное начинается потом. но без критериев - об оценке говорить вообще смешно. Давайте по этому поводу - тоже искать общую точку зрения.

>Мне думается, что это не следствие изменение ситуации, а следствия «незнания страны в которой живем», т.е. следствие забвения коммунистической теории.

Про незнание - соглашусь. ПРо теорию - давайте пока не будем. Незнание - оно к чему приводит? При планировании воздействия на систему надо просчитать ее отклик, чтобы попасть в желаемое новое состояние. Если "не знаем" - то с воздействием ошибаемся. Попадаем не туда, куда хотели. А дальше - того горше... Ибо можно и глаза закрыть, что "точка отсчета" не та, что в плане на следующий шаг...

>Стохастический процесс - измеримое отображение из вероятностного пространства Ω в пространство функций. Где тут у Вас воспрозщводимость?

Статистика (и как формально-математическим языком изложенное вами определение) - не работает в поле невоспроизводимых, многопарамеровых процессов. Это все равно что говорить про вероятность попадания атомной бомбы в эпицентр. И удивляться - почему ровно 1.

>И как этот «поток сознания» надо понимать.

Я понимаю - что рано вас попытался подвинуть к нужному ракурсу. Попробую позже чутка...

>Как обычно, т.е. соответственно.

Скажу вам по секрету, то "как обычно" - не соответсвует заявленной цели. Я, конечно, могу закрывать глаза на "перпендикулярную логику" - но о результативном остатке - можно тоже забыть.

>Горбачев – у вас у же и не человек вовсе? А раз курс спасения был, то о естественности краха говорить бессмысленно.

Не бессмысленно. Процессы шли - совсем естественные. То есть - не меняющие направления "по прихоти внешней воли". И Горбачев - не титан. Он и не ожидал до конца своей власти - что именно он заварил и как быстро ситуация выйдет из под контроля.

В целом. чтобы вам было понятнее - прибегнем к аналогии. Автобус, пассажиры, водитель. Едут. У водителя - приступ. Перехватить руль - нет могласованности у пасажиров, друг другу мешают. Результируящая катастрофа для всех - она вам как видится "естественной" или "искуственной"?

>Инерциальные процессы выглядят как гладкое экспоненциальное затухание. А мы видим перелом графиков, следовательно это не инерция.

Не меняли бы курс - тихо бы и "затухли". А так - хрустнуло аккурат по границам "низлежащего уровня связей". То есть - по административно-территориальным.

>Попробуйте.

Обязательно.

>Вы должны не толковось генерального выяснять, а должны доказать, что среди членов ЦК, среди руководителей министерств и главков, среди секретарей обкомов, среди генералитета не осталось ни одного толкового человека.

Доказывать очевидное? Ну - были бы толковые ( в их понимании) - так и выбрали бы. Сразу после Брежнева. Нет - выбрали Черненко, как "время на поиски" выбирали бы. Значит... сразу достойный - не находился. Значит - достойных-то практически и не было среди них.

>Разрешение обналичивать капитал и вывозить его за границу – отмена социализма...

Нет. И при социализме был частный сектор и личная собственность. Кооператив - это не частная собственность. Это сродни артели, которые тоже давно были не под запретом. Другое дело, что это "спусковой крючок" так бабахнул - что почва под ногами власти пошатнулась. И те "круги меньших", откуда было принято выбирать пополнение - переметнулись под иные знамена. Быстро и массово. и это усугубило проблему выбора. Почему - вам разъяснить?

>Что совсем плохо? Система совнархозов – система регионального планирования.

Вы выше говорили - партийного. Теперь выходит - регионального. На чем остановимся? Одно надо установить нам обоим - рамки полномочий в планировании.

>Достоинства – более высокая оперативность по сравнению с отраслевой...

Это все очевидно. Не надо разжевывать мне. Я понимаю что и зачем. Давайте сразу перейдем к конкретной реализации. Важно не что хотели - а что получилось.

>Ленин ничего не разрушал. Все до него разрушили.

Вот тут - не соглашусь. Но попрошу вас придерживаться "вето" на использование заведомо неприемлемых "фактов" и точек зрения.

Знаете, что все "под чистую" разрушила Гражданка... А ленин - один из несомненных ее "авторов".

>Или для Вас создание 33 научных институтов в 1918 – разрушение?

Несомненно. Если сравнить - сколько в распыл пустили институтов. И сравнить качество новых и прежних.

>Попросите, попросите. Причем не только для меня, но и для всех.

Только для вас. На остальные - я просто в обычной манере буду реагировать. Где - оставить. Где - ущучить. Сам решу.

>Если Вы будете обрезать цепочки, то Вас невозможно будет понять.

Если не буду - то понять будет еще того сложнее. А запутаться - легче. Как мне быть-то? :)

>Ну, например, заявили, что в этом году произвели на 10% больше станков, чем в предыдущем. Вы что будете ходить, считать станки?

Ага. Где. какие, какого качества. Как используются. Обязательно буду.
Сам по себе - станок не ценность.

>На производство потребительских товаров они не влияют, т.к. нужны для производства новых станков, или научного оборудования.

И для производства потребительских - станки тоже нужны. Они для любого производства нужны, массового.

>Модельку изложите. Причем подробно.

Когда вы будете готовы к этому. В общем - этим-то я и занимаюсь с вами сейчас. Что вы опять паровоз гоните? Котел разорвет! :)

>Опять поплохело?

Нет. Именно так и поясните - как могут одновременно стоять рядом (определяя одну систему) "нормально" и "сбой"? Сбой - это ненормально.
Это по логике - аксиома.

>Сбой происходит только в последнем звене, но то, что остальная связка работает – уже неплохо.

Ну и что? Результат - уже не тот. Что вам с того "что к пуговицам претензий нет"? Костюм-то сидит криво!

>В общем случае не выйдет, т.к. нужно соблюдать постоянную пропорциональность между отраслями...

Кому нужно? (вопрос с подвохом :)

>Вы в очередной раз высказали глупость.

Вовсе нет. Куда ни ткни - везде одна и та же картина. С этой внедренкой и плодами НТР. Товарищ Рю с Баюваром (последний в особенности) иначе - не имели бы таких поводов глумиться над Советским НТР и прогрессом. И рынки бы наши не были "завалены" импортом. И жить было бы сейчас всем нам - полегче.

>Прогресс зависит от количества ученых, оснащения их ума и их технического оснащения.

Вот сейчас вы - скзали так куце, что вышла глупость. Это не прогресс зависит, а уровень накопленных знаний. А прогресс - он еще и материальной составляющей должен быть богат.

>Прогресс – увеличение числа процессов, которыми человечество может управлять...

Прогрес - он бывает разный. Так что - конкретизируйте про какой вы говорить изволите. И впредь - не опускайте необходимых определений, чтобы мне не пришлось за вас домысливать.

>Выложите еще раз, если это отчеты уже из копилки исчезли. А если еще остались, то дайте ссылку.

Выложу.

>Но вообще, это 40-е годы, т.е. индустриализм, и предъявлять к нему требования постиндустриалзма некорректно.

А если ситуация и там и там - одинаковая. То кому и какие можно предъявлять претензии? (результат от проблем сходно фиогвый и там и тут).

>Ладно, попробуем сделать так.

Сделаем. Дней через 20. Я в командировку отбываю. Так что... будет время разобрать "на атомы" вашу модель.

---

От	Георгий
К	Михайлов А. (03.09.2004 00:32:44)
Дата	03.09.2004 01:02:08

Имеется в виду, скажем так, "совесть".

---

> >Конечно. Говорим. если помните, про крах СССР. На мой взгляд - все гораздо более похоже на ситуацию "безоглядной траты ресурса",
который считался неисчерпаемым, а потом внезапно закончился. Система (не спрогнозировавшая такой казус загодя) не успела
отреагировать в силу инертности. Поэтому - приказала долго жить... Это очень грубый и общий набросок. Но можете его поворочать. :)
>
> И какой же ресурс в 1988 закончился? Запасы царской Росс что ли? :)

Имеется в виду "совесть". Люди, воспитанные царской Россией, и частично их дети. Одни "совки" остались.

---

От	А.Б.
К	Георгий (03.09.2004 01:02:08)
Дата	03.09.2004 10:05:04

Re: Опять торопишься.

---

>Имеется в виду "совесть". Люди, воспитанные царской Россией, и частично их дети. Одни "совки" остались.

Незачет. :)

ПРо этот ресурс - говорить будем особо. И подберемся к теме - постепенно-последвательно.

---

От	Администрация (Сепулька)
К	А.Б. (03.09.2004 10:05:04)
Дата	03.09.2004 14:20:35

День "только чтение" за злостный флейм и провоцирование флейма

---

Поскольку это повторяется уже не в первый раз в этой ветке.

---

От	Георгий
К	А.Б. (03.09.2004 10:05:04)
Дата	03.09.2004 10:36:08

Слушай, "вумный препод"! Тебе давно уже на кафедру пора %-)))

---

Но предпочитаешь вонять у нас, здесь.
Как рыба-прилипала. С чего бы это?

---

От	Администрация (Сепулька)
К	Георгий (03.09.2004 10:36:08)
Дата	03.09.2004 14:00:08

День "только чтение" за оскорбление собеседника (-)

---

---

От	А.Б.
К	А.Михайлов (30.08.2004 19:34:27)
Дата	31.08.2004 11:51:52

Re: А как "запрячь в одну повозку..."?

---

>При социализме сегодняшнее изменение системы зависит от её состояния через 5 лет, а для капиталиста этот период значительно меньше. Так сказать социализм – система с нарушением причинности.

Вот об этой нарушенной причинности и поговорим. Вы пытаетесь использовать в рациональной деятельности преимущества систем "выпавших из времени" - то есть "иррациональных" по причинности к обычной для нас временной реальности. Как вы собираетесь увязать человеческое рациональное с иррациональным? У простых людей "крыша не съедет" в этих поползновениях?

---

От	Михайлов А.
К	А.Б. (31.08.2004 11:51:52)
Дата	01.09.2004 14:50:07

Re: Очень просто.

---

>>При социализме сегодняшнее изменение системы зависит от её состояния через 5 лет, а для капиталиста этот период значительно меньше. Так сказать социализм – система с нарушением причинности.
>
>Вот об этой нарушенной причинности и поговорим. Вы пытаетесь использовать в рациональной деятельности преимущества систем "выпавших из времени" - то есть "иррациональных" по причинности к обычной для нас временной реальности. Как вы собираетесь увязать человеческое рациональное с иррациональным? У простых людей "крыша не съедет" в этих поползновениях?

Напоминаю определение разумной системы:
разумной будем называть живую систему, обладающую следующими двумя свойствами:
1) разумный вид освоил экологическую нишу перехода к другим экологическим нишам
2) поведение системы зависит от её будущего
Так что, Ваши рассуждения о «рациональности» идут лесом.

---

От	А.Б.
К	Михайлов А. (01.09.2004 14:50:07)
Дата	01.09.2004 16:08:29

Re: Непросто. Подробнее придется.

---

Пока что - практика вам возражает.

Пока что "прахом" пошли результаты практической реализации жизни по вашей теории... ЧТо заставляет задуматься. Правда?

---

От	Михайлов А.
К	А.Б. (01.09.2004 16:08:29)
Дата	01.09.2004 19:51:22

Re: Что подробнее ?

---

Объяснить, почему Вы с ума не сошли от нарушения причинности?


>Пока что - практика вам возражает.

Против того, что Вы - разумное существо? Ну это на Ваше усмотрение.

>Пока что "прахом" пошли результаты практической реализации жизни по вашей теории... ЧТо заставляет задуматься. Правда?

Вы альтернативную модель внимательно прочитали? Там все объяснено.

---

От	А.Б.
К	Михайлов А. (01.09.2004 19:51:22)
Дата	01.09.2004 21:50:03

Re: Про предсказательность.

---

>Против того, что Вы - разумное существо? Ну это на Ваше усмотрение.

Нет. Вы могли бы, как разумное существо, понять, что против вашей модели. Ибо - что это за предсказательная система, что может за 5 лет вперед "узнать" свое состояние. но так внезапно (менее чем за год) скукоживается? Видимо "предсказалка" очень сбоит...

Более того - "что будет" - действительно плохо угадывали. Сколько пятилеток были невыполнены? А уж "как прийти" к желаемому состянию - и вовсе мрак... Вы Владимира спросите что в планировании удавалось "увязать" - он расскажет. И о реальной цене тех планов - тоже.

>Вы альтернативную модель внимательно прочитали? Там все объяснено.

Внимательно. Но я не принимаю такие "объяснения". Они из разряда самообмана.

---

От	Михайлов А.
К	А.Б. (01.09.2004 21:50:03)
Дата	01.09.2004 23:16:48

Re: Про предсказательность. Вдогонку.

---

>Более того - "что будет" - действительно плохо угадывали. Сколько пятилеток были невыполнены? А уж "как прийти" к желаемому состянию - и вовсе мрак... Вы Владимира спросите что в планировании удавалось "увязать" - он расскажет. И о реальной цене тех планов - тоже.


А для зависимости от будущего точное выполнение планов не обязательно.

---

От	А.Б.
К	Михайлов А. (01.09.2004 23:16:48)
Дата	02.09.2004 10:26:48

Re: Еще любопытнее.

---

> А для зависимости от будущего точное выполнение планов не обязательно.

:) тяжело жить с логикой наизнанку. Я вам сочувствую. Но - а ля гер ком а ля гер...

А что обязательно для "зависимости от будущего"?

---

От	Михайлов А.
К	А.Б. (02.09.2004 10:26:48)
Дата	03.09.2004 00:35:27

Re: Еще любопытнее.

---

Ну допустим у Вас состояние на 5 год пятилетки такое, какое должно быть на четвертый. Все равно зависимость от будущего возникает.

---

От	А.Б.
К	Михайлов А. (03.09.2004 00:35:27)
Дата	06.09.2004 00:08:22

Re: Как далеко ваша зависимость простирается?

---

Вглубь будущего?

А если только на 12 год пятилетки может быть достигнуто состояние, которое планировалось на 4 год? Как тогда? Тоже "зависимость"? Она не сродни ли наркотической? :)

---

От	Михайлов А.
К	А.Б. (01.09.2004 21:50:03)
Дата	01.09.2004 23:09:57

Re: Про предсказательность.

---

>>Против того, что Вы - разумное существо? Ну это на Ваше усмотрение.
>
>Нет. Вы могли бы, как разумное существо, понять, что против вашей модели. Ибо - что это за предсказательная система, что может за 5 лет вперед "узнать" свое состояние. но так внезапно (менее чем за год) скукоживается? Видимо "предсказалка" очень сбоит...
Во-первых, система узнает не все свое состояние на 5 лет вперед, а распределение капитала, т.к. она его планирует. В !988 Горбачев запланировал уничтожение системы. Вы ведь знаете, что будете делать завтра, послезавтра, но если Вы сегодня решите застрелится, то Вы не можете предсказать как именно Ваш труп будут в могиле черви кушать.

>Более того - "что будет" - действительно плохо угадывали. Сколько пятилеток были невыполнены? А уж "как прийти" к желаемому состянию - и вовсе мрак... Вы Владимира спросите что в планировании удавалось "увязать" - он расскажет. И о реальной цене тех планов - тоже.

А подробные обоснования будут?

>>Вы альтернативную модель внимательно прочитали? Там все объяснено.
>
>Внимательно. Но я не принимаю такие "объяснения". Они из разряда самообмана.

А подробные обоснования будут?


Вообще это Вы должны доказывать, почему разрыв производной роста в 1988 детерминировано всей предыдущей историей СССР.

---

От	А.Б.
К	Михайлов А. (01.09.2004 23:09:57)
Дата	02.09.2004 10:24:50

Re: Очень интересно.

---

>Во-первых, система узнает не все свое состояние на 5 лет вперед, а распределение капитала...

Какого капитала? :) Фондов, вы хотите сказать.ю Дык - не узнает, а лишь предполагает. А на сколько % план выполнится по отраслям - кто его знает...
Скажу вам по секрету - тут у капитализма фора. Так как он корректирует чаще ситуацию, и прогнозхирует - точнее. как правило.

>В !988 Горбачев запланировал уничтожение системы.

Тут вы просто редуцируете разумность системы в нуль, практически. До разумности генсека, отдельно взятого.
А, согласитесь. разум подразумевает наличие самосознания. свободы воли и, худо-бедно тяги к самосохранению... И коли 1 человек может опрокинуть колосса... на каких же ногах тот колосс стоит?

>А подробные обоснования будут?

Конечно. Уже даны чуть выше, но не обоснования (детсадовскость аргументации вашей как обосновать не обидев? :) - уточнения даны. Вы к ним, пожалуйста. посерьезнее отнеситесь. не отмахиваясь на "вообще".

>Вообще это Вы должны доказывать, почему разрыв производной роста в 1988 детерминировано всей предыдущей историей СССР.

См модель краха СССР, что я предложил. А там, коли что непонятно...

---

От	Георгий
К	Михайлов А. (01.09.2004 23:09:57)
Дата	01.09.2004 23:21:20

этого ждать бессмысленно, тов. Михайлов. Такое для Борисыча - ниже его достоинства.

---

>
> А подробные обоснования будут?
>

этого ждать бессмысленно, тов. Михайлов. Такое для Борисыча - ниже его достоинства.

---

От	А.Б.
К	Георгий (01.09.2004 23:21:20)
Дата	02.09.2004 10:28:01

Re: Гоша - последнее китайское тебе...

---

Не лезь в разговор, который понять не можешь. Тем более с пустыми подначками не по делу.

Озлюсь и обижу!

---

От	Георгий
К	А.Б. (02.09.2004 10:28:01)
Дата	02.09.2004 11:27:18

Я просто даю Михайлову добрый совет.

---

>Озлюсь и обижу!

Кудинов правильно сказал.

---

От	А.Б.
К	Георгий (02.09.2004 11:27:18)
Дата	02.09.2004 12:34:14

Re: Вот именно за это.

---

Что ваш "добрый" совет тут ни на ... никому не сдался.
Тем более, что он и не добрый вовсе.
Попробуйте - просто молча постоять в сторонке, не влезая с бессмысленными советами в наш с Михайловым разговор. Или терпения не хватит?

ПыСы - а цену обижанию я знаю. Иной раз - она допустимая. :)

---

От	Георгий
К	А.Б. (02.09.2004 12:34:14)
Дата	02.09.2004 15:20:28

вот пусть это мне Михайлов и скажет.

---

>Что ваш "добрый" совет тут ни на ... никому не сдался.
>Тем более, что он и не добрый вовсе.
>Попробуйте - просто молча постоять в сторонке, не влезая с бессмысленными советами в наш с Михайловым разговор. Или терпения не хватит?

... или санитаров зовите, если считаете, что я правила нарушил.

>ПыСы - а цену обижанию я знаю. Иной раз - она допустимая. :)

Да пожалуйста. Только потом сами не обижайтесь.

---

От	А.Б.
К	Георгий (02.09.2004 15:20:28)
Дата	02.09.2004 15:28:50

Re: Достаточно и моего нежелания.

---

на посторонний "шумовой фон".

По крайней мере - я вам под руку не "жужжу". От вас - хочу того же. Скажете "много захотел"?

---

От	Георгий
К	А.Б. (02.09.2004 15:28:50)
Дата	02.09.2004 20:25:41

А вмешательство в мою беседу с Ивой? %-) (-)

---

---

От	А.Б.
К	Георгий (02.09.2004 20:25:41)
Дата	03.09.2004 10:07:24

Re: Георгий!

---

Дело не во вмешательстве как таковом. Если мог заметить - на многие твои реплики - отвечаю в нормапльном ключе.
Дело, как мог бы допетрить, в намерениях вмешивающегося.
В данном случае - измени намерения и проблем не будет. Обещаю. :)

---

От	Георгий
К	А.Б. (03.09.2004 10:07:24)
Дата	03.09.2004 10:37:50

Я уже давно понял твои намерения, Сашок ;-))

---

>Дело не во вмешательстве как таковом. Если мог заметить - на многие твои реплики - отвечаю в нормапльном ключе.
>Дело, как мог бы допетрить, в намерениях вмешивающегося.

"Вонять" - вот в чем основное намерение "православствующих".

>В данном случае - измени намерения и проблем не будет. Обещаю. :)

На...ть я хотел на твои обещания. %-)) Пришел, понимаешь, в чужой дом - и возникает, как будто он его...

---

От	Кудинов Игорь
К	А.Б. (02.09.2004 10:28:01)
Дата	02.09.2004 11:18:50

отключат!

---

> Озлюсь и обижу!

---

От	Iva
К	А.Михайлов (30.08.2004 19:34:27)
Дата	31.08.2004 11:06:14

Да хоть по вашему

---

Привет

2н тау при какпитализме при тау в квартал - можетет прикинуть, сколько н должно быть, что бы советское 2 н тау, где тау 5 лет, побить.
Но на самом деле все еще гораздо хуже - не одно мимнстерство должно отработать изменение ситуации, а несколько. Должно произведено, согласованно и утверждено совместное постановление ЦК И СовМина. Поэтому следующая ( а не текущая) пятилетка - это такой нормальный срок реакции.

Даже в тех сферах, где казалось сверхсрочные и сверхважные задачи ( типа ПРО) - Рейган двинул ее в 1983? году, в 1986 еще конь не валялся, приступали к определению генподрядчика. А деньги уже пилили.
>>>Во-первых, быстродействие и устойчивость системы управления связаны не только с людьми, а на макроуровне вообще с людьми не связаны, а с рациональностью организации.
>>
>>Не совсем согласен. Для устойчивости систему - скорость имеет непринципиальное значение, важнее "сдвиг по фазе" и "коэффициент усиления". Это если к механицизму спуститься. :)
>
>Читайте внимательно. Я же написал быстродействие И устойчивость, и нигде не говорил о связи этих параметров. Ясно, что желательно оптимизировать и то и другое.


>>По сути - все это определяет силу обратной связи. Которая, как ни крути, в обществе - идет от, через и к людям. Так что их из рассмотрения вычеркнуть - никак не получится.
>
>А вот это не верно. Системные связи не зависят от того, что они связывают. Вас же не волнует какой конкретно у вас усилитель – ламповые или полупроводниковый – Вас ВАХ интересует и то, что к этому усилителю подключено. Да и речь то шла о макроуровне, т.е. о больших коллективах людей.

>>> Допустим, у нас есть несколько отраслей, выпуски которых связаны линейными соотношениями. Например, уголь - энергетика- ЖКХ. При социализме осуществляется централизованное планирование...
>>
>>Вот на этом месте - вы уже спотыкаетесь. Поскольку планироватькак следует - даже в такой примитивной системе - непросто. Зимы бывают теплыми и холодными. Аварии на теплосетях - раз на раз не приходятся, Ан - и трубы надо учесть, и транспорт, и электроснабжение... И много чего, чем план не заморачивался - сложно ему было...
>
>Я Вам сказал, что допустим. Или Вам не нравиться пример? Ну, так можно другой подобрать. Речь то шла о цепочке отраслей, в которой продукция одной отрасли служит основным сырьем для следующей отрасли.

>>> т.е. социализм обладает большим быстродействием для высокопередельных товаров.
>>
>>Тут у вас теория разительно расходится с практикой. Может потому, что у капиталиста "квант времени" - меньше года, а для плановой системы - это 5 лет...
>
>Не о том "кванте времени" идет речь. Капиталист на изменение спроса меньше года реагирует. Допустим его время реакции – τ. Если у нас есть цепочка предприятий, то по ней должна прокатиться волна изменения спроса, а затем волна изменения предложения. Общее время реакции составит 2nτ. Если изменение спроса будет резким, то будет несколько волн, и время реакции возрастет в несколько раз. Кроме того системы с запаздыванием существенно не устойчивы. Для плановой экономики время реакции составит всего 2τ, причем оно не зависит от масштаба изменений спроса. действительно, τ требуется для реакции министерству, и еще τ для тог чтобы одновременно до всех предприятий изменение плана.
> Тот "квант времени", который Вы имели ввиду – пятилетка. Но это не квант а совсем наоборот. При социализме сегодняшнее изменение системы зависит от её состояния через 5 лет, а для капиталиста этот период значительно меньше. Так сказать социализм – система с нарушением причинности. И не говорите, что такие системы не существуют. Для того, что бы убедится в их существовании, Вам достаточно подойти к зеркалу.

>>>В такой системе научные достижения и новые разработки сразу внедряются в производство.
>>
>>Опять же - не СССР случай. Там внедрение - долгая, жуткая морока. Как это было в 40 - Капица-старший живописал. Как это было в 90 - сам видел...
>


>Вы читайте сообщения целиком. Вы бы еще одно слово вырвали бы из контекста и стали бы его критиковать. Я Вам говорил, что в СССР существовали НПО, но не существовало системы планирования для них. Необходимая система планирования (социалистические нормативы производства) является основой развитого социализма, и это можно вывести из основных постулатов марксизма. Производительная сила соответствующая развитому социализму – постиндустриализм ( это тоже можно вывести). Реально начало постиндустриализма – вторая половина 60-х, поэтому высказывания Капицы-старшего о том как обстояло дело в 40х годах непосредственного отношения к делу не имеют.


>>>Вообще, основное преимущество коммунистического пути развития заключается в том, что люди сознательно конструируют социальные отношения.
>>
>
>>Боюсь - что они только пытаются это делать, причем "не ведая что творят". Но - это не освобождает от расплаты при "напарывании" не неучтенные системы и взаимодействия. Наш, грубо говоря, случай - СССР.
>

>Во-первых, всякий кто занимается конструированием социальных отношений во имя коммунистических целей, будет считаться коммунистом. А для того, что бы не «напарываться», нужно научный коммунизм вперед двигать, а не заниматься схоластическим цитированием Маркса по поводу без повода. Исторический материализм – наука о том, какие могут быть общества и как они эволюционируют. Научный коммунизм – проективная часть истмата. Он отвечает на вопрос, как конструировать общества с заданными параметрами, и, прежде всего, как конструировать разумную социальную систему. Проблема в том, что со времен Ленина, научный коммунизм не развивался, и из-за этого люди перестали понимать «в какой стране мы живем».

>>>Качество управления зависит главным образом от качества среднего звена управленцев...
>>
>>Безусловно. Но их назначением опять же - верхи командуют в большей мере. Раньше - система шла наоборот - снизу вверх выборность. У нас - иначе. но суть та же - хозяин себе выберет под стать команду...
>
>Номенклатурная система отличается тем, что назначают не «сверху», а «сбоку». Назначает на должность, а точнее рекомендует назначить, партбюро соответствующего уровня, т.е. назначает не тот, кто этим человеком потом будет командовать.

>>И - уж что дано выбрать - то и оцениваем.
>
>Это верно. Помните – «мы должны каждую кухарку научить управлять государством». Реализация этого принципа ведет к расширению базы бюрократии до всего народа, поэтому больше шансов найти толкового кандидата.

>>>Вот для качественного выбора существует номенклатурная система. Суть в том, что тот, кто будет назначать на должность, долгое время присматривается к кандидату.
>>
>>Именно. См. выше - все решает выбор "главного". От того - он должен быть качественным вдвойне.
>
>Вот именно, что не именно. Тоже см. выше.

>>>Поскольку задача партии – социальная инженерия, то выбор будет достаточно квалифицированный.
>>
>>Это вы хорошо проговорились. Даже не пускаясь в детали - что надо делать с "социальными инженерами", дабы потомки не проклинали... - вам итог "измены сверху" в этом контексте - о чем говорит?
>
>Что то я Вас плохо понял. Вы что, считаете, что социальная инженерия не нужна? Знаете, отказ от социальной инженерии – это решение начать строительство ада на земле.
>А вот "измена сверху" – реальная опасность для тоталитарной системы. Эта опасность столь же реальна для тоталитарной системы, как и для Вас реальна опасность покончить с жизнью самоубийством. Вы действительно рискуете покончить с жизнью самоубийством, т.к. человек, в отличии от животного, может преодолеть инстинкт самосохранения.


>>>Личное хозяйство у Вас явно не приусадебный участок, а фабрика ли завод, а нужно то подбирать кандидатов как раз на должность директора завода.
>>
>>А может и выше, но - критерии те же - как справляется человек с управлением хозяйством. Может критерии не выверены научно - зато вполне доступны и понятны большинству, обремененному и мелким хозяйством.
>
>Для этого ему необязательно давать хозяйство в собственность. Смотреть можно как он справляется с делом, когда стоит на ступеньку ниже.

>>>Да и "произвол на должности" может быть весьма существенен, например принятие антирабочих законов и т.д.
>>
>>Может. Но на это - есть свои "тормоза" в государстве. Опять же - оценивают (скорее оценивали) и моральные качества, может и в первую очередь...
>
>Ага, на каждого чиновника поставить контролера, на него тоже контролера и т.д.

>>>Партия должна с людьми работать
>>
>>А помимо? Вы можете расписать механизм, или все уходит в "должна работать"?
>>Дык, наработали... ужо...
>
>Партия должна работать с людьми как Учитель с учеником. А еще, как Вы уже знаете, партия должна заниматься социальной инженерией. По поводу, как она этим должна заниматься, отошлю Вас к книге С.Платонова «После коммунизма».


>>>А на высшие должности народ из них может выбрать как Вы описываете.
>>
>>Ну - спасибо хоть за такое согласие. :) Хотя. я бы - систему выборов "перевернул" - так проще было бы выбирать. Вы правы совершенно в том, что "нормальных" надо оценивать по талантам, а не всех подряд. А нормальных - их по своему кругу общения видно. А "наверху" - это сложнее различить. Особенно сегодняшним избирателям.
>
>А на высшие должности выбирали снизу, а не сверху. Чиновники должны служить народу в целом. Поэтому рабочие не должны директора завода, т.к. он служит не им , точнее не только им. Можно устраивать всесоюзные выборы Верховного Совета, но нельзя устраивать всесоюзные выборы директора завода.
И расточатся врази Его!

---

От	Михайлов А.
К	Iva (31.08.2004 11:06:14)
Дата	01.09.2004 15:55:14

Re: Да уж, по моему.

---

>2н тау при какпитализме при тау в квартал - можетет прикинуть, сколько н должно быть, что бы советское 2 н тау, где тау 5 лет, побить.

У Вас такая же ошибка, что и у А.Б. 5 лет – это время предвидения системы, т.е. планируется распределение капитала по отраслям через 5 лет, и из этого строится сегодняшняя деятельность. Вообще, чем сильнее сдвиг в будущее, тем интенсивнее положительная обратная связь, т.е. система развивается быстрее. τ для капитализма для социализма одинаково, т.к. оно связано с временем реакции отдельной бюрократической организации (центральный аппарат министерства штаб-квартира крупной фирмы– это одинаково устроенные бюрократические конторы). Время реакции может составлять от времени телефонного звонка до месяца, если нужно переверстывать все планы.

>Но на самом деле все еще гораздо хуже - не одно министерство должно отработать изменение ситуации, а несколько. Должно произведено, согласованно и утверждено совместное постановление ЦК И СовМина. Поэтому следующая ( а не текущая) пятилетка - это такой нормальный срок реакции.

Во-первых, спрос в плановой экономке тоже планируется, поэтому внезапное изменение спроса уже согласовано. Во-вторых, если изменение порождено независящими от человека причинами, например природным бедствием, то решения должна принимать та организация, которая отвечает за воспроизводство пострадавших объектов. В-третьих, ну не думаете же Вы, что если авария произошла в начале пятилетки, то устранять её будут только в следующей. Да и системы с временем запаздывания в 5 лет вообще не существуют, т.к. время реакции не должно превышать характерные времена управляемой системы.

---

От	Iva
К	Михайлов А. (01.09.2004 15:55:14)
Дата	01.09.2004 18:22:59

Я все таки бизнесмен.

---

Привет

поэтому по опыту могу сравнивать время реакции даже монстра типа ИБМ и сов. государства. Хотя должен признать, что ИБМ не является примером гибкости и оперативности.

а при СССР 5 лет ( а правильнее 5 + х ( где х есть 5 - текущий год пятилетки), есть минимальный срок для существенных изменений а год - для несущественных.

Спрос планируется? у вас наив. У меня был знакомый занимался "утюгодинамикой". Производств утюгов колебалось в разы (ЕМПНИ - от 2 до 11 млн. в год.), тоже самое с многими другими ТНП.

Существовала такая сстема - СССР называлась.

И расточатся врази Его!

---

От	Михайлов А.
К	Iva (01.09.2004 18:22:59)
Дата	01.09.2004 19:45:02

Re: Ну и что?

---

>Привет

>поэтому по опыту могу сравнивать время реакции даже монстра типа ИБМ и сов. государства. Хотя должен признать, что ИБМ не является примером гибкости и оперативности.

>а при СССР 5 лет ( а правильнее 5 + х ( где х есть 5 - текущий год пятилетки), есть минимальный срок для существенных изменений а год - для несущественных.

Вы что хотите сказать, что после разрушения землетрясением какого-нибудь города его начинали восстанавливать в следующей пятилетке?

>Спрос планируется? у вас наив. У меня был знакомый занимался "утюгодинамикой". Производств утюгов колебалось в разы (ЕМПНИ - от 2 до 11 млн. в год.), тоже самое с многими другими ТНП.

Причем здесь спрос на утюги и вообще на потребительские товары? Я говорю о спросе на капитал.

>Существовала такая сстема - СССР называлась.

У Вас неверные представления о СССР.

---

От	Iva
К	Михайлов А. (01.09.2004 19:45:02)
Дата	02.09.2004 09:13:15

Re: Ну и...

---

Привет

>Вы что хотите сказать, что после разрушения землетрясением какого-нибудь города его начинали восстанавливать в следующей пятилетке?

Я не о катастрофах, а о результатах производственной деятельности.
Посмотрите сейчас миллионы сотовых телефонов и все за какие то 8-10 лет без всяких целевых программ.

>Причем здесь спрос на утюги и вообще на потребительские товары? Я говорю о спросе на капитал.

А я про результаты производственно-хозяйственной деятельности. Меня рост капитала сам по себе не волнует, меня волнует рост конечного продукта, хоть танков, хоть утюгов.

>У Вас неверные представления о СССР.

Ну да, весь Моисеевский куст отделов ВЦ АН СССР занимался экономикой года с 196?( один мой шеф - милитарист :-)). И к 1989 накопили достаточно знаний по данному вопросу.

И расточатся врази Его!

---

От	Михайлов А.
К	Iva (02.09.2004 09:13:15)
Дата	03.09.2004 13:46:39

Re: Да то.

---

>Привет

>>Вы что хотите сказать, что после разрушения землетрясением какого-нибудь города его начинали восстанавливать в следующей пятилетке?
>
>Я не о катастрофах, а о результатах производственной деятельности.

Отрицательная обратная связь нужна для регулировки стохастических процессов, а это как раз в основном природные, не зависящие от воли людей процессы.

>Посмотрите сейчас миллионы сотовых телефонов и все за какие то 8-10 лет без всяких целевых программ.

А при социализме, если поставить задачу обеспечить всех мобильными телефонами, вопрос решается максимум за пятилетку.

>>Причем здесь спрос на утюги и вообще на потребительские товары? Я говорю о спросе на капитал.
>
>А я про результаты производственно-хозяйственной деятельности. Меня рост капитала сам по себе не волнует, меня волнует рост конечного продукта, хоть танков, хоть утюгов.

Во-первых, спрос на танки как раз планировался. Во-вторых, рост капитала, а еще лучше науки и технологии, это как раз прогресс, а рост личного потребления – бессмысленная трата ресурсов. Потребление должно быть ограничено некоторым комфортным уровнем существования.

>>У Вас неверные представления о СССР.
>
>Ну да, весь Моисеевский куст отделов ВЦ АН СССР занимался экономикой года с 196?( один мой шеф - милитарист :-)). И к 1989 накопили достаточно знаний по данному вопросу.

Ну это я резко выразился. Знаний накопили достаточно, а вот интерпретация этих знаний может быть не правильной. Например, Арнольд в книжечке « «Жесткие» и «мягкие» математические модели» привел модель перестройки. Был представлен некий график с двумя максимумами, и объяснялось, что если идти от меньшего максимума к большему, то вначале стация будет ухудшаться, а потом улучшиться. Все это конечно так, но по си абсцисс была отложена «предприимчивость», а оси ординат «уровень жизни». То есть график не известно чего не известно от чего, не известно какое отношение он имеет к ситуации в СССР. Ил еще пример из той же книжки. Рассматривается модель много уровневого регулятора. Первый уровень регулирует выпуск, второй уровень регулирует производную и т.д. Показывается, что такая система не устойчива. Это так, но в СССР таких регуляторов не было. Наоборот был одноуровневый, и потому слишком сложный регулятор – Госплан, который напрямую эти выпуски и планировал. Да и там где есть многоуровневые регуляторы, регулируется не одна величина, а разные, т.е. величины фактически разделяются по скоростям. Эта весьма распространенная «болезнь» математиков. Они придумают хорошую модель, только забывают соотнести её с реальностью.
Да, Вы делитесь то знаниями и наработанными моделями. Посмотрим, как их нужно применять к реальности. Дело в том, что при коммунизме социальные системы сознательно проектируются людьми, и поэтому было бы интересно посмотреть на наработки. При этом если какая то наработка не была внедрена, это не умаляет достоинств социализма, т.к. в принципе ничто не мешает её внедрить, в то время как при капитализме и более ранних способах производства такие попытки наталкиваются на различные классовые интересы.

---

От	Iva
К	Михайлов А. (03.09.2004 13:46:39)
Дата	08.09.2004 15:48:19

Чего?

---

Привет

>Отрицательная обратная связь нужна для регулировки стохастических процессов, а это как раз в основном природные, не зависящие от воли людей процессы.

А почему только отрицательная? Положительная в экономике СССР тоже плохо работала, даже еще хуже, чем отрицательная.

>А при социализме, если поставить задачу обеспечить всех мобильными телефонами, вопрос решается максимум за пятилетку.

Ерунда. ВАЗ можно вспомнить.
А главное не нужна такая задача ЦК КПСС, а так население проголосовало кошельком и все!

>Во-первых, спрос на танки как раз планировался. Во-вторых, рост капитала, а еще лучше науки и технологии, это как раз прогресс, а рост личного потребления – бессмысленная трата ресурсов. Потребление должно быть ограничено некоторым комфортным уровнем существования.

Это с ног на голову. Мы работаем, что бы жить, а не живем, что бы работать. Не делайте из производства фетиша. Оно для нас, а не мы для него.

>Ну это я резко выразился. Знаний накопили достаточно, а вот интерпретация этих знаний может быть не правильной. Например, Арнольд в книжечке « «Жесткие» и «мягкие» математические модели» привел модель перестройки. Был представлен некий график с двумя максимумами, и объяснялось, что если идти от меньшего максимума к большему, то вначале стация будет ухудшаться, а потом улучшиться. Все это конечно так, но по си абсцисс была отложена «предприимчивость», а оси ординат «уровень жизни». То есть график не известно чего не известно от чего, не известно какое отношение он имеет к ситуации в СССР. Ил еще пример из той же книжки. Рассматривается модель много уровневого регулятора. Первый уровень регулирует выпуск, второй уровень регулирует производную и т.д. Показывается, что такая система не устойчива. Это так, но в СССР таких регуляторов не было. Наоборот был одноуровневый, и потому слишком сложный регулятор – Госплан, который напрямую эти выпуски и планировал. Да и там где есть многоуровневые регуляторы, регулируется не одна величина, а разные, т.е. величины фактически разделяются по скоростям. Эта весьма распространенная «болезнь» математиков. Они придумают хорошую модель, только забывают соотнести её с реальностью.

Эта схема вообще не имеет отношения к действительности. Давайте без "мурзилок".

> Да, Вы делитесь то знаниями и наработанными моделями. Посмотрим, как их нужно применять к реальности. Дело в том, что при коммунизме социальные системы сознательно проектируются людьми, и поэтому было бы интересно посмотреть на наработки. При этом если какая то наработка не была внедрена, это не умаляет достоинств социализма, т.к. в принципе ничто не мешает её внедрить, в то время как при капитализме и более ранних способах производства такие попытки наталкиваются на различные классовые интересы.

При социализме тоже есть слои со своими интересами. И они их отслеживают и корректируют управляющие воздействия. В меру своих возможностей. Работяги по своему, а директора ( и прочее руководство) по своему.
А то, что Центр сказал, низ ответил есть - а дальше ничего не сделал - это нормально если указ Центра задевает существенные интересы низа ( в частности директорского корпуса). И так каждый день. И низ вполне успешно гнобит подавляющее количество инициатив, так как ему это лишние не нужные хлопоты, а за всякую мелочь не снимут.

И расточатся врази Его!

---

От	Iva
К	Iva (31.08.2004 11:06:14)
Дата	31.08.2004 11:40:42

И еще

---

Привет

как то один матэкономист на вопрос о том, почему моделирование западных экономик достигло больших результатов, чем социалистической ответил - но там же экономические законы действуют, а у нас сплошной воюнтаризм.

При этом не надо понимать, что волюнтаризм дает реальную возможность что хочу, то и ворочу. Другой мой знакомый матэкономист выяснил, что в сов.экономике есть периодические колебания неких вторичных величин ( типа каких то вторых призводных непомню чего, каких то невязок) и таким образом получил возможность оценивать выполнимость грядущих планов строительства коммунизма.
Так что план можно принять любой - а вот его выполнение определяется еще и некоторыми объективными законами, к анализу которых сов. матэкономисты только начали подходить к их определению.

И расточатся врази Его!

---

От	Михайлов А.
К	Iva (31.08.2004 11:40:42)
Дата	01.09.2004 16:30:06

Re: И еще

---

>Привет

>как то один матэкономист на вопрос о том, почему моделирование западных экономик достигло больших результатов, чем социалистической ответил - но там же экономические законы действуют, а у нас сплошной воюнтаризм.

>При этом не надо понимать, что волюнтаризм дает реальную возможность что хочу, то и ворочу. Другой мой знакомый матэкономист выяснил, что в сов.экономике есть периодические колебания неких вторичных величин ( типа каких то вторых призводных непомню чего, каких то невязок) и таким образом получил возможность оценивать выполнимость грядущих планов строительства коммунизма.
>Так что план можно принять любой - а вот его выполнение определяется еще и некоторыми объективными законами, к анализу которых сов. матэкономисты только начали подходить к их определению.

При капитализме действуют независимые от людей законы распределения капитала. При социализме эти законы сознательно конструируются. Таким сконструированным законом является пятилетний план. Но такая ситуация не означает, что «что хочу, то и ворочу».Во-первых, потому что планы нельзя составлять абы как. Во-вторых, при социализме над людьми довлеют законы рынка (фиксированные механизмы оптимизации издержек) законы организации (фиксированные механизмы обработки информации в бюрократической системе). Ваши невязки, скорее всего, определяются последними законами.

---

От	Iva
К	Михайлов А. (01.09.2004 16:30:06)
Дата	01.09.2004 18:27:25

Там еще много чего довлееет.

---

Привет

К осознанию, что не все определяется пятилетним планом и порожденным им матрицей затрат, математики пришли уже в середине 70-х. А вот какие механизмы реально двигали и как - тут очень много чего было и мало кто из ЛПР ( лиц принимающих решения) желал своим опытом делиться.

И расточатся врази Его!

---

От	Михайлов А.
К	Iva (01.09.2004 18:27:25)
Дата	01.09.2004 19:46:49

Re: Где здесь противоречие с моими высказываниями?.

---

Или Вы со мной соглашаетесь.

---

От	А.Б.
К	А.Михайлов (30.08.2004 19:34:27)
Дата	30.08.2004 22:10:08

Re: Так. Еще уточняем.

---

>Читайте внимательно. Я же написал быстродействие И устойчивость, и нигде не говорил о связи этих параметров.

Тогда зачем вы это говорили, не подразумевая связи? Запутать обсуждение дабы? Или с другой целью?
Давайте еще раз определимся с предметом обсуждения.
Формулируйте теперь вы - о чем говорим-то...

>А вот это не верно. Системные связи не зависят от того, что они связывают.

Вы знаете, даже в механических системах - таки зависят... Это при абстрактном формулировании проблемы "вообще" - можно от природы связей абстрагироваться. Но я предлагаю более детальный уровень разговора (иначе выйдет, как всегда, "пых" без результата) - а там природа связей - один из краеугольных факторов.

>Вас же не волнует какой конкретно у вас усилитель – ламповые или полупроводниковый

Интересует. Как раз поскольку придется рассматривать согласование сигналов в разных "функциональных блоках" общества. А дать 150 В анодного напряжения в "полупроводник" - практически гарантированно его поджарить....

>Я Вам сказал, что допустим.

Я не согласен допусктать столь грубые упрощения. да еще "аксиоматично".
Предлагаю напрячься и "взять" более детальный уровень.

>Если у нас есть цепочка предприятий, то по ней должна прокатиться волна изменения спроса...

Это модель "последовательной волны". Для плановой экономики - может она и работает. Для капитализма - нет. Там связей больше и они - короче, как правило, на мой взгляд.

> Тот "квант времени", который Вы имели ввиду – пятилетка. Но это не квант а совсем наоборот.

Ой. Вы меня пугаете. :) Как это понимать "наоборот"? :)

>При социализме сегодняшнее изменение системы зависит от её состояния через 5 лет...

Ну все. Уэллс и машина времени... Так - нету ее, не придумали!

>Так сказать социализм – система с нарушением причинности.

Ага. И с результирующим прекращением функционирования. Спасибо за еще 1 аргумент "почему социализм это плохо".

>Вы читайте сообщения целиком.

По мере сил. Точнее - по мере понимания. Где не понимаю - там и копаю. :)

>Реально начало постиндустриализма – вторая половина 60-х, поэтому высказывания Капицы-старшего о том как обстояло дело в 40х годах непосредственного отношения к делу не имеют.

Ага. Надо еще полагать, что социализм, в силу нарушения причинности, в своем текущем состоянии не зависит от его истории и мероприятий предыдущего этапа времени... Так?

С остальными постулатами - предлагаю пока погодить. И так - текущий "улов" для меня уже достаточен.

---

От	Potato
К	А.Б. (25.08.2004 08:12:19)
Дата	26.08.2004 07:47:27

Вся власть Ходорковскому и Абрамовичу?!!!

---

Вся власть Ходорковскому и Абрамовичу?!!!

В их личных хозяйствах дела обстоят - лучше некуда.
Наведут порядок. В интересах своих и других "эффективных собственников".

Профсоюзы - разгонят. Коммуняк - к стенке?

Лепота?

ЗЫ. Как там сусеки поживают?

---

От	А.Б.
К	Potato (26.08.2004 07:47:27)
Дата	26.08.2004 08:16:56

Re: Вся власть...

---

По простой причине - у них гражданство "двойное". И второе - всегда будет перевешивать...
И радеть они будут не на пользу этого, первого...

Так что - тут мотив "свой-чужой" срабатывает, в первую очередь. А остальное.... остается в силе. Только для непонятливых - надо, значица, добавить вводную "Среди своих..." и далее - по тексту. Так лучче будет? :)

>В их личных хозяйствах дела обстоят - лучше некуда.

И это - тоже не совсем правда. Ибо они столь скоро скоробогаты сделались, что... их хозяйские таланты еще нельзя оценить. Прихапывать - тут им равных в России - точно нет. Хотя, опять же - это с виду. Может им кто более прихапистый от щедрот уделил толику.... Не исключенный вариант. :)
Но, судя по делам, шельмовской талант в этих деятелях присутсвует несомненно. Полагаю - никто спорить не станет.

>Профсоюзы - разгонят. Коммуняк - к стенке?

Профсоюзы - и так уже... не "фунициклируют". А комми... ну пусть еще пальцы поразводят. Жалкое, в сущности, зрелище... И вернее достигнет цели.
Помните стишок: "дедушка умер, а дело - живет. Лучше бы было наоборот"?
Вот это - правда. Для загибания дела - комми щаз делают все что нужно. И лучше них - никто не справится с задачей. А сами они - пущщай существуют...

---

От	Potato
К	А.Б. (26.08.2004 08:16:56)
Дата	27.08.2004 08:28:15

Re: Вся власть...

---

К сожалению, других олигархов у Путина для Вас нет...

Ежели не Дерипаска, то точно Березовский...

1. Так как же Вы определите, кто свой, кто нет? Представьте, Иван Иваныч Иванов. А дед - крещеный сами знаете кто. Или жена - немецкая шпионка окажется...

2. Ну какая разница, как оные олигархи разбогатели? Главное, что за 5-10 лет компании, что им достались, не разорили. Глядишь, и Расею не разорят. А Вы что думали, в президенты хозяина газетного киоска выдвигать? А у олигархов - масштаб!!!

3. Ну ежели президент шельма - енто даже хорошо. Такого заграница на мякине не проведет. Порченный шоколад не подсунет. Как амеры говорят, ничего, что он - сукин сын. Главное, что он - наш сукин сын.

4. Значица, профсоюзы загнулись? Сбылась Ваша мечта? Не будут больше высовываться, насчет 8-часовой рабочий день или, там, детский труд запретить... Лепота, однако!

5. А насчет комуняк - так Вы не правы. Оне гады живучие. Ну кто бы мог сказать в 1908 году, что они выживут? А в 1917 таки подсуетились...

---

От	А.Б.
К	Potato (27.08.2004 08:28:15)
Дата	27.08.2004 10:38:11

Re: Да... ну давайте размажем пюре по тарелке. :)

---

>К сожалению, других олигархов у Путина для Вас нет...

То есть по существу предложенного механизма отбора вам нечего критиковать. Остается сепететь "все люди - плохие, выбирать не из кого". Ну что же. В этом тезисе - что все засвеченные политики( а может и вовсе все политики) - это деятели "ниже планки" отбора - согласен. ЧТо дальше?

>1. Так как же Вы определите, кто свой, кто нет?

:) Да вот так и определяю. По критериям, прояснив для себя мотивацию кандидата. Вам мои критериии - не помогут. Георгий ровно как вы интересовался, когда-то. :)

Но, особенно занятно - как вы-то умудряетесь жить, теоретизировать и выбирать - не умея разбираться "кто свой, кто чужой". Вам партийная директива заменяет умение?

>2. Ну какая разница, как оные олигархи разбогатели?

Существенная. Вот если б мы выбирали главаря "романтиков большой дороги" - то урваческие таланты были б главным критерием отбора. Но мы-то этим крепкого хозяйственника заполучить...

>Главное, что за 5-10 лет компании, что им достались, не разорили.

:) Вас - точно не выберем в рулевые экономикой. Иначе - разорите...

>3. Ну ежели президент шельма - енто даже хорошо.

С одной стороны - да, с другой стороны... надо постоянно следить, чтобы шельма была на стороне твоих интересов. Если такой механизм есть - то можно и так перетерпеть, а коли нету механизма.... Тады - Ой!

>4. Значица, профсоюзы загнулись? Сбылась Ваша мечта?

Ага. ТОлько не мечта. Я о деструктивном - очень редко мечтаю. Скажем так - по сути мои представления о роли и полезности профсоюзов - подтвердились. Что мне - плакать от этого?

>5. А насчет комуняк - так Вы не правы. Оне гады живучие.

Не настолько, как вам хотелось бы. Но - подождем еще. думаю - увидим кто из нас прав. Еще в этой жизни. :)

---

От	Potato
К	А.Б. (27.08.2004 10:38:11)
Дата	28.08.2004 15:14:28

Дык кто же "сетепечет"?

---

Дык кто же "сетепечет"? Рази ж я против Вашего предложения возражал?!!! Наоборот: 2 (двух) кандидатов предложил. А Вы их отклонили. Но, самое главное, своего не выдвинули. Так Вы всегда. Скажете чего-нибудь. Например, про шоколад. А потом - в кусты. Небось кошек искать. Черных. Бо в сусеках их и нет совсем.

Более того. При чем здесь политики. Вы же говорили о "личном хозяйстве". А какое у политика "личное хозяйство"?!!!! Опять Вы по своей привычке на ходу меняете тему.

А чтоб с человеком разобраться (свой - чужой), мне с ним выпить-закусить надо (говорил Вам уже). Так что о Путине, Брежневе или там Горбачеве, Вам ничего сказать не могу.

Что значит: ":) Вас - точно не выберем в рулевые экономикой. Иначе - разорите..."?
Обо мне речь вовсе не шла. Личный выпад. Ничем не спровоцирован. Не в первый раз, кстати. Нехорошо.

А что с коммуняками будет? Так Вы правы, время покажет. Тока старик я, вряд ли увижу смерть или возрождение...

ЗЫ. О профсоюзах мы с Вами уже говорили.

---

От	А.Б.
К	Potato (28.08.2004 15:14:28)
Дата	30.08.2004 00:12:26

Re: Вам моего надо?

---

> А Вы их отклонили.

Дык - дурные подколки разбирать всерьез... у меня, по вашему, ума мало?

Вот вам мой кандидат - Глазьев. Лучшее что было из предложенного.
На мой взгляд.

>Более того. При чем здесь политики.

При том. Но вам, в персональном смысле, объяснять - очень долго. Так что... Варитесь дальше, в собственном соку. Может - это вам поможет поумнеть...

>А чтоб с человеком разобраться (свой - чужой), мне с ним выпить-закусить надо (говорил Вам уже).

Кому как. Но - это проблемы вашего ума и талантов.

>Так что о Путине, Брежневе или там Горбачеве, Вам ничего сказать не могу.

Ну - и не могите. Слушайте тех, кто могут.

>Личный выпад.

Ага. Рад - что тут сообразили. :)
За что? - А надирались...

>А что с коммуняками будет? Так Вы правы, время покажет. Тока старик я, вряд ли увижу смерть или возрождение...

Не переживайте. ДОлжго ждать не придется. Время-то она как ход набрало... торопится...

---

От	Potato
К	А.Б. (30.08.2004 00:12:26)
Дата	30.08.2004 06:42:47

Дык какое у Глазьева "личное хозяйство"?

---

Дык какое у Глазьева "личное хозяйство"?

Смотрим http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/122224.htm

"Нам надо понять - как человек хозяйствует. Значит - смотрим как у него дела в его личном хозяйстве обстоят - и оцениваем... Кстати, весь "произвол на должности" у хорошего хозяина (даже если у него совести маловато) - некритичен для массы народа. Ибо - ему есть что терять по закону и он осмотрителен и не "безбашеннен", он понимает, что с "прироста" можно настричь гораздо больше и безболезненнее, чем "разворовывая в ноль". И, потом, у него уже есть достаточно всего, чтобы мелочиться... то есть это "сытая муха на ране".

А как оценку каниддатов сделать - коли у них у всех "как у латыша - только хрен да душа"? А?"

Противоречите самому себе? Или у Глазьева есть сусеки, где "уже есть достаточно всего, чтобы мелочиться"?

ЗЫ. Ваши подколки - умные?
ЗЫ2. Таки как Ваши сусеки поживают?

---

От	А.Б.
К	Potato (30.08.2004 06:42:47)
Дата	30.08.2004 10:02:44

Re: Увы - не знаю.

---

>Дык какое у Глазьева "личное хозяйство"?

Равно как и про остальных. Ну - не принято об этом говорить еще. Только начинают "имущественный ценз" вводить - но как-то криво... И пока народ таится, опасаясь пройти по разряду "буржуин".
Из всех же кандидатов - Глазьев ближе к хозяйству-то будет. ВВП как хозяйствует - это уже успели заценить...

Я бы - Дмитрия Ниткина с еще большим удовольствием повыбирал. только он не выдвигается. почему-то. :))

>А как оценку каниддатов сделать - коли у них у всех "как у латыша - только хрен да душа"? А?"

В том то и беда... ЧТо вы меня этим укоряете - я за то в ответе, что ли? Спорить с целесообразностью такого подхода будете?

---