От Дм. Ниткин
К Сепулька
Дата 17.08.2004 16:53:40
Рубрики Россия-СССР; История;

По поводу цитируемости в Интернете

>Например, Сахлинса цитирует огромное кол-во авторов – достаточно по Яндексу пройтись – причем многие из них сами весьма цитируемые авторы, СГКМ – опять-таки весьма цитируемый уже автор.

У меня сложилось впечатление, что чем более откровенным шарлатаном является автор, тем выше у него индекс цитирования в сети. Так уж устроено это собрание информационных ресурсов, что люди с пограничными состояниями психики начинают распространять в нем разные сверхценные идеи с огромной производительностью. Естествтенно, при этом они предпочитают не серьезных и скучных авторов, а иных, предлагающих простые (и неверные) решения сложных проблем.

Например, сколько бы не цитировали в сети Паршева, у меня (и не только у меня) есть совершенно определенное и квалифицированное суждение об его псевдоэкономическом опусе.
От Durga
К Дм. Ниткин (17.08.2004 16:53:40)
Дата 18.08.2004 18:40:13

А изложить? (-)
От Дм. Ниткин
К Durga (18.08.2004 18:40:13)
Дата 18.08.2004 22:26:40

Если очень коротко

...то примерно такое:
Паршев - клоун, взявшийся писать на потеху публики о достаточно серьезных вещах, не имеея о них даже элементарного представления и
пользуясь бульварной информацией. Соответствено, его выводы и рекомендации - бред.

Не в том дело, что Паршев пишет на неактуальные темы, или выдвигает всегда заведомо несуразные концепции. Можно вполне серьезно и
содержательно рассуждать и о климатических различиях, и протекционизме, и об автаркии, и даже о централизованной плановой экономике.
Все эти темы экономистами давно уже исследованы с той или иной степенью детальности. Но для их обсуждения надо обладать занием
предмета, чем автор похвастать, увы, не может.

Совершенно не собираюсь давать этой точке зрения развернутое обоснование. Во-первых, эта тема мне в зубах навязла, а во-вторых, я
еще по первом прочтении решил: если кто-то прочитал всю книгу, и не понял, что перед ним и кто ее автор - никакие рецензии такому
читателю не помогут. Он будет слишком горд своим "независимым мышлением".

Не все брезгуют писать рецензии. Наиболее серьезные отзывы pro et contra можно найти на
http://zero.thewalls.ru/htdocs/parshev.htm

Посмотрите и постарайтесь сделать самостоятельные выводы.


От Durga
К Дм. Ниткин (18.08.2004 22:26:40)
Дата 20.08.2004 20:51:23

Зря. плохо начинаете

Очень часто люди похваляются якобы имеющимися у него знаниями и званиями и факт отсутствия знаний у других используют не для того, чтобы дать достойные разъяснения, а для того чтобы грубо давить авторитетом. Логика такая: я ученый - ты дурак, но дело не в этом - наличие научных знаний и званий требует адекватного их использования, и не все лохи и дураки, чтобы не понимать, когда человек дает объяснения, а когда "выкручивается". Потому ответы типа "Паршев настолько плохо разбирается в предмете, что я считаю ниже моего достоинства (брезгую) его опровергать" я уже автоматически рассматриваю как банальный блеф с подтекстом "Вообще-то я не разбираюсь в экономике, чтобы на пальцах показать, почему Паршев не прав, но то, о чем он пишет грозит нанести мне сильную психологическую травму. Потому саму мысль о возможной правоте Паршева в свою голову я допустить не могу - но я знаю, что массы, массы экономистов вокруг меня находятся в таком же положении будучи гораздо умнее и имея научные степени. И поэтому аргументация Паршева может быть нивелирована - даже если я ошибся, разве могут другие ошибаться?"

Вообще говоря я считаю, что Паршевым неверно указана причина неконкурентоспособности российской продукции и утечки капитала, но дело в общем не в этом, а в том, что моя точка зрения критиками так и не была указана. Вместо вдумчивого анализа они демонстрируют только глубокую злобу, желание во что бы то не стало прихлопнуть оппонента тапком, смешивают аргументы, путаются, давят "авторитетом", ругаются и почти не используют разум. Например самой типичной ошибкой является двойное понимание слова "конкурентоспособность".
Они путают "конкурентоспособность" и "уровень жизни", хотя Паршев напирает на разницу в этих понятиях. Конкурентоспособна продукция стран ЮВА, а не Запада, и потому туда утекает капитал - но там отнюдь не высокий уровень жизни. Нелепость аргументации оппонентов заключается в том, что пытаются провести такую цепочку:
"В Канаде(в Финляндии, в Норвегии) холоднее чем в России" - "Но там живут хорошо" - "следовательно в России возмлжна конкурентоспособность" (что есть разрыв в логике, правильное положение "следовательно в России возможно тоже жить хорошо")

Люди злятся на Паршева потому что он наступил на больную мозоль - вскрыл значение слова "конкурентоспособность" и "экономическая эффективность". Опонентов пугают отнюдь не тезисы об автаркии, а именно демонтаж экономического новояза на этих двух словах. Потому удар Паршева может оказаться и смертельным.
От А.Б.
К Дм. Ниткин (17.08.2004 16:53:40)
Дата 18.08.2004 18:28:21

Re: Просто книга Паршева написана не для вас. :)

Без обид, но вы ее неверно читаете. Буквально и банально, а надо - между строк, плюс - долго копаться в предмете и собственных представлениях. Именно вот этим побуждением - книга чрезвычайно ценна. ибо.... сколько простых людей в СССР и пост-... задумывались о месте экономики в жизни? А? :)
От Дм. Ниткин
К А.Б. (18.08.2004 18:28:21)
Дата 18.08.2004 22:26:43

Конечно, не для меня

>Без обид, но вы ее неверно читаете. Буквально и банально, а надо - между строк, плюс - долго копаться в предмете и собственных
представлениях.

Не ищите в книге мозга.

>Именно вот этим побуждением - книга чрезвычайно ценна. ибо.... сколько простых людей в СССР и пост-... задумывались о месте
экономики в жизни? А? :)
Некоторых популяризаторских достоинств за книгой я никогда не отрицал. Но основная ее цель все-таки не популяризация знаний, а
пропагада. То есть агитация за простые и неверные решения сложных проблем. Такая агитация, на мой взгляд, всегда несет всебе больше
вреда, чем пользы.
От А.Б.
К Дм. Ниткин (18.08.2004 22:26:43)
Дата 18.08.2004 23:46:11

Re: Суровый вы, Дмитрий, донЕльзя. :)

>Не ищите в книге мозга.

А пищу для него - можно искать в книге? :)

>Некоторых популяризаторских достоинств за книгой я никогда не отрицал.

Гут.

>Но основная ее цель все-таки не популяризация знаний, а пропагада.

Многие ею уже пресытились. Тошнит... В сторону - я уже даже опасаюсь того. что может произойти по пресыщению рекламой. :)

А про вред... после того вреда, что в нас закатал 17 и его "ремейк" - что уж нам вреда бояться? Ежели провалился под лед... смешно бояться что простудишься. Так где-то.