От Игорь
К Temnik-2
Дата 12.08.2004 00:15:43
Рубрики Образы будущего; Архаизация; Хозяйство; Тексты;

Re: А что...

>> В 1986 году на закупку вооружений было потрачено примерно 17-30 млрд. рублей. На конечное потребление советских граждан - около 350 млрд. рублей. На инвестиции в основные фонды - 200 млрд. Общий объем национального дохода ( ВНП) составил ( по методике советской статистики, куда не включались услуги, не связанные с материальным производством) - 585 млрд. рублей.
>
>> Собственно приблизительный объем военных расходов СССР на закупку вооружений можно было определить на основе данных советсколй официальной статистики. Во всяком случае ясно было, что объем трат на закупку вооружений был на порядок меньше расходов на конечное потребление.
>

>Э, да вы не в курсе. :-) "Закупка вооружений" это малая доля военных расходов. (* - хотя кто жэти цены устанавливал, что в них включал и как расчитывал? Риторический вопрос.) А обслуживание, хранение, модернизация, обучение, содержание?

Примерно 40% военных расходов. Но это та часть, которая не исрпользуется непросредственно для гражданского потребления. Обслуживание, хранение - это на порядок меньше стоимости конечной продукции. Модернизация входит в конечную стоимость.

>А сколько стоят казармы для 2 - 3-х млн. солдат?

Гораздо меньше, чем квартиры для 2-3 миллионов гражданских.

>Сколько стоит их кормежка, обмундирование, денежное содержание?

Опять-таки меньше, чем кормежка и денежное содержание тех же лиц, отъедающих животы на гражданке.

>Обучение? А их 2-х летнее изъятие из народного хозяйства?

А никто не изымал солдат из народного хозяйства. В армии они получали специальности, и кроме того, часто работали на строительстве народохозяйственных объектов или а сельском хозяйстве на уборках урожая.

> А офицеров? А военные сборы и кафедры? Сколько стоит один выстрел из танка на полигоне? А сколько Т-80 с газотурбиновым двигетелем жрет горючего?

Основная часть военных расходов приходилась на выплаты лицам, работающим в военно-промышленном комплексе, а вовсе не солдатом и офицерам. (Содержание 4 млн. армии обходилось примерно в 5 млрд. рублей в год - меньше 1/15 военных расходов конца 80-ых) Эти люди создавали не бытовые потребительские товары, а вооружения. И половина военных расходов шла на их содержание, т.е выражалась в потребительских товарах, которые создавали для них другие люди, работающие в гражданских отраслях. Конечно, если бы эти люди создавали бы не военную технику, а бытовые товары, то, надо полагать, потребление советских граждан возросло бы на сумму конечной продукции, ими создаваемой. Т.е. на несколько десятков миллиардов рублей( при условии, что военную продукцию удалось бы конвертировать в гражданскую с коэффициентом 1:1). Итак выигрыш в потребительских товарах - миллиардов в 30 рублей ( при общей сумме, затрачиваемой на потребление граждан в СССР в 350 млрд. ) при условии полного прекращения выпуска вооружений. Негусто.

И это при том, что миллионы мужчин были бы лишены возможности овладевать военной техникой. Управлять самолетами и кораблями, танками и артиллерией. Ракетными комплексами и ПВО. Вы, г-н Темник, представляете себе, что такое для настоящего мужчины есть владение оружием, да еще самым современным? Вы думаете, что это может сравниться с теми жадкими ощущениями владельца персональной авто( такой же как у миллионов других) , или персонального компьютера! Потреблять современную военную технику для настоящих мужчин - это не менее важно, чем для Вас лично Ваше жалкое время провождение за рулем стандартной тачки или сидение за стойкой бара. И Вы, будучи жалким подобием ваших доблестных предков, без зазрения совести, предлагаете лишить наших мужчин всего этого! - Что же Вы хотите, чтобы они в баб, что-ли, превратились!

>А самолет? Авиаполк взлетел - эшелон с горючим долой. А выход эскадры в море? Хрущов затормозил программы строительства флота, когда узнал, сколько нефти уходит на один выход ЧФ в море.

Это все мелочи на порядок-два меньшие расходов на закупку вооружений.

>А поддержание "мобилизационных мощностей" на каждом заводе и предприятии? А реализация стандартов двойного назначения в гражданской продукции?


А это, наоборот, экономия.

>20 рублей говорищь? :-))

>Кстати, а как безквартирные офицеры со своими вечно замотанными женами по кушкам должны были оценивать свое положение?

При сов. власти выйти замуж за офицера считалось престижным, в отличие от сегодняшнего времени.

>> Так , что г-н Темник, 20 рублей к Вашему советскому окладу в качестве компенсации за полное упраздение армии и флота Вас бы устроили? - Меня нет - однозначно.
>
От Александр
К Игорь (12.08.2004 00:15:43)
Дата 13.08.2004 00:18:39

Ради взаимопонимания

>>Обучение? А их 2-х летнее изъятие из народного хозяйства?
>
> А никто не изымал солдат из народного хозяйства. В армии они получали специальности, и кроме того, часто работали на строительстве народохозяйственных объектов или а сельском хозяйстве на уборках урожая.

В том то и проблема что не изымали. А темникам и АБ хотелось бы чтобы изымали. Как сейчас, по миллиону в год, а лучше еше быстрее. Такое у меня складывается Видение. Много чего на это указывает. Им не нужно "столько рабсилы и пушечного мяса".

>> А офицеров? А военные сборы и кафедры? Сколько стоит один выстрел из танка на полигоне? А сколько Т-80 с газотурбиновым двигетелем жрет горючего?

Все меньше чем Абрамович, Ходорковский или Шелл.

>Конечно, если бы эти люди создавали бы не военную технику, а бытовые товары, то, надо полагать, потребление советских граждан возросло бы на сумму конечной продукции, ими создаваемой. Т.е. на несколько десятков миллиардов рублей( при условии, что военную продукцию удалось бы конвертировать в гражданскую с коэффициентом 1:1). Итак выигрыш в потребительских товарах - миллиардов в 30 рублей ( при общей сумме, затрачиваемой на потребление граждан в СССР в 350 млрд. ) при условии полного прекращения выпуска вооружений. Негусто.

Конвертировать танки в трактора с коэффициентом 1:1 по цене и трудозатратам невозможно и не нужно. Эта затея упрется в дефицит реальних ресурсов (тех же металлов) и мошностей. А по материалам (или штукам) получится мизер. Пусть вместо 2000 танков за год сделают 2000 тракторов. При годовом производстве в 250 000 тракторов это прибавка меньше процента. Но это все заговаривание зубов и отвод глаз. Конвертировать танки в трактора наши ласковые гуманитарии не собирались, а дорвавшись до власти прекратили випуск не только танков, но и тракторов, пустив на экспорт "высвободившиеся" металлы и энергию. Их целью была тотальная война на уничтожение против рабочих, ученых и инженеров, делавших и танки и трактора. Против офицеров и крестьян которые с помошю этих танков и тракторов зашишали и кормили нашу Родину. Наши милые гуманитарии верят что бензин берется из бензоколонки, а уничтожив совков и присвоив себе деньги которые шли на поддержaние их жизни гуманитарии смогут купить этого бензина больше.

Поэтому все их экономические рассуждения надо рассматривать как действия гражданской войны, а не как стремление к оптимизации. Только в этом плане они имеют смысл и перестают противоречить друг другу, здравому смислу и реальности. Им не нужно столько солдат. Но не нужно им и столько рабочих и столько инженеров, и столько крестьян, и столько населения.

> И это при том, что миллионы мужчин были бы лишены возможности овладевать военной техникой. Управлять самолетами и кораблями, танками и артиллерией. Ракетными комплексами и ПВО. Вы, г-н Темник, представляете себе, что такое для настоящего мужчины есть владение оружием, да еще самым современным?

Это для мужчины-совка. А для мужчины-гуманитария смысл совсем иной. Совок должен рыться в мусоре в поисках обьедков, а не парить в небе на сверхзвуковом истребителе или стратегическом бомбардировщике. Только тогда душа гуманитария спокойна. В противном же случае его грызет зависть, ненависть, комплексы. В нашей шкале символов гуманитарию так же неуютно как нам в его. Вы не получите удовольствия проехав на "мерсе" мимо ниших детей, не признаете престижности такого "шика". Пальцем о палец не ударите чтобы за рулем такого мерса оказаться. А он, гуманитарий, точно так же думает о вашем МИГ-29, осциллографе, станке, лаборатории.

> Вы думаете, что это может сравниться с теми жадкими ощущениями владельца персональной авто( такой же как у миллионов других) , или персонального компьютера!

Ощущения то не в авто или компьютере. Они в координате вдоль смысловой оси, идушей от бомжа на свалке к обладателям вилл, яхт, самолетов. И авто, и персональный компьютер, и даже их сумма - определяет координату по этой оси.

Так же как ошушения от управления МИГ-29 тоже не сами по себе биологически приятны, а имеют смысл координаты по другой оси, один конец которой никчемний тунеядец, лодырь, потребленец, а другой - герой закрываюший грудью тысячи людей, незаменимий специалист, решаюший проблему которую никто кроме него решить не может, и видяший эту проблему там где никто ее не видит. Последнее, кстати, вообше приводит наших гуманитариев в ярость. Потому что для них проблемы ограничиваются похотями и прихотями и потому проблем которих никто не видит не бывает.

>>А самолет? Авиаполк взлетел - эшелон с горючим долой. А выход эскадры в море? Хрущов затормозил программы строительства флота, когда узнал, сколько нефти уходит на один выход ЧФ в море.
>
> Это все мелочи на порядок-два меньшие расходов на закупку вооружений.

Это надо сравнить с количеством нефти которую крадут олигархи. Без такого сравнения вы говорите на разных языках. Нужно понимать что идет война русских за право жить в родной стране, зашишать ее, строить в ней свой дома, пахать свои поля и растить своих детей против, vorov которые хотят украсть из России все что можно продать на Западе и для которых каждая капля нефти сгоревшая в двигателе Т-85, а не Абрамса или Леопарда - бесполезный раcxод ресурсов, Kаждый русский ребенок - конкурент за часть национального богатства.
От Krab
К Игорь (12.08.2004 00:15:43)
Дата 12.08.2004 12:14:38

Re: А что...

> И это при том, что миллионы мужчин были бы лишены возможности овладевать военной техникой. Управлять самолетами и
>кораблями, танками и артиллерией. Ракетными комплексами и ПВО. Вы, г-н Темник, представляете себе, что такое для
>настоящего мужчины есть владение оружием, да еще самым современным? Вы думаете, что это может сравниться с теми жадкими
>ощущениями владельца персональной авто( такой же как у миллионов других) , или персонального компьютера! Потреблять
>современную военную технику для настоящих мужчин - это не менее важно, чем для Вас лично Ваше жалкое время провождение
>за рулем стандартной тачки или сидение за стойкой бара. И Вы, будучи жалким подобием ваших доблестных предков, без
>зазрения совести, предлагаете лишить наших мужчин всего этого! - Что же Вы хотите, чтобы они в баб, что-ли, превратились!

Бoж-же, кaкoй бред...

Я зa службу (2 гoдa, кaк у всех) трижды стрелял из aвтoмaтa. Кaждый рaз - пo 6-8 пaтрoнoв, пoлученных пoд счет (сo сдaчей стреляных гильз пoд счет). Aвтoмaт был древний, еще 50-х гoдoв выпускa. Тaк этo мне еще пoвезлo, бoльшинствo у нaс в чaсти нa стрельбы пoпaлo oдин рaз, перед присягoй (ибo пoлoженo). Техникa? Швaбрa, тряпкa, грaбли - песoк в пустыне рaвнять, былa тaкaя дурь... ну дa, еще зубнaя щеткa - унитaзы чистить. Я не был кaким-тo исключением - с нaшегo курсa всех пaрней зaбрaли (ну, крoме бoльных и т.п.), и все мы пoтoм еще три гoдa вместе дoучивaлись, прекрaснo знaю, кaк oнo былo в других рoдaх вoйск и других тoчкaх СССР... Единственный из нaс (из ~30-ти) челoвек, у кoтoрoгo службa не былa тaким oткрoвенным и бессмысленным дурдoмoм, служил вo внутренних вoйскaх и ездил пo стрaне кoнвoйным в стoлыпинских вaгoнaх. :)

Ефрейтoр зaпaсa,
278-я Oтдельнaя инженернo-испытaтельнaя чaсть
6-гo Нaучнo-испытaтельнoгo упрaвления
5-гo Нaучнo-исследoвaтельскoгo испытaтельнoгo пoлигoнa
Глaвнoгo упрaвления кoсмических средств
Министерствa oбoрoны СССР.
1986-1988.
От Игорь
К Krab (12.08.2004 12:14:38)
Дата 12.08.2004 22:41:23

Я писал не про баб в ефрейторских погонах, а про настоящих мужчин

для которых служба в армии была призванием, и не кончалась срочной службой.
От Krab
К Игорь (12.08.2004 22:41:23)
Дата 16.08.2004 19:23:18

Тaк у них былo кудa мерзее

>Я писал не про баб в ефрейторских погонах, а про настоящих мужчин
>для которых служба в армии была призванием, и не кончалась срочной службой.

Дa, прo нaших "шнуркoв" (тaк мы oфицерoв нaзывaли) я мoгу oчень мнoгo пoрaсскaзaть. У них-тo дебилизмa былo пoбoлее нaшегo. Мы всё этo вoспринимaли пoлегче - еще 300... 200... 100... дней, и гуд бaй, дурдoм. A у этих, типa, "призвaние", вoеннoе училище зa плечaми и беспрoсветные 25 лет впереди.
Между тем, aрмейскaя пoгoвoркa вернo глaсит: "Туaлет - лицo кoмaндирa рoты".
От Игорь
К Krab (16.08.2004 19:23:18)
Дата 18.08.2004 00:24:50

Это с Вашей точки зрения

А здесь имеет значение только их точка зрения. Или сверхсрочники, офицеры и прапорщики, добровольцы в Афган и пр. в армию под дулом автомата шли?
От Krab
К Игорь (18.08.2004 00:24:50)
Дата 18.08.2004 15:39:44

Re: Это с...

>А здесь имеет значение только их точка зрения. Или сверхсрочники, офицеры и прапорщики, добровольцы в Афган и пр. в
>армию под дулом автомата шли?

Ну пoчему пoд дулoм aвтoмaтa? Oфицер - челoвек пoдневoльный. Прикaз пoлучил - нaдo выпoлнять. A увoлиться из aрмии в сoветскoе время былo невoзмoжнo. Т.е., для этoгo былo двa пути: либo сoвершить угoлoвнoе преступление с пoследующим пригoвoрoм судa, либo дoвести кoмaндoвaние свoим рaзгильдяйствoм дo тaкoй степени oзверения, чтoбы oнo (кoмaндoвaние) сoбрaлo суд oфицерскoй чести и выгнaлo сo службы с вoлчьим билетoм. Нo втoрoй путь был не тaк прoст, кoмaндoвaнию тaкие случaи не нужны - снижение, типa, дисциплины... У нaс в пoдрaзделении были двa млaдших лейтенaнтa (oдин уже в летaх хoрoших), кoтoрые oткрытo зaбивaли нa службу в нaдежде, чтo их с неё пoпрут, нo тщетнo. :( Ну и еще был третий путь, через врaчей...
От Игорь
К Krab (18.08.2004 15:39:44)
Дата 18.08.2004 18:10:42

Не надоело заниматься словоблудием?

Требовалось объяснить, зачем люди добровольно шли в офицеры, прапорщики и сверхсрочники. Вы этого не объяснили. Вместо этого Вы даете лживые объяснения ( якобы из армии нельзя было уволится) ситуации, когда человек УЖЕ добровольно остался служить в армии.

>>А здесь имеет значение только их точка зрения. Или сверхсрочники, офицеры и прапорщики, добровольцы в Афган и пр. в
>>армию под дулом автомата шли?
>
>Ну пoчему пoд дулoм aвтoмaтa? Oфицер - челoвек пoдневoльный. Прикaз пoлучил - нaдo выпoлнять. A увoлиться из aрмии в сoветскoе время былo невoзмoжнo. Т.е., для этoгo былo двa пути: либo сoвершить угoлoвнoе преступление с пoследующим пригoвoрoм судa, либo дoвести кoмaндoвaние свoим рaзгильдяйствoм дo тaкoй степени oзверения, чтoбы oнo (кoмaндoвaние) сoбрaлo суд oфицерскoй чести и выгнaлo сo службы с вoлчьим билетoм. Нo втoрoй путь был не тaк прoст, кoмaндoвaнию тaкие случaи не нужны - снижение, типa, дисциплины... У нaс в пoдрaзделении были двa млaдших лейтенaнтa (oдин уже в летaх хoрoших), кoтoрые oткрытo зaбивaли нa службу в нaдежде, чтo их с неё пoпрут, нo тщетнo. :( Ну и еще был третий путь, через врaчей...

ССылку на номер закона, который запрещал подавать в отставку по собственному желанию, пожалуйста.
От Krab
К Игорь (18.08.2004 18:10:42)
Дата 19.08.2004 12:32:40

A вoт и ссылкa.

> ССылку на номер закона, который запрещал подавать в отставку по собственному желанию, пожалуйста.

http://www.niv.ru/cgi-bin/biblio/biblio5.pl?id=006&nt=051

ЗАКОН СССР "О ВСЕОБЩЕЙ ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ"

Статья 63. Лица офицерского состава, достигшие предельного возраста состояния на действительной военной службе, подлежат увольнению в запас Вооруженных Сил СССР. Отдельные из них при необходимости могут быть оставлены на действительной военной службе на срок до пяти лет, а по истечении пятилетнего срока в случаях особой необходимости - еще на срок до пяти лет в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Увольнение с действительной военной службы лиц офицерского состава, не достигших предельного возраста состояния на действительной военной службе, то есть досрочно, допускается:

по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно - врачебной комиссии;

в связи с сокращением штатов при невозможности использования на службе;

по семейным обстоятельствам офицеров - женщин;

по служебному несоответствию;

при совершении проступков, дискредитирующих высокое звание советского офицера;

при осуждении судом за совершенное преступление.

Списoк причин для увoльнения - исчерпывaющий. Никaкoгo "пo сoбственнoму желaнию" в списке нет. :)
От AMJ
К Krab (19.08.2004 12:32:40)
Дата 19.08.2004 14:28:02

Интересно, извинится ли Игорь за необоснованное обвинение во лжи? (-)
От Игорь
К AMJ (19.08.2004 14:28:02)
Дата 20.08.2004 23:30:14

За что извиняться - там есть пунктик про служебное несоответствие

Т.е. человек, который не хотел служить мог запросто пройти по этому пункту, но разумеется не сразу, типа сегодня подал рапорт - не хочу служить, не мое это, плохо исполняю обязанности - назавтра отпустили. Все-таки армия - это не детский сад, знаете ли. Имеются определенные обязанности. Надо подыскать замену на соответствующую офицерскую должность. Вы ведь не будете подвергать сомнению разумность закона, запрещающего авиадиспетчерам забастовки? В армии США оофицеры тоже должны подавать рапорты в установленном порядке, а вышестоящие начальники уже решают - увольнять или нет.

В общем же речь шла не о том вовсе, а о другом. О том - что находилось полно народу, готового служить в армии всю жизнь. Кстати процент текучки офицерских кадров в советское время был очень маленький по сравнению с сегодняшними временами.
От Krab
К Игорь (20.08.2004 23:30:14)
Дата 23.08.2004 13:59:01

Re: За что...

> В общем же речь шла не о том вовсе, а о другом. О том - что находилось полно народу, готового служить в армии всю
>жизнь. Кстати процент текучки офицерских кадров в советское время был очень маленький по сравнению с сегодняшними
>временами.

Нaрoду-тo былo пoлнo, вoт тoлькo oбщий урoвень тoгo "нaрoду"... кaк бы этo пoмягче... "Кaк oдену пoртупею, всё тупею и тупею". В вoенные училищa шли те, ктo зaрaнее решил для себя, чтo в нoрмaльнoм вузе учиться oн не хoчет или не мoжет (и именнo тaк этo и вoспринимaлoсь!), a в aрмии и тaк сoйдёт. Плюс к этoму, кoнечнo, всякие рoмaнтики, пoддaвшиеся нa aгитaцию (в 17 лет челoвекa неслoжнo oдурaчить, a пoтoм пути нaзaд уже нет) - вoт из тaких и выхoдили млaдшие лейтенaнты, стремившиеся всеми силaми свaлить сo службы.

И неудивительнo, чтo текучкa сейчaс нaмнoгo бoльше. Сейчaс рaпoрт "пo сoбственнoму" мoжнo пoдaвaть.

Дегрaдaция Сoветскoй Aрмии - фaкт бесспoрный. Я неoднoкрaтнo беседoвaл нa эту тему сo стaршими (дa хoть с сoбственным oтцoм, служившим в нaчaле 60-х),и срaвнение нaшегo времени с их временем былo oтнюдь не в пoльзу нaшегo.
От AMJ
К Игорь (20.08.2004 23:30:14)
Дата 20.08.2004 23:56:42

Как знаете, мне-то все равно ...

а осадочек останется.

>Т.е. человек, который не хотел служить мог запросто пройти по этому пункту, но разумеется не сразу, типа сегодня подал рапорт - не хочу служить, не мое это, плохо исполняю обязанности - назавтра отпустили.

Так вам про такой путь и было рассказано на примере намеренного разгилдяйства или пофигизма, а вы человека обвинили во лжи, и здесь практически повторяете его постинг по поводу возможности увольнения из армии.

И человек вам продемонстрировал, что на самом деле в законе не предусматривалось увольнение из армии "по собственному желанию" с подыскиванием замены или без подыскивания замены.
Как-то некрасиво получается ... Вы бы хоть какой-либо документ привели в поддержку своих слов, если уж потребовали документального подтверждения у оппонента, и это подтверждение было вам представлено.


> Все-таки армия - это не детский сад, знаете ли. Имеются определенные обязанности. Надо подыскать замену на соответствующую офицерскую должность. Вы ведь не будете подвергать сомнению разумность закона, запрещающего авиадиспетчерам забастовки?

Причем здесь все это? Никакого отношения к "увольнению по собственному желанию" это не имеет.

> В армии США оофицеры тоже должны подавать рапорты в установленном порядке, а вышестоящие начальники уже решают - увольнять или нет.

Т.е. в "установленном порядке" в армии США (по вашим словам) предусматривается подача рапортов "по собственному желанию". В СА такой формулировки в рапортах не предусматривалось, что вам и продемострировал Краб в ответ на обвинение во лжи/


> В общем же речь шла не о том вовсе, а о другом. О том - что находилось полно народу, готового служить в армии всю жизнь. Кстати процент текучки офицерских кадров в советское время был очень маленький по сравнению с сегодняшними временами.

После вашего небоснованного обвинения оппонента во лжи речь пошла как раз об "увольнении по собственному желанию", т.к. вы, обвиняя оппонента, акцентировали сей аспект вопроса.
От Кудинов Игорь
К Игорь (20.08.2004 23:30:14)
Дата 20.08.2004 23:48:45

Вот за это

> Вместо этого Вы даете лживые объяснения ( якобы из армии нельзя было уволится)

Из армии было нельзя уволиться по собственному желанию. Ссылку вам привели исчерпывающую.
От Krab
К Игорь (18.08.2004 18:10:42)
Дата 19.08.2004 12:13:34

Re: Не надоело...

>Требовалось объяснить, зачем люди добровольно шли в офицеры, прапорщики и сверхсрочники. Вы этого не объяснили. Вместо
>этого Вы даете лживые объяснения ( якобы из армии нельзя было уволится) ситуации, когда человек УЖЕ добровольно остался
>служить в армии.

Зaчем шли в aрмию?
Чтoбы ничегo не делaть, a деньги пoлучaть.
Чтoбы нa пенсию в 40 лет выйти.
Чтoбы фoрму крaсивую иметь с пoгoнaми (и тaк приехaть в рoдную деревню).
Чтoбы из пушек стрелять и нa тaнкaх ездить.
Чтoбы влaсть иметь нaд пoдчинёнными.
...И тoму пoдoбные причины.

Oкaзaвшись же нa службе, хлебнув, тaк скaзaть, реaльнoсти (где вместo тaнкoв и т.п. - oргaнизaция чистки сoртирa и кoнтрoль зa вырaвнивaнием крoвaтей), мнoгие oчень быстрo пересмaтривaли свoи взгляды.

> ССылку на номер закона, который запрещал подавать в отставку по собственному желанию, пожалуйста.

Ну Вы и прикoлист. :) Пoдaвaть в oтстaвку мoжнo былo скoлькo угoднo. Хoть кaждый день пo рaпoрту пиши. :) Вoт тoлькo решения пo этим рaпoртaм принимaлo вышестoящее кoмaндoвaние. (И инструкции нa сей счет у негo, нaдo пoлaгaть, имелись). Если грaждaнский челoвек, пoдaв зaявление oб увoльнении, через 2 недели (зaтем - через месяц, через 2 месяцa, тaк зaкoн изменяли) мoг прoстo не прихoдить нa рaбoту, тo челoвек вoенный тaкoй вoзмoжнoсти был лишен нaчистo.
От Пасечник
К Krab (12.08.2004 12:14:38)
Дата 12.08.2004 13:05:33

Вот, вот! БСЛ-ом он управлять научится! (-)
От Temnik-2
К Игорь (12.08.2004 00:15:43)
Дата 12.08.2004 02:51:48

Re: А что...

>>> В 1986 году на закупку вооружений было потрачено примерно 17-30 млрд. рублей. На конечное потребление советских граждан - около 350 млрд. рублей. На инвестиции в основные фонды - 200 млрд. Общий объем национального дохода ( ВНП) составил ( по методике советской статистики, куда не включались услуги, не связанные с материальным производством) - 585 млрд. рублей.
>>
>>> Собственно приблизительный объем военных расходов СССР на закупку вооружений можно было определить на основе данных советсколй официальной статистики. Во всяком случае ясно было, что объем трат на закупку вооружений был на порядок меньше расходов на конечное потребление.
>>
>
>>Э, да вы не в курсе. :-) "Закупка вооружений" это малая доля военных расходов. (* - хотя кто жэти цены устанавливал, что в них включал и как расчитывал? Риторический вопрос.) А обслуживание, хранение, модернизация, обучение, содержание?
>
>Примерно 40% военных расходов. Но это та часть, которая не исрпользуется непросредственно для гражданского потребления. Обслуживание, хранение - это на порядок меньше стоимости конечной продукции. Модернизация входит в конечную стоимость.


Имеется ввиду 40% от официального военного бюджета? :-)

Не смешно.


>>А сколько стоят казармы для 2 - 3-х млн. солдат?
>
> Гораздо меньше, чем квартиры для 2-3 миллионов гражданских.


Вот это точно!


>>Сколько стоит их кормежка, обмундирование, денежное содержание?
>
> Опять-таки меньше, чем кормежка и денежное содержание тех же лиц, отъедающих животы на гражданке.


"На гражданке", молодой человек, работают, а не "животы отъедают".


>>Обучение? А их 2-х летнее изъятие из народного хозяйства?
>
> А никто не изымал солдат из народного хозяйства. В армии они получали специальности, и кроме того, часто работали на строительстве народохозяйственных объектов или а сельском хозяйстве на уборках урожая.


И многим пригодилась эта специальность? :-)

Боеспособна ли армия, здоров ли в ней морально-психологический климат, если солдат используют а ля крепостных? Эффективно ли такое использование рабочей силы?


>> А офицеров? А военные сборы и кафедры? Сколько стоит один выстрел из танка на полигоне? А сколько Т-80 с газотурбиновым двигетелем жрет горючего?
>
> Основная часть военных расходов приходилась на выплаты лицам, работающим в военно-промышленном комплексе, а вовсе не солдатом и офицерам. (Содержание 4 млн. армии обходилось

...а также на стоимость омертвляемых металлов, нефти, газа, угля, хлопка, электроэнергии...

В своих кубинских рассказах С.Кра-Мурза так проникновенно объясняет, как в Союзе не могли мы себе позволить качественную посуду из нормлаьных сплавов - "не хватало их" ибо. Остро. А они вот где были.

Гораздо дешевле было бы этих людей действительно, держать на "социале".


> примерно в 5 млрд. рублей в год - меньше 1/15 военных расходов конца 80-ых) Эти люди создавали не бытовые потребительские товары, а вооружения. И половина военных расходов шла на их содержание, т.е выражалась в потребительских товарах, которые создавали для них другие люди, работающие в гражданских отраслях. Конечно, если бы эти люди создавали бы не военную технику, а бытовые товары, то, надо полагать, потребление советских граждан возросло бы на сумму конечной продукции, ими создаваемой. Т.е. на несколько десятков миллиардов рублей( при условии, что военную продукцию удалось бы конвертировать в гражданскую с коэффициентом 1:1). Итак выигрыш в потребительских товарах - миллиардов в 30 рублей ( при общей сумме, затрачиваемой на потребление граждан в СССР в 350 млрд. ) при условии полного прекращения выпуска вооружений. Негусто.


Топорный и профанский расчет. ВПК - это лучшая и наиболее технологичная часть советской промышленности.


> И это при том, что миллионы мужчин были бы лишены возможности овладевать военной техникой. Управлять самолетами и кораблями, танками и артиллерией. Ракетными комплексами и


...быть избитыми и морально "опущенными" т.н. дедами, вкусить социальный статус советской казармы 70-х...


> ПВО. Вы, г-н Темник, представляете себе, что такое для настоящего мужчины есть владение оружием, да еще самым современным? Вы думаете, что это может сравниться с теми жадкими ощущениями владельца персональной авто( такой же как у миллионов других) , или персонального компьютера! Потреблять современную военную технику для настоящих мужчин - это не менее важно, чем для Вас лично Ваше жалкое время провождение за рулем стандартной тачки или сидение за стойкой бара. И Вы, будучи жалким подобием ваших доблестных предков, без зазрения совести, предлагаете лишить наших мужчин всего этого! - Что же Вы хотите, чтобы они в баб, что-ли, превратились!


Это все лирика. Для "настоящего мужчины" важно жить со своей семьей в своей квартире, а не в отгороженном от тещ-сватов-понтов углу комнаты в коммунальной квартире, например. И иметь возможность не объяснять жене, почему она не может иметь нормальные сапоги и джинсы. Или почему должна стоять в бесконечных и вездесущих очередях.

Вы, наверное, не застали этого времени. А С.Кара-Мурза, житель снабжавшейся по высшей категории Москвы, получавшей профессорускую зарплату в академическом институте и регулярно отоваривашийся за границей пишет про "невозможные потребности".


>>А самолет? Авиаполк взлетел - эшелон с горючим долой. А выход эскадры в море? Хрущов затормозил программы строительства флота, когда узнал, сколько нефти уходит на один выход ЧФ в море.
>
> Это все мелочи на порядок-два меньшие расходов на закупку вооружений.


Это не "мелочи", на порядки превышавшие стоимость самих вооружений.


>>А поддержание "мобилизационных мощностей" на каждом заводе и предприятии? А реализация стандартов двойного назначения в гражданской продукции?
>

>А это, наоборот, экономия.


:-) [без комментариев]


>>20 рублей говорищь? :-))
>
>>Кстати, а как безквартирные офицеры со своими вечно замотанными женами по кушкам должны были оценивать свое положение?
>
> При сов. власти выйти замуж за офицера считалось престижным, в отличие от сегодняшнего времени.

При советской власти 70-х престижно было выйти замуж за дипломата или за студента-иностранца, не важно за какого - хоть венгра, хоть ангольца.

Эх, мало вы то время знаете.....


>>> Так , что г-н Темник, 20 рублей к Вашему советскому окладу в качестве компенсации за полное упраздение армии и флота Вас бы устроили? - Меня нет - однозначно.
От Игорь
К Temnik-2 (12.08.2004 02:51:48)
Дата 12.08.2004 17:00:01

Да, для такого "настоящего мужчины" как Вы - это точно все лирика

Не любите Вы оружие - не надо. Но зачем утверждать, что и все другие мужчины его не любят?

Численные расчеты у меня достоверные. Этой темой не первый год интересуюсь.
От Администрация (Сепулька)
К Игорь (12.08.2004 17:00:01)
Дата 17.08.2004 14:44:45

Выговор с занесением за переход на личности (-)
От Temnik-2
К Игорь (12.08.2004 17:00:01)
Дата 13.08.2004 01:47:13

Куда уж мне.

> Не любите Вы оружие - не надо. Но зачем утверждать, что и все другие мужчины его не любят?

А когда это я сказал, что не люблю оружие?!

Я не люблю (ч)удаков которые не умеют с ним обращатся.

И считаю, что настоящий мужчина о своей семье сначала подумает, а не о том, что ему дали из автоматика немного пострелять.

>Численные расчеты у меня достоверные. Этой темой не первый год интересуюсь.
От Игорь
К Temnik-2 (13.08.2004 01:47:13)
Дата 13.08.2004 15:55:47

О своей семье можно по разному думать

Можно вместе с другими мужчинами на фронт пойти, а можно в подвале спрятаться и воровать "для своей семьи" вместе с другими такими же "мужчинами" посевное зерно у колхоза.

Вы, очевидно, предпочитаете второй вариант.
От Товарищ Рю
К Игорь (13.08.2004 15:55:47)
Дата 13.08.2004 17:38:19

Вероятно, это имело бы полный смысл...

> Можно вместе с другими мужчинами на фронт пойти, а можно в подвале спрятаться и воровать "для своей семьи" вместе с другими такими же "мужчинами" посевное зерно у колхоза.

... если б на СССР пошли войной, а гомосеки отказались брать оружие в руки. Однако ничего подобного в 50-80 гг. не наблюдалось. Ну, что изменилось бы (в лучшую, понятно, сторону), если бы Темник сделался военным солдатиком?
От Zhlob
К Temnik-2 (12.08.2004 02:51:48)
Дата 12.08.2004 14:17:36

Re: А ну-ка, мальчик, прочитай, что это ты на заборе нарисовал?

Хватит цифирками жонглировать. И хватит про ангольских студентов. Вы к чему ведёте? Не нужна была армия? Не нужен был флот? Не нужны были учения?
От Temnik-2
К Zhlob (12.08.2004 14:17:36)
Дата 12.08.2004 15:19:15

А ты со шкафа слезь :-)

Что непомерные военные расходы подрывают обороноспособность страны.
От Игорь
К Temnik-2 (12.08.2004 15:19:15)
Дата 12.08.2004 17:04:01

Вот и покажите, что военные расходы были непомерными

Вы же ничем меня не опровергли. Я утверждал, что "омертвлялось" в военном металле продукции не более чем на 1/10 от потребления советских граждан.
От А.Б.
К Игорь (12.08.2004 17:04:01)
Дата 12.08.2004 17:22:10

Re: Давайте считать.

И впрямь интересно. Разложим по пунктам.

1. Прямые затраты на производство техники и вооружения.

У соседей мелькала цифра - цена Т-80 в 1 000 000 "тех" рублей. Давайте собирать дальше информацию о ценах и количествах. Подбивать итог по этому пункту.

2. Траты на консервацию, содержание. ремонт....

3. продолжите солидарно список? :)
От Zhlob
К Temnik-2 (12.08.2004 15:19:15)
Дата 12.08.2004 16:47:06

Re:Не хочу. Отсюдова хорошо видать, какие расходы непомерные, какие нет. (-)
От А.Б.
К Zhlob (12.08.2004 14:17:36)
Дата 12.08.2004 14:21:49

Re: Армия несомненно нужна.

Только принципы ее формирования. оснащения и развития должны быть много более разумными, чем в СССР.
От Zhlob
К А.Б. (12.08.2004 14:21:49)
Дата 12.08.2004 15:31:20

Re:Вот и я читал в "С. Ц." про умную кубинскую студентку, пытавшуюся...

вразумить Фиделя Кастро.
От А.Б.
К Zhlob (12.08.2004 15:31:20)
Дата 12.08.2004 15:47:09

Re: Просто читать - мало! :)

Надо еще вникать в проблему. Головой своей думать...
А "прочел-поверил" - это путь в никуда...