>> Конкретизируем: Рост ВВП России в 1999-2003 гг. является свидетельством экономического роста?
>
>Свидетельством, простите, чего? Тавтология конечно же истинна.
Вот этого достаточно. Фиксируем, что Вы согласны: в России в 1999-2003 гг. наблюдался экономический рост.
Все остальное, извините, совершенно не похоже на содержательное обсуждение.
Кроме, разве что, вот этого:
>> Я это знаю. Но я не думаю, что это основание для его полного отрицания как одного из показателей роста экономики.
>
>Не согласен. По той простой причине, что использование этого ущербного критерия ведёт с созданию серьёзных общественных проблем.
Из чего можно сделать вывод, что я имею с представителем какого-то пока неведомого мне маргинального течения экономической мысли.
И вот это еще интересно:
>Критерий достаточности - это современный подход к экономическим проблемам. Умеренность - в потреблении. У нас - это у нас, нашего общества.
Но пока обсуждать не хочу. По крайней мере, без предварительного развернутого изложения.
>>> Конкретизируем: Рост ВВП России в 1999-2003 гг. является свидетельством экономического роста?
>>Свидетельством, простите, чего? Тавтология конечно же истинна.
>Вот этого достаточно. Фиксируем, что Вы согласны: в России в 1999-2003 гг. наблюдался экономический рост.
Вот не надо это как раз фиксировать. Я же сказал, тавтология. У Вас экономический рост (определяемый через приращение ВВП) обосновывается приращением же ВВП. Это же тавтология! "Если А, то А."
Понятие "экономический рост" имеет нулевое содержание, так как оно свободно от критериев, игнорирует самое важное: реальные последствия экономической политики.
>Из чего можно сделать вывод, что я имею с представителем какого-то пока неведомого мне маргинального течения экономической мысли.
Трепещите ;-)))
>И вот это еще интересно:
>Но пока обсуждать не хочу. По крайней мере, без предварительного развернутого изложения.
Судя по всему, спор исчерпан. Предлагаю данную тему на время закрыть. Думать и осмысливать затронутые темы не возбраняется, а поощряется.