От Зубатов
К Кудинов Игорь
Дата 28.03.2001 00:11:00
Рубрики Прочее;

re: Кстати, про Стругацких

Я смотрю, г-н Однакоже добрался до "Полярной Звезды". Как говорится, good for him, но всё же лучше было бы дать ссылку на оригинал статьи на "Моське":

forum.msk.ru/files/000329143346.html

Если и не из-за чего другого, то хотя бы из-за того, что там она вызвала весьма длинное и бурное обсуждение:

forum.msk.ru/files/000329143346.gb.html

Об авторе: Однако же! (Кулички, Русское небо), он же - Шико (Моська), он же - Гость (Завтра). В прошлом - один из наиболее активных участников вышеупомянутого православно-фашистского сайта "Русское небо". В настоящее время - морской биолог, проживает в Австралии.

Дискуссия по поводу его опуса достаточно длинная, поэтому позволю себе процитировать свой ответ ему, расположенный примерно в её середине:
________________________________________

Запись оставил(а) Зубатов в 04/11/00 20:58:43 MSD

Г-н Шико!

Позвольте указать Вам на одну существенную неточность в Ваших предпосылках, которая сводит на нет все ваши рассуждения. Конкретно: Вы называете Румату прогрессором и на основе результатов и методов его и его товарищей действий, описанных в повести, делаете некоторые далекоидущие выводы о самой концепции прогрессорства как таковой. Однако, если бы Вы читали "Трудно быть богом" и прочие произведения Стругатских повнимательнее, Вы бы могли сообразить, что никаким прогрессором Дон Румата никогда не был. Более того, никаких прогрессоров в то время вообще не существовало.

Дон Румата с коллегами были историками - сотрудниками Института экспериментальной истории и не более того. "Экспериментальной" - потому что они, как и положено экспериментаторам, наблюдали эту историю "живьём", никаких реальных экспериментов, как это с очевидностью следует из текста, они не ставили. Вначале (т.е. за 22 года до описываемых событий) сотрудникам в явном виде запрещалось оказывать вообще какое-либо влияние - они были чистыми наблюдателями. К описываемому моменту, когда на основе наблюдений была создана т.н. "базисная теория феодализма" им действительно разрешили как-то влиять, но в основном всё это "влияние" заканчивалось спасением отдельных личностей, которые по тем или иным причинам землянам нравились. Собственно же прогрессорские акции, как то поднятие восстаний, узурпация власти и т.п. были по-прежнему строго запрещены и всячески осуждались. За время существования проекты было несколько подобных инцидентов, которые либо провалились сами, либо были пресечены руководством, а их инициаторов Дон Кондор презрительно называл "спринтерами", причём Румата с ним был совершенно согласен.

Далее, ключевая идея повести, которую Вы, увы, так и не поняли - это как раз полный моральный крах этой принятой тогда концепции "бескровного воздействия", совершаемого учёными-историками. Приход в Арканаре к власти Ордена наглядно продемонстрировал бесперспективность подхода, основанного на малых "спрямляющих" влияниях, а срыв Руматы - неадекватность профессиональной подготовки кадров. И только в этот момент Дон Кондор заговорил о блокаде, физической ликвидации Дона Рэбы и тому подобных решительных действиях, необходимости которых такие старые дураки, как он, до сих пор не понимали.

В результате именно правильно Вами отмеченный провал привёл к учреждению института прогрессорства, т.е. целенапраленных действий на ускорение социального развития отсталых цивилизаций, осуществляемых не учёными-историками, а специально подготовленными офицерами спецслужб, котрым могут для достижения своих целей использовать любые методы, которые они сочтут адекватными поставленным задачам. И этот подход, как с очевидность следует из других произведений цикла, давал прекрасные результаты.

***

Другой Вашей ошибкой является проведение параллелей между событиями 1917 и 1991 годов и между действиями прогрессоров и спецслужб стран Запада по отношению к России. Вы можете соглашаться или не соглашаться с этой идеей, но цикл "Полдня" написан в предположении, что коммунизм - это светлое будущее человечества и безусловно является лучшим, более прогрессивным социальным строем, чем феодализм, капитализм и социализм. И рассмаривать деятельность и мотивацию героев вне данного базового предположения не только глупо, а просто бессмысленно. Контрреволюция 1991 года, совершённая не без участия означенных спецслужб, таким образом ассоциируется отнюдь не с прогрессорами, а именно с переворотом Дона Рэбы, повернувшем ход истории Арканара вспять и лишивший его государственного суверенитета, отдав под оккупацию войскам Ордена.

***

И наконец, о Вашей оценке литературных качеств творчества Стругацких. Дело вкуса, безусловно, но смею заметить, что по моему скромному мнению, хорошее литературное произведение отличается от безданого тем, что хорошее создаёт некий мир, который живёт по своим законам и который читатель может себе представить и оценить происходящие в нём события со своей точки зрения. В то время как произведение плохое не говорит читателю ничего кроме того, что автор написал в явном виде. Так что уже сам факт того, что Вы оцениваете поступки героев не так, как авторы, говорит в пользу таланта - будь авторы бездарны, Румата был бы хорошим, а Рэба - плохим, для всех, просто потому, что про них так сказано.

Сергей Зубатов
От Almar
К Зубатов (28.03.2001 00:11:00)
Дата 28.03.2001 09:20:00

re: Кстати, про...

Все это подтверждает мысль, что необходимо тщательно разбираться в причинах, приведших к предательству интеллигенции, и избегать при этом поспешных оценок. В том числе, под эмоциональным воздействием негативного отношения к сегодняшней позиции некоторых авторов нельзя огульно критиковать все то, что создано в советские годы. Но разбирать и анализировать нужно, чтобы найти те (пусть и незаметные тогда) бацилы заразы приведшие к сегодняшней эпидемии.

О Стругацкий – особый разговор. Их творчество оказывало влияние на значительную часть советской интеллигенции, хотя и не на всю (некоторые просто не читали фантастику). Понимание психологии творчества и судьбы Стругацких может косвенно способствовать понимаю судьбы нашей интеллигенции.

Кратко: я не согласен с оценками повести «Трудно быть богом», данными Шико, как и не согласен с отрицательным отношением к самой идее прогрессорства. Если встать на такую позицию, то придется отречься от очень много, и в первую очередь от того, что делалось в годы советской власти.

Вообще, творчество Стругацких советского периода вобрало в себя лучшие идеи советского мировоззрения и идеологии. Многие вещи и сегодня актуальны. Например, «Второе нашествие марсиан» отлично подходит к сегодняшней ситуации, «Обитаемый остров» – вещь вообще универсальная.

Есть естественно и недостатки. Вот, например. Еврейская тематика и, как следствие, ненависть к фашизму слишком гипертрофированы и принимают параноидальный характер. Именно параноидальность этой ненависти лишила авторов трезвой оценки и не позволила рассмотреть, что «де факто» носителями социал-дарвинистских (а значит и фашистских) идей явились как раз их же родственничек Егор Гайдар с сотоварищами, а вовсе не демонизированные прессой коммуно-фашисты (Макашов и пр.), письма с осуждением которых не раз подписывал Б.Стругацкий.
От Георгий
К Зубатов (28.03.2001 00:11:00)
Дата 28.03.2001 08:48:00

Вот здесь я с Вами согласен, Зубатов

Коль Стругацкие сумели так ярко описать и "положительных" и "отрицательных" героев (каждый раздает эти оценки по-своему), это свидетельствует как раз об их таланте и какой-никакой объективности. Вообще "осуждающая" заметка похожа на замаскированный панегирик. :-)))
От Зубатов
К Георгий (28.03.2001 08:48:00)
Дата 28.03.2001 09:38:00

Да нет, это Вы просто г-на Шико не знаете

Он вполне искренен. Почитайте дискуссию, там много занятного, в том числе и на обсуждаемые у вас тут темы.