Получил такой отклик – объяснение моей констатации статус кво:
>А вообще, встает картина такой же, как в России, даже более тяжкой социальной аномии (термин выдвинут "классиком" социологии Э.Дюркгеймом для обяъснения всяких антисоциальных явлений типа самоубийств), то есть распада социального порядка. Думаю, связь тут с распадом СССР имеется непосредственная. В принципе, восточноевропейские национализмы (включая "россиянский", не говоря уж про украинский и другие помельче) какую-либо конструктивную идею развития выдвинуть не в состоянии. Поэтому общества, где такой национализм побеждает, сами по себе пособны только на деградацию. Для развития им нужен внешний контроль и целеуказание со стороны структур типа СССР или ЕС. Прибалты и бывший СЭВ стали клиентами ЕС, вот уровень аномии там и ниже. И нам надо идеологически мотивированную империю создавать. Только пока никто не знает, на основе какой идеологии.
Трактовка мне нравится емкостью и верностью. Но видимо нуждается в обосновании.
Вначале идет чистый Дюркгейм. А с этого момента:
>В принципе, восточноевропейские национализмы (включая "россиянский", не говоря уж про украинский и другие помельче) какую-либо конструктивную идею развития выдвинуть не в состоянии.
- уже, наверное, нужно обосновать. Я не большой спец по Дюркгейму, но сколько понял, у него аномия может проявляться почти всегда при переходах от механистической к органической солидарности (в обществе), но при этом не обязательно присутствует внешнее целеуказание. Какие будут мнения?
И дальше
>Поэтому общества, где такой национализм побеждает, сами по себе пособны только на деградацию. Для развития им нужен внешний контроль и целеуказание со стороны структур типа СССР или ЕС. Прибалты и бывший СЭВ стали клиентами ЕС, вот уровень аномии там и ниже. И нам надо идеологически мотивированную империю создавать. Только пока никто не знает, на основе какой идеологии.
Структуру «типа СССР», в отличие от ЕС-НАТО нужно еще создавать. ИМХО, Россия создает ее «очень не очень», больше заботясь о прибылях своих компаний, чем о самой интеграции. Империя – дело не дешевое, хоть англичан спросите. Какие будут мнения по сему?
> >В принципе, восточноевропейские национализмы (включая "россиянский", не говоря уж про
украинский и другие помельче) какую-либо конструктивную идею развития выдвинуть не в
состоянии.
Общество прошло очередной этап развития, например, все почувствовали, как мала Земля,
живем впритык, и как тесно переплетены интересы всех. Соответственно, по нормам
позапрошлых столетий современного общества не построишь. Национальный эгоизм идейно мертв
(в том числе и русский, и еврейский, и украинский), он не стыкуется с сегодняшними
запросами жизни. Никто не отменял национальные интересы, но они должны быть жестко увязаны
с интересами остальных.
> > И нам надо идеологически мотивированную империю создавать. Только пока никто не знает,
на основе какой идеологии.
На какой, на какой. . . основанную на современном естествознании (что есть человек и что
ему дает возможность им и дальше оставаться). Общество давно уже выработало на этот счет
соответствующие идеи и подходы, просто человечеству захотелось еще раз заехать в Нюрнберг.
Похоже, по-другому не обойдется, а как объяснить преступность современных идеологов
либерализма (включая марксизм), нынешних политических лидеров цивилизованного мира, и
всявозможных ваххабитов? На Нюрнберге были правильно определены истоки - милитаризм
(придание себе права решать с позиции силы) и расовое превосходство (а <избранность>,
кстати, может базироваться не только на принципе крови!), но недостаточно указаны
ответчики, там только преступные государства, госорганы и частные лица, пора предъявлять
более широкий список (особо учитывая время информационных технологий).
Решняк во многом прав, когда вопиет, что нельзя создавать местечковую идеологию без учета
современного глобального мира. Только дело еще, похоже, хуже, надо даже не с этого
начинать, а с того, чем это все анализировать (по СГКМ - необходимо сформулировать
принципы постПросвещения, на сегодняшний день это, видимо, совпадает с методологией теории
познания).