От Георгий
К Георгий
Дата 26.07.2004 23:22:20
Рубрики Тексты;

Последняя передача Швыдкого (*+)

http://www.rednews.ru/article.phtml?id=4181

ЛОЖЬ - УДЕЛ СЛАБЫХ
26-07-2004

Наедине с экраном

Всяк суетится, лжет за двух,
И всюду меркантильный дух.
А. Пушкин.

ТОК-ШОУ <Культурная революция> потрясает с каждым разом все больше и больше. Последняя тема <Без вранья мир рухнет>. Можно
дискутировать на любые темы, но название канала <Культура>, ток-шоу <Культурная революция>. Я всегда наивно считала, что культура
должна стремиться сделать человека лучше, облагородить душу. Но выводы, которые можно сделать и делает ведущий передачи М. Швыдкой,
просто приводят в шок. Кстати, почему это называется диспут, если ведущий с самого начала дает понять, на чьей он стороне. С самого
начала было сказано: <Мы с Михаилом Борщевским считаем, без вранья мир рухнет>. Аудитории намекнули, в каком ключе следует вести
дискуссию. И многие засвидетельствовали свое почтение. Так от одного из зрителей мы узнали, что приходим в театр, чтобы узнать, как
нас обманывают - хорошо или плохо.
Эта передача - мастерская ложь, основанная на умолчании и подтасовке. В ее ходе весьма ловко давалось понять, куда и в какую сторону
дискутировать. Чего стоит начало передачи: <Мы все привыкли, что врать нехорошо...> И слышится между строк: а врать-то можно,
совершим акт мужества и признаемся, что врать просто полезно и необходимо.
Еще интересен, на мой взгляд, выбор слова <вранье>, а не <ложь>. Конечно, второе слово тяжелее и неприятнее. Сразу вспоминаются
антогонисты слова <ложь> - <правда> и <истина>, а они в ходе дискуссии практически не произносились. Вот как трактуют это слово
словари:
Ложь - сознательное искажение истины (дезинформация, измышление, неправда, обман). [Ю. Щербатых. <Искусство обмана>. СПб,
<Классика>. 1997 год]. Лгать - врать, говорить или писать ложь, неправду, противное истине. Ложь - то, что солгано, слова, речи,
противные истине [Даль. 1997. Т. 2].
Хорошее определение этому слову дал оппонент Михаила Борщевского (полномочного представителя правительства в трех судах, адвоката и
юриста) Алексей Сидоров, режиссер и продюсер. Ложь - это сознательное введение в заблуждение с целью извлечения выгоды, корысти.
Обычная цель лжи - скрыть истину, а также и сам факт сокрытия истины, то есть украсть и подменить истину, выдав ложь за правду.
А вот слову <вранье> сразу же провели параллель со словами <выдумка>, <вымысел>. Врать, мол, это, значит, сказки рассказывать. Этак
безобидно. Хотя мы с вами знаем, что в этом значении слово уже устарело. И так тонко, ненавязчиво в передаче проводилась мысль, что
большого греха во вранье нет.
В общем-то с тем, что врать нехорошо, были согласны все в студии. Но те, кто утверждал, что ложь оскорбляет человека, что без нее
мир был бы лучше и светлее, выглядели донкихотами.
Ложь - серьезная проблема. Мы должны верить друг другу на слово, ведь все контролировать и проверять невозможно. Если же каким-то
образом обман выплывает наружу, то доверие утрачивается, нормальные взаимоотношения разрушаются. После этого каждое сказанное слово
ставится под сомнение. Поэтому в ходе дискуссии поступило предложение не врать лишь в каких-то сферах: в семье, друзьям. А мы
сделаем выводы: государству, незнакомцам, пожалуйста, ври на здоровье. Не затрагивался практически в передаче и вопрос, почему
человек лжет. Зато проводилась мысль, что вранье отличает нас от животных. Врожденное это, так что с этим нечего бороться.
А если опровергнуть этот тезис? То получится: ты растешь, начинаешь чувствовать себя слабым и неспособным изменить неприятную
ситуацию. Нет сил противостоять чужому давлению, отстаивать свои права, страшно вызвать злость и раздражение значимых людей. Проще
всего солгать. И лжешь от беспомощности и страха. Ложь - это оружие рабов.
Много говорилось не столько о лжи во имя спасения, как о том, что трудно представить себе без лжи дипломатию, разведку, медицину,
государственное управление. Это ложь во спасение человека или государства. Правда, я наивно считаю, что при управлении государством
обманывать свой народ нехорошо. И нечего пенять самому народу на то, что он, не веря государству, бросился забирать деньги из
банков.
Интересно было послушать депутата. Оказывается, обманывать политических оппонентов можно, главное - не нарушать корпоративной этики
(ложь, не ложь). А обманывать избирателей нельзя. Вы верите этому депутату?
Умиляет один из доводов сторонников лжи. Что будет, если завтра все придут на работу и скажут начальству правду? Сразу на ум
приходит сказка про голого короля. Напомню, что платье не могли видеть те, кто был глуп или находился не на своем месте.
Михаил Борщевский пытался выяснить у ведущего, считать ли ложью умолчание или толкование фактов. Но столь глубоко копать Швыдкому не
нужно было.
В передаче не удержались, чтобы пустить пробный шар про Павлика Морозова. До сих пор, если оставить в стороне политику, не могу
понять, как можно оправдывать убийц детей?
На мой взгляд, интересно высказывание зам.главного редактора газеты <Известия> о том, что невозможно сегодня представить себе
Солженицына, пишущего статью <Жить не по лжи>, потому что моральная атмосфера сейчас к этому не располагает еще больше, чем в 70-е
годы. Смех убивает сегодня честность. Честность сегодня сродни глупости.
Но почему не обсуждался вопрос об опасности лжи? Судьей в основном выступает сам человек. И это опасно. Мы сами должны определять,
что есть ложь во спасение. Как известно благими намерениями вымощена дорога в ад. Человек, как известно, может найти оправдание
практически всему.
Вот, например, наши олигархи ночей не спят, все пекутся о благе народном, ведь без них бы вся нефтегазовая отрасль развалилась бы.
Так и вспоминаются строки из известной сказки Л.Филатова:

Утром мажу бутерброд -
Сразу мысль: а как народ?
И икра не лезет в горло,
И компот не льется в рот!
Ночью встану у окна
И стою всю ночь без сна -
Все волнуюсь об Расее,
Как там, бедная, она?

Ложь может не иметь оправдания, а может и иметь. Но человек всегда выбирает сам - солгать ему или, напротив, сказать правду. И
человек при этом хорошо различает ложь и правду и умеет отличать одно от другого. Да, сейчас нам лгут. Но это не основание
утверждать, что без лжи мир рухнет. Прав священник, когда сказал, что мы и не пробовали жить честно.
Ключевой вопрос для нас, телезрителей, задала на передаче Калининская Ольга (Останкинский институт): <Посмотрев эту передачу, будут
ли люди лучше жить?>
По словам Михаила Борщевского, люди станут лучше, потому что честно обсудили, когда ложь допустима, а когда нет. Сказать по правде,
в ходе передачи практически не затрагивалась тема о недопустимости лжи, о вреде ее во всех формах. И, на мой взгляд, если честно
говорить: <хлеб>, <хлеб> - он на столе не появится.
Каждый человек должен учиться понимать, что именно говорят <телеведущие> или о чем говорит их молчание. Ведь они лгут - лгут умело,
талантливо и с ненавистью к нам, простым телезрителям. Нужно уметь смотреть телевизор, учиться правильно делать это. И находить
свою, настоящую правду в потоке лжи, дезинформации и манипуляции сознанием. Иначе будут отравлены, убиты и искалечены наши души.
Истина требует подвига, на который немногие способны. Как говорил Ф.Бэкон: <Ложь обличает слабую душу, беспомощный ум, порочный
характер>. Сила - в искренности. Нельзя победить, если базируешься на вранье.

Н. Ю. СЕЧНАЯ.


От Yu P
К Георгий (26.07.2004 23:22:20)
Дата 27.07.2004 11:45:26

Re: Последняя передача...

>ЛОЖЬ - УДЕЛ СЛАБЫХ
>26-07-2004
Тезис абсолютно правильный, но кто сейчас сильный, а кто слабый?
Статья примитивна своей парадигмой (постулатом): если мне что-либо не нравится или просто отвратительно, то прямо противоположное (противонаправленное) это прекрасно, и я готов это прекрасное защищать и оправдывать, а противоположное -оплёвывать и уничтожать любым способом.
Правда и враньё понятия конкретны, но попробуйте согласовать политические конкретности! Эти понятия противоположны, следовательно, неуничтожимы в принципе. Этими понятиями пользуются все: одни легко и цинично, другия с трудом и раздумьем (а стоит ли?). Проблема только в том, что лгуны не могут в полном смысле слова прожить без правдолюбцев, а у последних окоснеют ("окостенеют") мозги без необходимости преодолевать ложь, что тоже почти равноценно угасанию. В положении слабых надо пользоваться любыми возможностями. И потом, за лгунами стоит собственность, много собственности, а за правдолюбцами что? Только вера и то не всегда.
Швыдкой выглябит в более выигрышном положении.
"Диалектика, однако"!
От Владимир К.
К Yu P (27.07.2004 11:45:26)
Дата 27.07.2004 14:55:35

Что сказать-то хотели? Одной фразой можно?

> Статья примитивна своей парадигмой (постулатом): если мне что-либо не нравится или просто отвратительно, то прямо противоположное
(противонаправленное) это прекрасно, и я готов это прекрасное защищать и оправдывать, а противоположное -оплёвывать и уничтожать
любым способом.

К обсуждаемому вопросу неприменимы "сложные парадигмы".

Уточняю Швыдкого: "мир, основанный на лжи, без лжи - рухнет". Вот это ближе к истинному положению дел.
От Yu P
К Владимир К. (27.07.2004 14:55:35)
Дата 28.07.2004 11:51:50

Re: Что сказать-то...

>К обсуждаемому вопросу неприменимы "сложные парадигмы".
Во-первых, приведенный парадигм -простейший, который должен бы считаться устарвшим по отношению к глобальным проблемам как минимум 80 лет назад. Проще, но не сторого и не научно(с): "Каждый кулик своё болото хвалит".
Во-вторых, строгий парадигм гораздо сложнее, а без усложнений "труба".

>Уточняю Швыдкого: "мир, основанный на лжи, без лжи - рухнет". Вот это ближе к истинному положению дел.
Уточнение не верно. Швыдкой сказал более дипломатично и тоньше, и ответ ему должен был бы быть более достойный. А у Сечной получилось на уровне того кулика. "Оппозиция, понимаешь".

От Владимир К.
К Yu P (28.07.2004 11:51:50)
Дата 28.07.2004 13:39:53

Понятно, что дипломатичнее. Как же ему иначе?

Я - без дипломатии (зачем она?), вытащил наружу истинный смысл утверждения.

Если без некой сущности конструкция рушится - это проблемы конструкции, такой специфической, что эта сущность является в ней несущим
или скрепляющим элементом.
А нечего дерьмом (простите за грубость) кирпичи в жилье скреплять. Конечно, если дерьмо вынуть, то конструкция разрушится. Вот
только стоит ли по ней плакать?
От Yu P
К Владимир К. (28.07.2004 13:39:53)
Дата 29.07.2004 00:51:18

Re: Понятно, что...

>Я - без дипломатии (зачем она?), вытащил наружу истинный смысл утверждения.

Боюсь, что это как раз тот случай, когда "простота хуже воровства".
От Владимир К.
К Yu P (29.07.2004 00:51:18)
Дата 29.07.2004 03:20:10

Почему?

Не перемудрить бы самих себя.
От Yu P
К Владимир К. (29.07.2004 03:20:10)
Дата 29.07.2004 21:34:12

Re: Почему?

>Не перемудрить бы самих себя.
Ну, не знаю, но, по-моему, иметь два противоположных пути решения противоречий уже на много сложнее, чем один. Но необходимо.
От Администрация (Сепулька)
К Владимир К. (28.07.2004 13:39:53)
Дата 28.07.2004 15:52:45

Предупреждение за использование непечатной лексики на форуме (-)