Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Где у Вас главная ошибка - Вы не делаете разницу между госаппаратом и партией

От	Игорь
К	Дмитрий Кропотов
Дата	16.07.2004 17:17:04
Рубрики	Тексты;

Где у Вас главная ошибка - Вы не делаете разницу между госаппаратом и партией

>Во-вторых Вы не возразили на мое главное утверждение, что организаторами производства в СССР служил не бюрократический госаппарат, а партийный аппарат, связанный неформальными отношениями в рамках определенной идеологии, и вся "предпринимательская деятельность" была его функцией.

>>А что возражать на бред? Вы почему-то делаете различие между госаппаратом и партаппаратом, тогда как это был симбиоз в рамках политарного способа производства. Суть же не в таких тонкостях - сколько директоров были партийными, а суть в том, что производство подчинялось не командам рынка, а командам административной системы,...

Я делаю различие между госаппаратом и партаппаратом, потому, что это принципиально разные вещи. По численности чиновники госаппарата составляли в СССР порядка 1 миллиона человек. Численность партийной организации СССР составляла порядка 17 миллионов человек. Госаппарат просто в силу своей малочисленности в принципе не мог бы управлять экономикой страны. Только партийная организация обладала более-менее достаточными людскими резервами. Партаппарат смыкался с госаппаратом только в верхних эшелонах управления. Госаппарат - аппарат бюрократический, как и везде - аппарат верхнего уровня управления. Там действительно имеют большое значение своды правил и инструкций. Но партийная организация, в отличие от госаппарата пронизывала всю стравну, все трудовые коллективы, все организации, все клекточки общества. Она осуществляла управление непосредственно на местах и непосредственно на местах получала сигналы о нуждах и заботах людей и доносила их на верхние слои управления, если решения выходили за уровень компетенции рядовой парторганизации, или решала все на месте, если это было возможно. Без такой разветвленной сети в принципе не было бы возможно никакое управление народным хозяйством. В основе своей механизм управления на нижних и средних звеньях представлял собой отнюдь не бюрократический механизм, как Вы тут пытаетесь представить дело, а основывался на живом общении людей. То, что хозяйственные руководители почти сплошь были партийными - это была необходимая норма советского способа хозяйствования. Кто интересно сможет доказать, что живое общение людей хуже или менее эффективно, чем отчужденное общение через денежный механизм купли продажи?

Если взаимодейсвтие госаппарата и партаппарата - это был симбиоз, то почему интересно нельзя назвать симбиозом такое же взпаимодействие западного госаппарата с крупными частными предпринимателями Запада? Там , извините, сплошь я рядом, когда крупные госчиновники становиться членами совета директоров крупных частных корпораций, а потом обратно госчиновниками.

Короче - Ваш тезис о том, что экономика СССР управлялась госбюрократий я считаю бредовым и несоответствуюшим действительному положению дел. А с крушением этого тезиса рушаться все Ваши прочие липовые построения.

То, что советское производство не подчинялось командам рынка - это все оттого, что не было никакого рынка. Да и тезис о том, что западное производство подчиняется командам рынка - ошибочный. Западное производство подчиняется командам частных предпринимателей, которые их вырабатывают на основе собственных представлений о том, что им выгодно на рынке, а что невыгодно, исходя из рыночной коньюктуры. Часто они принимают неверные решения и разоряются. Советское производство подчинялось командам партийных руководителей в соответствии с их представлениями о том, что выгодно населению, а что невыгодно, исходя из сигналов, получаемых им от этого населения через разветвленную сеть партийных организаций и подчиненных им структур. Разумеется, партийное руководсво тоже часто принимало неверные решения.

От	Дмитрий Кропотов
К	Игорь (16.07.2004 17:17:04)
Дата	19.07.2004 08:27:59

Со мной в этом мнении солидарен товарищ Сталин

Привет!

Он неоднократно пытался отстранить партбюрократию от управления государством, но, к сожалению, не преуспел.

А с вами кто? Кстати, а что в проекте Изании про роль партии не сказано? Или это дело сугубо интимное, не стоит на люди выносить?

http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=50&tek=1114&issue
=31
Сталин не нуждался в партии власти
Юрий ЖУКОВ, доктор исторических наук, член Экспертного совета <ПЖ>

ВКП(б), партию власти с ноября 1917 г., Сталин получил в наследство.
Эта партия была создана с единственной целью - для захвата и удержания
власти до победы мировой революции. С завершением гражданской войны и после
утраты надежд на приход к власти коммунистов хотя бы в Германии эта партия в
тогдашнем виде фактически исчерпала себя. С началом индустриализации она
стала нуждаться в коренном реформировании, ибо переродилась в профсоюз
чиновников. Однако лишь немногие осознали это. В первую очередь - Сталин и
его идейные соратники.

О чем поведал <Краткий курс>

Первым, и отнюдь не двусмысленным сигналом, возвестившим о вполне возможной
судьбе ВКП(б), стала публикация в октябре 1938 г. книги <История Всесоюзной
коммунистической партии (большевиков). Краткий курс>. Сначала в 11 номерах
газеты <Правда> и почти сразу же отдельным изданием, вышедшим
многомиллионным тиражом. <Краткий курс> с момента своего появления оказался
своеобразным <Священным Писанием> для всех коммунистов Советского Союза.
Обязательным для <последовательного, систематического и глубокого> изучения.
Он был предназначен для вполне определенного круга читателей, который
состоял преимущественно из членов партии, имевших в лучшем случае начальное
образование. И благодаря лапидарности и схематичности оказался доступным и
убедительным для всех.

В <Кратком курсе> точку поставили на событиях декабря 1937 г. Даже объяснили
почему: <Конституция (1936 г., сталинская. - Ю.Ж.) закрепила тот
всемирно-исторический факт, что СССР вступил в новую полосу развития>.
Завершалась книга более чем многозначительно: <Таковы основные уроки
исторического пути, пройденного большевистской партией. Конец>.

Разумеется, последнее слово можно было понимать просто. Как конец
описанного, как констатацию окончания работы над конкретным текстом в столь
же конкретное время. И не больше. Однако в сочетании с категоричным и
необъясненным утверждением о вступлении страны в <новую полосу развития>
неизбежно возникала и иная трактовка - буквальная: завершенность истории
большевизма; завершенность истории той партии, которая существовала до конца
1937 г.

И действительно, с октября 1938 г. на истории ВКП(б) была поставлена точка.
Ее не продолжали, не дописывали, хотя оснований тому было предостаточно.
Например, XVIII съезд, XVIII партконференция, Великая Отечественная война,
XIX съезд. Несмотря ни на что, к <Краткому курсу> не возвращались ни разу.
Ни в 1945 г., ни в 1952-м. Никогда. Объяснение же такому странному факту
может быть только одно. И для Сталина, и для того узкого круга высшего
руководства, который сложился к моменту выхода <Краткого курса>, история
ВКП(б) действительно завершилась с принятием новой Конституции.

Для тех же, кому простого слова <конец> было недостаточно, объяснение дали
еще раз на XVIII партконференции, прошедшей в феврале 1941 г., всего за
четыре месяца до начала войны. Сделал это Георгий Маленков, уже тогда
вошедший в высшее руководство. Он занимал должность начальника Управления
кадров ЦК ВКП(б).

В своем докладе, открывшем конференцию, а потому и расцененном всеми как
главный, Маленков начал с экономики. Он поведал, что выполнение плана
минувшего года оказалось сорванным чуть ли не во всех отраслях. И дал
объяснение тому, объяснение со своей профессиональной точки зрения.

<Основным вопросом в деле подбора кадров, - четко объяснил он, - является
вопрос о правильном выдвижении новых работников, умеющих организовать живое
дело. При этом надо усвоить, что речь идет о выдвижении не только партийных,
но и беспартийных большевиков. Среди беспартийных много честных и способных
работников, которые хотя и не состоят в партии, не имеют коммунистического
стажа, но работают часто лучше, добросовестнее, чем некоторые коммунисты со
стажем>.

Вслед за столь откровенным указанием опираться в работе на беспартийных
профессионалов Маленков предложил избавляться от некомпетентных коммунистов,
назвав их болтунами и невеждами. <Пора, - сказал он, - товарищи, вытащить
такого сорта хозяйственников на свет божий. Болтунов, людей, не способных на
живое дело, нужно освобождать и ставить на меньшую работу, безотносительно к
тому, являются они партийными или беспартийными. Надо, товарищи, разоблачать
таких невежд и гнать их в шею от руководства. Нельзя терпеть невежд во главе
предприятий и вообще на руководящих постах>.

Последняя попытка

Сегодня невозможно даже обсуждать, имелся ли у Сталина, у членов его
правившей группы конкретный план мирного, <кадрового> отстранения партии,
точнее партократии, от властных постов или нет. Скорее всего, был, иначе
вряд ли Маленков позволил бы себе столь жесткие высказывания. Однако
нападение нацистской Германии, первые поражения и отступление армий
заставили решать иные задачи - спасать страну.

И все же уже с октября 1942 г., когда исход войны все еще оставался неясным,
сталинская группа стала медленно, исподволь проводить в жизнь задуманное
ранее. Сначала ликвидировала институт военных комиссаров, выглядевший явным
анахронизмом. В августе 1944 г. решением политбюро упразднила должности
отраслевых секретарей - крайкомов, обкомов, ЦК компартий союзных республик.
Мотивировала это необходимостью установить полное единоначалие.

А в январе 1944 г. попыталась сделать решающий шаг, воспользовавшись
проведением единственных за весь период войны сессии Верховного Совета СССР
и обязательного перед нею пленума ЦК. Маленков, явно не по собственной
инициативе, подготовил проект постановления ЦК ВКП(б) <Об улучшении
государственных органов на местах>. Заручился - в его поддержку - подписями
Молотова и Хрущева и 24 января направил Сталину. Документ столь необычный,
важный, беспрецедентный, что заслуживает того, чтобы привести его без купюр.
Полностью:

.

Сталин проект поддержал. Собственноручно начертал резолюцию: <За (с
поправками в тексте). И. Сталин>. Правку же внес не смысловую,
принципиальную, а чисто стилистическую. Вычеркнул последнюю фразу из пункта
<а> второго раздела да еще шесть слов - явные повторы и предложил свой
вариант названия: <Об объединении руководства партийных и государственных
органов на местах>.

После столь явно выраженного мнения Иосифа Виссарионовича к сторонникам
проекта присоединился еще один член политбюро, секретарь ЦК Андреев.
Казалось, теперь уже не будет никаких неожиданностей, сбоев. Документ
безоговорочно одобрят все. Но именно этого и не произошло. 26 января вместо
пленума состоялось заседание политбюро, на котором проект этого
постановления не только категорически отвергли, но и вычеркнули вообще из
повестки дня пленума.

Так поражением для Сталина, Маленкова, Молотова закончилась их попытка
отстранить партию от участия в повседневной деятельности государственного
аппарата, от воздействия на развитие экономики, науки культуры и многого
другого. Провалилась попытка избавиться от всепроникающего влияния партии,
которая из передовой, революционной переродилась в партию бюрократии,
готовой с легкостью менять вождей и принципы ради самого для нее важного:
сохранения своей монополии на власть.

Ю.Жуков

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Игорь
К	Дмитрий Кропотов (19.07.2004 08:27:59)
Дата	19.07.2004 13:06:44

Без товарища Сталина Вы сами мыслить не умеете?

Какая разница, как это называется, партия, не партия. Важно, чтобы была разветвленная и многочисленная сеть людей, участвующих в управлении всей экономикой от крупных объединений до мелких предприятий. На Западе такая сеть есть - это частное предпринимательство. В СССР тоже была - партийная структура. Можно было убрать партийных бюрократов из верхушки, переименовать их должности, но убрать всю партийную организацию на местах, которая вовсе не представляла из себя не парт, ни госбюрократию, - это был бы крах всей экономики ввиду потери управляемости. Если нет рынка - то кто будет устанавливать взаимосвязь между производством и потреблением? Кто будет задавать цели деятельности предприятий? Кто укажет, для чего этому предприятию делать такую-то продукцию и обменивать ее на такую-то с таким-то предприятием? Ясно, что госчиновничество с этим справится не может по определению ввиду своей малочисленности. Можно конечно рассадить госчиновников в трудовые коллективы, вместо парторгов - но тогда их число многократно возрастет. А ведь многие партийные работники выполняли свои функции бесплатно! Суть-то от этого не поменяется. Важно, чтобы все они руководствовались одними целями, как предприниматели на Западе. Иметь просто профессионалов управляющих на производстве, отвечающих за организацию производственной деятельности на месте совершенно недостаточно. Кто-то должен налаживать товарный обмен и откликаться на потребности людей. Они, эти профессионалы-производственники, не смогут работать, если им не задавать цели деятельности, не контролировать результат -для этого и была нужна партийная структура в обществе, спаянная определенной идеологией, а не принципами наживы. Здесь все логично было устроено, не менее логично, чем на Западе. Вряд ли управление экономикой могло осуществляться как-то по другому, в отсутствии рынка и стимула максимализации прибыли.

От	Дмитрий Кропотов
К	Игорь (19.07.2004 13:06:44)
Дата	19.07.2004 13:35:53

Именно за это товарищ Сталин партбюрократов и ненавидел

Привет!
>Какая разница, как это называется, партия, не партия. Важно, чтобы была разветвленная и многочисленная сеть людей, участвующих в управлении всей экономикой от крупных объединений до мелких предприятий.
Поскольку просто участие в управлении экономикой без ответственности за результаты этого управления и порождает зажравшихся партаппаратчиков.
Если вы этого не понимаете - вам и авторитет Сталина в этом вопросе не в кассу будет. Русских интеллигентов Сталиным не проймешь.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Игорь
К	Дмитрий Кропотов (19.07.2004 13:35:53)
Дата	19.07.2004 13:48:16

Не приписывайте мне своих настроений

>Привет!
>>Какая разница, как это называется, партия, не партия. Важно, чтобы была разветвленная и многочисленная сеть людей, участвующих в управлении всей экономикой от крупных объединений до мелких предприятий.
>Поскольку просто участие в управлении экономикой без ответственности за результаты этого управления и порождает зажравшихся партаппаратчиков.

Я нигде не писал об отсутвии ответсвенности. Важно, что отвечать заставляют люди, а не рынок.

>Если вы этого не понимаете - вам и авторитет Сталина в этом вопросе не в кассу будет. Русских интеллигентов Сталиным не проймешь.

Это не ко мне.

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Дмитрий Кропотов
К	Игорь (19.07.2004 13:48:16)
Дата	19.07.2004 14:19:58

Так т.Сталин

Привет!
>>Привет!
>>>Какая разница, как это называется, партия, не партия. Важно, чтобы была разветвленная и многочисленная сеть людей, участвующих в управлении всей экономикой от крупных объединений до мелких предприятий.
>>Поскольку просто участие в управлении экономикой без ответственности за результаты этого управления и порождает зажравшихся партаппаратчиков.
>
> Я нигде не писал об отсутвии ответсвенности. Важно, что отвечать заставляют люди, а не рынок.
как раз и подчеркивал специально, что не нравятся ему партаппаратчики именно за это - за то, что не несут никакой ответственности перед людьми. Поинтересуйтесь, за что сняли руководство парт.организации Белоруссии в конце 30х неумение работать, неумение нести ответственность:
'Своим вопиющим равнодушием к порученному делу они довели, вместе с предшественниками, сельское хозяйство Белоруссии до того, что там "появились очереди за хлебом", скрывали факт очередей от ЦК ВКП(б), не обращались в ЦК ВКП(б) за помощью' (c.460).

Типа, несли ответственность "перед людьми" - а на деле - замазывали проблемы, как бы кто не узнал. Вот цена вашего прекраснодушия и полнейшей некомпетентности в вопросах управления.
И то, что вы совершенно в этом некомпетентны как раз и доказывает тот факт, что вы, описывая взаимодействие парт и гос(хоз) аппарата не упомянули о важнейшем их различии - ответственности последних перед делом (хотя бы в виде выполнения плана), а вторых - только перед вышестоящим парторганом.

>>Если вы этого не понимаете - вам и авторитет Сталина в этом вопросе не в кассу будет. Русских интеллигентов Сталиным не проймешь.
> Это не ко мне.
К вам, к вам.
Авторитета Сталина вам же мало, не говоря о моем? А именно Сталин считал практику вмешательства парторганов в дела руководства промышленностью и государством не просто порочным, а наиболее гибельным для страны признаком сложившейся практики.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
PS.Да, кстати - так как будет с партией в Изании - ведь вам придется завести партейку и партейных, чтобы они, так сказать, следили за всем и дополняли руководителей?
Или вы еще не думали об этом - по всегдашней привычке русского интеллигента?

От	Игорь
К	Дмитрий Кропотов (19.07.2004 14:19:58)
Дата	19.07.2004 19:11:56

"Ответственность перед делом" - это что-то новенькое.