Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : 6П: Новая система распределения по труду

От	Антон Совет
К	Антон Совет
Дата	18.07.2004 13:39:05
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Программа;

6П: Новая система распределения по труду

Начато: 18.07.2004 8:59
Полный шифр продолжения: 6П.СН.ФКМ

Я здорово запустил работу на ФКМ. По той причине, что на ФМ ((1)) произошел мощный всплеск активности. И мне все силы нужно было тратить на работу там.

Сейчас же пришла пора подогнать дела на этом форуме. Чтобы было соответствие, чтобы не было большого отставания. И сделать это я хочу в виде опубликования здесь основных выступлений на ФМ по теме «новая система распределения по труду». Конечно, хотелось бы дать оригинальное изложение. Я не люблю, когда некоторые люди одно и то же размещают на множестве площадок. Но дефицит времени и сил у меня настолько большой, что сделать это я не в состоянии. И вынужден заниматься переработками. В оригинальном и строго логическом виде я материалы полемик предполагаю изложить в «Проекте новой системы» ((2)). Буде на то воля божья.

Кстати сказать, я первоначально собирался свою главную идею в области распределения опубликовать в составе упомянутого Проекта. Чтобы представить идею, которую так боялся высказать, в виде логического вывода из предшествующего изложения. Но обстоятельства сложились так, что сделать это пришлось впервые на ФМ. И из-за недостатка времени для работы над Проектом и потому, что Игорь Морозов ((3)) выступил на ФМ с чрезвычайно интересным описанием эксперимента в области распределения, который он провел в конце 80-х. Это сообщение оказалось настолько удобным для перехода к моей главной идее, что я не удержался и начал о ней говорить.

Излагать данную подтему советизма я буду в такой последовательности. Сначала дам так понравившееся мне письмо Игоря, а потом выложу основные материалы, опубликованные после этого на форуме. Чтобы была ясна суть предлагаемой идеи.

Должен сказать, что за это время на ФМ возникла организация определенного рода – команда новаторов. Команда социальных изобретателей, которые по два и более десятка лет работают над проблемами распределения. И которые объединились с целью доведения идей новой системы распределения до внедрения в практику. Поэтому я уже выступаю на ФКМ не только от себя лично, но и как представитель этой команды.

Материалы по новой системе есть конкретизация моего «Ответа на вопрос «Что делать?» ((4)). После знакомства с новой системой распределения, хотя бы в изложенном к настоящему времени виде, можно вполне спокойно приниматься за ее практическое внедрение. Додумать неосвещенные вопросы не так уж и трудно любому мыслящему субъекту. Главное здесь не интеллектуальные способности уже, а наличие совести и горячего стремления изменить угрожающее положение дел к лучшему.

Обязательно нужно сказать, что мой вклад в новую систему распределения, опубликованный после письма Игоря, нашел горячее одобрение у ВСЕХ новаторов, и даже у одного из болельщиков команды. Несмотря на необычность, нестандартность того, что я предложил. А это говорит о том, что время новой идеи пришло, и ее практическое внедрение не за горами. Поэтому: читайте, думайте, проверяйте сказанное не только умом, но и сердцем, своей совестью. И если она вам скажет «да», то надо подчиниться ее велениям и начинать действовать практически. Хватит сидеть в окопах и только говорить. Нужно подниматься и идти в атаку на врагов рода человеческого. На корыстолюбие, на стяжательство, на эгоизм, на равнодушие. В своей душе и в душах других.

Примечания:

1. См. http://www.materialist.kcn.ru/forum
2. ПрОшу на http://sovet14.narod.ru/Proekt/_NP.htm
3. Его письмо по советизму я уже размещал на ФКМ. Это 1ПИ, на моем сайте: http://sovet14.narod.ru/SN/PSM/PI/1PI.htm
4. Не архивный адрес: http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/116325.htm

Адрес страницы: http://sovet14.narod.ru/SN/05/6PT.htm
Окончено: 18.07.2004 9:28
Опубликовано: 18.07.2004

От	Антон Совет
К	Антон Совет (18.07.2004 13:39:05)
Дата	01.08.2004 12:50:29

6П.11: Ответ на 33-е письмо Игоря

Начато: 30.07.2004 8:17

Здравствуйте, Игорь!

Я вчера решил, что отвечать на письма уже не буду, но Ваше письмо глубоко затронуло мою душу, поэтому я нарушаю свой запрет. Тем более что цель, ради которой я его принял, уже осуществлена быть не может. То есть у меня не остается ни времени, ни сил, чтобы изложить свое видение новой системы. Хотя бы в кратком виде. Проблем перед отъездом повылезало немеряно, в том числе и непредвиденных. Приходится бегать, закусив удила, чтобы все успеть.

Ваше письмо натолкнуло меня на мысль, что можно его и мой ответ на него разместить в качестве двух заключительных аккордов в ту выборку полемики по НС, которую я сделал для ФКМ ((1)). Потому что разговор получается оборванным, неоконченным. И нужно, хотя бы, предварительные итоги подвести. Перед перерывом в несколько месяцев.

Полемику на ФКМ я искусственно сдерживал. Не разжигал интерес к нашим темам. Потому, что не смог бы потянуть напряженную работу на двух площадках. Но сейчас, я вижу, переборщил в этом деле. Перерыв проклятый все испортил. Нужно мне было до него запустить механизм обсуждения на ФКМ. Не довольствоваться только демонстрацией наших идей. Ну да ладно. Если у меня в России все пройдет хорошо, то я ошибку исправлю. А если нет, то все равно главную работу я сделал: идея есть в головах многих людей. И она будет продолжать свою работу. Она заставит этих людей думать. Она подчинит их себе. Это я знаю на собственном опыте. Отвязаться от нее очень трудно. По крайне мере, тому, кто способен по-настоящему мыслить.

1.

Я в 3ПС: «Очень жаль, что Игорь где-то запропал».

Ваш ответ: «Да нет, Антон, не запропал. Но тут хороший форум превратился в чат, но с десятистраничными отчетами. Я более предпочитаю, когда в предложении содержится абзац, а не когда пишется целая страница, которую можно выразить одним предложением.
Такое впечатление, что у Юрия кран сорвало и приходиться дожидаться, когда, наконец, он наполнит свой бассейн, чтобы можно было бы слить воду и обнажить суть его идеи. Пока она мне непонятна. Хорошо, что Сергей оппонент дотошный и с его помощью я понимаю, что там, где у Юрия, к примеру, знак «=», на самом деле знак «+». Но, тем не менее, пока пролазишь, уже на работу пора».

Я Сергею и Юрию делал намек, что они занимаются не тем, чем надо. Делят шкуру неубитого медведя вместо того, чтобы думать, как эту шкуру добыть. Но Сергей укорил меня, чтобы я не мешал им выяснять отношения. Действительно, может быть, нужно, чтобы они выяснили то, что их интересует во второстепенных вещах, чтобы могли обратить свое внимание на главное. Как бы при этом не произошло увлечение этим второстепенным надолго.

2.

«На хороший ответ (мое видение твоей идеи в составе системы) мне нужен денек или ночку. И может на днях это получится, но нужен будет твой сигнал из российского зарубежья. Хотя бы то, что ты, будучи в батраках, имеешь возможность попадать в сеть. Я кстати тоже со своим предприятием такой же батрак и занимаюсь тем, что никогда не делал. Я изо дня в день занимаюсь рутинной работой и не могу пропустить ни одного дня, поскольку я, выжав конкурентов, оказался тесно завязанным со своим потребителем моих изделий. Частная собственность на средства производства и технологию, это, прежде всего часть общей собственности и общей технологии в изготовлении конечного изделия. Трудно войти в рынок, но не менее сложно из него выйти. Я в обойме, а, как известно, гильзу из обоймы выбрасывают только пустой. Что у нас в России, что на Западе. Поэтому рассуждения о праве распоряжения и др. прав, относительно частной собственности - это просто пустая теория. Но это к слову».

А. Насчет моего рабства в России

Условия этого позорного положения на днях более четко определились. В Сеть я вряд ли смогу выходить. Потому что буду работать в нескольких десятках км от Москвы, от зари до зари и без выходных. Вернее, с отдыхом только после обеда в воскресенье. (До чего опустился русский народ! Не могу в это все поверить! Как во сне все происходит!)

Впрочем, я, похвастаюсь, довольно хорошо умею использовать обстоятельства и воздействовать на людей. Поэтому посмотрю, что за хозяин, и как его можно употребить в наших интересах. Может быть, удастся найти какие-то лазейки. Возможно, напрошусь на работу в саму Москву, чтобы иметь возможность работать в Сети. Хотя бы в Инет-кафе сочинять. И то…

Но Вы все равно не прекращайте работу. Пишите, действуйте, а я постараюсь за всем этим следить.

Б. О Вашем положении

Мы все – не живем. Капитализм загнал нас в какую-то страшную пропасть. И мы покорно идет по ее коридору. Я думал, что в России, хоть, положение лучше, чем, скажем, в Молдавии и на Украине. Но вижу, что радостного тоже мало. Особенно для таких, как Вы и я.

В. О собственности

Очень интересные мысли. Очень. Но распространяться пока не могу. Предлагаю поговорить об этом после моего возвращения из заключения.

3.

«И еще я бы хотел ознакомиться с твоей системой воплощения идеи самооценки. Кстати назвать ее надо, может быть несколько иначе. Под самооценкой сейчас понимаются несколько другие объекты. Стоит набрать в Яндексе этот термин, и там пруд пруди. Но в частности есть и самооценка, приближающаяся к твоей идее. Она сейчас работает на начальном этапе, при приеме на работу. Все чаще работодатель после определения характера и объема предстоящей работы, не назначает соискателю зарплату (оклад), а наоборот спрашивает, сколько хочет тот получать, на что он рассчитывает. С помощью этого вопроса работодатель определяет, каков уровень самооценки соискателя, и в то же время, если стороны приходят к соглашению, то подразумевается полная отдача. Мол, работу мы обговорили, цену ты назначил себе сам, я (работодатель) твое условие выполняю, то же самое ожидаю и от тебя (соискателя). Это прием я иногда использовал в начале 90-х на своем предприятии. Я как посмотрю, у меня на каждый случай, есть собственный пример :)».

Чрезвычайно интересные для меня сведения. Я на Украине работал на двух частных фирмах, но такого при приеме не встречал. Наверное, Россия и в этом идет впереди.

В Яндексе я такой поиск задавал. Материалов выдается много, конечно. Но, я думаю, что отказываться от слова «самооценка» нельзя. Ведь достаточно ясно, какая именно самооценка имеется в виду.

Отличие предлагаемой мною самооценки в том, что она должна применять не только во время приема на работу, а КАЖДЫЙ рабочий день. КАЖДЫЙ божий день. Чтобы голова и сердце человека работали ПОСТОЯННО. А это, как известно из этики, необходимейший элемент для саморазвития и самовоспитания людей. Без этого ни нового работника, ни нового человека не получить.

А то, что у Вас на все случаи жизни есть примеры, - отлично. Значит, Ваша предшествующая жизнь была весьма содержательной. Но я уверен, что будущая будет еще более интересной.

4.

«Мне нужно познакомиться с твоим видением воплощения, поскольку я, полемизируя с тобой, хотел бы проработать окрестность вокруг твоей идеи. И опережая свой предполагаемый материал, заранее высказываю мысль, что в лоб идею не протолкнешь. Я соглашаюсь, что твоя идея относится к социальному изобретению (кстати, в советское время существовал Фонд социальных изобретений). Поэтому нужен соответствующий подход, система воплощения».

А. Изложение моей системы распределения по труду

Я вчера утром начал это делать в форме 66-го продолжения темы НС. Но не смог написать много. Хотел изложить все как можно короче, но прав был поэт, который сказал, что маленький стишок написать гораздо труднее, чем большой. Это все равно, что сделать очень маленькие часики.

Есть мысль сделать это в самой краткой форме здесь. Потому, что у меня уже других вариантов не остается. Завтра в обед нужно уезжать. Попробую. Несколько формул только.

ПЕРВОЕ. Система внедряется только на предприятиях с НЕ частной формой собственности. Потому что на базе частной она не сможет раскрыть свои потенциальные возможности. Несправедливость в распределении собственности влияет на распределение доходов. Собственник и наемник имеют противоположные интересы. Каждый тянет в свою сторону. Здесь панует эгоизм. Объединяются они только против потребителя продукции. Но и само это объединение есть союз двух чистых эгоистов.

ВТОРОЕ. При поступлении на работу каждому члену трудового коллектива устанавливается некоторое ДОПУСТИМОЕ вознаграждение (ДВ). За тот ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ труд (ОТ), который работнику вменяется в обязанность. Допустимое вознаграждение является пределом, выше которого материальное поощрение быть не может. И устанавливается оно трудовым коллективом, исходя из его возможностей и морали. Во избежание уравниловки, размеры допустимых вознаграждений должны дифференцироваться. В зависимости от условий, места совершения труда и других уважительных факторов. Равными допустимые вознаграждения должны устанавливаться только в том случае, если нет объективных оснований для дифференциации.

После совершения ФАКТИЧЕСКОГО труда (ФТ) каждый работник ОБЯЗАН, обязан САМОСТОЯТЕЛЬНО определить размер своего ФАКТИЧЕСКОГО вознаграждения (ФВ). Делаться это должно в конце каждого рабочего дня. Чтобы в мозгу субъекта не происходило путаницы дней.

Отношение ФВ/ФТ должно в самооценке равняться отношению ДВ/ОТ:

ФВ/ФТ = ДВ/ОТ, (1)

Или, в преобразованном виде:

ФВ = ФТ/ОТ х ДВ. (2)

То есть, максимально допустимое вознаграждение работник себе имеет право брать, только если он целиком и полностью реализовал свои обязанности. Во всех других случаях ФВ должно быть меньше допустимого. И получается, что в качестве самооценки человек должен проставлять себе процент (коэффициент) соответствия его фактического труда тому, который был прописан в его обязанностях.

ТРЕТЬЕ. Работники проставляют свои самооценки в ведомостях, заверяют их своими подписями, и эти ведомости выставляются для всеобщего обозрения. Для того чтобы можно было запустить в работу общественное мнение. Чтобы каждый член трудового коллектива мог проверить, насколько точно его коллега оценивает свой труд. И, в случае чего, чтобы каждый мог оказать воздействие на самооценку.

Кроме такой, неформальной, оценки, со стороны товарищей, должны быть и официальные органы коллектива, которые бы имели право изменять уровень ДВ тем, кто пока не научился правильно оценивать свои усилия. Может быть, это что-то вроде советов трудовых коллективов. Как у Гая. Это уже технические детали. Практика покажет, в какой форме и в каких условиях лучше всего подходит та или иная форма контроля за самооценкой со стороны коллектива. Но, в любом случае: контроль этот должен быть четким и быстрым. На самотек ничего нельзя оставлять.

Сейчас, учитывая развитие компьютерной техники, это все можно организовать с ее помощью. Каждый работник должен иметь личный доступ к своей самооценке. Никто за него не должен иметь возможности это делать. Ну а наглядность легко обеспечивается с помощью экранов.

(Специально для сторонников Армии Воли Народа добавлю, что самооценка должна быть распространена не только на всех руководителей предприятий, но и на все государство в целом. Потому что, в общем, это тоже, своего рода, трудовой коллектив. И президент есть его руководитель. А публичная самооценка президента есть средство КАЖДЫЙ день контролировать все его действия. Всю его мораль. И основание для того, чтобы убирать президента, если его самооценка слишком сильно отличается от того, что есть на самом деле.)

ЧЕТВЕРТОЕ. Все сказанное – только начало функционирования системы. В ходе же ее работы будут происходить удивительные вещи. Люди в процессе размышлений и бурных обсуждений придут к выводу, что ОТ является только ЮРИДИЧЕСКИ обязательным трудом (ЮОТ). И что моральный долг каждого человека – превратить этот труд в МОРАЛЬНО обязательный (МОТ). ((Помните, Игорь, Ваш МОТ еще в полемике, кажется, по философии взаимодействия?! КАК! Как у нас совпадает все! Как мне не будет хватать общения с Вами! Не тяжелый физический труд без отдыха меня страшит, а именно это отупение, именно животная, растительная жизнь. Когда смертельная физическая усталость не дает работать мозгу.)

А это значит, что на работе человек должен выполнять не то, что ему сказало государство, не то, что сказал начальник, вернее, не только это, но и то, что велит ему делать его собственная СОВЕСТЬ, его моральный долг.

Кроме того, допустимое вознаграждение тоже из ЮРИДИЧЕСКИ допустимого (ЮДВ) будет превращаться в МОРАЛЬНО допустимое (МДВ). Потому что и эта вещь будет подвергнута строгому суду общественной и личной совести.

И тогда формулу (2) нужно будет записать в таком виде:

ФВ = ФТ/МОТ х МДВ. (3)

Вы чувствуете, Игорь, какие громадные возможности заключены в этом процессе?! Вы ощущаете, к каким удивительным результатам в труде и общественной морали это приведет?!

Нет, Вы не можете не ощущать этого! Не можете не ощущать. С Вашим интеллектом и с Вашим чувством. Насколько я их знаю. Вот и я это все ощущаю уже 23 года. И вот куда меня это ощущение привело сейчас – к рабству у народа, ради которого я был готов отдать все, что у меня есть. Горькая ирония судьбы!

ПЯТОЕ. Я не имею ни желания, ни сил распространяться об этом широко. Потому что уже довольно подробно обо всем этом говорил. И в полемиках, и в сочинении, специально посвященном НОВОМУ ПРИНЦИПУ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ТРУДУ ((2)). Я скажу лишь, что в ходе функционирования новой системы произойдет переоценка представлений о справедливости в деле распределения. И зависимость вознаграждения от АБСОЛЮТНОЙ величины труда будет заменена зависимостью от его ОТНОСИТЕЛЬНОГО размера.

А к каким последствиям в деле воспитания новых потребностей у людей приведет эта система, нетрудно разобраться каждому. Самостоятельно.

Б. Внедрение новой системы распределения по труду

(Вырезал в Москве. Самоцензура.)

О Фонде социальных изобретений я в курсе. Это была, если мне не изменяет память, инициатива «Комсомолки», так низко павшей в наше время. Я туда посылал свои идеи, но какое там понимание таких идей и в то время?! Вон, участники ФКМ после получения громадного опыта не в состоянии понять значение предлагаемых решений. А ведь на этой площадке собрались не самые глупые люди.

А в том, что идея будет внедрена, я не сомневаюсь. Потому, что у русского народа НЕТ другого достойного выхода. Все другие пути – это пути унижения и ничтожества. Если никто не возьмется за реализацию этой идеи, то я это сделаю сам, один. Обойдусь, как-нибудь, без сопливых. Извините за резкость. А если я погибну, то все равно найдутся люди, которые решатся на практический эксперимент. Не все же среди русского народа болтуны и тряпки. Есть и толковые и смелые люди.

5.

«Я соглашаюсь, что распределение является центральной идеей, и её можно принять за цель. Но если так, то это функция и, следовательно, должен быть аргумент, управляя которым можно естественным и безболезненным образом осуществить идею самооценки в твоем видении. А это обозначает, что нужно сделать следующий шаг, который неизбежно будет содержать отрицание или еще лучше отрицание отрицания».

Аргументом по отношению к распределению результатов труда является, по моему мнению, собственность. Ее распределение. Ведь именно от форм собственности зависят формы распределения результатов труда. Изменения в распределении собственности делаются с одной целью – изменить распределение плодов труда. Ведь собственность сама по себе ничто, если она не дает дохода. Собственность нужна именно для того, чтобы с ее помощью получать доход, получать предметы потребления. Все революции совершаются ради перераспределения собственности. Но это распределение – на поверхности. За ним же, в глубине – распределения доходов от собственности, распределение продуктов труда. Ну и, конечно, до этого – распределение работ по людям. Как Вы правильно сказали раньше.

Что же касается власти, то распределение результатов труда есть функционал по отношению к ней. Формы собственности зависят от власти, а распределение продуктов потребления – от форм собственности. Именно потому люди стремятся захватить власть, что она решает потом вопрос о собственности. А значит, в неявном виде, и вопрос распределения предметов потребления.

Вот так, если кратко. Теперь Вы можете домыслить, какие шаги я собираюсь предпринять, чтобы была изменена функция. У Вас хватит ума продлить цепь «распределение – собственность – власть». Я уверен, Вы понимаете, от чего зависит сама власть.

6.

«Я знаю многие случаи, когда изобретатель, первым прокукарекав свою идею, на многие годы впадал в совершенно бесполезную и выматывающую переписку с экспертами. К слову сказать, мои изобретения и в советское и в постсоветское время проходили без задёву. Только один раз на втором патенте США меня притормознули американские эксперты, показав высший класс сугубо формального подхода. Причем это изобретение уже прошло в России и в Европе. Я тут же отказался от переписки. Доказать можно было, но это лишняя не одна тысяча долларов, только на выяснение содержания применяемых терминов в англоязычной стране и у нас. На кой мне это надо?»

Я занимался пробивкой и социальных, и технический идей. Вы знаете. И в случае с идеей самооценки я только в начале 80-х занимался этим изматыванием себя и других. Потом поумнел, понял, что людям эта идея пока недоступна, и занялся ее разработкой. Но знал бы, что все займет 23 года, никогда бы этим не загорелся. Тем более, если бы знал, что эта дорожка лишит меня всего и приведет к экономическому рабству. Не хватило бы тогда духу.

Но, как водится, за идею нужно пострадать. Мои предки, раскольники, без малейших колебаний по нескольку раз на жизнь оставляли все нажитое и уходили в другие места. Потому, что для них главное было не бытие, как утверждал Маркс, а сознание, ДУХ – преданность высоким духовным ценностям. Даже если эта преданность вела их в дикую тайгу или на костер. Деньги, материальные ценности – ничто, если у человека нет души. Если он продал свою душу Дьяволу наживы. Такой человек не живет. Жизнь таких людей – это мираж. Это жалкое, ничтожное прозябание. И чем так жить, то лучше, уж, вообще не жить.

7.

«Почему я спокойно проходил экспертов? Потому что, сделав шаг, я спокойно наступал собственной песне на горло и делал следующий шаг. Поэтому меня интересует, каков механизм? Какой винтик надо крутнуть, чтобы идея реализовалась САМА. А это вопрос связей. Я не имею в виду связи с большими людьми из высоких организаций, хотя и это важно, но я в этом деле не спец, я все делаю сам».

(Вырезал в Москве. Самоцензура.)

Второй человек – это А.Зиновьев. Но ни он, ни его единомышленники не реагирует на мои письма. Впрочем, ему простительно – возраст. Да и выполнил он уже свою главную миссию. Вряд ли стоит его нагружать новыми задачами.

А вообще, ставка на «больших» людей – это лишь один из вариантов, одно из средств. Главное же средство – это воздействие на сознание ВСЕХ мыслящих людей. Ознакомление их с идеей, со средством решения наших проблем, а потом моральное принуждение к практическому решению проблем. Я не собираюсь, как летучий голландец Афанасьев Глеб Павлович ((3)), унижаться перед власть предержащими, прося их внедрить идею. Наоборот, сама идея должна этих субъектов взять в оборот. Если это идея, действительно, стоящая.

Я убежден, что винтик, который нужно крутнуть, находится внутри КАЖДОГО человека. И это даже не идеи, не убеждения, это – СОВЕСТЬ каждого человека. Именно воздействие на эту вещь заставить всех людей сначала начать мыслить по-другому, а потом и действовать. Если же совести у русских людей уже не осталось совсем, то тогда дело этого народа – пропащее.

8.

«Ожидаю твоего продолжения и сигнала из далекой России».

Вы так написали, как будто живете не в России. Или Вы имеете в виду, что для меня она далека?

Да, я родился и вырос вдали от России. Не по моей вине. А по вине еще тех, кто спровоцировал раскол на Руси. Я родился и вырос в Молдавии. Это моя Родина. Но это моя МАЛАЯ Родина. Россия же для меня всегда была Родиной БОЛЬШОЙ. Я всегда с болью в сердце смотрел на север и думал о свой исторической Родине, о своем родном народе. Думал, наверное, так, как думает каждый настоящий эмигрант-патриот.

Раньше я гордился тем, что я русский, гордился Россией и русским народом. А теперь я постоянно испытываю горький стыд за все это. Среди нерусских мне стыдно признаваться, что я русский. Я испытываю постоянное ощущение позора за то, что происходит в России и с Россией. И, если честно, если бы не мои обязанности перед другими людьми, я давно бы наложил на себя руки. Нет сил видеть все это видеть и слушать. Противно до омерзения.

Фильмы, газеты, телевидение – всюду сами русские строят из себя дураков. Всюду они сами себя унижают и позволяют это делать другим. Как же это все можно вынести?! Где взять силы, чтобы это все вытерпеть?!

(Вырезал в Москве. Самоцензура.)

Насчет сигнала из места пытки – не знаю. Как говорят старообрядцы: «Нанялся – продался». Я не буду волен распоряжаться собой. На то и раб. А даже если и налажу неформальные отношения со своим рабовладельцем, то на страже моей свободы будет стоять еще и «доблестное» российское государство. Ведь я буду жить там без регистрации. То есть, без всяких прав. И любой милиционер имеет надо мной полную власть.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На этом пока – все. Если не вернусь живым из мест заключения, то прошу рассматривать это послание как мое этическое и политическое завещание. Больше мне пока сказать нечего и некогда. Я сделал все, что мог. И совесть моя чиста. А если мне придется умирать, то я умру СЧАСТЛИВЫЙ. Миссию свою я выполнил на 90%. И это самое главное. ((5))

Примечания:
1. См. http://sovet14.narod.ru/SN/05/6PT.htm
2. См. http://www.sovet14.narod.ru/NPRpoT.htm
3. См. http://www.substanzialism.narod.ru . А так я его называю потому, что у него манера публиковать свои идеи на множестве форумов, почти не вступая в полемику
4. См. на ФКМ ветку Поута (Pout) «CD ROM "Восток-1"с офф-лайн версиями альманаха, Форума и сайта situation.ru»
5. Сочинено и проверено в страшной спешке. Поэтому прошу извинить за возможные ошибки

С уважением и благодарностью за доброе отношение ко мне! На всякий случай – прощайте все! Простите, если что было не так. Антон

Окончено: 30.07.2004 10:53

Адрес страницы: http://www.sovet14.narod.ru/NS/PS/0/6PS.htm

Окончено: 30.07.2004 10:53
---------------------------------------------------------------------------------------

Полный шифр письма на ФМ: 6ПС.НС.ФМ
Полный шифр письма на ФКМ: 6П.11.СН.ФКМ
Адрес страницы: http://www.sovet14.narod.ru/NS/PS/0/6PS.htm

От	Антон Совет
К	Антон Совет (18.07.2004 13:39:05)
Дата	01.08.2004 12:44:46

6П.10: 33-е письмо Игоря

Автор: Игорь
Дата: 29/07/2004 02:05

«Очень жаль, что Игорь где-то запропал».

Да нет, Антон, не запропал. Но тут хороший форум превратился в чат, но с десятистраничными отчетами. Я более предпочитаю, когда в предложении содержится абзац, а не когда пишется целая страница, которую можно выразить одним предложением.
Такое впечатление, что у Юрия кран сорвало и приходиться дожидаться, когда, наконец, он наполнит свой бассейн, чтобы можно было бы слить воду и обнажить суть его идеи. Пока она мне непонятна. Хорошо, что Сергей оппонент дотошный и с его помощью я понимаю, что там, где у Юрия, к примеру, знак «=», на самом деле знак «+». Но, тем не менее, пока пролазишь, уже на работу пора.
На хороший ответ (мое видение твоей идеи в составе системы) мне нужен денек или ночку. И может на днях это получится, но нужен будет твой сигнал из российского зарубежья. Хотя бы то, что ты, будучи в батраках, имеешь возможность попадать в сеть. Я кстати тоже со своим предприятием такой же батрак и занимаюсь тем, что никогда не делал. Я изо дня в день занимаюсь рутинной работой и не могу пропустить ни одного дня, поскольку я, выжав конкурентов, оказался тесно завязанным со своим потребителем моих изделий. Частная собственность на средства производства и технологию, это, прежде всего часть общей собственности и общей технологии в изготовлении конечного изделия. Трудно войти в рынок, но не менее сложно из него выйти. Я в обойме, а, как известно, гильзу из обоймы выбрасывают только пустой. Что у нас в России, что на Западе. Поэтому рассуждения о праве распоряжения и др. прав, относительно частной собственности - это просто пустая теория. Но это к слову.
И еще я бы хотел ознакомиться с твоей системой воплощения идеи самооценки. Кстати назвать ее надо, может быть несколько иначе. Под самооценкой сейчас понимаются несколько другие объекты. Стоит набрать в Яндексе этот термин, и там пруд пруди. Но в частности есть и самооценка, приближающаяся к твоей идее. Она сейчас работает на начальном этапе, при приеме на работу. Все чаще работодатель после определения характера и объема предстоящей работы, не назначает соискателю зарплату (оклад), а наоборот спрашивает, сколько хочет тот получать, на что он рассчитывает. С помощью этого вопроса работодатель определяет, каков уровень самооценки соискателя, и в то же время, если стороны приходят к соглашению, то подразумевается полная отдача. Мол, работу мы обговорили, цену ты назначил себе сам, я (работодатель) твое условие выполняю, то же самое ожидаю и от тебя (соискателя). Это прием я иногда использовал в начале 90-х на своем предприятии. Я как посмотрю, у меня на каждый случай, есть собственный пример :).
Мне нужно познакомиться с твоим видением воплощения, поскольку я, полемизируя с тобой, хотел бы проработать окрестность вокруг твоей идеи. И опережая свой предполагаемый материал, заранее высказываю мысль, что в лоб идею не протолкнешь. Я соглашаюсь, что твоя идея относится к социальному изобретению (кстати, в советское время существовал Фонд социальных изобретений). Поэтому нужен соответствующий подход, система воплощения.
Я соглашаюсь, что распределение является центральной идеей и её можно принять за цель. Но если так, то это функция и, следовательно, должен быть аргумент, управляя которым можно естественным и безболезненным образом осуществить идею самооценки в твоем видении. А это обозначает, что нужно сделать следующий шаг, который неизбежно будет содержать отрицание или еще лучше отрицание отрицания.
Я знаю многие случаи, когда изобретатель, первым прокукарекав свою идею, на многие годы впадал в совершенно бесполезную и выматывающую переписку с экспертами. К слову сказать, мои изобретения и в советское и в постсоветское время проходили без задёву. Только один раз на втором патенте США меня притормознули американские эксперты, показав высший класс сугубо формального подхода. Причем это изобретение уже прошло в России и в Европе. Я тут же отказался от переписки. Доказать можно было, но это лишняя не одна тысяча долларов, только на выяснение содержания применяемых терминов в англоязычной стране и у нас. На кой мне это надо?
Почему я спокойно проходил экспертов? Потому что, сделав шаг, я спокойно наступал собственной песне на горло и делал следующий шаг. Поэтому меня интересует, каков механизм? Какой винтик надо крутнуть, чтобы идея реализовалась САМА. А это вопрос связей. Я не имею в виду связи с большими людьми из высоких организаций, хотя и это важно, но я в этом деле не спец, я все делаю сам.
Вот такова преамбула. Только начал, а уже два часа ночи.
Ожидаю твоего продолжения и сигнала из далекой России.
---------------------------------------------------------------------------------------

Полный шифр письма на ФМ: 33ПИ.НС.ФМ
Полный шифр письма на ФКМ: 6П.10.СН.ФКМ

От	Антон Совет
К	Антон Совет (18.07.2004 13:39:05)
Дата	22.07.2004 21:58:36

6П.9: Резюме ответов на мои вопросы по 24ПИ

В этом выступлении я хочу дать в упорядоченном виде мои вопросы по письму Игоря и все ответы на них. И делаю это потому, что считаю эти вопросы чрезвычайно важными для понимания сути новой системы распределения.

1. ИСТОРИЯ ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ

* Вопросы по 24-му письму Игоря были заданы мною в 50ПТ (6П.2).
* Свои ответы на эти вопросы я сформулировал в 52ПТ (6П.3). Предварив ответы Игоря.
* Ответы Игоря были даны в его 29-м письме (6П.6).
* Подтверждение Игоря о независимости его ответов от моих и его резюме – в 30ПИ (6П.7).

2. СВОДКА ОТВЕТОВ НА ВОПРОСЫ

1-й вопрос: «Почему Вы сделали такое ударение на «КРОМЕ СЕБЯ»? Почему Вы исключили из оценки людей оценку человеком самого себя? То есть, почему Вы исключили самооценку? На каком основании?
Вопрос это является САМЫМ важным для меня. И он показывает, КУДА я клоню».

Мой ответ: «…В словах Игоря «кроме себя» и заключается в концентрированном виде идеология НЕДОВЕРИЯ К ЧЕЛОВЕКУ, неверия в то, что он может объективно оценивать самого себя. Других – да, на это мы согласны, а чтобы себя – так это зась. Решение Игоря «кроме себя» было не случайно, оно было продумано, оно было мотивировано. И в основе этой мотивации лежит идеология недоверия к самому человеку, когда дело касается вознаграждения этого человека и оценки его труда. Действия Игоря являются выражением идеологии советского социализма – идеологии недоверия к самому человеку, неверия в высокие духовные задатки людей».

Ответ Игоря: «Исключение СЕБЯ было сделано для того, чтобы раздумывание о себе и сама простановка КТУ себе не смогли повлиять на простановку КТУ для других. Кроме того, исключение себя было сделано для того, чтобы исключить крайние варианты: недооценку или переоценку. Конечно, тут могло быть и совпадение с общим мнением, но зачем надеяться именно на это? И вообще, это было построено на активизирующем противоречии. Человек хочет оценить себя, и это внутренне все равно у него сидит, но ему предлагается: оцени других, а они оценят тебя. Вот тут и подумаешь».

2-й вопрос: «Почему Вы такое ударение сделали на анонимности? Что было главным для принятия этого решения?»

Мой ответ: «Каждый член коллектива оценивал ТОЛЬКО другого сотрудника. А если это так, то со стороны этого другого можно было ожидать мести, возмездия, если оценка оказывалась низкой. Особенно этого следовало ожидать со стороны начальника. Да и со стороны равных по положению не хочется иметь неприятные эмоции. Ведь в коллективе каждый зависит от каждого. И придется еще обратиться с просьбой к тому, кому ты поставил низкую оценку. И он припомнит. Если и не вслух, то в своих действиях.
Другой момент, вытекающий отсюда – объективность оценки. Ведь именно из-за указанных психологических моментов Игорь боялся, что люди при открытой оценке будут искажать свои мнения. По простейшей причине – по причине страха подчиненного перед начальником, по причине боязни испортить отношения с равным по положению».

Ответ Игоря: «Анонимность была введена с целью раскрепощения. Поскольку весь упор при распределении добавочной зарплаты был сделан на отход от должностей и соответствующих ставок, нужно было сделать так, чтобы над работником ничто не довлело. Полная свобода, ставь всем хоть нули, хоть единицы. Главное было: оценка не по должности, не по статусу, не по авторитету и даже не по труду, а по ОТНОШЕНИЮ к труду и ВКЛАДУ»

3-й вопрос: «Чем Вы объясняете такое удивительное совпадение мнений людей о своих коллегах?»

Мой ответ: «Я считаю, что основой такого точного совпадения мнений служит то, что люди оценивают друг друга не по каким-то искусственным показателям, которые человечество веками использует в деле оценки труда. Я думаю, что есть такая вещь, которая НЕ ЗАВИСИТ ни от характера труда, ни от обстоятельств, в которых он совершается, ни от способностей и других характеристик исполнителя труда. Эта оценка является универсальной, применимой в любых обстоятельствах, и потому возможно такое четкое совпадение
<…>
Задумаемся: что такое КТУ, равный единице, в эксперименте Игоря? – Ясно, что это отношение ФТ к ОТ, когда первое равно второму. Когда они совпадают по величине. Причем, в данном опыте ОТ не являлся каким-то фиксированным для каждого, каким-то усредненным и количественно определенным. Ведь характер деятельности трудового коллектива был научный. И тут трудно подходить с количественными мерками. Просто, люди интуитивно чувствовали, ЧТО каждый из их коллег может сделать, и что он делает практически. И вот по соотношению этих двух величин и определялся коэффициент участия каждого в делах коллектива».

Ответ Игоря: «По-видимому, отношение к труду (качественная характеристика) и вклад (количественная характеристика) люди каким-то образом выявляют, поскольку они обе в целом относятся к качественной стороне и они достаточны».

3. ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

Резюме Игоря по всем ответам: «По первому вопросу наши ответы несколько разнесены, по второму ответы близки и по третьему они совпадают. Неважно, что они выражены другими словами».

Мое резюме:
(Пишу в состоянии крайней злости и расстройства настроения. Из-за очередного столкновения с окружением. Поэтому прошу учесть.)
Разнесенность наших ответов по первому вопросу возникает потому, что я вижу причину отказа от самооценки только в недоверии к человеку, только в неверии в его способность объективно оценивать себя. А Игорь в качестве причины указывает еще и стремление к объективности в оценках других людей. Я считаю, что указание этой причины здесь некорректно. Так как вряд ли бы оценка самого себя отрицательно влияла на способность человека оценивать других. Скорее, наоборот. Тренировка не себе способствует более точной оценке других. А против умышленного искажения оценок была направлена другая мера – их анонимность.

По второму вопросу. Указание критериев оценки в ответе Игоря является лишним. Главное здесь, на мой взгляд, все-таки, именно боязнь нежелательных реакций со стороны других людей. И эту главную причину Игорь сформулировал не в отрицательном, как у меня смысле (зажатость, страх), а в положительном – раскрепощенность, свобода. То есть, он прав и в том, что наши ответы выражены разными словами, но суть в них – одна.

Еще более справедливо это замечание Игоря по отношению к ответам на третий вопрос. Тут, уж, почти полное совпадение. Как это ни удивительно. Хотя у Игоря ответ сформулирован в общем, философском виде. Менее конкретно, менее математично.

Если сблизить формулировки наших ответов, то можно сказать так: отношение человека к труду выражается в том, насколько полно он реализует на работе свои возможности. И об этом отношении люди и судят по соотношению двух величин – обязательного (возможного) труда и фактического. И чем добросовестнее человек относится к делу, тем выше отношение ФТ к ОТ. И тем, следовательно, выше и его оценка будет. Разброс мнений, конечно, возможен, но чем больше будет оценщиков, тем ближе к истинной будет оценка. По законам статистики.

Антон Совет
---------------------------------------------------------------------------------------

Полный шифр письма на ФМ: 62ПТ.НС.ФМ
Полный шифр письма на ФКМ: 6П.9.СН.ФКМ
Адрес исходного текста на МС: http://www.sovet14.narod.ru/NS/60/62PT.htm

От	Антон Совет
К	Антон Совет (18.07.2004 13:39:05)
Дата	21.07.2004 22:07:13

6П.6: Ответы Игоря на мои вопросы

(Первоначально я на ФКМ и свой сайт ошибочно закачал в составе этой порции 30-е письмо Игоря вместо 29-го. Это было в воскресенье, 18-го числа. А сегодня, 21.07.2004, я ошибку исправляю и прошу прощения за нее.)

FORUMТема: Re: 50ПТ

Автор: Игорь
Дата: 13/07/2004 00:17

Уважаемый Антон, я вспомнил, что понедельник у тебя выходной день (инет-кафе) и решил ответить (постараться вспомнить) на твои вопросы.

«1. Почему Вы сделали такое ударение на 'КРОМЕ СЕБЯ'? Почему Вы исключили из оценки людей оценку человеком самого себя? То есть, почему Вы исключили самооценку? На каком основании?
Вопрос это является САМЫМ важным для меня. И он показывает, КУДА я клоню».

Кстати, Антон, ты в каком-то письме предложил перейти на ты, поэтому я, с твоего позволения, уже перешел.
Во-первых, надо написать два слова о группе. В лаборатории было несколько групп, одна из них была та, в которой работал я. Группа состояла из пяти лаборантов различного возраста и различной подготовленности. Далее три инженера. Инженер-механик, на практике высококвалифицированный слесарь широкого профиля. Просто инженер и я - ведущий инженер. Зав. группой - сотрудник (ца), кандидат наук. Всего девять человек. В распределении (получении) участвовал также завлаб.
Обработку результатов (арифметику распределения) делали вдвоем: зав. группой и я. Надо отметить, что практически по любому поводу у нас с ней были практически всегда разные мнения об одном и том же объекте (вообще). А в целом, если сложить, мы несколько уходили от субъективизма.
За мной было: генерация идей, постановка эксперимента, поручение, распределение работы людям, первичная обработка полученных данных. Дальнейшая формализация и, в частности, написание отчетов, статей проходили совместно с зав. группой. То есть работу людей мы вместе с зав. группой видели и знали с несколько разных сторон.
Исключение СЕБЯ было сделано для того, чтобы раздумывание о себе и сама простановка КТУ себе не смогли повлиять на простановку КТУ для других. Кроме того, исключение себя было сделано для того, чтобы исключить крайние варианты: недооценку или переоценку. Конечно, тут могло быть и совпадение с общим мнением, но зачем надеяться именно на это? И вообще, это было построено на активизирующем противоречии. Человек хочет оценить себя, и это внутренне все равно у него сидит, но ему предлагается: оцени других, а они оценят тебя. Вот тут и подумаешь.

«2. Почему Вы сделали такое ударение на анонимности? Что было главным для принятия этого решения?»

Анонимность была введена с целью раскрепощения. Поскольку весь упор при распределении добавочной зарплаты был сделан на отход от должностей и соответствующих ставок, нужно было сделать так, чтобы над работником ничто не довлело. Полная свобода, ставь всем хоть нули, хоть единицы. Главное было: оценка не по должности, не по статусу, не по авторитету и даже не по труду, а по ОТНОШЕНИЮ к труду и ВКЛАДУ. То есть в основном эти два фактора и были определяющими и они могли входить в противоречие. (Я вообще, помню, тогда многое строил на противоречиях). Отношение к труду могло быть наплевательское, однако вклад мог быть значительным, и это, естественно, было понятно всем. Мог быть и другой вариант. Отношение к труду могло быть «чтоб всем бы так трудится», но какого-то видимого вклада не было. И это опять-таки всем было видно.

«3. Чем Вы объясняете такое удивительное совпадение мнений людей о своих коллегах?»

Вот это я сейчас уже и не объясню. Я только помню, что вместе с зав. группой мы были приятно удивлены. Ну, во-первых, совпадали наши с ней оценки - хотя мы рассматривали своих коллег с совершенно разных точек зрения. А далее обнаруживалось, что и мнения других в усредненном варианте такие же. По-видимому, отношение к труду (качественная характеристика) и вклад (количественная характеристика) люди каким-то образом выявляют, поскольку они обе в целом относятся к качественной стороне и они достаточны.
Сейчас я, наверное, мог бы что-нибудь написать на эту тему (но это будет уже сегодняшним моим мнением), однако итог, вероятно один. Кто как работает, видят все. Можно проставить десять различных коэффициентов, сделать скрупулезный подсчет, вставить в компьютер, но я думаю, что от качественной оценки отношения к труду и вклада эта арифметика сильно отличаться не будет.
В любой науке, как бы количественно она бы не была выражена, всему предшествует качественный анализ. И если ошибка сделана на этой стадии, то никакая количественная интерпретация уже не спасет эту теорию. Но если очень строго говорить, то вообще-то ошибка заложена в любой теории, просто она не проявляет себя до поры до времени. До появления других потребностей, она может работать. Это касается тех теорий, где ошибка скрыта для подавляющего числа людей. Ну, это маленький отход в область теории познания, чем собственно, я и занимаюсь.
То есть, в целом все довольно прозаично. Просто в добавочной оплате я увидел возможность стимулирования людей по справедливости и возможность установления новых сближающих связей в коллективе и все. А глубоко, далее, чем в этом моем ответе я, наверное, не копал.
Антон, поскольку ты желаешь иметь более конкретное представление о своих товарищах, то несколько слов о себе. В январе следующего года мне будет 60. Но я бы не хотел, чтобы на тебя и уважаемых коллег это как-то повлияло. С юных лет я не терпел, когда кто-то кичился своим старшинством. И дал себе слово, что никогда к более молодому я не буду подходить с позиции старшинства. В противном случае, я бы не выходил бы без отчества, фамилии, да сколько у меня изобретений, патентов, и т.д., и т.п. Когда я упомянул о своем предприятии, существовавшем до 2-х тысячного ты Антон, спрашивал о патентах. Все патенты - мои собственные разработки. Сейчас у меня предприятие то же по названию, но, как я уже говорил, оно очень маленькое. Всего пять человек, и занимаемся мы прозой - производством пластиковых деталей для автомобилей (осколок от нашей науки). Таким образом, в прошлой десятилетке я набирал опыт работы с людьми в условиях научного производства и в основном за столом, а сейчас набираю опыт в материальном производстве за конкретными станками. И все время в эксперименте. То есть постоянный анализ как в работе с людьми, так и в самом производстве (психология, производительность, интенсивность, и т.д.; техника, технология, и т.д.)
В 80-е плотно занимался теорией познания на примере решения различных, в основном, проблемных задач в самых различных областях естественных и общественных наук, в основном в прикладных сферах. (Это, так сказать, прикладная философия с математическим уклоном.) Поэтому идей, по ходу дела, было наработано море. От новой конструкции рубанка или колеса до инженерного решения в области термоядерного синтеза. К последнему потихоньку, задом наперед, но движутся. Такой же интервал и в общественных науках. От тайны слова, например в «Бородино» Лермонтова, до вывода (интересное совпадение :)) неизбежности движения в сторону коммунизма. К последнему я относился довольно равнодушно, но когда сам получил тот же результат, то стало интересно, и я ушел несколько дальше в развитии вообще человека. Было интересно узнать, что мы представляем собой сейчас и что будет в будущем. В 90-х методом абсолютно не занимался. Прибегал только в самых крайних критических случаях (в период создания научного предприятия и потом в самой науке). И вот сейчас на форуме материалистов немного вернулся к нему. Но очень многое позабыто. Но это не страшно, так как метод обладает свойством воспроизводимости. На этом, я думаю, лирическое отступление можно закончить.
---------------------------------------------------------------------------------------
Полный шифр письма на ФМ: 29ПИ.НС.ФМ
Полный шифр письма на ФКМ: 6П.6.СН.ФКМ
Адрес исходного текста на МС: http://www.sovet14.narod.ru/NS/PIg/20/29PI.htm

От	Антон Совет
К	Антон Совет (18.07.2004 13:39:05)
Дата	18.07.2004 21:00:35

6П.8: Название и разъяснение моей главной идеи

В двух предыдущих вариантах данного продолжения ((1)) я рвался сразу дать устройство и описание возможного процесса реализации новой системы. Но сегодня утром решил, что эти вещи нужно предварить разъяснением моей главной идеи (МГИ). И потому, что это логически более верный шаг, и благодаря тому, что моя поездка в Россию пока откладывается (слава Аллаху), и у меня наступил относительно спокойный период деятельности. Я могу, наконец, сосредоточиться на своих идеях так, чтобы меня не отвлекали, не дергали. Ни другие люди, ни другие идеи.

Жена с ребенком уехала к матери, и я могу несколько дней побыть один, в спокойной обстановке. Какое счастье! Как редко выпадают такие благоприятные для работы моменты! «Давно, усталый раб, задумал я побег В обитель дальную трудов и тихих нег…»

1. НАЗВАНИЕ МГИ
1.1. Идея заработного права

В «Теории распределения» ((2)) я уже употреблял понятие «заработное право» и говорил, что «Понятие «плата» необходимо устранить, так как при социализме нет ни того, кто платит; ни того, за что платят». Но я там еще не называл МГИ идеей заработного права. К этому названию самой идеи я пришел позже. Когда конкретно – нужно устанавливать по моим записям.

Название «моя главная идея» я тоже не помню, когда начал использовать. Но активно, вне сомнений, именно во время работы в Сети. Потому, что мне нужно было называть эту идею, не указывая ее содержания. Не употребляя непонятных без разъяснения названий. ((3)) Поэтому сейчас пришла пора обнародовать название идеи не в общем виде, а конкретное. То, которое характеризует ее содержание.

Название «идея заработного права» не является у меня единственным. Хотя, может быть, оно является наиболее строгим логически. Я так называю эту идею потому, что после отказа от понятий «плата», «оплата труда», я стал искать им замену. Стал искать им замену, которая бы точнее называла то новое, что я вводил в оборот. И я пришел к слову «право». Почему?

В предыдущей цитате я не совсем точно выразился, что «при социализме нет ни того, кто платит; ни того, за что платят». Дело в том, что при советском социализме был и тот, кто платит (государство в виде чиновника), и то, за что платят. Этих всех вещей начинает не быть именно при новой системе. Потому, что человек начинает определять размер своего вознаграждения сам. А это значит, что он не может сам себе платить. Тут уже возникает нечто другое. И я решил, что это другое – право, которое человек берет себе сам. Конечно, пока под строгим надзором государства, и всегда – под контролем общественного мнения.

Ведь что такое деньги или стоящие за ними вещи и услуги, которые мы берем себе за наш труд? – Это есть ни что иное, как некоторые ВОЗМОЖНОСТИ, которые создаются в обществе трудом или другим источником и которые мы присваиваем себе. Чтобы реализовать самим или чтобы предоставить это право своим родственникам или друзьям. А заработным это право является потому, что мы эти права присваиваем себе именно за работу, а не за красивые глазки. Хотя, для некоторых и сияние красивыми глазками является работой. Но это исключение из общего правила. :).

Что интересно, в новой системе право, о котором идет речь, не является чисто юридическим правом, как оно было при зарплате. Потому, что здесь человек уже не является бессловесным винтиком государства, за который решают все толстопузые чиновники. Здесь есть двойственность. С одной стороны, это право будет поначалу устанавливаться государством или трудовым коллективом, а с другой – оно будет определяться самим человеком, корректироваться им самим, его совестью. В этой особенности я вижу факт перехода от юридических прав личности к ее моральным правам. Ведь коммунизм – это безгосударственное социальное образование. И в нем не будет юридических прав. Только моральные будут. Поэтому призвание новой системы ОБЕСПЕЧИТЬ такой переход, произвести такие изменения в психике, морали человека и в социальных институтах, которые сделают возможными жизнь общества без государственного надсмотра.

Значит, нужно сказать, что заработное право в виде самовознаграждения за труд является одновременно и юридическим, и моральным правом личности. Оно носит двойственный характер. В силу своей переходности. От капиталистического мрака к светлому коммунистическому будущему.

1.2. Идея самооплаты

Можно, вообще-то, употреблять и такое название. Но, только, при этом не следует забывать, что когда человек сам определяет свое вознаграждение, то тут уже нету в чистом виде буржуйского процесса купли-продажи. Тут уже нет дрожания одной стороны в желании, как можно меньше заплатить, а другой – как можно больше урвать. Здесь нет уже того базара, который был раньше всегда в деле вознаграждения труда. Здесь уже есть переход к принципиально иным отношениям человека и человека, человека и общества. Здесь начинается социальный обмен более высокого уровня, нежели обмен товарный, обмен буржуазный, обмен торговый, обмен в виде торговли.

1.3. Идея самовознаграждения

Это название, конечно, тяжеловеснее предыдущего. Но зато оно точнее определяет то новое, что есть в предлагаемой системе. Именно: факт способности человека самостоятельно регулировать свои отношения с обществом, самостоятельно регулировать обмен с ним, обмен с другими людьми. Ведь, по сути, труд – это то, что мы отдаем другим людям, а вознаграждение есть то, что мы получаем в обмен от других людей. А это значит, что мои предложения касаются самого главного, самого важного вопроса – вопроса о соотношении, о связи отдельной личности с обществом в целом.

Вывод

Я не гарантирую, что вспомнил все свои названия новой идеи. Из-за того, что еще не отошел полностью от ударов по моей психике, по моему сознанию, которые мне пришлось пережить в последние несколько дней. И не утверждаю, что эти названия являются наилучшими и окончательными. Потому, что собственно вопросу названия я не уделял главного внимания. Надеясь, что в ходе работы эти названия выработаются сами собой. Поэтому вопрос пока остается открытым и подверженным полемике. ((4))

2. БАЗА, ОСНОВАНИЕ МГИ

В конце предыдущей порции моих размышлений я уже акцентировал внимание на том, что идея заработного права может быть реализована только и только на базе НЕ ЧАСТНОЙ формы собственности. Только на базе общественной формы во всех ее видах.

Почему я делаю такой упор на этом? – Потому, что я не представляю себе, как идея сможет работать, если я, например, буду знать, что руководитель трудового коллектива или другие его члены получают не только по труду, но и по собственности. Вследствие того что они являются собственниками тех средств производства (СП), на которых работаю и я. А я сам являюсь только наемным работником у них. Ведь в этом случае будет наблюдаться вопиющая несправедливость, которую я, советский человек, оправдать НИЧЕМ не могу. Никакими идиотскими аргументами реставраторов капитализма, никакими теоретическими выкладками научных лизоблюдов этого живого трупа.

Если другие получают и по труду, и по собственности, а я только по труду, то это уже несправедливость. Это уже неравенство. И это уже создает неравные условия для нас. И делает невозможным применение моей идеи. Ибо часть произведенных мною возможностей без всяких на то оснований будет присваиваться другими людьми. Лишь потому, что они оказались бессовестнее и жаднее меня. Разве это такие качества, которые должны вознаграждаться в обществе? – Нет, это такие свойства, которые должны наказываться и искореняться. Ибо они ведут общество в могилу.

Следовательно, идея может быть применена только и только в таком трудовом коллективе, в котором все его члены находятся в ОДИНАКОВОМ, равном отношении к СП. А это возможно только в том случае, если последние являются или коллективной собственностью без выделения доли каждого в ней, или государственной собственностью.

По сути своей новая идея предназначена для ПОЛНОГО раскрытия тех возможностей, тех потенций, которыми обладает общественная собственность на СП. Советский социализм раскрыл только ничтожный мизер этих возможностей. В силу того, что использовалась несовершенная система распределения по труду. И мне становится жалко капитализм, когда я думаю о том, как он будет выглядеть на фоне социализма нового типа – социализма, использующего новый принцип распределения по труду – принцип самооплаты.

3. МОТИВИРОВКА МГИ

Как я уже неоднократно сообщал, моя главная идея возникла у меня спонтанно, интуитивно, без всяких сознательных усилий с моей стороны. Она возникла как догадка, пришедшая из глубин моей души. Она возникла как обыкновенное изобретательское предположение. Она возникла самопроизвольно. Я не ставил себе цель решить проблемы, которые поднимались в полемике «Кто чего стоит» на страницах «ЛГ». Мое решение было как соответ, сорешение. Я выдал свое решение потому, что другие пытались это сделать.

И уже потом, много после, я нашел и чисто логические мотивировки моей идеи. Логические основания для ее внедрения, ее логические оправдания. И о некоторых этих основаниях я уже упоминал.

Например, я уже показывал логическую связь факта собственности каждого члена общества на коллективные СП и то, что этой форме собственности противоречит НЕСАМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ члена социалистического общества. Разве может быть человек собственником, если он не определяет свое вознаграждение сам? Видели вы где-нибудь капиталиста, который бы не имел права сам себе определять вознаграждения за свой, так сказать, труд? И что такое собственность, вообще, без этого права если? Разве не это главное в любой собственности? Разве она сама по себе главное, а не то, что она дает?

Второй момент – это связь новой идеи с коммунизмом, с той целью, которое ставило себе советское общество. Я, к примеру, понимал всегда коммунизм как общество, в котором нет надсмотрщиков, которое составляют люди высокообразованные, высококультурные, люди, способные уверенно и твердо управлять собой.

И когда я видел советскую действительность, видел обжорство, пьянство, дикий вещизм, видел все это стяжательство, все эти уродливые обычаи, то я не мог себе представить, что такая действительность постепенно, как утверждали советские коммунисты, приведет нас к светлому будущему. Ведь каждый человек, не затуманенный марксистскими догмами, видел, что все далеко не так, что мы идем совершенно в другом направлении. Что построить таким способом коммунизм НЕВОЗМОЖНО.

Я думал обо всем этом, я мучился этим, и моя идея стала ответом на вопрос о том, КАКИМ ЖЕ образом мы можем перейти от статус-кво к желанному будущему, к строю, в который я верил всегда. И я пришел к выводу, что нужно поставить КАЖДОГО человека в такие условия, в которых бы полностью высветилось его настоящее нутро. Настоящее, а не лицемерно декларируемое. Пришел к мысли, что нужно его поставить в такие условия, которые бы с НЕОБХОДИМОСТЬЮ заставляли каждого думать, заставляли каждого заниматься самоанализом, самооценкой. Потому, что без этого нет ни саморазвития, ни самовоспитания. Нет воспитания личности. Нет ее развития.

Таким образом, идея заработного права является средством перехода от настоящего ко вполне определенному будущему. Она является средством воспитания людей, преобразования их в людей коммунистического типа.

Примечания:
1. Варианты см. по адресам:
http://www.sovet14.narod.ru/NS/50/55PT.1V.htm и http://www.sovet14.narod.ru/NS/50/55PT.2V.htm
2. См. 53ПТ на ФМ или на моем сайте по адресу: http://www.sovet14.narod.ru/NS/50/53PT.htm
3. Название «МГИ» всегда не нравилось мне потому, что тут есть слово «моя», то есть, есть слишком большой напор на мою роль. А мне не хотелось бы, чтобы эта идея была только моей. Хочется, чтобы эта идея стала идеей каждого. Ведь она только возникла у меня, а отражает суть души каждого человека, суть устремлений любой личности
4. 14.07.2004 10:14. Вот, вспомнил еще два названия, которые употреблял: «идея самооценки, самоконтроля»

---------------------------------------------------------------------------------------

Полный шифр письма на ФМ: 55ПТ.НС.ФМ
Полный шифр письма на ФКМ: 6П.8.СН.ФКМ
Адрес исходного текста на МС: http://www.sovet14.narod.ru/NS/50/55PT.htm

От	Антон Совет
К	Антон Совет (18.07.2004 13:39:05)
Дата	18.07.2004 20:59:27

6П.7: Комментарий Игоря к его ответам на мои вопросы

FORUMТема: Re: 52ПТ: СУТЬ МОЕЙ ГЛАВНОЙ ИДЕИ

Автор: Игорь
Дата: 13/07/2004 21:48

Антон! Как мы и договаривались, вчера (вернее сегодня ночью) послал ответы на заданные три вопроса, а сейчас прочитал твою версию ответов в тексте «СУТИ». Таким образом, чистота эксперимента соблюдена.
В дальнейшем я бы хотел прокомментировать твой текст «52 ПТ: СУТЬ МОЕЙ ГЛАВНОЙ ИДЕИ», поскольку он важен и для меня. А сейчас буквально два слова.
На этот раз, должен сказать, что я согласен практически со всем текстом. По первому вопросу наши ответы несколько разнесены, по второму ответы близки и по третьему они совпадают. Не важно, что они выражены другими словами.
Я отмечу главное.
«Из сказанного видно, что моя система является ОТРИЦАНИЕМ эксперимента Игоря».
Совершенно точно. Можно было бы добавить «диалектическим», но на философском форуме может быть и необязательно. И я прекрасно понимаю, и может быть, более чем кто другой, чем явился мой эксперимент для тебя. И со стороны практики и для теории мой эксперимент явился поддержкой и логическим доказательством верности твоей идеи. Он же и раскрывает, почему тебя так долго не понимали.
Но об этом и других моментах содержащихся в твоем тексте позже. Сейчас, я просто не смог удержаться от реплики на суть твоей главной идеи.
---------------------------------------------------------------------------------------

Полный шифр письма на ФМ: 30ПИ.НС.ФМ
Полный шифр письма на ФКМ: 6П.7.СН.ФКМ
Адрес исходного текста на МС: http://www.sovet14.narod.ru/NS/PIg/30/30PI.htm

От	Антон Совет
К	Антон Совет (18.07.2004 13:39:05)
Дата	18.07.2004 20:57:19

6П.5: Пояснения к теории распределения

Темп работы я взял приличный. Поэтому спешу дать пояснения к предыдущему материалу. Чтобы не возникало недоразумений и ошибочных представлений. Там много всего есть. И человеку со стороны трудно будет сразу вникнуть во все. Тем более что там мысли изложены в марксистских терминах. В марксистских представлениях, которыми полностью была забита моя голова после окончания института и после политических промывок мозгов.

1. СМЫСЛ ЭПИГРАФА «ДРУГИМ – ПО СПОСОБНОСТЯМ, СЕБЕ – ПО ТРУДУ»

Должен сказать, что это чисто моя перефразировка принципа «От каждого – по способностям, каждому – по труду». Который, как известно, принимался за основной принцип социализма.

Когда я пришел к мысли, что человек при социализме САМ должен оценивать свой труд и САМ назначать себе вознаграждение, то, естественно, в моем мозгу начался процесс переосмысления всего того теоретического багажа, который был в моей голове после института и школы. Ведь даже в техническом вузе, который я закончил, общественные науки преподавались в приличном объеме, а экзамен по научному коммунизму был обязательной и важной вещью.

Конечно, мы, технари, относились к гуманитарным наукам с приличной долей пренебрежения. Считали их чем-то несерьезным по сравнению с точными. Но, все же, учили их. Рассматривая как неизбежное зло. Я же, в силу моих природных данных, относился к ним даже более серьезно, чем к точным. Понимал, что от них гораздо больше зависит наша жизнь, чем от наук точных.

В законе «От каждого – по способностям, каждому – по труду» прямым содержанием является выражение математической зависимости между трудовыми усилиями человека и вознаграждением этих усилий. То есть, того, что каждый должен сделать, и что каждый может получить. Но нигде я не встречал акцентирования внимания на то, КТО требует от человека такого-то труда и КТО ему дает по труду. А ведь в самой формулировке основного принципа социализма (советского) заложена мысль, что это все делает ОБЩЕСТВО. Из формулировки вытекает, что именно общество требует от каждого труд по способностям и именно общество дает каждому по труду. Ведь если сформулировать этот принцип в полном виде, без пропусков слов, то получится следующее:

«От каждого общество возьмет по способностям, каждому воздаст по труду».

Фактически, в формулировке, использовавшейся в Советском Союзе, была заложена ПОЛНАЯ зависимость человека от общества, полная его несамостоятельность. Человек был только винтиком, от которого что-то требуют и которому что-то дают. Самостоятельности – никакой. В этом была философия советского социализма.

Я же думал так. Если мне говорят, что я при социализме являюсь собственником средств производства, то почему же я не сам себе определяю размер своего вознаграждения? И почему я сам не могу решать, что и как мне делать и как мне оценить свой труд? Какой же я собственник, если в этих, главных вопросах, за меня решает кто-то другой, какой-то дядя в далеких московских кабинетах. Почему меня принимают за какого-то великовозрастного ребенка, неспособного решать серьезные вопросы?

Меня удивляло: почему мне не верят? Почему думают, что я обязательно буду рвать себе как можно больше и не буду ничего делать, если мне предоставят свободу выбора? Да, подавляющее большинство людей так именно и будут действовать, но из этого факта не следует, что ВСЕ так будут вести себя. Среди людей в обязательном порядке найдутся и люди с высокой трудовой моралью и способностью ограничивать свои материальные потребности. И именно на этих людей нужно делать ставку. Именно таких людей нужно двигать вверх. Именно они должны диктовать моральный климат в обществе. Чтобы ВСЕХ сделать такими, как они.

И в моей формулировке основного принципа социализма как раз и отражен факт САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ человека. Факт его моральной обязанности заставлять себя работать по способностям, а себе брать – по труду. Хотя здесь пока не раскрыт смысл выражения «по труду». К нему я подобрался позднее. И сейчас об этом расскажу.

2. О НОВОМ ПРИНЦИПЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ТРУДУ

Как показывает история моей жизни, после возникновения у меня главной идеи я довольно быстро пришел к мысли, что при новой системе распределения, при новом главном действующем лице, должен быть изменен и ПРИНЦИП распределения по труду. Должны быть изменены и господствовавшие в Союзе представления о справедливости. Уже в 83-84 уч. году я вполне сознательно использовал новый принцип распределения по труду во время проведения эксперимента в техникуме. (См. описание этого опыта в моей работе «Новый принцип распределения по труду» - http://www.sovet14.narod.ru/NPRpoT.htm.)

Почему и как я пришел к этому принципу?

С чисто технической, изобретательской точки зрения процесс выглядел так. Как и со всякой новой идеей, я стал проигрывать в своем мозгу возможные варианты последствий реализации моей главной идеи. То есть, стал думать: как будет вести себя конкретный человек, если его заставить самого выносить решение об оценке и вознаграждении его труда? Если его поставить в ситуацию морального выбора.

Ясно, что примитивный, мещанский стереотип поведения я тоже рассматривал. Тем более что был в курсе о его приличной распространенности. Я знал, что многие люди будут действовать по старинке. Они будут действовать по буржуазному: будут брать себе как можно больше, а давать как можно меньше. Будут стараться, как писал Ленин, урвать кусок побольше и удрать. Будут действовать по-пещерному. Нет, даже не по-пещерному. Потому что наши первобытные предки в моральном отношении были гораздо выше буржуев. Они будут действовать по-животному, по-зверски. По закону волчьей стаи. Примитивно и недальновидно.

Это, кстати, возражение и было главным во всех ответах мне на мою теорию распределения. Стереотип отрицательных представлений о человеке был настолько силен, что подавляющее большинство людей не верило ни в себя, ни в других людей. Многие люди потеряли веру во всякое благородство. Люди считали себя аморальными скотами, и таковыми многие из них и были. Именно потому были, что все светлое, возвышенное в своей душе они тщательно прятали, они стеснялись его. И в результате выходило по Лермонтову:

«Мы жадно бережем в груди остаток чувства –
Зарытый скупостью и бесполезный клад».

Так вот, чтобы этот клад не был бесполезен, чтобы он стал работать в полную силу, и нужна моя идея. Нужна идея, которая бы вызвала к жизни самые лучшие, самые светлые чувства в душе человека. Чувства, способные жизнь общества сделать радостной и возвышенной. Способные вытеснить из общественной жизни примитивные и душные мыслишки и страстишки.

И я приходил к выводу: на таких ничтожеств есть управа. Их поведение может быть подвергнуто изменению. Такое поведение может быть взято под жесткий контроль морально возвышенными людьми. Это, во-первых, общественное мнение коллектива по отношению к данному аморальному субъекту, во-вторых, прямое административное воздействие на людей подобного рода. В виде ограничения их возможного вознаграждения. И жесткого, бескомпромиссного контроля над их трудом. До их полного исправления.

Второй, и самый главный, вариант поведения – это вариант поведения в новой ситуации морально возвышенных людей, не скотов, которые способны рвать только себе. Я думал о том, НА КАКОМ ОСНОВАНИИ такие люди будут принимать свое решение – решение об оценке своего труда, решение о его вознаграждении. И я каждый раз приходил к выводу, что принцип зависимости вознаграждения от АБСОЛЮТНОЙ величины труда должен быть отброшен. Что он не является справедливым. Что он есть порождение рыночной стихии и не обладает статусом высшей справедливости. Я каждый раз приходил к выводу, что оценивать себя нужно не по тому, что я сделал, а по соотношению того, что я сделал, с тем, что я мог сделать. Оценивать себя нужно по ОТНОСИТЕЛЬНОМУ труду. Ибо если я сделал все, что я мог, то совесть моя спокойна. Я ничем не могу себя укорить. И я всегда и твердо могу сказать другому человеку: «Я сделал все, что мог. Поэтому имею моральное право назначить себе такое же вознаграждение, как и любой другой человек, поработавший так же. Независимо от абсолютных результатов наших трудов. Ибо они зависят не только от наших усилий, но и от того, ЧТО дала нам матушка-природа».

Понятно: новый принцип будет введен не директивами. Переход к нему будет автоматическим. Он будет происходить по законам синергетики, по законам самоорганизации. В результате принуждения каждого работника к оценке своего труда, к самооценке. Переход будет осуществлен в результате пересмотра господствующих в настоящее время представлений о справедливости. Абсолютных представлений о справедливости. Пересмотра и перехода на относительные принципы.

3. ТЕХНИЧЕСКИЕ МОМЕНТЫ НОВОЙ СИСТЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ

Я собираюсь в деталях описать технические элементы новой системы. Но не знаю, как это у меня получится. В связи с дамокловым мечом, постоянно висящим над моей головой. Поэтому здесь хочу сказать хотя бы о том, что отличается в современном варианте системы от того, что у меня было в первоначальном.

Во-первых, периодичность самооценки в новом варианте у меня не месяц, а КАЖДЫЙ день. Человек должен КАЖДЫЙ божий день выставлять себе оценку за свой труд. Потому каждый, что день – это естественная единица труда. На меньшие периоды разбивать нет смысла, а при бОльших будет забываться то, что сделал в предыдущие дни.

Во-вторых, то, что я раньше называл абстрактным и конкретным заработным правом я сейчас называю, соответственно, обязательным и фактическим вознаграждением. И суть самооценки заключается в том, что работник в пределах ОВ проставляет себе каждый день ФВ. И моральное право сделать ФВ равным ОВ он имеет только и только в том случае, если он полностью выложился на работе, если он отдал для дела все, что мог. Во всех же остальных случаях его ФВ должно быть меньше ОВ. И чтобы это было так, есть два контролера – собственная совесть человека и общественное мнение. Не зря русский народ говорит, что совесть лучший контролер. А что это действительно так, будет доказано в новой системе распределения.

Возможен такой вариант самооценки. Каждый работник в конце рабочего дня выставляет себе оценку в виде процента, который составляет его фактический труд по отношению к его ОТ. И это процент, или коэффициент, и служит основой для определения ФВ на основе ОВ. Этот вариант нужно использовать, когда размер ОВ наперед установить невозможно.

В-третьих, для своего внедрения новая система не требует масштабных мероприятий, описанных в первоначальном варианте. Нужно внедрять на отдельных предприятиях, а потом, по ходу и все эти мероприятия будут проведены. Главное здесь – чтобы собственность не была частной. Чтобы она была или государственной, или коллективной, но без учета доли каждого, то есть не акционерной. Такие требования к собственности выдвигаются потому, что способ распределения должен быть только один – по труду. Распределение по собственности должно быть уничтожено.

Полный шифр письма на ФМ: 54ПТ.НС.ФМ
Полный шифр письма на ФКМ: 6П.5.СН.ФКМ
Адрес страницы на МС: http://www.sovet14.narod.ru/NS/50/54PT.htm

От	Антон Совет
К	Антон Совет (18.07.2004 13:39:05)
Дата	18.07.2004 20:56:03

6П.4: Теория распределения (Первоначальный вариант)

Решил сначала дать первоначальный вариант моей «Теории распределения» и мои попытки ее доказательства. Чтобы предотвратить возражения, которые мне уже высказывали более двадцати лет назад. А потом уже давать описание технических деталей моего изобретения. Так, надеюсь, будет понятнее и проще. Да и быстрее. Потому, что первоначальный вариант «Теории» я набрал на компьютере давно. И мне теперь только вставить его нужно будет в это продолжение темы.

Только прошу учесть, что это мое ПЕРВОЕ не учебное сочинение. И там есть такие неточности, которые бы я сейчас не допустил. Но, несмотря ни на что, идея была изложена довольно ясно. И при желании ее можно было понять. При желании, которого, увы, не было у тех, к кому я обращался.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВАРИАНТЫ И ПОПЫТКИ ПУБЛИКОВАНИЯ ТЕОРИИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ

Первый вариант теории распределения был написан мною 12 марта 1982 года. Носил он название «Теория распределения по труду в эпоху развитого социализма». Существовал только в рукописном виде и отправке в редакции не подвергался.

Второй вариант под тем же названием и тоже в рукописном виде отправил в «Литературную газету» (ЛГ) 14 марта 1982 года. Форма его – тезисы.

Ответ получил 14 апреля 82 г. (Письмо № 22330/25 от 12.04.82.)

Третий вариант под названием «Теория распределения по труду при социализме» отправил в ЛГ 19 марта 82 г.

Ответ получил 26 мая 82 г. (Письмо № 22330 от 25.05.82.)

Четвертый вариант под названием «Теория распределения жизненных материальных благ при социализме» отпечатал с помощью солдат в шести экземплярах на машинке и отправил в ЛГ, в газету «Правда» и в ЦК КПСС. Скорее всего, это было 14 апреля 1982 г. А 20 апреля отправлял, вроде бы, дополнения в «Литературку».

Ответ из ЛГ получен 8 июля 82 г. (Письмо № 22330 от 07.07.82.)

Ответ из «Правды» получен 31 мая 82 г. С возвратом 4-го варианта теории. Который единственный сохранился у меня, и именно он публикуется ниже.
(Письмо № 61927/0 с отметкой от 11.05.)

Второе письмо в «Правду» отправил 20 мая 82-го. (До получения от них первого письма?)
Ответ от них получил 23 июня. (Письмо № 29995/0аз с отметкой 15.06.)

Ответ на письмо в ЦК КПСС получил из Главного политического управления СА и ВМФ, где оно было рассмотрено «по поручению». Ответ получен 1-го июня. (Письмо № 172/21852 от 14 мая 82 г.)

Кроме писем, были и личные посещения редакций газет. Я отведал (посетил) редакции «Известий» и «Экономической газеты». Первое описание этих визитов см. в 6ПС (Всем): «Причина и цель моих занятий теорией стоимости» (См. полемику по теориям стоимости на форуме материалистов - http://www.sovet14.narod.ru/FM/NTS_PS_Vsem/6.htm )
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ТЕОРИЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ЖИЗНЕННЫХ МАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ

(Четвертый вариант. Побывавший в газете «Правда».
Публикуется с незначительными орфографическими и синтаксическими исправлениями.)

«Другим – по способностям, себе – по труду»

ВСТУПЛЕНИЕ

Распределение произведенных в процессе трудовой деятельности людей материальных благ между всеми членами общества является одной из основных составляющих производственных отношений любого способа производства. Социалистические производственные отношения в недрах предшествующих эксплуататорских общественно-экономических формаций зародиться не могут, и поэтому в ходе социалистической революции частнокапиталистическое присвоение результатов труда и распределение в виде заработной платы должны быть уничтожены.

Данная работа посвящена доказательству неприемлемости заработной платы в условиях социализма и необходимости замены этого эксплуататорского способа распределения социалистическим.

Анализ факторов, стимулирующих рост производительности труда

Влияние на производительность труда – вот то, что является критерием приемлемости любого нового способа производства. Заработная плата – это экономическая категория, выражающая отношения между наемным рабочим и капиталистом, это часть производственных отношений, следовательно, при социализме она будет приемлема лишь в том случае, если она обеспечивает больший рост производительности труда, чем при капитализме, или чем любая другая система распределения. Доказательство обратного и будет решением поставленной задачи.

Для доказательства необходимо:

1. Абстрагироваться от всего второстепенного и
2. Сравнить воздействие на рост производительности труда только тех факторов, которые не могут иметь место одновременно и при капитализме, и при социализме.

Рассмотрим для этого процесс трудовой деятельности группы людей, возможный как при капиталистическом, так и при социалистическом способе производства, где:

1. Средства производства одинаковы у всех непосредственных производителей, а продукт труда таков, что невозможно определить долю участия каждого из них в его изготовлении, то есть возможен учет только конечного общего результата;
2. Все работники имеют одинаковую квалификацию;
3. Оплата труда повременная, причем ставки у всех одинаковые, так как равны квалификации и установлен единый рабочий день.

Потребление рабочей силы возможно лишь при соединении ее со средствами производства, т. е. при наличии определенных производственных отношений. В рассматриваемом примере именно отношение к труду отдельно взятого работника и будет отличать его от любого другого. Что же заставляет наемного рабочего трудиться лучше своего товарища, получая равную с ним заработную плату? Чем же он отличается в данной ситуации от свободного труженика? Боязнь потерять свое рабочее место – вот то, чем отличается наемный работник от свободного. Именно страх заставляет трудящегося капиталистической страны стараться выглядеть перед капиталистом более трудолюбивым и преданным, нежели рядом работающий, для того, чтобы в случае увольнения первым потерял работу именно тот, кто трудится рядом.

Таким образом, прежде чем стремиться повысить уровень своей заработной платы, трудящийся стремится заработать у капиталиста моральное право на участие в производстве и распределении материальных благ. Экономической основой этого стремления, порождающего конкуренцию в среде продавцов товара «рабочая сила», является частная собственность на средства производства, постоянный избыток рабочей силы и постоянная угроза быть лишенным средств к существованию.

Итак, заработная плата – это всего лишь материальный стимул к труду, манипулируя которым можно повышать в определенных пределах производительность труда, основой же повышения интенсивности и доброкачественности труда является духовный стимул, а именно: стремление наемного работника заработать моральное право на получение самого вознаграждения.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

1. Сущность социалистического распределения

Переход к общественной собственности на средства производства уничтожает страх работника за свое рабочее место. А перенос системы распределения по труду в виде заработной платы в систему социалистических производственных отношений есть перенос только лишь материального стимула к труду. Роль духовного стимула при социализме должно играть осознание необходимости труда на благо общества как единственного источника всех благ.

Однако, любой духовный стимул должен иметь под собой экономическую основу подобно тому, как боязнь потерять возможность получения вознаграждения при капитализме основывается на вполне реальной угрозе быть уволенным из-за того, что средствами производства владеет эксплуататор.

Собственником средств производства при социализме является общество. И каждый труженик такого общества выступает в двух ролях. Во-первых, как член общества, как абстрактная личность, он является собственником средств производства и работодателем. Во-вторых, как конкретная свободная личность, он лишен средств к существованию и является непосредственным производителем материальных благ, часть которых он может получить, лишь трудясь.

Если при капитализме работник нанимается к частному предпринимателю и зарабатывает моральное право на вознаграждение и на само вознаграждение у него, то при социализме он нанимается, фактически, к самому себе и, следовательно, должен САМ У СЕБЯ зарабатывать моральное право на вознаграждение.

Основой для создания системы самоконтроля и самооплаты при социализме служит общественная собственность на средства производства. Но для ее функционирования нужно еще, во-первых, установить единые для всех работников возможные размеры вознаграждения, в зависимости от характера абстрактного труда, и предоставить каждому работнику право САМОМУ определять окончательный размер заработка. Уже после того, как он совершил работу. Во-вторых, нужно сделать так, чтобы при определении окончательного личного вознаграждения работник исходил только из своих собственных потребностей, и никакие другие нужды на его решение не влияли.

Возможное вознаграждение, устанавливаемое обществом в зависимости от вида абстрактного труда, должно называться абстрактным заработным правом, а то вознаграждение, которое работник начисляет себе сам после совершения конкретного труда, должно быть названо конкретным заработным правом. Понятие «плата» необходимо устранить, так как при социализме нет ни того, кто платит; ни того, за что платят.

Обеспечить людей одинаковыми для конкретного вида труда условиями и единым для всех способом оценки труда – по отношению к нему – недостаточно. Нужно уравнять и внешние условия жизни работников, т. е. сделать так, чтобы до прихода на работу люди в материальном отношении ничем друг от друга не отличались. Такая ситуация возможна лишь при том условии, что по труду работник обеспечивает только свои собственные потребности, причем, труд является единственным источником для их удовлетворения. Каким образом можно достичь такой цели?

Всех граждан социалистического государства можно разделить на три категории:

1. Дети (до устройства на работу или поступления на учебу после окончания средней школы).
2. Взрослое трудоспособное население.
3. Пенсионеры.

Для того чтобы по труду получал только тот, кто трудится, необходимо:

1) всех иждивенцев, то есть детей и пенсионеров, взять на полное государственное обеспечение, причем размер пенсий в идеале не должен зависеть от характера предыдущей трудовой деятельности человека, а быть равным для всех и достаточным для обеспечения нормальной жизнедеятельности пенсионеров. Расхождение в уровнях пенсий, имеющее место сейчас, должно быть постепенно уничтожено;
2) обучение любого вида после окончания средней школы должно быть приравнено по характеру деятельности к умственному труду и обеспечено абстрактным заработным правом подобно ему.

Смысл этих манипуляций состоит в том, чтобы, предварительно обеспечив все категории граждан социалистического государства бесплатным медицинским обслуживанием, сделать их материально независимыми друг от друга, и отсечь всякую возможность потребления средств к жизни не из отведенного обществом источника. Итак, трудясь, работник обеспечивает только свои собственные жизненные потребности, по той причине, что с членами своей семьи, если она у него есть, он связан только духовными узами; в этом-то и состоит обеспечение внешних условий для функционирования социалистической системы распределения по труду.

2. Воздействие социалистического распределения по труду
на процесс производства

Основной целью любой системы распределения по труду является стимулирование роста производительности труда. В процессе трудовой деятельности человеком движут и материальные, и духовные потребности. Желание больше заработать можно будет удовлетворить двумя путями: либо увеличив предел абстрактного заработного права, либо заработав перед своей и коллективной совестью моральное право сделать то же самое с конкретным вознаграждением до установленного предела. Повышать всемерно производительность труда будут и такие духовные стимулы как желание превзойти в мастерстве других людей, желание получить радость от творчества в труде и т. п.

3. Претворение принципов социалистического распределения в жизнь

Для безболезненного врастания принципа самооплаты в уже существующую систему распределения по труду необходимо размеры абстрактных прав на первых порах попросту приравнять к существующим тарифным ставкам. Которые предварительно в масштабах всего народного хозяйства понижаются на сумму, равную частному от деления перераспределяемых денежных средств на число людей, занятых производительным, в сегодняшнем его понимании, трудом. К перераспределяемым денежным средствам относятся:

1) сумма денег, необходимая для установления абстрактных заработных прав взрослым учащимся;
2) денежные средства, идущие на материальное обеспечение детей через общественные фонды потребления;
3) сумма налогов за бездетность, необходимость в которых отпадает;
4) дополнительные денежные средства, идущие на установление одинаковых для всех взрослых иждивенцев пенсий, если, конечно, таковые потребуются после перераспределения современной суммы денег, уходящей на пенсионное обеспечение.

Для сохранения общего уровня поступлений в фонд государственного бюджета подоходный налог должен быть, на первых порах, сохранен в прежнем виде. Операция по снижению тарифных ставок не изменяет уровня поступлений средств к жизни в бюджет семьи или отдельного человека. Она изменяет только источники поступлений.

И последнее: ежемесячному определению конкретных заработных прав должна быть обеспечена максимальная наглядность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Процесс самооценки, контролируемый лишь собственной совестью, заставит человека заглянуть в свою душу, сравнить свое рвение к труду с отношением к нему окружающих и уже после этого оценить себя и свой труд. Назначить самый высокий размер конкретного права имеет моральное право лишь тот, кто лучше и больше других трудится, а таким является, как правило, наиболее сознательный труженик, свободный от таких пороков как невоздержанность в пище, пьянство и курение. Такие люди имеют, следовательно, более умеренные материальные потребности и более высокие духовные, на удовлетворение которых идет гораздо меньше денег, нежели на удовлетворение первых.

По этой причине работник будет стремиться уменьшить размер своего денежного вознаграждения, зная, что средства, от которых он отказался, пойдут в фонд государства, т. е. ему же. Ведь государство – это мы. Пьяница и разгильдяй тоже будут вынуждены уменьшать размер своего заработка, не имея морального права присваивать себе больше передовика. Что явится сильнейшим ударом по их порокам. Таким образом будет создана действенная экономическая основа для искоренения пороков и воспитания разумных потребностей у людей.

14.04.82 г. =А.И.Совет=
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПИСЬМА
---------------------------------------------------------------------------

1. Письма из ЛГ

Первое: № 22330/25 от 12.04.82

Уважаемый товарищ Совет!

Как мы поняли из полученного письма, суть Вашей «Теория распределения по труду в эпоху развитого социализма» заключается в том, что каждый работник должен сам определять размер своей зарплаты.

Этот тезис никак не аргументирован в письме, и невольно возникает вопрос: как быть, если очень многие захотят получать наиболее высокую (в установленных рамках) зарплату?

Думается, что Вы забегаете далеко вперед, не учитываете реальностей сегодняшней действительности, которые требуют разумного контроля за мерой труда и потребления.

С наилучшими пожеланиями
А.Агранович, зав. отделом экономики «Литгазеты»

Второе: № 22330 от 25.05.82

Уважаемый товарищ Совет!

Получили Ваше второе письмо. Должны подтвердить наше мнение, высказанное в предыдущем ответе.

Для опубликования Ваших предложений в «Литературной газете» не видим основания.

С наилучшими пожеланиями
А.Агранович, заведующий отделом экономики «Литературной газеты»

Третье: № 22330 от 07.07.82

Уважаемый товарищ Совет!

Мы получили третий вариант Вашей «Теории распределения жизненных благ при социализме». И он никак не меняет уже сообщенного Вам нашего мнения о том, что для опубликования Ваших предложений в «ЛГ» мы не видим оснований. Дело в том, что разработка чисто теоретических проблем не входит в компетенцию «Литературной газеты».

Вероятно, Вам целесообразно обратиться в какое-либо академическое издание, типа журналов «Вопросы экономики» или «Вопросы философии».

А.Агранович, заведующий отделом экономики «ЛГ»
---------------------------------------------------------------------------

2. Письма из «Правды»

Первое: № 61927/0

Уважаемый тов. Совет!

Использование при социализме категории «заработная плата» обусловлено действием закона распределения по труду, товарно-денежных отношений, закона стоимости. Она объективна. Отменить ее нельзя, пока не созрели необходимые предпосылки. Все это Вы не учли, принимаясь за свою «теорию распределения».

Всего Вам доброго. Рукопись возвращаем.
Отдел пропаганды А.Колесниченко

Второе: № 29995/0 аз

Уважаемый тов. Совет!

В дополнение к предыдущему ответу сообщаю, что письмо Ваше с исправлением «шероховатостей и одной ошибки» в созданной Вами «теории» ничего не меняет.

Она остается надуманной, оторванной от действительности. Прежде чем объявлять ленинскую идею распределения по труду «порочной», следовало хотя бы внимательно разобраться в ней, чего ВЫ, судя по Вашим письмам, пока не нашли возможности сделать.

Разработка экономической теории – сложнейшее дело. На одном энтузиазме его не одолеешь. Нужны обширные знания, кропотливая работа.

Всего Вам наилучшего! А.Колесниченко
Отдел пропаганды «Правды»
---------------------------------------------------------------------------

3. Письмо из ГПУ

№ 172/21852 от 14 мая 82 г.

Уважаемый товарищ Совет А.И.!

По поручению Ваше письмо рассмотрено в отделе общественных наук Управления пропаганды и агитации Главного политического управления Советской Армии и Военно-Морского Флота.

Постановка Вами проблемы доказательства «неприемлемости заработной платы в условиях социализма и необходимости замены этого эксплуататорского способа распределения социалистическим» теоретически неверна. Прежде всего, Вы не представляете разницы между заработной платой рабочего при капитализме и в условиях социализма. Как известно, К.Маркс говорил о видимости оплаты за труд в условиях капитализма, хотя заработная плата рабочего – всего лишь стоимость рабочей силы как товара. Иное дело при социализме, когда изменился характер труда.

Попытка заменить реально существующую заработную плату и закон социализма о распределении материальных благ в зависимости от количества и качества труда в общественном производстве «абстрактным заработным правом» и «конкретным заработным правом» ничего не дает. Здесь мы вполне можем согласиться с Вами, что это – «манипуляции», причем только понятиями, за которыми не видно действительности. А она такова, что ныне – лишь первая фаза нового общества, когда уровень развития производительных сил не позволяет по иному распределять блага, кроме как по труду.

В своих предложениях Вы совершенно игнорируете функции семьи (они сводятся лишь к духовным связям), переносите черты общества и труда, свойственные коммунизму, в сегодняшний день, абсолютно не учитываете мероприятий партии, проведенных или намеченных к проведению в жизнь в решениях XXYI съезда КПСС (см. материалы XXYI съезда КПСС, с. 33, 38…)

Рекомендовали бы Вам внимательно изучить экономическую теорию марксизма-ленинизма, еще раз обратиться к «Капиталу» К.Маркса, трудам В.И.Ленина, чтобы не допускать ошибок, подобных тому, что «абстрактное заработное право» связывается с видом абстрактного труда, в то время как абстрактный труд – это труд вообще, не имеющий никакого вида (см. К.Маркс и Ф.Энгельс, соч. т. 23, глава I).

Хотелось бы высказать Вам пожелание быть более скромным в оценке значения своих теоретических изысканий.

С уважением
начальник отдела общественных наук В.Молчанов
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

На ФКМ публикуется с сокращениями
Полный шифр письма на ФМ: 53ПТ.НС.ФМ
Полный шифр письма на ФКМ: 6П.4.СН.ФКМ
Адрес страницы на МС: http://www.sovet14.narod.ru/NS/50/53PT.htm

От	Антон Совет
К	Антон Совет (18.07.2004 13:39:05)
Дата	18.07.2004 13:50:48

6П.3: Суть моей главной идеи

Мои ответы на МОИ вопросы Игорю

У меня продолжаются проблемы с Интернетом, поэтому я попытаюсь здесь предвосхитить ответы Игоря на вопросы, заданные мною в 50-м продолжении. Отправить на форум их я пока не могу, а время не ждет. Приспела пора высказать мои идеи. Без них разговор становится уже невозможным. Обмен мнениями будет работать вхолостую. По крайней мере, для меня.

Нужно, наконец, выполнять обещанное. Хватит запрягать! Будем, братцы, ехать! Пусть летит вперед удалая русская птица-тройка!

Игорь! Пожалуйста, не читай пока эту порцию! Дай сначала ответы на мои вопросы. Для чистоты ответов. Для того чтобы они были у тебя в чистом виде. А потом сравним с моими предположениями. Интересно, все же. Насколько ответы будут совпадать.

1. СУТЬ МОЕЙ ГЛАВНОЙ ИДЕИ,
ИЛИ О ДОВЕРИИ И НЕДОВЕРИИ К ЧЕЛОВЕКУ

Как мы помним, в 24-м письме Игорь написал: «В своей лаборатории я предложил простой вариант. Каждый берет листок с фамилиями и проставляет КТУ всем, кроме себя».

На этот элемент блестящего опыта Игоря я задал такой вопрос: «Почему Вы исключили из оценки людей оценку человеком самого себя?» И сейчас попробую сам дать ответ на него. Ибо это вопрос о САМОМ ГЛАВНОМ в системе распределения, о САМОМ ВАЖНОМ. О том, что является основой всего.

Как вы видите, я пока совершенно не уделяю внимание технической стороне эксперимента, то есть, тому, что определялось, в каких размерах и т.п. Ибо считаю не это главным. Я убежден, что самое важное лежит не в этой области, не в технической части, а за нею – в мозгу человека, в его душе, в мнениях людей о самих себе и о других людях. И я с 23 лет убежден в том, что изменения именно в этой области способны дать такие результаты в общественной жизни, на которые надеются все. Опровергнуть в себе это убеждения я за 23 года своей жизни не смог. Хотя добросовестно пытался это сделать, изо всех сил стремился переубедить себя, опровергнуть себя. Искренне хотел, жаждал освободиться от этой идеи. Особенно тогда, когда уже не было сил ни бороться с нею, ни отстаивать ее.

Изучение полемики в «ЛГ», во время которой возникла моя главная идея, привело меня к удивительному для меня открытию, что люди в попытках изменить систему распределения обращают внимание не на главное. Они говорят о технических вещах, но ни слова не говорят о тех основах, на которых все построено. А основа эта – НЕДОВЕРИЕ К ЧЕЛОВЕКУ.

Ведь и кап- и соцсистема распределения построены на том, что самому человеку доверия нет, ему никто не доверяет. За него ВСЕГДА решают ДРУГИЕ люди. Разница лишь в том, что при капитализме это делает или собственник средств производства, или чиновник, а при социализме – только чиновник или другое должностное лицо. И тогда я подумал: «Что же эти хлопцы так мучаются? Зачем так мудрят? Зачем изыскивают различные хитроумные способы как проконтролировать человека? Не проще ли все это возложить на плечи САМОГО ЧЕЛОВЕКА?»

Таким образом, решение проблемы социалистического распределения я увидел в том, чтобы

ЗАСТАВИТЬ КАЖДОГО РАБОТНИКА САМОМУ ОПРЕДЕЛЯТЬ РАЗМЕР СВОЕГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ.

Мне эта мысль в самом начале показалась настолько простой, явной, очевидной и понятной, что я только хмыкнул про себя и удивился, что такие умные люди не видят таких простых вещей. Но потом, по мере того как я начал пытаться объяснять эту настолько простую и ясную для меня мысль другим, я с удивлением обнаружил, что идея эта СОВЕРШЕННО не воспринимается людьми. НЕДОВЕРИЕ к человеку, предрассудок о том, что человек НЕ МОЖЕТ самостоятельно делать такие вещи так, как нужно, были настолько сильны, что я был, честно говоря, очень сильно обескуражен.

Теперь я думаю: почему было так? Почему это казалось таким простым для меня и таким сложным и невозможным для других? И я даю себе на это ответ такой: все дело в моем воспитании, в том воздействии, которое оказало на меня мое окружение в детстве. Я был воспитан на доверии к человеку, на уважении к человеку, на самых высоких моральных ценностях старой веры. А люди, окружающие меня были оторваны от глубин народной жизни. Они концентрировали свое внимание на том, на что им указывали их ограниченные теории. А не на душе человека, не на его духовных качествах. Не на том самом главном, что есть в человеке.

Ведь возникновение такой идеи именно у меня не могло быть случайностью. Кроме необходимых для этого дела интеллектуальных данных, должны были быть и духовные предпосылки. И вспоминая потом свое детство и юность, я находил в них моменты, которые привели меня к этой идее, которые заставили меня так думать. Которые преобразовали мою внутреннюю среду так, что она оказалась способна породить эту идею.

Так вот, в словах Игоря «кроме себя» и заключается в концентрированном виде идеология НЕДОВЕРИЯ К ЧЕЛОВЕКУ, неверия в то, что он может объективно оценивать самого себя. Других – да, на это мы согласны, а чтобы себя – так это зась. Решение Игоря «кроме себя» было не случайно, оно было продумано, оно было мотивировано. И в основе этой мотивации лежит идеология недоверия к самому человеку, когда дело касается вознаграждения этого человека и оценки его труда. Действия Игоря являются выражением идеологии советского социализма – идеологии недоверия к самому человеку, неверия в высокие духовные задатки людей. И это тоже не случайно. Ведь марксистский коммунизм отвергнул религию, а вместе с нею и внимание к внутренней, духовной жизни людей.

Теперь становится ясным, почему я называл системы моих друзей-новаторов ШАГАМИ В ВЕРНОМ НАПРАВЛЕНИИ.
Я их называл так потому, что они представляют собой ДВИЖЕНИЕ – движение от другого человека к самому человеку. В деле оценки и вознаграждения труда данного человека. Передача функций распределителя от государственного чиновника, от начальника к коллективу, к его совету – это первый шаг в направлении к человеку. И этот шаг делали все, кто внедрял бригадные формы и различные коэффициенты. В том числе и Гайворонский Сергей Алесандрович с Фейгиным Юрием Григорьевичем. Игорь Морозов пошел дальше – он возложил эти функции НА ВЕСЬ коллектив. Я же сделал последний шаг – заставил самого человека оценивать свой труд и определять его вознаграждение. И этот шаг является последним потому, что дальше уже идти НЕКУДА. Высшей инстанции, чем сам человек – нет.

Но те, кто примитивно думают, что человек, определяющий сам свое вознаграждение, остается без всякого контроля и без всякой возможности воздействия на его решения, глубоко ошибаются. Ибо они не видят всей картины. Они забывают о том, что есть еще такая неощутимая и невидимая, но чрезвычайно сильная вещь, как ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ. Или, иными словами, мнение коллектива о данном человеке и о его действиях.

Подавляющее большинство людей являются рабами этого мнения, даже не осознавая этого. И именно эти люди не воспринимают общественное мнение как силу. Ибо они его НЕ ОСОЗНАЮТ. И чем больше эти люди рабы общественного мнения, тем меньше они его понимают. И как раз эти люди больше всего неспособны понять и принять мою идею. Ибо они не верят ни себе, ни другим. Они не верят ни в свое благородство, ни в чужое. Вор не может поверить, что есть истинно честные люди. Пьяница не верит, что человек может не пить не потому, что он болен, а потому, что это делать ему мешают убеждения. Такое поведение недоступно понимаю алкоголика.

В эксперименте Игоря восхитительно четко показано СОВПАДЕНИЕ мнений людей о том или ином человеке. Игорь пишет: «Что интересно, это то, что оценка сотрудников (всех людей) оказывалась примерно одинаковой, то есть не было разбросов. При выведении диаграмм, получался практически один график. То есть, в целом, лентяй оказывался лентяем, а трудолюбивый – трудолюбивым». Это значит, что оценка другими людьми данного человека является величиной весьма точной. И это гарантия того, что общественная оценка будет корректировать личную. Ведь если член коллектива постоянно отклоняется в самооценке от истины, то товарищи по работе его быстро поставят на место.

Из сказанного видно, что моя система является ОТРИЦАНИЕМ эксперимента Игоря. Он заставил каждого оценивать других, но запретил делать это в отношении себя. А я говорю, что САМ человек должен оценивать себя. Он САМ себе должен ставить оценку в виде энной суммы денег. А его оценка других людей тоже должна быть, но эта оценка должна действовать в виде общественного мнения. Ведь что оно такое есть? – Оно есть ни что иное как сумма мнений отдельных людей.

И в этой своей идее я уже годы спустя нашел первого и единственного пока единомышленника. Им оказался Александр Сергеевич Пушкин. В сонете «Поэту» он написал такие строчки:

«Ты сам свой высший суд; Всех строже оценить умеешь ты свой труд».

И эти слова великого человека, великого мыслителя я взял в качестве эпиграфа моего Проекта новой системы распределения.

(Оставлено 07.07.2004 21 00. Продолжено 10.07.2004 16:10.

Предыдущие два дня не имел времени совершенно работать над своей идеей. А вчера возникли такие обстоятельства (см. Объявление № 2), что я решил, уже несмотря ни на что, выдать свою главную идею. Несмотря на то, что сочинять мне приходится в неподходящих условиях, в далеко не самое лучшее для творчества время, в состоянии усталости. Я не буду смотреть ни на слог, ни на повторы, ни на грамматику строго. Потому что главное – это высказать мою идею. Ибо я не знаю, как дальше сложится моя и жизнь, и буду ли я еще иметь возможность сказать свое слово.

Доведу сегодня до конца это продолжение и сегодня же постараюсь его опубликовать. А уж над формой изложения я поработаю в моем Проекте НС. Буде жизнь мне предоставит такую возможность.)

2. АНОНИМНОСТЬ И ГЛАСНОСТЬ

Игорь в своем 24-м послании пишет: «Технически было сделано так, что анонимность была полная».

И это решение было не случайно. За ним лежат мощные психологические и организационные пласты. Зададимся вопросом: «Зачем в этом эксперименте была анонимность? В чем была ее необходимость?»

Ответ может быть только такой. Каждый член коллектива оценивал ТОЛЬКО другого сотрудника. А если это так, то со стороны этого другого можно было ожидать мести, возмездия, если оценка оказывалась низкой. Особенно этого следовало ожидать со стороны начальника. Да и со стороны равных по положению не хочется иметь неприятные эмоции. Ведь в коллективе каждый зависит от каждого. И придется еще обратиться с просьбой к тому, кому ты поставил низкую оценку. И он припомнит. Если и не вслух, то в своих действиях.

Другой момент, вытекающий отсюда – объективность оценки. Ведь именно из-за указанных психологических моментов Игорь боялся, что люди при открытой оценке будут искажать свои мнения. По простейшей причине – по причине страха подчиненного перед начальником, по причине боязни испортить отношения с равным по положению.

Так как в моей системе человек оценивает, прежде всего, себя, а потом других, то анонимность здесь становится не только не нужной, но и вредной. Ибо если она будет, то не будет работать, как выражаются мои друзья, система обратных связей. То есть, не будет работать механизм корректировки самооценки человека со стороны общественного мнения. Ведь для того чтобы мы могли морально оценить действия данного работника, мы должны ЗНАТЬ его решение об оценке его труда.

Это значит, что оценка каждым работником самого себя должна обнародоваться. Чтобы каждый член коллектива видел, КАК данный субъект ценит себя и свой труд, КАК он себя контролирует. Какова у него настоящая, а не лицемерная совесть.

3. КРИТЕРИЙ ОЦЕНКИ РАБОТНИКА

Третий мой вопрос касался удивительно точной в эксперименте Игоря корреляции оценки данного работника со стороны его коллег.

Игорь известил: «Что интересно, это то, что оценка сотрудников (всех людей) оказывалась примерно одинаковой, то есть не было разбросов. При выведении диаграмм, получался, практически, один график».

А я спросил: «Чем Вы объясняете такое удивительное совпадение мнений людей о своих коллегах?»

И вот мой ответ на мой вопрос. Я считаю, что основой такого точного совпадения мнений служит то, что люди оценивают друг друга не по каким-то искусственным показателям, которые человечество веками использует в деле оценки труда. Я думаю, что есть такая вещь, которая НЕ ЗАВИСИТ ни от характера труда, ни от обстоятельств, в которых он совершается, ни от способностей и других характеристик исполнителя труда. Эта оценка является универсальной, применимой в любых обстоятельствах, и потому возможно такое четкое совпадение.

Люди не осознают некоторые вещи, но они их делают. И делают весьма хорошо. Ибо в этом есть какой-то автоматизм, какая-то генетическая предрасположенность. В этом есть нечто такое глубокое, куда я даже заглянуть сейчас боюсь.

Однако, преодолевая свой страх, я должен, все же, сказать, что за время работы в Сети я много раз говорил об этом критерии для оценки труда человека. Много раз. Много раз. И этот критерий хорошо знакомое участникам полемики отношение фактического труда (ФТ) к обязательному труду (ОТ).

Задумаемся: что такое КТУ, равный единице, в эксперименте Игоря? – Ясно, что это отношение ФТ к ОТ, когда первое равно второму. Когда они совпадают по величине. Причем, в данном опыте ОТ не являлся каким-то фиксированным для каждого, каким-то усредненным и количественно определенным. Ведь характер деятельности трудового коллектива был научный. И тут трудно подходить с количественными мерками. Просто, люди интуитивно чувствовали, ЧТО каждый из их коллег может сделать, и что он делает практически. И вот по соотношению этих двух величин и определялся коэффициент участия каждого в делах коллектива.

На месте сотрудника лаборатории я рассуждал бы приблизительно следующим образом: «Вот этот человек мог бы сегодня сделать то-то, то-то и то-то. Но он ходил, курил, болтал и не сделал и половины того, что мог. Следовательно, я ему за сегодняшний день выше 0,3 поставить не могу». И так по каждому человеку и каждый день. Ведь если я работаю в данном коллективе, то я все вижу и хорошо знаю, что можно сделать, а что – нет. И знаю, что и кто может сделать.

Таким образом, в эксперименте Игоря была использована формула (1.9) из 1-го продолжения Проекта НС:

ФВ = ФТ/ОТ х ОВ.

Особенность этой формулы в опыте Игоря лишь в том, что ФВ слагалось еще и из постоянной (тарифной) части, а переменной была только «добавочная часть». А как Игорь рассчитывал размер ОВ, равный единице, - это уже технические детали. Не в них главное.

На этом я заканчиваю свои ответы, и постараюсь, если не уеду, дать завтра, хотя бы в краткой форме, техническое описание моей системы. То, каким я вижу процесс внедрения ее в производство, и какие здесь мероприятия нужно провести. В принципе, это уже может описать каждый. Зная исходные моменты, несложно и технику внедрения продумать. Все логически вытекает из главного, из главной идеи. Нужно ЗАСТАВИТЬ, ПРИНУДИТЬ каждого работника оценивать свой труд, и это автоматически приведет к пересмотру принципа распределения по труду и приведет к удивительным и благоприятным изменениям во всем человеческом обществе.

Ведь коммунизм – это самоуправление, коммунизм – это общество способных управлять собой людей. И получить такое общество мы не сможем никогда, если уже сейчас, сегодня не начнем учить КАЖДОГО человека управлять собой в главных вещах – в труде, в его вознаграждении, а, следовательно, и в его потребностях.
---------------------------------------------------------------
На ФКМ публикуется с сокращениями
Полный шифр письма на ФМ: 52ПТ.НС.ФМ
Полный шифр письма на ФКМ: 6П.3.СН.ФКМ
Адрес страницы на МС: http://www.sovet14.narod.ru/NS/50/52PT.htm

От	Дмитрий Кропотов
К	Антон Совет (18.07.2004 13:50:48)
Дата	19.07.2004 08:03:35

Товарищ Совет

Привет!

А знакомы ли вы с делократической системой организации производства, разработанной Ю.Мухиным?
Подробнее ознакомиться можно здесь
http://www.avn-chel.nm.ru/_geopolit_lib/muhin/nauka.zip

Все же это обогатило бы ваши проекты мнением крупного руководителя-практика.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Антон Совет
К	Антон Совет (18.07.2004 13:39:05)
Дата	18.07.2004 13:44:24

6П.2: Ответ на самое важное письмо Игоря – 24-е

Все гениальное – просто!

1. ВАЖНОСТЬ 24-го ПИСЬМА ИГОРЯ

Почему я всюду делаю упор на исключительность, важность этого письма?

Ответ: потому, что за ничтожно простыми с технической точки зрения действиями новатора скрываются ГЛУБОЧАЙШИЕ психологические и моральные вещи. Ну, казалось бы, что такого:

«Каждый берет листок с фамилиями и проставляет КТУ всем, кроме себя».

Что тут сложного и какие материальные затраты нужно понести, чтобы организовать такой эксперимент? – Да почти никаких! Почти никаких.

И нужно отметить, что так у ВСЕХ новаторов, занимающихся системой распределения. Так у Гая, так у ЮГа и так будет у меня. Даже, можно сказать, что у меня будет проще всех. И это не случайно. В изобретениях, касающихся системы распределения главное – это не техническая сторона дела. Главное – это не какие-то сложные и дорогостоящие материально-технические нововведения, как это есть в других областях. Главное здесь – то, что скрыто от глаз наблюдателя в черепной коробке и в сердце каждого человека. За ничтожно простыми новациями скрываются очень серьезные и очень мощные морально-психологические силы.

И об этом надо всегда помнить. Не судить об этих изобретениях по простоте мероприятий, необходимых для их внедрения. Стараться видеть, понимать, что за этими малыми действиями стоят очень большие силы, таящиеся в душах людей. Образно говоря, новая система распределения по труду призвана «расщепить» социальный «атом». Которым является человек. Она призвана освободить громадную энергию, таящуюся внутри людей и направить эту энергию на СОЗИДАТЕЛЬНЫЕ цели.

Кто не видит и не понимает моральные и психологические компоненты человека, тот не сможет понять и новую систему распределения по труду. Он не будет верить, что такие простые действия могут иметь такие серьезные последствия.

2. МОИ ВОПРОСЫ К ИГОРЮ

Приведу абзац, который я начал цитировать, полностью. Чтобы можно было задать по нему чрезвычайно важные для моей системы вопросы Игорю. Вот он, замечательный кусочек это исторического письма:

«В своей лаборатории я предложил простой вариант. Каждый берет листок с фамилиями и проставляет КТУ всем, КРОМЕ СЕБЯ. Я сейчас уже точно не помню, но, по-моему, интервал КТУ был от 0 до 1. Технически было сделано так, что АНОНИМНОСТЬ была полная. Что интересно, это то, что оценка сотрудников (всех людей) оказывалась примерно одинаковой, то есть не было разбросов. При выведении диаграмм, получался практически один график. То есть, в целом, лентяй оказывался лентяем, а трудолюбивый – трудолюбивым. Но и у лентяя рейтинг (тогда этого слова и в помине не было) мог подскочить, например, за удачно проведенный эксперимент. Который позволил нам всем резко рвануть вперед» (выделения – мои.- А.С.)
(Игорь! Я не могу не выразить еще раз своего восхищения! Поверьте: это не лесть, это мое искреннее мнение. Я такое письмо ждал больше 20-ти лет. Ждал собеседника с таким уровнем чувствования и понимания проблемы.)

Ответы на вопросы, которые я хочу задать, известны мне. Потому, что я столкнулся с этим вещами еще в начале 80-х. И слышал их не один раз. Но я эти вопросы задаю потому, что хочу, во-первых, проверить свои мнения. Во-вторых, хочу знать, насколько глубоко Вы, Игорь, понимаете моральную и психологическую сторону дела. Насколько хорошо Вы понимаете то, ЧТО стоит за Вашими восхитительно простыми и эффективными предложениями. В-третьих, если Вы это понимаете на должном уровне, то Вы сможете это озвучить так, чтобы это поняли и другие. Я же еще до получения Ваших ответов постараюсь изложить то, что Вы можете сказать, но своими словами. Чтобы потом проверить себя: насколько я был прав?

Вот мои вопросы:

1. Почему Вы сделали такое ударение на «КРОМЕ СЕБЯ»? Почему Вы исключили из оценки людей оценку человеком самого себя? То есть, почему Вы исключили самооценку? На каком основании?

Вопрос это является САМЫМ важным для меня. И он показывает, КУДА я клоню.

2. Почему Вы такое ударение сделали на анонимности? Что было главным для принятия этого решения?

3. Чем Вы объясняете такое удивительное совпадение мнений людей о своих коллегах?

3. КТО ЖЕ ЛУЧШИЙ КОНТРОЛЕР?

В этом письме Игоря есть еще одна жемчужина, мимо которой я сейчас не могу пройти. Вот она:

«Из этого примера есть целый ряд ответвлений, но сейчас я не хочу развивать дальше. Просто, это пример, который показывает, что не обязательно ходить со счетчиком (учетчиком) в руках. Кто как работает - это видят все».

В этом высказывании тоже чрезвычайно важный элемент системы распределения затрагивается – вопрос о КОНТРОЛЕ. Вопрос, от решения которого сейчас зависит очень и очень многое. И я хочу особо заострить внимание на этой проблеме. Потому, что в этих мыслях Игоря намечена тенденция, которая ведет к ВЕРНОМУ решению, казалось бы, простой, но невероятно сложной, на самом деле, вещи.

И в заключение я хочу еще раз привести выдержку из «Советской цивилизации» Кара-Мурзы. Чтобы все участники форума ОСОЗНАЛИ, насколько сложной и насколько трудной, при всей кажущейся простоте, является проблема, которой мы занимаемся.

«Один из американских социологов писал в 1981 г.: "Расщепление атома - детская игра в сравнении с проблемой раскола и манипулирования крепко спаянной группой рабочих". (См. 2-й том, главу 4, рубрику «Советский строй и трудовая мотивация».)

Игорь! Вы превзошли себя! Страстно надеюсь, что и дальше Вы будете работать на этом уровне. С искренним уважением, Антон

Вы не представляете себе: КАК, КАК Вы обрадовали меня этим письмом!
----------------------------------------------------
На ФКМ публикуется с сокращениями
Полный шифр послания на ФМ: 50ПТ.НС.ФМ
Полный шифр послания на ФКМ: 6П.2.СН.ФКМ
Адрес страницы на МС: http://www.sovet14.narod.ru/NS/50/50PT.htm

От	Антон Совет
К	Антон Совет (18.07.2004 13:39:05)
Дата	18.07.2004 13:41:43

6П.1: 24-е письмо Игоря по теме НС (Новая система)

Автор: Игорь
Дата: 02/07/2004 17:36

В копилку НС.

Приведу свой пример по определению КТУ с качественной стороны. В конце 80-х, начале 90-х в институте, где я работал, зарплата состояла из двух частей: постоянной и переменной.
Постоянная часть была привязана к должностям. Это слесари, лаборанты, инженеры, сотрудники, зав. группой, нач. лаборатории. В этой части, естественно, у нач. лаборатории, или зав. группой, зарплата была выше, чем, к примеру, у слесаря или лаборанта.
А переменная часть отдавалась на откуп группе, включая наших непосредственных начальников. В каждой лаборатории вставал вопрос: как поделить эту добавочную плату. Притом, что она могла быть немалой.
В своей лаборатории я предложил простой вариант. Каждый берет листок с фамилиями и проставляет КТУ всем, кроме себя. Я сейчас уже точно не помню, но, по-моему, интервал КТУ был от 0 до 1. Технически было сделано так, что анонимность была полная. Что интересно, это то, что оценка сотрудников (всех людей) оказывалась примерно одинаковой, то есть не было разбросов. При выведении диаграмм, получался практически один график. То есть, в целом, лентяй оказывался лентяем, а трудолюбивый трудолюбивым. Но и у лентяя рейтинг (тогда этого слова и в помине не было) мог подскочить, например, за удачно проведенный эксперимент, который позволил нам всем резко рвануть вперед.
Были ли недовольные? Были.
Первым недовольным оказался завлаб. Коллектив дал ему 0,5 (может еще меньше, сейчас не помню), а он, вероятно, ожидал, что получит единицу. Но не тут-то было. Следующей обиженной оказалась одна из лаборанток. Когда она узнала, что у нее КТУ оказался много ниже, чем у меня (Игоря), то дело дошло аж до слез. Здесь был пример по оценке человеком разницы между физическим и умственным трудом, причем в данном случае с добавкой творческим.
Кроме этих двух крайних, других недовольных не было, наоборот, люди с удовлетворенным чувством справедливости получали эту добавку.
При этом я всячески подчеркивал, что единица или ноль может быть у каждого, невзирая на должности. То есть эта оценка по труду, вкладу должна выставляться безотносительно к должности.
Из этого примера есть целый ряд ответвлений, но сейчас я не хочу развивать дальше. Просто это пример, который показывает, что не обязательно ходить со счетчиком (учетчиком) в руках. Кто как работает - это видят все.
------------------------------------------------
Шифр письма на ФМ: 24ПИ.НС.ФМ.
Шифр письма на ФКМ: 6П.1.СН.ФКМ
Письмо опубликовано без правки с моей стороны
Адрес письма на моем веб-узле: http://www.sovet14.narod.ru/NS/PIg/20/24PI.htm
На ФКМ опубликовано: 18.07.2004