Про особенности Финляндии писали в своих работах и Паршев, и Кожинов. Анализируя «особость» России, они вполне логично видели в Финляндии контраргумент своим построениям и специально касались этого сюжета в своих работах. Так что сначала опровергните тезисы насчёт Финляндии того же Паршева или Кожинова, а потом представляйте эту страну как доказательство своих идей.
Сергей.
Согласен с Вами по существу, но не согласен по форме. Если вместо перечисления
(наикратчайшего) доводов Паршева и Кожинова и сносок на их работы, Вы отправляете к
<читайте вышеуказанных авторов>, то ваш оппонент имеет полное право отправить Вас в
качестве не менее веского аргумента к Британской Энциклопедии. Ведь взгляды Паршева и
Кожинова нельзя полка считать общеизвестным местом?
Temnik-2 в своих сообщениях в этой ветке сравнил рассуждения Паршева с шаманством (т.е. Паршева читал и прочитанное в соответствии со своими убеждениями оценил). Вот я и хочу услышать, что он в них нашёл мистического. Почему, по его мнению, Финляндия – доказательство. Так что я на Паршева сослался не как на общеизвестного авторитета, а как на учёного, чьи тезисы оценивались (но не анализировались!) Tемником в данной ветке.
Сергей.