> А где сказано про _конкретные_ _свои_ _буржуазные_ семьи?
У Маркса в Капитале написано, что у еврея брачный контракт не более векселя, поэтому и
привел пример Ротшильда. В Манифесте написано - "Буржуа смотрит на свою жену как на
простое орудие производства". Неужели верите в эту чушь? Дешевая пропагандистская
стряпня в стиле Геббельса.
> Имеется ввиду семья вообще и _пропаганда_ отношения к ней, воспевание свободной любви,
попустительная продажа и предложение порно (потому что выгодно!) и т.п.
Что-то не верится в "воспевание свободной любви" во времена Маркса для Англии, Германии,
Америки. Разве что для Франции, так там бардак и до этого был. А проституция и в Риме
существовала, и в Греции, и в феодальной Японии. Так что не только буржую чужих жен
соблазняли. Короче, пропаганда.
> ну что вы, право... колесо-то придумал явно не промышленный класс - их тогда вообще не
было
> а _способы_ производства действительно почти не менялись до начала появления
_промышленного_ производства
Если способы производства не менялись, то как они появились на свет? Иначе вплоть до
капитализма мы бы и занимались собирательством, жили на деревьях. Другое дело, что
технологическая революция совпала с усилением Запада. Но кто доказал, что одно является
необходимым условием другого? Экспансия Запада началась до капитализма (крестоносцы
атаковали Восток, Испания целый континент захватила). А Китай практически подошел к тех
рывку, но тут впал в маразм и самоизолировался, например, посжигал весь свой флот,
корабли, которые и Колумбу не снились. Но, ведь исходя из примата развития
производительных сил, должен был начать строить капитализм? Не стыковка.
> очнитесь, выйдете на улицу, зайдите в магазин, на рынок...
> даже продукты питания ведь уже - ничего национального...
Это вы о технологии, а не о капитализме и капиталистах, об их интернационализме. Вон,
Фридман заявляет, что его капитализм не возможен без авианосцев. А кому авианосцы
принадлежат, ООН? Почитайте у Мирона (Александра) о способах передачи технологий Запада
другим. Даже внутри Запада не все так просто. В результате двух иракских компаний
англосаксы вытеснили с арабского рынка не какие-то абстрактно-мировые компании, а в
области вооружений французские, а по поставке нефтяного оборудования немецкие. Да и
классики говорили, что образование национальных государств дело буржуев для отстаивания
своих интересов.
> ну я что-то именно _столь_ агрессивного напора у них не вижу...
Это вы про "каленым железом все русское" и "не имеют никаких прав"?
> почему вы решили, что марксисты считают обязательно то же, что и какие-то частные люди?
Потому что не опровергает их точку зрения, молчание знак согласия.
> а вот у вас действительно какая-то агрессия... :(
Не хотеть, чтобы уничтожили твою культуру, а тебя заменили более прогрессивным народом,
это и есть нынче агрессия? "Мирно летящие американские бомбардировщики. . ."
По поводу энтузиазма. Ваше административно-частное объяснение не подходит, ведь марксизм
себя позиционирует как единственно верное учение, победа которого неизбежна, как и
завоевание широких слоев трудящихся. Процесс же в жизни имеет обратный знак. Был кризис,
окончившийся двумя мировыми войнами, популярность приобрела жесткая антагонистическая
идеология (как сейчас у арабов). Кризис прошел, жесткая антагонистическая идеология стала
рассасываться.
>> А где сказано про _конкретные_ _свои_ _буржуазные_ семьи?
>
>У Маркса в Капитале написано, что у еврея брачный контракт не более векселя, поэтому и
>привел пример Ротшильда.
цитата была из Манифеста КомПартии (ниже вижу, что вы его прочли), а не из Капитала
>В Манифесте написано - "Буржуа смотрит на свою жену как на
>простое орудие производства".
так приведите цитату в контексте:
"Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.
Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен,-- кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства. Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.
Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга."
так и что тут отличительного от современного мира тех самых же буржуа?
>Неужели верите в эту чушь? Дешевая пропагандистская
>стряпня в стиле Геббельса.
нехорошо, извните, пахнут ваши выражения
ждём, когда вы вслед за либерастами начнёте сравнивать Сталина и Гитлера...
(теперь я не понимаю - _чем_ вы от них отличаетесь по _сути_)
>> Имеется ввиду семья вообще и _пропаганда_ отношения к ней, воспевание свободной любви,
>попустительная продажа и предложение порно (потому что выгодно!) и т.п.
>Что-то не верится в "воспевание свободной любви" во времена Маркса для Англии, Германии,
>Америки. Разве что для Франции, так там бардак и до этого был. А проституция и в Риме
>существовала, и в Греции, и в феодальной Японии. Так что не только буржую чужих жен
>соблазняли. Короче, пропаганда.
видно литература с историей прошла для вас мимо...
"Опасные связи" де Лакло (ещё 18 век), "Манон Леско" (не в пример, конечно, выше... эээ... пояса написанная) и пр. уже много более низкопробная литература пользовались успехом не только во Франции...
да и по фр-ки тогда говрили и читали не только Татьяны Ларины в России ;)
секс-революции, конечно, не было, но бордели были повсюду и не только во Франции, и определённая литература шла нарасхват - чего, кстати, не было в России
>> ну что вы, право... колесо-то придумал явно не промышленный класс - их тогда вообще не
>было
>> а _способы_ производства действительно почти не менялись до начала появления
>_промышленного_ производства
>Если способы производства не менялись, то как они появились на свет?
ой, ну это совсем азы
я не пойму в чём вы упортвуете
муку мололи на водяных мельницах и одежду шили руками тысячеления
вы уже того... неважно стали выглядеть... :)
(что это вообще с вами? вы вроде всё времы были боле-мене... эээ... рациональны... :()
> Иначе вплоть до
>капитализма мы бы и занимались собирательством, жили на деревьях.
кстати, очень много до капитализма действительно было мало затронуто технологиями...
особенно в культурах, далёких от столбовой дороги...
даже все великие изобретения Китая полтыщи лет а то и больше были незатронуты прогрессом...
>технологическая революция совпала с усилением Запада. Но кто доказал, что одно является
>необходимым условием другого?
это как раз сложный вопрос....
революции, в том числе технологические происходят от напора потребностей - Запад жаждал более других - у него было менее, чем у других _ресурсов_
>Экспансия Запада началась до капитализма (крестоносцы
>атаковали Восток, Испания целый континент захватила)
начните лучше с Древнего Рима
>А Китай практически подошел к тех
>рывку
особенно в 19 веке ;)
> но тут впал в маразм и самоизолировался, например, посжигал весь свой флот,
>корабли, которые и Колумбу не снились
т.е. он на них китайцы ходили через Тихий океан и на Аляску за пушниной и золотом? %)
и почему это Аляска нам принадлежала...
ну, видать, технологический "предрывок" Китай перенапряг :)))
>Но, ведь исходя из примата развития
>производительных сил, должен был начать строить капитализм? Не стыковка.
какие такие производственные силы в Китае в 18-19веке?
м.б. назовёте ещё заводы и фабрики, основанные в Китае (китайцами!) в то время, чьи бренды известны по сей день? (ведь в "немножко опередившем" Западе таких тьма)
>> даже продукты питания ведь уже - ничего национального...
>
>Это вы о технологии, а не о капитализме и капиталистах
дааа....? :)
так вы сами тоже же выше про технологии что-то такое писали :)
но капиталисты тут ни при чём! чур-чур-чур меня! :)
>Фридман заявляет...
>...
>Почитайте у Мирона...
>...
>классики говорили, что образование национальных государств дело буржуев для отстаивания
>своих интересов.
%|
>Не хотеть, чтобы уничтожили твою культуру, а тебя заменили более прогрессивным народом,
а причём тут марксизм, простите?
вы хотите кого-то убедить, что нашу страну сейчас стремятся
уничтожить марксисты??? %)
Марксисты после Октября поднимали национальную культуру и нац.-освобод. движения, а теперь они вдруг захотели Россию уничтожить! :)
В общем, то, что идёт какая-то компания по дискредетации _первой_ теоретической основы Социализма мне понятно.
И зачем - тоже понятно, как говоится - не ходи к гадалке...
Можете не стараться, лет 15-ть назад мы это уже проходили.
У ваших кое-что неплохо получилось, но, видать, не удовлетворительно - вот и засуетились опять...
Хотите быть индуктором - ради Бога. Но вам лично это чести не делает.
>У Маркса в Капитале написано, что у еврея брачный контракт не более векселя...
Все зависит от привходящих. Хотя... нет дыма без огня :)
>стряпня в стиле Геббельса.
Это ярлык. Клеить ярлыки - расписаться в слабости своей позиции. Ферштейн? :)
Гораздо приятнее и полезнее расставить точки над i. Займемся?
>Не хотеть, чтобы уничтожили твою культуру, а тебя заменили более прогрессивным народом, это и есть нынче агрессия?
С точки зрения "избранного народа" - несомненно. Вопрос лишь в том, когда они сумеют эту точку зрения навязать или привить подавляющему большинству.
И что будут делать те, кто эту точку зрения не разделит.
А в целом - интересно поподробнее понять, кто кого в чем пытается убедить. :)