От Виктор Иннокентьевич
К All
Дата 06.07.2004 07:28:27
Рубрики Идеология; Хозяйство; Практикум;

О льготах

. И снова о льготах,

Наши правители, столкнувшись с резким сопротивлением граждан страны, против перевода натуральных льгот на денежное довольствие решили, что проблема в недостаточных разъяснениях сути замены. Они не могут себе представить, что народ начинает разбираться в том какую «куклу» ему подсовывают.
Попробуем понять, к каким последствиям приведет замена.
Начнем с определения цели замены по существу.
Цель: Не повышение благосостояния граждан, а ликвидация хорошей социальной защиты граждан в материальном и духовном плане.
Предварительный анализ показывает, что безответственные чиновники и думцы не могут себе представить, что дело не только в денежном балансе, а, прежде всего в том, что ликвидируется уважение общества к льготникам. Предложи им деньги вместо заботы матери – возмутятся, но ведь то, что предлагается близко к этому, т.к. большинство считают Родину матерью граждан. Что касается президента, то он вообще далек от Родины.
Почему натуральные льготы мешают президенту и правительству?
Натуральные льготы требует умственных затрат от руководителей страны это прямо противоречит цели реформ: исключить правительства от управления государством. Они хотят хорошо жить и не за что не наказываться.
При нашем президенте, избранным 13% избирателями от общего их числа, они успешно решают эту задачу.
Наличие натуральных льгот исключает получения частниками дополнительной прибыли, однако от перевода получаемых ими лично натуральных льгот они воздерживаются. При переводе на денежное довольствие льготники потеряют льготы за счет оплаты прибыли частникам, за счет инфляции и через год или два нам с улыбкой объяснят, что в бюджете денег нет.
Прогноз:
1. Численность чиновников возрастет на несколько тысяч;
2. Прокуратура возбуждать уголовное дело за обман льготников не будет.
Президент и Зурабов, Жуков, Кудрин и прочие деятели в отставку не подадут, поэтому они уходят от ответа от этого прямо поставленного вопроса.
(Хотя Ельцин обещал на рельсы лечь, не только не лег, но имеет льгот больше чем председатель Совета Министров СССР. А как боролся против льгот. На Руси такие люди назывались паскудниками.)
Думаю:
Настанет день и час пробьет,
Когда уму и чести
На всей земле придет черед
Стоять на первом месте.
Бернс

Захаров В.И.
От Георгий
К Виктор Иннокентьевич (06.07.2004 07:28:27)
Дата 08.07.2004 21:27:29

Юрий Солозобов. Сто евро за подвиг Матросова (*+)

http://www.apn.ru/index.php?chapter_id=135&data_id=25&do=view_single



Сто евро за подвиг Матросова (Юрий Солозобов)


22 июня не только самый печальный, но и самый длинный день в году. Сегодня у нас достанет времени, чтобы поговорить о наболевшей
теме. На бюрократическом языке речь идет о замене натуральных льгот денежными выплатами. На либеральном жаргоне это звучит как
всегда красиво - <монетизация льгот>. Я бы даже перевел это так - идеологизация льгот, поскольку основная идеология сейчас - это
монета ( http://213.152.158.202/apn/?chapter_name=advert&data_id=46&do=view_single).

Ведь наградной лист постепенно становится очередным прайс-листом по оказанию услуг населению. И любой, имеющий достаток, может
выбрать в нем себе по средствам Отечество нужной степени (с вручением или без). Понятно, что приобретается не изделие Монетного
двора номер такой-то и даже не <рукопожатие крепкое>. Средства инвестируются в одноразовую индульгенцию от преследования
следователя. Или, на худой случай, в судебную амнистию для неправедно нажитого капитала.

Для всех тех, кто получил до этого награды бесплатно, а так же для прочих ветеранов труда и тружеников тыла полагается скромная
подачка. Дать им один раз в руки и забыть навсегда. Вместе с опостылевшей федеральной обязанностью помнить, чтить и пожизненно
заботиться. Эта проблема совсем не сводится к тому, какова сумма ( http://www.gzt.ru/rub.gzt?rubric=novosti&id=64050000000020570)
предложенных льгот и хватит ли регионам финансовых ресурсов ( http://www.dp.ru/gonews.php?id_article=123063), чтобы компенсировать
льготы гражданам.


Тем более, что в среднем размер компенсации ( http://www.fmbiz.ru/txt.asp?id=306925) составит около 1,5 тысяч рублей. Даже
национальные Герои лишились главного - своего исключительного статуса, получив взамен по 3,5 тыс. рублей в месяц. Видимо, для
удобства расчетов цена подвига прямо приравнена к 100 евро. Все очень просто. Один подвиг Матросова - 100 евро. Шура и Зоя
Космодемьянские - 200 евро. Три полета Гагарина - 300 евро. Такая вот железная логика монетаризма.

Тут придется напомнить то, что лежит вне бухгалтерии. Если короля играет свита, то государство образует сеть символьных иерархий.
Причем иерархия денег оказывается не самой главной и важной, например, по сравнению с иерархией подвига. Оказывается, само
государство существует ровно до тех пор, пока граждане добровольно признают его своим. А потому готовы инвестировать различные виды
социального капитала в это рискованное предприятие. Обычно это проверяется в самом трудном, чрезвычайном положении для страны.
Например, во время войны.

Посмотрим этот символьный вклад на примере одной семьи. Для нашей семьи Великая Отечественная наступила уже 23 июня 1941 года в
крепости Белосток. Именно в этом месте находилась моя тетя - жена командира Красной Армии. Именно тогда она попала в немецкий плен.
Вместе с двумя малолетними детьми. Она прошла с ними лагеря Польши и Германии, и кто знает, что пришлось ей пережить, чтобы
сохранить жизнь себе и, главное, детям. Всех троих освободили союзники в апреле 1945 года. Потом был их лагерь для перемещенных лиц,
потом наш фильтрационный, затем - восстановление шахт Донбасса. <Нет таких денег, чтобы можно было оценить этот кошмар!> - сказала
она, отказываясь от щедрой немецкой компенсации узникам лагерей. Может быть, господа Зурабов и Кудрин хотят поторговаться с ней
из-за своих грошиков?

Какая корысть двигала дядей Володей, блестящим поэтом и философом, оставившим свою литинститускую бронь и ушедшим добровольцем на
фронт. Он лихо воевал, дослужился до офицерского звания и погиб в самом конце войны, спасая из горящего дома польскую девочку. Может
быть, его привлекла ладная офицерская форма и связанное с ней денежное довольствие? Не думаю:

Что же заставило мою мать - хрупкую студентку факультета естествознания - в летние каникулы отправиться на лесоразработки. В
компании с другими институтскими подружками они валили лес, заготавливая шпалы для фронта. Может быть из-за продуктового пакета -
полкило хлеба и полбутылки растительного масла?

И наконец, почему мой дед на последние сбережения купил в годы войны танк
( http://regadm.tambov.ru/oiv/publ/news/arx/arhiv/04-05/19-2.htm) и лично передал на фронт
( http://www.tstu.ru/koi/kultur/art/tvor/u.htm) со словами <Воюйте лучше, германец нас одолевает!>. Отдал все сбереженное через все
революции и реквизиции только для того, чтобы этот танк сгорел через месяц боев. С точки зрения монетаризма поступок деда -
иррациональный и даже бессмысленный. По "экономической" логике следовало бы подождать всего две недели и инвестировать семейный
средства в акции солидной компании <Крупп> или <Симменс>, действующих и поныне: Но мой дед решил иначе, точно также, как сотни и
тысячи других. Вот из-за таких упертых людей и произошло это чудо под Москвой и Сталинградом.

А был еще дядя Коля - простой солдат войны, привезший вместе с солдатской медалью окопный туберкулез. А был еще дядя Леня, капитан
Тихоокеанского флота, вернувший нам Порт-Артур. И конечно, был мой любимый дядя Миша - почетный чекист. Контрразведчик и смершевец,
после войны он участвовал в <атомном проекте> и лично руководил добычей урана для первых атомных зарядов.

Я думаю этого достаточно... Достаточно вложено в <эту страну> для того, чтобы считать ее своей навсегда! Вот почему эта
<монетаризация> подвига оскорбляет даже не наших стариков. А прежде всего нас самих, считающих себя наследниками государства по
прямой. И мы вправе потребовать вернуть себе все, принадлежащее нам по праву. Разумеется, господа, с процентами на вложенный
символьный капитал.



От Георгий
К Виктор Иннокентьевич (06.07.2004 07:28:27)
Дата 08.07.2004 21:27:09

Алексей Чадаев. Монетизация льгот как измена Родине (*+)

http://www.apn.ru/index.php?chapter_id=135&data_id=39&do=view_single



Монетизация льгот как измена Родине (Алексей Чадаев)


Да вы не понимаете! - убеждало начальство напуганных либералов. Всё под контролем, всё так и должно быть: Вы же помните, как
приходилось буквально протаскивать через Госдуму ваши антинародные реформы при Ельцине! А зато теперь мы закрутим все винтики и
будем спокойно делать столько антинародных и непопулярных реформ, сколько никакому Гайдару не снилось! - И либералы верили.

Я не сильно утрирую. <Если вы будете проводить честные выборы, то получите абсолютно неуправляемую страну,> - это фраза, некогда в
лоб сказанная Сурковым Надеждину. То же самое на все лады сообщали правительственные либералы своим неправительственным коллегам:
так надо, иначе просто не выйдет. В ответ Гайдар со товарищи вяло камлали на тему о том, что, мол, никакого либерализма без
демократии не бывает. Ясное дело, им никто никогда не верил - бывает, и ещё как. <Сами знаете>.

И вот оно, наконец, свершилось. Полный и абсолютный контроль над всеми ветвями и самим деревом власти, маргинализация политического
и абсолютное равнодушие всех ко всему - самое время браться, наконец, за долгожданные антинародные реформы. Долго шли к этому, очень
долго - местами даже настолько увлеклись курощением, что начали порой подзабывать: курощение оное надо понимать как средство, а не
как цель; цель же - антинародные реформы, и ничто другое. Спасибо, президент никогда не давал насовсем об этом забыть - всё время
сообщал, ради чего курощают: <удвоение ВВП>, <борьба с бедностью>, и даже - <догнать и перегнать Португалию>.

И ура - таки взялись. На повестке самая первая антинародная реформа, в прошлую пятницу уже благополучно проштампованная в первом
чтении - <монетизация льгот>. Начальству явно так хотелось поскорее сделать, наконец, что-нибудь такое либеральное и по возможности
максимально антинародное, что всех, кто попытался было развернуть хоть какую-то дискуссию, в привычной манере прихлопнули тапком и
принялись вершить, популярно объясняя суть свершений средствами телевизионной кампанейщины. Недобитые остатки
прогрессивно-либеральной общественности, в свою очередь, повели себя как тот старый армейский конь, услышавший боевой гимн - и,
сразу простив власти всё, ринулись защищать чаемую монетизацию от уклонистов и отщепенцев. Под раздачу попал даже министр Зурабов,
вздумавший порассуждать на предмет того, что льготникам неплохо бы предоставить возможность выбора между натуральными льготами и их
денежным эквивалентом: тут же оказался на четвёртой полосе <Ведомостей> в роли схизматика и коррупционера.

Немногочисленные оппоненты монетизации, впрочем, тоже оказались не на высоте: они в основном привычно ныли о <закате социального
государства>. И почти никто не удосужился проанализировать упомянутую реформу не на предмет её экономической или даже социальной
эффективности, а с точки зрения политического смысла и политических последствий.

Собственно говоря, если анализировать реформу с экономической точки зрения, то возразить против неё практически нечего. Да,
действительно, бесплатность - это всегда иллюзия, в том смысле, что за бесплатные блага для одного всегда платит кто-то другой. В
ситуации, когда единственным источником большинства благ было государство, льготы работали нормально - в том смысле, что само
государство закладывало <льготные> издержки в свои <бизнес-планы> и, тем самым, оплачивало льготы из своего бюджета. Сейчас же,
когда экономических субъектов чуть ли не больше, чем людей, пытаться понять, кто кому и за что должен в случае отправления
<натуральных> льгот - дело практически безнадёжное. Гораздо проще вручить льготникам деньги непосредственно на руки и дать им
возможность самим ими распоряжаться.

С социальной эффективностью чуть сложнее - но тоже, в общем, понятно. Прижимистые пенсионеры в массе своей ни на какой транспорт,
конечно, получаемые деньги тратить не будут - а будут либо меньше ездить, либо по-старому ездить бесплатно, закатывая скандалы в
автобусах, либо ещё как-нибудь. Благо, с учётом столь обширных и разнообразных экономических условий нашей страны точно рассчитать
необходимое для покрытия той или иной льготы количество денег невозможно в принципе, и количество получаемых денег всегда будет в
той или иной степени отфонарным. Но ясно, в частности, что для сельских льготников монетизация будет реальным благом - вместо
<городских> натуральных благ, которых никто в глаза не видел, люди получат живые деньги. Для городских - да, скорее проблемой, но
это во всех случаях будет зависеть от индивидуальных предпочтений каждого льготника. Как бы там ни было, в общем балансе социальная
эффективность может вылезти даже повыше нуля.

А вот политические последствия этой реформы, особенно долгосрочные, могут оказаться вполне катастрофическими.

О чём идёт речь? Дело в том, что, говоря о льготах, все почему-то упускают из вида те задачи, на которые они направлены, вообще
смысл льгот как таковых. Льгота как одна из форм привилегий - это не столько экономический механизм, сколько механизм социальной
стратификации, влияющий на расстановку общественных статусов. Проще говоря, когда уважаемому человеку предоставляется право на
бесплатный проезд в общественном транспорте, то делается это, в идеале, не потому, что у него нет денег на билетик, а для того,
чтобы институализировать, облечь в зримые формы уважение общества. Этот закон недавно ярко проиллюстрировали чешские пивовары,
обещавшие небедному человеку, тренеру своей футбольной сборной, до конца дней наливать пиво бесплатно в случае победы на Евро - увы,
у Брюкнера ничего не получилось.

Место в социальной иерархии - это вещь, с деньгами по большому счёту практически не связанная. Советский интеллигент мог
зарабатывать в разы меньше, чем грузчик или продавщица в магазине, но никому бы даже и в голову не пришло поставить их на одну
ступеньку социальной лестницы. Новорусское быдло, приезжающее со своими миллионами в Европу, воспринимается даже рядовыми
европейцами именно как быдло, безотносительно к толщине кошелька (см. известную историю с Куршавелем). Американский военный офицер
может иметь денег не в пример меньше, чем, скажем, хозяин пиццерии - но в глазах американцев он будет несравненно более уважаемым
человеком.

Проще говоря, социальный статус - это вещь, которая <дороже денег>, и уже поэтому в деньги почти не конвертируемая. Впрочем, в
истории существовало немало политических систем, в которых главным мерилом этого самого статуса были именно деньги, однако ни одна
из них не имела сколько-нибудь серьёзной государственности. Ибо одно из обязательных условий государственного строительства -
приоритет параллельной иерархии статусов, не определяемых через собственность. <Дворянин> может быть в сотни раз беднее <купца>, но
даже в этом случае именно <купец> должен первым снимать шляпу и кланяться при встрече.

Что же происходит в результате перевода льгот и привилегий в денежный эквивалент? Мало того, что разрушается их реальный смысл, т.е.
в сознании людей они девальвируются до тех сумм, в которые их оценили (см. статью Солозобова). Но, кроме этого, происходит ещё и
девальвация власти, обесценивание функций суверена. Власть этим решением фактически расписывается в отказе от своей важнейшей роли -
от права влиять на иерархию социальных статусов, <возводить во дворянство> - целиком отдавая это право на откуп <невидимой руке> и
лишь слегка поддерживая тех, кого оно считает нужным поддержать, в конкуренции за статусы, определяемые через доход.

Парадокс - <вертикаль власти>, оказывается, строилась ради торжества либерал-анархизма. Причём специфического: когда сокращение
госфункций начинается не с <лишних>, а с <основных>. Беда, однако, в том, что заметить это некому: либеральные догматики
воспринимают как благо практически любое сокращение функций государства, безотносительно к содержанию функции, и уловить разницы не
в состоянии. Однако власть не перестаёт рулить экономикой и оказывать услуги населению - наоборот, она всё более становится
мегакорпорацией, самой крупной из имеющихся на рынке, и активно закрепляет свой монопольный статус. Нетрудно понять, насколько
взрывоопасной становится ситуация, когда власть занимается чем угодно, кроме своих прямых функций - это, пожалуй, гораздо хуже
<чистой> анархии. Собственно, ответ на вопрос о том, откуда берутся феномены вроде <оборотней в погонах> - именно здесь.



От Георгий
К Виктор Иннокентьевич (06.07.2004 07:28:27)
Дата 08.07.2004 21:25:47

В. Глазычев. Шумелки и молчалки (*+)


Русский Журнал / Колонки / Столпник
http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20040705.html

Шумелки и молчалки
Вячеслав Глазычев

Дата публикации: 5 Июля 2004

После шестичасового обсуждения Госдума необходимым большинством приняла в первом чтении Закон о монетизации льгот. Впрочем, это
только так говорится: закон. Это пакет толщиной в 400 страниц, в составе которого отмена 41 закона и внесение изменений еще в 155.
Неполная минута на страницу. Однако не страницы же обсуждали, в самом деле!

Имея некоторый опыт разбирать тексты, я не без труда, но все же уловил, о чем речь. Не мне судить, что уловило большинство
депутатов, голосовавших как за, так и против, но похоже, что они так же, как две группы пикетчиков, голосовали "вообще" - за или
против самих интенций политехнического по духу правительства.

Интенции недурны - заменить журавля в небе синицей в руках. Главный аргумент звучит соблазнительно - нынешняя "пирамида" из льгот
просто создана для коррупции, новая же система выплат обещает прозрачность. Беда лишь в том, что основная часть населения,
способного издавать звуки, несколько отличающиеся от мычания, напрочь не верит ни одному слову, исходящему от правительства.
Правительство, со своей стороны, твердо зная, что ему важно доверие лишь одного человека, даже и не пытается быть понятым кем-то
еще, отбывая ритуал публичного говорения как тяжкую повинность.

Спикеры угнетенного человечества невозбранно доказывают, что на выделяемые деньги нельзя купить ни путевку в санаторий, ни порцию
дорогого лекарства, как будто все нынешние льготники могли бы в один миг устремиться в аптеку за лекарством или в собес за путевкой.
Со своей стороны, ни спикер правительства, ни спикер Госдумы не умеют сколько-нибудь внятно объяснить, что речь идет о сумме, сугубо
статистически приходящейся на каждого нынешнего льготника.

Так уж у нас повелось, начиная с и.о. премьера Гайдара, что власть выражает себя крайне невразумительно. Дело не столько в том, что
Гайдар обладает не самой счастливой дикцией, сколько в его - и многих его коллег - убежденности, что птичий язык представляет собой
высшую форму коммуникации. Черномырдин потратил все силы на вытеснение из речи ненормативной лексики, но, если не считать
восхитительных афоризмов, внятностью говорения похвастаться не может. Кириенко говорил вроде бы понятно, но так быстро и так
настойчиво, что уж только этим вызывал у слушателей подозрительность. Что бормотал про себя Примаков, понять было решительно
невозможно - запомнилась лишь манера повторять окончания фраз по два раза, что убедительности речам не добавляет. Роскошный баритон
Касьянова, напротив, порождал у слушателя столь сильное эстетическое переживание, что уловить смысл было трудно. Фрадков говорить на
публику только учится. Слышит ли Миронов то, что сам же говорит, неясно. У Грызлова, Жукова, Грефа, Кудрина или Зурабова с дикцией
порядок, но и только. Один лишь Фурсенко натурально, естественно внятен, но он погоды не делает. Один Чубайс способен говорить и
жестко, и понятно, но он, отойдя от публичной политики, избрал молчание.

Все же любопытно, что именно скрывается за категорическим отказом начальствующих прибегнуть к помощи специалистов, способных
переводить их на обыденно-культурный русский язык, - понятно, что не пресс-секретари имеются в виду, ибо те не переводчики, а
оформители текстов.

Догадка номер один заключается в том, что все эти высокочтимые господа видят в себе скорее экспертов с властными полномочиями, чем
публичных политиков, либо вообще не в состоянии различить эти столь несходные роли. Догадка номер два, которую, впрочем, я тут же с
негодованием отметаю, сводится к тому, что визири Большого Дивана относятся к необходимости блюсти демократический декорум с тайным
внутренним отвращением и переступить через себя они не в состоянии. Догадку номер три вычислить несложно: объективная
противоречивость ситуации, помноженная на внутреннюю конфликтность целей и возведенная в квадрат за счет разноголосицы лоббистских
устремлений множества групп, не позволяет добиться структурности содержания каких бы то ни было программ. Отсутствие структурной
цельности по сути неминуемо проявляется в форме изложения, что, кстати, наглядно отразилось в недавнем Послании президента.

В правдоподобии этой версии меня убедил недавний опыт анализа федеральных целевых программ и в еще большей степени - участие в
экспертном обсуждении некоторых из них. Представители государственных заказчиков ФЦП либо безропотно принимали возражения, либо не
могли высказать сколько-нибудь четких аргументов в пользу тех или иных предложений, сформулированных собственными ведомствами.

Используя выражение скорее вульгарное, но точное, в большинстве программных по имени предложений от различных ведомств проступила
откровенная халтура. Мучительно и неспешно продвигаясь снизу вверх по этажам ведомственного миропорядка, эта халтура, похоже,
меняется только в деталях, значимых для тех или иных групп нажима, сохраняя свою природу. Все это доползает до верхнего начальства,
пробуждая в нем сочетание отвращения с бессилием что-либо изменить, а это, в свою очередь, не может не отразиться на форме
изложения. В этом заключена догадка номер четыре.

Отсюда затяжная патовая ситуация: шумелки с плакатами и без плакатов (Явлинский, к примеру) шумят в свое удовольствие, речения же
власть имущих суть в действительности "молчалки", задекорированные множеством слов.

Если вернуться к закону, по поводу которого весь шум, то не нужно быть пророком, чтобы предсказать: за месяц до второго-третьего
чтений правительство вкупе с думским большинством пойдет на попятный в ряде конкретных ситуаций. Сохранят, к примеру, комплекс льгот
для героев Советского Союза и героев России, отменять которые с экономической точки зрения несущественно, а с политической - просто
глупо. В остальном же закон со всеми его поправками примут, предоставив регионам разбираться со своими льготниками как сумеют.

Принять примут, но введение его в жизнь, скорее всего, на год отложат.




© Содержание - Русский Журнал, 1997-2004. Условия перепечатки. Хостинг - Телеком-Центр.



От Lefsha
К Виктор Иннокентьевич (06.07.2004 07:28:27)
Дата 06.07.2004 23:41:58

Re: О льготах

>Наши правители, столкнувшись с резким сопротивлением граждан страны, против перевода натуральных льгот на денежное довольствие решили, что проблема в недостаточных разъяснениях сути замены.

И правильно решили. Любое нововведение сталкивается с осуждением,
неважно хорошо оно или плохо.
Но на самом деле плохой может быть только реализация.
А сам подход в данном случае ничем не хуже другого.

Задать следовало следующие вопросы.
В какую сумму обойдется смена подхода
и какой долговременный выигрышь он принесет.

А все остальное что Вы написали - эмоции.
От Георгий
К Lefsha (06.07.2004 23:41:58)
Дата 06.07.2004 23:52:40

Почему?

> И правильно решили. Любое нововведение сталкивается с осуждением, неважно хорошо оно или плохо.
> Но на самом деле плохой может быть только реализация.
> А сам подход в данном случае ничем не хуже другого.

Ваши аргументы?

> Задать следовало следующие вопросы.
> В какую сумму обойдется смена подхода и какой долговременный выигрышь он принесет.
>
> А все остальное что Вы написали - эмоции.

А куда от эмоций денешься? Это - то, что так или иначе каждого коснется.
От Виктор Иннокентьевич
К Георгий (06.07.2004 23:52:40)
Дата 08.07.2004 16:35:37

Re: Почему?

>А вот если мы говорим об адресной помощи, то тут
можно относительно просто посчитать, сколько денег
требуется на жизнь одного человека и соотвественно
выплачивать ему эту сумму раз в месяц.
А вот. как и куда он будет ее тратить это его право
и его свобода!<
Вы что же считаете, что если подделают документы. то платить не будут.
Gлатить не будут в том случае, если льготы отменят вообще.
Если замена льгот на денежные выплаты так хороша, то почему бы ни начать с президента и депутатов, министров и их семей?
Путин – Не дождетесь!
Жора, Вы все время пытаетесь рассуждать о идеальных условиях, а их не бывает. Опускайтесь на землю.
Когда глядишь со стороны,
Как все дары поделены,
Нельзя не рассердиться.
Тех, кто получше, гнет нужда,
А богатеют без труда
Невежда и тупица.
(Бернс)
От Георгий
К Виктор Иннокентьевич (08.07.2004 16:35:37)
Дата 09.07.2004 21:18:41

Это Вы кому - мне или Левше?


> Жора, Вы все время пытаетесь рассуждать о идеальных условиях, а их не бывает. Опускайтесь на землю.
> Когда глядишь со стороны,
> Как все дары поделены,
> Нельзя не рассердиться.
> Тех, кто получше, гнет нужда,
> А богатеют без труда
> Невежда и тупица.
> (Бернс)

Это Вы кому - мне или Левше?
От Lefsha
К Георгий (06.07.2004 23:52:40)
Дата 07.07.2004 23:49:19

Re: Почему?

>> И правильно решили. Любое нововведение сталкивается с осуждением, неважно хорошо оно или плохо.
>> Но на самом деле плохой может быть только реализация.
>> А сам подход в данном случае ничем не хуже другого.
>Ваши аргументы?

Ну давайте я хотя бы назову несколько недостатков льготного подхода.

1. Существует достаточно примеров, когда льготы приводили даже к смерти
людей. Если Вы помните про фирмы основанные афганцами, которым полагались
льготы. Довольно известное дело. Убийства, взрывы на кладбище итд.

2. Достаточное кол-во фирм использует льготы для ухода от налогов.

3. Льготы работают по системе избранности, достаточно достать документы
инвалида, афганца а любые другие, которые обеспечивают льготы в том или ином
деле и вот мы уже можем нахаляву ездить на транспорте и заниматься прочими
делами... Дальнейшее никто не контролирует.

4. Обратная сторона медали. Существует к примеру транспортное
предприятие. Оно доставляет людей от одного места до другого.
По известному подходу достаточное кол-во людей получают льготы бесплатного
проезда. Это приводит к банкротству данного предприятия или к непомерно
завышенным ценам на проезд. Спрашивается с какой стати частная фирма должна
возить людей нахаляву? Да тоже самое с гос фирмой - разницы по сути нет.
Другое дело для транспорта работающего по расписанию есть окна в которых
может быть мало пассажиров, вот в это время можно теоретически позволить
льготы.

Вообщем таких примеров можно набрать кучу.


А вот если мы говорим об адресной помощи, то тут
можно относительно просто посчитать сколько денег
требуется на жизнь одного человека и соотвественно
выплачивать ему эту сумму раз в месяц.
А вот как и куда он будет ее тратить это его право
и его свобода!

Причем такая помощь должна определяться исходя
из доходов данного лица и в случае больших доходов
полностью отсутствовать в не завимисомости был
или не был, участвовал или привлекался.

Иначе говоря помощь должна нести социальный характер,
а не героический.

>А куда от эмоций денешься? Это - то, что так или иначе каждого коснется.

В этом то и цель, чтобы коснулось не каждого.
А если касается каждого, то это плохое устройство
о чем я и говорил.
От JesCid
К Виктор Иннокентьевич (06.07.2004 07:28:27)
Дата 06.07.2004 19:14:50

это ещё и шулерский расклад

>Почему натуральные льготы мешают президенту и правительству?
>Натуральные льготы требует умственных затрат от руководителей страны это прямо противоречит цели реформ: исключить правительства от управления государством. Они хотят хорошо жить и не за что не наказываться.

не только
стоимость льготы реальная и выражается в _натуральных_ единицах (% от услуги, _цены лекарства_ и т.п.)
а деньги - ненатуральная единица обмена, подверженная не только прямому _обес_цен_иванию_, но и обесценивательному относительному сдвигу по цене услуг/товаров
(1 проезд в транспорте может стоить и 1/4 буханки и целой... и ещё больше...)